Uno de los mitos de nuestra sociedad occidental parece ser el mito tecnológico; mito que, según se nos muestra, parece haber relegado a un segundo término, cuando no desterrado del todo, a los mitos espirituales, culturales y religiosos, (entendiendo el hecho religioso en el sentido de religar y no en el sentido institucional de las religiones y sus luchas de poder dogmático y fundamentalista), transformando muy sutilmente el pensamiento de una gran parte de los seres humanos de nuestra sociedad en un pensamiento mecanicista y materialista, por no decir inhumano. Porque digo yo: ¿Cómo puede ser humano un pensamiento desposeído de lo realmente mítico? Y digo sutilmente, porque lo tecnológico, los llamados avances... el llamado "progreso" que indiscutiblemente tanto bienestar nos da - eso sí, a unos pocos -, se nos ofrece casi siempre con una cara de dios incuestionable que parece decirnos que toda la humanidad goza y participa de él. Algo que es absolutamente falaz e incierto.

Se nos muestra a este progreso como algo parecido a "el chupa-chups" que se le da al niño para que calle y no nos moleste, ya que su llanto lo sentimos como un antojo y no queremos que siga dándonos la vara con sus sollozos. Sollozos que nos apartan de nuestro entusiasmo por todo lo que podemos tener y consumir y distraen nuestros embotados sentidos de ese poseer sin límites que nos hará tan felices. Y no es que en realidad ese sollozar y llanto nos molesten "per se", sino que algo íntimo y esencial de nosotros se conmueve con él. Algo que ya hemos decidido no escuchar y no queremos que "nos dé la lata"; hecho que sin duda nos convertiría en poco "progresistas"... Algo cuya respuesta tal vez nos obligaría a cuestionarnos demasiadas cosas, y entre ellas, eso a lo que tan frívolamente denominamos "progreso".

Lo cierto es que se me hace difícil asumir como verdadero progreso esa cosa a la que en nuestros días todo el mundo civilizado parece convenir en llamarlo así: "Progreso" y con mayúscula. Me explicaré; tomemos por ejemplo la Informática, la cibernética y la robótica. Por cada Ordenador que instala una oficina, se quedan sin trabajo de cinco a diez personas. De hecho, los bancos ya han empezado a cerrar oficina tras oficina con las consiguientes reducciones de plantilla -, puesto que con el desarrollo de las redes cibernéticas no serán necesarias tales oficinas. Y quien dice Bancos, dice también administraciones en general, empresas públicas y privadas, etc. etc. Otro tanto sucede cada vez que una industria automovilística, farmacéutica o del tipo que sea, instala algún robot que hace el trabajo de diez a veinte operarios... Se quedan sin trabajo de nuevo un número importante de operarios. ¿Y qué ocurre con estos trabajadores que engrosan las listas de paros?... Si son suficientemente jóvenes y tienen la suficiente estabilidad económica como para reciclar sus conocimientos y su formación, tal vez encuentren otros trabajos... Pero si superan una cierta edad y sus niveles económicos no les permiten dedicarse a realizar un reciclaje de formación y conocimientos, por más experiencia que tengan, les será muy difícil volver a trabajar... pero es absolutamente cierto que un robot, esto es una máquina, evita que el ser humano contraiga enfermedades, tenga accidentes, exponga en definitiva su salud.

De manera que lo bueno y lo malo del progreso parece que, visto así a voz de pronto, van unidos de una manera, hoy por hoy, inseparable. Esto de que, para empezar, el progreso tenga aspectos "buenos y malos" en él, nos hace ver que este "dios progreso" no es ni tan exclusivamente bueno ni tan exultantemente dios; aunque tampoco podemos caer en la trampa de que es absolutamente malo y desechable. Pero la bondad del llamado progreso puede ser puesta de nuevo en cuestión si nos interrogamos por otro de los aspectos del progreso: el del alcance de su disfrute. ¿A cuántos seres humanos llegan todos esos avances tecnológicos del supuesto progreso? Y no ya a cuántos, considerando a toda la humanidad, sino a cuántos dentro de nuestra propia sociedad; y cuando digo "nuestra sociedad” no me refiero a los vecinos y a los amigos y gentes que conocemos y que por supuesto todos o casi todos tienen trabajo, casa, coche, ordenador, televisión, etcétera, etcétera, ya que pertenecen a la esfera social y económica en la que nos desenvolvemos y movemos nosotros mismos; sería muy sesgado y también muy etnocentrista hacer la reflexión, admitiendo exclusivamente como muestra a nosotros y a nuestros grupos de influencia.

No, no pode­mos ni debemos permitirnos, incurrir en ese tipo de reflexiones. Así que cuando digo a cuántos seres humanos alcanza realmente tal progreso en nuestra sociedad, me refiero, no al micro grupo del que formamos parte, sino a toda la sociedad occidental llamada "el primer mundo"...La respuesta es que lamentablemente hay en nuestra propia sociedad demasiados seres humanos que no sólo se quedan fuera del disfrute de tales avances y, por lo tanto, de ese adorado progreso, sino que en parte su estado de pobreza ha sido generado por los resultados del propio progreso... Basta con que nos paremos a mirar las bolsas de pobreza, de desi­gual­dad y de marginalidad de nuestras grandes ciudades. Lo que nos conduce a otra pregunta:

¿A quién y a quiénes sirve el progreso y para qué?

Podemos darnos muchas respuestas pero sólo nos brindaran cierta luz aquellas que no mezclen lo que es progreso tecnológico -que no científico- con lo que es progreso humanista. Ciertamente, en un primer nivel de respuesta, estaremos tentado de responder que el progreso sirve a la humanidad para mejorarla a ella misma y a su nivel de vida... Pero la cosa no es tan simple ni tan fácil, y visto lo visto, esto de hoy a lo que se viene en llamar "progreso" sirve más a la destrucción de la humanidad y a su enajenación cómo especie, que a otra cosa.

A lo largo de mí vida me he preguntado muchas veces ¿para qué vivo? Me levanto, trabajo, gano dinero con el que puedo consumir objetos y bienes - que en su mayoría me crean la necesidad de ganar más dinero -, duermo, me vuelvo a levantar con la necesidad de trabajar para obtener más dinero con el que cubrir las necesidades que me he creado... Y la bola sigue hasta formar una montaña en la que la respuesta podría ser que vivo para trabajar, gastar, consumir, pagar... en lugar de trabajar y consumir para vivir.

Cuando yo me di cuenta de que estaba atrapada en esa respuesta, la respuesta de un absurdo sin sentido en la que el progreso no me servía a mí sino yo a él, siendo su esclava y la esclava de aquellos que promueven el progreso exclusivamente con esos fines, di un giro de ciento ochenta grados a mi vida. Sí, ese aspecto fue uno de los que me impulsaron a tomar la decisión de "volar" a otros horizontes y aterrizar en África. Ése y otros muchos... Y allí estuve hasta que comprendí -a la vez que otras muchas cosas- que ellos tampoco están libres de ese consumismo occidental, sino que son tan esclavos o más (porque son más pobres, o al menos eso parece, ya que sus tierras son mucho más ricas que las nuestras...) que nosotros, y las diferencias son mucho más sangrantes. Regresé al seno de mi propia cultura a ver que podía hacer de mí misma y de mi sociedad.

De modo que a la pregunta ¿para qué vivo? no sigo respondiéndome ya, que vivo para todo eso que antaño me decía. Tampoco caigo ya en la trampa de confundir el progreso con el consumismo. Pero llegar a responderse cosas diferentes a las que me respondía, me ha supuesto un largo y arduo proceso. Durante ese proceso uno va tomando consciencia de otras realidades, y abriendo los ojos al hecho de que este deslumbrante progreso (que, ciertamente, tanto nos facilita la vida y aumenta nuestras posibilidades de desarrollo y evolución), nos convierte en autómatas deshumanizados, y nos torna tan dependientes de él, tan adoradores de sus supuestas virtudes, que además del hecho inalienable de su poco alcance –en términos absolutos- vamos perdiendo por el camino de su adoración el verdadero sentido y la verdadera esencia de las cosas, hasta tal punto que no me queda otro remedio que el de reconocer que tal “Progreso” es más bien un verdadero retraso. ¿Qué otra conclusión cabe alcanzar sí el bienestar que el progreso nos aporta, nos lo aporta sólo a unos cuantos y encima nos enajena de nuestra propia esencia, convirtiéndonos en máquinas insensibles y en esclavos de sus directrices y usos, haciéndonos servidores de la injusticia y la desigualdad?

Y si esto no es así, ¿por qué dependemos cada día más de esos avances y de ese pseudoprogreso? ¿Por qué somos cada día menos capaces de producir en nosotros mismos recursos internos que mantengan nuestro sistema inmunológico en buen estado?

¿Por qué generamos cada vez enfermedades más agresivas, complejas y desbastadoras, a la vez que les negamos la medicación contra ellas a los más pobres y desfavorecidos del planeta?

¿Por qué nuestros medios para destruirnos a nosotros mismos son cada vez más potentes y sofisticados?

¿Por qué ese empeño en impedir que pueblos pertenecientes a culturas diferentes a las nuestras occcidentales obtengan una capacidad defensiva y de armamento igual a la nuestra, mientras que no sentimos ningún pudor en aumentar nuestra capacidad destructiva más y más?

¿Y de nuestra incapacidad para generar activamente la paz, y hacer que esta mal llamada paz o "falsa paz", que consiste únicamente en una coyuntural no beligerancia, dependa sólo de que cada bando disponga de más armas disuasorias, cuanto más destructivas y sofisticadas mejor?

¿Por qué estamos cada vez más alejados de la Naturaleza y por qué nos aislamos día a día más y más como individuos unos de otros?¿Por qué se matan nuestros niños unos a otros como si hubiéramos perdido la capacidad de hacerles crecer en el respeto y en el amor a la vida?

¿Por qué aumenta en las sociedades civilizadas y súper desarrolladas el número de suicidios y de depresivos de manera alarmante?

¿Por qué hemos crecido en poder destructivo, tanto individualmente en autodestructvidad como en lo que concierne a la destrucción de colectivos y del planeta?

¿Por qué vamos despojándonos cada vez más, y a un mayor ritmo, de valores que nos precedieron y que enriquecieron nuestras vidas… valores tales como la libertad, tolerancia, la igualdad, la fraternidad –que no el uniformismo-, la solidaridad?

¿Por qué nos mostramos incapaces de crear valores nuevos que, al menos, se muestren en lo esencial con una riqueza operativa comparable a la que tenían los valores que desechamos?

Y cuando digo valores que nos enriquecían me refiero a los que realmente lo hacían, no a costumbres, usos e "ismos" que nos anquilosaban y nos esclavizaban.

Un sesgo muy común en nuestros días es el confundir costumbres y usos con tradición, de manera que si en mi familia es un uso y una costumbre comer en la cena habitualmente "sopa de ajo" se dice coloquialmente que es una tradición familiar...  Eso puede valer como analogía coloquial y cariñosa, pero eso no es una tradición; no obstante, y lamentablemente, la palabra tradición (en su acepción de uso y costumbre), se va imponiendo de una manera inconsciente entre nosotros con la misma sutileza que el incuestionable "dios progreso”, mientras que su verdadero significado se va perdiendo y ocultando para nosotros? Tal vez este uso arbitrario y ambiguo de algunas palabras sea también una de las características de nuestros días sobre la que deberíamos reflexionar, ya que se escucha a menudo la palabra tradición unida a movimientos que se autodefinen como “tradicionales” y “espirituales”, que de tradicionales no tienen nada y que más que tradicionalmente espirituales podrían definirse como pseudoiniciáticos y pseudotradicionales cuando no contraespirituales...

Movimientos que ridiculizan el sentido de lo que una "iniciación" es y confiere, confundiéndola con actos y descargas que, más que "iniciar", acaban con la riqueza y con el bagaje espiritual de cuantos se alistan a sus filas. Movimientos que, por lo general, no tienen más valor que el de enriquecer a los líderes que los dirigen.

¿Y qué decir del despilfarro de esta sociedad en Marketing, en industrias televisivas de "Reality Shows" y en debates en dónde nadie se escucha, todos se atropellan hablando y el rigor, y el respeto, brillan por su ausencia, ridiculizando cualquier tema, frivolizando los llamados “debates y coloquios” hasta la saciedad?

 Y no es que esté cargando las tintas en una supuesta “maldad” o “inmoralidad” de esos programas haciendo recaer sobre ellos exclusivamente toda la responsabilidad, que cada uno, emisor y receptor tendrá la suya. ¡Ahí están los índices de audiencias! Pero ¿qué nos ha pasado para llegar ahí? ¿Qué nos ha pasado para que la cantidad de dinero que se obtiene por una actividad nos haga olvidar la utilidad, los valores y la ética de esa actividad? ¿Qué nos ha pasado que ya ni siquiera vemos nada anormal en "comprar y vender jugadores de fútbol, artistas, locutores, entrevistadores, etc. por millones de euros, por cifras que bastarían para levantar la economía de media África?

¿Qué decir de todos esos despilfarros en "negocios deportivos y de ocio" - fundamentalmente en nuestro país, el fútbol -, con cifras astronómicas -insisto-, mientras tres cuartas partes de la humanidad se mueren de hambre, de miseria, de pobreza, de analfabetismo etc. ?

¿Es todo esto progreso?

Repito, ¿es todo esto progresar?

Es posible que a estas alturas alguno esté tentado de pensar que soy una exagerada con eso de que el alcance del beneficio y disfrute de los avances tecnológicos y del progreso actual, únicamente llega a “un puñado de personas”; si no perdemos de vista la globalidad de la población mundial quizá dejen de calificarme de exagerada…Si tienen en cuenta que la utilización y aplicación de esa tecnología avanzada y magnífica – e insisto que verdaderamente lo es -, depende de la disponibilidad de fuentes energéticas que mayoritariamente suelen ser el petroleo, la electricidad, el agua y que estas dos últimas sólo llegan a tres cuartas partes de la humanidad.

Pues bien, pueden ponerlo en duda, pero lo cierto es que más de dos tercios de la humanidad no disponen en su hábitat ni de agua corriente ni de petróleo ni mucho menos de electricidad... Así que difícilmente podrá disponer de avances tales como el teléfono, el fax, las redes informáticas, medios de comunicación, frigoríficos, aires acondicionados y otros muchos; por no mencionar avances mucho más necesarios que los citados, como son todos los del campo de la electromedicina, así como los adelantos en el campo sanitario y médico en general. Pero aún hay más; la mayoría de todos esos aparatos y avances tecnológicos, o bien emplean para su obtención y producción materias primas procedentes de países en vías de desarrollo cuya infraestructura es mantenida ausente para una mejor “neocolonización” y explotación de los paóíses industrializados o son producidos por gentes de esos países cuya mano de obra no sólo es barata, sino que se obtienen desde la explotación del hombre por el hombre a través salarios miseria y horarios de trabajo de más de quince horas diarias sin seguridad social alguna ni reparto de beneficios ni nada.

¿Alguien piensa que realmente la esclavitud terminó? ¿Y qué hay entonces de los niños soldados, de las mujeres y niños con cuyos cuerpos  y órganos se comercia, qué hay de la prostitución forzada, qué hay de los millones de trabajadores menores de edad que encerrados en miserables angares trabajan de sol a sol por un mísero e insuficiente salario, qué hay de los contratos precarios y basura…? ¿Se abolió la esclavitud? ¿De veras? ¡En mi opinión, este sistema neoliberal, neocapitalista y de mercado consumista, sólo ha transformado la esclavitud, pero no sólo no la ha abolido, sino que la ha aumentado.

¿Es eso progreso?

Me inclino a creer que si el opio del pueblo era la religión en el marxismo, el opio de hoy es el mecanicista consumo con el que nos engañamos, al usar en el modo que lo hacemos las nuevas tecnologías, sin que ese uso se vea acompañado de su correspondiente avance ético, justo, equitativo y espiritual.

¿Es eso progreso?

¿Y la educación? Educar, que deriva del Latín y significa educir, extraer, poner de manifiesto; y que en su sentido verdadero significa hacer brillar externamente nuestra esencia interior, esto es, sacar lo mejor de cada uno de nosotros, ha perdido todo su sentido y se desvirtúa con eslóganes subliminales de anuncios televisivos que postulan que el hombre es la máquina más perfecta del universo (y no quiero abordar aquí los sistemas de enseñanza memorísticos, anquilosantes, ni los sistemas educativos aleccionadores y represivos del verdadero desarrollo del pensamiento y consciencia humana, pensamiento y consciencia cuya evolución libre y veraz es el pilar del verdadero conocimiento; sí, ¿cuánto podría manifestarse de esos sistemas por los que hemos pasado y sufrido y que aún pesan sobre nosotros, y reflexionar acerca de ellos y de sus efectos pasados y actuales? Pero ello me llevaría todo un tratado, de modo que, según he dicho, no lo abordaré aquí).

 ¡Y yo que creía que varones y mujeres éramos seres humanos de la especie sapiens sapiens, y ni siquiera llegamos a necios brutos… y eso en el mejor de los casos!

¿Es eso progreso?

Se me antoja que sistema nuestro de "progresar" tiene (hoy por hoy y tal vez en las próximas décadas), más de "retroceso" que de "avance"; y el precio que pagamos a mediano y largo plazo es tan costoso y demoledor para nosotros y nuestro entorno, nuestro planeta, que o aprendemos a cambiar el sistema y a encauzarlo por rutas constructivas o acabaremos destruyéndonos a nosotros mismos a fuerza de tanto "progresar".

Y si seguimos, sería interminable la lista... Tampoco pretendo aburrir al lector ni manifestarme de modo tal que éste crea que soy partidaria de retornar a la edad media, o de andar por la selva desnuda, o de vivir en cavernas cómo lo hacían los trogloditas en la prehistoria, ni de abolir los avances tecnológicos actuales y futuros... ¡Nada más lejos de mi intención! ¡Por supuesto que tales logros y avances en sí mismos y puestos a un verdadero servicio del ser humano en particular y de la humanidad en general son algo maravilloso y magnífico!…

Lo único que trato de señalar es que, aun cuando realmente hay mucho de positivo y beneficioso en tales avances, el giro que toma en general el progreso, ese giro deshumanizante y elitista, es más bien un fracaso que un progreso y que tal progreso no sirve realmente a la humanidad, sino a unos intereses poco claros y poco benéficos en realidad, aún cuando se disfracen de todo lo contrario. Intento destacar que mientras esos indiscutibles avances tecnológicos no estén al servicio y disposición real de todos y cada uno de los seres humanos y vayan, además, acompañados de un verdadero desarrollo y evolución de los valores éticos y morales, tanto en su uso y aplicación como en su obtención, sólo puede hablarse de lo que unos cuantos progresan y no de un progreso general; y mucho menos cuando, en algunos casos, ese mismo “progresar” se alcanza a costa de la explotación y miseria de otros; añadiéndose a ello, el que los que “progresamos” vamos perdiendo nuestra sensibilidad, solidaridad y humanidad por el camino. De modo que no parece que ese tan absoluta y cristalinamente positivo avance tecnológico y progreso que cantamos sirva realmente también a los más desposeídos de la tierra... y si me apuran ni a nosotros mismos.

¿O acaso ellos no forman también parte de la humanidad?

Por otro lado, abundando en lo de ir perdiendo sensibilidad y humanismo por el camino, no parece que esto a lo que llamamos “Progreso” sirva a un verdadero, bello y justo crecimiento de la humanidad en su conjunto, que es a lo que sí podría llamarse PROGRESO, más allá del avance tecnológico que ello supusiera. De manera que mucho me temo que si la línea que marca el progreso y los avances de la ciencia, sigue igual, dentro de algunas décadas, las bolsas de pobreza serán más grandes y los grupos que disfruten del “progreso” más reducidos (aunque en números relativos da la sensación de que aumentan más), y eso sí, más ricos, más elitistas y etnocéntricos y más robóticos... Además de más ciegos y menos humanos; ya que otro de los resultados sutiles del pseudomito tecnológico es, no lo olvidemos, la sutil transformación de lo humano en robot, del pensamiento humano en pensamiento mecanicista y material.

Cuando yo era estudiante de medicina, un profesor decía que la cirugía era el fracaso de la medicina, en el sentido de que el cuerpo humano debería ser capaz de mantenerse en unos márgenes de salud óptimos o de, al menos, recuperarla si la pierde sin la necesidad de la intervención de técnicas cruentas...

Mientras él hablaba de esto, invariablemente, yo pensaba en la cantidad de seres vivos que no sólo son capaces de mantenerse sanos y de recuperar la salud si enferman, sino que son capaces de reproducir miembros y partes de su organismo si por alguna razón los pierden; véase si no a una lagartija que reproduce su cola si se la cortan; o a cualquier planta y árbol...

¿Y como siendo el ser humano, supuestamente en la escala evolutiva, algo tan superior a una lagartija y a una planta no es capaz de hacer algo así? ¡Somos tan fuertes y tan frágiles! El progreso, si fuera real, debería venir en ayuda de nuestras flaquezas y ponerse al servicio de nuestras necesidades, facilitando nuestro crecimiento esencial y expandiendo nuestras consciencias para fortalecer y afianzar nuestros vínculos con una humanidad fraterna y solidaria.

Pero hasta hoy no veo que esa sea la dirección. Y volviendo al hilo de lo que pensaba cuando escuchaba aquello de que el avance de la cirugía era en realidad el fracaso de la medicina, parece que esos seres vivos vegetales y animales que se mantienen sanos, recuperan la salud y, si es necesario, reproducen partes perdidas de su organismo sin ninguna intervención ajena a sí mismos y sin ningún avance "tecnológico"... Parece ser, decía que cuánto más se acercan a nosotros o nosotros a ellos, más desvalidos y frágiles se tornan hasta el punto de que pierden esas facultades, esa sabiduría interna, y necesitan de veterinarios, biólogos, científicos, etcétera, etcétera. Eso pensaba yo cuando escuchaba aquello... y ahora me pregunto si no será este progreso, de alguna forma y tal como se plantea, con tanto sesgo eufórico, con tanta “robotización” una forma más de aletargamiento de lo humano, del sometimiento de la humanidad y de su fracaso.

¿Y no será que la función del verdadero ser humano de hoy es la de reflexionar de manera auténticamente humana sobre la reconducción de éste progreso de forma que pueda convertirse en un progreso real para toda la humanidad sin excepciones, más aun, para todo el planeta y la vida que lo habita y sin desigualdades?

O el salto de consciencia de la humanidad, del que tanto se habla en este principio del milenio, va por esas sendas, o pronto no habrá ni consciencia ni humanidad, tan solo un “salto mortal”.

(Este texto es un extracto de uno de los capítulos de mi libro “¿Dónde están las manos de mi alma?” Publicado en Blogspot el día 1 de junio de 2005, lo subí a Blogia en Noviembre del mismo año al trasladarme de servidor y lo vuelvo a editar hoy para todos ustedes).

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah.

(Imagen tomada de www.nodo50.org)

Etiquetas: progreso, pseudoprogreso, explotación, neoliberalismo, neocapitalismo, consumismo, despersonalización, Carmen_Moreno:Martín, serrizomatico, Hannah

El deporte, en general, es un eficaz y positivo instrumento de socialización que más allá de ser bueno para el desarrollo físico, contribuye al aprendizaje y adquisición de características y actitudes muy positivas para la vida.

En el juego deportivo se aprenden cosas como la disciplina, el esfuerzo, la constancia, la confianza y la seguridad en sí mismo y en los demás, el trabajo en equipo, la solidaridad, el saber compartir, el saber sobreponerse a la frustración y proseguir en la lucha, la tolerancia, el saber gestionar para sí y para los demás las victorias, el liderazgo y muchas más actitudes y valores a través de los cuales nos hacemos capaces de convivir y aunar esfuerzos para fines dignos particulares y sociales.

Sin embargo, en la actualidad, ciertos deportes se han mercantilizado, se han politizado y son utilizados por el poder para intereses y fines que no los propios del deporte adulterándolo. Y uno de esos juegos deportivos que se encuadran en esa utilización perversa es el fútbol. Tal utilización hemos podido verla claramente en la dictadura franquista y en la dictadura argentina, y también en la extinta Unión Soviética y en sus países satelites mientras existieron como tales. Pero hoy no quiero analizar esa "malversación" del deporte y su conversión en instrumento perverso por el poder totalitario o la más reciente mercantilización del mismo por la economía canalla neocon actual, sino otro aspecto, a saber, la movilización de masas que produce, la energía que desarrolla y el contagio que provoca tanto enardecimiento. Con esta intención recojo un pequeño artículo leído en Rebelión.org, publicado en el diario Público y escrito por Isaac Rosa:

“No me interesa el fútbol, pero observo con curiosidad su fuerza colectiva. Y fantaseo con ella. Ninguna convocatoria de huelga logra paralizar el país como lo hizo el partido anoche. Ninguna protesta saca a la calle a tantos miles como lo hace una victoria española. Si el fútbol, se dice, narcotiza a la ciudadanía, también puede servir paradójicamente para demostrar el potencial político de la acción colectiva. Un ejemplo: siéntese en el balcón anoche a esperar un gol de España: de repente, miles de vecinos gritan al mismo tiempo un misma palabra, ¡Gol!, y el rugido resultante no parece humano, daría miedo de no saber lo que es. ¿Se imaginan si un día nos ponemos de acuerdo para gritar otro cosa? Nos oirían, claro.”

Pues bien, justamente de esto es de lo que yo quiero hablarles. Estas palabras ponen negro sobre blanco con una exactitud total,  justamente lo que yo pienso y siento.

¿Imaginan ustedes lo que sería ese “rugido”, ese “podemos”, cantado hasta la saciedad, y todo ese despliegue mediático puesto en marcha en torno a la Eurocopa, utilizado por la ciudadanía contra la economía canalla y sus múltiples e injustos disfraces? ¡No me cabe duda: ese rugido sería capaz de acabar con tiranos y dictadores! ¡Sería capaz de terminar con el hambre y la miseria! ¡Sería capaz de barrer a corruptos del planeta e incluso de acabar con el calentamiento global!.

Muchas veces, casi siempre, cuando escribo un artículo de denuncia y lo publico en este espacio de divulgación, recibo comentarios del tipo “No podemos hacer nada en contra o a favor de”. Tal pareciera que el hambre en el mundo, la pobreza, la esclavitud, la prostitución y tráfico humano, las guerras, la desolación del calentamiento global, el aumento de los precios de las energías y de los alimentos, el SIDA y los tratamientos farmacológicos en los países desfavorecidos o cualquiera de las injusticias que nos rodean, fueran algo inamovible, algo dispuesto por un destino cruel y omnipotente más allá de nuestras fuerzas, ante lo que no cabe ninguna acción por nuestra parte, salvo la de la impotencia resignada… Sin embargo, el Fútbol, sin ir más lejos, logra unir a casi todos, más allá de ideologías, rencillas, discrepancias y posicionamientos, como si de una piña se tratara, dispuestos todos a vibrar como una sola entidad.

¿Qué nos pasa a los humanos? ¿Qué le pasa a nuestra fe en nosotros mismos? ¿Qué le pasa a nuestra solidaridad? Parece que la solidaridad sólo es posible en eventos de evasión que generen alegría y no en eventos que perturben nuestra comodidad y nuestras consciencias…

Parece que lo único que es capaz de movernos y conmovernos es aquel antiguo “comamos y vivamos que mañana moriremos” y no hay más asunto que me importe que el mío propio, y vaya yo caliente, ríase la gente. Pero si un “podemos” futbolero es capaz de unir a todo el mundo del modo en el que lo ha unido, es que también vale para cualquier otra cosa. ¿Por qué entonces permanecemos impasibles ante lo injusto, ante lo indigno, ante lo criminal?

Pues eso: el “podemos” es real, muy real; y no sólo para el fútbol, sino para cambiar el mundo, pero claro, a ese "podemos" se le tiene que unir un "queremos". Aunque, al parecer, el “no me da la gana” es a lo que estamos abonados, lo que más practicamos y lo que más nos gusta cuando se trata de responsabilizarnos y comprometernos, cuando el "queremos y podemos" va más allá de ser espectadores de un espectáculo. Una pena que nuestro campeonato se quede sólo en eso, en el patrioterismo futbolístico, y no en ser campeones de la paz, de la libertad, de la igualdad y de la justicia... ¡Una patética pena!.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.infobae.com/adjuntos/imagenes/46/0214629B.jpg /46/0214629B.jpg

Etiquetas: eurocopa, campeones, fútbol, solidaridad, podemos, justicia, libertad, Isaac_Rosa, Rebelión, rugir, fuerza, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Dentro de unos días, seis, para ser concretos, nuevamente el G8 volverá a reunirse. Este año, la zona del lago Toya en la isla septentrional de Hokkaido (Japón), será dónde Gran Bretaña, Francia, Canadá, Alemania, Italia, Japón, Rusia y Estados Unidos vuelvan a decidir sobre los destinos del mundo y vuelvan a contarnos los cuentos acostumbrados sobre las grandes soluciones y ayudas que arbitrarán para el cambio climático, la pobreza y el hambre, la crisis alimentaria, los países desfavorecidos y un largo etcétera, aunque lo más importante, cómo siempre, será justamente los cuentos que no nos contarán, verbigracia, lo que harán para conseguir que las grandes corporaciones y multinacionales, la banca y los intereses privados de siempre puedan seguir especulando, esquilmando impunemente los recursos naturales del planeta, se hallen donde se hallen y al coste que sea.

Los cuentos que no nos contarán, serán los relativos a lo que en realidad harán para conseguir que sus beneficios no sólo no mengüen, sino que crezcan. Lo que harán para lograr que todas sus industrias –incluidas las de armamento- prosperen. Lo que harán para mantener una economía canalla que se nutre de la especulación, del crimen organizado, del tráfico humano, del de armas, del narcotráfico y de los esclavos de hoy -trabajadores de bajo costo más esclavos que nunca. Lo que harán para que la producción les resulte más barata y rentable, sin importarles si esos esclavos son niños, hambrientos, enfermos o qué son, con tal de que calladamente produzcan cuanto más mejor. Lo qué harán para que los consumidores del mundo cuyo poder adquisitivo sea suficiente para soportar el consumo, sigan consumiendo y lo incrementen; dejando a su suerte a aquellos consumidores que ni en sueños pueden consumir porque sus rentas son inferiores a un dólar semanal, cómo si no existieran. Lo que harán para que estos últimos grupos humanos vayan desapareciendo sin mucha alharaca y dejen de molestar…

Puede parecer duro e irreal lo que digo, de hecho lo es: duro, que no irreal; pero para esto y no para otras cosas se han estado reuniendo siempre, así que nada me hace sospechar que esta vez pueda ser diferente.

Lo que a mí me gustaría es que el resultado de esa reunión fuera algo así:

“Hemos tomado consciencia de lo erróneo y criminal de este sistema ultra capitalista y ultraliberal que sostenemos y que no sólo acaba con los pueblos y las personas, sino con el planeta también, de manera que vamos a cambiarlo ya, y para ello, hemos acordado las siguientes medidas: dar por terminadas todas las guerras y emprender el regreso de las tropas a sus casas. Suprimir todos los ejércitos. Reconvertir toda la industria armamentista en industria agroalimentaria y santitaria, y distribuirla por todo el planeta. Destruir todas las armas, incluidas las nucleares –esas las primeras-, y destinar todos los fondos que hasta ahora se dedicaban a armamento, guerras, investigación militar, etcétera, a proyectos mundiales de utilización de nuevas energías, de distribución equitativa de riqueza, de persecución del crimen organizado, de supresión de la esclavitud, de mejora de la seguridad laboral, de educación y formación, etcétera… Suprimir todos los aranceles y financiaciones de los productos agropecuario para instaurar un libre comercio justo entre todos los pueblos... Crear las suficientes infraestructuras en todos los países desfavorecidos para capacitarlos a explotar y gestionar sus propios recursos. Sustituir el sistema actual de comercio, bolsa y banca por un nuevo modelo en el que lo importante sean las personas, sus necesidades reales, su salud, su desarrollo, su crecimiento, su prosperidad, etc. Sustituir todas las corporaciones y multinacionales por cooperativas en las que los obreros y trabajadores sean los propietarios de la producción y puedan así distribuir los beneficios equitativamente sin enriquecimientos personales desmedidos e injustos. Perseguir hasta las últimas consecuencias todo atisbo de publicidad y marketing engañosos a la vez que todo atisbo de acciones orientadas al interés privado de dominio. Destinar los beneficios monetarios excedentes a la investigación pública necesaria para la erradicación planetaria de enfermedades, plagas, etcétera de manera que ningún ser humano en ningún lugar del planeta tenga que morir por enfermedades banales y oportunistas o porque carezca de medios económicos para costearse la salud. Poner todo lo necesario para que la economía esté en función de las personas –de todas- y de la humanidad y no al revés; hacer que la política recupere su papel esencial y deje de ser sierva de una economía cada vez más tirana, cada vez más canalla…"

Bueno, esto es lo que me gustaría que nos contaran los integrantes del G8 a modo de conclusiones de la reunión aunque no fuera cierto y no fuera más que otro cuento que se inventan mientras tomán relajadamente el te, aunque no fuera más que un atado de falsas promesas de esas que nunca cumplirán… Pero me temo que nos volverán a contar los cuentos de siempre, esos de las “ayudas” a los países desfavorecidos…Esos de “los planes y de las acciones” para acabar con la crisis alimentaria en el año ni se sabe. Esos de salud pata todos en el año "X". Esos de "erradicación de la pobreza en el año "Z". Esos de lo mucho que se esfuerzan para remediar lo del calentamiento y la oscuridad global producida principalmente por ellos mismos con el consiguiente cambio climático…

Y la economía canalla*, con sus baluartes y paladines que no son otros que el crimen organizado, la prostitución, los grandes magnates sin escrúpulos, las multinacionales y la Banca, se organizarán más y mejor para que, el consumo deshumanizado y criminal, la esclavitud, las guerras, las enfermedades del tercer mundo, el analfabetismo y la miseria sigan cabalgando y sembrando muerte, como guerreros adoradores y dóciles de esa diosa incuestionable voraz y ávida de víctimas que es, justamente, la economía. De modo que continuarán masacrando selvas, animales, pueblos y personas, de la mano de sus generales siervos los políticos, con una sonrisa amable y sin pestañear.  

Porque, por si no lo sabían, hoy la política ha pasado a ser sierva incuestionable de esa economía canalla, mientras que los dirigentes y los políticos no son otra cosa que sus esbirros.

Y cuando se pongan las cosas peor, pésimamente peor, la diosa y sus ediles echarán mano a lo de siempre: a los juegos -leones y gladiadortes- del antiguo circo romano convertido hoy en futbol y olimpiadas; a las castas sacerdotales y a sus religiones con sus sectas oscuras y dogmáticas, para seguir manipulándonos y llenándonos de enardecimiento inocente, de patrioterismo y de alegría contagiosos... De modo que seguiremos consumiendo y consumiendo sin apreciar la oscuridad que nos cierne y la larga noche que se avecina.

(*economía canalla: términos acuñados por Loretta Napoleoni que dan título a su último libro, cuya lectura recomiendo)

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.humorgraficojr.com/blog/wp-content/uploads/2007/06/090607-g8.jpg

Etiquetas: G8, pseudoayudas, economía_canalla, Carmen_Moreno__Martín, serrizomatico, Hannah

Hoy comparto con ustedes este artículo que he encontrado de gran interés. Además de ser corto, presenta un esplendido humor y dice verdades como templos:

Artículo: Sales y soles: Los autos de fe
Autor: Gorka Andraka
Publicado originalmente en Gara y en Rebelión el 7.6.2006
Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=68525&titular=los-autos-de-fe-

“Reunido con carácter de urgencia, y ante las últimas y desalentadoras cifras de ventas de coches (un 24% menos en mayo, el nivel más bajo en diez años), el Tribunal de la Santa Circulación ha aprobado las siguientes disposiciones:

Amarás al coche por encima de todas las cosas. Y de todas las personas. El primer y máximo mandamiento de la ley del motor. Amar es conducir. Sin límite. Un volante, un mundo. “¿Cuál es el miembro más importante de la familia?”, se preguntaba hace unos días el escritor Eduardo Galeano. “Sin duda el que duerme en el garaje”.

No mantendrás tu coche en vano. Ni falta que hace. El Gobierno español ha presentado el Plan Vive (Vehículo Innovador-Vehículo Ecológico). En los próximos dos años subvencionará la compra de un automóvil nuevo, “más eficiente y menos contaminante”, siempre que el receptor de la ayuda “retire y achatarre otro vehículo de su propiedad con más de quince años de circulación”. El anterior plan Prever, que estuvo diez años en vigor, hasta el 31 de diciembre de 2007, parió 33 millones de vehículos. Renovarse o morir. El auto es vida.

No cometerás actos impuros. No podrás, ni aunque quieras. Muy pronto, todos los coches serán verdes y sus tubos de escape expulsarán aromas de las mil y una flores. La Asociación Europea de la Industria Petrolera (Europia) y la Comisión Europea han lanzado la campaña “Conducción eficiente. Consumo inteligente”, una iniciativa que ofrece a los conductores diez sencillos consejos para ahorrar combustible. El ejecutivo comunitario y Europia repartirán treinta millones de folletos informativos en más de 45.000 gasolineras de 29 países. Hasta los petroleros promueven el ahorro energético. Lo nunca visto. Muy pronto, no quedarán árboles. Por suerte, sobrarán coches. Ecologistas. Naturales. Frondosos. Con todo incluido, hasta la sombra acondicionada.

No te matarás. En ningún lugar te sentirás tan seguro, tan protegido, como en un búnker todoterreno. El coche salvavidas. Max Motors, una empresa de venta de coches de Missouri, Estados Unidos, ha cuadruplicado sus ventas el mes pasado. El motivo, una curiosa y sugerente oferta: con cada vehículo regalan una pistola o 250 dólares para gasolina (www.gunsandgas.com). Según los dueños del negocio, todos los compradores, “excepto un tipo de Canadá y un viejo” han escogido quedarse con el arma, “un pequeño y bonito revólver que cabe en el bolsillo del pantalón”. La pareja perfecta: un coche, un arma. La mejor manera de mantener las calles limpias, tranquilas. Y la circulación fluida. ¡Viva la autodefensa!”

Imagen: http://enebro.pntic.mec.es/~psalaver/images/TR00187_.jpg

¡Pues eso! Sarcástico, pero veraz.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: Globalización, consumo, mercado, coches, bosques, armas, Gorka_Andraka, Rebeión, Gara, serrizomatico, Hannah

La actual situación que atraviesan las economías de los países vecinos y el nuestro propio me afectan entre otras cosas porque soy una ciudadana de este país. Pero también me afectan las calamidades por las que atraviesa toda la humanidad y principalmente los más desfavorecidos. Porque cada vez que un ser humano muere de hambre, de enfermedades evitables, de bombas, etc. algo muy profundo se va muriendo también en mí, y hoy es imposible sustraerse a ello. Pensar únicamente en lo que ocurre a nivel local con nuestra economía y nuestras dificultades es pensar en chiquitito y de un modo despersonalizado y materialista.

Hay noticias que, por muchas razones, no llegan a la ciudadanía ni se desarrollan en debates públicos, ni forman tampoco parte de los bloques de información de los mas-medias. Noticias que se entierran y que, curiosamente, hasta los que las produjeron, las acallan y no vuelven a airearlas. Y eso es lo que está ocurriendo con las guerras de Afganistán e Irak y la desaforada subida de los precios del crudo. ¿Por qué sucede esto? La respuesta es fácil: harían daño al Imperio, a los especuladores y a los principales interesados en agarrarse al poder económico manteniendo este Sistema. Lo cierto es que desde Agosto de 2004, en España ningún político ha vuelto a hablar del tema. Veamos:

“El PSOE asegura que el alza del petróleo tiene su origen en la guerra de Irak y exige explicaciones al PP

MADRID, 6 de agosto de 2004 (EUROPA PRESS)

El secretario de Relaciones Institucionales y Política Autonómica del PSOE, Alfonso Perales, declaró esta tarde a Europa Press que la subida del petróleo que se está registrando en las últimas semanas tiene su origen en la guerra de Irak, por lo que pidió al PP que explique a la ciudadanía su apoyo a una intervención militar "que nunca debió iniciarse" y que ahora se va a tener que pagar económicamente. Según explicó, todos los analistas coinciden en que el alza del barril de petróleo tiene su origen en la "prima de riesgo" de la inestabilidad política en Oriente Medio, la cual está "directamente vinculada" con la guerra de Irak. "La escalada de precios del barril de petróleo, la probable escalada de la inflación, y el deterioro de la situación económica, si no se corrigen, estarán ligados directamente a la guerra de Irak --resumió--. Y algunos tendrán que empezar a dar explicaciones a la sociedad española de lo que sucedió entonces y ocurre ahora".

NUNCA LLEGARON LOS SUPUESTOS BENEFICIOS

Reiteró que las causas esgrimidas para la guerra de Irak, como la existencia de armas de destrucción masiva o la vinculación de Al Qaeda con Sadam Husein, se han demostrado "mentira", y tampoco han llegado los supuestos beneficios de esa intervención militar, como la paz en Oriente Medio o la puesta en marcha de la Hoja de Ruta. Por ello, y a tenor de la "relación directa" del aumento del precio de petróleo con esa guerra, afirmó que "el PP, que metió a España en una guerra en la que España jamás debió participar y que nunca debió haberse iniciado, haría muy bien en iniciar una campaña de explicación que justifique aquella decisión, porque no sólo tuvo consecuencias negativas para la seguridad de todo el mundo, sino que, económicamente, vamos a empezar a pagarlo a partir de ahora". (Pueden leerlo aquí).

Es indudable que tanto el PP como el PSOE saben y son plenamente conscientes de las estrechas interrelaciones que tienen entre sí la guerra de Irak, el precio del crudo y la especulación, la regresión en EEUU, la desaceleración económica europea y la crisis económica mundial que se nos está cayendo encima. Ambos lo saben y conocen las causas y sus consecuencias cómo conoce un niño de primaria el abecedario; Es más, no creo que ningún político de la UE lo desconozca. Pero, sin embargo, ambos las callan.

En España, nuestro gobierno lo calla porque es ahora gobierno y al parecer le interesa más marear la perdiz con las medidas que toma o que no toma, que alzar la voz contra los verdaderos culpables de la situación –que no son sólo los del PP, por favor, pero que contribuyeron a ello al aliarse y alentar las invasiones de Bush-.

Y el PP lo calla porque está metido hasta el cuello en la porquería de las consecuencias que sufrimos por haber alentado los planes de Bush y habernos metido en esa locura, y probablemente, porque algún beneficio económico sacaron, sino ellos directamente, sí sus clanes corporativos inversores y especuladores; además de callarlo para poder volver al poder. Así que marea la perdiz con los males de la economía familiar y de la economía española, la ineficacia del gobierno de Rodríguez Zapatero para atajarlos, y las promesas de lo buenos que serían ellos gobernando. y, entre otras cosas olvidan la nula responsabilidad que tiene este gobierno actual en la subida de los precios del crudo.

¿Lo ven? Y así, ni el PSOE no ha vuelto a hablar más del asunto, ni el PP ha hecho aún ninguna autocrítica que se conozca al respecto.

¿Recuerdan a Ana de Palacio, la Ministra de Exteriores del último gobierno de Aznar, cuando hablaba de las excelencias de unirse a Bush en su invasión preventiva a Irak? Pues yo aún la recuerdo repitiendo machaconamente por activa y por pasiva los espectaculares beneficios que íbamos a obtener con la participación en la guerra de Irak, entre otros, la bajada espectacular del precio del petróleo que íbamos a experimentar y lo mucho que iban a subir las bolsas… a mí, antes de la guerra de Irak, llenar el depósito del coche me costaba 30 Euros ¿A ustedes no? Ahora, el mismo llenado no baja de 60 Euros.

En mi artículo de ayer sobre Obama les hacía dos preguntas: ¿Saben cuánto cuesta en dólares cuatro días de guerra en Irak y Afganistán? ¿Saben cuánto petróleo se consume en Irak y Afganistán durante un solo día? Algún comentarista me tildó de “sabe lo todo” y de dar datos inciertos. Bien, pues veamos lo inciertos que son esos datos y añadamos otros más:

Gasto diario en dólares entre Irak y Afganistán

Lunes, 12 de Febrero de 2007, en BBC Mundo.com:

“Estados Unidos gasta unos 183.000 dólares por minuto en la guerra de Irak o lo que es lo mismo, 11 millones por hora, lo que asciende a unos 264 millones diarios que salen de los bolsillos de los estadounidenses –y de los nuestros, añadiría yo- para financiar un conflicto que está por cumplir cuatro años. Hasta el momento, el país ha gastado un total de 378.000 millones por concepto de gasto militar en Irak, según cifras el gobierno estadounidense, y todo parece indicar que seguirá haciéndolo por un largo rato. Al menos, así lo ha manifestado el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, quien presentó recientemente ante el Congreso el presupuesto para el 2008 y en el que reveló que está dispuesto a seguir gastando más y más en la guerra en Irak…” (Sigan leyendo aquí, pero tengan presentes que estos son los datos “oficiales de la administración Bush, y que los datos ocultos los duplican).

Gasto diario de petróleo entre Irak y Afganistán

En “Crisis Energética” el 17 de Junio de 2007:

”Unos 60 litros por soldado por día es el gasto de petróleo en Iraq y Afganistan, directamente o indirectamente, resultando en un gasto diario total de 13.250.000 litros por día (83.333 barriles al día o 30 millones de barriles al año). De allí se estima en un gasto díario en total del ejercito de EEUU en unos 340.000 barriles por día (unos 54 millones de litros por día). Ese gasto es más que el gasto de Suecia o Suiza.” (Cliquen aquí para leer)

Otros datos para concluir:

En liberación.press el 16 de Febrero de 2007:

El gasto militar para 2008 supera la guerra de Vietnam y Corea: Un presupuesto para la guerra. Por Ernesto Tamara.

”La pasada semana el presidente norteamericano George W. Bush, presentó el presupuesto para el nuevo año fiscal (octubre 2007 a septiembre 2008), en los que incluye partidas para el Pentágono, -incluidos los fondos para la guerra de Irak- de US$ 628.600 millones, lo que representa más de una quinta parte del total de erogaciones del Estado, y al mismo tiempo, en otra instancia, el secretario de Defensa, Robert Gates, reveló la creación de un nuevo comando regional para Africa con el supuesto objetivo de supervisar operaciones militares en esa área geográfica.

El presupuesto, fiel reflejo de las intenciones políticas del mandatario norteamericano, incrementa el gasto militar, recorta la inversión pública en seguridad social, educación, asistencia a los pobres y medicina, y traslada un enorme déficit fiscal al próximo gobierno. Al mismo tiempo se resiste a reestablecer los impuestos liberados a los ricos.

Todas las decisiones del presidente Bush tienden a fortalecer el complejo militar industrial e incentivar la carrera armamentista en todo el mundo. En los últimos tiempos no sólo ha abierto focos de tensión y preparado planes de agresión a varios países, sino que también ha promovido la instalación de plataformas de lanzamientos de misiles en países europeos -que amenazan Rusia y otros países de la región- y ha establecido públicamente la política de atribuirse la potestad de controlar el espacio exterior, desarrollando la denominada "guerra de las galaxias" y amenazando con destruir cualquier satélite que considere hostil a Estados Unidos. Todas estas acciones quedaron sin respuesta de parte de la comunidad mundial, con algunas y conocidas excepciones, hasta que el pasado fin de semana, el presidente ruso, Vladimir Putin, salió a la palestra. En un discurso en la Conferencia Internacional de Seguridad que se celebró en Munich, Alemania, Putin criticó la política exterior norteamericana, al afirmar que realizaba un "uso exagerado de la fuerza" y que "alimentaba una carrera armamentista". Las expresiones de Putin fueron amplificadas por los medios de comunicación, casi alarmados por la osadía del ex agente de la KGB, y algunos advirtieron que las manifestaciones del mandatario ruso, indicaban el inicio de una nueva etapa donde Moscú se asumía como potencia desafiante y hasta llegaron a pronosticar una nueva "guerra fría". Los funcionarios norteamericanos dijeron que estaban sorprendidos y decepciones por las manifestaciones del presidente ruso, y rechazaron que las mismas dieran inicio a una "segunda guerra fría". El secretario de Defensa, Robert Gates, que está encabezando el aumento del número de efectivos de las fuerzas armadas, así como los contingentes militares en Afganistán, Irak, y otros países, dijo que "con una guerra fría tuvimos suficiente". (Sigan leyendo aquí).

Hoy todas las emisoras y prensa convencional giran en torno a la huelga de transportes. Y todas hablan del elevado precio de los carburantes y de las causas de esas subidas de precios. Todos sin excepción lo achacan a dos factores: Por un lado a que la OPEP no aumenta la oferta y por otro lado al incremento de la demanda, fundamentalmente de China. Así que China es la gran culpable de la crisis mundial y de la subida de precios del petróleo… Y nadie, nadie habla del incremento de consumo de petróleo ocasionado por las guerras, fundamentalmente de Afganistán e Irak.

Pero China produce actualmente unos 3,4 millones de barriles de petróleo al día pero consumen 7 millones de barriles al día, por lo que importan 3,4 millones de barriles; mientras que EEUU produce poco más de 7 millones de barriles al día, pero consume más de 22 millones de barriles de petróleo al día.

Pero, mientras en China hay 1300 millones de habitantes, en EEUU no llegan a 300 millones de habitantes. ¿Seguimos criminalizando a China y a los países emergentes?

En su Discurso sobre el Estado de la Unión de enero de 2006, el presidente de EEUU George W. Bush declaró que EEUU era “adicto al petróleo”. En efecto, con menos del 5% de la población mundial, EEUU es el mayor consumidor de petróleo de la tierra, con un 25% del consumo diario mundial. Al mismo tiempo, EEUU aporta sólo el 9% de la producción mundial de petróleo y posee menos del 3% de las reservas probadas mundiales de petróleo. Esto hace que EEUU dependa enormemente de los proveedores extranjeros para satisfacer su demanda nacional de energía. De hecho, en la actualidad las importaciones suponen el 60% del consumo total de petróleo de EEUU y las proyecciones indican que antes de 2025 EEUU importará más del 70% de su petróleo.

¿Quién tiene pues la culpa del aumento de la demanda, China, Europa, los países emergentes o EEUU y sus erradas políticas imperiales de invasiones y guerras?

Y hay otro aspecto que es el de la especulación.

En La Jornada, 15 de Noviembre de 2007, podemos leer:

“Riad, 14 de noviembre. Funcionarios de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) que asisten a una cumbre dijeron este miércoles que no era fácil aplicar medidas drásticas contra los especuladores, a quienes culpan del alza de precios del petróleo… (…) “No sé como frenarlos”, dijo el ministro de petróleo de Qatar, Abdullah al-Attiyah, cuando se le consultó acerca de qué debería hacerce para controlar a los especuladores. “Son como fantasmas, ¿cómo se lucha contra un fantasma?”, precisó. (…) Naciones consumidoras están urgiendo a los productores a bombear más petróleo pero la OPEP insiste en que está suministrando suficiente. Argumenta que los especuladores, el dólar estadunidense débil y las tensiones políticas están impulsando la escalada del petróleo…” (Léanlo entero aquí)

Y pueden leer también: “OPEP dice especulación empuja precios del petróleo”. “La escalada del petróleo. ¿Escasez o especulación?”. “La inexistente burbuja del petróleo”

Entonces, parece que según los expertos hay dos causas fundamentales que se superponen y sinergian: Aumento de la demanda y especulación. Lo sospechoso es que en ninguno de estos artículos se hable de EEUU, de sus políticas imperiales, neoliberales y especulativas y de sus guerras cómo factor es decisivos, también, en la subida de los precios del crudo. Sólo la OPE alude tímidamente al mantenimiento de un dólar bajo como factor causal también. Tal vez si nos preguntamos dos cosas: “¿A quién favorece la subida de precios del crudo y el mantenimiento de un dólar bajo?” Y “Quiénes ganan?” Obtengamos alguna respuesta más clara:

En Lukor.com 3 de Noviembre de 2004

Petróleo petróleo cierra fuerte subida victoria Bush

“(…) “Los operadores opinan en efecto que con Bush cuatro años más en la Casa Blanca los precios del petróleo seguirán altos, debido a las consecuencias de su política en Medio Oriente, y particularmente en Irak. Además, Bush se ha negado a utilizar las reservas estratégicas de petróleo (SPR, más de 600 millones de barriles) para bajar así los precios del crudo. "La ventaja es que una vez que alguien es elegido presidente por segunda vez, ya no tiene que pensar en una reelección cuatro años más tarde", aseguró David Thomas, analista de la Commerzbank” (Léanlo entero aquí)

En ¿Quién debe a quién? El 5 de Junio de 2008:

La crisis global: Alimento, agua y combustible

(…) Naturaleza de la crisis económica y social global: Confundidas en gran parte por informes oficiales y mediáticos, tanto la “crisis alimentaria” como la “crisis del petróleo” son el resultado de la manipulación especulativa de valores del mercado por parte de poderosos protagonistas económicos.No se trata “crisis” distintas y separadas de los alimentos, el combustible y el agua, sino de un proceso global de reestructuración económica y social.Los dramáticos aumentos de los precios de estos tres recursos esenciales no son algo casual. Estas tres variables, incluyendo los precios de de alimentos básicos, del agua para la producción y el consumo y de los combustibles son objeto de un proceso de manipulación deliberada y simultánea del mercado.Al centro de la crisis alimentaria están los crecientes precios de alimentos básicos, combinados con un aumento dramático del precio del combustible.Al mismo tiempo, el precio del agua que es un insumo esencial para la producción agrícola e industrial, la infraestructura social, la higiene pública y el consumo doméstico, ha aumentado abruptamente como resultado de un movimiento a escala mundial para privatizar los recursos acuíferos.Estamos frente a una gran agitación económica y social, una crisis global, caracterizada por la relación triangular entre el agua, los alimentos, y el combustible: tres variables fundamentales, que afectan en conjunto los medios mismos para la supervivencia humana.En términos muy concretos, estos aumentos de precios empobrecen y destruyen vidas humanas. Además, el colapso a escala mundial de los niveles de vida ocurre en un tiempo de guerra. Está íntimamente relacionado con la agenda militar. La guerra en Oriente Próximo tiene una relación directa con el control sobre las reservas de petróleo y del agua. (…) Los principales bancos y firmas financieras de Wall Street, incluyendo los especuladores institucionales que juegan un papel directo en los mercados de materias primas, incluyendo los mercados del petróleo y los alimentos. Los gigantes del petróleo anglo-estadounidenses, incluyendo a British Petroleum (BP), ExxonMobil, Chevron-Texaco, Royal Dutch Shell. Los conglomerados de la biotecnología y del agronegocio, que poseen los derechos de propiedad intelectual sobre semillas e insumos agrícolas. Las compañías de biotecnología también son importantes actores en las bolsas mercantiles de Nueva York y Chicago. Los gigantes del agua incluyendo a Suez, Veolia y Bechtel-United Utilities, involucrados en la amplia privatización de los recursos acuíferos del mundo. El complejo militar-industrial anglo-estadounidense que incluye a los cinco grandes contratistas de la defensa de EE.UU. (Lockheed Martin, Raytheon, Northrop Grunman, Boeing y General Dynamics) en alianza con British Aerospace Systems Corporation (BAES) constituye una poderosa fuerza superpuesta, estrechamente aliada con Wall Street, los gigantes del petróleo y los conglomerados del agronegocio y de la biotecnología. (…) (Léanlo entero aquí).

Bueno, Parece que, después de todo, la cosa se nos muestra por fin bastante clara, a pesar del “tácito” silencio de los medios, ¿no? Parece que, efectivamente, EEUU sí tiene algo que ver en todo este desastre. Y parece también que este sistema neoliberal de "libre mercado" es un monstruoso gigante que tiene los pies de barro y que está a punto de derrumbarse sobre el planeta.

Verán, yo ni soy experta ni “lo sé todo”, pero sí tengo una cosa: una extrema resistencia a que me engañen y una necesidad vital de conocer las causas en toda su magnitud. Estas dos cosas, que deberíamos tener todos los humanos nos llevan a investigar la realidad tal cómo es y no tal cómo se pretende que creamos que es. Y despojarse de la ignorancia, si elegimos no ser "culos con orejas" y queremos asumir nuestras responsdabilidades, está, en nuestro mundo globalizado de información, al alcance de todos. Pero la elección es personal e intransferible.

Imagen: http://www.rebelion.org/imagenes/p_17_07_2006.jpg

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: petróleo, precios, especulaciín, EEUU, imperialismo, belicismo, Irak, Afganistán, neoliberalismo, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Por fin, Barak Obama ha sido elegido candidato demócrata a la Presidencia de los EEUU e incluso la que ha sido su más acérrima oponente, canta ya el eslogan de Obama "podemos cambiar" relamiéndose de gusto con la probable Vicepresidencia, que menos da una piedra. Hay que ver cómo se acomodan estos políticos con tal de no perder poder.

Parece que Obama, al decir de todos, encarna el sueño americano recogiendo los idearios de Kennedy y de King. Sobre los ideales y sueños de King, me congratulo de que así sea, si es que lo es, y no tengo nada que decir, salvo que ojalá los haga Obama, realmente suyos… pero sí tengo algo que decir del “sueño” de Kennedy y del sueño americano en general.

Empezaré por Joh Fitzgerald Kennedy, dando sólo algunas pinceladas orientadas a la reflexión:

Kennedy fue un enemigo acérrimo del comunismo y lo persiguió por todos los medios que pudo:

Kennedy, firmó la orden ejecutiva que impuso el bloqueo a Cuba, el 7 de febrero de 1962, dando inicio a todo un andamiaje de decisiones ejecutivas para lograr la consolidación de la política de bloqueo económico, comercial y financiero contra Cuba. Además de la asfixia económica de la isla, el presidente Kennedy promovió su aislamiento político a nivel regional e internacional. Y fue también Kennedy, no lo olvidemos, quien propició el ataque contra Castro y el desembarco en Playa Girón (la Bahía de Cochinos); no ganó, fue derrotado en 72 horas, pero un cachito de Cuba sigue ocupada desde entonces y justamente en ese cachito está Guantánamo para vergüenza de propios y de extraños.

Kennedy, en 1961, fue el presidente que autorizó la guerra química masiva sobre Vietnam, Operación Ranch Hand, la cual se extendió por casi diez años. En el sur de Vietnam solamente, los Estados Unidos esparcieron 18 millones de galones de químicos venenosos (incluyendo el Agente Naranja y Napalm), con el fin de desfoliar los campos, envenenar las cosechas, los animales de las granjas y a las personas, incluyendo a los soldados americanos, causando nacimientos defectuosos entre otros horrendos resultados.

Cierto que Kennedy impulsó los derechos civiles en lo tocante a la discriminación racial, luchando contra ella, y en lo referente a dar derechos civiles a los inmigrante; pero durante su Presidencia, Kennedy, autorizó la ejecución de dos penas de muerte, una por condena de la justicia ordinaria y otra en la jurisdicción militar, negándose en ambos casos a ejercer su potestad de conmutar la pena.

Ahora vamos con “el sueño americano”: Para adentrarnos desde todos los ángulos posibles en lo que significa ese sueño y lo que de pesadilla tiene, para conocer sus luces y sus sombras, les invito a clicar aquí dónde la Wikipedia ofrece un buen artículo. En mi opinión, la parte de luz de ese sueño, más allá de la lucha en el terreno de lo racial, es un canto al liberalismo puro y duro, y, si me apuran, puedo incluso conceder que en su visión más depurada, podría acercarse inclusive a una concepción ácrata y libertaria de la vida, pero muy descolorida y adulterada; y me temo que Kennedy se alejaba bastante de las partes dulces e iluminadas de ese sueño, como lo demostró con sus actos, porque, al fin y al cabo, obras son amores que no buenas razones. Y cómo se recoge en el artículo citado, en su parte final, de momento, el sueño americano responde más a su parte oscura que a otra cosa.

Y no hablemos ya de la parte imperialista del "sueño americano" que más que un sueño es la mayor pesadilla terrorífica en la que el mundo se ha visto y se ve envuelto, y me refiero a las guerras y guerras que las sucvesivas administraciones americanas han llevado y llevan a cabo, arrastrando al mundo a derrumbes económicos y políticos cada vez más graves. Guerras como la de Corea y Vietmán antes y las del Golfo, Afganistán e Irak, ahora, principales artífices del agotamiento de las reservas mundiales de petróleo, del disparatado precio del crudo, de los insostenibles movimientos especulativos y de las regresiónes económicas de los EEUU y con ellas -como ahora- de la crisis a la que se avecina Europa, además del incremento del hambre en el mundo. ¿Saben ustedes que el presupuesto del gasto de cuatro días de la guerra de Irak asciende a la misma cifra que Naciones Unidas y la FAO piden para contener el hambre? ¿Saben ustedes los litros de petróleo que un sólo soldado americano gasta en Irak? ¿Los litros de petróleo que tanques, camiones, vehículos en general, helicópteros, aviones, etc. gastan en un sólo día en Irak? Pero es mejor acallar todo eso y echarle la culpa a China y a los países emergentes. Pero sobre todo ello les hablaré en días sucesivos. Ahora sigamos con Obama y sus sueños.

¿Con qué sueña, pues, Obama? Según sus discurso, sueña con “cambios”, pero ya se sabe que los cambios tienen esa parte que dice: “transformarlo todo para que nada cambie” y en EEUU una cosa es lo que se dice para ganar una campaña de nominación y otra muy distinta lo que se dice para ganar la Presidencia; además de que –como en todas partes- una cosa será lo que diga en la campaña por la Casa Blanca y otra lo que haga cuando llegue –si es que llega-. Pero lo cierto es que el Obama candidato demócrata oficial a la Presidencia, ya ha empezado a hablar de un modo muy distinto a como hablaba el Obama que se postulaba ser nominado candidato demócrata. Ese Obama del principio ha empezado a virar hacia posiciones conservadoras en cuanto ha alcanzado la nominación oficial. Ese modo innovador que ilusionó a los jóvenes estadounidenses se está acercando camaleónicamente a las versiones oficiales de la Administración Bush en temas de política exterior. En el tema de Irak, Afganistán, Irán, etc. En este sentido, les sugiero el artículo “Obama: Lastres y perspectivas” publicado en La Jornada y que pueden leer clicando aquí.

En fin, Obama, por mucho “Obama” que sea, no deja de ser lo que es: Alguien que critica las guerras basadas más en una ideología que en una amenaza real, pero que no está contra las guerras ni contra la hegemonía estadounidense en el mundo. Y tampoco está en dejar de seguir haciendo que sus aliados europeos carguen con los costes de tantas pesadillas.

Alguien que se manifiesta proclive al diálogo con el gobierno cubano, pero que no está por la labor de levantar el bloqueo.

Alguien algo más inteligente que Bush, más alto, más guapo y más elegante, que no socavará cómo éste a líderes latinoamericanos de izquierda con discursos criminalizantes, pero que, muy amablemente, seguirá entorpeciendo el desarrollo de los pueblos latinoamericanos y de los pueblos desfavorecidos del planeta porque es también capitalista y neoliberal, aunque no sea, o no parezca un "neocon".

Alguien de la derecha moderada y centrista –Partido Demócrata estadounidense- más cercano a lo que diríamos en Europa “Socialdemocracia descafeinada de centro” que a una derecha radical y ultraconservadora representada por Bush y por Mc Cain, así como por todos los del ala dura del Partido Republicano estadounidense, que es un partido muy conservador y de derechas. Pero alguien que no renunciará a su cargo de Imperator del sistema neoliberal en el que vivimos ni cambiará este capitalismo neoliberal salvaje del mercado y del consumo, por un sistema sostenible y más humano.

¿Qué ganamos si gana Obama? Tal vez que los pisotones nos los den con mayor delicadeza y amabilidad, que sean más sutiles y "políticamente correctos"; pero no nos engañemos: los pisotones, son pisotones; son dolorosos después de todo; y no son ni apoyos ni regalos por más que se disfracen de ello; y como muestra, les ofrezco la entrevista que le realizó Andrés Oppenheimer en Julio del pasado año, publicada en “El Instituto Independiente” y que pueden leer clicando aquí, para que cada cual saque sus conclusiones.

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

Imagen: http://www.lasextanoticias.com/pictures/822/obama_crop2.jpg

Comunicado Urgente: Les recomiendo muy encarecidamente leer el artículo "Mis Héroes: Antonio Moreno Alfaro", en Gatopardo. Podrán comprobar hasta dónde llegan las estafas de las hidroeléctricas. A lo mejor ustedes también se encuentran entre los estafados.

Etiquetas: Obama, ideología, sueño_americano, Cambio, EEUU, Candidato, Presidencia, Carmen_Moreno_Martín

Cómo es domingo y se supone que podemos encontrar algún ratillo para el ocio y para nosotros mismos, les propongo que cliquen aquí y vean los estupendos videos que mi colega blogero de Bobastro 2.0 ha subido de YouTube y puesto en su blog. Aunque son tres, no tardarán más de 6 minutos en verlos todos y les garantizo que vale la pena.

Los videos relatan la historia de las cosas y se refiere a EEUU, pero, en realidad, está hablando de todos nosotros, de todo el planeta y de nuestra relación con este mundo globalizado, neocapitalista y basado en el consumo que ha hecho de nosotros también simplemente cosas.

En este sistema, cada uno de nosotros es una cosa más en la cadena lineal que lo alimenta y sostiene: el consumo, dónde los gobiernos ya no son gobiernos, sino limpiabotas de las grandes corporaciones y de las multinacionales; dónde el funcionamiento y la dinámica de todo ello, es una trama criminal aniquiladora que se está cargando al planeta y a nosotros mismos.

En esos tres videos se cuenta de un modo muy asequible para todos, y, lo mejor, también cuenta que podemos salirnos de esa cadena de cosificación y muerte; porque, con toda seguridad, si el planeta tierra se convierte dentro de poco en un erial o en otro Marte, al sistema solar y al universo no le creará demasiado problema. ¡Somos tan insignificantes si nos comparamos con el universo!. Pero lo malo es que, además de ser una pena acabar con algo tan sumamente rico, variado y bello, nosotros también terminaríamos siendo nada; sólo polvo de ese erial; nosotros y toda la riquísima variedad de vida que tiene este planeta, y, cómo no tenemos otro al que podamos trasladarnos, me imagino que a nosotros si nos debe importar algo...

¡Vayan, véanlos y me cuentan!. Que terminen de pasar el domingo todo lo apacible que puedan y que tengan un inicio de semana acorde a sus deseos.

Imagen: http://www.revistafuturos.info/images/futuros20/tierra4.jpg

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: capitalismo, globalización, consumo, gobiernos, corporaciones, multinacionales, vida, cosas, Bobastro_2.0, YouTube, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

El precio de los alimentos, de los cereales, del petróleo y de todo subre y sube en una carrera espeluznante que, entre otros factores, tiene su inicio en la especulación y no es más que la muestra de como este sistema insostenible del neoliberalismo hace aguas por todas partes. Les dejo este interesante artículo de Juan Gelman que nos habla sobre ello:

Artículo: ¿Pan o coches?
Autor: Juan Gelman
Publicación original: La Jornada
Publicado en Rebelión el 26.05.2008
Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=67914

“Argentina, 1988: la inflación galopaba a 100 por segundo y no era infrecuente comprar un producto en algún súper que, al llegar a la caja, en 10 metros, un minuto y dos de espera, había aumentado de precio. Una mujer anunciaba por altavoz la escalada con tonos impiadosos y los clientes apuraban la compra. Parecía la Alemania de 70 años atrás, cuando viajar en un tranvía costaba millones de marcos. El fenómeno sigue presente en todo el mundo: el precio de los alimentos se empina y las explicaciones abundan. Es el aumento del precio del petróleo, afirman algunos. Son los bioenergéticos, opinan otros y abren un debate que se da en varios rincones del planeta.

El presidente W. Bush ha declarado: “Como se sabe, yo soy del etanol” (The Indian Star, 2-5-08). Pero el estado de Iowa, que el año pasado obtuvo una cosecha de cereales cuyas calorías sumadas podían alimentar a todos sus habitantes durante 85 años, no tardará en importarlos: la mayoría del grano obtenido alimenta a los motores que funcionan a etanol. El precio de los alimentos aumenta de Marruecos a Brasil y de Pakistán a Australia y aparece el dilema: ¿nafta para recorrer 1500 kilómetros con el auto o para alimentar un año a una persona? Hamlet dice, siempre dice, “Ser o no ser, ése es el dilema”.

La New Fuels Alliance, un grupo que propugna el uso de los bioenergéticos, señala en un informe que no hay conflicto entre su uso y la producción alimentaria: “La escasez de alimentos del Tercer Mundo –dice– se debe sobre todo a cuestiones políticas y sociales como la pobreza, la corrupción de los gobiernos y una distribución ineficiente. El precio de los cereales tiene poco impacto en la disponibilidad de alimentos del Tercer Mundo. El aumento de esta disponibilidad per cápita ha alcanzado un hito histórico” (klprocess.com). Lástima que así no sea. La disponibilidad mundial de alimentos por persona ha descendido en los últimos años: “La agricultura no cubre las necesidades nutricionales y ahora se le pide que además llene los tanques de los vehículos”, señala el especialista Stan Cox (www.alternet.org, 9-5-08). El Banco Mundial concuerda: un estudio reciente del organismo indica que la mayor parte del aumento de la cosecha mundial de maíz en el período 2004/2007 (cuando su precio subió abruptamente) fue destinada a la elaboración de bioenergéticos en EE.UU.

Jean Ziegler, ex diputado del parlamento suizo y actual Relator Especial para el Derecho a la Alimentación de la ONU, ha documentado los casos de expulsión forzada de pequeños agricultores en Brasil, Argentina y Paraguay, expulsión que los grandes productores de soja alientan y ocasionan (www.righttofood.org). No es difícil prever que habrá más presión sobre los campesinos con cultivos de subsistencia de América del Sur.

El investigador Joachim von Braum asienta en un reciente estudio del Instituto Internacional de Investigaciones de las Políticas de Alimentación que los campesinos pobres de Bolivia, Bangladesh, Zambia y Etiopía sólo venden del 1 al 4 por ciento de los comestibles que se negocian en el mercado interno y a la vez compran del 10 al 22 por ciento de la producción comercializada (www.ifpri.org). El estudio estima que cada aumento del 1 por ciento de los precios suma 16 millones de personas al muy extenso territorio del hambre mundial. Como señala un informe del Worldwatch Institute: “En materia de granos, hay una competición entre los 800 millones de automovilistas y los dos mil millones de los más pobres que tratan simplemente de sobrevivir” (www.earth.po licy.org, 4-1-07).

La llamada globalización de la economía acentuó, en realidad, la globalización de la pobreza y el hambre. Al inefable Henry Kissinger se le ocurrió que las hambrunas podían ser un buen instrumento para el “control de la población”. Dos siglos y medio antes ya lo había propuesto Jonathan Swift en “Una modesta proposición”, sátira feroz sobre las condiciones sociales de su época. Que no han cambiado mucho, apenas si se han agravado.

La FAO, el organismo de la ONU para la agricultura y la alimentación, ha estimado que el precio de los cereales aumentó un 88 por ciento desde marzo del 2007, el del trigo un 181 por ciento en los últimos tres años y el del arroz un 50 por ciento en el trimestre que pasó. En su informe “Perspectivas alimentarias”, que dio a conocer esta semana en Roma, subrayó la proximidad de nuevas hambrunas en los países pobres: “Estamos enfrentando el riesgo de que el número de personas que padecen hambre aumente en muchos millones”, expresó Hafez Ghanem, subdirector general de la FAO (AFP, 22-5-08). Hace años ya, en una pared de Buenos Aires, alguien pintó este consejo: “Combata el hambre y la pobreza. Cómase a un pobre”.

Imagen: http://estaticos01.cache.el-mundo.net/fotografia/2004/10/hambre/Imagenes/hambre.jpg

¡Tremendo!, ¿no es cierto? Pero real. Lo malo es que los coches no forman aún parte del menu de ningún animal, ni siquiera del animal humano, por muy capaz que sea éste de devorarlo todo. Sigan bajando por la portada porque les dejo tres artículos más para el fin de semana. Descansen y pásenlo lo mejor que puedan. Hasta el lunes.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: pobreza, hambruna, globalización, Juan_Gelman, La_Jornada, Rebelión, serrizomatico, Hannah

Un comentarista aludía en el post de "Culos con orejas"  a la publicidad y a cómo se nos incita constantemente a consumir cualquier cosa superflua, haciéndonos creer que es necesaria e imprescindible, a fuerza de asociar el artículo que “debemos” consumir, con la inmediata obtención simultánea de estados de felicidad y realización. Otros comentaristas suelen preguntar ¿qué se puede hacer? Ante hechos que están muy relacionados con los males de las sociedades de consumo en las que malvivimos. En respuesta a ello y a la vez como una de las muchas propuestas de acciones que están a nuestro alcance, les dejo con las palabras de Boff:

Artículo: “Cuatro erres contra el consumismo”
Autor: Leonardo Boff
Fuente: http://www.servicioskoinonia.org/boff/articulo.php?num=275

“El hambre es una constante en todas las sociedades históricas. Hoy, sin embargo, alcanza dimensiones vergonzosas y simplemente crueles. Revela una humanidad que ha perdido la compasión y la piedad. Erradicar el hambre es un imperativo humanístico, ético, social y ambiental. La condición previa más inmediata y posible, que debe ser puesta inmediatamente en práctica es un nuevo patrón de consumo.

La sociedad dominante es evidentemente consumista. Da centralidad al consumo privado, sin auto-límite, como objetivo de la propia sociedad y de la vida de las personas. Consume no sólo lo necesario, lo que es justificable, sino lo superfluo, lo que es cuestionable. Este consumismo sólo es posible porque las políticas económicas que producen los bienes superfluos son continuamente alimentadas, apoyadas y justificadas Gran parte de la producción se destina a generar aquello que en la realidad no precisamos para vivir decentemente.

Como se trata de lo superfluo, se recurre a mecanismos de propaganda, de marketing y de persuasión para inducir a las personas a consumir y a hacerlas creer que lo superfluo es necesario y que es una fuente secreta de felicidad.

Lo fundamental para este tipo de marketing es crear hábitos en los consumidores hasta que se cree en ellos una cultura consumista y una necesidad imperiosa de consumir. Se suscitan más y más necesidades artificiales y en función de ellas se monta el engranaje de la producción y de la distribución. Las necesidades son ilimitadas, por estar ancladas en el deseo que, por naturaleza, es ilimitado. Por esta razón, la producción tiende a ser también ilimitada. Surge entonces una sociedad, ya denunciada por Marx, marcada por fetiches, abarrotada de bienes superfluos, punteada de centros comerciales, verdaderos santuarios del consumo, con altares llenos de ídolos milagreros, pero ídolos al fin y al cabo; una sociedad insatisfecha y vacía porque nada la sacia. Por eso, el consumo es creciente y nervioso, sin que sepamos hasta cuándo la Tierra finita aguantará esta explotación infinita de sus recursos.

No causa sorpresa el hecho de que el presidente Bush convoque a la población a consumir más y más y así salvar la economía en crisis, lógico, a costa de la sostenibilidad del planeta y de sus ecosistemas. Contra eso, cabe recordar las palabras de Robert Kennedy el 18 de marzo de 1968: «No encontraremos un ideal para la nación ni una satisfacción personal en la mera acumulación ni en el mero consumo de bienes materiales. El PIB no contempla la belleza de nuestra poesía, ni la solidez de los valores familiares, no mide nuestro ingenio, ni nuestro valor, ni nuestra compasión, ni nuestro amor a la patria. Mide todo menos aquello que hace la vida verdaderamente digna de ser vivida». Tres meses después fue asesinado.

Para hacer frente al consumismo urge que seamos de modo consciente anticultura, en ejercicio. Hay que incorporar a la vida cotidiana las cuatro «erres» principales: reducir los objetos de consumo, reutilizar los que ya hemos usado, reciclar los productos dándoles otra finalidad, y finalmente, rechazar lo que el marketing, descarada o sutilmente, nos empuja a consumir.

Sin este espíritu de rebeldía consecuente contra todo tipo de manipulación del deseo y con la voluntad de seguir otros caminos dictados por la moderación, por la justa medida y por el consumo responsable y solidario, corremos el peligro de caer en las insidias del consumismo, aumentando el número de hambrientos y empobreciendo el planeta ya actualmente más y más devastado.”

(Nota: lean aquí una interesante y breve biografía de este autor, sacerdote católico franciscano y uno de los principales teólogos creadores de la teología de la liberación y que por ello sufrió persecuciones, represiones y castigos incesantes del Santo Oficio de Roma –cuando Ratzinger estaba al frente- hasta que él mismo se “promovió” al estado laico. Y si clican aquí, podrán leer un buen número de interesantes artículos de este mismo autor.)

Imagen: Fotografía actual de Leonardo Boff, tomada de:
http://www.voltairenet.org/IMG/jpg/bo390-4.jpg

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: Política, Mercado, Economía, Consumismo, Marketing, Leonardo_Boff, serrizomatico, Hannah

Gracias a mi colega blogero Juan Manuel Mancebo Fuertes, del blog bobastro 2.0, me entero que según el REAL Decreto 885/2008, de 23 de mayo, se le concede la Gran Cruz de la Real y Distinguida Orden Española de Carlos III a Su Alteza Real el Jeque Mohammed Bin Rashid Al Maktoum, que dice así:

“Queriendo dar una Muestra de Mi Real aprecio a Su Alteza Real el Jeque Mohammed Bin Rashid Al Maktoum, Vicepresidente de los Emiratos Árabes Unidos y Emir de Dubai, a propuesta del Presidente del Gobierno y previa deliberación del Consejo de Ministros en su reunión del día 23 de mayo de 2008,

Vengo en concederle la Gran Cruz de la Real y Distinguida Orden Española de Carlos III.

Dado en Madrid, el 23 de mayo de 2008.

JUAN CARLOS R.

El Presidente del Gobierno,

JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ ZAPATERO”

Esto es, que para que le den a uno esa condecoración, ¿con cariño del Rey ya basta? ¿No necesita hacer méritos ímprobos, ni ser una persona honrada y ejemplo de virtud y moralidad o, cuanto menos, un poco “bueno” ni nada? Porque, bueno, lo que se dice bueno y virtuoso, a juzgar por lo que yo tengo entendido, ese Jeque de los Emiratos Árabes Unidos, dista bastante de serlo… Y sí no, vean lo que se dice de él por la red, antes de que sea borrado:

.- Presunto secuestrador de niños

.- Un paraíso neoliberal siniestro

Y no hablemos del lugar que ocupa la mujer en esas tierras, ni de las ejecuciones, torturas, ausencia de libertad de expresión y demás menudencias de cuya existencia da cuenta el informe sobre derechos humanos de AI de 2008. (Por cierto que España tampoco sale muy bien parada en cuanto al respeto de los Derechos humanos en ese informe).

Y es que para la obtención de ciertas condecoraciones, con un "poquitín" de cariño real y una migaja de billones de dólares, va que chuta.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.sosviajero.com/imagenes_contenidos/emiratos-arabes-unidos(2).jpg

Etiquetas: Condecoraciones, virtuosismo, honradez, Emiratos_Árabes_Unidos, serrizomatico, Hannah

"Dad al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios". Estas palabras puede leerse en los evangelios de todas y cualquiera de las Biblias cristianas. (Mt. 22:21; Mr. 12:17; Lc. 20:25)

En principio la cosa va sobre el tributo –impuestos-. Parece que queriendo los fariseos pillar en algún renuncio a Jesús le acechaban, le espiaban, y miraban a ver si podían pillarle en alguna palabra para prenderle y llevarle ante la autoridad del gobernador. Ya le tenían inquina desde largo, puesto que les retrataba cada vez que abría la boca –o ellos se sentían retratados, ya se sabe que quien tiene mala consciencia…-, y entonces le preguntaron si era lícito pagar el tributo al César, a ver si Jesús caía y les soltaba una arenga contra Roma, dándoles el motivo perfecto para su detención; porque ya sabemos que Roma ocupaba y colonizaba todas aquellas tierras de Palestina; y que por muchos sumos pontífices y muchos reyes Herodes que hubiera, allí no se movía una hoja, si no lo mandaba un tribuno romano, el Cónsul o el Gobernador de Roma. Vaya, cómo hoy en día, la única diferencia es que ahora a lo que se le llamaba entonces Roma, se le llama hoy EEUU y multinacionales. Y volviendo a lo que iba, como este santo hombre llamado Jesús era un rato largo y se las sabía todas, ni por esas; les mostró la imagen de César acuñada en las monedas y les respondió la frase en cuestión de “a cada uno lo suyo”. Con lo que quedó él hecho un Señor y los espías hechos unos zorros.

En el evangelio de Lucas, puede leerse lo mismo con la diferencia de que no son los fariseos, sino los escribas y los principales sacerdotes quienes envían a sus espías a preguntarle maliciosamente. -ojo que esto último es importante ya que nos da un panorama sobre un hecho antiguo que en nuestros días sigue siendo muy prácticado: la unión estado-poder e Iglesia (la que sea) y las técnicas del poder para seguir siéndolo-. Marcos habla de que alguien –no dice quien- envió a algunos fariseos y herodianos para que le sorprendieran en alguna palabra –vieja técnica del poder también, la tergiversación de las palabras sueltas, sacadas del contexto y dadas la vuelta-, bueno, del poder y de quienes patalean por tenerlo. Bueno, pues unos y otros le dicen lo mismo al santo hombre Jesús: “…sabemos que eres veraz, que no miras las apariencias de los hombres sino que con verdad enseñas el camino de Dios…” -ah, el halago falso, la adulación para engrosar el ego y hacer caer al narcisista-, “…¿es lícito pagar tributos al César?...”

Y bien, parece que, en la respuesta del buen Jesús, queda claro que una cosa son los bienes materiales y el pago de los impuestos –que habrá que atenerse a lo que diga las leyes de los hombres- y otra cosa es la espiritualidad y los dones espirituales, tales cómo la bondad, el amor etc. que, quienes crean en Dios, tendrán que andar por sus caminos y referirse en todo a Dios y ofrecérselo a él, ya saben, amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo cómo a ti mismo, y eso. Parece bastante claro y no debiera plantear ningún problema a nadie, ni a los creyentes, ni a sus cleros e Iglesias, ni a los estados y gobiernos civiles, ni