Escuchamos muchas veces el término “ostracismo” y solemos referirnos a él cuando alguien es aislado por un grupo o alguien se aisla de los demás voluntariamente. Pero ¿sabemos de dónde viene el término? Veámoslo:

“Ostracismo: en la antigüedad griega, procedimiento político que permitía desterrar temporalmente a un ciudadano considerado peligroso para el bienestar público. Según Aristóteles, la ley del ostracismo fue promulgada en Atenas por Clístenes en el 510 a.C., pero fue aplicada por primera vez hacia el 487-485 a.C. contra Hiparco. Todos los años la asamblea ateniense votaba a mano alzada si querían aplicar el ostracismo ese año. Si la decisión era afirmativa, dos meses más tarde tenía lugar una votación pública. Cada votante escribía el nombre de la persona a quien deseaba exiliar en un trozo de cerámica (en griego, ostrakon), y siempre que hubiera al menos 6.000 ostraka válidos, la persona tenía que abandonar Atenas antes de diez días y permanecer en el exilio durante diez años. El ostracismo no imponía estigmas permanentes a las víctimas y éstas no perdían las propiedades o los derechos civiles; la persona condenada al ostracismo podía ser perdonada por votación de la asamblea. Entre los políticos destacados que se sabe fueron condenados al ostracismo se encuentran Arístides (c. 483 a.C.), Temístocles (471 a.C.) y Cimón (461 a.C.). Hipérbolo, un demagogo ateniense, fue la última persona condenada por este procedimiento (417 a.C.). En la actualidad el término ‘ostracismo’ hace referencia, sobre todo en lenguaje político, al apartamiento de cualquier persona que no es del agrado de quienes toman esa decisión.” Fuente: http://personales.com/espana/valladolid/Condesaweb/Diccionario.html

Bien, pues ya lo sabemos; y es que estos griegos eran la leche; vale que la democracia de Atenas dejaba mucho que desear en tanto y en cuanto excluía a un montón de gente, incluidas las mujeres, pero lo del “ostracismo” tiene su aquel… ¿Imaginan que los ciudadanos de una determinada comunidad y/o municipio pudieran ponerla en práctica respecto de cargos públicos electos que no cumplieran su cometido? ¿Respecto de administradores y gestores públicos que se extralimitaran y abusaran de sus funciones? ¿Respecto de políticos incompetentes, corruptos, demagógos, mentirosos y otros pajarracos similares, sin tener que esperrar a siguientes elecciones? ¿Y si además existiera también una especie de ostracismo para ciudadanos irresponsables, neglijentes y pasotas que votan y votan a los mismos corruptos, tal vez porque algo sacan...?

Claro, me dirán "ahora existen los jueces, y todo ciudadano es libre para interponer una denuncia o querella o lo que sea, si observa una falta o delito, ya sea de cohecho, de prevaricación, de fraude, de y de…" Y sí, existen, por supuesto. Y en cierta manera, en tanto que la justicia sea efectivamente independiente, la medida actual es también más justa, porque lo de la ley de ostracismo podía prestarse a montones de arbitrariedades, sin duda que el principio democrático de separación de poderes y sobre todo la acción de la justicia, son mucho mejor.

Pero siguiendo con el tema, me sigo preguntando: ¿existe la posibilidad de denunciar por mentir, por incuplimiento de promesas o por hacer con nuestros votos una malversación en regla, a un político que se postule a candidato para lo que sea? ¿Existe la posibilidad de denunciar a cargos electos con nuestros votos por tomarnos el pelo y usar la política como papel higiénico y engañarnos, sin parar, con sus falaces programas y sus perversas y demagógicas estrategias orientadas sólo a sus intereses y a satisfacer sus ambiciones de poder? ¿Existe la posibilidad de denunciar a un dirigente por tomarse atribuciones contrarias a la voluntad del pueblo que lo ha elegido? ¿Existe la posibilidad de denunciar por abuso de confianza y por abuso de poder?

Opino que las respuestas a estas preguntas no es fácil... No sé, me parece que entraríamos en un cúmulo de subjetividades y arbitrariedades tal que hasta a los jueces les sería difícil el discernir sobre los temas, pero no estaría mal que tales actos formaran parte del código penal y que los ciudadanos contaran con otras herramientas además de no volver a votar a semejantes individuos.

Otra cosa es que un municipio entero, reunido en asamblea, votara a mano alzada y en dos vueltas, sobre todo ello, y decidiera que en 5, 10 ó 20 años tal o cual político o gestor público tuviera que salir del municipio y no pudiera volver a pisarlo -y menos a presentarse como candidato- en e3se tiempo... Me parece que políticos, gestores y administradores públicos se andarían con pies de plomo a la hora de presentarse y postularse como servidores –que eso es lo que son, al fin y al cabo-, del pueblo en cuestión. Me inclino a pensar que, sino por honradez, por temor al ostracismo, esas personas serían más honestas y servirían mejor a los intereses comunes… O tal vez no, tal vez se convirtiera todo en un desaguisado de rencillas y venganzas personales; ¡vaya usted a saber!, sobre todo con lo raritos que somos.

Me dirán que eso es lo que sucede en las urnas cada cuatro años… Y les responderé que sí, pero no. Qué a elecciones se siguen presentando todo tipo de listillos, corruptos, mentirosos y garrulos –por llamarlos de algún modo-, y que lo más sorprendente aún, es que siguen siendo votados. De modo que algo falla en el sistema de democrático de las urnas y en las neuronas -sobre todo las del hipocampo, que son las de la memoria- de los ciudadanos…

Me temo que lo que falla, además de los candidatos, somos los electores; y falla porque falla también nuestra participación cómo sociedad civil, como ciudadanos, en la vida y en las decisiones de nuestras comunidades. Falla porque con ir a votar cada cuatro años creemos tenerlo todo resuelto; falla porque vamos a votar sin conocer ni analizar los programas que se proponen –eso cuando se proponen y no se quedan en una mera descalificación de unos hacia otros-, ni analizar el grado de cumplimiento de esos programas y menos aún el grado de optimización de la gestión. Falla porque vamos a votar anteponiendo creencias y simpatías, cuando no credulidades pueriles, de manera pasiva y robótica. Y claro, fallando todo eso, supongo que de implantarse hoy, lo de la ley del ostracismo también sería un fiasco.

Otra cosa que siempre me ha llamado la atención es la unidireccionalidad de las sanciones. Me explico: Uno va a echar la basura a un contenedor lleno –que no ha sido vaciado- y deja su bolsa en el suelo porque sencillamenhte no cabe. Si eso hace, se le aplicará una sanción o multa por desacato a las normas municipales que prohiben dejar basuras en la calle. Pero la obligación del dador de servicios es mantener los contenedores vacíos. ¿No puede ese supuesto ciudadano sancionar al dador del servicio por mantener lleno el contenedor? Pues no, no puede; las sanciones son unidireccionales. Lo que el ciudadano puede hacer es quejarse, reclamar y tener paciencia a que algún alma misericordiosa se apiade de él o ella y mantenga los contenedores operativos, pero el ciudadano no tiene posibilidad de sancionar infracciones y desacatos a las normas, cuando el infractor es el propio dador público del servicio… Y claro, eso propicia, en algunos casos, la pasividad del ciudadano por indefensión adquirida… ¿Difícil, no? Pues sí, pero hay muchos casos así. Y casos mucho más graves todavía.

Si como ciudadanos delegamos nuestras responsabilidades y deberes civiles en otros; si delegamos el cumplimiento de nuestros derechos en otros, si nos convertimos sujetos pasivos de la acción y de la gestión política, desentendiéndonos de ella y confundiendo “políticos” –esto es servidores- con “política” -que nos concierne a todos-, ni la ley del ostracismo ni las urnas, ni nada, nos sacará del fracaso como sociedad civil.

¡Qué pasen un buen día!

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen:/www.guaynabocity.gov.pr/NR/rdonlyres/9FD47263-EECD-47EB-993C-473A3766E577/0/mallete.jpg

Etiquetas: ostracismo, políticos, política, ciudadanía, democracia, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Cuando aquel Animal homínido, gran simio él, se irguió y caminó unos pasos delante de sus congéneres, la mirada alta y la frente levantada, ¿qué fue lo primero que pensó? Tal vez fue “¡Qué buena vista tengo, así de pie!” o “¡Qué gusto da tener las manos libres para laborar y crear, y caminar sólo con los pies!”… Pues no, no debió pensar en nada de eso, para mí que lo que pensó fue ¡”Levantemos un muro que nos proteja de todos estos subnormales que nos miran con envidia…!” Y así fue como el homo sapiens sapiens comenzó a construir muros, murallas, fortalezas, etc. Unas veces para encerrarse dentro y así protegerse, y otras para encerrar a los que quedaban dentro y joderlos vivos a la vez que pensaba protegerse… aunque, lo bueno sería saber que es adentro y que es afuera del muro. En un principio los muros fueron de materiales ajenos a nuestra carne y a nuestra sangre, materiales tales como piedra, ladrillos, barro, etc… Luego, conforme nos volvíamos más sutiles y sibilinos, los materiales cambiaron y pasaron a ser etéricos como el odio, la sinrazón, la avaricia, la codicia, el racismo, la xenofobia, y demás similares, que más que “etéricos” iba a denominarlos “intangibles” pero no lo haré ya que si bien no se puede atrapar como se atrapa una piedra al odio, vaya sí se puede cuantificar, medir y contar sus efectos…

Y así llegamos al muro de Berlín, cuya caída hizo ayer 20 años y significó el derrumbe de Europa del este y según dicen, del comunismo, aunque a mí se me hace difícil entender cómo puede derrumbarse algo como el comunismo, cuando  nunca se levantó, ni materializó.

Aquella caída, de aquel muro, se la atribuyen hoy figuras como Gorbachov, Kohl y Bush hijo… Para mí que no fueron ni son ellos los protagonistas de aquel derrumbe, sino la sangre de quienes murieron en él intento de saltarlo y la ciudadanía de uno y otro lado, porque del muro en sí y de la lastimeramente famosa guerra fría que provocó, esos tres personajes “chuparon mucho” que fue un buen “bote” para ellos… Y como aquel muro cayó, más rápido que inmediatamente se apresuraron a levantar otros como el que separa EEUU de México, o el que “protege” a Israel, de los palestinos, o el de Irak,  o el bloqueo a Cuba... o el del Sahara al pueblo saharaui, ¡hay tantos y tantos!... o  todos los demás que levantamos diariamente ya sean o no físicos, no fuéramos a perder esa atávica habilidad que hemos ido perfeccionando desde los albores de la historia, basada en todos los odios que alimentamos y que al parecer son para algunos de nosotros “manjar de dioses” a juzgar por lo que nos nutren y por el “amor” que les tenemos. Lo cierto es que no bien logramos que caiga uno, que ya hemos levantado diez más. He dicho, amén.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: video tomado de YouTube, elaborado por Rojaytricolor y cuya URL es:
http://www.youtube.com/watch?v=hbCVyPEY3wc

Etiquetas: muros, racismo, xenofobia, miseria, desempleo, neoliberalismo, comunismo, YouTube, Rojaytricolor, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

“Demagogia (del griego, dmaggos, líder popular; dmos, pueblo) es una estrategia política que consiste en apelar a emociones (sentimientos, amores, odios, miedos, deseos) para ganar el apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la retórica y de la propaganda.

La Real Academia de la Lengua Española, define este término como la «práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular» y también como la «degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder».

También puede considerarse la demagogia como un tipo perverso de oratoria, que permite atraer hacia los intereses propios las opiniones de los demás utilizando falacias o argumentos aparentemente válidos que, sin embargo, tras un análisis de las circunstancias, pueden resultar inválidos o simplistas.

Aristóteles la señaló como la forma de gobierno corrupta contraria a la democracia. Polibio la definió como Oclocracia, que se crea mediante la acción demagógica en sus múltiples formas apelando a las emociones irracionales de la muchedumbre. La demagogia se apoya en las masas, favoreciendo y estimulando sus ambiciones más descabelladas, los sentimientos decadentes y elementales, y las desviaciones de la real y consciente participación activa en la vida política. Esto se produce mediante fáciles e ilusorias promesas, imposibles de mantenerse, que tienden a indicar cómo los intereses colectivos de la masa popular, o de la parte más fuerte y preponderante de ella, coinciden, en realidad más allá de toda verdadera lógica de buen gobierno, con los de la comunidad nacional tomada en su conjunto.

La demagogia es ejercida por el demagogo, quien, aprovechando particulares situaciones histórico-políticas y dirigiéndolas para fines propios, excita y guía a las masas populares sometiéndolas gracias a particulares capacidades oratorias y sicológicas, a menudo instintivas, que le permiten interpretar sus temperamentos y sus exigencias más inmediatas, uniendo a esto dotes carismáticos no comunes.

En el desarrollo de la demagogia no se tiene mínimamente en cuenta, más que en forma extremadamente superficial y burda, los reales intereses del país, ni los resultados últimos a los que puede conducir con el tiempo la acción demagógica, dirigida, en cambio, más que nada a la conquista y al mantenimiento de un poder personal o de un grupo.

Con el término demagogia podemos pues referirnos a una situación política correspondiente a la descrita, pero en la que dominan las masas en movimiento y se imponen sobre el legítimo poder constituido y sobre la ley, haciendo valer sus propias demandas inmediatas e incontroladas. En este caso Polibio habla más propiamente de oclocracia (gobierno de la muchedumbre).

En la historia de las doctrinas políticas se considera que fue Aristóteles quien individualizó y definió por primera vez la demagogia, definiéndola como la “forma corrupta o degenerada de la democracia” que lleva a la institución de un gobierno tiránico de las clases inferiores o, más a menudo, de muchos o de unos que gobiernan en nombre del pueblo.

Por tanto, cuando en los gobiernos populares la ley es subordinada al capricho de muchos, surgen los demagogos que, halagando y adulando a las masas, exacerbando sus sentimientos destructivos y desviando su empeño político, consideran como “enemigos del pueblo” o de la patria a los opositores al régimen despótico instaurado, consolidando así su propio poder a través de la eliminación de toda oposición. Aristóteles define por lo tanto, al demagogo como “adulador del pueblo”.

La demagogia, según Platón y Aristóteles, puede producir (como crisis extrema de la democracia), la instauración de un régimen autoritario oligárquico o tiránico, que más frecuentemente nace de la práctica demagógica que ha eliminando así a toda oposición. En estas condiciones, los demagogos, arrogándose el derecho de interpretar los intereses de las masas como intérpretes de toda la nación, confiscan todo el poder y la representación del pueblo e instauran una tiranía o dictadura personal.

Se ha declarado, por tanto, la existencia de relaciones sadomasoquistas que gobernarían el vínculo entre el demagogo y las masas. El carácter autoritario, tampoco explicado, que como fondo los vincula a ambos, consolida esta correspondencia, por lo que hay por parte de las masas, una verdadera identificación con el líder en el momento de la exaltación individual y colectiva y, en consecuencia se produce una aceptación dócil de la sumisión.

El demagogo no necesariamente conduce a las masas a la revolución sino que las instrumentaliza para sus propios fines personales, para proceder, una vez obtenida una amplia aprobación, no ya a un proceso de democratización o de trasformación del sistema sociopolítico, sino a la instauración de un régimen autoritario, del que el demagogo sea el indiscutido y despótico jefe (Führer), o al acuerdo con las autoridades y las instituciones existentes con tal que éstas le reconozcan una función carismática indiscutible. De esta manera los mecanismos represivos acentúan, en lugar de disminuir, las características autoritarias del gobierno y de la sociedad, e impiden la toma de conciencia por parte de las masas.

Formas de Demagogia:

Falacias: Argumentos que equivocan las relaciones lógicas entre elementos, o bien adoptan premisas evidentemente inaceptables. Entre ellas se encuentran la falacia de causa falsa, el argumento circular, la apelación a una autoridad irrelevante para el caso citado y el argumento ad hominem; que es de las falacias lógicas más conocidas. Un argumento ad hominem o argumentum ad hominem (en latín ‘dirigido al hombre’), es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la persona que lo formula, en lugar de al argumento por sí mismo. Un argumento ad hominem (y por tanto, falaz) tiene esta estructura:

A afirma B;

Hay algo cuestionable acerca de A,

Por tanto, B es falso.

Tanto la falacia de argumento ad hominem en sí misma como la acusación de haberse servido de ella se utilizan como recursos en discursos reales. Como técnica retórica, es poderosa y se usa a menudo —a pesar de su falta de sutileza— para convencer a quienes se mueven más por sentimientos y por costumbres acomodaticias que por razones lógicas.

Manipulación del Significado:

Las palabras, además de un sentido denotativo, tienen un sentido connotativo implícito, aportado por el contexto y conocimientos compartidos de los interlocutores, que añade ideas y opiniones, muchas veces de forma menos consciente que en su sentido denotativo. En la elección de las palabras, un discurso denotativamente neutro, puede connotar significados adicionales, dependientes de su contexto y su relació

Omisiones:

Se presenta información incompleta, excluyendo posibles problemas, objeciones, dificultades, lo que resulta en la presentación de una realidad falseada, sin incurrir directamente en la mentira.

Redefinicione del lenguaje:

Mediante la eliminación progresiva o eliminación de las palabras que menoscaban su posición, intentar modificar o hacer desaparecer la forma de pensar que se opone a sus argumentos.

Tácticas de despiste:

Consiste en desviar la discusión desde un punto delicado para el demagogo hacia algún tema que domine o donde presente alguna ventaja con respecto a su oponente o contrincante. No se responde directamente a las preguntas ni a los desafíos.

Estadísticas fuera de contexto:

Consiste en utilizar datos numéricos para apoyar una hipótesis o afirmación, pero que estando fuera de contexto, o habiendo sido manipuladas previamente, no reflejan la realidad. Aquí también se cuenta el uso tendencioso de estadísticas, también conocido como demagogia numérica.

Demonización:

Esta aproximación consiste en asociar una idea o grupo de personas con valores negativos, hasta que esa idea o grupo de personas sean vistos negativamente.

Falso dilema:

También conocida como falsa dicotomía, hace referencia a una situación donde dos puntos de vista alternativos son presentados como las únicas opciones posibles. Como ejemplo tenemos el típico: "estás conmigo o contra mí". Supone una definición simplista de la realidad y de esa forma se consigue evitar la toma en consideración de las demás posibilidades.”

Autoría desconocida no indicada en la fuente.
Divulgación disponible bajo la licencia de documentación libre de GNU
Fuente: Extraído del artículo “Demagogia” de Wikipedia en:
http://es.wikipedia.org/wiki/Demagogia

Imagen:  VIÑETA de3 Forges tomada de: http://www.tebeosfera.com/Seccion/NSST/06/Graficos/forges.gif

¡Qué tengan un buen día!

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: Demagogia, demagogos, Wikipedia, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Aunque cueste creerlo aún no hay una definición de “inteligencia”. En psicología se dice que “inteligencia es lo qué miden los test de inteligencia” y, a lo sumo, se llega al acuerdo de que inteligencia es lo que permite adaptarse al medio, cambiarlo y superarlo.

Con la parte de “superarlo”, si por ello se entiende no morirse de espanto ante los acontecimientos, acrecentar la dosis de indiferencia e insensibilidad y seguir sobreviviendo como si tal cosa, es decir, “adaptarse al medio” es obvio que hay una gran masa de población qué es muy inteligente.

Con lo de “cambiarlo”, si por ello se deduce exprimirlo en el propio beneficio sin importar a quién se pisa, a quien se mata, quién se muere de hambre y de enfermedad y a quién se explota y se expolia, es obvio que algunos congéneres –no muchos- lo han logrado con creces. Y digo no muchos, porque en nuestro primer mundo sólo 200 personas poseen el 45% de la riqueza, mientras que en el tercer mundo, el 5% de las personas poseen el 95 % de la riqueza, así que “un puñado de inteligentes” de entre los más de seis mil millones y medio de pobladores del planeta. De modo que ello es una clara  muestra de esta capacidad de “cambiarlo”.

Y para aclararnos, ahora viene aquello de la “inteligencia emocional” (cliquen sobre el entrecomillado para saber más) cuya definición puede conducirnos a un más de lo mismo, ya que, para empezar, se descubrió en el área empresarial al pensar que el C.I. (Cociente intelectual) no era determinante para tener éxito en la vida.

Goleman establece los componentes de la inteligencia emocional:

1.- Autoconocimiento emocional (saber más de uno mismo)

2.- Autocontrol o autorregulación emocional (no dejarse llevar por los sentimientos del momento)

3.- Reconocimiento de emociones ajenas o empatía

4.-relaciones interpersonales (habilidades sociales)

5.- Automotivación (dirigir las emociones hacia un objetivo)

De manera que los “inteligentes del planeta” ahora disponen de la inteligencia emocional para llevar mejor a cabo sus planes, a saber, eso de “superarlo” y de “cambiarlo” a tenor de lo que entienden por “tener éxito en la vida”.

Veamos: 1.- Saben que se morderían el culo de rabia porque esos desarrapados de África, de Asia, etc. no terminan de desaparecer ni con el sida, ni con el hambre, ni con la malaria, ni con las guerras preventivas, ni con la gripe aviar, ni con nada (reconocer la rabia es un claro ejemplo de autoconocimiento emocional que les permite idear nuevos planes para vencer los obstáculos).  Pero cómo les sobra optimismo e iniciativa, pues hala, manos a la obra que se ponen y a encargar viñetas provocativas a ver si se monta una buena que justifique un buen exterminio selectivo y dirigido.

Y 2, 3, 4 y 5.- Porque cómo son tan inteligentes ni siquiera les hace falta ir punto por punto y teniendo claras, como de hecho las tienen, cuáles son sus metas, nos mantienen aborregados y desensibilizados a los “tontos” del planeta, a fuerza del más puro y duro condicionamiento conductista, cómo por ejemplo, asociar un estímulo positivo cómo es el comer, a las noticias. O ¿Para que se creían ustedes que nos pasan los telediarios durante las comidas y las cenas? Lo cual prueba el conocimiento en habilidades sociales, automotivación, etc. que tienen los inteligentes del planeta. ¿Y nos mantenemos aborregados los tontos del planeta, según sus inteligentes planes?  ¿Nos mantenemos aborregados los supuestamente, fracasados además de tontos?...

Todos, no.

Yo, no.

¿Y ustedes?

Carmen Moreno Martín
alias Hannah.

(Imagen: viñeta de Máximo en www.elpais.es de 13.02.2006)

Etiquetas: ¡Ser_inteligente!, Carmen_Moreno_Martín, Viñeta_de_máximo_¿usted_cree_que_hay_inteligencia_en_el_planeta?, www.elpais.es, serrizomatico, Hannah

Bueno, que nadie piense que nos han abducido a mi blog y a mí a otras épocas... es sólo que  de aquellas épocas o  barros, vinieron estos lodos, los de hoy, porque son los mismos y sus cachorros los que siguen empeñados  hoy en reescribir la historia... pero hoy, prefiero contar cosas con imágenes. Contar cosas para que no se nos deseque el cerebro y sepamos recordar la historia tal como era. Para que no se nos vacíen las neuronas a fuerza de mentiras y el vacío nos condene a vagar por el presente perdidos sin pasado y sin historia... Cliquen sobre los títulos que les dejo y verán:

"Los niños que perdimos la guerra"

Etiquetas: Fascismo, Franquismo, Golpe_de_Estado_militar, República, Represión_Totalitaría_y_dictadura, Monarquía_franquista, videos_de_varios_autores, Youtube, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Para nota.

Otra interesante: en el que, al igual que en la ilustración-, puede verse el mapa de los estados “fallidos” declarados así por el Foreign Policy y el Fondo para la Paz:

En esta dirección se obtiene la lista de "Estados fallidos" en 2005

Lo “explican” a lo “bueno” aquí

...Y algo mejor, aquí:

Esto atufa

Para quienes quieran estar al día de las bondadosas intenciones salvíficas de papaito Bush:

Un comentario cubano sobre la lista de “Esados fallidos"

Más: nos vamos acercando al meollo

Estos dos discursos del "César imperator" Bush, al respecto, hay que “leerlos despacio”:PRIMERO

SEGUNDO

Este no dice nada nuevo, pero es corto.

Además de “Estados fallidos” Clinton acuñó “Estados villanos” y existen también los estados matones, y los estados gamberros… ¡Y no es broma!

Bueno, no deseo marearles, si ponen “googles” con “Estado fallido"  salen mil enlaces más; únicamente he ofrecido las páginas que conozco. La imagen que ilustra este post es el mapa de los estados fallidos (en rojo, naranja y amarillo). El color negro u oscuro corresponde a los Estados “seguros”, y si se fijan, en este mapa, Somalia aún viene como estado seguro... ¿Si será un lapsus? Un mínimo ejercicio de discernimiento acerca del por qué unos sí y otros no, les revelará lo patéticamente cómico e interesado de la clasificación. Aunque quizá, con Obama, algunos de los fallidos o follados, pasen a serlo menos, pero me temo que tardaremos, lamentablemente, mucho en verlo, ya que mucho habla el hombre de la igualdad y de que quiere hablar de igual a igual con todos, pero de levantar el embargo económico -o bloqueo- a Cuba, por ejemplo, nada de nada.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.fp-es.org/images/ago_sep_2005/16_1.jpg

Etiquetas: ¿Fallidos, o, follados?, Carmen_Moreno_Martín, estados_fallidos, villanos, matones, gamberros, ejes_del_mal, intereses_del_imperio, serrizomatico, Hannah

Los humanos somos muy “peculiares”. Cuando algo nos asusta, preferimos engañarnos con paralogismos extraños a llamar a las cosas por su nombre y a afrontar la realidad cruda y dura. Además, otro rasgo nos caracteriza consistente en buscar siempre culpables ajenos, cuando sentimos que alguna culpa tenemos en lo que pasa. Por último, y derivado de esto último, nos caracterizamos también por una curiosa relación inversa: a mayor responsabilidad en un asunto, menor disposición a solucionarlo y mayor empeño en que las soluciones vengan de afuera. Esto lo podemos ver en manifestaciones como “los ciudadanos no podemos hacer nada, sólo votar” o “es el Gobierno, la Banca, el ayuntamiento, el Estado, etc. quien lo debe solucionar”.

Estas peculiaridades no sólo las muestra la sociedad y el ciudadano común o “el pequeño hombrecito”, como dijera Reich. También se muestran en las esferas –compuestas de personas -dónde se deciden los “destinos del mundo” aunque de modo diferente, ya que allí no se “engañan” ni se saben inocentes, sino que allí asumen sus culpabilidades pero renuncian a depurarlas y a cambiar el sistema ya que se nutren de él, por lo tanto buscan “cabezas de turco” para presentarse ante las naciones y ciudadanos “inferiores” como inocentes y salvadores, criminalizando a otros que son los “malos” y “peligrosos”. ¿Será por eso que es tan importante el que España casi haya entrado en el G20?

Hablando de "malos", tomemos por ejemplo la monstruosa subida de los precios del petróleo que sufrimos hace dos años: se nos dijo que lo causante fue el hecho de que las reservas se estaban agotando y que ello se debía a la demanda de países como China, Corea del Norte, Irán, India… que son "los oficialmente malos" de momento. Y no decían nada de nada de las guerras de Irak y Afganistán y todas las demás...

En el pequeño mundo de España, PP y PSOE hacen lo mismo. Veamos:

Cuando el bienaventurado Aznar nos metió de bruces en la guerra de Irak, y más tarde en la de Afganistán, que también nos metió él, pero en ésta con la connivencia de la oposición, entonces PSOE, la ministra de exteriores, entonces María de Palacios, aseguró que ello nos traería muchos beneficios, fundamentalmente la bajada del precio de petróleo. Pero el preció empezó a duplicarse y triplicarse justamente a partir de esa Guerra (y de la de Afganistán). El propio PSOE realizó una pregunta -que pasó desapercibida- al respecto. Pero ambos se suben al carro de cualquier cosa para ocultar lo que realmente está pasando. El primero erre que erre en culpabilizar al gobierno, en declararlo incompetente y en centrarse en la familia y sus dificultades. El otro en permitir que el árbol no le deje ver el bosque y hablar con claridad de las verdaderas causas ante la ciudadanía, como por ejemplo de nuestra presencia en Afganistán, que según dicen estamos para “reconstruir” un país que más parece el tapiz que tejía Penélope, que un verdadero país; ya que lo que reconstruyen las llamadas “fuerzas de paz” de la ONU y de la OTAN –las españolas incluidas- por un lado, lo destruyen las que no tienen pelos en la lengua y están en una cruenta guerra -EEUU, Gran Bretaña y otros- por otro lado, arrasando el país y matando a sus habitantes militares y civiles, pero claro, como llamaron a la invasión “Libertad duradera” -que me rio yo de la libertad que le están dando a los afganos- pues vale. La otra escusa, la que repiten todos como loros, esa de que van contra Alqaeda y el terrorismo, tampoco se sostiene mucho, la verdad, porque, veamos: ¿A quienes están matando? ¿Quiénes están muriendo? Y no sabía yo que para perseguir a terroristas hubiera que invadir los países dónde éstos se refugian… ¿Y por qué no se invade a Marruecos o a Francia? ¡Por esa regla de tres!.

¿A nadie le extraña el porqué de tanto empeño en criminalizar a China, Corea del Norte, etc.? Y ahora, que "los malos" siguen existiendo, porque siguen existiendo China y los demás países llamados emergentes y sus demandas, los precios del barril del  petróleo son un tercio de lo que fueron... Claro que también siguen las guerras… Entonces, ¿a qué se debieron esas monstruosas subidas? ¿Estamos a salvo de que se vuelvan a dar?

Otro ejemplo es el Banco Central Europeo el cual subió y subió los tipos de interés propiciando que el Euribor subiera y subiera… Las hipotecas se fueron a la estratosfera,  los morosos se multiplicaron por "n", la burbuja inmobiliaria -sin créditos y con hipotecas disparadas- estalló y con ella el paro en la construcción se disparó... la inflación creció y creció, la crisis surgió en todo su esplendor derribando a los de siempre, a las clases medias bajas y a las de menor poder adquisitivo, en suma, a los currantes;  –que los otros de siempre, las clases medias altas y los "magnantes" -contracción de mangantes y magnates, permítanme el neologismo- también pusieron a buen recaudo sus alcancías- y de repente, el mismo Banco Central Europeo –tal vez cuando esos "privilegiados" de siempre tuvieron bien asegurados sus pecunios- empezó a bajar y a bajar los tipos, y el Euribor bajó y bajó también; y lo mismo con los precios y la inflación…

Crisis, haberla, hayla; pero de donde viene y a donde va, quien la crea y la sostiene, a quien favorece y a qué intereses sirve, todo eso es como el viento, que sopla donde quiere pero nadie sabe ni de dónde viene ni a dónde va: la crisis, al parecer tiene vida propia y nadie conoce, sus raíces, nadie es responsable y nadie sabe nada de nada, bueno nadie, nadie, no; que los que la provocan y se enriquecen con ella lo saben demasiado bien, tan bien, que ponen todas sus fuerzas en la ocultación de sí mismos y de las causas, y claro, así se comprende que nadie de una en las previsiones económicas, que tanto los gobiernos como los organismos internacionales y comités de expertos, como los partidos en la oposición naden a oscuras y cada vez que hablan la fastidian. Y no crean que me ha dado una extraña vena conspiranoica; no, no es eso. Pero si es cierto que nos enteramos de la media la mitad.

Por último, tenemos el ejemplo –mal ejemplo, perdón- de la corrupción: los políticos, en vez de analizar ese repugnante hecho en sus filas y depurar responsabilidades políticas, echan balones fuera acusando a la fiscalía, a los jueces, a los tribunales, a la policía y a todo dios de sus propios presuntos delitos y presuntas faltas. Todo menos aceptar que mucho huele a podrido entre ellos, claro que en la justicia también huele algo a podrido, ¿o no lo es el hecho de que se divulguen en el sumario conversaciones entre los imputados y sus abogados…? ¿No están sujetas estas conversaciones a la confidencialidad en un Estado de Derecho? ¿O eso sólo es así en las películas?

En fin, visto lo visto por los tiempos y los sucesos que nos ha tocado vivir, tal vez lo único que conserva toda su pureza sea la mentira, ya que las mentiras circulan inalterables a través de las épocas siendo siempre las mismas, perjudicando siempre a los mismos y salvando a los mismos también.  Mentiras como esas de hacer la guerra para conseguir la paz; como esos defiles  y celebraciones de hoy, sobre la "hispanidad" -por cierto, eso de hispanidad, qué cornos es, sino otra gran mentira a juzgar por cómo se construyó- ¿No lo creen así? Vale, no lo hagan, después de todo ¿cuál es mi autoridad para disertar sobre lo que diserto? Yo se lo diré: ninguna. Y además de no tener autoridad, reconozco que últimamente divago mucho, de modo que disculpen ustedes tanto la superficialidad de este artículo como mi s divagaciones y mi ignorancia… ¡Qué le vamos a hacer!. Pero dense una vueltecita por la historia y verán que, desde sus albores, guerras, crisis, mentiras y corrupciones se  sucedieron  y suceden sin cesar, sin ni siquiera haberse salvado esas santas instituciones religiosas con sus bla, bla, blas salvíficos de pureza y  de moral bondadosa que van haciendo santos, por un lado, y prohibiendo películas como "Ágora" por el otro... Y los seres humanos de hoy, de todo ello, ¿qué hemos aprendido? ¡Poco y nada, me temo!.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen tomada del Blog “APUDEPA” de URL:http://apudepa.blogia.com/2009/032001-apudepa-denuncia-que-el-caso-de-la-muela-no-es-un-caso-aislado-pide-que-se-inves.php

Etiquetas: guerras, crisis, corrupciones, mentiras, ciudadanía, políticos, justicia, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

En psicología de la conducta, de entre las cosas que se aprenden, hay denominada condicionamiento operante, cuyo padre, Skinner. Sostenía que el brindar un refuerzo a una conducta, incrementaba su frecuencia de aparición y, aunque utilizaba refuerzo positivos –premios- y negativos –castigos- se inclinaba decididamente por el refuerzo positivo, bueno, la cosa era más extensa y compleja, pero básicamente consistía en eso. Algo así han debido pensar en Noruega los que adjudican “los Nobel” al otorgar el Novel de la paz a Obama, con el agravante de que, esta vez, el refuerzo no se ha dado a conductas manifiestas sino a promesas y a esperanzas de que tales conductas se produzcan… Claro, que ya es un avance, porque este premio de la paz, que según creo se le concede a la persona o a la institución que ha trabajado resueltamente y durante mucho tiempo en promover la paz en el mundo, otras veces se ha dado a la contradicción, es decir, a personas cuyas conductas no dejaban entrever nada pacífico, como por ejemplo a Roosevelt, fanático declarado de la guerra o a Kissinger, nefasto en el devenir de Latinoamérica por sus implicaciones en las políticas de terrorismo de estado y su “ayuda” a los criminales dictadores del cono sur americano en todos sus planes y genocidios, y me quedaré en estas dos contradicciones para no aburrir.

Cierto que también se ha concedido este premio a personas que en mi opinión lo han merecido, como Martin Luther King, Rigoberta Menchú, y Nelson Mandela, por citar algunos –si quieren conocer a todos a los que este premio ha sido otorgado, cliquen aquí- y claro que ¿a quién puede importarle mi opinión más allá de a mí misma? Pero centrándome ya en el premio de la paz 2009, concedido a Barak Obama, más allá de felicitarle y de rogarle que se lo merezca haciendo realidad algunas de sus promesas, tales como acabar con las armas nucleares, retirar a sus tropas de Irak, cerrar de verdad Guantánamo, acabar con el conflicto palestino-israelí, comprometerse concreta y eficazmente con el cambio climático -¿qué tal si firma el protocolo de Kyoto?- y alguna otra promesa más, tendría que hacer algunas puntualizaciones, no ya tanto a Barak, que pobrecito tiene mucha tarea si quiere convertir “la esperanza” en logros,  sino al comité noruego de los Nobel, como por ejemplo:

¿Cómo se les ocurre dar el premio Nobel de la paz al presidente de un país que mantiene en su suelo la pena de muerte?  

¿Cómo puede dársele el premio Nobel al presidente de un país que mantiene un brutal bloqueo económico a otro país, -Cuba- siendo el responsable directo del empobrecimiento real de ese país?

¿Cómo es posible premiar con el Nobel de la paz al presidente de un país que mantiene en la actualidad y activamente  dos guerras, que sepamos contra Irak y contra Afganistán?

¿Cómo se entiende el que premien con el Nobel de la paz al presidente de un país que ha aumentado considerablemente los presupuestos de guerra?

En fin, si algo nos define y caracteriza a los humanos es la contradicción, y en el tema de los premios nobel de la paz, ello se expresa con claridad meridiana. Pero a lo mejor es que estoy confundida y la paz, como yo la entiendo, no existe, sino que lo que existe no es más que el miedo a una guerra peor, y de ahí que a más armas, a más ostentación de defensa, pues mejor.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen tomada de la página de Wordpress “Periódico Andrés Segovia” cuya URL es:
http://periodicoandressegovia.wordpress.com/2008/03/16/%C2%A1viva-la-paz/

Etiquetas: Paz, guerra, Obama, premios_Nobel, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Deseo hoy poner aquí mi granito de arena en favor de todos nuestros hermanos menores: los llamados animales "irracionales", cuyas conductas son, en muchas ocasiones, mucho más éticas y humanas que las nuestras, y cuyas vidas se truncan  en tifones, terremotos, tsnamis y otras catástrofes climáticas, sin que nadie piense en ellos ni los mencione, o son abatidos a tiros en aras de la seguridad, como el toro de hyace unos días o el perro de ayer:

“Declaración Universal de los derechos de los animales”

“PREÁMBULO

Considerando que todo animal posee derechos.
Considerando que el desconocimiento y el desprecio de dichos derechos ha conducido y sigue conduciendo al hombre a cometer crímenes contra la naturaleza y contra los animales.
Considerando que el reconocimiento por parte de la especie humana de los derechos a la existencia de las otras especies de animales constituye el fundamento de la coexistencia de las especies en el mundo.
Considerando que el hombre comete genocidio y existe la amenaza de que siga cometiéndolo.
Considerando que el respeto hacia los animales por el hombre está ligado al respeto e los hombres entre ellos mismos.
Considerando que la educación debe enseñar desde la infancia, a observar, comprender, respetar y amar a los animales.
Se proclama lo siguiente:

Articulo 1

Todos los animales nacen iguales ante la Vida y tienen los mismos derechos de existencia.

Articulo 2

a) Todo animal tiene derecho al respeto.
b) El hombre, en tanto que especie animal, no puede atribuirse el derecho de exterminar a otros animales, o de explotarlos violando este derecho. Tiene la obligación de poner sus conocimientos al servicio de los animales.
c) Todos los animales tienen derecho a la atención, a los cuidados y a la protección del hombre.

Articulo 3

Ningún animal será sometido a malos tratos ni actos de crueldad. Si es necesaria la muerte de un animal, ésta debe ser instantánea, indolora y no generadora de angustia.


Articulo 4

a) Todo animal perteneciente a una especie salvaje tiene derecho a vivir libremente en su propio ambiente natural, terrestre aéreo o acuático, y a reproducirse.
b) Toda privación de libertad, incluso aquella que tenga fines educativos, es contraria a este derecho.

Articulo 5

a) Todo animal perteneciente a una especie viva tradicionalmente en el entorno del hombre, tiene derecho a vivir y crecer al ritmo y en las condiciones de vida y libertad que sean propias de su especie.
b) Toda modificación de dicho ritmo o dichas condiciones que fuera impuesta por el hombre con fines mercantiles es contraria a este derecho.

Artículo 6

a) Todo animal que el hombre ha escogido como compañero tiene derecho a que la duración de su vida sea conforme a su longevidad natural.
b) El abandono de un animal es un acto cruel y degradante.


Articulo 7

a) Todo animal de trabajo tiene derecho a una limitación razonable del tiempo e intensidad del trabajo, a una alimentación reparadora y al reposo.

Artículo 8

a) La experimentación animal que implique un sufrimiento físico o psicológico es incompatible con los derechos del animal, tanto si se trata de experimentos médicos, científicos, comerciales, o de cualquier otra forma de experimentación.
b) Las técnicas alternativas deben ser utilizadas y desarrolladas.

Artículo 9

Cuando un animal es criado para la alimentación debe ser nutrido, instalado y transportado, así como sacrificado, sin que ello resulte para él motivo de ansiedad o dolor.

Articulo 10

a) Ningún animal debe ser explotado para esparcimiento del hombre.
b) Las exhibiciones de animales y los espectáculos que se sirvan de animales son incompatibles con la dignidad del animal.

Artículo 11

Todo acto que implique la muerte del animal sin necesidad es un biocidio, es decir, un crimen contra la vida.


Articulo 12

a) Todo acto que implique la muerte de un gran número de animales salvajes es un genocidio, es decir, un crimen contra la especie.
b) La contaminación y la destrucción del ambiente natural conducen al genocidio.

Articulo 13

a) Un animal muerto debe ser tratado con respeto.
b) Las escenas de violencia en las que los animales son víctimas deben ser prohibidas en el cine y la televisión, salvo si ellas tienen como fin el dar muestra de los atentados contra los derechos del animal.

Articulo 14

a) Los organismos de protección y salvaguarda de los animales deben estar representados a nivel gubernamental.

b) Los derechos del animal deben ser defendidos por la ley como lo son los derechos del hombre. “

Este texto definitivo de la Declaración Universal de los Derechos del Animal fué adoptado por la Liga Internacional de los Derechos del Animal y las ligas nacionales afiliadas tras la III reunión sobre los Derechos sobre los Derechos del Animal, celebrada en Londres del 21 al 23 de Septiembre de 1977. La declaración proclamada el 15 de Octubre de 1978 por la Liga Internacional, las ligas nacionales y las personas físicas que se asocien a ella fué aprobada por la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), y posteriormente por la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

Etiquetas: declaración_universal_de_derechos_de_los_animales, serrizomatico, Hannah

Nuestro universo puede ser comparado a un organismo viviente cuyas galaxias, nebulosas, constelaciones, estrellas, planetas, satélites y demás cuerpos pueden considerarse cómo sus vísceras, órganos, sistemas vasculares, neuronales, etc. Nada permanece extático en nuestro universo, todo se desplaza y todo tiene vida propia, al igual que un organismo vivo terrestre, pongamos un animal, por ejemplo, un ser humano. Así visto, podemos decir que nuestro planeta, la Tierra, es una organización pluricelular dinámica y viva de ese gran cuerpo que es el universo, y, consecuentemente, se desplaza con él. Pero el universo tiene un grave problema, y es que nuestro amado planeta tiene una febrícula crónica que, a una velocidad de vértigo, amenaza con convertirse en fiebre alta que lo puede llevar a la muerte. El agente causal patonogmónico provocador de la enfermedad, es el maligno virus de la despótica y devastadora acción del ser humano civilizado industrial, y su desmedida ambición de poder y de comodidad. A nuestro amado planeta, le hemos disparado cañonazos a discreción que han dado de pleno en su sistema inmunitario: bosques y selvas; casquetes polares y glaciares; océanos y faunas; y la atmósfera.

Hemos cambiado los árboles y la masa forestal en su conjunto, por ladrillos, campos de golf, carreteras, arrasándolo todo a nuestro paso. Los cultivo desmedidos y extensivos, los procedimientos de pesca, salvajes e indiscriminados, no en aras de dar alimento a la población –que un cuarto de humanidad se sigue muriendo de hambre-, sino en aras de engrosar las cuentas de unos cuantos –se tiran toneladas de productos alimenticios para mantener los precios-, también ha incrementado la deforestación y la esquilmación de la fauna marina. Y seguimos abusando del consumo de bio-combustibles, negándonos a energías alternativas, fundamentalmente, por comodidad y por egoísmos pecuniarios de los grandes magnates de la energía.

El petróleo no sólo ha pasado a ser el oro negro, sino que es el ídolo de pies de barro que mueve al mundo, llevándolo a su destrucción, con tal de asegurar los intereses de esos magnates despiadados, disfrazados de benefactores de la humanidad, que juegan a desviar nuestra atención con su F.M.I. Sus deudas, y sus pseudo-bondades, mientras paralizan lo que sería el antídoto seguro para combatir la enfermedad del planeta: las energías alternativas, por un lado; la racionalización de las explotaciones agropecuarias y marítimas; y, finalmente, una distribución equitativa y racional de los recursos y de la riqueza, acabando con esta consumista que el neocapitalismo y el neoliberalismo les ha metido en el cuerpo a las fuerzas político-industriales, y ha esclavizado a las fuerzas productivas: obreros y empleados varios, esto es, al resto de la población, contemplados por las multinacionales, únicamente, cómo “mercado” y consumidores; acarreando, además, el mal de que los mercados con un poder adquisitivo suficiente son rentables y en consecuencia, dignos de poder recibir todo, desde prestaciones médicas, hasta productos de comodidad, pero prescindibles; mientras que los mercados cuyo poder adquisitivo es nulo o mínimo, son condenados a la miseria y a la aniquilación más inhumana; como pasa con los medicamentos y alimentos en África, por ejemplo.

En la actualidad, vivimos un momento de grandes migraciones que, de uno u otro modo, también están relacionadas con la enfermedad del planeta, agravándola, ya que el causante principal de tales migraciones es el desmedido interés económico y la avaricia patológica descomunal de los países ricos, quienes, a mayor abundamiento, cómo única solución del mal y para no perder las ganancias que la neocolonización les brinda, amurallan sus estados para impedir la entrada a los “miserables” hambrientos invasores, o los repatrían, dando las espaldas por toda respuesta. Cuando grandes núcleos de población, abandonan sus territorios de origen, incrementando la población de otros, masivamente; se rompen los microsistemas de los territorios abandonados, a la vez que aumenta la densidad de población de los territorios de destino, creando grandes desequilibrios y aumentando el gasto de energía en esos territorios, ya de por sí con problemas. Pero es un pez que se muerde la cola, puesto que los territorios de los que huyen, carecen de infraestructuras, y los recursos del lugar, cuando los hay, están explotados por multinacionales cuyos beneficios no redundan en esas poblaciones, sino en los bolsillos de dirigentes locales corruptos y en los bolsillos de esas mismas multinacionales. Se suele denominar, falazmente, a esos territorios, países empobrecidos; pero lo correcto sería llamarlos países expoliados y neocolonoizados, cuyas poblaciones se ven empobrecidas con progresiones geométricas.

En fin, que vivimos tiempos paradójicos que por un lado enferman al planeta, mientras que por otro lado, se dispone de todo lo que podría sanarlo. ¿Qué falla? Evidentemente el sistema y la voluntad. El sistema falla desde su propia idiosincrasia y objetivos, que lo único que ven son las leyes del consumo y de sus perversos mercados, y del enriquecimiento de unos cuantos; y se pierden en “bla-bla-blas” de falaces ayudas y planes de supuestas soluciones que a lo único que sí ayudan, es a seguir engrosando sus particulares bolsas de riqueza y sus avariciosos intereses. Y la voluntad nos falla a todos: desde la voluntad individual de cada uno de nosotros por separado, hasta la voluntad de los gobiernos y de las multinacionales.

Y si tienen alguna duda de que esto es así, no tienen más que ver la crisis que sufrimos, generada desde la podredumbre del propio sistema, pero todos empeñados en salir de ella sin cambiar ni la podredumbre, ni el sistema, es más, utilizando las mismas herramientas del sistema que nos sumió en ella.

Pero de un modo u otro, estos fallos no son sostenibles ni a corto, ni a mediano, ni mucho menos, a largo plazo; ya que hemos llegado a un punto de no retorno en el que la Tierra, tiene herido de gravedad su punto de flotación y se va a pique.  Y para mayor abundamiento, en contra de los indigenas de la amazonía, no sólo se deja  agonizar al más grande pulmón del planeta, sino que se propicia la tala de sus árboles, a costa de la vida de los indígenas, en provecho de un crecimiento insostenible cuyos parámetyros son la codicia desmedida de un mal llamado "libre mercado". Y nuestro  hermoso planeta enferma cada vez de mayor gravedad y con él todos sus habitantes. ¿Lo salvaremos? ¿Lo salvarán? ¡Veremos! Porque si no es así, ese ser vivo maravilloso que es el universo, se verá privado de uno de sus miembros prematuramente, ¿Seguiremos matándolo y dejaremos que se muera?

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Y un saludo de Manolo, secretario en funciones.

Imagen: viñeta de Alex Falcó Sanz en portada de rebelion.org/ el 10.02.07
Fuente: http://www.rebelion.org/

Etiquetas: ¿Dejaremos_que_se_muera?, Carmen_Moreno_Martín, cambio_climática, neocolonialismo, neoliberalismo, neocapitalismo, serrizomatico, Hannah

1º.- De siglas.

Estamos asistiendo al paroxismo de felicidad del PP por su victoria electoral en las elecciones al parlamento europeo, un PP exultante –cuando no insultante- que alardea de tener las elecciones generales –en tres años- en el  bolsillo, pero no se atreve a plantear una moción de censura porque sabe muy bien que la perdería. Un PP a quien los casos de corrupción no le importan lo más mínimo, como tampoco le importa, en realidad, la ciudadanía a excepción de sus forofos de siempre. Esos forofos incondicionales que aunque caigan chuzos de punta le votarán siempre. Pero una cosa es cierta, el PP, escorándose a la derecha más radical, esa “de los valores”, ha sabido como nadie movilizar a sus forofos. De ahí su pírrica victoria.

De otro lado, el PSOE, el supuestamente derrotado por casi cuatro puntos, traducido en dos escaños, y al que también han votado sus forofos incondicionales de siempre, esos que también irían a votarle aunque cayeran chuzos de punta, no ha sabido movilizar también como el PP a sus incondicionales, de ahí su derrota. Está visto que el miedo no es tan buen movilizador contra la derecha y que las llamadas a los “rancios valores” si lo es.

En cuanto a los verdaderos ganadores y protagonistas de las elecciones, la abstención y el voto en blanco, silencio total. No existimos. En España, la participación ha sido del 46% lo que quiere decir que el 54% del electorado ha decidido “no pringarse” en la pesadilla perversa de la Europa que nos venden, mientras que la cifra general de participación en Europa ha sido del 43,6%, pasando por no alcanzar ni el 39% en algunos países, o dicho de otra forma, en algunos países, la abstención ha sido de más del 60%.  ¿No deberían repetirse estas elecciones de la vergüenza? De manera que lo que verdaderamente ha ganado es la abstención y el voto en blanco. Pero nadie lo analiza ni habla de ello. ¿Por qué será? ¿Quizás porque tanto abstención como voto en blanco carecen de siglas? ¿Tendríamos que crear un partido que sumará a los ciudadanos que se abstienen y votan en blanco para que nuestra realidad no fuera negada? Se me ocurre el PCNVOVB –Partido de ciudadanos que no votan o lo hacen en blanco- así, con unas siglas bien complicadas para que queden bien en la cabeza de todos a fuerza de esforzarse… ¿Podríamos entonces, al ganar, porque casi siempre ganamos en esto de Europa, proponer otra Europa?

Pues ya lo ven: nadie habla de los verdaderos ganadores de estas elecciones, tal vez porque carecemos de siglas. ¿Y quiénes somos los verdaderos ganadores de estas elecciones? Pues ni más ni menos que los que representamos la abstención y el voto en blanco –que ha aumentado, en España en casi un uno por ciento- y que expresa el rechazo generalizado de la ciudadanía europea a un fraude: la Europa que nos quieren colar junto a sus políticos desclasados, descastados, neocons e inmorales para quienes todo se resume al mercado, al dinero y a sus oscuros intereses. Si la ética existiera en política, estas elecciones deberían anularse por falta de participación, pero no caerá esa breva, no, porque para los políticos, los radiantes de felicidad y los otros, la ética era verde y se la comió un burro.

2º.- De números.

En estas elecciones al Parlamento europeo, han votado al PP 6.615.015 electores, que más o menos representa el techo de electorado que sacaba Fraga en las elecciones generales, cifra muy lejana a los casi 10.169.973 votantes que sacó el PP en las últimas elecciones generales de hace un año. Estos del PP –como todos- incurren siempre en un error al hablar de “sus votantes” ya que dicen que fueron votados por casi 10.500.000, adjudicándose cuatrocientos mil votos más así, como si nada, claro que en esto de arrimar ascuas a su sardina, son maestros, e igualmente hablan de 4.000.000 de parados cuando en realidad hay 3.629.000… Cosas de las cifras.

En cuanto al PSOE, han sido 6.032.500 electores los que le han votado, cifra también muy lejana de los 11.064.524 votantes que se decidieron por esa formación política en las elecciones generales, aunque los del PSOE también hablan de 11.500.000 de votantes, así, para “redondear”, que parece esto el redondeo del Euro, cuyo valor de 169,383 pesetas (valor de un euro), pasó a 100 pesetas a la hora de la verdad, nos metió en un socavón de descenso de poder adquisitivo del casi 70% así, como quien no quiere la cosa… Y en estas elecciones al Parlamento europeo también quieren meternos en un socavón: el socavón de la inmoralidad, del engaño y de la estulticia.

Y la abstención, que en España ha sido del 54% ha tenido 18.499.909, que sumada al voto en blanco (220.179) arroja una cifra de 18.720.088 electores en España, donde la abstención ha sido más baja, y eso si es una real e indiscutible victoria que acalla todos los cacareos de victorias: insisto, los votantes han sido el 46% esto es 15.761.963 (y de ellos 6.615.015 dicen haber ganado: los del PP) frente a la suma de abstención y voto en blanco, 18.720.088 electores, que en términos absolutos, y se mire desde donde se mire, somos los únicos y verdaderos ganadores, pero se nos ignora olímpicamente. Estoy segura de que si sólo hubiera votado el 10% del electorado, hubiera dado igual y el reparto se hubiera realizado por porcentajes, del mismo modo. Y PP y PSOE andarían preocupados en lo mismo: los primeros en cómo darle más esplendor a “su victoria” y los segundos en cómo corregir su derrota… Y a ninguno le importaría lo más mínimo la verdadera voz mayoritaria del pueblo. Y luego ambos hablan de democracia, cuando deberían hablar de sucia partidocracia. En fin…

Es curioso que sólo se aluda a la abstención y al voto en blanco cuando conviene. Aún recuerdo los cacareos del PP cuando en el referéndum del Estatuto Catalán ganó también la abstención… Entonces sí les interesó resaltarlo. Por cierto, ¿cuándo se manifestará el Alto Tribunal Constitucional sobre el recurso del PP?

Pero una cosa es cierta: mientras el PP ha sabido sacar a sus rancios franquistas del armario para atar y bien atar a todos los franquistas del país, los del PSOE la han errado con sus dóvermans, y con su pésima campaña; y ello les ha costado dos escaños.

3º.- En suma.

Bien haríamos en considerar tres cosas. La primera es que los estómagos vacíos, cuando el hambre los atraviesa sólo pueden pensar en una cosa: comer. No están los estómagos vacíos para filosofar ni para ocuparse en eso del bien común. De manera que los estómagos vacíos son muy propicios a dejarse llevar por racismos y xenofobias, enarbolando cabezas de turco y arremetiendo contra ellas, léase inmigración, Turquía, etc. Y esa es una de las causas del avance de la extrema derecha en Europa. No olvidemos que fueron votantes en elecciones “democráticas” los que alzaron a Hitler y a Mussolini al poder…

Pero hoy en día, hay otra consideración: los estómagos llenos, rebosantes y sin ningún tipo de hambre –excepción hecha de la de poder- tampoco piensan ni filosofan en el bien común. Lo más común es que piensen en cómo seguir repletos caiga quien caiga. Y si algún peligro de lo contrario apunta en el horizonte, ya se encargan de hacernos creer que la “máxima realización del ser humano”, según la pirámide de Maslow, es la de comprarse un coche de alta gama. ¿Recuerdan el anuncio? Y volviendo a un artículo que opfrecí hace algunos días, podríamos concluir con aquello de Juvenal, de "Panes y Circo", pero precisando que "Circo", mucho; mientras que "Panes" muy pocos y muy duros.

Y eso es todo por hoy, y que cada cual siga en su nube y sea “feliz”.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

… y el saludito de Enrique

Imagen de fuente
http://www.laverdad.es/albacete/20090605/opinion/votar-20090605.html
(Tomada de la página laverdad.es)

Etiquetas: elecciones, victorias, derrotas, Europa, neocons, PP, PSOE, fascismo, xenofobia, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatidco, Hannah

El Gobierno está eufórico y la campaña electoral se anima y todo porque les ha salido un “diminuto, frágil etc.” brote verde y el paro cae en 14 meses. Indudablemente, el dato es positivo, ya que en mayo de 2008, en el que también estábamos a las puertas del verano, el paro aumentó en unos 15.000 desempleados más y la destrucción de empleo fue creciendo y aumentando el paro en los meses estivales siguientes, de manera que el dato es bueno y refleja que las medidas tomadas por el Gobierno están produciendo los efectos esperados. Otra cosa será el ver qué pasa cuando toda España esté “reconstruida” con aceras flamantes y edificios públicos reconstruidos, aunque siempre quedarán infraestructuras públicas que abordar –digo yo- cercanías que reconstruir, AVES que diseñar, etc. Pero sin duda, la euforia del Gobierno tiene también otras causas, como por ejemplo ese "acontecimiento planetario" que nos aguarda en seis meses, proclamado por Leire Fajín, al cosmos...

Por cierto, permitiéndome un incioso en el tema, y a propósito de Obama, les invito a leer en español el discurso que ha realizado en la Universidad del Cairo. Cierto que las palabras por sí solas no bastan, pero son palabras e ideas que dan un vuelco de 180º a esas otras proferidas por la administración de Bush, las cuales -sancionadas por Aznar, Mayor y Berlusconi, entre otros, nos condujeron a donde estamos: al odio, a la guerra, a la desesperación, al terrorismo, a la crisis económica y a otras desgracias mundiales. Veremos si esas palabras e ideas de Obama,  tienen una conversión en acciones y en resultados que unan a los pueblos y logren la paz.

Y sigo ahora con el tema que me ocupa, esto es el último día de campaña electoral al Parlamento Europeo. Contrariamente a lo animado que se siente el Gobierno, el PP se siente fatal con el brote verde en cuestión. Eso de que el paro baje y que los afiliados a la Seguridad Social hayan aumentado en más de 60.000 se les atraganta, aunque debería estar contento ya que en la Comunidad Valenciana, en la Comunidad de Madrid –feudos suyos mayoritarios en los que gobiernan- y en la Comunidad Canaria, el paro no sólo no ha bajado, sino que se ha incrementado, de modo que los amantes de la catástrofe y los forofos de la vuelta al poder caiga quien caiga ya tienen su celebración.

Y Rajoy sigue con su tierno amor hacia el imputado Camps, que digo yo, cualquiera de estos días se besan y todo, pero me temo que hemos llegado tarde, porque hoy es el último día de campaña, y mañana es jornada de reflexión...

Bueno, bromas patéticas aparte, tengo la sensación de que una vez más nos han tomado el pelo unos y otros, como de costumbre, pero en esta campaña mucho más; si tuviera que calificarla tendría dificultades serias, ya que no se me ocurren otros calificativos que estulta, sucia, zafia, vergonzosa, demagógica, barriobajera y de ínfimo nivel, además de vacua. Y eso gracias a  políticos del PP -casi todos los dirigentes- responsables de lo vergonzoso, lo fraudulento,  lo casposo,  lo corrupto, lo mentiroso, lo demagógico y lo patético de la campaña, y, gracias también, a algunos políticos del PSOE, que se han llevado el premio a la necedad, a la ignorancia, a la mamarrachada, a la puerilidad y a otras cosas de parecida índole. En fin, quizá todas las campañas últimamente sean iguales y respondan a lo mismo: mantener o alcanzar la sartén y el mango también, pero sinceramente creo que esta se ha llevado la palma.

Quisiera hacer también algunas consideraciones más, como por ejemplo –y al hilo de los resultados en Holanda en donde la ultra derecha ha pasado a ser la segunda fuerza más votada- la tendencia mostrada por los pueblos a votar a fuerzas políticas ultraconservadoras y de ultraderecha, tipo nazismo y fascismo –aunque vayan encubiertos-, en tiempos de crisis económica. No olvidemos que fue justamente a partir de la gran crisis del 29 cuando surgieron esos dos movimientos citados con el agravante de que fueron votados y elegidos por el pueblo “democráticamente” y según los más puros principios de Montesquieu, a saber los de legalidad y legitimidad, Sin embargo cabe preguntarse si la homofobia, la xenofobia, el racismo, el ultraliberalismo, que son en suma los “principios” de “una única verdad, una sóla voz y una sola Iglesia” acompañados de la imposición de una sola moral, un solo modelo de familia, acompañados de la supremacía del capital en detrimento de los derechos de las fueras productivas, esto es los trabajadores, etcétera, principios que postulan esos movimientos ultrarradicales, ultraconservfadores y ultraliberales, son  principios adecuados a la solidaridad entre los pueblos y los individuos, a la justicia, a la libertad, al respeto y cumplimiento de los derechos humanos, a la reducción de la pobreza y de la ignorancia, o si son más bien principios demoledores que concluyen en finales genocidas y ultrajantes de los derechos fundamentales de todos. La respuesta no necesito darla yo, bástele a cada cual mirar los hechos que la historia nos ha dejado durante el siglo pasado…

No obstante, y respetando “los principios” que cada formación política enarbole, ya sean los del nazismo, los del fascismo, los de la mentira y la demagogia u otros, el tema preocupante no es el de las formaciones políticas y sus principios, sino el de la decisión de la ciudadanía en las urnas, ya que ningún poder tendrían esas ideas si no fueran seguidas y votadas por los ciudadanos. Y eso si que es inquietante. El que la ciudadanía muestre esas tasas de ignorancia y necedad al votar lo que vota, el que la ciudadanía adhiera y suscriba con su voto lo que esos movimientos ultraconservadores representan, el que la ciudadanía no muestre ni el más mínimo sentimiento de análisis y de crítica,  no lo puedo evitar, me inquieta y mucho. Y ahí tenemos una Europa escorada a la derecha y tendente a la ultraderecha que probablemente se afianzará en esa tendencia a partir del 7 de Junio y no por ningún tipo de imposición de las formaciones políticas, sino por el voto legal y legítimo de los ciudadanos. ¿Triste? ¡No, patético! Pero cierto. Tan cierto como cierto fue que por ese mismo mecanismo llegó Hitler al poder.

Por último, quisiera dejarles un par de reflexiones para la jornada del domingo:

1º.- La abstención, contrariamente a lo que se piensa, en nuestro sistema actual electoral no supone ningún castigo a nadie y sólo refleja el pasotismo del pueblo cuya soberanía se expresa en las urnas. No ir a votar supondría un castigo y llamaría a la reflexión sólo si no fuéramos nadie, pero con que vaya el 30% -que irá- los políticos seguirán hablando de victorias y en sus nubes.

2º El voto en blanco, que si supone un castigo y debería forzar a la reflexión tanto de la ciudadanía como de las formaciones políticas, ya no es como lo fuera en las Polis griegas -en las que un 50% más uno de votos en blanco forzaba a la retirada inmediata de los candidatos-  esa baza que podría tener el ciudadano para expresar su desacuerdo con las formaciones políticas que pretenden representarle. Sin embargo, si se pudiera alcanzar esa cifra, la de más de un 50% de votos en blanco, digo yo que alguna reflexión forzaría…

3º.- En estas elecciones, las circunscripciones y la porquería de ley electoral que tenemos no influyen ya que España es considerada como una provincia única, esto es, como una única circunscripción, con un colegio electoral único, de modo que todos los partidos tienen la misma oportunidad a la hora del recuento de votos. Así que no se dejen engañar con eso de que sólo existen dos partidos en España, a saber el PSOE y el PP, y con eso del voto útil y demás. En estas elecciones, todos los partidos –y hay muchos más, aunque los grandes se empeñen en mantenerlos desaparecidos- cuentan, y los votantes nos jugamos el construir o no la Europa que queramos, no la que quieren los ultra-liberales, ni los socialdemócratas, ni los demócratas-cristianos que van de la mano casi siempre-. No. Nos jugamos el tener o no una Europa de y para los pueblos, con derechos civiles, con trabajo, con medidas sociales, con una justicia real, un poder político y ejecutivo real, una democracia real y una ciudadanía real y soberana,  

3º.- Que cada cual obre según su conciencia, pero por favor, que ese obrar sea así, “según la conciencia de cada cual”, según el análisis libre y responsable que cada uno haga –que para eso somos seres inteligentes y racionales, o eso dicen...- y no según el lavado de cerebro que se hayan ustedes permitido realizar y según la respuesta clónica que las formaciones políticas pretenden de usted para alcanzar sus intereses y objetivos.

Y nada más, que ustedes lo voten -o no- bien.

Carmen Moreno Martín

Alias Hannah

… y los saludos de Nieves, secretaria en funciones de este Blog de Hannah.

Imagen tomada de “El periódico.com” economía, edición digital del día 2.6.2009, en la fuente:

http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=617889&idseccio_PK=1009

Etiquetas: paro, empleo, partidos, elecciones, Europa, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Mario Benedetti:

“No te salves”

“No te salves
No te quedes inmóvil
al borde del camino
no congeles el júbilo
no quieras con desgana
no te salves ahora
ni nunca
no te salves
no te llenes de calma
no reserves del mundo
sólo un rincón tranquilo
no dejes caer los párpados
pesados como juicios
no te quedes sin labios
no te duermas sin sueño
no te pienses sin sangre
no te juzgues sin tiempo

pero si pese a todo
no puedes evitarlo
y congelas el júbilo
y quieres con desgana
y te salvas ahora
y te llenas de calma
y reservas del mundo
sólo un rincón tranquilo
y dejas caer los párpados
pesados como juicios
y te secas sin labios
y te duermes sin sueño
y te piensas sin sangre
y te juzgas sin tiempo
y te quedas inmóvil
al borde del camino
y te salvas
entonces
no te quedes conmigo.”

Parece que los políticos de todos los colores parecen desear “salvarse” al más puro
estilo de esta pérfida y negra salvación que nos indica Benedetti en su poema
Pero, ¿Y nosotros?
¿Acaso no nos prestamos también a ese tipo de “salvación” y la protagonizamos?
Lo malo de esta salvación, es que es una perdición.
Y, sino, ¡analícenlo y lo comprobarán!
De modo que lo procedente sería decirles a todo ese grupo de políticos
de “la salvación” que se vayan con ella a paseo y que no se queden con nosotros.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

…con el saludo de Nieves, secretaria en funciones de este Blog de Hannah, y decirles que tenemos otra vez
fecha de ingreso: 15 de Junio... Esperemos que a la tercera vaya la vencida.

Imagen tomada del Blog de Javier Naya, en la fuente:
http://javiernaya.blogspot.com/2006/08/no-te-salves.html

correspondiente a un lienzo de Adriana, pintora mexicana, titulado "Perfil de mujer" de fuente:
http://www.pintoresmexicanos.com/adriana/perfil%20de%20mujer.jpg

Etiquetas: salvaciones, pedrdiciones, elecciones, políticos, Mario_Benedetti, Carm, en_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Cada día despierto creyéndome curada de espantos, y cada noche me duermo espantada y estupefacta sin remedio. El día 26 tras 10 horas de hospitalización esperando ser intervenida, fui reenviada a mi casa sine díe con excusas inadmisibles… y aquí sigo, doliente y en la cama. Hoy me llevan a otro equipo de neurocirujanos, tal vez a la tercera vaya la vencida.

El oscurantismo torquematoso fascista y franquista ejercido por sus eficientes maestros  de los gobiernos de Aznar con asuntos como los del Jakolet 46 por Trillo, a la sazón ministro de defensa, o por Cascos con sus liberaciones de suelo que abrían las puertas de la especulación y creaban la burbuja inmobiliaria, y sus desastres con la construcción del AVE a Barcelona, o por  Rajoy con sus hilillos de plastilina del Prestige, o por el propio Aznar con sus mentiras sobre la guerra de Irak y del 11M, o por Acebes y Zaplana, o por Aguirre y por otros tantos, tienen la osadía de llamar hoy inquisidores a los demás y exigir “transparencia” cuando ellos nunca la tuvieron ni tienen, ni siquiera conocen lo que es, empeñados como están en seguir ocultando a sus corruptos e indecentes y burlándose de las instituciones, especial mente de una que es un poder del Estado y debiera ser independiente: la judicial.

Y los “ínclitos presuntos inocentes” se defienden diciendo que han puesto “sus cargos a disposición” cosa que es normal ya que todos los cargos están siempre a disposición de quienes los nombran, pero no presentan dimisiones ni asumen responsabilidades así se les caiga el cielo encima… Bueno, uno se salvó en un ataque de decencia, ética y honradez, a saber Pimentel. Pero fue el único a la sazón ministro de trabajo, y es que lo del decretazo le pareció muy fuerte incluso a él.

Ayer, una organización franquista, fascista y ultraderechista (valga la redundancia, y sorprendentemente no ilegalizada –que lo de la Ley de Partidos no cuenta para los franquistas y fascistas, aunque bien mirado ni siquiera debería wexistir algo que no es más que la contumancia de un terrorismo de Estado encubierto y “legal” pero del todo ilegítimo- le puso una querella por prevaricación al Juez Garzón por investigar los crímenes de lesa humanidad del franquismo y pretender hacer justicia. La querella ha sido admitida a trámite por una justicia politizada y escorada a la ultra derecha, con la consiguiente imputación de dicho juez, y es que pobre de aquel a quien se le ocurra elevar la voz contra el franquismo porque caerá sobre él o ella todos los males de la ley, y eso no es terrorismo de estado, no…

Hoy, en ABC, en la  revista del arzobispado “Alfa y Omega”  que este diario –ABC- ofrece en sus páginas internas, Benjumea ofrece el siguiente artículo que reproduzco: “Contrapunto Los cuatro candados.- Un hombre que camina por la calle e introduce, supongamos, su mano en la nariz o en la boca de una señora, o le arranca un diente, merecerá una sanción, que se concretará en función de las circunstancias, pero que sin duda será mucho menor que si comete una violación. Los órganos genitales merecen, en toda sociedad, presente o pretérita, una protección muy especial, sobre todo los femeninos. Son un santuario de vida. Y un primer candado que protege ese santuario es la persecución del infame delito de violación. De forma coherente con ello, todas las civilizaciones han puesto las relaciones sexuales entre el hombre y la mujer bajo la protección institucional del matrimonio, y la cultural, del pudor. Segundo candado. Infidelidades ha habido siempre; también comportamientos depravados. Pero ninguna sociedad ha sobrevivido a la generalización de estas actitudes, siempre acompañadas de terrible violencia contra quienes van o acaban de nacer, y contra las mujeres. La protección de la maternidad constituye el tercer candado con el que toda sociedad sana ha protegido el precioso don de perpetuar la vida. Y están las ayudas a la familia en todas sus variantes, siempre desde el respeto a la autoridad paterna, sagrada, salvo fuerza mayor: Honrarás a tu padre y a tu madre. Cuarto candado.
El Gobierno español parece empeñado en reventar todos estos candados, menos el primero. Si fuera coherente en su programa de banalización de la sexualidad, desaparecería el delito específico de la violación. No ocurrirá, aunque algo de fomento indirecto sí hay: a más promiscuidad y menos estabilidad familiar, más violencia contra la mujer, dicen varios estudios. Son contradicciones que la progresía lleva fatal que le recuerden. Pero no rectificará, y muchos se despeñarán por el precipicio.”

La voz del arzobispado a través de la pluma de Benjumea, y empeñados en imponer su sibilina doble moral a todo el mundo, no lo dice textualmente, pero deja deducir que no tiene ningún sentido mantener las violaciones en el código penal como delito, cuando a cien metros una farmacia expende la píldora que las borra…

Y esta Iglesia sibilina admite que “está mal la pederastia y los abusos a menores cometidos por sus clérigos” delitos a los que echa tierra sin más protegiendo a los culpables de ayer y de hoy, mientras se empeña en mantener que ello no tiene ni punto de comparación con el delito contrala vida que supone el aborto, y a la vez, con esa doble moral que les caracteriza ausente de toda ética y coherencia, condena toda relación sexual que no se halle encuadrada en el matrimonio eclesial y vaya orientada a la procreación… ¿Buscaban y buscan el santo matrimonio y la procreación los clérigos pederastas que abusaron y abusan sexualmente de niños y niñas? ¿Buscaban honrarlos y educarlos en santidad los curas y monjas, educadores célibes y cristianos, que humillaron, torturaron y avisaron de menores indefensos?

Me temo que seguiré acostándome y durmiéndome llena de espantos y estupefacciones. Pero ni se enmudecerá mi voz, ni se secará mi pluma contra tanta perversión, aberración y ultraje. No, nunca. Ni de pie ni en la cama, mientra me quede el más mínimo hálito de vida y tenga algún abnegado secretario o secretaria dispuestos a subirlo al Blogt.

Carmen Moreno Martín

Alias Hannah

…con el saludo de Nieves, secretaria den funciones de Hannah y su Blog.

Imagen tomada del Blog “Infierno rojo”, de su post de 12 de Abril de 2009, intitulado “Lazos blancos para imponer la moral católica”, de fuente:

http://1.bp.blogspot.com/_9FVkMiQje10/SeJFNBOUE4I/AAAAAAAABao/abeKBvWTbdo/s400/iglesia_aborto_ayudas_pederastia.jpg

Etiquetas: ética, moral_católica, violación, pederastia, transparencia, Carmen_Moreno_Martín, serrizomaatico, Hannah

Como tengo que estar en la cama, suelo ver por TV y escuchar por radio todo lo concerniente a las elecciones europeas del próximo día siete de Junio y debo decir que estoy muy perpleja porque o bien los políticos no se han enterado de a qué estamos convocados a votar ese día siete, o evitan adrede entrar en ello, lo cual, me parece muy grave.

¿Que por qué tengo esta sensación? Pues verán:

¿Han escuchado ustedes a algún político o algún candidato que hable y explique, por ejemplo, de lo que es el tratado de Lisboa y de lo que los ciudadanos europeos nos jugamos con su aprobación o con su rechazo?

¿Le han oído ustedes a algún político o candidato hablar de qué directivas van a presentar en el parlamento europeo, o de que directivas van a rechazar o a aprobar en ese Parlamento?  

¿Saben ustedes lo que "se cuece" en el Parlamento europeo y desde que medidas van a convertir ese “cocido” en nutritivo para los ciudadanos, para los trabajadores, para los derechos humanos, etcétera?

¿Alguno de los partidos que se presentan les han explicado a ustedes cómo se distribuyen los fondos europeos, en qué se gastan, qué planes tienen para el sector agropecuario e industrial de los 27 países, o cómo piensan que salgamos de la crisis y del paro?

Me temo que la respuesta es que no, que nada de eso se ha escuchado, visto ni atisbado. Lo único que se oyen son descalificaciones de unos hacia otros, arengas pueriles sobre la supuesta bondad de los presuntos corruptos, la resurección de la inquisición en la clase política, el borreguismo de los forofos de éste o de áquel y los mismos estereotipos rancios que se enarbolan en todas las elecciones, desde las generales hasta las locales, y nada más.

A mí me operan mañana, de manera que dudo mucho que el día siete de Junio esté en condiciones de ir a votar, pero si lo estuviera, decididamente no iría. Y no lo haría porque me niego a dar un “poder de ruina” a alguien –sea del color que sea- para no sé qué ni cómo, ni por qué. Y digo bien “Poder de Ruina” porque eso me parece concederle  con mi voto un cheque en blanco a un político que ostentará mi representación sin saber yo ni lo que me va a costar esa representación, ni en qué temas me va a representar o va a decidir por mí.

Francamente, tener que estar en la cama es harto aburrido y espero que ya me quede poco, como mucho, un par de meses más... pero si a eso le añadimos tener que soportar lo patético, vacío y lo ultrajante que resulta para la inteligencia, de  esta campaña electoral, entonces es ya mortecino. Se habla de que habrá una gran abstención; pues bien, por grande que sea la abstención será pequeña, ya que sólo si fuera total, podría suceder que los políticos reflexionaran un poco sobre la causa de la misma en lugar de hacer reflexiones del tipo “los ciudadanos pasan de las elecciones al Parlamento Europeo”, porque una abstención en los total  27 países  si posibilitaría que por una vez, los políticos se pusieran a hacer autocrítica… Aunque me temo que no caerán esas brevas, ni la de la abstención generalizada, ni la de la autocrítica de los políticos.

Carmen Moreno Martín

Alias Hannah

… Con el saludo de Manolo, secretario en funciones del Blog de Hannah.

Imagen viñeta de "El Roto", tomada del Blog de José Segura Sola, "Hablando en Plata", en la fuente:
http://2.bp.blogspot.com/_7yGa1BJYODA/SO6MaQ7EcxI/AAAAAAAAApQ/
cg8Vyu-f3AU/s400/el+roto+20081009elpepivin_4

Etiquetas: Elecciones, demagogia, corrupción, Europa, ciudadanía, derechos, El_Roto, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

¿Por qué la gente dogmática, racista y xenófoba siempre se escandaliza cuando ve en películas o en videos las cosas que ellos dicen?

¿Por qué esas gentes nunca se reconocen como responsables de las leyes racistas y xenófobas que ellos mismos promulgan?

¿Por qué se escandalizan esas gentes de escuchar lo qué dicen y nunca se escandalizan ni se avergüenzan de decirlo?

Dirán ustedes que a qué vienen estas preguntas, pues vienen a tenor del video con el que el PSOE abrirá su campaña electoral a las elecciones al Parlamento Europeo en el que se recogen manifestaciones de ciudadanos que están a favor de leyes como las hitlerianas de Berlusconi y otras. Ciudadanos y legisladores que no tienen ningún escrúpulo en manifestar sus tendencias ni en promulgar leyes que las apoyen, pero que se ofenden y se rasgan las vestiduras cuando se ven reflejados en videos. ¿Cómo podría calificarse a esa actitud negadora y vergonzante? No lo sé, tal vez a ustedes se les ocurra un calificativo adecuado porque los calificativos que a mí se me ocurren, mejor que no los escriba.

Sin embargo, debo decir que yo no estoy de acuerdo con ese video. Debo decir que hubiera preferido un video en el que los políticos del PSOE –puesto que suyo es el video- salieran desgajando las propuestas que piensan llevar al Parlamento Europeo. Que hubieran filmado un video en el que se nos dijera qué Europa quieren construir, con qué políticas y con qué medidas, un video en el que se nos dijera a los ciudadanos lo que nos jugamos de verdad en esas elecciones para que pudiéramos realizar un voto responsable… Pero quizá eso, en tiempos en los que la creatividad, la imaginación y la honradez escasean, sea mucho pedir,  sí, sea mucho pedirles; y por eso hayan optado por lo de siempre: denunciar lo que ya todos sabemos y no aportar nada positivo en contra.

En cualquier caso, una cosa es cierta: Hitler, Mussolini, Tito, Stalin y Franco, con sus leyes atroces y aberrantes, pisoteadoras y anuladoras de los derechos humanos y de la dignidad humana, están siendo reactualizadas y puestas en vigor. Están siendo aprobadas por Parlamentos cuyos miembros han sido elegidos por  pueblos en sufragio universal con todas las venias de los estados de derecho y llamados democráticos, lo cual me lleva a preguntarme ¿qué les pasa a esos pueblos? Aquí mismo, en nuestro país, un partido franquista, xenófobo, corrupto y con muchos raseros para medir, como el Partido Popular, que miente, tergiversa, echa piedras y esconde manos, mina la ética y los principios, se burla de las i9nstituciones y de los ciudadanos y pisotea derechos, quedándose tan fresco, tiene más de diez millones de votantes y gobierna con mayoría absoluta en varias autonomías…

Y yo, atonita y desconcertada, hace mucho tiempo que me pregunto:
¿Hay diez millones de franquistas en España?

¿Será verdad lo que decía Mayor Oreja, que encabeza la lista de diputados para el Parlamento Europeo-, que con Franco se vivía muy bien? 

¿Qué le pasa a nuestro pueblo?

¿Qué nos pasa a los ciudadanos con ese empeño de volver a las modas de los años 30 y 40, las modas de la represión, de perversión más absoluta de la política con la vulneración más oprobiosa de  todos los derechos humanos y lav ulneración más impune de toda ética y de toda la dignidad humana?

¿Trata de eso la “legalidad democrática” y “el Estado de Derecho”?

¿Dónde se han ido todas las flores, esas flores de la legitimidad, la libertad, la igualdad, la ética, la justicia, la equidad, etc?

En fin, tal vez en tiempos de desempleo se prefiera volver a las jornadas de 65 horas semanales, a los sindicatos verticales, a las tesis económicas neocon más radicales, esas que por cierto, nos han traído a la “crisis” que sufrimos, al control absoluto y desmedido de la ciudadanía mediante la vigilancia y la denuncia de un vecino a otro, de un padre a su hijo, de un hijo a su padre, a las arbitrariedades y juicios sumarísimos, a los brazaletes diferenciadores y a los guetos… Y es que ya se sabe,  la condición humana y la codicia son como son, y cuando el hambre acucia y el diablo no tiene qué hacer, con el rabo mata  moscas... o derechos y ciudadanos, que para el caso es lo mismo.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

... y el saludo de Nieves, secretaria en funciones de este Blog de Hannah a quien, por cierto, operan -por fin- el 26 de Mayo, jueves.

Imagen tomada de la fuente:http://blogs.que.es/blogfiles/6527/128089_Comptetornenelsfeixistes.gif

perteneciente al Blog “Qué es” de fuente:
http://blogs.que.es/2634/2009/2/11/la-demagogia-intransigencia-y-hipocresia-alrededor-la-2

Etiquetas: elecciones, racismo, xenofobia, videos_inútiles, ultraje_derechos_humanos

¿Saben quién era Décimo Junio Juvenal? Pues fue un poeta satírico romano que vivió y escribió sus sátiras allá por los finales del siglo I y comienzos del II de nuestra era.

Las sátiras, fueron una forma muy comprometida de denunciar las arbitrariedades y desmanes de la corrupta y vieja Roma a la que recurrieron muchos poetas de la antigüedad como Juvenal, desde un gran número de ángulos, sobre todo desde lo cómico. Las sátiras fueron algo así como la poesía vanguardista protesta de hoy y constituyeron una crítica brutal de Roma y del sistema que ésta edificó y mantuvo. La verdad es que tanto lo mantuvo que aún hoy persiste con todos sus males y corrupciones, tanto en el pueblo como en sus leyes. No es de extrañar pues que perviviera en los “scriptorias” monásticos romanos, aunque menos aún de extrañar es, que una gran parte de esos textos perecieran, ya se sabe que la censura no deja títere con cabeza.

Como los “males” de Roma siguen vivos y actuando entre nosotros, las sátiras de Juvenal, también. Tomemos por ejemplo esta, "Todo el mundo desea saber, pero solo pocos están dispuestos a pagar el precio" y reflexionemos con ella a la luz de lo que está pasando en el seno del Partido Popular y sus corrupciones en Valencia y Madrid, bueno, Valencia y Madrid que se sepa… ¿No les parece muy adecuada? Porque lo que es “saber” parece que todo el mundo desea hacerlo, otra cosa es pagar el precio, pagar las responsabilidades políticas –y las penales, si las hubiere-, asumir los hechos –o los cohechos- y mostrar un mínimo de dignidad y honorabilidad. Claro, que, ¿cómo van a mostrar honorabilidad y dignidad quienes nunca la han tenido? Y si no, no tienen más que ver a Trillo, Cascos, Aznar, Aguirre, Mayor Oreja y otros muchos de ese mismo partido, que van por ahí tan frescos soltando los mismos exabruptos de siempre y mostrando las mismas arbitrariedades y atrocidades de siempre sin que se les despeine un pelo. Y es que lo de “pagar” les resulta bien difícil, aunque yo dudo mucho también de que deseen “saber”, primero porque en realidad son los únicos que saben de sus corrupciones y las niegan, y segundo, porque no sólo se las niegan a sí mismos, sino que las niegan sin descaro al pueblo, cubriéndolo todo de porquería.

Pero sigamos con Juvenal. ¿Quién vigilará a los vigilantes? Se preguntaba él, y, para nuestra vergüenza,  tras dos mil años de ¿evolución? nos lo seguimos preguntando ante una justicia y unos jueces que dejan mucho que desear por lo politizada que está, y ante unos políticos que se pasan a la justicia y a los jueces –esto es, a los vigilantes- por el arco del triunfo, según sus propias conveniencias.

También es de la cosecha de Juvenal, la  frase "El primer castigo del culpable es que su conciencia lo juzga y no lo absuelve nunca." Pero en nuestros días, me pregunto muy seriamente si esos políticos y cargos públicos que han hecho de la corrupción su reino y su modus operandi  saben algo de culpabilidad,  absolverse, juzgarse, condenarse, castigarse  y menos aún de conciencia, ciertamente algo sabrán si se trata de inculpar –que no de absolver- a otros. Pero ¿a sí mismos? ¿Saben algo de sentirse culpables cuando lo son? Parecen saber mucho de lo que es la presunción de inocencia cuando se trata de defenderse a sí mismos y a sus intereses, presunción de inocencia que no admiten nunca para otros. Y lo que es y se dice “conciencia”, a tenor de sus manifestaciones, de sus dobles raseros de medir y de sus conductas, tal parece que conciencia no tienen y de lo demás sólo saben lo que les conviene para salir exonerados de las cuestiones y hacer que otros paguen sus propias culpas. Pero de algo sí saben, y es de conseguir pompas, agasajos, elogios y boatos entre sus seguidores, que digo yo que algo habrán chupado del bote también…

Les dejo un par más de frases- sátiras de Juvenal,  muy en vigor para los días que corren y los bochornosos hechos que nos recorren:

“La censura da su venia a los cuervos y atormenta a las palomas.”

"Las mismas culpas hallan diversa suerte: uno recibe por su delito el suplicio, y el otro, la corona."

"Lo que quiero, así lo mando. Baste mi voluntad como razón."

… y es que este Juvenal, más que un poeta satírico del siglo primero de nuestra era, era todo un profeta.

Y para concluir, otra sátira de Juvenal: “Panes y circo” decía él aludiendo a la vieja y corrupta Roma, indicándole al Emperador lo que tenía que hacer para aplacar a la muchedumbre, ahora podríamos decir que los políticos se han aprendido muy bien el consejo, sólo que les falla lo del pan, ya que “panes” dan muy pocos,  y los que dan, especialmente Trillo, son muy amargos y abyectos, la verdad, y si no que le pregunten a los cuatro millones de parados o a los familiares de los muertos en el Jak42; pero “circo”, mucho, demasiado “circo”. Tanto circo que el pueblo soberano, ignorante y distraido, les vota, a pesar de todo, una y otra vez.

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

… y un saludito de Nieves, secretaria en funciones del Blog de Hannah

Imagen tomada del Blog “Nepolot – ahora sin colesterol” de fuente:
http://nepolot.blogspot.com/2006/09/al-pueblo-pan-y-circo.html

Etiquetas: Juvenal, Roma, actualidad, corrupción, cohecho, delitos, políticos, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

La Biblia, nos dice en el Antiguo Testamento, concretamente en su libro del Génesis, que cuando Caín fue desterrado a alejarse y vagar fuera de la morada de sus padres, se hizo constructor de ciudades, cosa harto curiosa, sabiendo como sabemos que en el mundo, según ese mismo sacrosanto libro, después de que fuera asesinado Abel por su hermano, sólo existían tres seres humanos: Adán, Eva y el mismo Caín.

Adán y Eva, habían sido expulsados del Paraíso antes de tener descendencia, como todos bien sabemos, y habían sido condenados a pasarse los restos en el mundo externo, así que ¿para quién serían las ciudades que iba a construir Caín? Esperaría el bueno -digo malo-, de Caín, a que la Tierra se poblará para construír sus ciudades, o empezaría ya a construirlas a su antojo? Aunque, también puede ser que Jeovah, que era algo caprichoso, hubiera creado a más seres vivientes humanos y no lo hubiera revelado, por lo que ese mundo externo al paraíso, estuviera ya plagado de personas; pero bueno, Caín, el pobre, recién salido de la casa de sus padres él, y anhelando a toda consta construir y construir ciudades, las construyó, claro, faltaría más, pero como a él le vino en gana; decidiendo el solito cómo debían ser, por dónde iban a pasar las gentes, que servicios iban a utilizar, etc. El pobre debió darse un hartazgo de construir y construir, pero de algún modo tenía que divertirse el hombre, tan solo él…

Más tarde, le nació a la primera pareja Set… Bueno, pues digo yo que tuvo que existir entre todos ellos un incesto de tres pares, porque empezaron a nacer, y a nacer, y a poblar la tierra, que ya os digo… ¡Si se descuidan, se salen!, que a lo mejor era por eso que Dios les envió el diluvio, no porque hubieran sido malos, sino para hacer sitio…

Bueno, a todo esto, a Caín le cambió la vida con eso del aumento demográfico, ya que podía dedicarse a lo suyo –construir ciudades- con alegría y a toda leche, que es lo que le gustaba al hombre; eso sí: sin consultar ni con Dios ni con el Diablo –que con ambos andaba a la greña después de lo de Abel-, y sin consultar tampoco con los moradores de las ciudades, que a juzgar por la marca que le había puesto Dios en la frente para que no lo mataran, tampoco le debían querer muy bien; así que se guió exclusivamente de sus propios criterios, que al fin y al cabo, era lo que le gustaba. Y eso debe ser también lo que les gusta a los mil y un especuladores del suelo -desde alcaldes, concejales, cargos públicos de diferentes administraciones, mafiosos y ciudadanos comunes, que se han embolsado sin rechistar los pecunios de la especulación y que habiendo sido los culpables tanto de la burbuja como de su pinchazo, han seguido votando y siguen respaldando a quienes tan bien supieron llenar sus bolsillos y los propios, sin importarles ni un guano el alubión de parados que tenemos hoy...

Y digo yo si ese proceder inicial de Caín en su afán de construir ciudades, no será la raíz del mal que aqueja a nuestras ciudades actuales. ¡Miren que si después de considerar corruptos urbanísticos a los angelitos del PP, del PSOE -y de los diferentes partidos que han chupado del bote-, la culpa fuera sólo de Caín! ¿Podría ser? ¡No sé! Pero se me ha ocurrido al leer el artículo que a continuación les ofrezco, que algo de eso puede haber:

Título del artículo: “Autoconstrucción”

Autor: José Ángel Verruga

Publicado en “el periódico de Aragón” el 26.02.07

Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=47358

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

... y un saludito de Nieves, secretaria en funciones del Blog de Hannah.

Imagen: http://img143.imageshack.us/img143/3720/romeu9420060yh.jpg

Etiquetas: Autoconstrucción, por_José_Ángel_Bergua, Periódico_de_Aragón, Rebelion.org, La_maldad_de_Caín, _urbanismo_y_construcción, por_Carmen_Moreno_Martín, ciudades, especulación, suelo, vivienda, serrizomatico, Hannah

El Gobierno italiano, con su nueva ley de extranjería y las medidas que contra la inmigración "ilegal" contiene, está resuscitando las más inhumanas, criminales e ilegítimas leyes del Tercer Reich de Hitler, y  convierte a la ciudadanía italiana en cómplice de su cumplimiento al autorizar a "las patrullas ciudadanas" y al penalizar a la ciudadanía que ose prestar algún servicio a un "inmigrante ilegal", con multas elevadas e incluso con pena de cárcel. Vaya, que sólo le falta al Gobierno italiano idear algún distintivo para que dichos inmigrantes se lo cosan a las camisetas y formen guetos...

A mí esta nueva ley de Berlusconi me huele muy mal, pero que muy mal... concretamente, me huele a nazismo y fascismo sin que pueda evitarlo. Cabe la posibilidad de que el Senado italiano no la apruebe, pero es una posibilidad remota, ya que Berlusconi tiene mayoría en esa cámara también.

Pero más allá de cuantas nefastas leyes se le ocurran a Berlusconi y a los suyos, lo que me pregunto es: ¿cómo puede un pueblo soberano dar la mayoría y situar en el poder a semejantes monstruos? Porque esa es la pregunta clave para Italia y también para nosotros; piénsenlo.

Y mientras piensan, les dejo dos canciones para la reflexión. Dos canciones que si bien son de mis años de juventud, allá por los 60 - 70, siguen tan vigentes como si se hubieran compuesto y escrito hoy:

La primera es en mi opinión la mejor canción que se ha escrito sobre todas las guerras, se trata de  "Sage mir wo die Blumen sind",  (traducción: "Dime dónde se fueron todas las flores"), y les dejo dos versiones, una en alemán y otra en inglés.

Las letras en alemán y en inglés de esta canción las pueden leer aquí (si clican sobre la imagen que les aparece y que es la misma con la que ilustro este post)

La traducción en español de esta canción, la tienen en este Blog y pueden leerla clicando aquí

La segunda  "La respuesta flota en el viento"  se la dejo  cantada en inglés por su autor, Bob Dylan.   

Y clicando aquí, pueden leer la letra en inglés y en español.

Estas canciones nos viene invitando desde hace decadas a una profunda reflexión para hallar una respuesta que, al parecer,  se nos resiste. ¿Dónde está la respuesta? Bob Dylan creía que flotaba en el viento… ¡Y anda que no han soplado huracanes desde entonces! Vientos sin respuestas y con muchas repeticiones, porque  en los vientos raramente flotan respuestas, las respuestas, de estar en algún sitio, o están dentro de nosotros, o no existen. Y debo decir que las respuestas que nos vienimos dando son de muerte, de modo que más nos vale que encontremos cada uno de nosotros y pronto, esas respuestas de vida de las que tanto huímos...

¡Sigamos, pues, buscando tanto el lugar al que se fueron las flores como el lugar en el que se han escondido  todas las respuestas! Y hagámoslo sin mucha más tardanza, ya que pintan de nuevo bastos, y gordos, a nuestro alrededor y sobre nuestras cabezas,  y ni el mundo ni cada uno de nosotros tenemos mucho más tiempo...

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

... y un saludito de Nieves, secretaria en funciones del Blog.

Imagen tomada de la fuente:
http://www.ers-illingen.de/erfurt/ersspc.jpg

Etiquetas: nazismo, fascismo, Berlusconi, inmigración, guerras, racismo, xenofobia, serrizomatico, Hannah

Le estaba dando vueltas a la creación de un nuevo decálogo sobre "ser hipócrita", cuando me he topado con un breve artículo de Cronopiando, aparecido en www.rebelion.org . Y cómo me ha parecido tan bueno, desisto de seguir con la dicha creación y les ofrezco el artículo mencionado. Espero que lo disfruten cómo lo he disfrutado yo.

“Los hipócritas no tienen rostro, apenas la sonrisa maquillada con que sumarse al carnaval y simular una apariencia humana.

Los hipócritas no tienen palabras, únicamente registros y pretextos con que acallar conciencias y maquinar coartadas.

Los hipócritas no tienen amigos, como mucho otros socios de embozos y artificios.Los hipócritas no tienen sueños, quizás la pesadilla del espejo cuando el tiempo se cobre los olvidos.

Los hipócritas no tienen amor, sólo miedo a conocerse y a que los descubran.

Los hipócritas, que se dicen cristianos, no tienen Dios, les basta darse golpes en el pecho, invocando su nombre, en el temor de que alguna vez los oiga.

Los hipócritas no tienen pasado, se conforman con negar las evidencias y esconder sus páginas en blanco.

Lo único que, en una sociedad como la nuestra tienen los hipócritas es... futuro.

Pero eso sí, un futuro sin rostro, sin palabras, sin amigos, sin sueños, sin amor, sin Dios, sin pasado... sin futuro.”

Etiquetas: Hipocresía, Cronopiando, Koldo, Rebelión.Org, serrizomatico, Hannah

"Las leyes inútiles debilitan a las necesarias."

stify" align="justify">"No existe tiranía peor que la ejercida a la sombra de las leyes y con apariencias de justicia."

Una de Pierre Joseph Proudhon:

"Leyes: Sabemos lo que son, y lo que valen. Son telarañas para los ricos y poderosos; cadenas de acero para los pobres y débiles; y redes de pesca en las manos de gobiernos.”

Y la última, de Ramiro de Maeztu:

"No tiene sentido decir que los hombres son iguales ante la ley, cuando es la ley mantenedora de su desigualdad."

Esta última me resulta muy valiosa a tenor de la ley de partidos, ley que priva a los partidos que ilegaliza, del más preciado derecho fundamental: el de la libertad; y a los ciudadanos que los votan, de hacerlo. Y no me vale que me digan que Batasuna pertenece al entorno de ETA o que la izquierda abertzale realiza apología del terrorismo… No, porque cuando se ilegalizan las ideas y las palabras, son las armas las que hablan; y quienes ilegalizan y oprimen, también pueden ser considerados, de alguna manera, como incitadores al terrorismo. En un Estado democrático y de derecho, con un pueblo soberano, el único validado para acabar con una formación política es el mismo pueblo en las urnas, con la expresión de su voluntad soberana. ¿O no dice eso la Constitución? En estos tiempos hay demasiados “Canes Cerberos” de la Constitución, y muy pocos que se ajusten a su texto. En fin, es mi opinión.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Y saludos de Nieves, secretaria en funciones.

Imagen: Viñeta de Forges que a primera vista no tiene mucho que ver con el tema, pero si lo piensan…
Tomada de: http://usuarios.lycos.es/latinquasar/images/Forges_vineta.gif

Etiquetas: Leyes, Ley, legalidad, legitimidad, justicia, igualdad, Constitución, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Empezaré por estas diez frases:

“La paz no es la ausencia del conflicto, sino la presencia de alternativas creativas que nos ayuden a solucionar el conflicto.” Dorothy Thompson

“Mientras no haya una distribución equitativa de la riqueza, no habrá paz.” Elena Ochoa

“De cada diez cabezas, nueve embisten y una piensa.” Antonio Machado

“Si conociéramos el verdadero fondo de todo tendríamos compasión hasta de las estrellas.” Graham Greene

“Lo importante y difícil de una tarea –en este caso la tarea de la paz- no es encontrar la respuesta correcta, sino descubrir la pregunta correcta.” Peter Drucker

“Cada guerra es una destrucción del espíritu humano” Henri Millar

“El dinero es el nervio de la guerra.” Marco Tulio Cicerón “-¿Van a matar a mucha gente, papá? -Nadie que conozcas, querido. Sólo extranjeros.” John Le Carré

“El pretexto para todas las guerras: conseguir la paz.” Jacinto Benavente

“La guerra es la salida cobarde a los problemas de la paz.” Thomas Mann

Y para proseguir, una pregunta: ¿Qué es, pues, y de qué se compone la paz?

La paz, tanto si hablamos de un individuo, como si hablamos de un pueblo o del mundo, es un proceso interno, dinámico y activo de abandono total de toda violencia y de toda primacía de interés personal, en el que sólo debe imperar la soberanía del interés común.

Entre los muchos elementos, prismas y factores  de los que se compone la paz, no se hallan en absoluto ni la intolerancia, ni la infamia, ni la mentira, ni las guerras, ni las armas, ni la miseria y el hambre, ni el reparto arbitrario de las riquezas, ni las injusticias, ni las venganzas, ni las marginaciones, ni las dominaciones, ni las discriminaciones, ni los totalitarismos, ni los fanatismos, ni la esclavitud en ninguna de sus formas, ni el racismo, ni la xenofobia, ni la restricción de derechos fundamentales, ni otras muchas cosas y aspectos de corte parecido que constriñen y anulan la paz.

Puede que la paz no sea nada más que una utopía que el ser humano esboza y dibuja en sus sueños desde que camina por la Tierra; sueños que pueden leerse a través de los milenios en los pensamientos que seres humanos han ido dejando desde que las palabras pueden escribirse y que parecen semillas dormidas e inalcanzables en el corazón de la humanidad. En una humanidad que es agitada por sus propias pasiones de dominio, de grandeza impuesta, de creencias encontradas, de ambición desmedida de poder y codicia, de odios, rencores, venganzas y rencillas, de imperialismos deslumbrantes y deslumbradores que giran en torno al deseo insaciable de riqueza de unos cuantos corazones más allá del bien e interés general que se ve así pisoteado una y otra vez.

Puede que la paz del mundo sólo sea posible cuando en el corazón de todo ser humano se instaure con fuerza el deseo de obtenerla y transmitirla despojándose de todos esos elementos obstaculizadores citados. Es indudable que sólo con el esfuerzo individual sincero y limpio de cada ser humano, podrá alcanzarse para todos.

¿Así las cosas, habrá paz algún día?

Habrá paz cuando a cada ser humano y a cada pueblo se respete y sepa respetar los derechos, las identidades, las creencias, de los demás seres humanos y pueblos, sin sentir la necesidad de imponer las propias y cuando todos los pueblos puedan crecer explotando sus propios recursos y sus riquezas.

Habrá paz cuando el expolio, la guerra, la codicia, la ambición de poder y la ignorancia sean desterrados de la faz de la tierra y la igualdad de derechos y de oportunidades sea un hecho real para todos los seres humanos. Habrá paz cuando el intercambio comercial sea realmente justo y la distribución de la riqueza equitativa. Habrá paz cuando los deseos de venganza, las torturas, los genocidios, las masacres y las armas se conviertan en un recuerdo vago de un pasado vergonzoso.

Habrá paz cuando los pueblos puedan decidir libremente sus destinos sin imposiciones de ningún tipo; cuando los pueblos ejerzan realmente su soberanía sin mediadores ni charlatanes ambiciosos; cuando la soberanía de los pueblos deje de ser algo escrito en un papel, pero inoperante, y pase a ser algo dinámico y vivo, algo real y cotidiano. Cuando las palabras y las ideas puedan expresarse sin trabas y no tengan la necesidad de convertirse en armas y bombas para ser escuchadas.

Habrá paz, cuando la justicia deje de aplicarse de manera desigual, con dobles raseros de medir  y con embudos.

Cuando las leyes dejen de convertirse en patrones de medida para unos y en trampas para otros.

Habrá paz, cuando los seres humanos unánimemente dejen de creer que las armas, la fortaleza militar y las guerras preventivas o del tipo que sean,  son imprescindibles para el logro de la paz.

Cuando las industrias de fabricación de armas se conviertan en industrias de fabricación de alimentos para los hambrientos.

Cuando se dejen de tirar toneladas y toneladas de comida para mantener los precios.

Cuando la violencia deje de ser un artículo de consumo para el ocio y un producto de venta sensacionalista.

Cuando el perdón –que no el olvido-, sea más fuerte que la necesidad de castigos y venganzas, y cuando la vida sea el don más preciado que tenemos, para todos los seres vivos -humanos o no-  del planeta, y el respeto por ella se convierta en una religión…

Sí, entonces puede que haya paz.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

y los saludos de Nieves, secretaria en funciones.

Imagen: La paloma de la paz de Pablo Picasso

Fuente: http://www.primacia.com/images/Pinturas/PP_Paloma_Paz.gif

Etiquetas: Algunas_reflexiones_acerca_de_la_paz, Carmen_Moreno_Martín, paz, guerra, intolerancia, autodeterminación, libertad, justicia, serrizomatico, Hannah

"Ayer domingo, al mediodía, el partido fascista, racista y xenófobo Democracia Nacional, vivito, coleando y legal, desfiló por las calles de Madrid, manifestándose contra la inmigración. La Delegación del Gobierno lo había prohibido, pero un juez, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, lo autorizó, tras cambiar dicho partido su “lema de manifestación” que era contra la “escoria de la inmigración”. El lema lo cambiaron. El contenido, objetivo y consignas, no. De todos modos, me deja perpleja el que llamar a un emigrante “escoria” sea ilícito, y llamarle delincuente, y cosas peores, además de exhortarles a que se vayan, aunque sea de muy buenos modos, no lo sea. Es como si la xenofobia y el racismo estubieran permitidos con tal de mostrar "buena educación". De modo que si se dice: “Por favor, señor y señora inmigrantes, mándense mudar de aquí porque sobran, que España es nuestra tierra y no les queremos a ustedes por lo delincuentes, y mal nacidos que son”, para ese juez es lícito, no es xenofóbico ni racista, y lo autoriza. Pero lo de ser malhablados y llamarlos “escoria” eso no. ¡Que hablar bien no cuesta nada, carajo!

Rajoy, en el acto que cerraba la semana dedicada a la educación, ha prometido que si gana las elecciones suprimirá la asignatura “Educación para la ciudadanía” de los curricula de enseñanza, así que “la familia cristiana” podrá ganar puntos, los homosexuales y los inmigrantes podrán pasar a no ser tolerados, los inmigrantes y todos los diferentes por el motivo que sea, podrán ser vapuleados, los maestros y profesores podrán ser vejados por el alumnado y la España de estos señores volverá a ser esa Una, Grande y Libre de sus anhelos, para mayor felicidad y gloria de la COPE y sus propietarios… También ha dicho que la enseñanza en castellano será obligatoria para toda España… ¿No lo es ya? Porque más allá de que se alterne con lenguas vernáculas en diferentes promedios a lo largo de todo el curriculum educativo, ya lo es. Pero Rajoy lo va establecer "por ley y por decreto" más allá de las leyes que haya en vigor y de las competencias de las Comunidades Autónomas en ese ámbito. ¡Faltaría más!.

En Las Rozas de Madrid, municipio feudo del PP, ya lucen los carteles electorales del PP con eso de las ideas claras. ¡Y yo que pensaba que no podían exhibirse carteles hasta que se abriera el periodo electoral! Pero claro, como tienen las ideas clarísimas, una de ellas debe ser la de pasarse las leyes por el forro, en este caso, la ley electoral sobre campañas.

El ala dura de la jerarquía eclesiástica española se debe estar regocijando con la situación de sus aliados del PP y con el giro a la ultraderecha que sus dirigentes han dado. Quien no debe estar tan contento es Razinger con el grano que le ha salido encarnado en el nuevo superior general de los jesuitas. Pero, claro: "¿Qué se puede esperar de un “Papa Negro”?" –se dirá para sí, enfurruñado y rojo de descontento el Papa Blanco…

Las mujeres siguen cayendo como moscas a manos de sus machos. Muestra inequívoca de lo hondo que llevamos clavado ese machismo devastador. Los obreros siguen muriendo por causa de los accidentes laborales, muestra inequívoca también, de lo mucho que le importa un obrero al Capital en general, que le debe importar lo mismo que dura la noticia en los medios, o sea nada; máxime con la cola que hay en el paro: aquí, en el Este, en América Latina, an algunos sitios de Asia y en África. Y es que ya se sabe que a peón muerto, peón puesto.

En Estados Unidos, Bush dice que va a repartir dinero entre la gente -en forma de devolución de impuestos- para que puedan seguir gastando, porque si no consumen, la economía se cae. Vaya que si dejamos de comprar, los de siempre dejarán de cobrar y eso es algo que no se puede permitir en modo alguno, ya que se les vendría abajo el garito del neoliberalismo y a ver entonces que hacen los pobres –para Bush “los pobres” son él y los que cobran, no la gente que no llega a fin de mes-. Así que la medida dice: yo te doy un dólar para que te ilusiones, te sigas endeudando hasta las cejas y, así, tú me devuelvas cuatro. Pero no se preocupen que aquí el señor Pizarro, si gana el PP seguro que copia la idea bushiana y reparte dinero también. Al tiempo. ¿Esta claro? ¡Diáfano!. Cosas de San Capital.

¿Las guerras? ¡Muy bien, gracias! Las de siempre, siguen; y por si acaso, siempre hay alguna revuelta nueva que promete; así que no se inquieten los fabricantes de armas, que sus bolsillos no corren ningún peligro de sucumbir.

¿Las hambrunas? ¡Aumentando en los países que, siendo ricos, viven de lo más empobrecidos gracias al expolio neocolonialista y neoliberal.

¿Las enfermedades? ¡Abundando y sin disminuir, sobre todo en África, gracias a los esfuerzos de las multinacionales farmaceúticas, empeñadas en que sus arcas crezcan y crezcan, gracias al SIDA y otras nimiedades.

¿La muerte? Sobrevolando nuestras cabezas como siempre, aunque algo más lejana en las cabezas de los ciudadanos de occidente que en las cabezas de los sin voz de la tierra.

Esto son los signos de los tiempos que corren. Los de los cuatro jinetes de la mala leche... ¡Perdón: quise decir del apocalípsis!. Pero que nadie se alarme que El Papa de Roma y sus dignos obispos españoles, cada noche nos abrazan en sus oraciones y le pide a su Dios que nos colme de bendiciones, mientras se esfuerzan por lograr que todo se transforme para que nada cambie. Además, si no lo logran, está el PP, que lo logrará seguro en cuanto gane las elecciones, transformándonos en un purísimo y sin pecado país católico, santo y verdadero, y nos pondrá al abrigo de todo mal y al amparo de la única verdad: la suya. Amén." 

Este artículo que terminan de leer, lo escribí en Febrero de 2007. ¿Ha cambiado algo hasta hoy? Algunas cosas sí han cambiado: el paro se ha disparado... también es mala pata que Zapatero cada vez que predice algo, parece que se cumple lo contrario, como que ETA iba a entregarse y se iba a alcanzar la paz,  o  que no había crisis,  o que jamás alcanzaríamos los cuatro millones de parados...  Vaya, que no puedo dejar de comparar a nuestro bien amado Presidente, con una amiga mía vidente que, cada vez que me tengo que operar de algo, como ahora, me dice que todo saldrá fatal, pero luego sale todo estupendamente... ¡ya le podría pasar a Zapatero lo mismo, que empezara a predecir catástrofes a ver si ocurría lo contrario y...  Bueno, un poco de humor nunca viene mal, sigamos con los cambios:  Obama ha sustituido a Bush.  España , rpobablemente, pasará al fin a formar parte del G20, aunque le tendrán que cambiar el nombre y llamar G21 o G22, o G23, o quién sabe, porque otros países también ansían entrar. El hambre y la pobreza en el mundo se ha cuatriplicaduplicado, etc. etc. lo cual no me parece que haya supuesto un cambio que pueda llevarnos a una solución real y operativa que signifique un verdadero cambio de sistema. Parece que Obama sí está decidido a cerrar Guantánamo y a prohibir todo encarcelamiento secreto y toda tortura... Pero no levanta el embargo a Cuba y en otras muchas cosas, no deja de ser el emperador siguiente del imperio. De un imperio que se ha esforzado mucho en cargarse el planeta y en mantener un sistema neocon asesino que nos ha llevado al punto en el que estamos de crisis y desolación y que nos llevará a la destrucción sin remedio, si las soluciones que parecen empeñarse algunos (PP entre otros) en po9ner en marcha son las mismas soluciones neocons que nos llevaron -repito- a dónde estamos.

En cuanto a la política nacional, el PP y las altas esferas clericales nacionales y romanas, cambian los asuntos, sí, pero permanecen las tácticas, las estrategias, las formas, las deformaciones demagógicas y dogmáticas y los carriles por donde se pretende que ande la ciudadanía. De modo que no puedo decir que lo que expresaba en este artículo mío de Febrero de 2007 haya cambiado en esencia, y los signos de los tiempos siguen siendo los mismos: Los pecunios, con sus oscuros y tenebrosos  resultados y con sus grises e injustos horizontes. La codocia y la ambición desmedidas campando por sus respetos... Y lo peor: parece que no nos da la gana a nadie hacer que el Sol pueda brillar para todos, porque la ciudadanía, esto es, la sociedad civil, permanece impasible e indiferente a verlas venir y a poner en práctica el viejo lema de sálvese el que pueda y los demás que apechuguen como puedan.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Y saludos de Nieves, secretaria en funciones. El nuevo texto ha sido dictado por Hannah, por teléfono.

Imagen: http://www.mef.gub.uy/ucaa/archivos/dinero.jpeg

Etiquetas: guerra, hamnbre, enfermedad, muerte, PP, salvación, Papa, Carmen_Morteno_Martín, serrizomatico, Hannah

Sí, "Inmaculado" porque así les gustaría a muchos pseudopolíticos y a muchas jerarquías eclesiásticas que fueran los Estados. La pena y lo patético es que se ha conseguido en muchas partes y que los grandes culpables de que así sea somos la ciudadanía... y no crean que estas cosas son de Estados bananeros subdesarrollados, porque en nuestro país, a pesar de logros y avances, rigen aún muchos de estos puntos.

1º.- Olvida la libertad, ciudadano; es altamente contaminante.

2º.- Nada contamina más que el libre fluir y la libre expresión de las ideas, hay que abstenerse pues de pensar y de expresar lo que se piense para permanecer aséptico de contaminaciones.

3º.- Los derechos fundamentales son contaminantes fatídicos; hay que mantenerse alejado de ellos y de todo deseo de reivindicarlos.

4º.- Ciudadanos: La ley es la ley, quienes las elaboran y las promulgas lo hacen para su bien. No les corresponde a ustedes pensar si son justas o injustas, hechas a medida o no, y menos lo totalitaria, arbitraria y asesina de derechos civiles que sea. Eso les corresponde a quienes las dictan, a la autoridad que vela por todos. Pensar de modo contrario contamina y se impone una limpieza profunda.

5º.- El único sufragio universal válido y útil es el que propone el Estado y el Gobierno; y los únicos electores y candidatos válidos son los propuestos por la autoridad; y la autoridad establece que sólo los puros de corazón y de mente según las directrices marcadas por la Ley pueden ser candidatos y electores. Si piensan distinto de lo establecido, es señal de que han sido contaminados gravemente y hay que limpiarlos. Si van contra Ley, hay que limpiarlos (por definición del sistema dominante toda ley es justa y conveniente). Si sueñan con la libertad, hay que limpiarlos y con mayor motivo si en vigilia y despiertos se atreven a invocarla. Sólo unos ciudadanos puros y limpios pueden hacer de la nación una Patria grande y gloriosa.

6º.- El trabajo intelectual es el peor de los contaminantes del pueblo; sólo la clase más preparada y selectamente pura puede acercarse a él sin ser contaminado. Un pueblo contaminado por lo intelectual, pierde su esencia, pierde la obediencia debida, pierde orden y disciplina, y se torna displicente y vago, lo que le lleva a abandonar los puros ideales. Rompe la unidad y la uniformidad necesaria para llevar a cabo los altos designios que le están destinados.

7º.- Ciudadanos: no hay más Ley que la que emana del poder, del patrón y de la iglesia. Será mejor que no lo olviden porque en ello les va la vida.

8º.- Ciudadanos: no hay más verdad que la que fijan los jefes, los líderes religiosos, los ideólogos del sistema. Sólo ellos son conscientes de la responsabilidad y del futuro glorioso que les aguarda, en esta vida o en la otra, que todo llega. Háganles caso siempre y sin dilación; no se contaminen y no necesitarán ser purificados. No se contaminen y serán fieles servidores de su Patria.

9º.- Ciudadanos: no es su trabajo pensar; el conocimiento y el pensamiento son sólo perversiones de los enemigos del pueblo; y la paz, la libertad, la equidad y la igualdad son propaganda terrorista de dichos enemigos; pero lo más aberrante de todo es la autodeterminación. Si se les pasara tan sólo por un instante ese concepto por la imaginación, deben acudid a los vigilantes sociales rápidamente. Ello es de tal gravedad que tal vez necesiten ser lobotomizados.

10º.- Ciudadanos: el Estado, el Gobierno, la policía, los jueces y sus leyes velan por ustedes, los cuidan y los mantienen limpios de toda contaminación posible, y si se contaminan, les dispensan cuidados policiales, psiquiátricos o los que hagan falta. El Estado no repara en gastos para mantener en forma a sus ciudadanos. Sean buenos, dóciles, trabajadores y abandónense al cuidado de quien tan bien les quiere, y recuerden: la contaminación mata el orden y sume a la población en el caos.

(Nota: No son pocos los pueblos que en la actualidad viven en carne propia la vigencia de este decálogo. En el pasado, sistemas como el nazismo, los fascismos varios, el estalinismo, y diferentes totalitarismos, el franquismo entre ellos pisotearon la libertad de todas las formas posibles, masacraron y perpetraron en el nombre de purezas varias, cuantos genocidios quisieron. En nuestro país, quedan todavía reminiscencias del pasado que restringen la libertad, y, aun se escuchan voces empeñadas en retrotraernos a aquellos tiempos del horror, del odio y de la sinrazón. Voces que ignoran la justicia y promulgan venganzas. En nuestra mano está el acallarlas o no.)

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen tomada del Blog de JRMora, en la fuente
http://www.jrmora.com/blog/2007/03/17/%C2%BFestas-en-venta/

De parte de Hannah y mía, que pasen un buen fin de semana. Manolo, secretario en funciones.

Etiquetas: humanidad, demagogias, ciudadanía, pseudopolítica, conculcación_de_derechos_civiles, represión, totalitarismo, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

No hace algún tiempo escuché decirle a Pepe Blanco del PSOE que el pueblo debe comprender la voluntad de sus dirigentes… Porque esa es la cuestión, que el pueblo comprenda cual es la santa voluntad de los que mandan, y lo de que los dirigentes son servidores que se atienen a la voluntad del pueblo soberano, es un cuento chino, como cuento chino debe ser también lo de los derechos que la constitución otorga, a juzgar por las declaraciones realizadas por el Sr. Vicepresidente segundo del gobierno y ministro de economía, manifestando su total desacuerdo a conceder “derechos para toda la vida” y dinero para proyectos de bienestar social. ¡No sabía yo que un derecho tenía fecha de caducidad! y que la gestión de un gobierno que se dice socialista debía encaminarse a llenar las arcas del estado sin que los pecunios reviertan en el pueblo...

O sea, que la cosa es así: “tiene usted derecho a la libre expresión los meses que no lleven erre” o “su derecho a una vivienda digna es sólo válido para los años pares” o “el derecho a la igualdad se concederá sólo a hombres y mujeres de ojos verdes y por bienios”, esto es, derechos no para toda la vida y en todo caso, limitaditos para que resulten baratitos… Y los dentistas serán gratis por la gracia de no se sabe quien, y no porque los pecunios del estado sean fruto de la recaudación de impuestos pagados por el pueblo... ¡Qué disparate, por favor!.

Cada vez que un dirigente de no importa que partido, “legalizado” o no, abre la boca, dice algo que denota la realidad de lo que significan y para lo que están: para mandar y ejercer el poder pasando por la falacia de las urnas, y pasándose por el arco del triunfo una voluntad popular que de soberana parece no tener nada de nada.

Se dice que es en el parlamento dónde reside la soberanía popular, pero lo de soberanía debe referirse a la de los partidos y no a quienes estos representan, mientras que lo de popular deben referirlo a la acepción 5ª del diccionario de la Real Academia Española, que dice: "Que es estimado o, al menos, conocido por el público en general" en lugar de hacer referencia a la primera acepción que dice "que es peculiar del pueblo o procede de él" como en realidad debiera ser... Y si de esto ofrece dudas, véase lo que ocurre con la renovación de cargos del Consejo del Poder Judicial...

No nos engañemos, para estos politicastros del tres al cuatro, en este sistema pseudodemocrático y partidocrático en el que nos movemos y sufrimos, lo único que interesa e importa a la clase dirigente es la ostentación del poder; y la soberanía popular, parece ser que se la traen al pairo.

En este sistema nuestro, la clase política, con muy pocas excepciones, ejerce el “primero digo” de sus falaces promesas electorales, y el “luego diego”, de no dar cumplimiento a nada y pasárselo todo por el forro, a diestro y siniestro; con arrogancia, con todo descaro y sin que les tiemble ni un poquito la voz. Lo mismo da que sean de derechas o que se llamen de izquierdas –porque serlo sería otra cosa y lo que es serlo, de izquierdas, digo, ni uno lo es-. Y el pueblo, que sólo es soberano sobre el papel, ese papel ambiguo y contradictorio llamado Constitución Española del 1978, que, verbigracia, proclama la igualdad de género para todos los españoles, excepción hecha de la familia real y la sucesión, –que no sólo es esa la ambigüedad y la contradicción que alberga ese texto, sino una más-, sigue siendo lo que siempre fue y nunca ha dejado de ser: esclavo y sometido, dejándose engañar y permitiendo que le sigan dando por dónde amargan los pepinos.

Y luego, para apuntalar bien sus tesis y voluntades, recurren a eso tan manido de “todos los españoles piensan”… “Todos los españoles creen”… “Todos los españoles saben”… “Todos los españoles esperan, desean, entienden, rechazan, aceptan”… “El pueblo español quiere”… Que digo yo que esos dirigentes afiliados a la partidocracia –partido único español, con matices-, además de codiciosos y corruptos, deben ser videntes, ¿o le han preguntado uno a uno a todos los ciudadanos, sobre todas esas decisiones y conflictos bizantinos que enarbolan, arguyen e instrumentan? ¡Qué va!. Y sino, vean como se ponen lívidos de pánico, cada vez que alguien plantea hacer un referéndum para saber la voluntad soberana y real –de realidad- de la mayoría del pueblo… En fin, una miseria monumental, pues los miserables no siempre son esos marginados paupérrimos y sin techo que nos encontramos, sino gentes de corbata, guantes, sombreros y barrigas llenas que ocupan escaños en parlamentos y esas cosas, cosas como cargos de ministros y demás. En fin, veremos si Don José Blanco, como ahora le llaman, en el desempeño de su cargo de Ministro, tiene más encuenta la voluntad y las necesidades del Pueblo Soberano, y se empeña en comprenderlas y llevarlas a cabo con una buena gestión de lo público, en lugar de tratar de hacer su santa voluntad y que sea el Pueblo Soberano quien se esfuerce en comprender esa "voluntad" de Don José. 

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.lahuelladigital.com/wp-content/photos/roto1g.jpg

...Y un saludo de Manolo.

Etiquetas: Partidocracia, políticos, soberanía_popular, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Etiquetas: tiranos, dogmas, fanatismos, jerarcas_eclesiásticos, Violeta_Parra_canción, Carmen_Moreno_Martín, serrizomático, Hannah

Ráfagas 56

¿Qué muere cuando te matan?
¿Qué muere si te torturan?
¿Qué muere cuando te humillan?
¿Qué muere cuando te expolian?
¿Qué muere si te arrebatan un soplo de libertad?
¿Qué muere cuando me callo…?
¿Qué muere si no te miro?
¿Qué muere si sigo andando cual si no pasara nada?
¿Qué muere cuando enmudezco a pesar de la ignominia?
¿Qué muere si giro el rostro, el alma y el corazón,
ante tu dolor y el mío?
¡Todos morimos, hermano, cuando cerramos los ojos!
¡Cuando ahogamos nuestros gritos!
¡Cuando dejamos que esbirros, criminales y asesinos
Sean los amos del día
Y dejamos que ese día siga con su crueldad
Privando de pan al pueblo, de escuelas y de hospitales
Ultrajando los hogares y pisando la justicia!
¿Qué muere con mi silencio?
¿Qué muere con mi abundancia?
¿Qué muere con mi impotencia?
¿Qué muere con mi ignorancia
¿Qué muere, hermano, qué muere,
con mi connivencia en tu muerte?
¿Qué muere con mi apatía?
¿Qué muere cuando me miras...?

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

Imagen: http://www.rena.edu.ve/SegundaEtapa/estetica/imagenes/himno%20(1).gif

Y un saludito de Nieves, secretaria en funciones.

Etiquetas: ¿Y_ustgedes_y_nosotros_todos, _qué_sabemos?, Carmen_Moreno_Martín, asesinato, opresión, tiranos, esbirros, criminales, dictadores, pobreza, SIDA, Derechos_Humanos, serrizomatico, Hannah

Un par de entregas más, el cariño y el agradecimiento de Hannah, y un saludito mío, su privilegiado secetario en funciones, Manolo:

Me resulta paradójico que cuando se habla de enseñanza y educación se haga siempre exagerando tanto el énfasis en los tramos de secundaria y universidad, mientras que la enseñanza primaria queda relegada a un segundo plano, cómo algo “menos importante”; cuando en realidad, debería ser el tramo que más nos ocupara y en el que centráramos todos nuestros esfuerzos para sentar las bases de una enseñanza y educación en libertad, igualdad y fraternidad, dirigida –sí, en este tramo dirigida- a convertir a niñas y a niños en ciudadanos libres, equitativos y librepensadores. En convertir a niñas y a niños en personas autónomas, autosuficientes, libres de prejuicios, y de discriminaciones, solidarias y capaces de ejercer la corresponsabilidad y el humanimo según unos principios éticos y morales desprovistos de dogmas, fanatismos, y otros "ismos" que sólo sirven para aniquilar lo mejor de esos niños y convertirlos en seres robotizados cuyas acciones futuras dependerán del son de la "flauta" que les toque el poderoso de turno, ya sea una jerarquía eclesiástica, un partido político o la estructura de poder dominante que marque las pautas en cada momento … Porque, por si no lo saben, es en este tramo dónde se crean las estructuras de la socialización, dónde se generan las directrices por las que se regirán de mayores y dónde se instauran ya sean los miedos, servidumbres, dependencias, prejuicios y estereotipos, o la voluntad, la disciplina, la libertad, la autonomía, la equidad, los valores éticos laicos y los valores de la ciudadanía.

Cuando los educandos llegan a la secundaria, poco hay que hacer ya en la conformación de todo lo explicitado. La parte más importante de la socialización está ya implantada, la violencia estructural del sistema patriarcal y machista, también esta introyectada, y los déficit y/o vicios en lecto-escritura, en modelos de aprendizaje, en conductas, en la capacidad de abordar los diferentes problemas y las diferentes soluciones, ya sea sobre los supuestos de los diferentes aprendizajes, como sobre los de sus propias vidas, etc. también están ya apuntalados.

Y ahora, movimientos tales cómo “Comunión y liberación”, “Legionarios de Cristo”, “Opus Dei” y otros más, pertenecientes todos ellos al ala más ultraconservadora y radical de la iglesia católica, siguen como siempre empeñados en separar a niños de niñas en sus aulas y en sus centros, pasándose por el arco del triunfo la constitución española y la legalidad vigente, sin que el Gobierno de la Nación adopte las medidas pertinentes... Y lo más grave: taqnto el Estado como las Autonomías financia esos centros, concediéndoles, incluso, suelo público para que edifiquen en ellos sus centros, y. aunque según parece, algunas Autonomías ya están negando financiar tales cebtros, los dejan como privados, como si las instrituciones privadas tuvieran Bula Gallega para obrar al margen de la norma, de la legalidad y de la legitimidad en nuestro país, como si la Carta Magna que votamos mayoritariamente y que debe regir nuestras vidas, fuera sólo un "lindo escrito" para enmarcar y adornar nuestras paredes, sin que para nada su articulado sea de obligado e inexcusable cumplimiento.

En fin, ahí dejo la reflexión; pero a veces tengo la sensación de que andamos hacia atrás, cómo los cangrejos; y no precisamente, para fijarnos en las luces que hubo en ese atrás y que quedaron apagadas tras la derrota de la segunda república y el barrido y la represión que realizó la dictadura; porque si algo brilló con luz propia durante la segunda república española fue precisamente la escuela, los maestros, la educación y la enseñanza en general. Les invito a clicar aquí para leer un interesante artículo sobre el tema, artículo que finaliza diciendo:

"Mirar el pasado no es justificarlo ni emanciparse de él sino intentar encontrar las claves para comprender mejor nuestro propio presente, porque como dice Josep Fontana: "Debemos buscar las reformas que pueden permitirnos construir un futuro de progreso, crecimiento y equidad, como el que querían los hombres de 1931, de cuyos proyectos, ambiciones y sueños somos los legítimos herederos, con todo lo que ello tiene de privilegio y con todo lo que tiene de deber".

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.redinfancia.org/images/infantil/art_15.jpg

Etiquetas: A_vueltas_con_la_enseñanza, separación_de_sexos, vuelta_atrás, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Años ha, por los pueblos de España, podían verse a unas personas llamadas “Tontos del lugar” de quien la literatura dice “el tonto de mi pueblo come todos los días y yo no”. Figura entrañable y patética a la vez, que habla, por un lado, de esa ignorancia servil y secular de nuestros pueblos, y, también, de su retraso. Que habla de la picaresca y la burla cruel y paradójicamente, de la entrañable acogida de los pueblos de todos los suyos incluido el tonto del lugar. Cada pueblo tenía, y algunos pueblos aún tienen, a su tonto particular. Pero miren ustedes que hoy en día, el Partido Popular ha extrapolado la figura de ese tonto del lugar a todos los habitantes del país: para ellos, todos somos tontos del haba y además nos hemos caído de un guindo. ¿Por qué digo tal cosa? Pues seguidamente paso a explicarlo.

Desde 1978, en mi opinión, este país ha vivido dos intentos de golpe de estado, y digo bien dos. El uno abierto y archiconocido: el del 23 de febrero de 1981, perpetrado por los militares y las fuerzas de ultraderecha. El segundo, solapado y encubierto, disfrazado de pseudodemocracia, ha sido el de la segunda legislatura del P.P. En esa segunda legislatura, el P.P. obtuvo mayoría absoluta en las urnas, cómo todos sabemos; y crecido con ello, prescindió del enano de Pujol –que así llamaban al presidente de la Generalitat de Catalunya por aquel entonces-, prescindió así mismo del PNV y de todos los que habían sido sus aliados del arco parlamentario en la legislatura anterior, y se decidió a desconocer la Constitución del 78 que otorgaba la soberanía al pueblo, a desconocer los derechos y libertades de ese pueblo, a considerar a todo ese pueblo español menor de edad y tonto de baba –o bobo de solemnidad, cómo a ellos les gusta decir-; y a dar golpes de rodillo de mayoría absoluta a diestro y siniestro.

Tomaron por asalto la televisión pública e instalaron en ella a su mejor trovador: José Luis Urdaci; para que ocultara todos los datos posibles y nos cantara todas las falsedades y mentiras con las que el P.P. tuviera a bien distraernos y acunarnos; y así, nos falsearon los resultados de huelgas varias, incluso de una huelga general tras el decretazo de 2002 con el que asestaron a la clase trabajadora la peor de las puñaladas traperas. Nos quisieron lavar el cerebro con las mentiras del Jakolet y del Prestige, y nos quisieron hacer creer que ETA era la responsable del atentado del 11 de Marzo en Madrid.

Pensaron que nos adormecían con aquello del “España va bien”; y dejaron a la canción infantil “vamos a contar mentiras” a la altura del betún.

Esa segunda legislatura del P.P. hizo caer el telón del fingido partido de centro derecha que decían ser, y dejo ver la verdad de ese partido que en su primera legislatura había estado entre bambalinas: la más voraz ultra derecha nacional católica española y fascista salió a la luz sin decoros ni tapujos, descarnada y brutal al más puro estilo franquista, mostrándonos una dictadura pseudo-parlamentaria y antidemocrática, muy cercana a la de su adorado dictador: el triste general Franco; dirigida esta vez, por el dictadorcillo Aznar y los suyos.

Nada le importó a este pelele y falso Charles Chaplin ni la constitución, ni la soberanía del pueblo, ni los valores éticos de la democracia, ni los derechos de los españoles, ni las libertades, ni la voz del pueblo expresada en las calles, ni nada que no fuera otra cosa que el poder ejercido con arbitrariedad y abuso, con falsedad y mentiras y con deshonestidad. Fraga quedo reducido a una anécdota con aquella desafortunada frase de “la calle es mía” en tiempos de Franco; el pobre Fraga se conformaba con una calle, mientras sus sucesores, los señores del partido popular, esto es Aznar y su equipo, hacían de la ley, del país, de la soberanía del pueblo y de la constitución del 78, un despojo y, al igual que aquel rey Luis francés, se afirmaban en aquello de que el estado eran ellos. Ellos eran la ley, el estado, la soberanía y España. Ellos eran Juan Palomo, yo me lo guiso y yo me lo como. Bueno, eso se creían. Sí, eso se creyeron y a juzgar por sus conductas actuales, eso se siguen creyendo aún hoy… “Qué si este ministro no nos conviene”… “Que ahora hago un referendum”… “Que perdimos las elecciones por culpa del Sr. Rubalcaba”… “Que si el gobierno del PSOE no tiene un programa”… “Que si España se rompe”… “Qué si España es cómo los Balcanes”… “Que si somos constitucionalistas y democráticos” –esto último es lo más patético que les he escuchado decir-.

Pero miren ustedes, puede ser que los españoles seamos un atajo de estúpidos ignorantes y tontos del haba, pero hay algo que los españoles hemos aprendido a discernir muy bien: la diferencia entre un dictador y un gobernante electo. La diferencia entre una dictadura y una democracia. Los españoles tuvimos bastante –la mayoría de los españoles- con aquellos cuarenta años de dictadura franquista y decidimos que no tendríamos ninguna otra dictadura ni dictablanda. Puede que alguien intente “vendernos las motos” durante algún tiempo y nos engañe, pero ya saben que no se puede engañar a todos durante todo el tiempo, y menos, socavando nuestras libertades y derechos; metiéndonos en guerras; tratando de hacernos comulgar con ruedas de molino y mintiendo como bellacos. No, no dudo de que haya tontos, ignorantes, crédulos, gentes de buena fe y poca capacidad de reflexión y de análisis de la realidad y de los hechos esparcidos por nuestra geografía; gente así la hay, claro que la hay, igual que hay gente que es afín a las ideas franquistas y fascistas del Partido Popular; y también habrá gente que piense que el terrorismo, islámico o de otro rasgo, pero en el caso que me ocupa, el islámico, no puede destruir la legitimidad de ningún gobierno legalmente elegido, por muy mal que lo haya hecho éste, y le votara por ello haciendo la vista gorda a esa dictadura que el P.P. quiso imponernos… ¿Cómo sino podrían explicarse esos casi diez millones de votos que sacaron en las últimas elecciones generales? Pero el sentido común de un pueblo mayor de edad y maduro que ha soportado durante cuarenta años el terrorismo de estado de un dictador cruel y megalomaníaco, estuvo a la altura y nos quitamos de encima esa dictadura soterrada, vil y traidora disfrazada de democracia, que nos quisieron imponer.

Lástima que no nos hayamos quitado de encima aún los delirios de esa lacra tortuosa y estúltica de la cúpula del Partido Popular, que aún siguen berreando y pataleando cómo niños, incapaces de aceptar la decisión de la soberanía del pueblo español expresada en las urnas; y sino, vean el video de la FAES sobre el 11 M y las declaraciones con las que todos ellos castigan e insultan nuestra inteligencia cada día.

Vean cómo siguen manipulando a las víctimas y se siguen negando a condenar la dictadura de su prócer, el maldito general Franco, y a reconocer a las víctimas de esa dictadura.

Vean cómo siguen manipulando y falseando la historia y negándose a que recuperemos nuestra dignidad con un verdadero reconocimiento de la memoria histórica.

Vean cómo siguen ultrajando las posibilidades de paz y de reconciliación y cómo se siguen aferrando a sus ideas de una España una y grande –lo de libre es que no se lo creen ni ellos-, en la que sólo tienen cabida los españoles que sean católicos, franquistas, de la FET y de las JONS; porque todos los demás, afortunadamente la gran mayoría con otras ideas y otras identidades, según ellos, no son españoles; y si pudieran, nos expulsarían a todos como hicieran en el siglo XV sus antecedentes con los españoles musulmanes y judíos que vivían armónicamente en este país.

Vean como siguen rechazando asumir sus responsabilidades políticas, tanto el Sr. Trillo por el caso Jak42, como por las presuntas corrupciones que por do   quier se van destapando en su partido, el PP, y que no son moco de pavo ni en la Comunidad Valenciana, ni en la de Baleares, ni en la de Madrid, ni en ninguna de las que gobiefrnan o han gobernado; bochornosamente sólo saben utilizar ese doble rasero de medir que tienen y que reza: si las imputaciones e instrucciones que juevces, fiscalía y policia lleva a caso contra algunos de los "nuestros", pues "todos a una, Fuenteovejuna" contra las instituciones, negándolo todo y apelando sin cesar a la presunción de inocencia... pero, si los investigados, imputados, etc. son de los demás partidos, entonces es harina de otro costal  y no hay presunción de inocencia que valga: que rueden cabezas y se paseen con ceniza vistiendo sacos de sal por reos y culpables sin juicio ni nada, como si de los "juicios" franquistas se tratara... ¡Y es que lo que se ha mamado, cuesta mucho de vomitar y reconstruir!

Pues bien, señores: puede que siga habiendo “tontos del lugar” por los pueblos de España, pero no se confundan: España no es el lugar de los pueblos tontos. Nunca lo olviden.

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

(imagen: www.fonsdartferrerpedrol.org

Etiquetas: El_Tonto_del_pueblo_y_el_pueblo_tonto:_crónica_de_una_dictablanda, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Mucho antes de que empezara la crisis y cuando la economía española con su falaz tema del ladrillo necesitaba mano de obra barata, los inmigrantes llegaban a millares y se hablaba -la oposición- del "efecto llamada" al legalizarlos y contemplarlos como seres humanos, como tyrabajadores y ciudadanos con derechos. A mí lo del "efecto llamada" que enarbolaba la oposición (P.P.) me parecía una de esas estrategias demagógicas más de ese partido, porque, por favor, aclarénmelo: ¿ Efecto llamada..., o, más bien efecto supervivencia y huida de las mil  muertes a las que están condenados, si permanecen de brazos cruzados en sus países de origen?

Hoy, podríamos hablar, con el estallido de la burbuja inmobiliaria y la crisis que ha dejado a casi cuatro millones de trabajadores en el paro, y de ellos, a más de un millón sin prestación social ninguna, "del efecto echada" ya que de eso se está tratando, de echar de España a quienes vinieron a trabajar y a luchar por un porvenir mejor, porque no los necesitamos y engrosan las cifras de paro, algo muy engorroso para el gobierno... Pero las pateras siguen llegando, los hombres, mujeres y niños siguen muriendo ahogados en el mar y los sin voz, desarrapados y hambrientos siguen huyendo de sus infi9ernos de origen porque si algo ha cambiado en sus países de origen, no es otra cosa que el aumento de la miseria y del hambre; de las enfermedades y de las injusticias.,sin que de esa crisis llamada "mundial" se estén ocupando los de la gobnernanza del mundo que parecen creer que el mundo se reduce a los grandes bancos, a las bolsas y a los temas de los países de este inhumano primer mundo, porque de los otros mundos, esos que sufren multiplicado por 100 todas las crisis, nadie parece acordarse.

Y seguimos con cientos de naufragados muertos en el mediterráneo, con muros de verguenza, y con desprecio e indiferencia el devenir de quienes por fuerza siguen viendo la solución en nuestro corrompido mundo, porque quedarse en el suyo es morir de hambre, sin remisión. 

Ya podemos pues hablar de las pateras que llegan, de los muertos a los que se traga el mar o de los "ilegales" que recorren nuestras calles y ya puede vociferar Rajoy o quien quiera de la oposición que "Nos están invadiendo" como hacían hace unos años.
Que yo, ayer como hoy, les sigo preguntando: ¿Quiénes nos han invadido, Sr. Rajoy? ¿Los pobres y desheredados de la tierra? ¿Los que prefieren la muerte a seguir en la indignidad infrahumana, en la miseria y en la hambruna más terrible? ¡ Miren ustedes, señores de las miol y una soluciones en contra de la inmigración: con la barriga llena, bien dormido, bien comido y bien…, se puede hablar fácilmente! Tan cristianos que parecen y dicen ser ustedes, deberían tener u7nas miras más solidarias y más humanas, digo yo...

Mientras, el Gobierno “socialista obrero español” -digo yo que le debe quedar lo de “español” porque lo de obrero y socialista… ejem- lo soluciona mandando a la legión, a vigilar esos muros de la verguenza de Ceuta y Melilla; que en España también sabemos de muros y abismos, de seghregaciones y xenofobias, un rato. No en vano fuimos maestros de ello, expulsando de nuestro suelo patrio, sin piedad ni contemplaciones, a millares de españoles que profesaban religiones diferentes a la Católica, Apostólica y Romana, es decir a todo judio y musulman viviente, de manera que de casta le viene al galgo...

Pero, mucho que les importará a esas pobres gentes la altura a la que tienen que morir, ya sea a ras de suelo en sus países, a nivel y a fondo del mar que se los traga, o por los cielos saltando muros y alambradas!

Y otra solución genial es la de los transportes desde Ceuta y Melilla a lo largo y ancho de la geografía  marrroquí, para luego abandonándolos a su suerte en medio de esa nada árida delo Sahara, o la otra solución, la de tenerlos hacinados en campos que más que campos de espera hasta la deportación, parecen cárceles…

La verdad que esta forma que tienen los gobiernos -porque en toda la Unión Europea se obra igual o peor- de solucionar algunos problemas, junto a la matización que hacen de esos mismos problemas algunos políticos, incluido el líder del partido mayoritario de la oposición, tienen un no sé qué “made in Spain” -por no decir made in Berlusconi-, que nos da, ¿cómo decirlo? Solera, brillo y esplendor…

Pues volviendo a los subsaharianos (que la expresión también se las trae, ya que geográficamente se entienden por países subsaharianos los que son fronterizos con el Sahara, y no todos los demás) que lo mismo llaman así a un congoleño, que a un guineano, que a un mozambiqueño, que a uno de Madagascar… ¿No será que por evitar decir “negros”, se sacan lo de subsaharianos que es cómo de más “caché”? ¿No será que lo que desearían decir algunos, es “esos malditos negros de mierda” nos están jodiendo demasiado; la pena es que sólo hayan caído cinco?

A mí, la verdad, lo del miedo a estas "invasiones" de "ilegales" me da la risa floja. Sí tanto les preocupa ¿porqué no les dan permiso de residencia y de trabajo directamente? ¿No es mejor que encuentren un trabajo digno y que coticen a la seguridad social? ¿No es mejor que puedan integrarse y formar parte activa de la sociedad, participando de todos los derechos y todos los deberes que compartimos los demás ciudadanos? Sobre todo, cuando no estamos nada dispuestos a permitir que se creen infraestructuras en sus países para que puedan explotar libremente sus riquezas, sin n ecesidad de tener que emigrar a otros pàíses, pero claro, el hecho es que cuesta m,ucho dejar de ser los amos, adquiramos ahora en estos tiempos la etiqueta que queramos.

Y otra cosa que también tiene su "aquel" es la tan traídas y llevadas expresiones de los efectos llamada -de antes- y los efectos salida de ahora.  esa, la “del efecto llamada” con la que los del P.P. nos castigan los oídos… ¿Cómo que efecto llamada? A lo mejor es que a salir escapando del hambre, de la enfermedad, de la miseria, de la explotación, de las guerras, de la muerte segura; arriesgando una muerte probable, ya sea en patera o en un vil y vergonzoso muro de tela metálica y alambres, se le llama, ahora, así: “efecto llamada” Esto es: Les llamamos a que intenten recobrar su dignidad de persona; a que intenten obtener una vida digna cómo hombres y cómo mujeres; les llamamos a que intenten que sus hijos puedan comer cada día, jugándosela en una barquichuela o en un muro, caminando a través de África, miles de kilómetros y sorteando muros de tres y seis metros, o muros de la muerte, que es lo mismo. ¡Hale, les llamamamos a este decatlón particular! Nosotros, Estados del bienestar, les “llamamamos” a ello. Con mucho miedo, eso sí, no vayan a desbancarnos del chollo que tenemos montado con sus países... Y cuando la situación se enegrece y el paro apremía, pues les llamamos de nuevo pero a salir y volver a sus países, echando leches. Y ustedes verán si lo logran o se mueren en el intento; total ¡ya eran carne de cañón, más muerta que viva en su país! ¡Qué más nos da que mueran antes que después!...

¡Efecto llamada! ¡Vaya eufemismo! Yo diría efecto huida y de supervivencia… Esto es, que ahora, hablamos del efecto llamada por no decir efecto huida; cómo ese efecto de los cuarenta que movió a tantos y tantos españoles en la posguerra a abandonar sus tierras chicas, cubiertos de piojos, miserias y llenos de hambres, con destinos inciertos hacia Francia, Alemania, Suiza, Holanda, Méjico, Argentina…, etc.

Ahora, aquel efecto se le llama “el temido efecto llamada” Sólo que, ahora, en lugar de acoger, nos sentimos invadidos "pobrecitos de nosotros", y nos sentimos desbordados; ahora lo único que nos apremia es que retornen a la miseria para desahogar la nuestra y no vernos demasiado perjudicados con esto de la crisis que, como siempre, acogota y azota a los más desfavorecidos del sistema.

No sólo nos flaquea la memoria, si no que tenemos un doble, triple enésimo rasero de medida para sopesar las cosas. Y ahora, resulta que padecemos un pánico angustioso a ser “invadidos” ¿No será, más bien, que tenemos pánico a compartir ese tan “preciado estado idílico de bienestar” que poseemos, aunque estemos atravesando un duro bache? Porque lo nuestro es un túnel muy oscuro, sí; pero coyuntural y pasajero, mientras lo de ellos es milenario, casi eterno; y lo peor: producido por nosotros.

De modo, señores políticos que sí, nos invaden. ¡Cielos, horror!. ¿Pero sabe de lo que están ustedes invadidos y rebosantes? ¡Pues de qué va a ser! ¡De doble moral, de neocapitalismo, de neoliberalismo, de neocolonialismo, de egoísmo perverso, de mercantilismo ultrajante, de codicia exuberante y de poca vergüenza bochornosa, además, de inhumanidad e insolidaridad!

Y Europa envió, envia y envi8ará a técnicos para que analicen “in situ” lo ocurrido… Y digo yo: ¿qué analizaron? ¿¿Qué analizan? ¿Qué analizarán? Los jirones de carne que hayan quedado colgando de las púas de los alambres? ¿Los restos de sangre que se hayan bebido las tierras que han cruzado? ¿Las tripas de los tiburones de los que se tragó el mar? Porque esta nueva pose hipócrita de "ir a analizar in situ" un fenómeno cuya etiología es archiconocida... Como que algo huele a podrido en Bruselas -además de en todos los centros de poder se hallen dónde se hallen-...

La vieja y colonialista Europa. La nueva y neocolonialista Europa, que se nutre de la explotación de los países de cuyos suelos huyen los presuntos “efecto-llamados” La Europa que se enriquece de las armas que vende a esos mismos países… La Europa que habla de "ayudas" a cambio de mantener la explotación de las riquezas de esos países por cuatro chavos, cuatro chavos que van a los bolsillos de cuatro corruptos sin que en ningún caso pasen a convertirse en infraestructuras  que saquen a esos países de sus miserias, convirtiéndolox en explotadores y gestores de sus riquezas... La viejaa e hipócrita Europa, incapaz de repartir su bienestar y sus riquezas de un modo edquitativo y solidario manteniendo un comercio protegido para sus recursos que  echa en manos de la pobreza y del hanbre a esos países llamados "empobrecidos" sin que tengan ni la más remota posibilidad de un comercio justo... La neocapitalista Europa que vacia sus arcas en ayuda del sistema financiero pero es sorda a la cifra que según la FAO sacaría al mundo de la pobreza y del hambre y que no va más allá del 0,4%  de lo que lleva entregado a grandes bancos y a grupos financieros... ¡Cuanta hipocresía! ¡Cuántas lágrimas de cocodrilos! ¡Cuánta demencia y podredumbre en esos corazones de piedra neoliberalista y neocapitalista europeos!

Pues vayan; vayan y analicen; vayan y sigan reprochándose efectos llamada” …y mientras, ya se sabe: Los muros más altos. Los mares y fronteras más vigilados. El ejército y la legión, controlando los pasos… (solución conocida cómo solución bushiana tipo “c”. Ya saben: solución tipo ”a” antiincendios = talemos los árboles para impedir los incendios...) Y más muertos en el mar, en los muros y en los países de origen. ¿Total? ¡La casa sin barrer!

¡Capital, capital!: ¿Hasta cuando seguirás asesinando?

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

...y un saludito de la secretaria en funciones, Nieves.

Etiquetas: África, explotación, neocolonialismo, inmigración_emigración, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

De todos los días siniestros de la historia de la humanidad, los primeros que me cargaría, serían todos esos días dedicados a las fiestas “nacionales” y a “las patrias”. ¿Y saben por qué? Porque en mi opinión, no hay nada más dañino para el espíritu humano que encerrarlo y restringirlo a un pedazo de terruño rodeado de fronteras, representado por trapos de colores a los que llamamos banderas, y ensalzados por las vilezas cometidas contra hombres, mujeres y niños de otros pedazos de terruños encerrados a su vez en otras fronteras.

En mi opinión, “patria”, “bandera”, “himno nacional”, “nación”, “nacionalismos” "razas" y demás palabros esperpénticos y separatistas, deberían ser suprimidos de los vocabularios de las lenguas que la humanidad habla, y con los que la humanidad se llena de odio, y deberían quedar en su lugar sólo palabras como pueblo, comunidad, fraternidad… Sí, pueblo y pueblos; todos los pueblos de todo el planeta con sus culturas, sus lenguas, sus danzas y sus cantos, moviéndose en libertad e igualdad por todos los territorios de la madre Tierra. De esa Pachamama que, si se lo permitimos, puede cuidar de todos y nutrir a todos. Sí, comunidades y fraternidades formadas por todos los seres humanos del planeta, de todos los colores y condiciones, libres y bellos por todos sus territorios sin fronteras.

Luego, pasaría a cargarme los días conmemorativos de “Tierras conquistadas”, porque, ¿cómo diablos puede “conquistarse” una tierra sin embeberla de la sangre de sus pobladores? ¿Y qué conquista es esa que se asienta sobre la muerte, el crimen, el asesinato, el sometimiento de pueblos, la esclavitud y el expolio?

Y seguiría, sí; seguiría cargándome todos los días llamados “gloriosos y de victorias” para una nación. Porque, ¿qué gloria puede haber en las guerras y en los desastres y miserias que ocasionan? ¿Qué gloria puede haber en los ejércitos? ¿En empuñar armas y acabar con vidas de hombres, mujeres y niños, civiles y militares conocidos o desconocidos? ¿En disolver manifestaciones de protesta a balazos y cañonazos?

Yo, si pudiera, dejaría para las celebraciones de los días de fiestas sólo palabras como “Libertad”, “Igualdad”, “Fraternidad”, “Solidaridad”, “Respeto”, “Tolerancia”, “Pueblos”, “Tierra”, “Bosque”, “Mares”, “Trabajo”, “Paz”, “Vida”, “Naturaleza” y cosas así… Cosas cotidianas, simples… Y no les dedicaría sólo un día conmemorativo, sino toda la vida.

¿Imaginan como sería el día en el que festejáramos la vida, la naturaleza, la tierra, el bosque, los animales, los seres humanos, y conmemoráramos el momento en el que decidimos dejar de emitir contaminantes a la atmósfera, por unanimidad y lo cumplimos?

¿Imaginan como sería el día en que conmemoráramos la abolición de todos los ejércitos y la destrucción masiva de todas las armas para siempre jamás, además de la abolición total y definitiva de la pena de muerte? ¿Imaginan como sería ese día? ¡Esos sí que serían días de gloria, días de amor... y no estos tristes días que nos empeñamos en festejar ahora.

Imagen: http://www.peopleonline.com.co/images/ppachamama.jpg

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: Fiestas_nacionales, Días_de_gloria, patria, nación, bandera, nacionalismos, fronteras, guerras, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Estamos inmersos una vez más, en otra reforma del sistema educativo –y con esta irán tres, desde que estamos “en democracia”- que, me temo que no será la última. Desde el PSOE se pretende favorecer a la escuela pública, pero se olvidan de abordar en profundidad lo fundamental, a saber:
Distinguir entre Educación y Enseñanza.

Educar, del latín “educir” significa extraer. Debiera ser extraer del tierno infante su verdadero ser, su identidad… Pero me temo que ello es imposible, y que la tal extracción siempre estará determinada por un adoctrinamiento, sea del color que fuere el tal adoctrinamiento.

De manera que diré, de un modo sintético y tal vez no exento de reduccionismo, que, hoy por hoy, educar es formar al individuo en los valores que harán de él un ciudadano adaptado a la sociedad en la que viva. Por lo tanto, quienes quieran abordar el ordenamiento del sistema educativo, tarea no fácil, deberán tener claro para qué sociedad quieren educar, y en que sociedad real se mueve. Al hilo de lo dicho hasta aquí, me parece que la ultraderecha y la Iglesia católica tienen clarísimo los principios educativos que desean para los educandos. No puedo decir lo mismo de este gobierno.

Así pues, sobre la educación: en primer lugar, que se decidan por el tipo de adoctrinamiento que el sistema educativo desea imponer a la sociedad:

-Filosofía, epistemología, hermenéutica y política de la educación: Qué educación se desea: pública y libertaria, del sistema-estado-aconfesional, pero religiosa, democrático-monárquica?

¿Laica y libertaria o servil y adecuada al discurso de un amo? Se llame cómo se llame el amo, los educandos no dejarán de convertirse en funcionarios y siervos inconsciente de un discurso: el del amo en cuestión; sea ese amo teísta –del credo que sea-, un ideario político –del tipo que sea-, un adoctrinamiento ateo acérrimo, o cualquier otro. En mi opinión, la laicidad del estado, relegando al ámbito privado las creencias y no creencias, sería el más justo y respetuoso de la libertad.

Y, ahora, sobre la enseñanza: esto no es tan difícil de abordar cómo lo expuesto anteriormente, ya que se trata de analizar con la cabeza fría y de un modo objetivo los diferentes modelos ensayados en nuestro entorno cultural europeo hasta ahora, y decidirse por el que mejor resultados haya dado, en lugar de decidirse por el que ha sido ya desechado por inútil y dañino.

Y una vez elegido el modelo y el método por una comisión evaluadora de verdaderos expertos, ponerlo en práctica y:

- Formación adecuada del nuevo profesorado y reciclaje formativo del existente para hacerlos instrumentos eficaces y operativos en el arte de enseñar y educar.

- Adecuación de los centros y recursos docentes existentes.

Adecuada financiación: ¿Cuánto invertimos? ¿Cuántos euros y cuánto tiempo invertimos en educación?
Si estos puntos fueran convenientemente tratados y abordados, podría llegarse a una ley orgánica estable sin mayores problemas; porque los problemas no son las curricula (cómo nos quieren hacer ver) sino estos puntos, que coloquialmente podríamos reducirlos a: Para qué educar. Cómo educar. Bajo que dependencias ideológicas educar, Cómo formamos a los educadores, Cómo abordamos la corresponsabilidad de padres, maestros y demás estamentos sociales en el proceso de educación, y, finalmente: cuánto gastarse en ello.

Desde el PP las intenciones son más sibilinas, porque bajo las premisas de impulsar las humanidades, lo que soterradamente se impulsa es el neoliberalismo y ultraderechismo más feroz: “escuela pública no, viva la privatización favorable a lavados de coco”

Mientras, la otra fuerza, la “fáctica” en discordia, cómo no, la sacrosanta iglesia católica, está muy claro lo que quiere: Seguir amueblando y desestructurando las tiernas cabezas de las niñas y niños, a su conveniencia y disfrute.

Entre tanto este panorama marea la perdiz en un juego de intereses, en los que la verdadera esencia de la educación no prima cómo lo primero, sino el asegurarse a los siervos del mañana; unos y otros, se echan los trastos a la cabeza en un tira y afloja de prebendas y concesiones dónde los educandos futuros y actuales se convierten en objetos mercantilistas de las diversas ideologías de los amos en disputa.

¿Triste? Sí, más bien patético –diría yo- y oscurantista.
¿Sería tan difícil que los unos (la iglesia católica) miraran a ese Cristo que dicen seguir y pusieran en práctica su doctrina libertaria, centrada en la libertad, la igualdad y el amor?

¿Sería tan difícil que los otros (PP y ultraderechistas que se autodenominan demócratas cristianos) hicieran lo mismo?
¿Sería tan difícil que el gobierno (¿socialistas?) por una vez, gobernara sirviendo a la sociedad y al interés social real, en lugar de hacerlo sirviendo a sus presupuestos doctrinales?

¿Sería tan difícil que todos tornaran las miradas a las escuelas libres que existen ya en la realidad, y analizaran resultados?

¿Sería tan difícil que, por una vez, se dieran cuenta de que son servidores, y de que administran los pecunios sacados a los ciudadanos, no los suyos propios, y que, en consecuencia, están obligados a invertirlos en bienestar para dichos ciudadanos, siendo la educación el bienestar mayor?

Pues, sí. Debe ser sumamente difícil a juzgar por los hechos.

Por si acaso cayeran por aquí y les diera por leer algo de esto –no caerá esa breva- les aconsejaría que se repasaran las experiencias educativas que hubo en este país, tales cómo la de la escuela moderna, de Ferrer i Guardia; la institución libre de enseñanza de Giner de los Ríos; etc.

Y recordarles también, que laicismo y escuela laica no quiere decir persecución religiosa. Ya saben: dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios.

Laicismo sólo quiere decir que la religión es algo privado de cada individuo, y llevar a la escuela la enseñanza de la religión, la que sea, es tendencioso además de ser una ingerencia coercitiva en la libertad de los educandos.

En fin, que no me queda más remedio que parafrasear a Machado y despedirme por ahora con aquello de “Españolito que vienes al mundo, te guarde Dios –o la virgen, o los dioses del Olimpo, o lo qué sea- una de las muchas Españas, ha de helarte el corazón”

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

Nota: este artículo tiene varios años, pero en mi opinión está muy vigente aún. ¿Y en las suyas?

(Imagen de:http://www.uncu.edu.ar/sitios/seguridad/imgs/graf005ppt5.gif)

Etiquetas: enseñanza, educación, libertad, adoctrinamiento, Carmen_Moreno_Martín, Hannah, serrizomatico

Uno de los mitos de nuestra sociedad occidental parece ser el mito tecnológico; mito que, según se nos muestra, parece haber relegado a un segundo término, cuando no desterrado del todo, a los mitos espirituales, culturales y religiosos, (entendiendo el hecho religioso en el sentido de religar y no en el sentido institucional de las religiones y sus luchas de poder dogmático y fundamentalista), transformando muy sutilmente el pensamiento de una gran parte de los seres humanos de nuestra sociedad en un pensamiento mecanicista y materialista, por no decir inhumano. Porque digo yo: ¿Cómo puede ser humano un pensamiento desposeído de lo realmente mítico? Y digo sutilmente, porque lo tecnológico, los llamados avances... el llamado "progreso" que indiscutiblemente tanto bienestar nos da - eso sí, a unos pocos -, se nos ofrece casi siempre con una cara de dios incuestionable que parece decirnos que toda la humanidad goza y participa de él. Algo que es absolutamente falaz e incierto.

Se nos muestra a este progreso como algo parecido a "el chupa-chups" que se le da al niño para que calle y no nos moleste, ya que su llanto lo sentimos como un antojo y no queremos que siga dándonos la vara con sus sollozos. Sollozos que nos apartan de nuestro entusiasmo por todo lo que podemos tener y consumir y distraen nuestros embotados sentidos de ese poseer sin límites que nos hará tan felices. Y no es que en realidad ese sollozar y llanto nos molesten "per se", sino que algo íntimo y esencial de nosotros se conmueve con él. Algo que ya hemos decidido no escuchar y no queremos que "nos dé la lata"; hecho que sin duda nos convertiría en poco "progresistas"... Algo cuya respuesta tal vez nos obligaría a cuestionarnos demasiadas cosas, y entre ellas, eso a lo que tan frívolamente denominamos "progreso".

Lo cierto es que se me hace difícil asumir como verdadero progreso esa cosa a la que en nuestros días todo el mundo civilizado parece convenir en llamarlo así: "Progreso" y con mayúscula. Me explicaré; tomemos por ejemplo la Informática, la cibernética y la robótica. Por cada Ordenador que instala una oficina, se quedan sin trabajo de cinco a diez personas. De hecho, los bancos ya han empezado a cerrar oficina tras oficina con las consiguientes reducciones de plantilla -, puesto que con el desarrollo de las redes cibernéticas no serán necesarias tales oficinas. Y quien dice Bancos, dice también administraciones en general, empresas públicas y privadas, etc. etc. Otro tanto sucede cada vez que una industria automovilística, farmacéutica o del tipo que sea, instala algún robot que hace el trabajo de diez a veinte operarios... Se quedan sin trabajo de nuevo un número importante de operarios. ¿Y qué ocurre con estos trabajadores que engrosan las listas de paros?... Si son suficientemente jóvenes y tienen la suficiente estabilidad económica como para reciclar sus conocimientos y su formación, tal vez encuentren otros trabajos... Pero si superan una cierta edad y sus niveles económicos no les permiten dedicarse a realizar un reciclaje de formación y conocimientos, por más experiencia que tengan, les será muy difícil volver a trabajar... pero es absolutamente cierto que un robot, esto es una máquina, evita que el ser humano contraiga enfermedades, tenga accidentes, exponga en definitiva su salud.

De manera que lo bueno y lo malo del progreso parece que, visto así a voz de pronto, van unidos de una manera, hoy por hoy, inseparable. Esto de que, para empezar, el progreso tenga aspectos "buenos y malos" en él, nos hace ver que este "dios progreso" no es ni tan exclusivamente bueno ni tan exultantemente dios; aunque tampoco podemos caer en la trampa de que es absolutamente malo y desechable. Pero la bondad del llamado progreso puede ser puesta de nuevo en cuestión si nos interrogamos por otro de los aspectos del progreso: el del alcance de su disfrute. ¿A cuántos seres humanos llegan todos esos avances tecnológicos del supuesto progreso? Y no ya a cuántos, considerando a toda la humanidad, sino a cuántos dentro de nuestra propia sociedad; y cuando digo "nuestra sociedad” no me refiero a los vecinos y a los amigos y gentes que conocemos y que por supuesto todos o casi todos tienen trabajo, casa, coche, ordenador, televisión, etcétera, etcétera, ya que pertenecen a la esfera social y económica en la que nos desenvolvemos y movemos nosotros mismos; sería muy sesgado y también muy etnocentrista hacer la reflexión, admitiendo exclusivamente como muestra a nosotros y a nuestros grupos de influencia.

No, no pode­mos ni debemos permitirnos, incurrir en ese tipo de reflexiones. Así que cuando digo a cuántos seres humanos alcanza realmente tal progreso en nuestra sociedad, me refiero, no al micro grupo del que formamos parte, sino a toda la sociedad occidental llamada "el primer mundo"...La respuesta es que lamentablemente hay en nuestra propia sociedad demasiados seres humanos que no sólo se quedan fuera del disfrute de tales avances y, por lo tanto, de ese adorado progreso, sino que en parte su estado de pobreza ha sido generado por los resultados del propio progreso... Basta con que nos paremos a mirar las bolsas de pobreza, de desi­gual­dad y de marginalidad de nuestras grandes ciudades. Lo que nos conduce a otra pregunta:

¿A quién y a quiénes sirve el progreso y para qué?

Podemos darnos muchas respuestas pero sólo nos brindaran cierta luz aquellas que no mezclen lo que es progreso tecnológico -que no científico- con lo que es progreso humanista. Ciertamente, en un primer nivel de respuesta, estaremos tentado de responder que el progreso sirve a la humanidad para mejorarla a ella misma y a su nivel de vida... Pero la cosa no es tan simple ni tan fácil, y visto lo visto, esto de hoy a lo que se viene en llamar "progreso" sirve más a la destrucción de la humanidad y a su enajenación cómo especie, que a otra cosa.

A lo largo de mí vida me he preguntado muchas veces ¿para qué vivo? Me levanto, trabajo, gano dinero con el que puedo consumir objetos y bienes - que en su mayoría me crean la necesidad de ganar más dinero -, duermo, me vuelvo a levantar con la necesidad de trabajar para obtener más dinero con el que cubrir las necesidades que me he creado... Y la bola sigue hasta formar una montaña en la que la respuesta podría ser que vivo para trabajar, gastar, consumir, pagar... en lugar de trabajar y consumir para vivir.

Cuando yo me di cuenta de que estaba atrapada en esa respuesta, la respuesta de un absurdo sin sentido en la que el progreso no me servía a mí sino yo a él, siendo su esclava y la esclava de aquellos que promueven el progreso exclusivamente con esos fines, di un giro de ciento ochenta grados a mi vida. Sí, ese aspecto fue uno de los que me impulsaron a tomar la decisión de "volar" a otros horizontes y aterrizar en África. Ése y otros muchos... Y allí estuve hasta que comprendí -a la vez que otras muchas cosas- que ellos tampoco están libres de ese consumismo occidental, sino que son tan esclavos o más (porque son más pobres, o al menos eso parece, ya que sus tierras son mucho más ricas que las nuestras...) que nosotros, y las diferencias son mucho más sangrantes. Regresé al seno de mi propia cultura a ver que podía hacer de mí misma y de mi sociedad.

De modo que a la pregunta ¿para qué vivo? no sigo respondiéndome ya, que vivo para todo eso que antaño me decía. Tampoco caigo ya en la trampa de confundir el progreso con el consumismo. Pero llegar a responderse cosas diferentes a las que me respondía, me ha supuesto un largo y arduo proceso. Durante ese proceso uno va tomando consciencia de otras realidades, y abriendo los ojos al hecho de que este deslumbrante progreso (que, ciertamente, tanto nos facilita la vida y aumenta nuestras posibilidades de desarrollo y evolución), nos convierte en autómatas deshumanizados, y nos torna tan dependientes de él, tan adoradores de sus supuestas virtudes, que además del hecho inalienable de su poco alcance –en términos absolutos- vamos perdiendo por el camino de su adoración el verdadero sentido y la verdadera esencia de las cosas, hasta tal punto que no me queda otro remedio que el de reconocer que tal “Progreso” es más bien un verdadero retraso. ¿Qué otra conclusión cabe alcanzar sí el bienestar que el progreso nos aporta, nos lo aporta sólo a unos cuantos y encima nos enajena de nuestra propia esencia, convirtiéndonos en máquinas insensibles y en esclavos de sus directrices y usos, haciéndonos servidores de la injusticia y la desigualdad?

Y si esto no es así, ¿por qué dependemos cada día más de esos avances y de ese pseudoprogreso? ¿Por qué somos cada día menos capaces de producir en nosotros mismos recursos internos que mantengan nuestro sistema inmunológico en buen estado?

¿Por qué generamos cada vez enfermedades más agresivas, complejas y desbastadoras, a la vez que les negamos la medicación contra ellas a los más pobres y desfavorecidos del planeta?

¿Por qué nuestros medios para destruirnos a nosotros mismos son cada vez más potentes y sofisticados?

¿Por qué ese empeño en impedir que pueblos pertenecientes a culturas diferentes a las nuestras occcidentales obtengan una capacidad defensiva y de armamento igual a la nuestra, mientras que no sentimos ningún pudor en aumentar nuestra capacidad destructiva más y más?

¿Y de nuestra incapacidad para generar activamente la paz, y hacer que esta mal llamada paz o "falsa paz", que consiste únicamente en una coyuntural no beligerancia, dependa sólo de que cada bando disponga de más armas disuasorias, cuanto más destructivas y sofisticadas mejor?

¿Por qué estamos cada vez más alejados de la Naturaleza y por qué nos aislamos día a día más y más como individuos unos de otros?¿Por qué se matan nuestros niños unos a otros como si hubiéramos perdido la capacidad de hacerles crecer en el respeto y en el amor a la vida?

¿Por qué aumenta en las sociedades civilizadas y súper desarrolladas el número de suicidios y de depresivos de manera alarmante?

¿Por qué hemos crecido en poder destructivo, tanto individualmente en autodestructvidad como en lo que concierne a la destrucción de colectivos y del planeta?

¿Por qué vamos despojándonos cada vez más, y a un mayor ritmo, de valores que nos precedieron y que enriquecieron nuestras vidas… valores tales como la libertad, tolerancia, la igualdad, la fraternidad –que no el uniformismo-, la solidaridad?

¿Por qué nos mostramos incapaces de crear valores nuevos que, al menos, se muestren en lo esencial con una riqueza operativa comparable a la que tenían los valores que desechamos?

Y cuando digo valores que nos enriquecían me refiero a los que realmente lo hacían, no a costumbres, usos e "ismos" que nos anquilosaban y nos esclavizaban.

Un sesgo muy común en nuestros días es el confundir costumbres y usos con tradición, de manera que si en mi familia es un uso y una costumbre comer en la cena habitualmente "sopa de ajo" se dice coloquialmente que es una tradición familiar... Eso puede valer como analogía coloquial y cariñosa, pero eso no es una tradición; no obstante, y lamentablemente, la palabra tradición (en su acepción de uso y costumbre), se va imponiendo de una manera inconsciente entre nosotros con la misma sutileza que el incuestionable "dios progreso”, mientras que su verdadero significado se va perdiendo y ocultando para nosotros? Tal vez este uso arbitrario y ambiguo de algunas palabras sea también una de las características de nuestros días sobre la que deberíamos reflexionar, ya que se escucha a menudo la palabra tradición unida a movimientos que se autodefinen como “tradicionales” y “espirituales”, que de tradicionales no tienen nada y que más que tradicionalmente espirituales podrían definirse como pseudoiniciáticos y pseudotradicionales cuando no contraespirituales...

Movimientos que ridiculizan el sentido de lo que una "iniciación" es y confiere, confundiéndola con actos y descargas que, más que "iniciar", acaban con la riqueza y con el bagaje espiritual de cuantos se alistan a sus filas. Movimientos que, por lo general, no tienen más valor que el de enriquecer a los líderes que los dirigen.

¿Y qué decir del despilfarro de esta sociedad en Marketing, en industrias televisivas de "Reality Shows" y en debates en dónde nadie se escucha, todos se atropellan hablando y el rigor, y el respeto, brillan por su ausencia, ridiculizando cualquier tema, frivolizando los llamados “debates y coloquios” hasta la saciedad?

Y no es que esté cargando las tintas en una supuesta “maldad” o “inmoralidad” de esos programas haciendo recaer sobre ellos exclusivamente toda la responsabilidad, que cada uno, emisor y receptor tendrá la suya. ¡Ahí están los índices de audiencias! Pero ¿qué nos ha pasado para llegar ahí? ¿Qué nos ha pasado para que la cantidad de dinero que se obtiene por una actividad nos haga olvidar la utilidad, los valores y la ética de esa actividad? ¿Qué nos ha pasado que ya ni siquiera vemos nada anormal en "comprar y vender jugadores de fútbol, artistas, locutores, entrevistadores, etc. por millones de euros, por cifras que bastarían para levantar la economía de media África?

¿Qué decir de todos esos despilfarros en "negocios deportivos y de ocio" - fundamentalmente en nuestro país, el fútbol -, con cifras astronómicas -insisto-, mientras tres cuartas partes de la humanidad se mueren de hambre, de miseria, de pobreza, de analfabetismo etc. ?

¿Es todo esto progreso?

Repito, ¿es todo esto progresar?

Es posible que a estas alturas alguno esté tentado de pensar que soy una exagerada con eso de que el alcance del beneficio y disfrute de los avances tecnológicos y del progreso actual, únicamente llega a “un puñado de personas”; si no perdemos de vista la globalidad de la población mundial quizá dejen de calificarme de exagerada…Si tienen en cuenta que la utilización y aplicación de esa tecnología avanzada y magnífica – e insisto que verdaderamente lo es -, depende de la disponibilidad de fuentes energéticas que mayoritariamente suelen ser el petroleo, la electricidad, el agua y que estas dos últimas sólo llegan a tres cuartas partes de la humanidad.

Pues bien, pueden ponerlo en duda, pero lo cierto es que más de dos tercios de la humanidad no disponen en su hábitat ni de agua corriente ni de petróleo ni mucho menos de electricidad... Así que difícilmente podrá disponer de avances tales como el teléfono, el fax, las redes informáticas, medios de comunicación, frigoríficos, aires acondicionados y otros muchos; por no mencionar avances mucho más necesarios que los citados, como son todos los del campo de la electromedicina, así como los adelantos en el campo sanitario y médico en general. Pero aún hay más; la mayoría de todos esos aparatos y avances tecnológicos, o bien emplean para su obtención y producción materias primas procedentes de países en vías de desarrollo cuya infraestructura es mantenida ausente para una mejor “neocolonización” y explotación de los paóíses industrializados o son producidos por gentes de esos países cuya mano de obra no sólo es barata, sino que se obtienen desde la explotación del hombre por el hombre a través salarios miseria y horarios de trabajo de más de quince horas diarias sin seguridad social alguna ni reparto de beneficios ni nada.

¿Alguien piensa que realmente la esclavitud terminó? ¿Y qué hay entonces de los niños soldados, de las mujeres y niños con cuyos cuerpos y órganos se comercia, qué hay de la prostitución forzada, qué hay de los millones de trabajadores menores de edad que encerrados en miserables angares trabajan de sol a sol por un mísero e insuficiente salario, qué hay de los contratos precarios y basura…? ¿Se abolió la esclavitud? ¿De veras? ¡En mi opinión, este sistema neoliberal, neocapitalista y de mercado consumista, sólo ha transformado la esclavitud, pero no sólo no la ha abolido, sino que la ha aumentado.

¿Es eso progreso?

Me inclino a creer que si el opio del pueblo era la religión en el marxismo, el opio de hoy es el mecanicista consumo con el que nos engañamos, al usar en el modo que lo hacemos las nuevas tecnologías, sin que ese uso se vea acompañado de su correspondiente avance ético, justo, equitativo y espiritual.

¿Es eso progreso?

¿Y la educación? Educar, que deriva del Latín y significa educir, extraer, poner de manifiesto; y que en su sentido verdadero significa hacer brillar externamente nuestra esencia interior, esto es, sacar lo mejor de cada uno de nosotros, ha perdido todo su sentido y se desvirtúa con eslóganes subliminales de anuncios televisivos que postulan que el hombre es la máquina más perfecta del universo (y no quiero abordar aquí los sistemas de enseñanza memorísticos, anquilosantes, ni los sistemas educativos aleccionadores y represivos del verdadero desarrollo del pensamiento y consciencia humana, pensamiento y consciencia cuya evolución libre y veraz es el pilar del verdadero conocimiento; sí, ¿cuánto podría manifestarse de esos sistemas por los que hemos pasado y sufrido y que aún pesan sobre nosotros, y reflexionar acerca de ellos y de sus efectos pasados y actuales? Pero ello me llevaría todo un tratado, de modo que, según he dicho, no lo abordaré aquí).

¡Y yo que creía que varones y mujeres éramos seres humanos de la especie sapiens sapiens, y ni siquiera llegamos a necios brutos… y eso en el mejor de los casos!

¿Es eso progreso?

Se me antoja que sistema nuestro de "progresar" tiene (hoy por hoy y tal vez en las próximas décadas), más de "retroceso" que de "avance"; y el precio que pagamos a mediano y largo plazo es tan costoso y demoledor para nosotros y nuestro entorno, nuestro planeta, que o aprendemos a cambiar el sistema y a encauzarlo por rutas constructivas o acabaremos destruyéndonos a nosotros mismos a fuerza de tanto "progresar".

Y si seguimos, sería interminable la lista... Tampoco pretendo aburrir al lector ni manifestarme de modo tal que éste crea que soy partidaria de retornar a la edad media, o de andar por la selva desnuda, o de vivir en cavernas cómo lo hacían los trogloditas en la prehistoria, ni de abolir los avances tecnológicos actuales y futuros... ¡Nada más lejos de mi intención! ¡Por supuesto que tales logros y avances en sí mismos y puestos a un verdadero servicio del ser humano en particular y de la humanidad en general son algo maravilloso y magnífico!…

Lo único que trato de señalar es que, aun cuando realmente hay mucho de positivo y beneficioso en tales avances, el giro que toma en general el progreso, ese giro deshumanizante y elitista, es más bien un fracaso que un progreso y que tal progreso no sirve realmente a la humanidad, sino a unos intereses poco claros y poco benéficos en realidad, aún cuando se disfracen de todo lo contrario. Intento destacar que mientras esos indiscutibles avances tecnológicos no estén al servicio y disposición real de todos y cada uno de los seres humanos y vayan, además, acompañados de un verdadero desarrollo y evolución de los valores éticos y morales, tanto en su uso y aplicación como en su obtención, sólo puede hablarse de lo que unos cuantos progresan y no de un progreso general; y mucho menos cuando, en algunos casos, ese mismo “progresar” se alcanza a costa de la explotación y miseria de otros; añadiéndose a ello, el que los que “progresamos” vamos perdiendo nuestra sensibilidad, solidaridad y humanidad por el camino. De modo que no parece que ese tan absoluta y cristalinamente positivo avance tecnológico y progreso que cantamos sirva realmente también a los más desposeídos de la tierra... y si me apuran ni a nosotros mismos.

¿O acaso ellos no forman también parte de la humanidad?

Por otro lado, abundando en lo de ir perdiendo sensibilidad y humanismo por el camino, no parece que esto a lo que llamamos “Progreso” sirva a un verdadero, bello y justo crecimiento de la humanidad en su conjunto, que es a lo que sí podría llamarse PROGRESO, más allá del avance tecnológico que ello supusiera. De manera que mucho me temo que si la línea que marca el progreso y los avances de la ciencia, sigue igual, dentro de algunas décadas, las bolsas de pobreza serán más grandes y los grupos que disfruten del “progreso” más reducidos (aunque en números relativos da la sensación de que aumentan más), y eso sí, más ricos, más elitistas y etnocéntricos y más robóticos... Además de más ciegos y menos humanos; ya que otro de los resultados sutiles del pseudomito tecnológico es, no lo olvidemos, la sutil transformación de lo humano en robot, del pensamiento humano en pensamiento mecanicista y material.

Cuando yo era estudiante de medicina, un profesor decía que la cirugía era el fracaso de la medicina, en el sentido de que el cuerpo humano debería ser capaz de mantenerse en unos márgenes de salud óptimos o de, al menos, recuperarla si la pierde sin la necesidad de la intervención de técnicas cruentas...

Mientras él hablaba de esto, invariablemente, yo pensaba en la cantidad de seres vivos que no sólo son capaces de mantenerse sanos y de recuperar la salud si enferman, sino que son capaces de reproducir miembros y partes de su organismo si por alguna razón los pierden; véase si no a una lagartija que reproduce su cola si se la cortan; o a cualquier planta y árbol...

¿Y como siendo el ser humano, supuestamente en la escala evolutiva, algo tan superior a una lagartija y a una planta no es capaz de hacer algo así? ¡Somos tan fuertes y tan frágiles! El progreso, si fuera real, debería venir en ayuda de nuestras flaquezas y ponerse al servicio de nuestras necesidades, facilitando nuestro crecimiento esencial y expandiendo nuestras consciencias para fortalecer y afianzar nuestros vínculos con una humanidad fraterna y solidaria.

Pero hasta hoy no veo que esa sea la dirección. Y volviendo al hilo de lo que pensaba cuando escuchaba aquello de que el avance de la cirugía era en realidad el fracaso de la medicina, parece que esos seres vivos vegetales y animales que se mantienen sanos, recuperan la salud y, si es necesario, reproducen partes perdidas de su organismo sin ninguna intervención ajena a sí mismos y sin ningún avance "tecnológico"... Parece ser, decía que cuánto más se acercan a nosotros o nosotros a ellos, más desvalidos y frágiles se tornan hasta el punto de que pierden esas facultades, esa sabiduría interna, y necesitan de veterinarios, biólogos, científicos, etcétera, etcétera. Eso pensaba yo cuando escuchaba aquello... y ahora me pregunto si no será este progreso, de alguna forma y tal como se plantea, con tanto sesgo eufórico, con tanta “robotización” una forma más de aletargamiento de lo humano, del sometimiento de la humanidad y de su fracaso.

¿Y no será que la función del verdadero ser humano de hoy es la de reflexionar de manera auténticamente humana sobre la reconducción de éste progreso de forma que pueda convertirse en un progreso real para toda la humanidad sin excepciones, más aun, para todo el planeta y la vida que lo habita y sin desigualdades?

O el salto de consciencia de la humanidad, del que tanto se habla en este principio del milenio, va por esas sendas, o pronto no habrá ni consciencia ni humanidad, tan solo un “salto mortal”.

(Este texto es un extracto de uno de los capítulos de mi libro “¿Dónde están las manos de mi alma?” Publicado en Blogspot el día 1 de junio de 2005, lo subí a Blogia en Noviembre del mismo año al trasladarme de servidor y lo vuelvo a editar hoy para todos ustedes).

Nota: en cuanto a si aprendemos o no, les recomiendo pasar por el Blog de Salvador Guirado y leer la entrada que dedica también a Andrés. Sus reflexiones sobre lo emocional y el aprendizaje que implica a cada uno son de lo más esclarecedoras.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah.

(Imagen tomada de www.nodo50.org)

Etiquetas: progreso, pseudoprogreso, explotación, neoliberalismo, neocapitalismo, consumismo, despersonalización, Carmen_Moreno:Martín, serrizomatico, Hannah

Quiero hoy compartir con ustedes, una pequeña parte de ese valioso librito de Wilhem Reich, tan vigente hoy: "Escucha pequeño hombrecito", válido tambien para nosotras las "pequeñas mujercitas":

Fragmento del libro de Wilhem Reich, “Escucha pequeño hombrecito”

De Ediciones Peña Hermanos

ISBN: 9686810153

Creo que el texto es suficientemente rico y claro cómo para cualquier añadido. Cada cual que extraiga sus conclusiones, pues. Únicamente diré que el planeta está plagado de pequeños hombrecitos y mujercitas que nos creemos “ciudadanos de primera de este primer mundo” y caminamos ciegos y sordos a los gritos de libertad, de justicia, de solidaridad, de hermandad, de dignidad y de vida o de amor que constantemente pugnan por salir de nuestros corazones hacia nuestras mentes y bocas petrificadas por el miedo, mientras en las altas esferas, estados, gobiernos y magnates, constituidos como grupos de poder de “grades hombres”, perpetran en silencio la muerte del planeta en aras de la ambición del mercado tras el gélido dinero.

¡Qué pasen un buen día domingo!

Carmen Moreno Martín

Alias Hannah

Etiquetas: Fragmento_de_Escucha_pequeño_hombrecito, autor_Wilhem_Reich, serrizomatico, Hannah

Si creyera en la reencarnación, no me costaría nada ver en Berlusconi a Mussolini, y tampoco me costaría nada de nada ver en el Vaticano reencarnados una y otra vez a todos los genocidas, exterminadores y asesinos que se han ido sucediendo en esa Institución siglo tras siglo desde que existe. Ambos, Berlusconi y Vaticano hablan de asesinato refiriéndose a la muerte de Eluana Englaro, que más les valiera a ambos también, echar una ojeada a los asesinatos reales y metafóricos que día a día van cometiendo. El Vaticano a lo largo de su oscura historia sin metáforas, asesinatos reales y bien reales; Berlusconi a la libertad, a los derechos humanos, a la justicia, a la igualdad, y a todo lo que tenga que ver con el respeto y la dignidad de los seres vivos y de la vida-bueno, el Vaticano tampoco escapa a esto, después de todo-, porque de eso va, no de Eluana, que les importaba un pimiento a ambos, sino de hacer prevalecer sus dogmas y verdades absolutas e imponerlas por encima de toda razón. De toda libertad. Imponer esa verdad absoluta y sus dogma indiscutibles con los que quieren mantenerse en un poder sin erosiones e incuestionable pisoteando todo derecho humano por los siglos de los siglos amén.

¿Y Eluana? ¿A quien le importaba y le importa? A los que la han amado y aman. A sus padres, a sus amigos, a la gente sencilla que siente como propio el dolor ajeno; a esos si les importaba e importa que tras diecisiete años de ser un vegetal, una muerta en no se sabe qué, desde luego no en vida, se haya ido con la dignidad, el amor y la compasión debidas. Porque Eluana ya no era esa joven hermosa que nos quieren hacer creer en las fotos que nos muestra el sensacionalismo de los massmedia, no, ni mucho menos; era un despojo inhumano e inhabitado, un despojo de no sé sabe qué, ni siquiera evocaba a lo que ella fue, sencillamente ya no era. ¿La Eutanasia? Hoy no entraré en ello, pero lo haré otro día.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://elbarto.iespana.es/galeria/vela1.jpg

Etiquetas: Eluana_Englaro, Berlusconi, Vaticano, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

(La ilustración puede parecerles que no va muy a cuento, pero es que estos angelotes me cautivan, y por tener contento a jnj, lo que sea…)

El significado de esta locución es conocido por todos: Frase familiar que sirve para expresar que ni por muy importante que sea quien lo mande es suficiente para mover a alguien. Su origen, siempre más dificultoso, es el siguiente: Alude al Lenguaje eclesiástico. Concretamente, es una glosa de las palabras sacramentales que profiere el sacerdote en la introducción del prefacio de la misa, cuando dirigiéndose a los fieles les dice: Sursum corda: arriba los corazones; y el monaguillo, o el coro, en nombre de los fieles, contesta: Habemus ad Dominus: los tenemos elevados hacia Dios. o lo que es lo mismo, hacia el Papa de turno que es su representante por estos lares terrenales, que digo yo, que vaya Dios –si es que existe- que necesita intermediarios, a lo mejor es por aquello de aquel alguacil abofeteado que dijo al que las bofetadas se las habían dado a su ilustrísima, contestando el juez: pues así me las den todas…Y es que Dios debe ser mucho Dios, y lo que se dice abofetear, quemar ciudades, arrasar pueblos, montar en cólera y esas cosas, vale, pero que se le toque un pelo a Él, eso ya es otra cosa… Hace Verbo a su hijo y que apechugue. Lo malo es que los intermediarios, del mensaje del Verbo hecho carne, ese de quien se dice que habitó entre nosotros, se lo pasan por el arco del triunfo y a lo sumo sale alguno como León X diciendo que es una bella fábula que les es muy rentable…

Pero no se asusten que no me voy a meter en honduras eclesiásticas, únicamente quiero resaltar que en este país nuestro, el Sursum corda, o la Iglesia Católica hace de su capa un sayo desde que se convirtió en el poder imperial allá por los tiempos de Constantino el Grande y seguimos o siguen nuestros excelsos representantes políticos con más miedo que vergüenza permitiéndoselo. Me explico, esto va a ir del encuentro bilateral entre dos Estados: El Estado Vaticano y el Estado Español. La noticia ha salido ampliamente en todos los telediarios (¿QUERÁN QUE NOS LO APRENDAMOS DE MEMORIA?) y en los demás medios hablados y escritos también. Que cada uno se busque la suya, yo les ofrezco esta que pueden leer aquí.

El tono de la visita ha sido “encantador” Bertone, diplomático adónde los haya, simpático, alegre, jovial, pero una roca negociadora, se ha deshecho en piropos a de la Vega: elegante, colorida –morada es lo que estaba, y no creo equivocarme que más por dentro que por fuera, pero sonriente-, todo el Gabinete del Gobierno y el Jefe del Estado se han esmerado en gentileza, cortesía y buenos modos, vaya como con Rouco pero al revés. Pero los encantamientos sólo han servido en definitiva para que todo siga igual: el Concordato de privilegios con el Vaticano seguirá como estaba. Las reivindicaciones vaticanas de implantar la moral católica a la ciudadanía española recuperando ese poder lava-cocos torquematoso y dogmático, nada de nada. Pero se seguirá con eso de los funerales de “estado aconfesional” católicos como está mandado. Se mantendrán los símbolos católicos en las juras de toma de posesión y demás parafernalias “aconfesionales”. Un Estado aconfesional como manda la Constitución, pues para uno de estos siglos. Y a bajarse los pantalones que con la Iglesia topamos, toparemos y a saber. La laicidad a esperar, y cada parte con su tema pero menos pero El Vaticano con la de todos que es mucho Vaticano para nuestro pobre body. Y es que Bertone ha sido mucho Bertone, porque para quedar a partir un piñón con Rouco y su Conferencia Episcopal, Con el Gobierno, y con el sursum corda, hay que saber hacerlo.

¿Separación real Iglesia – Estado en España? ¿Estado laico en España? ¿Libertad de conciencia en España? ¿Escuela pública laica en España? Pues como decía el Hermano Lobo: “Auhhhh, el año que viene si Dios quiere”

¿Y la sociedad civil? Durmiente, porque no conozco ninguna marcha reivindicativa al respecto, mientras que los de Rouco se la montan en cuanto les da la gana hacerlo. Y que me perdonen los creyentes de buena fe que nada de esto es contra ellos sino contra los integrismos y fundamentalismos de las instituciones jerárquicas eclesiásticas ciegas de poder terrenal y de perpetuarse en el imperio como reyes de este mundo.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: tomada del Blog de “Andrés Santos Kunze” de fuente:
http://andufo.com/posts/sobre-los-nuevos-pecados/

Etiquetas: Bertone, Vaticano, laicidad, dogmas, Torquematoso, poder, Imperio, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Un mendigo roba una barra de pan, forcejea y sólo consigue llevarse media; lo atrapan y le caen 18 meses de cárcel.

Unos adolescentes roban una pizza a un repartidor, forcejean los atrapan, los encierran –siguen en Soto del Real- y les pueden caer cinco años.

En ambos casos, un magistrado nos explica que no importa el hecho del objeto concreto que se roba sino la violencia…

Un juez de Murcia, lleva su tribunal siguiéndose por sus creencias homófonas, misóginas y demás lindezas y le quita la custodia de una niña a su madre por ser esta lesbiana. El ínclito personaje es expedientado y mueve Roma con Santiago, recurso tras recurso porque se cree una víctima.

Otro juez, el Sr. Tirado, provoca por su negligencia que un pederasta, violador y criminal ande libre por ahí eludiendo las sentencias de reclusión que hay contra él presunto criminal, y mate a Mª Luz. Al Sr. Tirado le cae una multa de mil doscientos euros –no recuerdo bien el importe-. Con la secretaria del juzgado se ceban…

Y en estos dos casos no sale ningún magistrado a explicarnos lo de la violencia, pero el caso es que no hay dos justicias como se cree, sino muchas más, todas igual de injustas y lesivas de derechos humanos.

Forcejear para escapar con lo robado agrava la pena por la “violencia” del presunto delincuente.

Machacar los derechos de las personas, socavar su dignidad, aplicar las leyes según las creencias de quien las aplica, cometer negligencias que entrañan crímenes, y otras cosas tales, por lo visto, carece de violencia.

Hoy he conocido que los menores inmigrantes en régimen cerrado en centros de nuestro país sufren abusos de todo tipo por parte de sus “cuidadores” de lo más vejatorios, de los más, rayanos en la tortura, inhumanos y que constituyen claros delitos de lesa humanidad.

Tampoco ha salido ningún magistrado a explicarnos este tipo de delito y lo de la violencia…

Y a todo esto, ¿qué es la violencia? Transcribo una definición de Rebeca Zúñiga: “cualquier acto de comisión u omisión y cualquier condición que resulte de dichos actos, que prive a los sujetos de igualdad de derechos y libertades e interfiera con su máximo desarrollo y libertad de elegir"

Vale, como definición es corta, pero lo engloba todo: la violencia física y psíquica domestica de varones y hembras e incluso de hijos, amigos, familiares, mirones, vecinos y demás.

La violencia de los “pacíficos” que también la hay.

La violencia de Estado, la violencia de las leyes que son legales, sí pero no legítimas.

La violencia de quienes las aplican llevando las anteojeras que se le ponían a los caballos y que no son otras que sus creencias, sus ambiciones, sus abusos de poder y demás.

La violencia de los cuerdos del sistema que pretenden crear mundos de Huxley a golpe de leyes que borren de las ciudades, de los espacios de vida y de todo mapa a cuantos –locos o no- manchen sus paisajes limpios, dejando sólo a los borregos culos con orejas.

La violencia de los “buenos” que no hacen nada por frenar los daños e indiferentes, unas veces con aquello de “algo habrán hecho” o “no lo sabíamos” viven ciegos a genocidios, a expolios, a injusticias, a desaparecidos, en fin, a todo y a todos.

La violencia de los insolidarios. La violencia de los que han renunciado a su propia humanidad y a la del resto.

La violencia de los politicastros demagogos, codiciosos, adoradores de sus codicias y DE SUS ombligos.

La violencia de los científicos positivistas que han convertido la ironía de Hegel en dogma a seguir y a aplicar.

La violencia de los jerarcas fundamentalistas religiosos empeñados en tutelarnos y mover los hilos de nuestras vidas a su antojo.

La violencia de la ignorancia y de los necios. La violencia de los estultos.

La violencia de los bondadosos poseedores de todas las soluciones que olvidan aquello de que “cree el pájaro que es bueno para el pez darle una vueltecita por el aire” (refrán árabe).

La violencia del sensacionalismo de los mass media. La violencia de los divertimentos cinematográficos y televisivos y de todas las basuras que se empeñan en hacernos tragar por los ojos, por las orejas, por la boca y por cuanto orificio tenemos, y la violencia de los que como corderos desvalidos nos lo tragamos todo sin más.

La violencia de los que permiten la existencia de un mundo de sin voz. La violencia de los sin voz. La violencia de la naturaleza y sus leyes. Las violencias extenuantes con sus “ayudas” al tercer mundo que son falaces y sólo ayudan a mantener las riquezas de su primer mundo. La violencia de toda injusticia, de toda cosificación, de la juventud, de la vejez, del abandono… Y sin duda me dejo muchas más.

Y eso es todo por hoy que se me está hinchando la vena con el tema y corro el riesgo de mostrar mi violencia que también la tengo. Pero otro día trataré este tema, el de la violencia con mayor rigurosidad, profundidad, y todo eso sin olvidarme del humor que para mí es imposible.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: Tomada con permiso del Blog de Joseba Etxebarría, fotógrafo, viajero y un ser humano como la copa de un pino, que es su legítimo autor. Si a alguien le interesa utilizarla, el autor ruega que no la copien, que se lo pidan. La fuente es:
http://josebaetxebarria.wordpress.com/galeria/
Y publicito desde aquí con entusiasmo su blog, por qué me da la gana y es magnífico.

Etiquetas: violencias, agresiones, injusticias, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Por el Blog “14 de abril” de Júcaro, me entero del manifiesto por la solidaridad hecho por Cornelivs, que a continuación transcribo y a lo que me uno:

“Quien mejor que Gandhi para presentar hoy, con sus propias palabras, el Manifiesto que aquí publico. Las frases que a continuación leeréis, todas ellas de Gandhi, resumen perfectamente, en mi opinión, el contenido y el espíritu de este “Manifiesto por la Solidaridad”.

“En la Tierra hay suficiente para satisfacer las necesidades de todos, pero no tanto como para satisfacer la avaricia de algunos”.

“Mañana tal vez tengamos que sentarnos frente a nuestros hijos y decirles que fuimos derrotados. Pero no podremos mirarlos a los ojos y decirles que viven así porque no nos animamos a pelear”.

"Dicen que soy héroe, yo débil, tímido, casi insignificante, si siendo como soy hice lo que hice, imagínense lo que pueden hacer todos ustedes juntos”.

Unamos, pues, todos nuestras voces. Con ese espíritu común, y justamente cuando se van a cumplir 61 años del fallecimiento de Gandhi, el autor de este blog, Cornelivs, publica el Manifiesto por la Solidaridad. Invito, pues, a todos los que compartan este mensaje solidario y así lo deseen (amigos, conocidos, lectores y demás interesados) a que lo publiquen también en sus blogs y que lo difundan a todos los medios de comunicación posibles. Me gustaría que cada blogger, cuando coloque en su blog este Manifiesto, recuerde lo que pensaba Gandhi: "Casi todo lo que realice será insignificante, pero es muy importante que lo haga" y también que “Lo más atroz de las cosas malas de la gente mala es el silencio de la gente buena”.

A continuación, publico el texto del Manifiesto por la Solidaridad, y lo hago en español, francés, inglés, y con enlaces a las traducciones en otras lenguas: gallego, catalán, hebreo, japonés e italiano.

MANIFIESTO POR LA SOLIDARIDAD

QUIENES SOMOS:

Los que suscribimos este manifiesto somos ciudadanos en el pleno uso de nuestros derechos civiles, y titulares de la soberanía popular, de la cual emanan los poderes del Estado.

Los firmantes nos dirigimos a todos los ciudadanos del mundo, conocedores de la situación de pobreza, hambre y enfermedad en la que se encuentra gran parte de la población humana en un momento histórico, como el actual, en el que se disponen de los suficientes medios políticos, económicos y científicos que pudieran solucionar estos problemas.

Este manifiesto tiene vocación de universalidad, y va dirigido a toda la humanidad, a cada ser humano que habita el planeta, para que tome conciencia de la terrible situación a la que se enfrentan millones de personas y de alguna manera actúe en consecuencia para terminar con esta insostenible situación. Por ello la versión original en español será traducida a diversas lenguas, pues nuestro propósito consiste en hacer oír la voz de la opinión pública en los lugares en las que se toman las decisiones políticas y económicas del mundo.

A QUIÉN NOS DIRIGIMOS:

Nos dirigimos a la clase política gobernante de nuestros países; así como a los más altos mandatarios de las Organizaciones Internacionales, tales como la Organización de las Naciones Unidas, y a los Presidentes y Gobiernos de los países más poderosos económicamente de la Tierra.

LES MANIFESTAMOS:

1.- Que este texto tiene su origen en la constatación de la extrema situación de necesidad y de hambre que sufre una gran parte de la población de la Tierra y en el desigual e injusto reparto de bienes que existe actualmente en el mundo. Entendemos que la ecuanimidad y la armonía en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana, por lo cual es inadmisible que una gran parte de la población mundial tenga que enfrentarse a una realidad tan precaria, a tal grado de injusticia y desigualdad, a tanta hambre, pobreza y desnutrición.

2.- Que consideramos que dicha situación es intrínsecamente perversa y no admisible ni moral ni éticamente, dado que todos los seres humanos nacen libres e iguales. Igualmente, tenemos presente que todos los ciudadanos del mundo tienen esos derechos desde el mismo instante de su nacimiento y no como una promesa futura cuya conquista dependa de la realidad política, social o económica de sus países.

3.- Que defendemos que es completamente injusto, inmoral y un crimen humanitario punible ante los tribunales internacionales y la Historia que, en pleno Siglo XXI, existan seres humanos que pasen hambre en el mundo, y que mueran por ello. Que es un agravante de ese crimen que, existiendo las leyes internacionales suficientes, así como los medios técnicos, económicos y científicos para corregir dicha situación, los que ejercen el poder en el mundo no lleven a cabo las acciones necesarias para solucionar lo que generaciones futuras calificarán de verdadero genocidio en el que serán culpables todos aquellos que, teniendo los medios para solucionar el problema, no los hayan empleado.

4.- Que consideramos que esta injusta situación es contraria al Derecho Natural, a los Derechos Humanos y a las normas de la más elemental ética, y entendemos que ha llegado el momento de que la voz de la opinión pública exija de sus gobernantes el final de tal estado de cosas.

5.- Que el presente manifiesto no es un manifiesto utópico; y que tampoco es un manifiesto político, ni se pretende con el mismo la instauración de un nuevo orden político o socio-económico mundial, ni ningún menoscabo del tejido empresarial, sanitario y social del mundo desarrollado, sino la más elemental justicia con los desfavorecidos.

POR TODO ELLO, EXIGIMOS A NUESTROS GOBERNANTES:

1.- La adopción de medidas inmediatas y urgentes para paliar tal situación de hambre, enfermedad y desnutrición en el tercer mundo. Consideramos que tales medidas no constituyen una utopía, sino que son perfectamente viables y posibles.

2.- Mantener el compromiso de cumplir los Objetivos del Milenio que, establecidos por Naciones Unidas en el año 2000, definen los principios a los que ha de ajustarse la actuación de los países y del sistema económico internacional para superar, con el horizonte fijado en 2015, las injusticias que aquejan a la humanidad.

3.- La realización de acciones solidarias sistemáticas con los países más desfavorecidos y que se establezca un orden lógico y humano de prioridades en la política económica, con proyectos inteligentes que creen riqueza y puestos de trabajo en los países afectados, facilitando un desarrollo sostenible y un progreso que les ayude a la consolidación de una red sanitaria, económica y social estable que haga posible el retorno a una situación de partida igualitaria.

4.- Que se tomen las medidas necesarias para que los países ricos destinen una parte de sus presupuestos a la creación de riqueza, de empresas y de fuentes de trabajo en los países afectados; así como la adopción de un acuerdo internacional, que debería subscribirse en la ONU de obligado cumplimiento para los países desarrollados.

5.- La implantación de un código ético que regule la estrategia de las empresas multinacionales, así como la eliminación de los paraísos fiscales y la aplicación de la tasa Tobin, ú otra similar, a las transacciones comerciales internacionales, que permita crear un fondo de solidaridad gestionado por Naciones Unidas.

6.- No aceptaremos simples declaraciones de principios que no se traduzcan en políticas concretas. En definitiva, APELAMOS al sentido de la generosidad y humanidad de todos, y fundamentalmente de la clase política internacional económicamente poderosa.

Desde la tierra que espera y cree firmemente en la Solidaridad que construya un mundo mejor y más justo, a 30 de enero de 2009"

MANIFESTE POUR LA SOLIDARITÉ

QUI SOMMES-NOUS:

Les adhérents à ce manifeste sommes des citoyens en plein usage de nos droits civils et titulaires de la souveraineté populaire, de laquelle émanent les pouvoirs de l’État.

Les signataires nous nous adressons à tous les citoyens du monde, informés de la situation de pauvreté, de famine et de maladie dans laquelle se trouve une grande partie de la population humaine dans un moment historique, comme l’actuel, où l’on dispose des moyens suffisants tant dans les domaines politiques, économiques et scientifiques qui pourraient résoudre ces problèmes.

Ce manifeste a une vocation d’universalité et s’adresse à l’humanité entière, à chaque être humain qui habite cette planète afin qu’il prenne conscience de la terrible situation à laquelle sont confrontés des millions de personnes et d’une certaine façon agisse en conséquence pour mettre fin à cette situation. Pour ce faire la version originale en espagnol sera traduite en diverses langues, car notre intention est de faire entendre la voix de l’opinion publique jusqu’aux lieux où se prennent les décisions politiques et économiques concernant le monde.

Á QUI NOUS NOUS ADRESSONS:

Nous nous adressons à la classe politique gouvernante de nos pays, ainsi qu’aux plus hauts mandataires Des Organisations Internationales, telles que l’Organisation des Nations Unies, et aux Présidents et Gouvernements des pays les plus puissants, économiquement parlant, de la Terre.

NOUS LEUR MANIFESTONS :

1.- Que ce texte émane de la constatation de la situation extrême de besoin et de famine que souffre une grande partie de la population de la Terre et de l’injuste distribution des biens existants aujourd’hui dans le monde. Nous entendons que l’impartialité et l’harmonie dans le monde ont pour base la reconnaissance de la dignité intrinsèque et des droits égaux et inaliénables de tous les membres de la famille humaine, raison pour laquelle il est inadmissible qu’une grande partie de la population mondiale doive affronter une réalité si précaire, à un degré tel d’injustice et d’inégalité, à tant de famine, de pauvreté et de dénutrition.

2.- Que nous considérons que dite situation est de façon inhérente perverse et inadmissible ni moralement ni éthiquement, étant donné que tous les êtres humains naissent libres et égaux .De la même manière, nous n’oublions pas que tous les citoyens du monde ont ces droits dès leur naissance et non comme une promesse future dont la conquête dépend de la réalité politique, sociale et économique de leurs pays.

3.-Que nous défendons qu’il est absolument injuste, immoral et un crime humanitaire punissable devant les tribunaux internationaux et l’Histoire que, en plein XXI ème Siècle, existent des êtres humains qui souffrent de faim dans le monde et qui en meurent. Que c’est une circonstance aggravante de ce crime qu’existant les lois internationales suffisantes, ainsi que les moyens techniques, économiques et scientifiques pour corriger cette situation, ceux qui exercent le pouvoir dans le monde ne réalisent les actions nécessaires pour résoudre ce que les futures générations qualifieront d’authentique génocide dont seront coupables tous ceux qui tout en ayant les moyens pour résoudre ce problème ne les auront pas utilisés.

4.- Que nous considérons que cette situation injuste est contraire au Droit Naturel, aux Droits Humains et aux règles de l’éthique la plus élémentaire et nous pensons que le moment est venu que la voix de l’opinion publique exige de ses dirigeants la fin d’un tel état des choses.

5.- Que ce présent manifeste n’est pas un manifeste utopique; ni un manifeste politique, ni nous prétendons avec ceci l’instauration d’un nouvel ordre politique ou socio-économique mondial, ni aucun discrédit des réseaux entreprise, sanitaire et social du monde développé, sinon la justice la plus élémentaire envers les plus démunis.

POUR TOUTES CES RAISONS , NOUS EXIGEONS DE NOS DIRIGEANTS:

1.- L’adoption de mesures immédiates et urgentes pour mettre fin à la situation de famine, de maladie et dénutrition dans le Tiers-Monde. Nous considérons que de telles mesures ne constituent pas une utopie, sinon qu’elles sont parfaitement viables et possibles.

2.- Maintenir le compromis de remplir les Objectifs du Millénaire qui, établis par les Nations Unies en 2000, définissent les principes sur lesquels doit s’adapter la conduite des pays et du système économique international pour surmonter, avec comme horizon 2015, les injustices dont souffrent l’humanité.

3.- La réalisation d’actes solidaires systématiques envers les pays les plus démunis et que s’établisse un ordre logique et humain de priorités en politique économique, avec des projets intelligents qui créent richesse et emploi dans les pays affectés, facilitant un développement soutenable et un progrès qui les aide à consolider un réseau sanitaire, économique et social stable qui rende possible le retour à une situation de départ égalitaire.

4.- Que les mesures nécessaires soient prises afin que les pays riches destinent une part de leurs budgets à la création de richesse et d’entreprises et de sources de travail dans les pays affectés ; ainsi que l’adoption d’un accord international qui devrait se souscrire à la ONU et d’application obligatoire de la part des pays développés.

5.- l’implantation d’un code éthique qui contrôle la stratégie des entreprises multinationales, ainsi que l’élimination des paradis fiscaux et l’application de la taxe Tobin, ou une autre de semblable quand aux transactions commerciales internationales qui permette de créer un fonds de solidarité géré par les Nations Unies.

6.- Nous n’accepterons pas de simples déclarations de principes qui ne se traduisent en politiques concrètes. En définitive, NOUS FAISONS APPEL au sens de la générosité et de l’humanité de tous et fondamentalement de la classe politique internationale, économiquement puissante.

Depuis la Terre qui espère et croit fermement en la Solidarité qui puisse construire un monde meilleur et plus juste, le 30 janvier 2009.

MANIFESTO ON BEHALF OF SOLIDARITY.

WHO WE ARE:

We, the endorsers of this Manifesto, are citizens on total use of our civil rights and holders of popular sovereignty, from where State Powers are emanated.

We, the signers, aware of the situation of poverty, hunger and illness in which great part of the human population lives despite being in a historical moment, as the current one, where sufficient political, economical and scientific means are available so as to solve these problems, address to all world citizens.

This public declaration is a universal calling which heads for the whole humanity, to each human being that inhabits this planet, for them to become aware for the terrible situation that millions of people have to face and, somehow, to encourage them to act accordingly, to bring to an end this unsustainable situation. This is why the original version in Spanish will be translated to different languages, since our intention is that the public opinion´s voice is heard in those places where political and economical decisions are adopted.

WHOM DO WE ADDRESS TO?:

We address to all the politicians who rule our countries; as well as to the highest heads of International Organizations, such as The United Nations, and to presidents and governments of the richest and most powerful countries of the world.

WE DECLARE:

1.- That this text has its origin in the certain fact of the extreme situation of the needs and hunger a big part of the world’s population suffers and in the current unequal and unfair distribution of the properties existing in the earth. We understand that the equanimity and the harmony in our planet must exist based in the acknowledgment of the equal, inalienable and intrinsic dignity of all the members of the human family, that is why it is unacceptable that a big part of the world’s population has to face such a precarious reality with this level of injustice, inequality, hunger, poverty and malnutrition.

2.- Since all human beings are born to be free, we believe that this situation is particularly evil and unethical. We also plead that all citizens in the world must have these rights in the same moment they are brought to life and not as a future promise to be reached depending of the political, social or economical reality of their homeland.

3.- We defend what is utterly unfair, immoral and a humanitarian punishable crime before the international courts and the History that right in the 21st century there still exist human beings starving in this World and dying because of that. It is an aggravating circumstance that, existing enough international laws and technical, economical and scientific means to correct the aforementioned situation, those who have the power in the world do not carry out the necessary actions to solve what future generations will only describe as a real genocide in which they all will be guilty for having the means to solve the problem, but not using them.

4.-We consider this unfair situation to be against the Natural Law, the Human Rights and the procedure of the most elementary ethical principles, and we understand that the moment has come in which the voice of the public opinion demands from their leaders the end of such state of affairs.

5.- That this is neither a utopian nor a political manifesto, and it does not expect the founding of a new political or socio-economic world order, nor any damage to the business, sanitary or social network of the First World, but the most elementary justice with the underprivileged.

BECAUSE OF ALL THE FACTS AFOREMENTIONED, WE DEMAND OF OUR LEADERS:

1. To adopt immediate and urging measures to alleviate such a situation of hunger, illness and malnutrition in the Third World. We think that such measures do not represent any utopia as they are perfectly feasible and possible.

2. To maintain the promise of fulfilling the Millenium Objetives which were established by the UN in the year 2000. These Objectives define the principles that the countries and the international economical system must follow in order to overcome the unfair situations humanity suffers towards the year 2015 (as it was agreed).

3. To perform systematically acts of solidarity towards the countries in an unfavourable position and to establish a logical and human order of priorities in the economical policy, including intelligent projects that create wealth and jobs in the aforementioned countries, offering sustainable development and progress to help them to consolidate a permanent social, economical and health service network that makes it possible for them to start from an equal position.

4. To take the necessary steps so that the richest countries allocate part of their national budgets to create wealth, companies and work sources in the aforementioned countries, as well as to adopt an international agreement, which should be compulsory for the developed countries and signed in the UN.

5. To implement an ethical code that regulates the multinational companies strategy, as well as the elimination of the tax havens and the application of the Tobin Tax —or a similar one— to the international commercial transactions, that will allow to create a solidarity fund managed by the UN.

6. We will not accept simple declarations of principles that are not transformed into specific policies. In other words, we appeal to everybody’s sense of generosity and humanity, especially from the ones who belong to the international ruling class that have the economical power.

From the Earth that waits and believes firmly in the Solidarity that can build a better and fairer world, 30th January 2009.

ENLACES PARA OTRAS LENGUAS:

TRADUCCION DEL MANIFIESTO POR LA SOLIDARIDAD AL GALLEGO

TRADUCCIÓN DEL MANIFIESTO POR LA SOLIDARIDAD AL CATALAN

TRADUCCIÓN DEL MANIFIESTO POR LA SOLIDARIDAD AL HEBREO

TRADUCCIÓN DEL MANIFIESTO POR LA SOLIDARIDAD AL JAPONÉS

TRADUCCIÓN DEL MANIFIESTO POR LA SOLIDARIDAD AL ITALIANO”

Escrito por Cornelivs a las 22:02 en su Blog “Diario de Cornelivs”

E invito a todos los lectores de este Blog que tengan a su vez un Blog a que lo divulguen.

Buen fin de semana y hasta el lunes.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: tomada del Blog de Cornelius, fuente;
http://1.bp.blogspot.com/_Ni6OqEVwV2I/SYIZlWuXZtI/AAAAAAAAA4w/7gIPgXK_cUs/s1600-h/
MAMA_TENGO_HAMBRE_1.jpg

Etiquetas: Solidaridad, manifiesto, 14_de_abril, Cornelius, divulgar, Carmen_MorenoMartín, serrizomatico, Hannah

Hoy se reunen de nuevo en Madrid para hablar del hambre en el mundo. Si las "cumbres" con sus palabras alimentaran, a buen seguro que el hambre, la pobreza y un monte de cosas más se habrían ya solucionado. Pero hacen falta algo más que cumbres y palabras. Hacen falta decisiones políticas comprometidas de los gobiernos que sean realmente de soluciónes reales y no de falaces ayudas que lo cierto de ellas es que sí ayudan mucho a dejarlo todo como está y a que la riqueza de los "ayudadores" aumente, pero poco a erradicar la pobreza y el hambre, y casi nada a instaurar un verdadero libre mercado para los países desfavorecidos con el que puedan autoabastecerse y gestionar sus recursos de un modo digno y competitivo. Lo cierto es que por muchas palabras y palabras que se viertan al respecto, esos mil millones de hambrientos constituyen la legión de los invisibles de la tierra, y que se mueran o no, se la trae al pairo de un modo bochornoso a la gran mayoría de los gobiernos de los países industrializados llamados ricos. Me explico.

Poco antes de que estallara la crisis económico-financiera mundial, el Secretario General de la FAO lanzó un desesperado grito de alarma al mundo: “El hambre en el mundo aumenta. La situación es crítica, desesperada, y se necesitan 30.000 millones de Euros para resolverlo, de lo contrario miles de millones de personas morirán de hambre.” –Más o menos dijo algo así, creo-. Hasta hoy, la respuesta de los Gobiernos del mundo –España entre ellos- ha significado una participación de apenas 8.000 millones de Euros.

Y la crisis financiera estalló y la Banca, las multinacionales crediticias y los grandes cuervos del sistema neoliberal vieron como sus beneficios peligraban y como las opciones de seguir engrosando capitales en paraísos fiscales se adelgazaban… Las Bolsas se pusieron patas arriba y el mercado con el dinero circulante se retrajo… ¡Ayuda! Gritaron los cuervos. Y los gobiernos del mundo han empleado ya billones de Euros en salvarlos.

¿Por qué una tan descarnada e injusta diferencia en la respuesta? Dejo al lector que analice en profundidad los muchos factores influyentes y las diversas causas intervinientes… Para mí hay una básica: Los que se mueren de hambre son invisibles para el Sistema. Su poder adquisitivo es nulo. Su participación en el mercado nula también. No son posibles agentes de consumo, pero comen; comen y agravan la crisis alimentaria. Respiran; respiran y contaminan la atmósfera. Enferman; enferman y “consumen gratis” los preciados y caros productos de la gran industria farmacéutica. Ocupan un lugar en el planeta aumentando peligrosamente la demografía global y, encima lo ocupan gratis, sin pagarlo y ocasionándole serios daños al Sistema, porque desde que nacen ya están desnutridos y débiles, ya son pobres y a nada pueden contribuir en el enriquecimiento del Sistema. De todos modos, son invisibles. De modo que ¿si se mueren de hambre, a quien le importa? Total: ¡Menos bulto!.

Ya ven, a los invisibles de la Tierra no se les saca adelante ni para enriquecerse. ¿Para enriquecerse? Pues sí, porque la gran mayoría de las supuestas ayudas que se articulan contra el hambre en el mundo, a los únicos que realmente ayudan –como he repetido hasta la saciedad en diversos artículos- son a los que no lo necesitan: Multinacionales y “ricos” del Sistema. Miren por ejemplo la campaña de Danone contra el hambre. Sin duda Danone aumentará sus ventas… Son las riquezas que crean pobrezas de las que tanto he hablado.

¿Crudo? ¡Por supuesto!. ¿Falso? ¡En absoluto!.

¡Buenos días y que ustedes lo pasen bien!.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.iesgrancapitan.org/galeria/blog07/plantu-hambre.GIF
Del blog „bitdrain“ en la entrada “Neoliberalismo para los ricos, hambre
Y guerra para los pobres”

Etiquetas: crisis, hambre, ayudas, riqueza, pobreza, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Leo, escucho, veo por aquí y allá como se refieren a África como “a un país”. Y tal vez lo hubiera podido ser –aunque difícil desde el punto de vista de sus pobladores- de haberlo dejado a su propia evolución, y sin los intereses geopolíticos, geoenergéticos, comerciales y sociales de los países europeos colonizadores que en la Conferencia de Berlín de 1884-1885, con el único criterio de sus ambiciosos intereses, en una codiciosa carrera de esclavitud, genocidios, masacres, expolios y otras sutilezas, por el dominio de África, se la repartieron sin sonrojo; sin importarles un guano la suerte de sus gentes.

Puede que si el continente africano hubiera evolucionado a partir de sus pobladores y recursos, se hubieran formado varias comunidades de “estados Unidos de África” porque antes de que, primero los árabes y luego los europeos, los pisoteáramos y sometiéramos sin piedad, hubo varios pueblos autóctonos ricos y florecientes, incluso se levantaron imperios... Pero ni aún así, y ni aún sin la loca y absurda división de fronteras y países llevadas a cabo por las potencias occidentales en el siglo XlX y posteriormente de principios del XX, como ya he dicho, y con tiralíneas, África dejaría de ser un continente, y desde luego, según he indicado ya, tampoco sería “un único país” si lo consideramos desde la diversidad de los pueblos que habitan ese vasto y rico continente. De manera que es del todo incorrecto referirse a África, como a un país. Otra cosa es decir que Senegal o Argelia son países africanos o pertenecientes al continente africano.

Otra inexactitud es el referirse a los africanos de color con el adjetivo de “subsaharianos”. Y es un error porque, para empezar, los países por encima del Sahara, del Sahara y de debajo del Sahara, también tienen gentes de color, y, por otro lado, decir de alguien que es “subsahariano” es tan impreciso como no decir nada, porque, ¿tienen ustedes una idea del pedazo de continente que queda por debajo del Sahara? ¿Qué nos parecería a los europeos que se dijera de nosotros, de todos nosotros –noruegos, ingleses, austríacos, españoles, rusos, etcétera, que somos “nord-mediterraneos” o “subárticos”? Sin duda sería la misma estulta imprecisión. Las personas procedentes del continente africano, son “africanos” libios, egipcios, nigerianos, etíopes, congoleños o del país qué sean.

Con los africanos del Magreb –norte de África- se comete también otra inexactitud. Con frecuencia se les califica de “árabes” ya sean marroquíes, tunecinos, argelinos, libios, etcétera, para significar que son musulmanes. Vaya que a todo musulmán africano se le llama árabe o moro. De acuerdo que el Islam nació en Arabia Saudí, pero ¿Se imaginan que a todos los blancos pertenecientes a la religión católica apostólica romana se les llamara romanos? ¿O que a todos los cristianos se les llamara palestinos? Por supuesto que sería un craso error, pues el mismo error es llamar “árabe” a todo musulmán, porque “árabes” son sólo los nacidos o nacionalizados en Arabia Saudí. Y ese craso error es el que cometemos nosotros cuando llamamos “árabes o moros” a los musulmanes africanos procedentes del norte de África, puesto que árabes, insisto, son únicamente quienes hayan nacido en Arabia Saudí, tanto si son musulmanes como si no lo son, y los que no habiendo nacido en ese país, hayan adquirido esa nacionalidad por los motivos que hayan sido, pues también; pero los musulmanes pueden ser de cualquier nacionalidad y origen, inclusive españoles.

Pero parece que África nos queda demasiado lejos –o preferimos que así nos quede- para tomarnos la molestia de referirnos a ella y a sus gentes con la misma exactitud y propiedad con la que nos referimos a Europa y a nosotros mismos. Parece que nos sentimos muy a gusto con eso de que África y todo cuanto a ella concierne siga siendo el “culo” del mundo y sus gentes, los detritus que de él, tan "sucia y molestamente" nos llegan.

Pero por muchas imagenes y alegorías que nos lleguen en ese sentido -como la imagen que sirve para ilustrar este post, o el tono gris con el que se pinta a los países que no pertenecen al G20- no es así; ni África es "el culo del mundo" ni algunos africanos son negros porque ese es el color de la mierda que de él sale. África es un continente inmensamente rico, y la miseria en la que sus pobladores están sumidos es la consecuencia de la explotación, expolio, esclavitud, marginación, etcétera seculares que los verdaderos "culos con orejas" -esto es nosotros tan civilizados- ejercemos despiadadamente en esas tierras para sostener nuestro mal llamado progreso.

Otra precisión que quisiera realizar -también al hilo de las precisiones sobre África- es la de diferenciar lo que es cultura y lo que es civilización, pero esto lo dejaré para una nueva entrada.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://usuarios.lycos.es/deliveriargentino/Africanos%20negros.jpg

Etiquetas: árabes, musulmanes, africanos, subsaharianos, precisiones, discriminaciones, generalidades:marginantes, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

En un foro que ya no existe y cuyo nombre era República Ajoblanco, en cierta ocasión, los moderadores nos preguntaron sobre cómo nos gustaría que fuera la plaza de nuestra república: “La plaza virtual de nuestra República Ajoblanco”. Cómo ya no existe más aquel foro, se me ocurre que podríamos construir nuestra plaza pública, en el topos virtual de esta bitácora. ¿Qué tal si nos animamos?

He aquí mi plaza soñada:

Una plaza pública, abierta, sin símbolos fálicos en el medio (nada de obeliscos); sin otras fronteras ni barreras que la de las manos unidas de sus lugareños; redonda y amplia, en la que se puedan amar abiertamente, no sólo los cínicos, sino todas y todos; en la que se tejan sueños y se lleven a cabo con entusiasmo y valor; en la que se escuchen trinos de pájaros y de humanos,

de voces y de instrumentos sin discriminación; en la que lo lúdico se confunda con lo sobrio y lo serio; en la que bulla la vida en una sinfonía de color y diversidad; en la que nadie sienta vergüenza ni temor, por compartir sus ideas y sus sueños.

Una plaza acogedora que invite al baile, a la fiesta y al contacto humano, con aires de solidaridad y de utopía, de algarabía de niños y de ancianos; con suelos regados por el sudor del trabajo bien hecho, por las lágrimas vertidas abiertamente y sin reparos; con bancos y mesas, donde poder departir y compartir bebidas y comidas… sueños, deseos, ideales, metas, alegrías y penas; sí, también penas; y frustraciones, y fracasos;que de eso también están hechos los logros y las luchas: de gozos y dolores;de entusiasmo y de solidaridad.

Una plaza sin mercantilismos, pero con trueques; sin propiedades, pero con usufructuarios; con sentimientos y sin desgarros.

En fin, toda una plaza ácrata rebosante de alegría, de libertad, de igualdad y de fraternidad; en la que nadie tenga que sentirse ni sólo, ni aislado; ni raro, ni marginal, ni marginado, ni discriminado, ni ultrajado, ni mísero, ni pobre, ni desempleado.

Una plaza erigida cómo monumento al pueblo, a todos los pueblos, sin naciones ni nacionalismos; sin fronteras, ni muros, ni rejas.

Una plaza de y para toda la humanidad…

¿La construimos? ¡Pues manos a la obra!, y que sea pronto, porque tal y como va el mundo y con esas guerras por doquier que no cesan, empiezo a pensar que este sueño será uno de los que me llevaré a la tumba... ¿o no?

¡Alto al fuego en Palestina, pero sin sarcasmos de tres horas que encima no se cumplen, alto al fuego permanente!

...Y alto a todos los fuegos: al de El Congo, al de Somalia, al de Chat, al de Darfur, al Afganistan, al Irak, al de Timor, al de Angola, al de Burundi, al de Cachemira, al de... y al de... y así hasta 28 conflictos béilcos vergonzantes y sangrantes que persisten en la actualidad aunque nos olvidemos de ellos.

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

Imagen tomada de: http://plaza.harmonix.ne.jp/ ~gnome/image/utopia/anotherF.JPG)

Etiquetas: acracia, plaza_pública_libertaria, república, libertad, guerras, irracionalidades, aberraciones, Carmen_Moreno_Martin, Hannah, serrizomatico

Entre las asignaturas pendientes que el Presidente Electo Barak Obama tiene a su llegada a la Casa Blanca, además de cerrar Guantánamo, se haya la más importante: la de demostrar al mundo si su respeto por los derechos humanos para todos los pueblos del planeta es cierto o es una falacia y la de reconocer y aceptar, en consecuencia, la justicia internacional, volviendo a formar parte de él –recordemos que Bush, retiró en 2002 la firma de ratificación que había dado Clinton- volviendo a ratificarlo con su adhesión..

Porque de no hacerlo, seguirá con la misma política de Bush, quien rechaza, veta, boicotea y vitupera repetidamente a dicho organismo y a sus acciones, ompidiendo así la aplicación de Leyes y de la Justicia internacional. Bush, el mismo que dice perseguir el terrorismo por tierra aire y mar, pero lo hace del modo más execrable: con el terrorismo de Estado, pisoteando los derechos humanos más básicos: el de la vida y el derecho a no ser detenido ilegalmente ni torturado, e imponiendo su inmunidad ante la ONU y el citado Alto Tribunal.

Obama, tendrá pues la ocasión de mostrar si sus discursos sobre Derechos Humanos y Justicia, son un mero “bla bla bla” distractor y adormidero más del Imperio, o si por el contrario son palabras que se llevan a la práctica con firmeza y con justicia, porque “obras son amores, que no buenas razones”.

El sábado en la “Noche Temática” de TV2, pudimos ver con horror hasta que punto Bush y su administración han pisoteado los Derechos Humanos en Irak, en Guantánamo, y en todo el mundo, y de qué forma rastrera “se defienden” de ello eludiendo la acción de la justicia internacional, simplemente no aceptando ni reconociendo al organismo mencionado, vetando en la ONU todo lo que concierne a su acción e insultando a sus miembros, en declaraciones del mismísimo Bush, recogidas en ese documental. Se preguntaban jueces y fiscales de ese alto Tribunal cómo íbamos a lograr un mundo mejor, más justo y más equitativo, si la mayor potencia del mundo ha sido y es hasta ahora la que más se opone a ello, salvaguardando una impunidad hacia sus crímenes que nos avergüenza, escandaliza y abruma…

Para que sigamos reflexionando sobre este importante tema, les dejo otros enlaces de interés:

Corte Penal Internacional

Tribunal Penal Internacional. ¿Quién teme a la justicia?

A 10 años de la Corte Penal Internacional

La Haya sobre Bush y Blair

Guerras latentes y estrategias “contra” americana. (*)

Represalia: cancela Bush ayuda militar (de 2003 pero interesante para comprender la temática)

Parece que el CPI de la Haya no cierra la puerta a encausar a Bush y a Blair, ¿y a Aznar? Ya veremos.

En fin, ya queda menos para el 20 de Enero y para que veamos hasta donde llega la esperanza Obama en este tema.

Y Bush se va, no como me gustaría a mí y a muchos, es decir, ante una Corte Penal Internacional que le estuviera juzgando por los crímenes de lesa humanidad cometidos por él y sus subordinados, y por toda su nefasta administración en general; pero tampoco se va con bombos y trompetas, más bien con abucheos y lanzamiento de zapatos, como corresponde al fraude que ha supuesto y al pillaje que ha desplegado, es admirable la valentía del periodista que le arrojó sus zapatos y le llamó "perro" en aquella rueda de prensa que Bush tuvo la desfachatez de dar en el país que había invadido, destrozado y arruinado, en el que sus fuerzas de verguenza han torturado y matado a cientos de miles de civiles, y en el que siguen... Realmente lo que habría, no que lanzarle, sino entregarle en mano y ante testigos es una citación para ser juzgado; tal vez lo vean nuestros ojos algún día... Tal vez... Algún día.
Se va Bush, dejando un mundo más inseguro, más desvencijado y maltrecho en todos los aspectos, y no sólo en el económico; dejando el "Imperator" de la necia y triste figura, un mundo más corrupto, menos habitable y muchísimo menos digno; dejando un imperio con escasa o ninguna credibilidad, con una ausencia total de moralidad y de valores, ante unos "sometidos" invadidos, fallidos, indefensos, esquilmados y hambrientos que lo miramos con angustia, con miedo, con mucho recelo y con muy pocas esperanzas de futuro en esa "Paza americana" que tanto prometió. Toda una “fantástica” herencia, a fe mía, de libertad, igualdad y solidaridad… y menudo legado para el sucesor.

¡Que pasen un buen día!.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

[(*) Nota mía: añado a cuanto dice este artículo que Reagan no fue el inventor de las “guerras y estrategias “contra” estadounidense, allá en los 80, sino el continuador de los métodos explicitados; ya que en los 70 –e incluso antes- ya se pusieron en marcha acciones similares; recuerden, por ejemplo y sin ahondar más, el plan Cóndor para el cono sur latinoamericano que dieron pie a las dictaduras chilena, argentina, uruguaya, paraguaya, etc. amén de otras acciones de corte similar en el mundo inclusive anteriores a los setenta.]

Imagen: viñeta de El Roto, tomada del blog “Freedreams – Sueños de Bisho” de fuente:
http://www.eurielec.etsit.upm.es/~bisho/blog_files/elroto_20060623.gif

Etiquetas: Bush, Obama, CPI, Derechos_Humanos, Libertad, Corrupción, Pillaje, Fraude, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico

No quisiera finalizar este monográfico dedicado a los derechos humanos sin decir que ayer también fue el día internacional de los derechos de los animales, y que la proclamación de la Declaración de los Derechos de los Animales cumplie este año 30 años con resultados de cumplimiento aún peores que la nuestra.

Tal vez la elección del día en cuestión fuera intencionada, puesto que animales somos todos y, en consecuencia, participamos de los mismos derechos en grado sumo; nos guste o no, somos animales por más que nos llamemos “personas” y nos empeñemos en ir de “superiores” en todo -porque serlo de verdad ya es otra cosa-, olvidando así nuestra esencia: la animal.

Esencia animal que traicionamos continuamente, mostrando conductas de iniquidad entre nosotros que los animales no muestran entre ellos, y portándonos con ellos aún peor de lo que nos portamos con nosotros mismos, que ya es decir; negándoles sin compasión ni remordimiento ningunos los derechos más fundamentales: el derecho a la vida, el derecho a la libertad y el derecho a no ser torturados… Pero, como digo, también esos derechos los vulneramos constantemente con los animales de nuestra especie, de modo que, con “animales inferiores” nos es fácil encontrar “adecuado”, permisible e incluso necesario y justificado el conculcar esos derechos ya sea bajo un supuesto “beneficio” o “bien” para nuestra especie “superior” o para nuestro placer. Y nos hemos convertido en expertos, sí; pero en maestros expertos del sufrimiento y de la barbarie.

Transcribo la Declaración Universal de los Derechos de los animales:

Declaración Universal de los Derechos del Animal

PREAMBULO

·Considerando que todo animal posee derechos
·Considerando que el desconocimiento de dichos derechos
ha conducido y sigue conduciendo al hombre a
cometer crímenes contra la naturaleza y
contra los animales

·Considerando que el reconocimiento por parte de la especie
humana de los derechos a la existencia de las
otras especies animales, constituye el fundamento
de la coexistencia de las especies en el mundo

Considerando que el hombre comete genocidio y existe la amenaza
de que siga cometiéndolo

·Considerando que el respeto hacia los animales por el
hombre está ligado al respeto de los
hombres entre ellos mismos

·Considerando que la educación debe enseñar, desde la
infancia, a observar, comprender,
respetar y amar a los animales

SE PROCLAMA LO SIGUIENTE:

Artículo 1º
Todos los animales nacen iguales ante la vida y tienen los
mismos derechos a la existencia.

Artículo 2º
a) Todo animal tiene derecho al respeto.
b) El hombre, en tanto que especie animal, no puede atribuirse el
derecho de exterminar a otros animales o de explotarlos violando ese
derecho. Tiene la obligación de poner sus conocimientos al servicio
de los animales.
c) Todos los animales tienen derecho a la atención, a los cuidados y a
la protección del hombre.

Artículo 3º
a) Ningún animal será sometido a malos tratos ni a actos crueles.

b) Si es necesaria la muerte de un animal, ésta debe ser instantánea,
indolora y no generadora de angustia.

Artículo 4º
a) Todo animal perteneciente a una especie salvaje, tiene derecho a
vivir libre en su propio ambiente natural, terrestre, aéreo o
acuático y a reproducirse.
b) Toda privación de libertad, incluso aquella que tenga fines
educativos, es contraria a este derecho.

Artículo 5º
a) Todo animal perteneciente a una especie que viva tradicionalmente en
el entorno del hombre, tiene derecho a vivir y crecer al ritmo y en
las condiciones de vida y de libertad que sean propias de su especie.
b) Toda modificación de dicho ritmo o dichas condiciones que fuera
impuesta por el hombre con fines mercantiles, es contraria a dicho
derecho.

Artículo 6º
a) Todo animal que el hombre ha escogido como compañero, tiene derecho a
que la duración de su vida sea conforme a su longevidad natural.
b) El abandono de un animal es un acto cruel y degradante.

Artículo 7º
Todo animal de trabajo tiene derecho a una limitación razonable del
tiempo e intensidad del trabajo, a una alimentación reparadora y al
reposo.

Artículo 8º
a) La experimentación animal que implique un sufrimiento físico o
psicológico es incompatible con los derechos del animal, tanto si se
trata de experimentos médicos, científicos, comerciales, como toda
otra forma de experimentación.
b) Las técnicas alternativas deben ser utilizadas y desarrolladas.

Artículo 9º
Cuando un animal es criado para la alimentación debe ser nutrido,
instalado y transportado, así como sacrificado, sin que de ello resulte
para él motivo de ansiedad o dolor.

Artículo 10º
a) Ningún animal debe ser explotado para esparcimiento del hombre.
b) Las exhibiciones de animales y los espectáculos que se sirvan de
animales son incompatibles con la dignidad del animal.

Artículo 11º
Todo acto que implique la muerte de un animal sin necesidad es un
biocidio, es decir, un crimen contra la vida.

Artículo 12º
a) Todo acto que implique la muerte de un gran número de animales
salvajes es un genocidio, es decir, un crimen contra la especie.

b) La contaminación y la destrucción del ambiente natural conducen al
genocidio.

Artículo 13º
a) Un animal muerto debe ser tratado con respeto.
b) Las escenas de violencia en las cuales los animales son víctimas,
deben ser prohibidas en el cine y en la televisión, salvo si ellas
tienen como fin el dar muestra de los atentados contra los derechos
del animal.

Artículo 14º
a) Los organismos de protección y salvaguarda de los animales, deben ser
representados a nivel gubernamental.
b) Los derechos del animal deben ser defendidos por la Ley, como lo son
los derechos del hombre.

Este texto definitivo de la Declaración Universal de los
Derechos del Animal ha sido adoptado por la
Liga Internacional de los Derechos del Animal y las
Ligas Nacionales afiliadas tras la 3.ª reunión
sobre los derechos del animal, celebradas en
Londres del 21 al 23 de septiembre de 1977.
La declaración proclamada el 15 de octubre de 1978 por la
Liga Internacional, las Ligas Nacionales y las personas
físicas que se asocien a ellas, fue aprobada por la
Organización de las Naciones Unidas para la Educación
la Ciencia y la Cultura (UNESCO), y posteriormente por la
Organización de las Naciones Unidas (ONU).

(Texto tomado integramente de

http://www.geocities.com/rainforest/1598/animales.htm )

El respeto y el amor a todo lo vivo constituyen la clave de todo. Amar y respetar a todos los animales, humanos o no. Así de simple y también así de alejado de nuestra realidad práctica.

Pero para amar y respetar, además de la voluntad de hacerlo, hace falta una educación y un ejercicio en la ética, en la bondad, en la generosidad, en la ternura, en la sensibilidad, en el aprecio, en la dignidad, en la honestidad y en el servicio; valores que nada tienen que ver con los códigos morales de las religiones –aunque también los propaguen-, sino con lo humano y que en la actualidad parecen “no llevarse”, no estar de moda…

Hoy se muestran mucho más en vigor valores –si también valores- como el egoísmo, la avaricia, la codicia, la mezquindad, el espectáculo de la violencia y de la muerte, la muerte como deporte (verbigracia la caza, la tauromaquia y otras costumbres “festivas”), la venganza, la dureza, la crudeza, la competitividad desmedida y guiada por el que todo vale y el sálvese quien pueda… valores éstos muy arcaicos que nos acompañan desde los principios de nuestra especie y que no sólo hemos pulido y erradicado con nuestra racionalidad, sino que los hemos refinado y empleado en nuestra cotidianidad con terrible desmesura para con todo el mundo animal; mundo del que los humanos formamos parte para vergüenza de las especies no humanas. Porque las especies no humanas sólo matan para sobrevivir y eligen preferentemente a víctimas débiles y enfermas, pero nunca matan por el placer de matar.

Y por último hoy, ofrecerles las certeras palabras de algunos pensadores:

“Podemos juzgar el corazón de una persona por la forma en que trata a los animales.” Immanuel Kant

“La grandeza de una nación y su progreso moral puede ser juzgado por la forma en que sus animales son tratados.” Gandhi

“Los franceses ya han descubierto que la negrura de la piel no es razón para abandonar a un ser humano al capricho de su torturador. Quizá llegue el día en que se reconozca que el número de patas, la pilosidad de la piel o la terminación del hueso sacro son razones igualmente insuficientes para abandonar a un ser sensitivo al mismo destino.” Jeremy Bentham

…tal vez llegue el día en el que toda la humanidad descubra y aplique lo mismo con todos los animales, humanos o no. Aunque, como digo siempre, ese día no llegará si no se realiza primero en cada corazón animal humano. ¡Qué así sea!

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen tomada de www.anipedia.net/animales-salvajes.html

Etiquetas: animales_¿salvajes?, derechos_humanos_y_animales, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Vean lo que dicen estos dos artículos de La Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, cuyo aniversario será el día 9 de este mes:

“Artículo 24

Toda persona tiene derecho al descanso, al disfrute del tiempo libre, a una limitación razonable de la duración del trabajo y a vacaciones periódicas pagadas.

Artículo 25

1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.

2. La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protección social.”

Y digo yo, ¿de que nos servirán estos derechos si no tenemos un planeta en el que afincarnos y desarrollarlos? ¿De que utilidad nos serán estos derechos si carecemos del amor entre unos y otros, motor esencial de la vida? ¿Quién nos salvará del odio y de la indiferencia si nos somos nosotros mismos? ¿Son compatibles el odio y la vida? ¿El odio y los derechos? ¿Las guerras y el amor a la vida? ¿La deforestación y los derechos? ¿La deforestación y el amor a la vida? Bien, les dejo con este artículo de Boff, teólogo de la liberación brasileño perseguido y defenestrado por el actual Papa Benedicto XVI, cuando estaba al frente de la moderna Inquisición Vaticana. También me pregunto por la razón de que quienes tienen el “amor de Dios” en todo momento en sus prédicas, sólo sepan vivir en el odio… Bien, aquí está el artículo:

Artículo: “No aman la vida”
Autor: Leonardo Boff
Publicado el 5.12.2008 en América Latina en m ovimiento
Fuente: http://alainet.org/active/27877

“La búsqueda de una salida para la crisis económico-financiera mundial está rodeada de peligros. El primero es que los países ricos busquen soluciones que resuelvan sus problemas, olvidando el carácter interdependiente de todas las economías. La inclusión de los países emergentes significó poco, pues sus propuestas fueron escasamente tendidas en cuenta. Siguió prevaleciendo la lógica neoliberal, que asegura la parte leonina a los ricos.

El segundo peligro es perder de vista las demás crisis: la ecológica, la climática, la energética y la alimentaria. Concentrarse solamente en la cuestión económica sin considerar las otras es jugar con la insostenibilidad, a medio plazo. Cabe recordar lo que dice la Carta de la Tierra: «nuestros desafíos ambientales, económicos, políticos, sociales y espirituales están interligados, y juntos podemos forjar soluciones incluyentes» (Preámbulo).

El tercer peligro, más grave, consiste en mejorar sólo las reglas existentes en vez de buscar alternativas, con la ilusión de que el viejo paradigma neoliberal tenga todavía la capacidad de volver creativo el caos actual.

El problema no es la Tierra. Ella puede continuar sin nosotros, y continuará. La magna quaestio, la cuestión magna, es el ser humano, voraz e irresponsable, que ama más la muerte que la vida, más el lucro que la cooperación, más su bienestar individual que el bien general de toda la comunidad de vida. Si los responsables de las decisiones globales no consideran la inter-retro-dependencia de todas estas cuestiones y no forjan una coalición de fuerzas capaz de equilibrarlas, entonces sí estaremos literalmente perdidos.

En realidad si hubiera un mínimo de buen sentido, la solución del cataclismo económico y de los principales problemas infraestructurales de la humanidad se podría encontrar. Bastaría proceder a un desarme amplio y general ya que no existen enfrentamientos entre potencias militares. La construcción de armas, propiciada por el complejo industrial-militar, es la segunda mayor fuente de lucro del capital. El presupuesto militar mundial es del orden de un billón cien mil millones de dólares/año. Sólo en Irak se han gastado ya dos billones de dólares. Para este año, el gobierno estadounidense comprometió un gasto de armas por valor de un billón y medio de dólares.

Estudios de organismos de paz revelaron que con 24 mil millones dólares/año —apenas un 2,6% del presupuesto militar total— se podría reducir a la mitad el hambre del mundo. Con 12 mil millones —un 1,3% del referido presupuesto— se podría asegurar la salud reproductiva de todas las mujeres de la Tierra.

Con gran valentía, el actual Presidente de la Asamblea de la ONU, el padre nicaragüense Miguel d’Escoto, denunciaba en su discurso inaugural de mediados de octubre: existen aproximadamente 31.000 ojivas nucleares en depósitos, 13.000 distribuidas en varios lugares del mundo y 4.600 en estado de alerta máxima, es decir, listas para ser lanzadas en pocos minutos. La fuerza destructora de estas armas es aproximadamente de 5.000 megatones, fuerza destructiva 200.000 veces mayor que la bomba lanzada sobre Hiroshima. Sumadas a las armas químicas y biológicas, se puede destruir de 25 formas diferentes toda la especie humana. Postular el desarme no es ingenuidad, es ser racional y garantizar la vida que ama la vida y que huye de la muerte. Aquí se ama la muerte.

Sólo este hecho muestra que la humanidad esta formada en gran parte por gente irracional, violenta, obtusa, enemiga de la vida y de sí misma. La naturaleza de la guerra moderna ha cambiado sustancialmente. Antaño «moría quien iba a la guerra». Ahora no, las principales víctimas son civiles. De cada 100 muertos en guerra, 7 son soldados y 93 son civiles, 34 de los cuales niños. En la guerra de Irak han muerto ya 650.00 civiles y solamente unos 3.000 soldados aliados.

Hoy presenciamos algo absolutamente inédito y de extrema irracionalidad: la guerra contra la Tierra. Siempre se hacían guerras entre ejércitos, pueblos y naciones. Ahora, todos unidos, hacemos la guerra contra Gaia: no dejamos un momento de agredirla y explotarla hasta derramar toda su sangre. Y todavía invocamos la legitimación divina para nuestro crimen, pues cumplimos el mandato: «multiplicaos, llenad la Tierra y sometedla» (Gn 1,28).

Haciéndolo así, ¿hacia dónde vamos? No hacia el reino de la vida.”

¡Que tengan un buen domingo!

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah.

Imagen tomada del Blog "Palabras e Imágenes compartidas" en la entrada "El Coltan y la guerra de El Congo",
de fuente:http://palabraseimagenescompartidas.blogspot.com/2008/07/el-coltn-y-la-guerra-del-congo.html
que les propongo también leer.

Etiquetas: amor, destrucción, odio, vida, deforestación, guerra, Leonardo_Boff, América_latina_en_movimiento, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Hoy es un día importante, un día en el que se celebra la madurez de un pueblo que, hace hoy 30 años, saltando por encima de renuncias, de dificultades, de rencillas y de rencores supo dotarse, mayoritariamente, de unas normas básicas de convivencia, expresión de su soberanía, caracterizadas por el derecho y la razón, recopiladas en un texto al que llamamos Carta Magna o Constitución, sin el cual, ninguna aspiración de libertad ni de futuro hubieran tenido éxito.

Me pregunto si los participantes en la creación de dicho texto, tuvieron presentes que el Referéndum se celebró a tres días de la conmemoración de la Declaración Universal de Derechos, recogida con amplitud en la Constitución.

Más allá de las obsolencias, ambigüedades, inexactitudes, y de los intereses partidistas que la Constitución presenta, lo cierto es que el texto constitucional y su seguimiento ha marcado un hito en nuestra historia, posibilitando durante treinta años, uno tras otro, proseguir esa marcha de libertad, democracia y justicia que un cruel levantamiento militar y cuarenta años de dictadura execrable interrumpieron. No sin obstáculos y sin renuncias, pero treinta años de indudable avance y progreso en las libertades y los derechos civiles, que nos han permitido convivir, y mirar como pueblo, con la necesaria confianza y esperanza al futuro, para seguir creciendo.

Sin embargo cualquier andadura que pretenda dejar huellas y mojones para seguir dando pasos y construir buenos caminos, requiere de aprendizajes sin los cuales todo sería infructuoso.

Necesitamos adquirir y afirmar aprendizajes que nos ayuden a discernir nuestros sentimientos, a separarlos de la razón, a conjugarlo todo en el pensamiento y a expresarnos con dichos y palabras y acciones de verdadera raíz y conciencia democráticas, carentes de violencias, de ira, de ofensas, de hirientes y mordaces juicios de valor, de demagogia y despotismo, a la vez que rebosantes de tolerancia, de respeto, de solidaridad, de responsabilidad, de ética y de comprensión, porque sin tales aprendizajes siempre estaremos al borde del filo de la navaja del fracaso y de la desaparición como individuos y como pueblos, sin libertad y presos de y por nosotros mismos.

El poder del pensamiento y de la palabra es magnífico e ilimitado. Pero lo es tanto para bien como para mal, de manera que de pensamientos y de palabras torcidos, zafios, demagógicos, irrespetuosos, intolerantes, ofensivos, hirientes e insolidarios, únicamente pueden generar acciones irresponsables y dañinas que nos conduzcan a la construcción de caminos de violencia y perdición.

Nos hace falta aprender de nuestros aciertos para afianzarlos y repetirlos, así como de nuestros errores para erradicarlos. Nos hace falta aprender lo que quiere decir profesionalidad, honorabilidad, dignidad, moralidad, dedicación y disciplina en el servicio público y en el general desempeño de nuestras actividades tanto públicas como privadas, y prender también la necesidad de dimitir de nuestros cargos cuando hemos abusado, herido, delinquido, desbarrado o sencillamente no hemos poseído ni poseemos las aptitudes, competencias y los requisitos necesarios para desarrollarlos con eficacia, eficiencia y en bien de los intereses comunes y globales de la ciudadanía, más allá de los intereses partidistas y de las codicias pecuniarias o de las ambiciones personales de poder.

Nos es imprescindible y necesario aprender que ningún derecho puede alienarse, borrarse, suspenderse, suprimirse ni conculcarse por medio de una ley. Aprender que la libre expresión, la libre asociación y la libre representación –ejercidas sin violencia y con respeto- son derechos fundamentales que no pueden ser vulnerados ni alterados. Que no pueden ser suprimidos por medio de leyes, por más rechazables y abominables que nos parezcan las ideas que son expresadas, siempre que se expresen con respeto y sin violencia.

Nos falta aprender que el derecho a la vida es el más esencial de todos los derechos, ya sea la vida de un ciudadano honrado y honorable o la de un criminal.

Y nos falta también aprender a escucharnos y a escuchar a los demás de un modo libre, abierto, receptivo, comprensivo y solidario sin posicionamientos discriminativos establecidos a priori, determinantes de prejuicios que nos destruyen a todos.

Nos falta aprender que no hay justicia sin libertad ni equidad y nos falta aprender el camino de la reconciliación –que no significa olvido ni ausencia de restitución reparadora- sin el cual ningún acto de perdón es posible.

Nos falta aprender de una vez por todas que los caminos de las imposiciones, ya sean religiosas, políticas, sociales o del corte que sean, son caminos sin salida, y que los únicos caminos de libertad, vida y progreso son los del respeto, la integración, la tolerancia y fraternidad.

Sí, más nos vale aprender todo esto. Porque la política ejercida con demagogia y fraude, nunca podrá ser digna de llevar ese nombre, el de política, sino el de tiranía, y aprendamos también que la política no es sólo cosa de los políticos, sino de la ciudadanía entera, ya que en un pueblo soberano, cada ciudadano forma parte de ella y es corresponsable de sus acciones y logros, pero también de sus errores, porque somos coparticipes de cada acto de gobierno, de cada acción ejecutiva, de cada gestión, y no sólo porque hayamos elegido a los políticos que lo acometen, sino porque somos pueblo soberano y últimos responsables, para bien o para mal, de todo cuanto nos sucede, y cuando un alcalde descalifica a los votantes de derecha con insultos o cuando se asesina a ciudadanos, cuando se maltrata a mujeres o cuando políticos y jueces prevarican, o cuando dirigentes políticos incurren en actos y palabras que vilipendian los derechos de la ciudadanía, todos estamos de un modo u otro implicados y de nada nos vale escurrir el bulto, buscar quien nos salve de culpables, lavarnos las manos como Pilatos o mirar puerilmente para otro lado. Porque el poder al que se haya accedido mediante el abuso, la extorsión, la represión, el fraude, la codicia y el propio interés, siempre será depravado e indigno, será siempre un falso poder. Porque los ideales que se alcanzan con derramamiento de sangre y pisoteando los derechos humanos, por más altos y nobles que puedan parecer, siempre serán mezquinos y deleznables. Porque todo aquello por lo que nos esforcemos bajo las premisas de sálvese quien pueda, y de que los medios justifican los fines, será negro, osco y execrable. Porque todo servicio que se desempeñe buscando la satisfacción del propio bien, únicamente, y vendidos a intereses partidistas, será un servicio rastrero y perverso. Y porque nunca, nunca podremos considerarnos honestamente seres humanos si no empezamos a ver a los demás como semejantes y dignos de respeto y comprensión. Más nos vale aprenderlo todo, porque ese es el precio de la libertad y de la vida.

Porque sin estos aprendizajes, ninguna Carta Magna, ningún texto legal, ningún marco jurídico, ni ningún códice civil o penal por muy perfectos y legítimos que sean, podrán construir verdaderas sendas de crecimiento, paz, justicia y libertad entre los pueblos, ni para los pueblos; ya que siempre son las personas las encargadas de aplicar las leyes y las que fallamos en su interpretación, aplicación. Las que destruimos la convivencia, de manera que sin estos aprendizajes, todo sería en vano.

Yo no voté, por razones varias que no vienen ahora al caso, esta Constitución de 1978 cuyo XXX aniversario conmemoramos hoy, pero la acato y la respeto porque es la expresión mayoritaria de la soberanía de un pueblo del que formo parte, y es mi deseo, que esos caminos de positivo aprendizaje y hermandad que juntos podemos construir, nos lleven a la consecución de otro texto constitucional más democrático aún de expresión republicana, menos embrollado, menos restrictivo, más concreto y expresivo de mayores derechos ciudadanos, reconocedor de los grandes crímenes de lesa humanidad y facilitador de su erradicación, más laico, moderno e innovador y más flexible, para que nuestra convivencia pueda gozar de un mayor enriquecimiento, y me deseo que en un plazo razonable podamos votarlo y dotarnos también de él con el mismo respeto que hemos mostrado con éste.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen tomada de la Web de la junta de Andalucía, de fuente:
http://www.juntadeandalucia.es/averroes/loscampanales/constitucion/indexconsti.htm

Etiquetas: Constitución_española_de_1978, XXX_aniversario, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

El día 10 de Diciembre se celebra el día mundial de los derechos humanos, además, este año se conmemora el 60 aniversario de la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948.

Ya saben todos los que leen con frecuencia lo que escribo, qué opino yo sobre los días “D”, y lamentablemente, el tema del cumplimiento de los derechos humanos no escapa a lo que pienso sobre ello, ya que para nuestra vergüenza, en todos los rincones del planeta los derechos humanos se ven vulnerados, conculcados, pisoteados y sin respetarse.

España, no escapa a esta abominable realidad que, nos guste o no, acontece con la complicidad y responsabilidad de cada uno de nosotros –por más “buenos” que nos creamos- ya sea por acción directa o por mirar hacia otro lado. De muestra valga lo que está en la palestra estos días sobre la connivencia de nuestros “democráticos” gobiernos en el tema de los vuelos de detenciones ilegales realizados por EEUU, sin que ello nos interpele ni nos movilice como ciudadanía global, porque la responsabilidad siempre es “de otros”, y esto es sólo una mínima muestra.

Este fin de semana, y como preámbulo del monográfico sobre derechos humanos que tengo pensado para la semana que viene, les dejo este artículo de Alberto Moncada, Presidente de la ONG “Sociólogos sin Fronteras”, para que nos sirva de introduccióna una más profunda reflexión y a un mayor compromiso personal en el logro de ese mundo mejor al que aspiramos todos y en el que el respeto y el cumplimiento de los derechos universales de todo ser humano sea una realidad tangible y no una pantomima:

“La Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 se produjo cuando el pensamiento político social dominante, el de los triunfadores en la II Guerra Mundial, se hizo abrumadoramente conservador. El capitalismo democrático, defendían, forma parte del entramado físico de la convivencia, es poco menos que natural aunque caben en él pequeños retoques fruto de la investigación. El modelo mejoró con el aporte keynesiano, el bienestar público como corrector de la iniciativa privada, que era la clave del progreso.

La cuestión vuelve a estar presente hoy cuando se nos quiere imponer otro paradigma conservador, la sabia e inexorable racionalidad del mercado como si el mercado fuera libre y no estuviera dominado por los más poderosos. Thomas Frank, en su reciente libro One Market under God [Un mercado a las órdenes de Dios] ha desvelado con sagacidad las falacias de esa explicación básicamente pueril. El modelo se basa en el principio del trickle down: los gobiernos deben dar dinero y libertades a los ricos para que, de alguna manera ‘misteriosa’ –Frank habla de la teología del mercado– terminen llegando a los pobres. El informe del año 2005 del Population Reference Bureau documenta que la mitad de la población mundial vive con menos de dos euros al día y que la desigualdad básica sigue creciendo. Pero ahora vivimos en la globalización, que cambia nuestras perspectivas metodológicas.

La globalización es el tercer capítulo de la historia del capitalismo. El primero fue el capitalismo de Estado, el colonialismo, ejercido por estados poderosos sobre otros más débiles, para apoderarse de sus riquezas. El segundo capítulo lo constituye la protección de los estados a las empresas. En la globalización, el tercer capítulo, los protagonistas son las empresas multinacionales que gozan de la protección del Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y, especialmente, del Tratado Mundial de Comercio, para prevalecer sobre los intereses de los Estados en los que van asentándose. Este capítulo representa el momento de más amplia libertad del capital no ya para franquear las fronteras sino para imponerse a los países cuyas leyes laborales y ambientales vulneran. Esa libertad permite un entramado organizativo que va desde la extraterritorialidad fiscal a la creación de paraísos en los que esconder su dinero, pasando por la sobrevaloración del sector financiero y, siempre, por la explotación de los países que recorren.

En la globalización hay un poder económico predominante, las empresas multinacionales y dos poderes políticos, uno el constituido por esas tres entidades, de escaso carácter democrático, a favor de las empresas y otro, la ONU, cada vez más débil, objeto del antagonismo e incluso del desprecio de los EE UU. La ONU, depositaria de un poder legal internacional, carece de medios y de legitimación real para ejercer esas funciones y asiste, prácticamente inerme, al creciente proceso de deterioro y desigualdad de la población y el hábitat mundial.

La desigualdad no es solo Norte- Sur. En EE UU hay 48 millones de habitantes sin seguro de enfermedad. Pero es en el Sur donde la desigualdad y las carencias crecen.

Otra lógica

Frente a esta lógica capitalista, que todo lo fía al principio de la libertad de mercados, y su corolario, la privatización, incluso de servicios básicos, emerge la lógica de los derechos humanos, que también ha tenido su evolución. Primero fue el reconocimiento de la igualdad básica de las personas, con la abolición de la esclavitud. Después, la protección de los derechos políticos de las minorías raciales y de género. Paralelamente surgieron los derechos humanitarios, con la Convención de Ginebra para prisioneros de guerra, las víctimas de calamidades, etc. Y ahora, una tercera generación de derechos básicos, a la salud, a la educación, a la vivienda...

Los derechos básicos incluyen los bienes comunes, como la calidad del aire que respiramos, del agua que bebemos y que debían concitar la acción de los estados y, finalmente, de la ONU, para impedir tanto la privatización de esos bienes como la adopción de medidas coercitivas y de control para hacer posible esa lógica de los derechos humanos hasta ahora desatendida. Porque no se trata de que la educación, la salud o la vivienda sean gratis. Pagamos muchos servicios a través de los impuestos, sobre todo los impuestos indirectos. Tampoco se niega la utilización de tasas por uso de servicios públicos, según el modelo tradicional de las llamadas utilities en el modelo anglosajón. Lo que afirmamos es que los derechos humanos no deben ser objeto de negocio, de especulación, deben estar extra commercium.

Es una confrontación inevitable entre ambas lógicas, la del mercado y la de los derechos humanos respecto de la cual hay que tomar partido, a partir de una buena información previa. De sobra sabemos que los poderes más concluyentes no quieren que se sepa mucho sobre ellos y alquilan gentes no tanto para explicar cuanto para disfrazar. Para los más poderosos incluso la mejor información es ninguna y la mejor situación, la opacidad de sus asuntos, disfrazados por ejercicios de simplificación mediática. Inmediatamente después de los atentados del 11 de septiembre, Bush aconsejó a los neoyorquinos que salieran de compras, como el mejor ejercicio de superación de la tragedia.

Los derechos humanos son la versión última, más completa en la larga historia de las reivindicaciones ciudadanas, especialmente porque tienen que ver no solamente con que se respeten tu propiedad o tus derechos civiles, sino con que la sociedad acepte y proteja derechos básicos escasamente reconocidos hoy, en un mundo donde el hambre, la pobreza, la desigualdad y la opresión siguen estando tan presentes.

Abrazar la causa de los derechos humanos significa, simplemente, ayudar a los que los necesitan bien porque no los disfrutan o porque los tienen gravemente cercenados. El paso siguiente, comprometerse en esa causa, resulta casi inevitable sin necesidad de ampararse en definiciones políticas previas.

El problema con la protección de los derechos humanos es su dificultad legal y económica. Hay más de 300 documentos internacionales y nacionales sobre protección de derechos humanos. Pero muchos no se cumplen, bien por inacción de los Estados, bien por ausencia de autoridad internacional ejecutiva o, en la mayoría de los casos, por falta de dinero.

Por señalar un sólo ejemplo, los niños. Aunque existe una Agencia Internacional, Unicef, para su atención, más de 25.000 niños menores de cinco años mueren al día por desnutrición, falta de agua potable, malaria. Los estudios socioeconómicos ponen de relieve la relación de esta tragedia con problemas estructurales de la comunidad internacional que todavía no tiene medios para enfrentarse eficazmente con estos agujeros negros del progreso.” Texto perteneciente al artículo “El aniversario de la Declaración Universal de Derechos Humanos”, de Alberto Moncada, publicado en la revista digital Diagonal, y obtenido de www.Rebelión.org, de fuente:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=76746&titular=el-aniversario-de-la-declaraci%F3n-universal-
de-derechos-humanos- )

Si este texto se lee despacio e inteligentemente, se hallan en el las claves de lo que la semana entrante iremos desgranando. Les deseo un fin de semana lo más agradable posible. Hasta el lunes.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen tomada de la página web chilena “agenda de derechos humanos” de fuente:
http://adhb.wordpress.com/2007/12/06/dia-internacional-de-los-derechos-humanos-9-de-diciembre-de-12-a-15-hrs/

Etiquetas: derechos_humanos, corresponsabilidad, conculcación, respeto, Diagonal, Rebelión, Alberto_Moncada, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Los seres humanos nos caracterizamos y diferenciamos de otros seres vivos animales -como nosotros que también somos animales-,  porque somos seres de palabras. Las palabras son los instrumentos gracias a los cuales podemos pensar, organizar lo que pensamos, comunicarnos y estructurar la realidad. Pero las palabras no sólo estructuran la realidad, sino que en nuestro caso, van más lejos, porque también la crean, de modo que según las palabras que emitamos y los discursos que construyamos veremos la realidad y la viviremos de un modo o de otro.

Voy a traer un par de ejemplos que servirán para ilustrar lo que he dicho. Tomemos por caso a los Estados Unidos de Norte America y a sus ciudadanos, los estadounidenses. Cuando estos ciudadanos hablan de su país, dicen por lo común “América”, y si hablan de sí mismos y de su lugar de procedencia, dicen ser “americanos”. Es más, hasta su himno nacional lo expresa así: “América, América…” cantan, en lugar de cantar “Estados Unidos, Estados Unidos...” Y esto es tan así que hasta nosotros europeos les llamamos “americanos” en lugar de estadounidense, y hablamos también de “América” en lugar de hablar de Estados Unidos. Y ahí lo tienen: un imperio forjado y bien forjado, como el imperio romano, pero en nuestros días.

Sin embargo, América va desde Alaska hasta Tierra de fuego. Va de Ártico a Antártico, y se compone de muchos y muy ricos países de Canadá a Argentina, pasando por México, Guatemala, Cuba, Brasil, Ecuador, Argentina etcétera, etcétera, todos y cada uno de ellos americanos, y todos sus ciudadanos americanos también.

Cuando estos ciudadanos, excepción hecha de los estadounidenses, hablan de sí mismos, dicen que son canadienses, brasileños, peruanos, etcétera… no dicen “soy americano” aunque de hecho lo son todos. Y muchos de ellos, sin darse cuenta de lo que hacen al decirlo, también reservan la expresión “americano” para los estadounidenses. Y la “realidad imperial” con todas sus consecuencias y avasallamientos, se asienta y consolida también a través de las palabras.

Otro ejemplo fácil lo tenemos cuando hablamos de “los buenos y los malos”. Los pederastas, los pedófilos, los abusadores de niños en todas sus variedades, los maltratadores, los prevaricadores y defraudadores, y los delincuentes en general son “los malos”, y nosotros, los que no hacemos nada de eso, somos “los buenos”, “los limpios e inmaculados”. Nos situamos al otro lado de la maldad y nos creemos “a salvo” de ella y sin ninguna responsabilidad en el asunto. “Somos los buenos” de manera que nos lavamos las manos como Pilatos y nos sentamos a mirar a ver que pasa… A ver quien resuelve la “maldad” del mundo. A ver quien nos salva de ella, porque nosotros estamos al margen. Ya está. Hemos estructurado la realidad de una manera maniquea y dicotomizada, escotomizada y perversa. ¿Perversa? Sí, muy perversa y peligrosa en tanto y cuanto nuestra realidad de supuesta bondad nos convierte en seres ausentes de corresponsabilidad, de pensamiento, de compromiso. Nos convierte en seres dependientes de salvadores, en seres pasivos, insensibles, anodinos… y en definitiva en culos con orejas que comen, trabajan –cuando pueden, o cuando quieren- duermen, beben, follan, se reproducen, etcétera, como células indiferenciadas y letárgicas cada vez más adormecidas.

El otro día escuché que en ciertos colegios tienen un modo peculiar de castigar a sus educandos. Los retiran a un rincón a pensar….Así, como lo leen, convirtiendo el pensar en un refuerzo negativo, algo así cómo “pensar es malo” ya que se utiliza como castigo. Y la realidad se va estructurando en torno a ello a la vez que el pensamiento se convierte en algo peligroso, rechazable, evitable y la tribu de “culos con orejas” crece y crece…

Miren, ya saben de mi agnosticismo, pero hay algo en La Biblia que viene a cuento con todo esto y son los relatos de la creación. En ellos se cuenta que Dios creó el mundo. ¿Y cómo se dice que Dios creó el mundo? Pues nada más y nada menos que con la palabra. Porque Dios no se puso a “obrar” cosas, sino a “decirlas”. Fue el “Verbo” el principio de todo y través de él todo fue hecho, según el libro sagrado del Génesis –y también según algún presocrático que otro con lo del “Logos” y eso-.

Cada uno de los tiempos de la creación viene determinado por un “Dicho” de Dios: “Y dijo Dios”… A mí no me importa si Dios existe o no, tampoco me importa si una descomunal inteligencia personal o impersonal creó el mismísimo Big Bang o no. Lo que me importa es que la sabiduría humana antigua ya sabía muy bien la importancia de la palabra y del pensamiento en la acción y en la estructuración de la realidad. Y que desde muy antiguo se sabe de ese poder y de la necesidad que tienen los dominantes y poderosos de reprimirlo si desean seguir con sus poderes. Lo triste y lo patético es que nosotros nos prestemos y les ayudemos tanto.

Podría extenderme con múltiples ejemplos más, pero prefiero que cada lector se sumerja en esa actividad malignizada –la de pensar y la de hacerlo con palabras y discursos de compromiso y corresponsabilidad, de acción y creatividad para una vida en libertad, justicia, belleza, armonia y equidad,  y vaya extrayendo sus propias conclusiones y pautas de conducta, a ver si a “ese culo con orejas” en el que se ha convertido nuestro cerebro le va creciendo poco a poco algo de cerebro y vamos utilizando otras palabras que nos permitan ir estructurando la realidad de otra forma, de otro modo más solidario, más humano y más sano. Porque si no sanamos, si no saneamos la “Tribu global” que es la humanidad, mal futuro tenemos.

Cada uno de nosotros no sólo somos un miembro de esa “Tribu Global”, sino que somos la “Tribu Global” misma, al igual que una gota de agua del mar no es todo el mar pero si contiene en sí misma toda la esencia del mar. Y cada uno de nosotros, con sus palabras y con sus discursos es un constructor de la realidad, de la propia y de la global. De manera que cada uno de nosotros debemos aplicarnos el cuento.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: ilustración tomada de la revista Fusión, de fuente:
http://www.revistafusion.com/2006/mayo/editor152.htm

Etiquetas: pensamiento, palabra, realidad, compromiso, acción, responsabilidad, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Hoy en Washington, los dirigentes del G20 –España entre ellos- llevan a cabo la pantomima de dilucidar como refundar el capitalismo, y lo llamo así, “pantomima”, porque resulta que el dirigente del país de más peso del bloque no puede decidir nada, y quién deberá hacerlo, no va a estar en la reunión. Aparte de esto, cada vez que escucho lo de “refundar el capitalismo” no puedo evitar que me de la risa floja. ¿Para qué se va a “refundar” algo que se ha mostrado, no sólo ya ineficaz, sino generador de guerras, de cambio climático, y con él, de la destrucción acelerada del planeta, de desigualdades e injusticias, del aumento de la pobreza y del hambre, además de un largo etcétera, y que sólo ha sido útil para alentar la corrupción, crear los paraísos fiscales en los que está depositada más de la cuarta parte de la riqueza mundial y engrosar los bolsillos de los poderosos?

Fueron todos muy prontos en cacarear el fracaso del marxismo y del socialismo -¿cómo puede fracasar algo que nunca ha sido aplicado realmente o cómo puede rechazarse de plano algo que jamás se ha practicado en gran escala, como por ejemplo la acracia?-, pero les está costando mucho reconocer que el capitalismo ha sido la causa principal de las grandes crisis habidas y el generador de los males citados. ¿Refundarlo? ¡En fin, parece que la humanidad no está ya lo suficientemente destrozada y hay que destruirla más!. Quien sabe, en este mundo de la globalización todo es posible... ¿Hasta dónde tendremos que llegar?

Si echamos una mirada al mapamundi que ilustra esta entrada, podemos ver a los países que componen el G20 en azul oscuro, a los aspirantes en azul claro y a los que no forman parte del G20 en gris clarito. No sé a ustedes, pero a mi el mapa me dice muchas cosas. Como es evidente, África (menos Sudáfrica) está excluída. El hambre, la muerte, la guerra y las pestes no se tratan en el G20, que ahí se tratan las crisis crediticias y financieras, y en suma, cómo no seguir perdiendo beneficios y como insuflar al capitalismo "nuevos" aires para que todo siga igual.

Nos dirán que si bancos, empresas etcétera cierran, baja el empleo y aumenta el paro; es cierto. Los nuevos esclavos de estos tiempos, los trabajadores, recogen las migajas del sistema, mientras los cuatro jinetes del Apocalípsis, cabalgan a sus anchas por el continente africano, el continente centro y sudamericano, y por países como Irak, Afganistán y demás países asiáticos miserablemente empobrecidos que, naturalmente, tampoco están en el G20. Y no es que en los países azules no haya bolsas de miseria y marginación, de injusticia y desigualdad, que también las hay, vaya que las hay, inclusive en el mismísimo corazón del Imperio las hay y los jinetes se dan sus buenos trotes por esos territorios, pero nada que ver con los galopes continuos que se dan por los países de gris.

¿Y el Terrorismo mundial? ¡Es terrible, nunca diré lo contrario!, pero si se analiza objetivamente y sin prejuicios, también es uno de los males que este sistema perverso que se pretende "refundar" ha generado. Y "refundar" capitalismos no librará a nadie del mal del terrorismo, antes bien lo exacervará, porque la desigualdad y la injusticia, la miseria y el hambre, terminan por generar violencia sin remedio.... Y esos jinetes de la desolación seguirán cabalgando y sembrando sus reinos de miseria.

¿Tan escasa imaginación le queda a la política y a los políticos?  ¿Y a los ciudadanos? Tan escasa imaginación y tan poca razón, sensibilidad y solidaridad nos queda a todos que nos mostramos incapaces para idear, adoptar y aplicar un verdadero sistema que realmente suponga un nuevo orden mundial y un cambio eficaz para la humanidad? ¿Tan pocas fuerzas nos quedan a los individuos para tomar las riendas y luchar por ello? ¿Tan irremisiblemente culos con orejas somos?

Quizá el problema no sea de imaginación sino de intereses y de lo que siempre se trata: una vez más, de esa política al servicio rastrero de la economía y del "Neodios Mercado", y de cómo mantener los grandes beneficios del capital para que día a día se agranden más y más, a costa de lo que sea y de que caiga quien caiga.

¿Y la solución? No la sé. Pero sí sé que tampoco nos la van a dar, precisamente, quienes nos han metido en todo este fregado de crisis, injusticias y desigualdades mundiales, por mucho G20 que sea. Quienes han cenado opiparamente con vino de 40 dólares -cena de crisis- para aliviar al mundo de su tragedia en una farsa monumental. Sí sé que si existe una solución, y quiero confiar en que así es, no está en manos de los políticos demagógicos ni de los poderosos, ni en manos de una ideología capitalista y neoliberal que nos arrastra a la perdición; que está en manos de las fuerzas verdaderamente vivas: los pueblos y las ciudadanías del mundo. La solución reside en la conciencia de los pueblos y de los individuos. En que cada uno de nosotros dejemos de ser los culos con orejas que quieren que seamos y pasemos a mojarnos el culo si queremos peces en lugar de dar cheques en blanco de representatividad.

En fin, mi opinión sobre el tema es harto conocida y podré decirlo más fuerte pero no más claro, así que les dejo con la de Galeano, que no habla precisamente del G20, sino de algunas de las promesas de Obama, pero, de todos modos, lo mismo da:

Artículo: Ojalá
Autor: Eduardo Galeano
Publicado en Página 12, 6 noviembre 2008
Extraído de Revista Sin Permiso
Fuente: http://www.sinpermiso.info/#

“¿Obama probará, desde el gobierno, que sus amenazas guerreras contra Irán y Pakistán fueron no más que palabras, proclamadas para seducir oídos difíciles durante la campaña electoral?

Ojalá. Y ojalá no caiga ni por un momento en la tentación de repetir las hazañas de George W. Bush. Al fin y al cabo, Obama tuvo la dignidad de votar contra la guerra de Irak, mientras el Partido Demócrata y el Partido Republicano ovacionaban el anuncio de esa carnicería.

Durante su campaña, la palabra leadership fue la más repetida en los discursos de Obama. Durante su gobierno, ¿continuará creyendo que su país ha sido elegido para salvar el mundo, tóxica idea que comparte con casi todos sus colegas? ¿Seguirá insistiendo en el liderazgo mundial de los Estados Unidos y su mesiánica misión de mando?

Ojalá esta crisis actual, que está sacudiendo los cimientos imperiales, sirva al menos para dar un baño de realismo y de humildad a este gobierno que comienza.

¿Obama aceptará que el racismo sea normal cuando se ejerce contra los países que su país invade? ¿No es racismo contar uno por uno los muertos invasores en Irak y olímpicamente ignorar los muchísimos muertos en la población invadida? ¿No es racista este mundo donde hay ciudadanos de primera, segunda y tercera categoría, y muertos de primera, segunda y tercera?

La victoria de Obama fue universalmente celebrada como una batalla ganada contra el racismo. Ojalá él asuma, desde sus actos de gobierno, esa hermosa responsabilidad.

¿El gobierno de Obama confirmará, una vez más, que el Partido Demócrata y el Partido Republicano son dos nombres de un mismo partido?

Ojalá la voluntad de cambio, que estas elecciones han consagrado, sea más que una promesa y más que una esperanza. Ojalá el nuevo gobierno tenga el coraje de romper con esa tradición del partido único, disfrazado de dos que a la hora de la verdad hacen más o menos lo mismo aunque simulen que se pelean.

¿Obama cumplirá su promesa de cerrar la siniestra cárcel de Guantánamo?

Ojalá, y ojalá acabe con el siniestro bloqueo de Cuba.

¿Obama seguirá creyendo que está muy bien que un muro evite que los mexicanos atraviesen la frontera, mientras el dinero pasa sin que nadie le pida pasaporte?

Durante la campaña electoral, Obama nunca enfrentó con franqueza el tema de la inmigración. Ojalá a partir de ahora, cuando ya no corre el peligro de espantar votos, pueda y quiera acabar con ese muro, mucho más largo y bochornoso que el Muro de Berlín, y con todos los muros que violan el derecho a la libre circulación de las personas.

¿Obama, que con tanto entusiasmo apoyó el reciente regalito de setecientos cincuenta mil millones de dólares a los banqueros, gobernará, como es costumbre, para socializar las pérdidas y para privatizar las ganancias?

Me temo que sí, pero ojalá que no.

¿Obama firmará y cumplirá el compromiso de Kyoto, o seguirá otorgando el privilegio de la impunidad a la nación más envenenadora del planeta? ¿Gobernará para los autos o para la gente? ¿Podrá cambiar el rumbo asesino de un modo de vida de pocos que se rifan el destino de todos?

Me temo que no, pero ojalá que sí.

¿Obama, primer presidente negro de la historia de los Estados Unidos, llevará a la práctica el sueño de Martin Luther King o la pesadilla de Condoleezza Rice?

Esta Casa Blanca, que ahora es su casa, fue construida por esclavos negros. Ojalá no lo olvide, nunca.

Eduardo Galeano, escritor y periodista. Alma crítica de América Latina y figura señera del movimiento antiimperialista internacional. Entre sus escritos más conocidos internacionalmente: la trilogía Memoria del fuego (1986), El fútbol a sol y sombra (1995), Las venas abiertas de América latina (1971), Patas arriba. La historia del mundo al revés (1999).”

Imagen: Tomada del diario digital nicaragüense www.larepublica.net, de fuente:
http://www.larepublica.net/UserFiles/Image/23102008/24a1.jpg

¡Qué tengan un buen sábado!

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: capitalismo, refundación, Obama, Ojalá, Eduiardo_Galeano, Página12, Revista_SinPermiso, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Cuando se preparaba el tratado constitucional europeo, el grupo Popular Europeo y otros grupos políticos de corte similar insistieron hasta la saciedad para que se incluyera en el tratado una alusión a las raíces cristianas de Europa. Veamos algunas de ellas:

Uno de los que más honda impronta dejó en Europa y en la cristiandad fue San Agustín de Hipona, conocido santo, filósofo, teólogo, padre excelso y brillante predicador de la Iglesia Católica, además de uno de los pilares indiscutibles de su doctrina. San Agustín, nacido en el año 354 en la antigua provincia romana de Numidia -hoy Argelia, en la ciudad de Tagaste, y fallecido en el año 430, fue, junto a San Jerónimo, San Gregorio I Magno, y San Ambrosio de Milán, todos ellos Padres de la Iglesia Católica y Romana, uno de los más esforzados estilistas de la misoginia eclesiástica; no me cabe duda que dijo algunas cosas extraordinarias –excepcionalmente, claro, todo el mundo tiene lapsus- pero tampoco me cabe duda alguna de su execrable misoginia, ¿Qué no? Pues vean algunos “tesoros escogidos” de su “bondad y ética” hacia la mujer, extraídos de sus obras "Confesiones" y "De civitate Dei":

"Es Eva, la tentadora, de quien debemos cuidarnos en toda mujer... No alcanzo a ver qué utilidad puede servir la mujer para el hombre, si se excluye la función de concebir niños."

"Las mujeres no deben ser iluminadas ni educadas en forma alguna. De hecho, deberían ser segregadas, ya que son causa de insidiosas e involuntarias erecciones en los santos varones."

"Nada rebaja tanto a la mente varonil de su altura como acariciar mujeres y esos contactos corporales que pertenecen al estado del matrimonio."

"Por el buen orden de la familia humana, unos han de ser gobernados por otros más sabios que ellos; por ende, la mujer, más débil en cuanto a vigor de alma y fuerza corporal, está sujeta por naturaleza al hombre, en quien la razón predomina. El padre tiene que ser más amado que la madre y merece mayor respeto porque su participación en la concepción es activa y la de la madre simplemente pasiva y material."

"Sus caras son como viento abrasador, y sus voces silbidos de serpiente, pero también aplican encantamientos nefastos a incontables hombres y animales. Y cuando se dice que su corazón es una red, se está hablando de la malicia insondable que impera en sus corazones."

“Lo que la diferencia, ya sea esposa o madre, es que es aún Eva la tentadora, de la que nosotros debemos protegernos en cualquier mujer.”

Podría seguir con “perlas de San Agustín” como estas, sin embargo, tengo que admitir que al pobre santo la misoginia le venía –con el patriarcado- religioso-socio-culturalmente de herencia, vamos, una misoginia casi arquetípica; la de él y la de todos los Padres de la Iglesia. Una misoginia que perdura hasta nuestros días tanto en la Institución Católica como fuera de ella. Veamos un poco los antecedentes: (no me referiré aquí a los contenidos misóginos del Antiguo Testamento ni de otras fuentes milenarias, porque merecen mención aparte, pero sí diré que el cristianismo los heredó)

Primera epístola a los Corintios, capítulo undécimo, versículos de 3 a 8:

“Mas quiero que sepáis, que Cristo es la cabeza de todo varón; y el varón es la cabeza de la mujer; y Dios la cabeza de Cristo. Todo varón que ora ó profetiza cubierta la cabeza, afrenta su cabeza. Mas toda mujer que ora ó profetiza no cubierta su cabeza, afrenta su cabeza; porque lo mismo es que si se rayese. Porque si la mujer no se cubre, trasquílese también: y si es deshonesto á la mujer trasquilarse ó raerse, cúbrase. Porque el varón no ha de cubrir la cabeza, porque es imagen y gloria de Dios: mas la mujer es gloria del varón. Porque el varón no es de la mujer, sino la mujer del varón.”

Y en la primera Epístola a Timoteo, capítulo segundo, versículos de 11 a 15:

“La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción. Porque no permito á la mujer enseñar, ni tomar autoridad sobre el hombre, sino estar en silencio. Porque Adam fue formado el primero, después Eva. Y Adam no fue engañado, sino la mujer, siendo seducida, vino á ser envuelta en transgresión. Empero se salvará engendrando hijos, si permaneciere en la fe y caridad y santidad, con modestia.”

¡Cosas de San Pablo, si es cierto que él las escribió, o de quien las escribiera... Pero menudas cosas!. ¡Así nos ha ido y nos va!, pero eso sí, las mujeres que hayan sido madres se salvarán. De manera que pobre de las que no hemos parido ni estamos dentro de la fe y la santidad católicas, porque arderemos en las calderas del averno con llanto y crujir de dientes… ¡Qué susto!.

(Los fragmentos de las cartas dirigidas por San Pablo –o eso dicen- a los Corintios y a Timoteo, los he extraído de la versión Reina Valera de La Biblia).

Podría incluir bastantes fragmentos más del Nuevo Testamento, todos ellos en la misma dirección; pero no añadiría nada nuevo al asunto y se haría francamente aburrido, sin embargo, quien esté interesado, puede clicar aquí y leer un artículo mío anterior en el que incluyó algunas más, aunque tampoco todas las que hay, de manera que para satisfacer su curiosidad no le quedará más remedio que leerse el Nuevo Testamento, que ese sí que está plagado. Y si quiere más muestra de la misoginia legendaria de la Iglesia Católica, que revise escritos de Padres de la Iglesia, Santos y Encíclicas Papales; encontrará misoginia para parar un tren.

Pero sigamos viendo lo que decían siglos después y no sólo Agustín de Hipona:

"¿No sabéis que cada una de vosotras es una Eva? La sentencia de Dios sobre nuestro sexo persiste en esta época, la culpa, por necesidad, persiste también. Vosotras sois la puerta del infierno. Tú eres la que empezaste el árbol prohibido. Tú eres la primera que desertaste de la Ley divina. Tú eres la que le convenció a él, a quien el diablo no se atrevió a atacar. Por causa de tu mérito, que es la muerte, incluso el hijo de Dios tuvo que morir."

"¿Qué ocurre con las demás mujeres, si (corromper a Adán) fue un acto de Eva? Sí, en verdad, son débiles y frívolas... Pues aquí se nos dijo que no sólo Eva sufrió el engaño, sino que "la Mujer" fue engañada. La palabra "Mujer" no debe aplicarse a una, sino a todas las mujeres. Por tanto toda la naturaleza femenina ha caído en el error."

Estos dos últimos párrafos se atribuyen a San Juan Crisóstomo (347 – 407) uno de los más acérrimos defensores de prohibir la lectura de la Biblia al vulgo y preservarla exclusivamente para las autoridades de la iglesia, y que en esto de la misoginia tampoco se quedó atrás.

Lo cierto es que cada siglo que pasaba, tenía su propio afán misógino en la Iglesia. En el siglo lV destacaron, como hemos visto, San Agustín y San Juan Crisóstomo, quienes con su gran elocuencia actualizaron bien el tema tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento –añadiendo su buena dosis de misoginia de corte grecorromano- por si se le olvidaba a alguien.

Tanto San Agustín, como su cohetano “boca de oro”, que así llamaban al obispo de Constantinopla, esto es, a San Juan Crisóstomo, recogieron las raíces de la misoginia muy bien, para nota, diría yo, cómo ya hemos podido ver, y los demás que lo siguieron tampoco se quedaron a la saga.

De modo que, con todo el patriarcado que mamaron, y sí, las madres eran también dignos frutos de ese patriarcado y lo transmitieron perfectamente -tan perfectamente como aún muchas mujeres lo siguen transmitiendo hoy- no es insensato pensar que llevaban la misoginia en la sangre, en los genes y, sobretodo, en las neuronas; pero eso sí, los santos varones supieron muy bien -saben aún- gozar y abusar de ellas. Hoy como ayer lo siguen haciendo.

Ocho siglos después, con Santo Tomás de Aquino, no sólo se actualizaron las enseñanzas misóginas de la Biblia y de los Santos Padres anteriores de la Iglesia, si no que se perfeccionó con el añadido del pensamiento aristotélico que también se las traía. Veamos una perlita -y no más, que con una basta- de Santo Tomás:

"A lo que se refiere a la naturaleza individual, la mujer es defectuosa y mal parida, desde el momento que la fuerza activa de la semilla masculina tiende a la producción de una similitud perfecta en el sexo masculino; mientras que la producción de una mujer deriva de un defecto en la fuerza activa o de alguna indisposición material, o de alguna influencia externa."

La misoginia siguió progresando y perpetuandose, dejando una buena muestra de lo que eran sus raíces, y habitando entre nosotros; ¿habitando? ¡Mejor dicho: sometiéndonos y machacándonos!. En 1930, cuatrocientos años después del “Doctor Angélico” (qué así llamaban a Santo Tomás de Aquino), el Papa Pío Xl, escribía en su encíclica sobre el matrimonio cristiano lo siguiente:

"La sociedad doméstica que es el matrimonio debe ser reforzada por el orden del amor que implica la primacía del marido sobre la mujer y los hijos y la sumisión solícita de la mujer así como su obediencia espontánea."

Pues eso, que si no hay obediencia y sometimiento de la mujer, “el amor cristiano” no es nada de nada -ni Europa tampoco-. Y lo peor es que de 1930 a hoy, en las directrices de esa Institución llamada Iglesia Católica, ha permanecido el tema significativamente igual.

Cosas como esta son las llamadas “raíces cristianas”. Como éstas y como otras tan demoledoras para la humanidad o más... Raíces que algunos tanto se empeñaron en hacer constar en la Constitución Europea, esas raíces de las que “tan orgullosos” debemos sentirnos todos, incluidas las mujeres, nosotras, estos diabólicos seres objetos de perdición de los santos varones… ¿Todos debemos sentirnos orgullosos de tales raíces? Pues que no cuenten ni conmigo ni con mi orgullo.

De otros aspectos de las "raíces cristianas" tales como las torturas, persecuciones y masacres de la inquisición, las santas cruzadas y otras "perlas" tales, me ocuparé otro día.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: „Adán y Eva“, obra de Albrecht Durer hecha en 1507, actualmente en el Museo del Prado de Madrid, tomada de la página de culturageneral.net de fuente:
http://www.culturageneral.net/pintura/cuadros/jpg/adan_y_eva.jpg

nota: en este artículo he cometido un error: Agustin de Hipona no era griego sino argelino, concretamente de Tagaste, de la antigua provincia romana "Numidia", hoy Argelia. Disculpen, ya lo he corregido.

Etiquetas: Misoginia, catolicismo, religión, sometimiento, represión, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Obama, ha ganado las elecciones a la Presidencia de los EEUU, entrando en la historia como el primer negro que entrará en la Casa Blanca para regir los destinos del país y los de medio mundo.

Dentro de su programa de cambio, una de las cosas que expresamente mencionó varias veces durante su campaña fue la relación de igualdad que quería mantener con Europa, sin imposiciones y de igual a igual, y es posible que en ese contexto el yugo del imperio se afloje y tengamos la sensación de que no aprieta tanto o, incluso, de que desaparece. Sería deseable que, por una vez en la vida, las promesas electorales no fueran una orquestación de demagogia y promesas populistas y cumplieran las expectativas que generan en la ciudadanía.

Su nombre, Barak Housein Obama, puede ser todo un presagio de reconciliación y cambio, en tanto representativo de diversas culturas –judeocristiana, árabe y afroasiática- Y tal vez ese presagio se plasme en una verdadera alianza de civilizaciones y pueblos que integre vínculos de paz, equidad y justicia.

Me pregunto si se cerrará,