En mi lugar de residencia apenas hay luces durante la noche que perturben la visión del cielo y de los cuerpos celestes; éstos pueden apreciarse con una diáfana nitidez. Ya avanzada la medianoche, justo antes de acostarme, salgo a dar el último paseo con Linda y Lioba –mis perras- y, mientras ellas hacen sus necesidades, yo contemplo a Orión y al resto de las constelaciones, estrellas y planetas que, según la estación y la hora, pueden divisarse a simple vista. Durante el día, podemos ver las cosas que nos rodean porque reflejan la luz. Las partículas de luz, llamadas fotones, llevan a nuestros ojos la información acerca de la posición de los objetos, y de sus formas externas. Si un objeto es retirado, ya no reflejará la luz y por lo tanto, como en nuestro medio las distancias son tan cortas, comparadas con las distancias intergalácticas, dejamos de verlo. Otra cosa muy distinta, sucede cuando las distancias son “de años luz” que cómo se sabe, equivale a la distancia que recorre la luz en un año. Durante la noche, si luces artificiales no nos lo impiden, podemos ver el cielo plagado de estrellas. Algunas de esas estrellas ya ni siquiera existen en su materialidad, sólo seguimos viéndolas gracias a la energía de luz que emitieron antes de extinguirse y que, debido a la gran distancia que nos separa de ellas, aún nos sigue llegando. Invariablemente, me pregunto ¿Tendrá consciencia esa energía lumínica que recibimos, de su procedencia? ¿Tendrá consciencia de cómo fue la estrella que la emitió? ¿Tendrá consciencia de sí misma en cuanto a Luz?

Ustedes creerán que estas reflexiones no son muy propias de una agnóstica cómo yo, quien, además, posee un cierto bagaje científico; pero, ¿saben? Con los hallazgos y avances de la física cuántica, me atrevería a decir que mis reflexiones son, de hecho, absolutamente científicas y actuales, ya que según conclusiones a las que llegan físicos de hoy “la consciencia es el medio a través del cual la probabilidad se transforma en realidad” . Y “el mundo real, material, se crea a partir de un agitado flujo de energía radiante. Llevados estos principios hasta las últimas consecuencias, la física cuántica sugiere que el universo sólido y temporal que percibimos es una impresión nuestra: ¡la verdadera realidad cuántica es inmaterial, atemporal y no ocupa espacio!.” (Cliquen aquí para leer el artículo del cual proceden estas frases).

¿Qué es, pues, la consciencia? Lo cierto es que hoy en día, disciplinas cómo la neurociencia, la física cuántica, la medicina, la psicobiología y la psiconeurología nos abren las puertas, con sus descubrimientos, a “realidades” insospechadas y revolucionarias que hubieran sido muy difíciles de creer hace sólo un par de décadas… Aunque en honor a la verdad, aún estamos lejos de poder formular una respuesta definitiva a esta pregunta.

Aunque mis reflexiones sólo son eso: reflexiones; nunca aseveraciones axiomáticas, ni siquiera teorías, cuanto más me sumerjo en la nueva ciencia, más se me hace presente un librito que tuve en mis manos –El Kybalion- en el que, entre otras cosas, podía leerse: “Uno es todo y todo es uno. Cómo es arriba, es abajo; cómo es abajo, es arriba. Todo es mental.” Nada tendría de particular de no ser que el librito en cuestión se le atribuye a alguien que lo escribió hace más de tres mil años. También pienso en otro librito, este atribuido a Lao Tse, escrito hace “bastante tiempo” algunos miles de años, para ser exactos: El Tao The King, en el que, también entre otras cosas, se lee:

El Tao que puede ser expresado
no es el verdadero Tao.
El nombre que se le puede dar
no es su verdadero nombre.
Sin nombre es el principio del universo;
y con nombre, es la madre de todas las cosas.
Desde el no-ser comprendemos su esencia;
y desde el ser, sólo vemos su apariencia.
Ambas cosas, ser y no-ser, tienen el mismo
origen, aunque distinto nombre.
Su identidad es el misterio.
Y en este misterio
se halla la puerta de toda maravilla.

Tao te King capítulo 1
Fuente: http://www.tinet.org/~elebro/tao/tao110.html

Bueno, y digo yo: esto de los dioses, los dogmas y sus representantes, dice muy poco
en realidad de estos dioses tan limitaditos como sus creadores que necesitan intermediarios
con tanto dogma, parafernalia y crueldad, pero no me hagan mucho caso y crea
cada cual en lo que quiera. Yo me quedo con la vida.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: Galaxia de Andrómeda, tomada de:
http://www.tayabeixo.org/portadas/images/Andromeda_gendler_s60.jpg

Etiquetas: Mirando_el_cielo, reflexiones_a_la_luz_de_una_vela, Universo, consciencia, existencia, Física_cuántica, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Me sorprendo mucho a mi misma, ¿saben por qué? Pues porque siendo agnóstica cómo soy, -y no me cabe. de ello, la menor duda de que lo soy-, no dejo de poner a Dios hasta en la sopa. ¿Por qué lo hago? ¡No sé!, quizá porque la cosa se presta o, tal vez, porque el bueno de él se ha puesto –si existiera, claro- muy a huevo, según lo corroboran todos esos libros sagrados que, al decir de sus acólitos clericales, son su mismísima palabra revelada. Bueno, dicen que mal de muchos es consuelo de tontos, y de que soy tonta tampoco tengo dudas, como tampoco las tengo de que son muchos lo que hacen lo mismo; sin ir más lejos, baste ver lo que se habla estos días de la “partícula de Dios” –les recomiendo ver el video que mi amigo Dinosaurio muestra en su magnífico blog- y las vueltas que se le dan al asunto. Por cierto, Dinosaurio, decirte que el “adiós” es prematuro, ya que el microcósmico agujerito negro no se producirá hasta que no se emita la siguiente corriente de protones en sentido contrario y empiecen a colisionar con los protones de la corriente anterior…

Bueno, el tema es apasionante, no sólo para la ciencia, sino por toda la especulación filosófico-religiosa y metafísica a la que da lugar… ¿o me lo parece a mí? Puede que sí, que finalmente lleguemos a dilucidar el misterio que aún entraña eso de la materia oscura del universo y todo lo que gira enderredor de ella y del origen del universo. Puede que dejemos de necesitar a dioses y de meter a Dios en el ajo, y puede que avancemos un poco más en el conocimiento de nuestro origen, aunque, la verdad: ¡tanto conocimiento da vértigo!. Y volviendo a la pregunta con la que titulo este articulín, pues no. De final nada de nada, ya que cuando se envíe ese segundo haz de protones circulando en dirección contraria y se produzcan colisiones con los del primer haz enviado para "cazar" a ese boson de High y a la materia oscura, si se produce un agujero negro, éste será tan microcósmico que es absolutamente improbable que nos absorva... ¡O eso dicen los científicos!.

En fin, yo sólo deseo que estos experimentos del LHC, así como  los descubrimientos y aplicaciones que se deriven de ellos, redunden en un verdadero bien para la humanidad y el planeta, sin que se conviertan en formas más sofisticadas de destruirnos y destruir la Tierra y sus habitantes, que esta lñlamada "partícula de Dios" no se convierta en la "partícula del diablo" como ocurrió con las armas nucleares.

Para mayor información, lean:

LHC: un túnel directo hacia la partícula de Dios.

LHC: ¿La partícula de Dios o un hoyo negro en el cosmos?

La Partícula de Dios o un hoyo abierto en el cosmos

La partícula de Dios

Imagen: Tomada de la Contratapa del diario digital argentino “Página12”, cuya fuente es:
http://static.pagina12.com.ar/fotos/20080507/notas/na40fo01.jpg

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Nota: los comentarios han sido rehabilitados.

Etiquetas: LHC, bosson, protón, colisión, agujero_negro, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Hasta hace poco, el Big Bang, qué lo produjo, si existía o no el tiempo antes del Big Bang, eran preguntas sin respuesta por lo que a todo eso se le llamo “la singularidad”, representándolo con un gran interrogante entre corchetes. Hoy, la teoría “M” (cliquen aquí para leer más sobre esta teoría), parece haber dado con lo que despejaría la cuestión y parece que sí, que el tiempo ya existía antes. Parece que el Big Bang –y con él nuestro universo-, según esa nueva teoría sería el fruto de una colisión entre Branas, y cada colisión representaría el nacimiento de un universo nuevo, por lo que podrían, no ya existir, sino coexistir, junto al nuestro una multiplicidad infinita de universos a los que esta teoría llama universos paralelos.

“Una versión interesante de la cosmología de la teoría-M es el universo “ekpirótico” (de la palabra griega que significa “conflagración”), propuesto por Paul Steinhardt, Burt Ovrut y Neil Turok. Esta teoría asume que nuestro universo es una membrana plana e infinita que flota en un espacio ultra-dimensional. Pero de vez en cuando, la gravedad atrae a una membrana cercana. Estos dos universos paralelos corren uno hacia el otro hasta que chocan, liberando una cantidad colosal de energía (el Gran Salpicón). Esta explosión crea nuestro universo conocido y lanza a los dos universos paralelos por el hiperespacio, separándolos y alejándolos.” (Tomado de www.astroseti.org)

Los físicos están contentísimos al haber dado, según parece, con la madre del cordero y poder elaborar, por fin, una teoría unificada del todo que explicará todas las fuerzas y leyes de nuestro universo.

Parece que, con todo esto, el concepto Dios-creador se va a ver muy deteriorado, ya que fácilmente podrá ser cambiado por el de Civilización superior creadora –no la nuestra, que está en pañales en eso de lograr manejar las dimensiones superiores y lograr concentrar la energía en un punto de la membrana y que colisiones con otra-…

Vale, puede que esto de las adelantadísimas súper-civilizaciones que juegan a crear universos, incluido el nuestro, lo explique todo, o al menos todo sobre la creación de nuestro universo, pero ¿qué hizo surgir a la primera de todas? ¿Cómo surgieron las Branas? Es más, ¿de dónde surgió el mismísimo “Origen”? Tal vez mi curiosidad se deba sólo a lo primitiva que es mi mente, atada irremisiblemente a las leyes de sólo tres –o cuatro- dimensiones, a la causalidad, al determinismo, a un pensamiento lineal y a otras zarandajas así…

Pero a mí, que no puedo evitar seguir con esas preguntas que nos legaron entre otros, los antiguos griegos –qué, cuándo, cómo, dónde, por qué, para qué-, me bullen en la cabeza cuestiones como ¿y qué había antes de las branas? ¿Cuándo, de dónde, por qué y para qué surgieron? ¿Existía ya el tiempo antes de la existencia de las branas? Y como al parecer todas estas cuestiones siguen sin tener respuestas, las propias branas se convierten en una singularidad, siendo una singularidad un punto en dónde las leyes de la física ni pueden aplicarse más, ni encuentran explicación alguna. Algo así como el" Ein Sof" de los cabalistas. ¿Cuál es pues el resultado de haber encontrado esta maravillosa teoría unificada del todo, esto es, la teoría “M”? Pues que hemos trasladado la singularidad más atrás en el tiempo. No me cabe ninguna duda de que los científicos seguirán adentrándose en esa noche de los tiempos, intentando desvelar el último misterio.

Michio Kaku, trata de explicar hasta donde hemos llegado con la metáfora de los ciegos y el León. Dice que con la teoría “M” hemos logrado ver el contorno del León, y que algún día le oiremos rugir… Ese día, me seguiré preguntando, desde aquí, o desde algún universo paralelo al que se vaya la parte de conciencia que hace que me reconozca como yo –esto es mera especulación-, ¿De dónde surgió el León? ¿Qué había antes del León? Etcétera, etcétera, etcétera. Porque el hecho de que los científicos lleguen a la conclusión de que no hubo origen ni principio, ya que lo infinito y eterno –como las branas- no lo tiene, y que se diga que lo de “buscar el principio” es fruto de un pensamiento metafísico y lineal, no ayuda; la verdad.

Desconozco si esta teoría unificada del todo llegará a poder probarse y a demostrarse como cierta. A mí, personalmente y salvada mi monumental ignorancia en astrofísica, me parece una teoría muy metafísica. El primer párrafo del primer libro de la Biblia, el Génesis, dice: “Bereshit barah Elohim…” que traducido, significa: “En principio creó el Señor –o los señores-…” (Por cierto, decir que eso de que él o los creadores de universos crearon “de la nada” no consta en ningún lugar del génesis ni de la Torah y es más bien una adulteración cristiano-católica. Lo que consta es que él o los creadores, crearon los cielos y la tierra “en principio” o “en el principio” o “de principio”). Si la teoría “M” se demuestra finalmente cierta, deberán cambiar ese párrafo y reescribirlo así: “En el principio fueron las D- Branas y todo se creó a partir de ellas. Nada existía antes que ellas y en ellas era todo…” Y entonces adoraremos a las D-Branas porque eso de adorar a alguien o a algo parece que lo llevamos en la sangre.

De modo que bien puede pasar que pronto se declare la “era Brana” y se produzca más o menos lo siguiente, en el siglo primero de esa era:

“En el siglo 1º de la era Brana, los centros educativos y todos los organismos oficiales iniciarán sus clases con una oración a la Brana, señoras de los universos: Benditas seas o D-Brana, creadora nuestra. Conserva la calma en el día de hoy y que tus golpazos no nos afecten demasiado. No nos muevas de  este universo conocido, que a saber lo qué haríamos en otro, y no nos dejes caer en membranas desconocidas que más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer. Amén”

Bueno esto es un producto de mi calenturienta imaginación, pero… ¿se lo imaginan? Por supuesto que a la “D-Brana” les importará un guano la oración y lo que pensemos o no sobre ella, particularmente, porque aunque nos empeñemos en convertir en dioses personales –en esto no habremos cambiado mucho-, todo lo que no llegamos a comprender, las Branas de hoy son tan dioses personales como lo fueron los truenos, las estrellas o el mismísimo Yahve de ayer, por mucho modelo creacionista que nos quieran colar.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.smartplanet.es/imagenes/fisicayuniv/branas.jpg

Etiquetas: Teoría_M, Branas, ficción, creacionista, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Decía Lao Tse: “¿Crees que tu vida está agitada? ¡Contempla el universo!” Y vayan ustedes a saber lo que sabía este filósofo chino de los agujeros negros, pero lo cierto es que se ha descubierto un fenómeno de gran violencia galáctica en el universo, ya que, Según publica BBC.Mundo.com, en un artículo intitulado "el puñetazo de la galaxia asesina " de 18.12.2007, un agujero negro instalado en una galaxia, ha enviado una mortífera radiación en forma de rayo destructor contra una galaxia vecina y se la está engullendo –así como suena-. Vaya, que Don agujero negro se ha despertado con hambre y se ha dicho “nada mejor como primera comida del día que desayunarse a los vecinos” Y dicho y hecho. Tanto es así, que la NASA ha bautizado al agujero negro destructor en cuestión, ”Estrella de la muerte" que es como se llamaba la nave aquella de la película de la saga de “La guerra de las galaxias” , desde la que Darth Vaderque con rayos láser eliminaba a un planeta, ¿recuerdan? Y como bautizó, también la NASA a una de las lunas de Saturno por su parecido con dicha nave. (Esta fijación que tiene la NASA con la nave de ficción dicha, me escama... ¿No estarán preparando una?).

De momento, la agresión nos queda lejos, a la friolera de 1.400 millones de añoz luz, pero en el centro de nuestra galaxia, también tenemos, según parece, un hermoso agujero negro que cualquier día se despierta con hambre y la emprende a “puñetazos de radiación” con los vecinos o con nosotros mismos, y nos devora…

Parece que esa máxima antigua de la sabiduría esotérica que reza “como es arriba, es abajo”, se cumple también en eso, ya que la destrucción que reina en el macrocosmos la repetimos nosotros en el microcosmos hasta la saciedad, y que, en definitiva, en el universo, siempre se trata de comida: comes o eres comido. Así de prosaico y simple. Y eso va desde lo microscópico y molecular, hasta las galaxias… ¿Nos creíamos importantes? Pues lo somos, vaya que lo somos, sobre todo para “los que nos comen o nos comerán”, porque, vivos o muertos, de eso se trata: somos comida, y esta ley se cumple tanto en lo ínfimamente pequeño como en lo inconmesurablemente grande, ya que, en última instancia, no somos más que eso: comida. Ya saben ustedes que soy agnóstica o atea, como prefieran, pero se me ocurre que de ser cierto eso del Dios creador, debía ser un bromista muy pesado además de un magnífico glotón.

Volviendo a los agujeros negros, los científicos han observado también, que en tanto que el agujero negro come y engorda, la galaxia en la que reside, también lo hace; nutriéndose del material de desecho de la galaxia destruida, pudiendo dar lugar a nuevas estrellas y sistemas planetarios. De manera que también se cumple un dicho legendario, a saber el de que “no hay mal que por bien no venga”.

A mí, cuando leo y me acerco a estas cosas de las galaxias y los agujeros negros, me entra una sensación de insignificancia tal, que se me curan todas las penas y preocupaciones, además de hacérseme añicos ese egolatrismo narcisista que llevo dentro; ya que visto lo visto, lo que nos pasa en la Tierra, por grave que sea, a nivel galáctico no son más que pelillos a la mar… Y claro, puestos así, la relatividad de absolutamente todo, se impone.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: Violencia_galáctica, Universo_agresivo, agujero_negro, galaxia_devorada, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Artículo: Asnos estúpidos
Autor: Isaac Asimov
Publicado en la sección Cultura de La Insignia el 28.08.2007
Fuente: http://lainsignia.org/2007/agosto/cul030.htm

“Naron, de la longeva raza rigeliana, era el cuarto de su estirpe que llevaba los anales galácticos. Tenía en su poder el gran libro que contenía la lista de las numerosas razas de todas las galaxias que habían adquirido el don de la inteligencia, y el libro, mucho menor, en el que figuraban las que habían llegado a la madurez y poseían méritos para formar parte de la Federación Galáctica. En el primer libro habían tachado algunos nombres anotados con anterioridad: los de las razas que, por el motivo que fuere, habían fracasado. La mala fortuna, las deficiencias bioquímicas o biofísicas, la falta de adaptación social se cobraban su tributo. Sin embargo, en el libro pequeño nunca se había tenido que tachar ninguno de los nombres anotados.

En aquel momento, Naron, enormemente corpulento e increíblemente anciano, levantó la vista al notar que se acercaba un mensajero.

-Naron -saludó el mensajero-. ¡Gran Señor!

-Bueno, bueno, ¿qué hay? Menos ceremonias.

-Otro grupo de organismos ha llegado a la madurez.

-Estupendo, estupendo. Hoy en día ascienden muy aprisa. Apenas pasa año sin que llegue un grupo nuevo. ¿Quiénes son?

El mensajero dio el número clave de la galaxia y las coordenadas del mundo en cuestión.

-Ah, sí -dijo Naron-, Lo conozco. -Y con buena letra cursiva anotó el dato en el primer libro, trasladando luego el nombre del planeta al segundo. Utilizaba, como de costumbre, el nombre bajo el cual era conocido el planeta por la fracción más numerosa de sus propios habitantes. Escribió, pues: La Tierra.

-Estas criaturas nuevas -dijo luego- han establecido un récord. Ningún otro grupo ha pasado tan rápidamente de la inteligencia a la madurez. No será una equivocación, espero.

-De ningún modo, señor -respondió el mensajero.

-Han llegado al conocimiento de la energía termonuclear, ¿no es cierto?

-Sí, señor.

-Bien, ése es el requisito -Naron soltó una risita-. Sus naves sondearán pronto el espacio y se pondrán en contacto con la Federación.

-En realidad, señor -dijo el mensajero con renuencia-, los observadores nos comunican que todavía no han penetrado en el espacio.

Naron se quedó atónito.

-¿Ni poco ni mucho? ¿No tienen siquiera una estación espacial?

-Todavía no, señor.

-Pero si poseen la energía termonuclear, ¿dónde realizan las pruebas y las explosiones?

-En su propio planeta, señor.

Naron se irguió en sus seis metros de estatura y tronó:

-¿En su propio planeta?

-Si, señor.

Con gesto pausado, Naron sacó la pluma y tachó con una raya la última anotación en el libro pequeño. Era un hecho sin precedentes; pero es que Naron era muy sabio y capaz de ver lo inevitable, como nadie, en la galaxia.

-¡Asnos estúpidos! -murmuró.”

Imagen:Fotografia de Isaac Asimov, tomada de:
http://www.fantascienza.com/magazine/imgbank/ARTICOLI/asimov1.jpg

¡Y tan estúpidos, como sólo nosotros, de entre todos los animales, podemos ser, a pesar de que se nos califique de “sapiens”!. ¿Qué otro animal -salvo nosotros- destruye su propi hábitat?

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: Asnos_estúpidos, Isaac_Asimov, La_Insignia, ¿Homo_Sapiens?, aniquilación_de_la_Tierra_por_el_ser_humano, serrizomatico, Hannah

He leído un artículo en Rebelión –el descanso estival permite reencontrar lecturas y realizarlas- que casualmente tiene que ver con el libro que acabo de finalizar. Tanto el artículo que a continuación sigue, como el libro que al final les reseño, me gustaría compartirlo con ustedes, así que ahí van:

“La ciencia del poder o el poder de la ciencia. Como bien apunta Ernesto Sábato, en Hombres y engranajes, entre los siglos XVIII y XIX se propagó en el mundo, a manera de nuevo fetichismo, una verdadera superstición acerca de la ciencia, ocasionada, quizá, por el problema de la verdad del conocimiento y el trauma ocasionado por una etapa de oscurantismo en la Edad Media, cuando el conocimiento se fundaba en sofismas, supuestos y supersticiones fanáticas elevadas a categorías de dogmas y axiomas incuestionables. Esto traería como consecuencia, la búsqueda y la reflexión acerca de cómo se podría lograr el conocimiento verdadero; entonces, fue inevitable: la ciencia pasó a convertirse en una nueva magia y el hombre promedio, el hombre de la calle, creía tanto más en ella cuanto menos iba comprendiéndola. Es más la humanidad, en su mayoría, estaba convencida de que, con su ayuda, la solución a los problemas que la aquejaban iba a llegar pronto. Es en ese mismo contexto que aparecen las figuras de culto, los científicos, gozando de la misma veneración que tuvieron, o tienen aún, los chamanes, brujos y sacerdotes. Veneraciones y reverencias propias, dicho sea de paso, de los débiles mentales.

«La única misión de la ciencia es iluminar la vida y no gobernarla»
Mijail Bakunin

Este hombre-ciencia se convirtió en un personaje discreto y mecanizado; pues, «a ciencia cierta», buena parte de las cosas que hay que hacer en física, biología o lógica (salvo gratos casos excepcionales o variaciones postmodernas pintorescas) es faena mecánica de pensamiento que puede ser ejecutada por cualquiera con un poco (o algunos años) de trabajo mecanizado. Se trabaja con un método, constriñéndose y recluyéndose en un campo de ocupación intelectual cada vez más estrecho, y ni siquiera es forzoso, para obtener abundantes resultados, poseer ideas rigurosas sobre el sentido de éste. Ortega y Gasset argüía que la ciencia fue progresando, en buena parte, debido al trabajo de hombres absolutamente mediocres; que recluidos en la estrechez de su campo visual, consiguen en efecto, descubrir nuevos hechos y hacer avanzar su ciencia, que apenas conocen y con ella la enciclopedia del pensamiento que concienzudamente desconocen.

Con el transcurrir de los años, la ciencia formó un núcleo teórico difuso expresado por denominaciones genéricas como «física relativista» o «matemática conjuntista» y otro núcleo metodológico más difuso aún y relacionado más con instrumentos que con procedimientos (acelerador atómico, computador, etc.). Generalmente se le atribuyen ciertas cualidades como: universalidad sin limitaciones, carácter público intrasubjetivo, neutralidad valorativa, política e ideológica y hasta el mismo hecho de ser usada o aplicada susceptiblemente sin discriminaciones por la especie humana; todas y cada una cuestionadas.

Algunos filósofos, entre ellos Popper, han afirmado que la ciencia es esencialmente conocimiento público; pero en los hechos, la ciencia no es conocimiento público sino mas bien secreto muy bien administrado por los centros hegemónicos. Muchas veces se ha dicho que el científico sirve fundamentalmente a la humanidad, pero la verdad es que verdaderamente la ciencia, parida desde los mismos centros de poder, se usa principalmente para el bienestar de aquellos y para afianzar las relaciones de dominación que se ejercen sobre los países dominados y dependientes. Diría Marcuse: «La racionalidad técnica y científica y la manipulación están soldadas en nuevas formas de control social». Sólo el «buen burgués» estaba —y está— en la idea de que la misión de la ciencia era acabar con las guerras y hacerle la vida más cómoda; tal vez piense, asimismo, que la misión del arte es hacer felices y virtuosas a sus hijas.

La gran gloria y la gran amenaza de la ciencia residen en que todo lo que en principio no es posible, se puede hacer si existen las tecno-condiciones y el suficiente empeño para hacerlo. Los científicos pueden regodearse en la gloria de sus logros; pero, en los tiempos actuales, la reacción más típica del común de las gentes consiste en temblar ante la amenaza.

A la sombra de la ciencia: Paul K. Feyerabend

Paul K. Feyerabend (1924-1994), epistemólogo anarquista, considerado anticientífico, pensador crítico, punzante, irónico y subversivo, en realidad — y exactamente— se trata de un disidente, consideró a varios colegas suyos como «medrosos roedores académicos, que ocultan su inseguridad detrás de una sombría defensa del status quo» y desarrolló agudas reflexiones sobre el papel de la ciencia en la sociedad contemporánea. Puso a la epistemología en tensión y la obligaría a revisar sus ropajes especializados, formales y exclusivamente académicos, enfrentando sin tregua ni contemplaciones a una tradición largamente respetada. «Nada es más peligroso para la razón que los vuelos de la imaginación», decía Hume y es que demostró, además de su competencia científica, grandes dotes de escritor y polemista.

Las ideas de Feyerabend, influenciado por Popper, Mill, Kuhn y Lakatos, comienzan a gestarse siendo profesor de Filosofía en la Universidad de California, Berkeley, y profesor de Filosofía de la ciencia en el Instituto Federal de Tecnología en Zurich. Investigó en física, astronomía y matemáticas. Su formación como físico y como filósofo se fue completando durante su estancia en Londres, pero lo decisivo para el desarrollo de sus ideas fue su práctica educativa en un medio plurirracial y multicultural. Cada fenómeno o problema que abordaba era para él una situación única y exclusiva que tenía que explicarse y esclarecerse de manera particular, no existían fronteras para su curiosidad y ningún tipo de «criterio» restringía su pensamiento: aceptaba la colaboración, en cualquier investigación particular, de pensamientos y emociones, fe y conocimientos. Feyerabend afirmaba que la idea de un método fijo, de una racionalidad fija surge de una visión del hombre demasiado ingenua, es así que propuso un pluralismo metodológico donde deberían buscarse propuestas alternativas.

Una propuesta de visiones, temperamentos y actitudes diferentes que den lugar a juicios y métodos de acercamiento diferentes donde solamente un principio pueda ser defendido bajo cualquier circunstancia: Todo vale. Estos principios fueron planteados básicamente en Contra el método y ampliados posteriormente en Adios a la razón. Feyerabend llegó a proponer un procedimiento contrainductivo, basado en la contradicción sistemática de teorías y resultados experimentales bien establecidos y aumentar el contenido empírico con la ayuda del principio de proliferación. Para esto el científico debería ser heterodoxo y proponer ideas contrapuestas, habría que ir contra el metodólogo que repite y aplica como esclavo los principios y declaraciones más recientes de los que dirigen la física, aunque al hacerlo, viole algunas —si no todas— de las reglas básicas de su propio oficio. Se debe proponer ideas distintas, recurriendo para ello, como fuente de inspiración, a lo que haga falta, incluso a teorías antiguas y desechadas, sin que importe para nada que hayan sido «falsadas empíricamente» en su tiempo o que, probablemente, tengan orígenes metafísicos, religiosos o míticos. La idea era buscar sistemas conceptuales que choquen con los datos experimentales aceptados, e incluso proponer nuevas formas de percepción del mundo, hasta entonces ignoradas. El científico haría uso de cuanto tenga a la mano: sugerencias heurísticas, concepciones del mundo, disparates metafísicos, restos y fragmentos de teorías abandonadas, etc.

Bertrand Russell dijo, al respecto: «Incluso la cauta y paciente investigación científica de la verdad, que parece la antítesis de la rápida certidumbre del místico, puede ser fomentada y nutrida por el espíritu en que se mueve y vive el misticismo». La infalibilidad del método científico fue confrontada por Feyerabend: «La idea de un método que contenga principios firmes, inalterables, y absolutamente obligatorios que rijan el quehacer científico tropieza con dificultades considerables al ser confrontada con los resultados de la investigación histórica. Descubrimos, entonces, que no hay una sola regla, por plausible que sea, y por firmemente basada que esté en la epistemología, que no sea infringida en una ocasión u otra». El atomismo antiguo, la revolución copernicana, el atomismo moderno, la teoría ondulatoria de la luz y otras muchas surgieron, además, contraviniendo, explícita o implícitamente, reglas metodológicas generalmente aceptadas.

Finalmente la unidad de opinión no es deseable, salvo que resulte de la más libre y completa comparación de opiniones opuestas, y la diversidad no es un mal, sino un bien, la cual es necesaria no sólo para el avance del conocimiento sino también para el desarrollo de nuestra individualidad. Ortega y Gasset argumentaba, con fundamentada razón, que «el científico ha sido y es, como hombre, un monstruo, un maniático cuando no un demente», y además resaltaba la notoria facilidad con que los científicos se han entregado siempre a las tiranías. Y Feyerabend lo corroboraba, para él la ciencia en un principio estuvo enfrentada a formas de pensamiento dogmáticas, a ciertas ideologías heredadas imperantes; pero, con el transcurrir del tiempo, una nueva ilustración se había configurado; y es que, en la actualidad, ésta (la ciencia) tiene todas las características de una religión, llamada cientifismo. En los colegios, por ejemplo, la ciencia se enseña con el mismo valor de verdad que los dogmas de fe religiosos, sin alentar, en ningún caso, perspectivas más amplias de observar los fenómenos y las cosas, mientras que el adoctrinamiento en las universidades y centros de educación superior es mucho más sofisticado y riguroso y, por ende, sin ningún tipo de cuestionamiento a la actividad científica.

Feyerabend da cuenta de estas problemáticas, donde la ciencia se ha transformado y se ha asentado como verdad única, inalterable e infalible. No hay quien no le haga reverencias, lo cual le da libertad de proselitismo político y poder tecnocrático. Como toda religión institucionalizada y poderosa, también, no se le puede desligar del Estado; muchas veces, además, la ciencia se ha impuesto por la fuerza y no por el diálogo o el convencimiento como en el caso de los países no occidentales donde se llegó a exterminar otras muchas formas de saber. Feyerabend en La ciencia en una sociedad libre planteó que ésta (la sociedad libre) no se impone, sino que surgirá cuando la gente que resuelve problemas concretos colabore en su creación. Además afirma que la sociedad libre insiste en la separación entre la ciencia y el Estado. Las comunidades científicas o la «Iglesia Universal de la Razón y la Verdad y del Pensamiento Único» han perdido incluso su relativa autonomía de antaño en otras épocas históricas, ahora dependen de la gran industria, por una parte, y de la política científica del Estado correspondiente. Existe una ciencia aplicada que puede generar grandes beneficios económicos a la empresa patrocinadora o como en el caso de ciencia amarrada con el Estado que suele tender a priorizar determinadas líneas de investigación, dando lugar a que el progreso científico sólo vaya en algunas y determinadas direcciones. Científicos, técnicos y especialistas sirviendo como refrendos de las políticas de los Estados y las multinacionales.

Paul K. Feyerabend murió el 11 de febrero de 1994, a los 70 años, dejándonos una severa advertencia sobre el progresivo auge de la ciencia y de la tecnología y su influencia en las áreas más diversas del ser humano, sociales, políticas y hasta militares, en el futuro. Y es que pareciera predominar en aquellos campos (los científicos) una autosuficiencia flagrante, como cuando Mario Bunge responde frente a cuestionamientos sobre el arrollador avance científico y sus consecuencias político-sociales, manifestando vaga e irresponsablemente: «toda innovación tiene sus inconvenientes». Cuando se trata de Chernobyl, el efecto invernadero, los envenenamientos de ríos y mares, Hiroshima y Nagasaki, u otros desastres ecológicos y sociales los científicos vacilan en sus respuestas. O callan. La ciencia oficial siempre pretenderá ser la portadora absoluta de la verdad absoluta dando cabida a nuevos cultos de instancias abstractas como el de la razón objetiva, por la cual se ha sacrificado mucho, en guerras y masacres demostrando ser tan represiva como la idea de la «verdad revelada», entonces no nos queda otra que transitar, como Feyerabend, los caminos de la racionalidad humana y despertar de ese letargo cientifista porque como dijo Cioran: «Frente al hombre abstracto, que piensa por el placer de pensar, se alza el hombre visceral, el pensador determinado por un desequilibrio vital que se sitúa más allá de las ciencias y del arte. Me gustan los pensamientos que conservan un aroma de sangre y de carne. Los hombres no han comprendido aún que la época de las preocupaciones superficiales e inteligentes se ha acabado y que el problema del sufrimiento es infinitamente mas revelador que el del silogismo, un grito de desesperación infinitamente más significativo que una observación sutil... ¿Por qué no dejamos de admitir el valor exclusivo de las verdades vivas?.”

Título del artículo: Una visión científica disidente o el anarquismo epistemológico de Paul K.Feyerabend”
Autoría: Luís Rodríguez
Publicación Original: Periódico Desobediencia, Lima, Perú, en fuente:
http://www.eutsi.org/kea/index.php?option=com_content&task=view&id=415&Itemid=34
Publicado en Rebelión el 15.07.2007
Tomado de: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=53615

Imagen: http://www.elbuscon.es/images/portadas//9788481649178.jpg

La imagen con la que ilustro este artículo de Luís Rodríguez, es la portada de un libro en el que los autores dialogan con Paul K. Fayerabend. El título del libro es “Galileo en el infierno. Un diálogo con Paul Fayerabend”, y la reseña en la contraportada del libro, dice así:

“La afirmación del movimiento de la Tierra por Galileo contraviene tanto la experiencia inmediata del movimiento, como la física imperante en la época, avalada por decenas de siglos de validez indiscutida. Analizada desde el punto de vista de los «hechos», parece una idea extraña, absurda, inverosímil. El famoso italiano constituye así, en opinión de P. K. Feyerabend, un buen ejemplo de anarquismo epistemológico, porque introdujo y mantuvo una nueva teoría aunque supuestamente la refutaran los hechos, disminuyera el contenido empírico, fuera incoherente o no concordara con teorías ya aceptadas. En resumen, Galileo, en la visión de este filósofo de la ciencia, actuó «contrainductivamente». Este ensayo presta una voz a Galileo, colocándole en la tesitura de poder responder a Feyerabend. Ambos mantendrán así un imposible diálogo en un convincente escenario concebido por Jean-Paul Sartre para otros fines. Después de todo, no sólo Galileo escribió inmortales diálogos, sino que también Feyerabend recurrió a esta forma literaria, si bien en su caso concibiendo adversarios imaginarios mucho más necios que Simplicio. Se trata, en definitiva, de una discusión filosófica presentada heterodoxamente en consonancia con el heterodoxo autor austriaco.”

El libro está editado por Trotta en 2007y cuesta 10 euros. A quienes se interesen por el tema de “Filosofía de la ciencia”, les aseguro mucho disfrute.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: Ciencia_y_anarquismo, epistemología, Luis_Rodríguez, Desobediencia, Rebelión, Paul_K._Fayerabend, serrizomatico, Hannah

Hasta hoy todo indica que los animales humanos, pertenecemos al grupo de los grandes simios y que, de alguna manera ignota hasta hoy, descendemos de ellos. A la manera ignota se le suele llamar “El eslabón perdido”. Decía el filosofo alemán Friederich Nietzsche, que los monos son demasiado buenos para que el hombre descienda de ellos, y, en mi opinión, no estaba falto de razón. En cualquier caso, ese eslabón perdido tan buscado, que posibilitaría una refutación absoluta de la teoría Darwinista, o una absoluta aceptación de la misma, sigue sin ser hallado; de manera que evolucionistas y creacionistas se siguen devanando los sesos con lo del dichoso eslabón, aunque para los creacionistas es más fácil, porque con decir que fue Dios quien lo creo todo, se acaba la cuestión.

Hace un par de años, se identificó un gen que puede ser el responsable del aumento de la capacidad cognitiva en los grandes simios, incluidos los seres humanos. Y, apenas hace un par de semanas que se ha descubierto que la mutación de un gen pudo haber sido la responsable de las capacidades diferenciales entre los simios y los humanos, fundamentalmente del lenguaje, el aprendizaje complejo y la cognición compleja. Además, parece que esta mutación es privativa de la especie humana, diferenciando así al humano de sus hermanos los grandes simios. “(…) En el nuevo estudio, publicado en "Human Mutation", muestran que la mutación da lugar a una forma determinada de la proteína neuropsina, la cual desempeña un papel crucial en el aprendizaje y la memoria. Esa proteína codificada por el gen mutado, como se ha dicho, sólo se expresa en el sistema nervioso central del ser humano…”. (Lean todo el artículo clicando aquí).

Hoy se sabe que el “secreto” del dichoso eslabón pedido, apunta a la genética, ya que las mutaciones naturales tanto endógenas como las exógenas, han sido -hasta lo que hoy se sabe- las responsables de la evolución; por lo tanto se podría postular que los eslabones perdidos y los saltos evolutivos, no son otra cosa que mutaciones genéticas.

Pero el cascabel del gato es encontrar la causa y el momento preciso de tales mutaciones; porque si bien son conocidos los diferentes tipos de mutación, sus efectos y el cómo se producen las mutaciones, lo que se sabe es que las mutaciones naturales, ya sean exógenas como endógenas, precisan de un determinado tiempo para convertirse en una transformación estable y operable que pueda objetivarse en la conducta y ser observada; pero la realidad es que ese “eslabón perdido” o ese “salto genético” se produjo en un tiempo tan corto que es difícilmente justificable por la ciencia de hoy.

Podemos imaginar –y acabamos de pisar los muy resbaladizos terrenos de la especulación-, que un repentino flujo de una inmensa radiación pudo provocar una serie de mutaciones en los grandes simios, de manera que se tranformaran en humanos; pero esta hipótesis se sostiene muy mal, ya que de haberse producido algo así, habría extinguido tanto a los grandes simios como a la mayor parte de los animales del planeta, como pasó con los dinosurios y otras especies al estrellarse aquel gran meteorito hace sesenta millones de años. Entonces, ¿qué cornos pasó con los grandes simios para que “surgiéramos” casi de repente, nosotros?

Algunas hipótesis sostienen que somos el producto de un experimento alienígena. A lo visto y según los sustentadores de tales cosas, allá por el pleistoceno, hará unos tres millones años más o menos, llegaron a la Tierra especies alienígenas de otras galaxias, altamente inteligentes –lo supongo, porque a ver si no como llegaban hasta aquí- y manipularon genéticamente a los simios. Bueno, en la guerra, en el amor y en la especulación pseudocientífista , todo es posible; a mí, ese tipo de hipótesis me parece un pelín disparatadas, pero quien sabe... Lo cierto es que “el eslabón perdido” sigue siendo un misterio, y que los evolucionistas científicos y los creacionistas metafísicos y religiosos, se siguen quemando las neuronas y tirándose los trastos a la cabeza para ver quien se lleva el gato al agua.

Por mi parte, hasta que no se demuestre lo contrario, me sumo al bando de las tesis científicas evolucionistas y confío en que, tarde o temprano, la ciencia acabará encontrando a ese escurridizo eslabón perdido.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.elamaule.cl/tmp_images/124/noticia_6168_normal.jpg

Etiquetas: En_busca_del_eslabón_perdido, Carmen_Moreno_Martín, evolución, creacinistas, origen_del_ser_humano, cuento, serrizomatico, Hannah

Ayer todos los medios informativos, y por todo el mundo, anunciaron “una nueva tierra, con cielos nuevos, roca y agua”; un poco lejos y a desmano, eso sí, a 20 millones de años luz, alrededor de 10 billones de kilómetros. Imagino que todo el mundo lo sabe, pero por si asoma algún lector o lectora despistadillos, el año luz es una medida que indica la distancia que recorre la luz en un año, sabiendo que recorre más o menos 300.000 metros por segundo,  que mareos me dan, solamente, de pensar en la distancia, pero ahí esta nuestro nuevo mundo habitable, completando una vuelta a su estrella enana Gliese 581 –de la constelación de Libra- en 13 días de los de aquí; con un diámetro mayor en 1,5 veces al de la Tierra y una gravedad de 2,2 veces más que en la Tierra.

Ha sido un descubrimiento de los científicos europeos Michel Mayor y Stephane Udry.  No es el único mundo habitable descubierto hasta hoy, pero sí el mejor, el más factible y  el más cercano; si es que se puede considerar cercano el lugar en el que se halla.

Es posible que con tantas similitudes, en el recién descubierto planeta se haya desarrollado la vida tal y como la conocemos, con parámetros algo diferentes ya que la gravedad que tienen haría que existieran diferencias corporales anatomofisiológicas, pero hasta puede que haya “inteligencia humana” por allí y no sé si esa evolución les habrá llevado ha ser realmente inteligentes y no unos cafres como nosotros.

Pensar en hacerle una visita, hoy por hoy, y dada la tecnología de que disponemos, es de locos… Y desconozco cual es el grado de avance tecnológico que habrán alcanzado esos seres si es que hay seres… A lo mejor, si los hay y su tecnología nos da 100.000 vueltas, y su humanismo nos deja reducidos a dementes salvajes sin escrúpulos; pero de ser así y si ya han venido por aquí, lo más probable es que se hayan ido horrorizados de espanto, pensando que la Tierra es un planeta con un grado de evolución muy primitivo y próximo al desastre, y que mejor no intervenir… Que a juzgar por nuestras peculiaridades, no me extrañaría nada…

En fin, que fuere como fuere, ya hay un mundo habitable más cuya existencia no nos sirve absolutamente de nada –de momento, dada la distancia que nos separa, y mejor para ese mundo que así sea- excepto para saber que la probabilidad de que estemos solos en el universo es escasa, por no decir nula, que ya lo dijo Sagan: “Si estamos solos, que desperdicio… ” Pues sí…

Pero si estamos acompañados y las compañías están tan lejanas que la comunicación es imposible, pues también es una pena,  ¿o no? En mi opinión no, no es una pena, para esos otros mundos “habitables” que se descubren es una bendición. Con que matemos a nuestro planeta y a sus seres vivos, humanos o no, ya hay bastante; no hace falta que nos convirtamos en los “masacreadores” del universo.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen:http://media.elnuevo.com/smedia/2007/04/24/21/255-ONE25fig.standalone.prodaffiliate.84.jpg

Etiquetas: Unos_Cielos_nuevos_y_unas_Tierras_nuevas, Carmen_:Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Yo, al igual que la comunidad científica -excluida la vertiente creacionista- hasta hoy, se responde que antes del Big Bang no había nada de nada, ni siquiera tiempo, me respondo lo mismo: no había nada y la nada es nada...

De modo que me apunto, en mi agnosticismo, al “no lo sé”, “no me preocupa ni me inquieta”, “puede que no hubiera nada de nada, o puede que sí hubiera algo”, “en cualquier caso, no lo sabemos, no se sabe y no tengo ninguna necesidad de llamarlo Dios”, porque ciertamente, a esa nada preexistente, ni la llamo Dios -en el sentido que se tiene de Dios-, ni la llamo nada más que nada.

Hoy quiero compartir con ustedes un artículo de Leonardo Boff, que leí hace dos meses, me gustó; porque lo cierto es que sigue siendo un misterio tanto para mí y para la ciencia la resolución de la pregunta, sobre qué era esa nada anterior al Big Bang, y los misterios, si algo tienen, es atractivo.

Gracias al atractivo que tienen los misterios y a la necesidad que tenemos los seres humanos de acercarnos a ellos y desvelarlos, la ciencia avanza sin dogmas ni tautologías, o eso creo. Contrariamente, la religión, hace de los misterios verdades incuestionables y artículos de fe que pesan como losas en los creyentes y que provocan todo tipo de reyertas, guerras y muertes, cuando a alguien se le ocurre disentir y averiguar lo que el misterio contiene más allá de esas tautologías construidas por las religiones.

Así pues, los seres humanos nos acercamos a los misterios con varias actitudes. Una de esas actitudes es la de divinizarlos, y así se divinizaron el Sol, la Luna y los fenómenos naturales como los rayos, etc. cuando no se podía dar cuenta de sus causas. De esa actitud surgieron las mitologías y Dioses. Y de esa actitud surgieron también las luchas entre Dioses y seguidores de Dioses. A los seres humanos no nos gusta que se nos contradiga ni que se ponga en duda lo que establecemos como verdades. Cuando alguien interpela y critica esas verdades, lo solemos tomar como un ataque directo no sólo a "la verdad" sino a nosotros mismos, y muchos somos capaces de matar y de torturar con tal de que la integridad de esa verdad y de quien la sustenta queden a salvo. Creo que ese comportamiento irracional y perverso, nos ha acompañado desde la noche de los tiempos, añadiendo al problema el hecho de que somos seres de palabras y esas palabras suelen envolvernos como en una red.

Otra actitud, es la de huir del misterio negándolo: se niegan los fenómenos que sobrepasan nuestra comprensión. "No existen", nos decimos, asumiendo aquello que Hegel criticaba en su tiempo "...si los hechos contradicen la teoría, peor para los hechos". Y otra de las muchas actitudes que podemos adoptar, es la de acercarnos al misterio y desentrañarlo. Es la actitud científica. Pero, incluso esa actitud, se ve a veces distorsionada por las creencias previas y por el deseo de encajar la realidad en esas creencias, pretendiendo meter cilindros en cavidades cuadradas y que encajen; entonces surgen las teorías creacionistas, que más que investigación científica objetiva y real, son intentos de hacer encajar resultados en tautologías religiosas.

A los seres humanos nos cuesta mucho desmontar creencias que, paradójicamente, nosotros mismos hemos construido. Y cuando la ciencia desmonta una de esas creencias, solemos sentirnos tan "desmontados" que tendemos a defendernos violentamente, sobre todo si hemos construido modus operandi de simbiosis lucrativas sirviéndonos de las creencias -sistemas religiosos y jerarquías religiosas; lideres y gurús; etc.-

Finalmente, otra de las actitudes que podemos tener frente al misterio es el de convivir con él -sin deificarlo, ni negarlo, ni convertirlo en la base de nuestros credos, y en arma arrojadiza para otros creyentes-, sabiendo que es eso: algo incognoscible, inaprensible, indescriptible e innombrable: un misterio. Un misterio que tal vez, los avances tecnológicos y la investigación científica llegarán a desvelar, pudiendo entonces dar cuenta de él y convertirlo en palabras accesibles a nuestra comprensión.

Y ya sin más preámbulo, les dejo con el artículo en cuestión para que saquen cada uno de ustedes sus propias conclusiones:

“¿Qué había antes del antes?

Gran parte de la comunidad científica considera como dato seguro que el universo y nosotros mismos venimos de una inconmensurable explosión - big bang - ocurrida hace cerca de 13.700 millones de años. Existe un último fósil de ese evento, verificado por la ciencia. En 1965 dos técnicos estadounidenses de la Bell Telephone Laboratories de New Jersey, Arno Penzias y Robert Wilson construyeron un aparato de microondas ultrasensible. Al probar el aparato, constataron que en él había un ruido que no podían limpiar. Venía uniformemente de todas las partes del universo, una onda bajísima de tres grados Kelvin.

¿Cuál era el origen de este ruido cósmico de fondo? Ellos y otros astrofísicos constataron que era el último eco de la gran explosión y el resto final que quedaba de la irradiación inicial. Tomando como referencia las galaxias más distantes que se alejan de nosotros a gran velocidad y cuya radiación roja nos está llegando ahora, concluyeron que tal hecho había ocurrido cerca de 13.700 millones de años atrás. Por este descubrimiento, Penzias y Wilson ganaron el premio Nóbel de física en 1978.

Es decir, nuestra edad no es la de nuestro nacimiento sino la del nacimiento del universo hace todos esos miles de millones de años, cuando estábamos potencialmente todos juntos allí con los demás seres del universo. Este dato sería, según algunos, el mayor descubrimiento realizado por la ciencia.

¿Qué había antes del big bang ? Los cosmólogos sugieren que lo que había era el vacío cuántico, el estado de energía de fondo del universo, origen de todo lo que existe. Otros lo llaman abismo alimentador de todo ser. Condensación de él sería aquel puntito que primero se hinchó como un balón y después explotó dando origen tal vez, según la teoría de las cuerdas, a otros eventuales mundos paralelos. Pero el vacío cuántico, última realidad alcanzada por la microfísica, es todavía una realidad discernible. Es el antes. Pero ¿qué había antes de ese antes discernible?

En un programa de radio le preguntaron a Penzias qué había antes del big bang y del vacío cuántico. Él respondió: “No lo sabemos, pero razonablemente podemos decir que no había nada”. Inmediatamente llamó una oyente, irritada, acusando a Penzias de ateo. Él sabiamente respondió: “Señora, creo que usted no se ha dado cuenta de las implicaciones de lo que acabo de decir. Antes del big bang no había nada de lo que hoy existe. Si lo hubiera cabría preguntar: ¿de dónde vino?”. Sigue comentando que si había la nada y de repente empezaron a aparecer cosas era señal de que Alguien las había sacado de la nada, y concluye diciendo que su descubrimiento podrá llevar a la superación de la histórica enemistad entre ciencia y religión.

Lo que podemos decir honradamente es que antes del antes había lo Incognoscible, lo Impenetrable, el Misterio. Pues bien, los nombres que las religiones atribuyen a aquello que llaman Dios o Tao, Yavé, Olorum o cualquier otra Entidad, quieren expresar exactamente lo Incognoscible y el Misterio al que se refería Penzias. Por lo tanto “había Dios”. Él no creó el mundo en el tiempo y en el espacio sino con el tiempo y con el espacio.

¿Qué había antes del antes? Ahora podemos balbucear: había la «Realidad » fuera del espacio-tiempo, en el equilibrio absoluto de su movimiento, la Totalidad de simetría perfecta, la Energía infinita y el Amor desbordante. Ni siquiera deberíamos usar tales nombres, pues los nombres surgieron después, cuando ya todo había sido traído a la existencia. Verdaderamente deberíamos callar. Pero como somos seres hablantes, usamos palabras, aunque no dicen nada. Sólo son flechas que apuntan hacia un Misterio.

LQS. Leonardo Boff . Diciembre de 2006”

Autoría: Leonardo Boff
Fuente: www.loquesomos.org

Imagen: http://www.toninomirandi.it/Un_viaggio_Universo/immagini_universo/
11)%20Interno%20delle%20Galassie%20nell'Universo.jpg

¡Qué tengan una buena jornada!

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: ¿Qué_había_antes_del_Big_Bang?, Carmen_Moreno_Martín, Qué_había_antes_del_antes, Leonardo_Boff, LQS, serrizomatico, Hannah

¿Qué les parece la imagen que ilustra este post? ¿A que parece un fondo marino? Pues no, retrata de Células madre vistas con el microscopio electrónico. ¡Es sorprendente cómo lo infinitamente pequeño se asemeja a lo infinitamente grande…! Y bien, llegados al domingo, y por si alguien de ustedes se aburre, o les cansa la constante reflexión “psico-socio-político-filosófica” a la que, de un modo u otro, obliga este Blog, les invito a echar una ojeada a las novedades que la ciencia nos ofrece.

Una visita obligada es al Maikelnai’s Blog , ahí podremos ver como la ciencia, que adelanta que es una barbaridad, pronto estará preparada para hacer que los ciegos vean –que los sordos oigan, ya lo ha logrado-, y mil cosas más, mediante implantes cerebrales conectados a ordenadores… Pero como en este mundo nuestro todo es dual, también lo estará me temo, para hacer más real el mundo de “Matriz”.

Otra visita que podemos realizar para que nos vayamos aclarando en este confuso mar de las células madres, la clonación, y la aplicación a la salud y a la enfermedad de estos procedimientos, es a la página Embrios de Tres doctores de Hospitales y Universidades españolas. Estos doctores tienen un verbo claro y preciso para que lo que exponen pueda ser accesible a profanos, y si alguien precisa ayuda, cuenta la misma página con un diccionario de términos muy claro.

Pero si lo relacionado con la ciencia médica tampoco les interesa demasiado, o les resulta inaccesible, o simplemente, les aburre, les propongo la siempre apasionante astronomía. Hace muy poquito, a principio de este mes, se ha realizado un descubrimiento apasionante que marcará un hito en nuestro conocimiento sobre los planetas extrapolares:

-"Si en tubo de ensayo se introducen cianuro de hidrógeno, acetileno y agua y se les da una superficie apropiada en donde puedan concentrarse y reaccionar, se obtiene una gran cantidad de compuestos orgánicos entre los que se incluyen aminoácidos y una base purina de ADN denominada adenina”, dijo el Dr. Geoffrey Blake de Caltech, un co-autor del artículo. “Y ahora, podemos detectar estas mismas moléculas en la zona planetaria de una estrella que se encuentra a cientos de años luz de nosotros”… Realmente apasionante, entren en el artículo clicando arriba, en astronomía, y léanlo entero; además la página “Círculo astronómico” cuenta con muchos otros temas igual de interesantes.

Y si después de todo, lo que necesitan es descansar, apaguen el ordenador, échense una buena siesta, dense un buen paseo por la nieve, jueguen al mus, al ajedrez o sencillamente, charlen con su pareja, con sus hijos y/o los amigos. La vida real siempre es mucho más rica e interesante que la virtual.

Aprovecho este post para agradecer a los comentaristas y lectores de este Blog su constante participación, su presencia activa y el seguimiento fiel que de él hacen. También quisiera decir a los lectores que desean ponerse en contacto conmigo vía e-mail, que por favor hagan constar en “asunto” que son lectores de este Blog, ya que de lo contrario, no los abro.

Qué tengan una buena y reposada jornada, lo necesitarán para abordar el lunes.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://static.flickr.com/50/112972973_6e8c98aabb_m.jpg

Etiquetas: Propuesta_dominical, Ciencia_bio_médica, Conexiones_cerebrales, matrix, celulas_madre, Astronomía, Planetas_extrasolares, varios_autores, Carmen_Moreno_martín, serrizomatico, Hannah

Bien sabido es que la ciencia oficial -ni ninguna otra- puede, hoy por hoy dar respuesta a todo lo que nos rodea, y que hay aún muchas preguntas sin respuesta, pero parece que esa ciencia se ha puesto de acuerdo en reconocer 13 y sólo 13 misterios. Les invito a leer cuales son, según ella, leyendo este artículo, que, por esta vez, no es de Rebelión:

1. El efecto placebo: Pongamos un caso ficticio, el del paciente X. Varias veces al día, durante varios días, se le provoca dolor, que se controla con dosis de morfina. Hasta el último día del experimento. Esas 24 horas, sin que el señor X lo sepa, la morfina se sustituye por una solución salina absolutamente inocua. Parece increíble, pero dicha solución tiene el mismo efecto que la morfina y el dolor desaparece.

Es lo que se conoce como el efecto placebo. Antes de la llegada de los fármacos en el siglo XX, era el arma más potente de la Medicina contra la enfermedad. Excremento de cocodrilo, aceite de gusano, sangre de lagarto y hasta ser tocado por el Rey eran medicinas usadas entre el siglo XVI y el XIX. Desde la publicación, en 1955, del libro The Powerful Placebo de H.K. Beecher, se reconoció que el 35% de los pacientes con una amplia variedad de enfermedades podrían ser tratados sólo con placebo. En estudios posteriores, se ha visto que puede funcionar en el 70% e, incluso, del 100% de los casos.

Nadie sabe todavía qué mecanismos intervienen en el efecto placebo. Algunos estudios sobre el dolor sugieren que reduce la ansiedad y facilita la liberación de endorfinas (sustancias químicas naturales parecidas a los narcóticos) en el cerebro, aunque son hipótesis todavía no confirmadas.

2. El problema del horizonte: Nuestro Universo era extraordinariamente homogéneo, y la temperatura de la radiación de fondo es la misma en cualquier dirección que observemos. El hecho de que la temperatura sea homogénea no sería sorprendente de no ser porque entre los dos extremos del Universo hay una distancia de casi 2.800 millones de años luz, mientras que la edad del Universo es 'sólo' de unos 1.400 millones de años. Teniendo en cuenta que nada puede viajar más rápido que la velocidad de la luz y la hipótesis de que hubo un instante inicial o big bang, el interrogante es: ¿cómo es posible que regiones físicamente desconectadas desde el "principio" del Universo estuviesen en estados físicos tan parecidos?

Esto es lo que se conoce como el 'problema del horizonte', uno de los mayores quebraderos de cabeza de los cosmólogos, que siguen sin dar con la solución.

3. Rayos cósmicos ultra-energéticos: Los rayos cósmicos son partículas que llegan desde el espacio y bombardean constantemente a la Tierra desde todas direcciones. La mayoría de estas partículas son núcleos de átomos o electrones. Algunas de ellas son más energéticas que cualquier otra partícula observada en la naturaleza. El misterio está en su alta energía. La teoría especial de la relatividad de Einstein dice que cualquier rayo cósmico que llegue a la Tierra desde fuera de nuestra galaxia habrá sufrido tantas colisiones que el máximo posible de energía que puede tener es 5 × 1019 eV.

Los rayos detectados desde hace una década por el observatorio japonés de Akeno están muy por encima de ese límite, con lo cual o los datos -tomados en diferentes ocasiones y siempre parecidos- están mal, o Einstein se equivocó.

4. Los resultados de homeopatía de Belfast: En 1810 el médico alemán Christian Friederich Samuel Hahnemann publicaba el "Organon, el arte de curar", piedra angular de la homeopatía. El principal fundamento de la teoría se define en la ley de los similares (homeo- es el prefijo griego que designa igualdad) por la que una enfermedad se cura con la misma sustancia tóxica que la produce —de ahí que se llame ley de los similares-, pero a dosis infinitesimales. Los homeópatas disuelven esos venenos en etanol —lo que llaman tintura madre- y la diluyen en agua sucesivas veces, no importa cuantas, según ellos el remedio se "imprime" en las moléculas de agua. Tales disoluciones son la parte controvertida de la disciplina, puesto es posible que a esas concentraciones no haya ni una sola molécula del principio activo en la solución homeopática. Sin embargo su efecto ha sido demostrado en numerosos estudios y se estima que un 15% de los médicos occidentales siguen esta línea.

Madeleine Ennis, farmacóloga de la Queen’s University de Belfast, ha sido siempre el azote de los homeópatas. Asegura que, a esas concentraciones, en los remedios homeopáticos no hay más que agua, por lo que químicamente no tiene sentido que funcionen. Sin embargo en su estudio más reciente Ennis y su equipo se llevaron un "pequeño" chasco: descubrieron que soluciones ultradiluidas de histamina funcionaban en un experimento con basófilos, unas células sanguíneas que actúan en la inflamación. La solución homeopática en la que probablemente no había ni una sola molécula de histamina funcionaba realmente como la histamina. Aunque Ennis se ha visto incapaz de explicar el porqué del efectivo funcionamiento y sigue mostrándose escéptica, ha asegurado que si los resultados son reales y la homeopatía no actúa como un placebo, habría que reescribir parte de los fundamentos de la física y de la química.

5. La materia oscura: No todo lo que existe en el universo es visible. Los astrónomos pueden detectar objetos que emiten o absorber luz o cualquier otro tipo de radiación electromagnética o que interactuan gravitatoriamente con otros objetos que podamos detectar .El término "materia oscura" alude a esta materia cuya existencia no puede ser detectada mediante procesos asociados a la luz, es decir, no emiten ni absorben radiaciones electromagnéticas.

Determinar cuál es la naturaleza de la materia oscura y en qué cantidad existe es el llamado ‘’problema de la materia oscura’’ o ‘’problema de la masa desaparecida’’, y es uno de los problemas más importantes de la cosmología moderna. La cuestión de la existencia de la materia oscura puede parecer irrelevante para nuestra existencia en la tierra, pero, el hecho de que exista o no la materia oscura, afecta el destino final del universo.

6. Metano en Marte: El 20 de julio de 1976 Gilbert Levin, uno de los ingenieros a cargo de las misiones de la NASA al planeta Marte, vio que la Viking que orbitaba el planeta rojo había encontrado emisiones de carbono-14 que contenían metano en el suelo del planeta, por lo que la conclusión debía ser obvia y muy relevante: hay vida en Marte.

Algo está ingiriendo los nutrientes, los está metabolizando, y después los expulsa a la atmósfera en forma de gas mezclado con carbono 14. Sin embargo, la NASA no se atrevió a afirmar con rotundidad el descubrimiento, porque otro instrumento de la Viking, diseñado para identificar moléculas orgánicas consideradas esenciales símbolos de vida no encontró nada, así que casi todos los científicos de la NASA decidieron declarar el hallazgo de la Viking un "falso positivo". Pero, ¿lo era?

A día de hoy, los argumentos a favor y en contra siguen dividiendo a los científicos, aunque es cierto que los rovers que estudian el planeta rojo desde hace un año han encontrado pruebas de los descubrimientos de la Viking.

7. Tetraneutrones: Hace cuatro años, en un acelerador de partículas de Francia detectaron seis partículas que no deberían existir. Las llamaron 'tetraneutrones': cuatro neutrones unidos entre sí de una forma que desafía las leyes de la física.

Francisco Miguel Marquès y sus colegas del acelerador de Ganil, en Caen, llevan desde entonces tratando de conseguir el efecto otra vez, pero hasta ahora no lo han logrado. Si lo repiten, estos 'racimos' de átomos podrían obligar a los científicos a reconsiderar las fuerzas que mantienen unido el núcleo de los átomos.

8. La anomalía de las Pionera: Esta es la historia paralela de dos naves espaciales. Una, la Pionera 10, fue lanzada en 1972; la Pionera 11 un año después. Ahora mismo, ambas deben estar en el espacio profundo, alejadas de la vista de cualquier ingenio humano, aunque sus trayectorias son demasiado fascinantes como para ignorarlas.

Y es que hay algo que ha estado 'empujando' a las dos naves, provocando que aumenten su velocidad. La aceleración es pequeña, menos de un manómetro por segundo, pero es lo suficiente para hacer sacado a la Pionera 400.000 kilómetros de su trayectoria inicial. La NASA perdió contacto con la Pioneer 11 en 1995, pero todo hace indicar que podría estar 'sufriendo' el mismo proceso que su hermana gemela, y estaría muy fuera de su rumbo en algún lugar del espacio. ¿Y qué causa este desvío? Por el momento, nadie lo sabe.

9. La energía oscura: Este es uno de los mayores problemas de la física. En 1998, un grupo de astrónomos descubrió que el universo se está expandiendo a más velocidad que nunca. Esto significa que la velocidad a la que una galaxia distante se aleja de nosotros aumenta con el tiempo. De ser correcta esta teoría, el resultado último de esta tendencia sería la imposibilidad de seguir viendo cualquier otra galaxia. Esta nueva teoría del fin del Universo ha recibido el nombre de Gran Desgarramiento o, en inglés, Big Rip.

Es un efecto para el que todavía se investigan las causas, aunque una de las sugerencias puede ser que esté motivado por la 'energía oscura', una forma hipotética de energía que permea todo el espacio y que produce una presión negativa, resultando en una fuerza gravitacional repulsiva. La energía oscura puede dar cuenta del universo en expansión acelerada, así como de una significativa fracción de su masa.

10 El acantilado de Kuiper: SI alguien viajara a la zona del sistema solar externa a las órbitas de Neptuno y Plutón, se encontraría algo muy extraño. De repente, tras cruzar el cinturón de Kuiper -lleno de objetos pequeños como asteroides helados y cometas- no hay nada. Los astrónomos lo llaman el 'acantilado de Kuiper', porque la densidad de objetos cae espectacularmente.

La pregunta es qué ha causado este brusco cambio, y la única posible respuesta parece ser la existencia de un décimo planeta del Sistema Solar, lo suficientemente grande como para haber atraído a todos esos cuerpos hacia su órbita. De momento, sin embargo, nadie ha conseguido aportar ninguna prueba de la existencia de ese planeta X.

11. La señal 'wow': La señal tuvo una duración de 37 segundos, y venía del espacio exterior. El 15 de agosto de 1977 el astrónomo Jerry Ehman, de la Universidad de Ohio State (EEUU), recibió una señal del radiotelescopio de Delaware. Al ver la transcripción de la señal, Ehman escribió al lado la palabra 'wow1'. 28 años después, nadie ha conseguido dar una explicación a qué o quién emitió dicha señal.

La radiación provenía de la dirección de Sagitario, y de un ámbito de frecuencias de unos1420 megahertzios. Estas frecuencias forman parte del espectro de radio en el que todo tipo de transmisión está prohibida, por un acuerdo internacional. La estrella más cercana en esa dirección está a unos 220 años luz, así que si la señal provenía de allí, la tuvo que causar o bien un acontecimiento astronómico de enorme potencia. ¿O quizá fue una civilización alienígena con un transmisor de gran potencia?

12. Constantes no tan constantes: En 1997 el astrónomo John Webb y su equipo de la Universidad de Sidney analizaban la luz que llegaba a la tierra procedente de quasars muy lejanos. En su viaje de 1.200 millones de años luz, la luz había atravesado nubes interestelares de materiales como hierro, níquel o cromo, y los investigadores descubrieron que la los átomos habían absorbido parte de los fotones de la luz procedente de los quasars, pero no los que habían esperado.

Si las observaciones son correctas, la única explicación vagamente razonable es que una constante de la física, llamada la 'fina estructura constante' o 'alpha' cambia de valor cuando pasa a través de estas nubes interestelares. Los científicos siguen investigando.

13. La fusión fría: En 1989 dos investigadores de la Universidad de Utah (Estados Unidos), Martin Fleischmann y Stanley Pons, desencadenaron la fusión nuclear en una probeta. Sostenían que era posible realizar procesos de "fusión fría" usando como catalizador un bloque metálico de paladio. En los siguientes 10 años, fueron miles los científicos que trataron de volver a lograr los mismos resultados, aunque sin éxito. Todavía hoy sigue la polémica, aunque son muchos los que sostienen que los resultados de Fleischmann y Pons fueron fruto de un error experimental. SI alguien viajara a la zona del sistema solar externa a las órbitas de Neptuno y Plutón, se encontraría algo muy extraño. De repente, tras cruzar el cinturón de Kuiper -lleno de objetos pequeños como asteroides helados y cometas- no hay nada. Los astrónomos lo llaman el 'acantilado de Kuiper', porque la densidad de objetos cae espectacularmente.

La pregunta es qué ha causado este brusco cambio, y la única posible respuesta parece ser la existencia de un décimo planeta del Sistema Solar, lo suficientemente grande como para haber atraído a todos esos cuerpos hacia su órbita. De momento, sin embargo, nadie ha conseguido aportar ninguna prueba de la existencia de ese planeta X.”

PUBLICADO POR EL 'NEW SCIENTIST'
Título: “Los 13 misterios inexplicables de la ciencia.”
Autora: OLALLA CERNUDA
Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2005/03/22/ciencia/1111509888.html

¡Qué pasen un buen día!

Hannah

Imagen: objetos en el cinturón de Kuiper.
En:http://www.trinity.wa.edu.au/intranet/subjects/Astronomy/
My%20Webs/Yr%208%20Astro/ASTEROID%20INTRODUCTION_files/ASTERO40.jpg

Etiquetas: Los_13_misterios_inexplicables_de_la_ciencia, por_Olalla_Cernuda, en_New_Scientist, serrizomatico, Hannah

Esto de irse una a descansar a lugares desconectados del mundo resulta peligroso, vuelve una y se encuentra con que de los doce planetas que se decía había llegado a tener nuestro bien amado sistema solar, sólo quedan ocho… Adiós, querido Plutón, esta degradación a la que te han sometido así, sin comértelo ni bebértelo, los señores de la Ciencia, te concedo que ha sido muy humillante y abusona… A tres de tus recién descubiertos hermanos les ha pasado lo mismo, pero de ellos me duele menos que hayan sido degradados a “planetas enanos”, ellos no acompañaron mis esforzadas horas de aprendizaje escolar en mi tierna infancia, ni formaron parte de mis reglas nemotécnicas para aprenderme los nombres de los nueve de siempre; pero qué le vamos a hacer, doctores tiene la santa madre ciencia… En fin, si se sienten nostálgicos de Plutón, sacado del sistema por “pequeño” con maldad y alevosía, equi`parable al trato que se le da a todo lo pequeño, ya sea un planeta o un país, pues lean el artículo de Manuel F. Trillo que les propongo unas líneas más abajo... ¡Sacado de la identidad de planeta por pequeño! ¿A qué les suena esto? A mí me suena a técnicas imperialistas” y a eso tan antiguo de los que dominan, que sólo tienen en consideración a los grandes… Pues, cómo les decía, les propongo un artículo del mencionado autor, escrito con un excelente humor y no por ello menos profundo, publicado en el Diario de Málaga, para que disfruten un rato (cliquen aquí).

Por la noche, desde mi retiro vacacional, contemplaba el cielo y pensaba –no sé muy bien por qué- en la materia y la energía oscura, esa cosa misteriosa que trae de cabeza a astrofísicos y que aún está por precisar… Pensaba que más allá de la constatación de su existencia, lo que es irrefutable es el lado oscuro, ese lado oscuro de nuestra realidad que nos golpea a diario y nos empuja a ver y perpetuar un mundo en negro y gris, que ni siquiera en blanco, que nos mantiene acongojados y cuasi sumisos –bueno, a mí no tanto-, algo así como “la plaga emocional” a la que aludía Reich en su “Escucha pequeño hombrecito. ¡Vaya, que al final habrá que tomarse en serio eso del lado oscuro de “La guerra de las galaxias”… Y miren por dónde, ya regresada a mis cotidianas labores, me encuentro en Rebelión el artículo que a continuación les transcribo... ¡Sí, ya sé, esto es para el lunes y de lunes a viernes pongo "mi obra"!, ustedes perdonarán, pero es que no he podido resistirme.

Por cierto, quien quiera leer más a fondo sobre la materia y energía oscura, que cliquen aquí.

Y sin más preámbulo, les dejo con el artículo mencionado:

“No hay duda de que existe un mundo invisible”. Esta sorprendente revelación, realizada por Woody Allen, fue totalmente ignorada por la comunidad científica internacional. “El problema es ¿queda muy lejos del centro? ¿Y hasta que hora está abierto?”. Al genial cineasta nadie le tomó en serio. Treinta años después, los astrónomos acaban de descubrir que no bromeaba. Hay un mundo invisible y está aquí al lado.

Los expertos llevaban décadas discutiendo sobre la llamada materia oscura del universo, pero hasta hoy nadie había podido probar su existencia. Un estudio conjunto de la NASA y de la Universidad de Harvard lo ha conseguido y además ha desvelado que la materia oscura tiene un papel fundamental a la hora de crear y definir la gravedad alrededor del universo. Lo esencial es invisible a nuestros ojos.

La materia oscura no se puede ver porque no emite ni refleja suficiente luz. Todos los átomos de toda la materia visible y detectable, lo que sí podemos contemplar, representan sólo un 5% del universo. La materia oscura, ahora descubierta (aún no se sabe exactamente de qué está compuesta), ocupa otro 25%. El resto es la energía oscura, una fuerza todavía mucho más misteriosa y aún más desconocida. Así las cosas, visto lo no visto, apenas somos nada. Bombillas prendidas en un minúsculo rincón del negro cosmos.

Hay materia oscura para exportar. Era algo que se intuía desde hace tiempo ya que el universo no dispone de suficiente materia visible para producir gravedad y evitar que las galaxias salgan disparadas. La confirmación ha llegado con lo que los investigadores han descrito como la mayor emisión de energía detectada en el universo desde el llamado Big Bang. Dos galaxias acaban de chocar a tres mil millones de años luz de la Tierra y esa colisión ha separado la materia oscura de la visible, claramente identificable por su fuerte tirón gravitacional.

Demostrado científicamente que el mundo invisible existe, que es oscuro y que ocupa al menos un cuarto del universo, las dudas y el miedo nos asaltan: ¿Nos encontramos ante las puertas del infierno? ¿Estará lleno? ¿Cuánto tardarán en convertir la materia oscura en una base secreta de la CIA? ¿Lo habrán hecho ya? ¿Cómo serán los veranos en el lado oscuro? ¿Y las sonrisas? ¿Y los besos? ¿Este negro futuro nuestro tendrá algo que ver con la inmensa oscuridad del universo?

No todos los científicos comparten las conclusiones de la NASA. Algunos opinan que las leyes de la gravedad fijadas por Newton y Einstein deben ser modificadas. Bastarían unos pequeños cambios, sobre todo en lo relativo a las galaxias lejanas, para explicar el misterio de la gravedad inexistente y desmontar así la teoría de la materia oscura. Hay luz, hay esperanza.

Para la realizadora estadounidense Muriel Rukeiser, “el universo está hecho de historias, no de átomos”. La historia más corta que conozco, seis palabras, se la escuchó el escritor venezolano José Antonio Martín a su chiquita hija Adriana: “Había una vez un colorín colorado”.

La vida es en color, colorada. La realidad, negra, negrísima. Materia oscura. En “El sol detenido”, el poeta Joan Brossa nos convida a sacarle los colores al mundo: “¿Qué hacemos? ¿A dónde vamos? ¿De dónde venimos? Pero aquí hay una caja de lápices de colores”. Pintar el universo. Todas, todo… y colorín colorado, este mundo oscuro, de un brochazo, se habrá acabado.

Título del artículo: Sales y Soles: Colorín Colorado.
Autoría: Gorka Andraka
Publicación original: Gara, 27.08.06
Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=36579

Imagen: Primer mapa de la materia oscura
Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=3657

¡Qué tengan una muy colorida jornada de lunes!

Hannah

Etiquetas: Plutón_degradado, materia_y_energía_oscura_más_cerca, Gorka_Andraka, Manueñ_F._Trillo, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Mujeres premio Nobel en ciencias exactas y medicina: dos años después de la fundación del Premio Nobel, en 1901 este fue otorgado a Marie Curie. Desde entonces, nueve mujeres más lo han recibido.

A continuación una breve reseña de sus logros:

Marie  Curie, (1867-l934),radio-química francesa, de origen Polaco.
Premio Nobel 1903 en física (conjuntamente con su esposo Pierre Curie) por investigaciones sobre la radiación y Premio Nobel 1911 en Química por descubrir los elementos radio y polonio. La científica más conocida y única en recibir dos Premios Nobel en la historia Se graduó con honores el Ciencias Físicas y luego en Matemática  Junto con su esposo  resolvió el misterio de la radiación y descubrió varios elementos radioactivos: uranio, torio, polonio (nombrado por su país natal) y radio.

María Goeppert-Mayer, (1906 - 1972), física de origen alemán.
Premio Nobel en Física en 1963 (conjuntamente con J. Hans Jensen y Eugene P. Wigner) por e1 descubrimiento de la estructura nuclear orbital. Ella nació en una familia de científicos, en Polonia. Su capacidad como investigadora la impulsó a desplazarse geográficamente y destacar a nivel mundial. Se graduó en Física, en el contexto de los nuevos descubrimientos de partículas, reacciones atómicas y los primeros aceleradores.

Irene JoIiot-Curie  (1897-1956), física francesa.
Premio Nobel en Química 1935 (con Frederic Joliot Curie) en reconocimiento a la síntesis de nuevos elementos radioactivos. Nacida en París, hija mayor de Marie y Pierre Curie. En 1914. En medio de la primera guerra mundial, ayudó a su madre a instalar unidades de rayos X. Se casó con Frederic Joliot Un estudio sistemático de las radiaciones emitidas por elementos químicos más livianos, llevó a los Joliot-Curie, al descubrimiento de la radioactividad artificial.

Gerty Radnitz Cori  (1896-1957), bioquímica de origen checo.  Premio Nobel en Fisiología y Medicina en 1947 (conjuntamente con Carl Cori y Bernardo Alberto Houssay del Instituto de Biología y Medicina Experimental de Buenos Aires) por sus descubrimientos en el curso de la conversión catalítica del glucógeno. Gerty se entrenó en medicina y se casó con su compañero de estudios Carl Cori, con él formó el más exitoso y sólido equipo de investigación, hasta su muerte. Ellos desarrollaron el fundamento de cómo se alimentan las células y transforman la energía.

Dorothy Crowford Hodgkin (1910-1994), bioquímica inglesa. Premio Nobel en Química (1964) por sus determinaciones por medio de la técnica de rayos X- de las estructuras de sustancias bioquímicas importantes. Alrededor de 1930 inició sus estudios en cristalografía de moléculas por medio de rayos X. Se dedicó al colesterol y obtuvo análisis detallados. Estableció el detalle tridimensional de la estructura de la penicilina, molécula inestable de inmensa importancia antibiótica durante y después de la II Guerra Mundial. Logró definir la estructura de la insulina.

Rosalyn YaIow (n. 1921), biofísica estadounidense. Premio Nobel de Fisiología y Medicina (1977) por el desarrollo de radio inmuno ensayo (RIA) de las hormonas peptídicas. Nació en Nueva York fue brillante en el colegio y prosiguió sus estudios gracias a una beca. Se graduó en Física y obtuvo el doctorado en física nuclear: Con el médico Solomon Beron desarrolló la técnica denominada: radio inmuno ensayo (RIA).

Barbara McClintonck (1902-1992), genetista estadounidense. Premio Nobel de Fisiología y Medicina (1983) por su descubrimiento de elementos genéticos móviles. Siendo estudiante avanzada de botánica en la Universidad de Cornell, en Nueva York, identificó 10 cromosomas del maíz. Su análisis celular del maíz fue el primero en demostrar que al entrecruzamiento de organismos lo acompaña un intercambio físico entre cromosomas homólogos. Sus aportes a la citología y la genética contribuyeron a la comprensión de factores hereditarios en humanos.

Rita Levi-Montalcini  (n. 1909), médica italiana. Premio Nobel en Medicina (1986), conjuntamente con Stanley Cohen, por sus descubrimientos sobre los factores de crecimiento.
Se graduó de medicina con honores, se especializó en neurología y psiquiatría, pero optó por la investigación. Rita realizó los experimentos iniciales que impulsaron el descubrimiento de factores de crecimiento nervioso. Avanzó el conocimiento de algunas enfermedades neurológicas y su tratamiento, el desarrollo de terapias de regeneración de tejidos y el estudio del cáncer.

Gertrude B. Elion (1918-1999): Química estadounidense. Premio Nobel en Medicina (1988), conjuntamente con James W. Black y George Hitchings, por sus descubrimientos sobre principios del tratamiento por medio de drogas. Estudió química en Hunter College y obtuvo una maestría en ciencias en la Universidad de Nueva York Trabajó en investigación como asistente de George Hitchings. Revolucionó la producción de medicamentos para transplante de órganos, leucemia infantil, gota y herpes.

Christiane Nussein - Volhard  (n. 1942): Bioquímica alemana. Premio Nobel en Medicina (1995), conjuntamente con Edward B. Lewis y Eric F. Wieschaus, por sus descubrimientos sobre el control genético en el desarrollo embrionario temprano. Estudió biología, química y física. Con Eric Wieschaus se dedicó al desarrollo embrionario de la mosca de la fruta (Drosófila) e identificaron varios genes que controlan el desarrollo embrionario, genes de efecto materno. Descubrieron alrededor de 120 genes.

Información complementaria: