Esta publicación es una reedición de la realizada el 9 de mayo y la reedito para subsanar un problema habido con los créditos de la imagen, ya que ésta no es -cómo yo hacía constar en los créditos- de Josie Vidal, sino de G. Vich, tal y cómo el mismo autor me ha confirmado por e-mail. La apropiación indebida de la creación de otra persona es detestable, pero -lamentablemente- es algo que en la red se ve con frecuencia. Lo que también siento, y por ello me disculpo, es que al reditar el artículo se han perdido los múltiples comentarios que éste había suscitado. Lo lamento, pero no sé cómo hacer para que ello no suceda. Apelo a la comprensión y bondad de los comentaristas muchos de ellos de vacaciones en el momento actual- para que no se sientan heridos por ello. Espero, con esto, haber subsanado el error de atribución de autoría que, por otro lado, ha sido del todo involuntario por mi parte. y sin más al respecto, les dejo con el artículo en cuestión:

Hoy, para variar, les hablaré de la vida.

Es cierto que la vida es un teatro, y que, cada uno de nosotros, somos los actores de la función que, en ese teatro, se representa. Esto no es nada nuevo, la literatura está plagada de obras de autores que han empleado esta analogía, metáfora o cómo quieran llamarla.

Tampoco es nada nuevo –más bien es algo sabido y trillado- que cada uno de nosotros representa, en ese teatro, diferentes escenas y roles. Y ahí está el “quid” de la cuestión, lo nuevo, diría yo: en que cada uno se ponga realmente a sí mismo y a sus roles en escena, en lugar de escenificar lo que cada uno cree que se espera de él, y representar los roles que, a cada uno, los demás se empeñan en adjudicarle.

Ponerse en escena a sí mismo, con los roles que uno ha elegido realmente, y no con los que “le caen encima” o los que uno cree que serán adecuados, aceptados, etc. supone un acto de amor y de libertad, e implica: conocimiento sobre sí mismo, aceptarse, aprobarse, respetarse, valorarse y, todo ello, hacerlo incondicionalmente. Igualmente, supone el ejercicio continuado y equilibrado –y aún diría que alegre- de elecciones y renuncias con la asunción del riesgo que ello supone, viviendo siempre confiadamente en el presente.

Ponerse uno mismo en escena, y representar los propios roles equivale también a respetar, aceptar, aprobar y amar al otro incondicionalmente. Por esto he empezado diciendo que, en el teatro de la vida, ponerse uno a sí mismo en escena y representar los propios roles es un acto nuevo y creativo de libertad y de amor.

Sin embargo, raramente nos embarcamos en el compromiso de la libertad y del amor. Andamos siempre actuando de un modo bastante servil. Vamos como si fuéramos actores en paro en busca de papeles, obras y directores, y de esta guisa, nos convertimos en borregos añorando rediles que aseguren buenos pastos y que estén bien protegidos por perros y pastores a los que les entregamos nuestras vidas, huyendo de osar vivir fuera del redil como protagonistas libres, con guiones escritos por nosotros mismos, y siendo nosotros mismos los directores de nuestra obra y de nuestra puesta en escena. Y eso: ser nosotros mismos los escritores de nuestros propios guiones; los directores de nuestra propia obra y los protagonistas de nuestros propios roles y de nuestras propias escenas, eso sí que sería creativo, nuevo y revolucionario. Eso sería, ciertamente, estar vivo, vivir y amar la libertad y la vida.

¿Nos ponemos en escena y lo intentamos? ¿O haremos cómo aquel joven “Que viendo que poseía mucho, bajó la mirada y, entristecido, se fue en silencio"? ¡Ah!, ¿que no saben de dónde me he sacado lo del joven? ¡Otro día se lo cuento, qué tengan una buena jornada!

Carmen Moreno Martín
alias Hannah.

imagen realizada por G.Vich, cuya fuente es:
www.valladolidwebmusical.org/teatro/A-AEE.htm/

Nota: aprovecho ya para decirles que, cómo yo también merezco un descanso estival, actualizaré el blog de modo irregular, esto es más bien poco, a partir de hoy y hasta el primero de Septiembre. También por la misma causa, dejo los comentarios inhabilitados hasta la reanudación de la actividad normal. De todos modos, si desean ponerse en contacto conmigo, pueden hacerlo vía e-mail. La dirección la encontrarán en "A cerca de mí" en este Blog.  Pues eso, que descansen, se diviertan y lo pasen lo mejor que puedan.

Etiquetas: ¿El_teatro_de_la_vida..._O_la_vida_es_un_teatro?, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Si algo es característico en todos los seres vivos, es su capacidad de aprender. Se aprende, sí; lo vivo aprende y cuanto más inteligente es una forma de vida, más capacidad de aprender posee.

Pero otra cosa muy diferente es qué se aprende y para qué. Normalmente, la investigación científica nos muestra que se aprende para sobrevivir y que para ello el aprendizaje cada vez es más especializado y conveniente. Y no sólo se aprende para sobrevivir, también nos muestra la investigación que se aprende para que la supervivencia sea cada vez más segura, más cómoda y más fácil; de manera que nos vamos legando aprendizajes exitosos que vamos apuntalando a lo largo de nuestra vida y que trasladamos a las siguientes generaciones. De esta guisa, nuestros genes se van llenando de legados útiles para la especie y para el individuo.

Pero en esta cadena de aprendizaje, decididamente, falla algo. La causa del fallo realmente la desconozco, pero algo tiene que fallar por fuerza para que, de generación en generación, desde las cavernas, los legados que más se aprenden son los del odio y del horror, los del crimen y los de los genocidios, los legados del racismo y de la esclavitud… Bueno, aquí me quedo. Les dejo con este interesante artículo y luego sigo:

“El legado de Auschwitz”
Autoría: Eduardo Subirats, Publicado originalmente en La Jornada
Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69690&titular=el-legado-de-auschwitz-

“Los reiterados tributos oficiales a las víctimas de los campos de concentración europeos, creados durante la Segunda Guerra Mundial, pareciera que iban a poner un fin a su lógica del genocidio. A comienzos del siglo XXI es difícil creer que sea éste el caso. Las guerras de los Balcanes, las atrocidades que se sucedieron en África y en las guerras de Irak y Afganistán señalan más bien una espantosa regresión histórica. Las masacres y genocidios, los desplazamientos de millones de humanos, el confinamiento masivo en campos de concentración o de refugiados y, no en último lugar, los movimientos migratorios provocados por la pobreza y la destrucción ecológica no han cesado de multiplicarse.

Según los datos facilitados por el Committee for Refugees and Immigrants de Estados Unidos, en el año 2006 existían en el mundo 33 millones de personas involuntariamente desplazadas de sus hábitats originales. De ellos, 21 millones los constituyen las llamadas “personas internamente desplazadas,” es decir, relocalizadas dentro de sus propias fronteras nacionales. Los 12 millones restantes son refugiados que han huido a segundos países en busca de seguridad política y económica.

Sudán y Colombia se mencionan como ejemplos de desplazamientos internos promovidos por la violencia militar, con cifras que alcanzan hasta los 5 y 3 millones de refugiados, respectivamente. La crisis humanitaria más reciente la brinda Irak con un millón 700 mil desplazados internos y más 2 millones que han abandonado el país.

Oficialmente estas movilizaciones son temporales. Pero en países como Colombia, el regreso a sus hogares de los desplazados, que son indígenas y mestizos en su mayoría, es imposible, puesto que sus tierras oficialmente “abandonadas” son apropiadas legalmente por corporaciones y organizaciones militares. Existen más de 2 millones de afganos en campos y refugios provisionales desde hace más de 20 años. La cifra récord la configuran los palestinos: 3 millones de desplazados hace medio siglo. El número de estos llamados “refugiados perpetuos” en el mundo asciende a un total de 8 millones. Y estas cifras no hacen sino multiplicarse de año en año al amparo de lucrativas guerras y tráfico de personas.

En las declaraciones oficiales, los campos de concentración del nacionalsocialismo del siglo pasado se condenan y consagran como un evento único en la historia de la humanidad, cuyos motivos, métodos y objetivos escapan a la luz de la razón. Implícita o explícitamente se atribuye su responsabilidad a voluntades perversas y patologías racistas.

Sin embargo, los genocidios industriales del siglo XX no constituyen un hecho aislado. Las minas y las mitas coloniales de la América española constituyen un paradigma histórico de racionalización militar de un sistema etnocida de producción. Las cifras del genocidio colonial americano son imprecisas. Pero los cálculos más conservadores las sitúan en torno a las decenas de millones.

El tráfico internacional de esclavos africanos constituye un prefacio sórdido a los genocidios europeos del siglo XX, con cifras asimismo escalofriantes. El propio nombre de campos de concentración fue acuñado por el colonialismo británico en África del Sur antes de que lo esgrimiera el imperialismo alemán.

Tras estos crímenes contra la humanidad existen, sin lugar a dudas, voluntades enfermas. Pero sus procesos genocidas están atravesados por la limpia racionalidad que define la acumulación de capital, la expansión de mercados y la concentración de poder y riqueza. Aproximadamente la mitad de las víctimas de los campos de concentración nazis eran campesinos eslavos, gitanos y comunistas que la máquina militar devoraba a lo largo de su expansión hacia el este.

Su exterminio estaba ligado a un principio económico: racionalizar la producción agraria, liberándola de sus trabas precapitalistas. Una de las razones que justificaban la eliminación de los guetos judíos de Europa central eran sus formas de vida tradicional, resistente a la economía de mercado y a las exigencias de la industrialización agraria. Estos genocidios esgrimieron asimismo un principio de seguridad: sus víctimas eran potenciales insurgentes contra el sistema que las desalojaba de sus ciudades y sus tierras.

Aunque jurídica y mediáticamente se contemple como una realidad aparte, el flujo migratorio masivo de nuestros días obedece a los mismos principios: la expansión territorial de poderes corporativos, crecientes desigualdades económicas y sociales entre las naciones ricas y las regiones neocoloniales, la degradación ambiental y la violencia. Sus cifras son asimismo turbadoras. En Europa existen 83 millones de inmigrantes legales y un número indeterminado, entre 4 y 7 millones, de denominados “sin papeles”. En Estados Unidos la cifra oficial de estos inmigrantes no legalizados asciende a 12 millones.

En lugar de confrontar las causas de este desorden global, los intereses económicos y militares que lo sostienen, los líderes mundiales han optado por la criminalización de sus víctimas y la militarización de sus conflictos. El propio concepto de “inmigrante ilegal” es una construcción tan arbitraria. El término fue acuñado por el colonialismo británico para combatir una indeseada inmigración de judíos a Palestina en los años de su persecución nazista en Alemania. Las frases sobre la amenaza que estos inmigrantes representan para el mercado laboral, su viciosa asociación con el crimen organizado y las retóricas de su no integración nacional encubren el efectivo desmantelamiento de los derechos humanos a escala global.

Los campos de detención y concentración, y la militarización de los movimientos migratorios generados por las guerras, la miseria y el expolio no son precisamente una solución a estos dilemas. Son parte del problema. Sólo la confrontación transparente de la creciente extorsión económica de las regiones más ricas del planeta por poderes corporativos multinacionales, de las causas reales del deterioro ambiental, y de los tráficos de armas y humanos, y sólo la implementación de auténticos programas de desarrollo sustentable podría poner un punto final a esta lógica del genocidio: el legado de Auschwitz. Pero la condición primera para poder encontrar una solución a estos dilemas es su debate público.

(Este artículo ha sido censurado por El País, de Madrid, en el momento en que los líderes europeos administran la expulsión de millones de inmigrantes ilegalizados.)”

FIN DEL ARTÍCULO.
-----------

Bien, pues sigo con mi comentario al respecto:

El legado del nacionalsocialismo alemán de los nazis con sus planes de purificación de razas y extermino de todas aquéllas que no fueran arias sin mácula, y muy especialmente los judíos y semitas en general, con sus campos de exterminio y muerte, debería haber inmunizado a la humanidad contra tales atrocidades perversas.

Si algún legado debió dejar Auschwitz a la humanidad, digno de ser aprendido e incorporado al genoma humano para siempre jamás, fue el de “nunca más”, pero la humanidad, parece que lo único que está dispuesta a aceptar como aprendizaje definitivo y legado permanente es el de “siempre lo mismo”.

Parece que la repetición del horror, de lo monstruoso, de lo siniestro nos atrae sobremanera y sin remedio. De modo que vamos trasladando los objetos en los que depositamos nuestros odios, y vamos pasando de moros, judíos y gitanos a negros, amarillos, musulmanes, inmigrantes legales o ilegales de cualquier lugar y condición y a un largo etcétera sin ver que se trata de personas cómo nosotros mismos, con las mismas necesidades de nosotros, con los mismos apetitos y hambres tanto de nutrientes físicos cómo de justicia, de solidaridad y de cariño… pero estamos ciegos o nos lo hacemos que es aún peor.

Y seguimos ahí, repitiendo y repitiendo lo que nos va más que un cacahuete a un mono: exterminar al semejante porque es algo diferente o, simplemente porque sí, de las mil y una manera que tan bien hemos parendido y sabemos –que en eso somos expertos- ya sea con montañas de trámites burocráticos o sedados en un avión de vuelta a sus míseros orígenes, alegando mil pretextos pero, en realidad, simplemente porque son diferentes o, simplemente porque sí. A los “legales” los “retornamos” cuando ya no nos convienen cómo si fueran artículos de usar y tirar. Y a los “ilegales”, patada en el culo sin reparos; eso sí, tras haberlos tenido en régimen carcelario un largo tiempo –hasta 18 meses si nos da la gana, porque la directiva legal lo permite- para que aprendan, se disuadan de todo reintento y no se les ocurra volver, que si lo hacen ya saben lo que les aguarda.

Y ese es el verdadero legado que vamos aprendiendo a lo largo de la historia desde que esta existe. Ese es el aprendizaje que incorporamos y que se nos da a las mil maravillas. No lo podemos evitar: nos enloquece el espectáculo y el circo de la violencia, de los golpes, de la sangre, del machacamiento, del dominio, del mal trato ya sea físico o psicológico… Claro que, a condición de que nosotros seamos los ejecutores, sus cómplices o meramente los espectadores, y las víctimas sean otros; porque al revés, ya no nos gusta tanto…

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.periodicocnt.org/272oct2001/imagenes/notienenombre.jpg

Etiquetas: inmigración, racismo, xenofobia, aprendizajes, legados, exterminios, expulsiónes, genocidios, Auschwitz, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Ya sé, Sr. Rajoy, que en su familia hay individuos "brillantes" y con conocimientos peculiares -primos y demás- con los que usted nos sorprende de vez en cuando, pero he de decirle que usted no se queda atrás. Verá, Sr. Rajoy: ayer, sábado cinco de Julio, en el telediario de las 21 horas de TVE1 pasaron el siguiente corte del discurso de Mariano Rajoy:

“No estamos para hablar sobre lo que no le importa a nadie. No estamos para debates sobre laicidades, sobre si unos cuantos pueden votar o para modificar leyes que sólo van a generar división entre españoles. Estamos para hablar de libertad y de bienestar que es lo que lo que le importa a los seres humanos a los que tienen cara y ojos y a las personas…”

Me quedé tan perpleja que creí no haber escuchado bien, de modo que busqué y busque, y hallé. Si clican aquí, podrán escuchar y comprobar que no hay error ninguno en lo que transcribo.

¿Y a que se debió mi perplejidad? Pues a varias cosas. Vamos a verlas, porque estas tres líneas y media dan muchísimo de sí:

Primer grupo de “cosas”: La frusleria y frivolidad de hablar de derechos

El Sr. Rajoy no está para hablar de cosas que según él no le importan a nadie, cosas como:

a) “laicidades”. Tendría que saber, Sr. Rajoy que la palabra “laicidades” no está en el diccionario de la Real Academia Española, si lo está la palabra laicismo, que viene de laico, (sin plural) cuya definición es: 1. m. Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa. En cualquier caso, eso de las “laicidades”, como usted las llama, Sr. Rajoy, no es otra cosa que un derecho inalienable de las personas, a saber el derecho a la libertad de conciencia para elegir las creencias o no creencias, y el derecho de los pueblos y de las sociedades a decidir sobre la confesionalidad o aconfesionalidad de los estados cuyas soberanías ostentan, es decir, a decidir la separación del Estado de la Iglesia. Derechos que no son unas fruslerías sin importancia, ya que determinan las vidas de las personas, la libertad de sus consciencias y el modo de convivencia que elijan.

b) “si unos cuantos pueden votar”. Intuyo, Sr. Rajoy, que alude usted al derecho de voto de los inmigrantes. Pues verá Sr. Rajoy, el derecho de voto es un derecho fundamental de las personas ligado a la libertad de las mismas para ejercer la expresión de su soberanía. La explicación de este derecho fundamental ligado a la libertad de personas y pueblos me llevaría mucho, pero si pone usted un Google, que hasta ahí le creo suficientemente capacitado, puede ponerse al día en la relación que existe entre grados de libertad y capacidad de tener y ejercer derechos.

c) “Modificar leyes que van a generar división entre españoles” Verá, Sr. Rajoy, las leyes que apuntalan y ponen a disposición de los ciudadanos derechos, no dividen, y no lo hacen porque no obliga a los ciudadanos que no estén de acuerdo con unos determinados derechos a hacer uso de ellos. Por ejemplo, la ley del divorcio, no “obliga a nadie” a divorciarse, ni la ley del aborto “obliga” a abortar”, ni la ley de matrimonio entre homosexuales, tampoco obliga a nadie, ni a heterosexuales, ni a homosexuales, a casarse. Son derechos que están a disposición pero que no son una obligación. Son derechos que aumentan los grados de libertad de la sociedad, porque de eso se trata de ser cada día más libres para poder disfrutar de los derechos. No son pues las leyes las que dividen a los españoles sino la falaz demagogia de algunos políticos al explicar y manipular el texto de esas leyes a sus seguidores con criterios partidistas y engañosos lo que crea la división.

Segundo grupo de cosas: Libertad y bienestar versus derechos

“Estamos para hablar de libertad y bienestar” Sr. Rajoy dixit. Y yo le pregunto: ¿Cómo puede hablarse de libertad y de bienestar sin hacerlo de derechos y de las leyes que los articulan? ¿Acaso la libertad y el bienestar se contraponen a los derechos? ¿Acaso una sociedad sin posibilidad de gozar de derechos puede considerarse libre y con un bienestar adecuado? Mire usted, Sr. Rajoy, este galimatías de la contraposición derechos versus libertades, tendrá usted que explicarlo muy despacito.

Tercer grupo de cosas: Nuevas categorias de seres humanos

Termino el párrafo el Sr. Rajoy diciendo: “…para hablar de lo que le importa a los seres humanos, a los que tienen cara y ojos y a las personas.” Y con ello nos descubrió que existen dos categorías de seres humanos:

a) la categoría de seres humanos que tienen caras y ojos.

b) La categoría de seres humanos de las personas.

Ya ve usted, Sr. Rajoy, 59 años de mi vida estudiando ciencias y humanidades, más de treinta ejerciendo la medicina y veinte ejerciendo también la psicoterapia y yo en la inopia sobre el tema. No sabe cuanto le agradezco esta aclaración, pues de lo contrario iba a morirme tonta e ignorante al respecto. Pero déjeme que le pregunte algo una vez más: conozco bien a la categoría de seres humanos que tienen cara y ojos, pero la categoría de las “personas” que al decir de sus palabras se entiende que carecen de esos rasgos distintivos y tienen otros, ¿Cómo son? ¡Fíjese que me parece que no me he encontrado a nadie de esa categoría en toda mi vida! ¿Sí serán alienígenas? Por último, sugerirle que haga usted leer sus discursos a alguien que maneje convenientemente el idioma castellano antes de pronunciarlos, porque de lo contrario estaré tentada de incluirle a usted en una subcategoría –que no nueva categoría- de seres humanos, a los que denomino “culos con orejas” por la ausencia que denotan de sustancia gris cerebral.

Porque Sr. Rajoy, cuando en una frase separa usted cada enunciado por medio de una “y” (conjunción copulativa), hasta dónde yo conozco el castellano, es que habla de cosas diferentes, verbigracia: “comí sopa y pescado” o “adiestrar a los perros, a los que tienen orejas y rabos y a los gatos”. ¿Lo ve Sr. Rajoy? ¡Si aún tendrá que volver a cursar usted algunas clases de gramática de la lengua castellana, además de matemáticas de conjuntos; y ya puestos, alguna clase de lógica tampoco le vendría nada mal. Aunque me temo que la cosa es más grave. Me temo que a usted y a los suyos de “centro reformista” los derechos y las libertades de las personas y de los pueblos se le atragantan bastante porque más allá de los suyos propios, y del franquismo nacionalcatólico de sus posiciones, ni siquiera sabe de que van; y claro, se meten en jardines que desconocen y que se les transforman en laberintos imposibles.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.publico.es/resources/archivos/2007/10/16/1192487489047Rajoy2.jpg

Etiquetas: Rajoy, discurso, balear, derechos, libertades, humanos, personas, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Uno de los mitos de nuestra sociedad occidental parece ser el mito tecnológico; mito que, según se nos muestra, parece haber relegado a un segundo término, cuando no desterrado del todo, a los mitos espirituales, culturales y religiosos, (entendiendo el hecho religioso en el sentido de religar y no en el sentido institucional de las religiones y sus luchas de poder dogmático y fundamentalista), transformando muy sutilmente el pensamiento de una gran parte de los seres humanos de nuestra sociedad en un pensamiento mecanicista y materialista, por no decir inhumano. Porque digo yo: ¿Cómo puede ser humano un pensamiento desposeído de lo realmente mítico? Y digo sutilmente, porque lo tecnológico, los llamados avances... el llamado "progreso" que indiscutiblemente tanto bienestar nos da - eso sí, a unos pocos -, se nos ofrece casi siempre con una cara de dios incuestionable que parece decirnos que toda la humanidad goza y participa de él. Algo que es absolutamente falaz e incierto.

Se nos muestra a este progreso como algo parecido a "el chupa-chups" que se le da al niño para que calle y no nos moleste, ya que su llanto lo sentimos como un antojo y no queremos que siga dándonos la vara con sus sollozos. Sollozos que nos apartan de nuestro entusiasmo por todo lo que podemos tener y consumir y distraen nuestros embotados sentidos de ese poseer sin límites que nos hará tan felices. Y no es que en realidad ese sollozar y llanto nos molesten "per se", sino que algo íntimo y esencial de nosotros se conmueve con él. Algo que ya hemos decidido no escuchar y no queremos que "nos dé la lata"; hecho que sin duda nos convertiría en poco "progresistas"... Algo cuya respuesta tal vez nos obligaría a cuestionarnos demasiadas cosas, y entre ellas, eso a lo que tan frívolamente denominamos "progreso".

Lo cierto es que se me hace difícil asumir como verdadero progreso esa cosa a la que en nuestros días todo el mundo civilizado parece convenir en llamarlo así: "Progreso" y con mayúscula. Me explicaré; tomemos por ejemplo la Informática, la cibernética y la robótica. Por cada Ordenador que instala una oficina, se quedan sin trabajo de cinco a diez personas. De hecho, los bancos ya han empezado a cerrar oficina tras oficina con las consiguientes reducciones de plantilla -, puesto que con el desarrollo de las redes cibernéticas no serán necesarias tales oficinas. Y quien dice Bancos, dice también administraciones en general, empresas públicas y privadas, etc. etc. Otro tanto sucede cada vez que una industria automovilística, farmacéutica o del tipo que sea, instala algún robot que hace el trabajo de diez a veinte operarios... Se quedan sin trabajo de nuevo un número importante de operarios. ¿Y qué ocurre con estos trabajadores que engrosan las listas de paros?... Si son suficientemente jóvenes y tienen la suficiente estabilidad económica como para reciclar sus conocimientos y su formación, tal vez encuentren otros trabajos... Pero si superan una cierta edad y sus niveles económicos no les permiten dedicarse a realizar un reciclaje de formación y conocimientos, por más experiencia que tengan, les será muy difícil volver a trabajar... pero es absolutamente cierto que un robot, esto es una máquina, evita que el ser humano contraiga enfermedades, tenga accidentes, exponga en definitiva su salud.

De manera que lo bueno y lo malo del progreso parece que, visto así a voz de pronto, van unidos de una manera, hoy por hoy, inseparable. Esto de que, para empezar, el progreso tenga aspectos "buenos y malos" en él, nos hace ver que este "dios progreso" no es ni tan exclusivamente bueno ni tan exultantemente dios; aunque tampoco podemos caer en la trampa de que es absolutamente malo y desechable. Pero la bondad del llamado progreso puede ser puesta de nuevo en cuestión si nos interrogamos por otro de los aspectos del progreso: el del alcance de su disfrute. ¿A cuántos seres humanos llegan todos esos avances tecnológicos del supuesto progreso? Y no ya a cuántos, considerando a toda la humanidad, sino a cuántos dentro de nuestra propia sociedad; y cuando digo "nuestra sociedad” no me refiero a los vecinos y a los amigos y gentes que conocemos y que por supuesto todos o casi todos tienen trabajo, casa, coche, ordenador, televisión, etcétera, etcétera, ya que pertenecen a la esfera social y económica en la que nos desenvolvemos y movemos nosotros mismos; sería muy sesgado y también muy etnocentrista hacer la reflexión, admitiendo exclusivamente como muestra a nosotros y a nuestros grupos de influencia.

No, no pode­mos ni debemos permitirnos, incurrir en ese tipo de reflexiones. Así que cuando digo a cuántos seres humanos alcanza realmente tal progreso en nuestra sociedad, me refiero, no al micro grupo del que formamos parte, sino a toda la sociedad occidental llamada "el primer mundo"...La respuesta es que lamentablemente hay en nuestra propia sociedad demasiados seres humanos que no sólo se quedan fuera del disfrute de tales avances y, por lo tanto, de ese adorado progreso, sino que en parte su estado de pobreza ha sido generado por los resultados del propio progreso... Basta con que nos paremos a mirar las bolsas de pobreza, de desi­gual­dad y de marginalidad de nuestras grandes ciudades. Lo que nos conduce a otra pregunta:

¿A quién y a quiénes sirve el progreso y para qué?

Podemos darnos muchas respuestas pero sólo nos brindaran cierta luz aquellas que no mezclen lo que es progreso tecnológico -que no científico- con lo que es progreso humanista. Ciertamente, en un primer nivel de respuesta, estaremos tentado de responder que el progreso sirve a la humanidad para mejorarla a ella misma y a su nivel de vida... Pero la cosa no es tan simple ni tan fácil, y visto lo visto, esto de hoy a lo que se viene en llamar "progreso" sirve más a la destrucción de la humanidad y a su enajenación cómo especie, que a otra cosa.

A lo largo de mí vida me he preguntado muchas veces ¿para qué vivo? Me levanto, trabajo, gano dinero con el que puedo consumir objetos y bienes - que en su mayoría me crean la necesidad de ganar más dinero -, duermo, me vuelvo a levantar con la necesidad de trabajar para obtener más dinero con el que cubrir las necesidades que me he creado... Y la bola sigue hasta formar una montaña en la que la respuesta podría ser que vivo para trabajar, gastar, consumir, pagar... en lugar de trabajar y consumir para vivir.

Cuando yo me di cuenta de que estaba atrapada en esa respuesta, la respuesta de un absurdo sin sentido en la que el progreso no me servía a mí sino yo a él, siendo su esclava y la esclava de aquellos que promueven el progreso exclusivamente con esos fines, di un giro de ciento ochenta grados a mi vida. Sí, ese aspecto fue uno de los que me impulsaron a tomar la decisión de "volar" a otros horizontes y aterrizar en África. Ése y otros muchos... Y allí estuve hasta que comprendí -a la vez que otras muchas cosas- que ellos tampoco están libres de ese consumismo occidental, sino que son tan esclavos o más (porque son más pobres, o al menos eso parece, ya que sus tierras son mucho más ricas que las nuestras...) que nosotros, y las diferencias son mucho más sangrantes. Regresé al seno de mi propia cultura a ver que podía hacer de mí misma y de mi sociedad.

De modo que a la pregunta ¿para qué vivo? no sigo respondiéndome ya, que vivo para todo eso que antaño me decía. Tampoco caigo ya en la trampa de confundir el progreso con el consumismo. Pero llegar a responderse cosas diferentes a las que me respondía, me ha supuesto un largo y arduo proceso. Durante ese proceso uno va tomando consciencia de otras realidades, y abriendo los ojos al hecho de que este deslumbrante progreso (que, ciertamente, tanto nos facilita la vida y aumenta nuestras posibilidades de desarrollo y evolución), nos convierte en autómatas deshumanizados, y nos torna tan dependientes de él, tan adoradores de sus supuestas virtudes, que además del hecho inalienable de su poco alcance –en términos absolutos- vamos perdiendo por el camino de su adoración el verdadero sentido y la verdadera esencia de las cosas, hasta tal punto que no me queda otro remedio que el de reconocer que tal “Progreso” es más bien un verdadero retraso. ¿Qué otra conclusión cabe alcanzar sí el bienestar que el progreso nos aporta, nos lo aporta sólo a unos cuantos y encima nos enajena de nuestra propia esencia, convirtiéndonos en máquinas insensibles y en esclavos de sus directrices y usos, haciéndonos servidores de la injusticia y la desigualdad?

Y si esto no es así, ¿por qué dependemos cada día más de esos avances y de ese pseudoprogreso? ¿Por qué somos cada día menos capaces de producir en nosotros mismos recursos internos que mantengan nuestro sistema inmunológico en buen estado?

¿Por qué generamos cada vez enfermedades más agresivas, complejas y desbastadoras, a la vez que les negamos la medicación contra ellas a los más pobres y desfavorecidos del planeta?

¿Por qué nuestros medios para destruirnos a nosotros mismos son cada vez más potentes y sofisticados?

¿Por qué ese empeño en impedir que pueblos pertenecientes a culturas diferentes a las nuestras occcidentales obtengan una capacidad defensiva y de armamento igual a la nuestra, mientras que no sentimos ningún pudor en aumentar nuestra capacidad destructiva más y más?

¿Y de nuestra incapacidad para generar activamente la paz, y hacer que esta mal llamada paz o "falsa paz", que consiste únicamente en una coyuntural no beligerancia, dependa sólo de que cada bando disponga de más armas disuasorias, cuanto más destructivas y sofisticadas mejor?

¿Por qué estamos cada vez más alejados de la Naturaleza y por qué nos aislamos día a día más y más como individuos unos de otros?¿Por qué se matan nuestros niños unos a otros como si hubiéramos perdido la capacidad de hacerles crecer en el respeto y en el amor a la vida?

¿Por qué aumenta en las sociedades civilizadas y súper desarrolladas el número de suicidios y de depresivos de manera alarmante?

¿Por qué hemos crecido en poder destructivo, tanto individualmente en autodestructvidad como en lo que concierne a la destrucción de colectivos y del planeta?

¿Por qué vamos despojándonos cada vez más, y a un mayor ritmo, de valores que nos precedieron y que enriquecieron nuestras vidas… valores tales como la libertad, tolerancia, la igualdad, la fraternidad –que no el uniformismo-, la solidaridad?

¿Por qué nos mostramos incapaces de crear valores nuevos que, al menos, se muestren en lo esencial con una riqueza operativa comparable a la que tenían los valores que desechamos?

Y cuando digo valores que nos enriquecían me refiero a los que realmente lo hacían, no a costumbres, usos e "ismos" que nos anquilosaban y nos esclavizaban.

Un sesgo muy común en nuestros días es el confundir costumbres y usos con tradición, de manera que si en mi familia es un uso y una costumbre comer en la cena habitualmente "sopa de ajo" se dice coloquialmente que es una tradición familiar...  Eso puede valer como analogía coloquial y cariñosa, pero eso no es una tradición; no obstante, y lamentablemente, la palabra tradición (en su acepción de uso y costumbre), se va imponiendo de una manera inconsciente entre nosotros con la misma sutileza que el incuestionable "dios progreso”, mientras que su verdadero significado se va perdiendo y ocultando para nosotros? Tal vez este uso arbitrario y ambiguo de algunas palabras sea también una de las características de nuestros días sobre la que deberíamos reflexionar, ya que se escucha a menudo la palabra tradición unida a movimientos que se autodefinen como “tradicionales” y “espirituales”, que de tradicionales no tienen nada y que más que tradicionalmente espirituales podrían definirse como pseudoiniciáticos y pseudotradicionales cuando no contraespirituales...

Movimientos que ridiculizan el sentido de lo que una "iniciación" es y confiere, confundiéndola con actos y descargas que, más que "iniciar", acaban con la riqueza y con el bagaje espiritual de cuantos se alistan a sus filas. Movimientos que, por lo general, no tienen más valor que el de enriquecer a los líderes que los dirigen.

¿Y qué decir del despilfarro de esta sociedad en Marketing, en industrias televisivas de "Reality Shows" y en debates en dónde nadie se escucha, todos se atropellan hablando y el rigor, y el respeto, brillan por su ausencia, ridiculizando cualquier tema, frivolizando los llamados “debates y coloquios” hasta la saciedad?

 Y no es que esté cargando las tintas en una supuesta “maldad” o “inmoralidad” de esos programas haciendo recaer sobre ellos exclusivamente toda la responsabilidad, que cada uno, emisor y receptor tendrá la suya. ¡Ahí están los índices de audiencias! Pero ¿qué nos ha pasado para llegar ahí? ¿Qué nos ha pasado para que la cantidad de dinero que se obtiene por una actividad nos haga olvidar la utilidad, los valores y la ética de esa actividad? ¿Qué nos ha pasado que ya ni siquiera vemos nada anormal en "comprar y vender jugadores de fútbol, artistas, locutores, entrevistadores, etc. por millones de euros, por cifras que bastarían para levantar la economía de media África?

¿Qué decir de todos esos despilfarros en "negocios deportivos y de ocio" - fundamentalmente en nuestro país, el fútbol -, con cifras astronómicas -insisto-, mientras tres cuartas partes de la humanidad se mueren de hambre, de miseria, de pobreza, de analfabetismo etc. ?

¿Es todo esto progreso?

Repito, ¿es todo esto progresar?

Es posible que a estas alturas alguno esté tentado de pensar que soy una exagerada con eso de que el alcance del beneficio y disfrute de los avances tecnológicos y del progreso actual, únicamente llega a “un puñado de personas”; si no perdemos de vista la globalidad de la población mundial quizá dejen de calificarme de exagerada…Si tienen en cuenta que la utilización y aplicación de esa tecnología avanzada y magnífica – e insisto que verdaderamente lo es -, depende de la disponibilidad de fuentes energéticas que mayoritariamente suelen ser el petroleo, la electricidad, el agua y que estas dos últimas sólo llegan a tres cuartas partes de la humanidad.

Pues bien, pueden ponerlo en duda, pero lo cierto es que más de dos tercios de la humanidad no disponen en su hábitat ni de agua corriente ni de petróleo ni mucho menos de electricidad... Así que difícilmente podrá disponer de avances tales como el teléfono, el fax, las redes informáticas, medios de comunicación, frigoríficos, aires acondicionados y otros muchos; por no mencionar avances mucho más necesarios que los citados, como son todos los del campo de la electromedicina, así como los adelantos en el campo sanitario y médico en general. Pero aún hay más; la mayoría de todos esos aparatos y avances tecnológicos, o bien emplean para su obtención y producción materias primas procedentes de países en vías de desarrollo cuya infraestructura es mantenida ausente para una mejor “neocolonización” y explotación de los paóíses industrializados o son producidos por gentes de esos países cuya mano de obra no sólo es barata, sino que se obtienen desde la explotación del hombre por el hombre a través salarios miseria y horarios de trabajo de más de quince horas diarias sin seguridad social alguna ni reparto de beneficios ni nada.

¿Alguien piensa que realmente la esclavitud terminó? ¿Y qué hay entonces de los niños soldados, de las mujeres y niños con cuyos cuerpos  y órganos se comercia, qué hay de la prostitución forzada, qué hay de los millones de trabajadores menores de edad que encerrados en miserables angares trabajan de sol a sol por un mísero e insuficiente salario, qué hay de los contratos precarios y basura…? ¿Se abolió la esclavitud? ¿De veras? ¡En mi opinión, este sistema neoliberal, neocapitalista y de mercado consumista, sólo ha transformado la esclavitud, pero no sólo no la ha abolido, sino que la ha aumentado.

¿Es eso progreso?

Me inclino a creer que si el opio del pueblo era la religión en el marxismo, el opio de hoy es el mecanicista consumo con el que nos engañamos, al usar en el modo que lo hacemos las nuevas tecnologías, sin que ese uso se vea acompañado de su correspondiente avance ético, justo, equitativo y espiritual.

¿Es eso progreso?

¿Y la educación? Educar, que deriva del Latín y significa educir, extraer, poner de manifiesto; y que en su sentido verdadero significa hacer brillar externamente nuestra esencia interior, esto es, sacar lo mejor de cada uno de nosotros, ha perdido todo su sentido y se desvirtúa con eslóganes subliminales de anuncios televisivos que postulan que el hombre es la máquina más perfecta del universo (y no quiero abordar aquí los sistemas de enseñanza memorísticos, anquilosantes, ni los sistemas educativos aleccionadores y represivos del verdadero desarrollo del pensamiento y consciencia humana, pensamiento y consciencia cuya evolución libre y veraz es el pilar del verdadero conocimiento; sí, ¿cuánto podría manifestarse de esos sistemas por los que hemos pasado y sufrido y que aún pesan sobre nosotros, y reflexionar acerca de ellos y de sus efectos pasados y actuales? Pero ello me llevaría todo un tratado, de modo que, según he dicho, no lo abordaré aquí).

 ¡Y yo que creía que varones y mujeres éramos seres humanos de la especie sapiens sapiens, y ni siquiera llegamos a necios brutos… y eso en el mejor de los casos!

¿Es eso progreso?

Se me antoja que sistema nuestro de "progresar" tiene (hoy por hoy y tal vez en las próximas décadas), más de "retroceso" que de "avance"; y el precio que pagamos a mediano y largo plazo es tan costoso y demoledor para nosotros y nuestro entorno, nuestro planeta, que o aprendemos a cambiar el sistema y a encauzarlo por rutas constructivas o acabaremos destruyéndonos a nosotros mismos a fuerza de tanto "progresar".

Y si seguimos, sería interminable la lista... Tampoco pretendo aburrir al lector ni manifestarme de modo tal que éste crea que soy partidaria de retornar a la edad media, o de andar por la selva desnuda, o de vivir en cavernas cómo lo hacían los trogloditas en la prehistoria, ni de abolir los avances tecnológicos actuales y futuros... ¡Nada más lejos de mi intención! ¡Por supuesto que tales logros y avances en sí mismos y puestos a un verdadero servicio del ser humano en particular y de la humanidad en general son algo maravilloso y magnífico!…

Lo único que trato de señalar es que, aun cuando realmente hay mucho de positivo y beneficioso en tales avances, el giro que toma en general el progreso, ese giro deshumanizante y elitista, es más bien un fracaso que un progreso y que tal progreso no sirve realmente a la humanidad, sino a unos intereses poco claros y poco benéficos en realidad, aún cuando se disfracen de todo lo contrario. Intento destacar que mientras esos indiscutibles avances tecnológicos no estén al servicio y disposición real de todos y cada uno de los seres humanos y vayan, además, acompañados de un verdadero desarrollo y evolución de los valores éticos y morales, tanto en su uso y aplicación como en su obtención, sólo puede hablarse de lo que unos cuantos progresan y no de un progreso general; y mucho menos cuando, en algunos casos, ese mismo “progresar” se alcanza a costa de la explotación y miseria de otros; añadiéndose a ello, el que los que “progresamos” vamos perdiendo nuestra sensibilidad, solidaridad y humanidad por el camino. De modo que no parece que ese tan absoluta y cristalinamente positivo avance tecnológico y progreso que cantamos sirva realmente también a los más desposeídos de la tierra... y si me apuran ni a nosotros mismos.

¿O acaso ellos no forman también parte de la humanidad?

Por otro lado, abundando en lo de ir perdiendo sensibilidad y humanismo por el camino, no parece que esto a lo que llamamos “Progreso” sirva a un verdadero, bello y justo crecimiento de la humanidad en su conjunto, que es a lo que sí podría llamarse PROGRESO, más allá del avance tecnológico que ello supusiera. De manera que mucho me temo que si la línea que marca el progreso y los avances de la ciencia, sigue igual, dentro de algunas décadas, las bolsas de pobreza serán más grandes y los grupos que disfruten del “progreso” más reducidos (aunque en números relativos da la sensación de que aumentan más), y eso sí, más ricos, más elitistas y etnocéntricos y más robóticos... Además de más ciegos y menos humanos; ya que otro de los resultados sutiles del pseudomito tecnológico es, no lo olvidemos, la sutil transformación de lo humano en robot, del pensamiento humano en pensamiento mecanicista y material.

Cuando yo era estudiante de medicina, un profesor decía que la cirugía era el fracaso de la medicina, en el sentido de que el cuerpo humano debería ser capaz de mantenerse en unos márgenes de salud óptimos o de, al menos, recuperarla si la pierde sin la necesidad de la intervención de técnicas cruentas...

Mientras él hablaba de esto, invariablemente, yo pensaba en la cantidad de seres vivos que no sólo son capaces de mantenerse sanos y de recuperar la salud si enferman, sino que son capaces de reproducir miembros y partes de su organismo si por alguna razón los pierden; véase si no a una lagartija que reproduce su cola si se la cortan; o a cualquier planta y árbol...

¿Y como siendo el ser humano, supuestamente en la escala evolutiva, algo tan superior a una lagartija y a una planta no es capaz de hacer algo así? ¡Somos tan fuertes y tan frágiles! El progreso, si fuera real, debería venir en ayuda de nuestras flaquezas y ponerse al servicio de nuestras necesidades, facilitando nuestro crecimiento esencial y expandiendo nuestras consciencias para fortalecer y afianzar nuestros vínculos con una humanidad fraterna y solidaria.

Pero hasta hoy no veo que esa sea la dirección. Y volviendo al hilo de lo que pensaba cuando escuchaba aquello de que el avance de la cirugía era en realidad el fracaso de la medicina, parece que esos seres vivos vegetales y animales que se mantienen sanos, recuperan la salud y, si es necesario, reproducen partes perdidas de su organismo sin ninguna intervención ajena a sí mismos y sin ningún avance "tecnológico"... Parece ser, decía que cuánto más se acercan a nosotros o nosotros a ellos, más desvalidos y frágiles se tornan hasta el punto de que pierden esas facultades, esa sabiduría interna, y necesitan de veterinarios, biólogos, científicos, etcétera, etcétera. Eso pensaba yo cuando escuchaba aquello... y ahora me pregunto si no será este progreso, de alguna forma y tal como se plantea, con tanto sesgo eufórico, con tanta “robotización” una forma más de aletargamiento de lo humano, del sometimiento de la humanidad y de su fracaso.

¿Y no será que la función del verdadero ser humano de hoy es la de reflexionar de manera auténticamente humana sobre la reconducción de éste progreso de forma que pueda convertirse en un progreso real para toda la humanidad sin excepciones, más aun, para todo el planeta y la vida que lo habita y sin desigualdades?

O el salto de consciencia de la humanidad, del que tanto se habla en este principio del milenio, va por esas sendas, o pronto no habrá ni consciencia ni humanidad, tan solo un “salto mortal”.

(Este texto es un extracto de uno de los capítulos de mi libro “¿Dónde están las manos de mi alma?” Publicado en Blogspot el día 1 de junio de 2005, lo subí a Blogia en Noviembre del mismo año al trasladarme de servidor y lo vuelvo a editar hoy para todos ustedes).

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah.

(Imagen tomada de www.nodo50.org)

Etiquetas: progreso, pseudoprogreso, explotación, neoliberalismo, neocapitalismo, consumismo, despersonalización, Carmen_Moreno:Martín, serrizomatico, Hannah

“…y dicen que decía dijo Jesús, y decía bien: “No es lo que entra por la boca lo que contamina al hombre, sino lo que de ella sale” (Mateo,15:11) Y en esto, cómo en otras tantas cosas, el buen Jesús, o quién lo puso en sus labios, más allá de que haya existido o no, tenía razón. Hoy les ofrezco algunas muestras de la contaminación intelectual ambiental producida por quienes pretenden ser los elegidos –o más bien, autoelegidos- padres salvadores de la patria, que con sus “vómitos de palabras” embrutecen y contaminan el intelecto de quienes, aún sin querer, acabamos escuchándolas o leyéndolas. Menos mal que según Jesús, repito, es lo que sale de la boca lo que contamina y no lo que entra por orejas y oídos, que si no, ya estaríamos todos infectados y muertos…

Y bien, aquí tiene en forma de decálogo, algunas de esas “bacterias” contaminadoras salidas por las bocas de algunos de “nuestros ilustres”, y sólo algunas de ellas, ni siquiera las peores, que peores, haberlas, haylas, que ya hay incluso libros publicados que las recopilan, pero no es cuestión de obsesionarse y tampoco me quiero ensañar, que es verano y tiempo de relajo:

1º.- “Vienen muchos extranjeros a delinquir, porque es muy barato delinquir en España." Esperanza Aguirre. 20.01.08.

2º.- “…los inmigrantes musulmanes suponen "un riesgo para nuestra democracia" porque en sus costumbres e ideas traen a España un modelo de vida que presenta "incompatibilidades serias.” Ignacio Cosidó, Portavoz de la Comisión de Interior del Congreso, 01.07.2008.

3º.- "…no tener pagas extra me tiene mártir, las he tenido toda mi vida y las echo de menos en Navidad y en verano. No es que haga números a final de mes, ¡es que muchas veces no llego!" Esperanza Aguirre, Noviembre de 2006

4º.- "Sólo hay un culpable en el desastre del Prestige: el barco.” Ana Botella, 12.02.2002

5º.- "El fuel que suelta el Prestige es como unos hilillos de plastilina, que se solidifican antes de llegar a la superficie.” Mariano Rajoy, Vicepresidente del Gobierno de España durante la segunda legislatura de Aznar, 05.06.2002

6º.- “Las manzanas no son peras, y una manzana y una pera no son dos manzanas, son dos peras.” Ana Botella, 2004, sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo.

7º.- “Hay dos tipos de partículas, las producidas por los hombres, que son las peligrosas, y las naturales, que son las que han llegado de África.” Ana Botella, Teniente Alcalde y edil de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Madrid, sobre la contaminación en Madrid y el consiguiente consejo del Ayuntamiento a los madrileños de que no hagan deporte al aire libre, 25 de enero de 2008.

8º.- "Las mujeres tenemos dificultades para orientarnos espacialmente, y es algo demostrado científicamente.Eso hace que nos perdamos en las ciudades cuando conducimos, cosa que a mí me pasa habitualmente. " Carmen Riolobos. Diciembre 2002

9º.- “La Cenicienta es un ejemplo para nuestra vida por los valores que representa. Recibe los malos tratos sin rechistar, busca consuelo en el recuerdo de su madre.” Ana Botella. 11.06.2001

10º.- Y cómo colofón de este decálogo, las declaraciones de Mariano Rajoy sobre el cambio climático, lo que dice su primo y demás, les invito a escucharlo clicando aquí.

A ustedes no sé, pero la frase de “cálculo a la macedonia” y lo de Rajoy y su buen primo, me parecen dos “vómitos bacterianos” insuperables, aunque lo de la cenicienta y el mal trato tampoco tiene desperdicio. Aparte de sentir una profunda vergüenza ajena, lástima y perplejidad, pienso que la estulticia y la necedad de quienes nos han gobernado y pretenden hacerlo de nuevo alcanzan grados, cuanto menos, preocupantes. Nunca tanta ignorancia se expresó con tan con tanta “elocuencia”, salvo quizás, aquellas declaraciones del entonces Ministro de Sanidad de UCD, Sr. Sánchez Rof, sobre la etiología de la neumonía atípica producida por la adulteración del aceite de colza que atribuían la enfermedad a “un bichito tan pequeñito que si se cae se mata”…

En cuanto a Doña Ana Botella, decirles por si no lo saben ya, que ha pasado a formar parte de la nueva dirección del PP tras su congreso de “giro al centro”… Que digo yo que, cómo no sea al “centro del abismo”, desconozco a que se refieren con ello. En fin, me uno al decir de la masa y exclamo: corramos un “estúpido” velo.

Otro día les hablaré de la contaminación intelectual y diarrea mental lanzadas por gentes del actual gobierno que también hacen lo suyo por enrarecer el aire neuronal.

(Las frases las he tomado de hemerotecas de diarios digitales varios en las que se recopilan estas y otras muchas, además de haber tomado algunas -las de Ana Botella- del Blog “Recodo Inquieto”, concretamente de su entrada de 8 de Marzo de 2007, escrita por marconius, tras haberlas contrastado también en las hemerotecas y tener la absoluta certeza de su veracidad.)

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: Viñeta de Andrés Rábago García: El Roto, toma de:
http://www.bib.uab.es/comunica/hg/autors/tires/roto_tira.jpg

Etiquetas: burrología, machismo, xenofobia, racismo, disparates, estulticia, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

(SUBTÍTULO AL PIE DE LA IMAGEN: "YO CREO QUE DIOS NO HIZO EL MUNDO, LO HIZO UNA EMPRESA SUBCONTRATADA")

Dice Blaise Pascal, que el corazón tiene razones que la razón no entiende, y le hace decir Shakespeare a Hamlet, “más cosas hay, Horacio, entre el cielo y la tierra, de las que tu filosofía puede abarcar”… Y debe ser así, cuando tan ilustres filósofos, escritores y pensadores lo han dicho. Y debe ser así también con la cuestión de la existencia de Dios y la creencia en él, para los que en él creen, cosa muy respetable por cierto. Sin embargo, para mí, que soy una pagana descreída, con el corazón vacío de razones a ese respecto, y las neuronas desposeídas de creencias teístas, son difíciles de conjugar varias cosas: ¿Si Dios –cómo dicen de él- es omnipotente, omnisapiente, omnipresente y demás “omnis”, para qué permite la miseria, el hambre, la esclavitud, la maldad y un largo etcétera? ¿A qué extraños universos se traslada este buen dios, cuando a los humanos nos da por montar horrores tales, cómo los diferentes holocaustos y genocidios de ayer y de hoy? ¿Para qué hay que estar sufriendo y ofreciéndole sacrificios y penas continuamente para desagraviarle? ¿No dicen que dios es amor? ¿En que se manifiesta ese tan traído y llevado amor de dios? ¿En el tema macabro ese de la pasión de su presunto hijo? Dicen los teólogos que Dios no creó el mal, que el mal es cosa de la humanidad a la que Dios creó libre y que por lo tanto respeta esa libertad; que el “mal” no existe, que lo que existe es la ausencia de bien; y demás cosas parecidas… Pero también dicen que Dios lo ha creado TODO y que nada hay, fuera de él. Y cuando una les pregunta más, y más, así a lo epicúreo y a lo socrático, no tienen más remedio que admitir, lo que no desean admitir porque se les derrumbaría la estantería, se quedan sin respuestas y le salen a una con eso de “es un misterio”. "El misterio de la salvación" "Un misterio sólo soluble por la Fe" Porque lo del misterio y lo de la fe es de lo más socorrido… O sea que Dios –porque nada hay fuera de él- realizó, ya de entrada, una creación perdida, condenada, a la que tendría que salvar… Un poco miope y cegato este Dios de los mil nombres, aquejado de un transtorno bipolar permanente o de una degeneración neuronal absoluta y perpetua que le hace subir y bajar por las montañas de la bondad y de la ira, sin lógica ni memoria, y necesitado siempre de intermediarios y representantes que le salen rana, además de sadomasoquista extremo. Bueno, un lío insoluble y una perpetua contradicción.

Yo, que quieren que les diga, me quedo con Epicuro y sus reflexiones: "¿Dios está dispuesto a prevenir la maldad pero no puede? entonces no es omnipotente. ¿No está dispuesto a prevenir la maldad, aunque podría hacerlo? entonces es perverso. ¿Está dispuesto a prevenirla y además puede hacerlo? si es así, ¿por qué hay maldad en el mundo? ¿No será que no está dispuesto a prevenirla ni tampoco puede hacerlo? entonces, ¿para qué lo llamamos dios?

Y bien, pues yo de esa fe no tengo, que le voy a hacer. Y de todo esto, sólo concuerdo en una cosa: el mal es cosa de la humanidad, es más, el mal y el bien, las dos cosas –que las dos existen, ¡vaya si existen!- son territorio del quehacer humano, porque las dos cosas, mal y bien, anidan en nuestros corazones y en nuestras mentes, y es una prerrogativa nuestra el decantarnos por la una o por la otra.

Y me dirán ustedes que a que viene todo esto, pues esto viene a cuento de ese nuevo evangelio encontrado, el de Judas, que ahora resulta que de traidor no tenía nada de nada y que era “el cómplice” ayudante de Jesús… Este Jesús, ya me está dando también que pensar, ¡caramba, con lo simpático que me caía en algunas cosas, y lo asquerosito que me resulta en otras; porque digo yo, si la cosa iba de que lo tenían que apalear, crucificar y todo eso, ¿por qué no fue y se entregó el solito sin tener que pringar a nadie? ¿Para qué necesitaba poner en escena a un vil acusica? ¿Para que se cumplieran las escrituras? ¡Rediez, con las escrituras! En fin, que sigo diciendo lo mismo: ¡Vaya Dios sadomasoquista que les ha tocado –a sus creyentes-¡

Y la cosa ya se veía venir. Ya estaba cantado el perfil de ese Dios, desde el principio de sus tiempos, primero con aquello de los dos relatos de la creación y todo el lío con Lilith, y luego con aquello de que no gustaba de las ofrendas de la tierra –trigo, frutas, tomates y esas cosas- que el “malo de Caín” se empeñaba en ofrecerle, y prefería los sacrificios de animales –corderitos y becerritas degollados, con la sangre corriendo etcétera, etcétera- del “bueno de Abel”…

Pues bien, particularmente a mí, este Yahvé siempre me pareció, además de sanguinario y de todo lo ya expresado, cuanto menos, bastante desmemoriado; porque si todo lo ve, todo lo sabe, nada le es oculto y todo es presente para él, ¿por qué y para qué se irrita y se sorprende tanto con los que –siempre según él- le son infieles y pecan? ¿Acaso nos los creó el mismito así? En fin, lo que yo digo: todo un sanguinario sadomasoquista este Señor Dios, se llame como se llame. Vaya, que el Marqués de Sade a su lado era todo un angelito… En lugar del rollo ese de que Dios creó al hombre a su imagen y semejanza (que visto que somos más malos que arrancados, tampoco sería raro del todo), yo me quedo con aquello que decía Azua en un libro suyo cuyo nombre ahora no recuerdo: "Y el hombre, creó a Dios a su imagen y semejanza."

¡Qué tengan una buena jornada!

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

Imagen: www.e-faro.info/CATALA/CAcudit/monografic/cACPBush4.html

Etiquetas: Dios, desvarios, barbaridades, creencias, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

El deporte, en general, es un eficaz y positivo instrumento de socialización que más allá de ser bueno para el desarrollo físico, contribuye al aprendizaje y adquisición de características y actitudes muy positivas para la vida.

En el juego deportivo se aprenden cosas como la disciplina, el esfuerzo, la constancia, la confianza y la seguridad en sí mismo y en los demás, el trabajo en equipo, la solidaridad, el saber compartir, el saber sobreponerse a la frustración y proseguir en la lucha, la tolerancia, el saber gestionar para sí y para los demás las victorias, el liderazgo y muchas más actitudes y valores a través de los cuales nos hacemos capaces de convivir y aunar esfuerzos para fines dignos particulares y sociales.

Sin embargo, en la actualidad, ciertos deportes se han mercantilizado, se han politizado y son utilizados por el poder para intereses y fines que no los propios del deporte adulterándolo. Y uno de esos juegos deportivos que se encuadran en esa utilización perversa es el fútbol. Tal utilización hemos podido verla claramente en la dictadura franquista y en la dictadura argentina, y también en la extinta Unión Soviética y en sus países satelites mientras existieron como tales. Pero hoy no quiero analizar esa "malversación" del deporte y su conversión en instrumento perverso por el poder totalitario o la más reciente mercantilización del mismo por la economía canalla neocon actual, sino otro aspecto, a saber, la movilización de masas que produce, la energía que desarrolla y el contagio que provoca tanto enardecimiento. Con esta intención recojo un pequeño artículo leído en Rebelión.org, publicado en el diario Público y escrito por Isaac Rosa:

“No me interesa el fútbol, pero observo con curiosidad su fuerza colectiva. Y fantaseo con ella. Ninguna convocatoria de huelga logra paralizar el país como lo hizo el partido anoche. Ninguna protesta saca a la calle a tantos miles como lo hace una victoria española. Si el fútbol, se dice, narcotiza a la ciudadanía, también puede servir paradójicamente para demostrar el potencial político de la acción colectiva. Un ejemplo: siéntese en el balcón anoche a esperar un gol de España: de repente, miles de vecinos gritan al mismo tiempo un misma palabra, ¡Gol!, y el rugido resultante no parece humano, daría miedo de no saber lo que es. ¿Se imaginan si un día nos ponemos de acuerdo para gritar otro cosa? Nos oirían, claro.”

Pues bien, justamente de esto es de lo que yo quiero hablarles. Estas palabras ponen negro sobre blanco con una exactitud total,  justamente lo que yo pienso y siento.

¿Imaginan ustedes lo que sería ese “rugido”, ese “podemos”, cantado hasta la saciedad, y todo ese despliegue mediático puesto en marcha en torno a la Eurocopa, utilizado por la ciudadanía contra la economía canalla y sus múltiples e injustos disfraces? ¡No me cabe duda: ese rugido sería capaz de acabar con tiranos y dictadores! ¡Sería capaz de terminar con el hambre y la miseria! ¡Sería capaz de barrer a corruptos del planeta e incluso de acabar con el calentamiento global!.

Muchas veces, casi siempre, cuando escribo un artículo de denuncia y lo publico en este espacio de divulgación, recibo comentarios del tipo “No podemos hacer nada en contra o a favor de”. Tal pareciera que el hambre en el mundo, la pobreza, la esclavitud, la prostitución y tráfico humano, las guerras, la desolación del calentamiento global, el aumento de los precios de las energías y de los alimentos, el SIDA y los tratamientos farmacológicos en los países desfavorecidos o cualquiera de las injusticias que nos rodean, fueran algo inamovible, algo dispuesto por un destino cruel y omnipotente más allá de nuestras fuerzas, ante lo que no cabe ninguna acción por nuestra parte, salvo la de la impotencia resignada… Sin embargo, el Fútbol, sin ir más lejos, logra unir a casi todos, más allá de ideologías, rencillas, discrepancias y posicionamientos, como si de una piña se tratara, dispuestos todos a vibrar como una sola entidad.

¿Qué nos pasa a los humanos? ¿Qué le pasa a nuestra fe en nosotros mismos? ¿Qué le pasa a nuestra solidaridad? Parece que la solidaridad sólo es posible en eventos de evasión que generen alegría y no en eventos que perturben nuestra comodidad y nuestras consciencias…

Parece que lo único que es capaz de movernos y conmovernos es aquel antiguo “comamos y vivamos que mañana moriremos” y no hay más asunto que me importe que el mío propio, y vaya yo caliente, ríase la gente. Pero si un “podemos” futbolero es capaz de unir a todo el mundo del modo en el que lo ha unido, es que también vale para cualquier otra cosa. ¿Por qué entonces permanecemos impasibles ante lo injusto, ante lo indigno, ante lo criminal?

Pues eso: el “podemos” es real, muy real; y no sólo para el fútbol, sino para cambiar el mundo, pero claro, a ese "podemos" se le tiene que unir un "queremos". Aunque, al parecer, el “no me da la gana” es a lo que estamos abonados, lo que más practicamos y lo que más nos gusta cuando se trata de responsabilizarnos y comprometernos, cuando el "queremos y podemos" va más allá de ser espectadores de un espectáculo. Una pena que nuestro campeonato se quede sólo en eso, en el patrioterismo futbolístico, y no en ser campeones de la paz, de la libertad, de la igualdad y de la justicia... ¡Una patética pena!.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.infobae.com/adjuntos/imagenes/46/0214629B.jpg /46/0214629B.jpg

Etiquetas: eurocopa, campeones, fútbol, solidaridad, podemos, justicia, libertad, Isaac_Rosa, Rebelión, rugir, fuerza, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Dentro de unos días, seis, para ser concretos, nuevamente el G8 volverá a reunirse. Este año, la zona del lago Toya en la isla septentrional de Hokkaido (Japón), será dónde Gran Bretaña, Francia, Canadá, Alemania, Italia, Japón, Rusia y Estados Unidos vuelvan a decidir sobre los destinos del mundo y vuelvan a contarnos los cuentos acostumbrados sobre las grandes soluciones y ayudas que arbitrarán para el cambio climático, la pobreza y el hambre, la crisis alimentaria, los países desfavorecidos y un largo etcétera, aunque lo más importante, cómo siempre, será justamente los cuentos que no nos contarán, verbigracia, lo que harán para conseguir que las grandes corporaciones y multinacionales, la banca y los intereses privados de siempre puedan seguir especulando, esquilmando impunemente los recursos naturales del planeta, se hallen donde se hallen y al coste que sea.

Los cuentos que no nos contarán, serán los relativos a lo que en realidad harán para conseguir que sus beneficios no sólo no mengüen, sino que crezcan. Lo que harán para lograr que todas sus industrias –incluidas las de armamento- prosperen. Lo que harán para mantener una economía canalla que se nutre de la especulación, del crimen organizado, del tráfico humano, del de armas, del narcotráfico y de los esclavos de hoy -trabajadores de bajo costo más esclavos que nunca. Lo que harán para que la producción les resulte más barata y rentable, sin importarles si esos esclavos son niños, hambrientos, enfermos o qué son, con tal de que calladamente produzcan cuanto más mejor. Lo qué harán para que los consumidores del mundo cuyo poder adquisitivo sea suficiente para soportar el consumo, sigan consumiendo y lo incrementen; dejando a su suerte a aquellos consumidores que ni en sueños pueden consumir porque sus rentas son inferiores a un dólar semanal, cómo si no existieran. Lo que harán para que estos últimos grupos humanos vayan desapareciendo sin mucha alharaca y dejen de molestar…

Puede parecer duro e irreal lo que digo, de hecho lo es: duro, que no irreal; pero para esto y no para otras cosas se han estado reuniendo siempre, así que nada me hace sospechar que esta vez pueda ser diferente.

Lo que a mí me gustaría es que el resultado de esa reunión fuera algo así:

“Hemos tomado consciencia de lo erróneo y criminal de este sistema ultra capitalista y ultraliberal que sostenemos y que no sólo acaba con los pueblos y las personas, sino con el planeta también, de manera que vamos a cambiarlo ya, y para ello, hemos acordado las siguientes medidas: dar por terminadas todas las guerras y emprender el regreso de las tropas a sus casas. Suprimir todos los ejércitos. Reconvertir toda la industria armamentista en industria agroalimentaria y santitaria, y distribuirla por todo el planeta. Destruir todas las armas, incluidas las nucleares –esas las primeras-, y destinar todos los fondos que hasta ahora se dedicaban a armamento, guerras, investigación militar, etcétera, a proyectos mundiales de utilización de nuevas energías, de distribución equitativa de riqueza, de persecución del crimen organizado, de supresión de la esclavitud, de mejora de la seguridad laboral, de educación y formación, etcétera… Suprimir todos los aranceles y financiaciones de los productos agropecuario para instaurar un libre comercio justo entre todos los pueblos... Crear las suficientes infraestructuras en todos los países desfavorecidos para capacitarlos a explotar y gestionar sus propios recursos. Sustituir el sistema actual de comercio, bolsa y banca por un nuevo modelo en el que lo importante sean las personas, sus necesidades reales, su salud, su desarrollo, su crecimiento, su prosperidad, etc. Sustituir todas las corporaciones y multinacionales por cooperativas en las que los obreros y trabajadores sean los propietarios de la producción y puedan así distribuir los beneficios equitativamente sin enriquecimientos personales desmedidos e injustos. Perseguir hasta las últimas consecuencias todo atisbo de publicidad y marketing engañosos a la vez que todo atisbo de acciones orientadas al interés privado de dominio. Destinar los beneficios monetarios excedentes a la investigación pública necesaria para la erradicación planetaria de enfermedades, plagas, etcétera de manera que ningún ser humano en ningún lugar del planeta tenga que morir por enfermedades banales y oportunistas o porque carezca de medios económicos para costearse la salud. Poner todo lo necesario para que la economía esté en función de las personas –de todas- y de la humanidad y no al revés; hacer que la política recupere su papel esencial y deje de ser sierva de una economía cada vez más tirana, cada vez más canalla…"

Bueno, esto es lo que me gustaría que nos contaran los integrantes del G8 a modo de conclusiones de la reunión aunque no fuera cierto y no fuera más que otro cuento que se inventan mientras tomán relajadamente el te, aunque no fuera más que un atado de falsas promesas de esas que nunca cumplirán… Pero me temo que nos volverán a contar los cuentos de siempre, esos de las “ayudas” a los países desfavorecidos…Esos de “los planes y de las acciones” para acabar con la crisis alimentaria en el año ni se sabe. Esos de salud pata todos en el año "X". Esos de "erradicación de la pobreza en el año "Z". Esos de lo mucho que se esfuerzan para remediar lo del calentamiento y la oscuridad global producida principalmente por ellos mismos con el consiguiente cambio climático…

Y la economía canalla*, con sus baluartes y paladines que no son otros que el crimen organizado, la prostitución, los grandes magnates sin escrúpulos, las multinacionales y la Banca, se organizarán más y mejor para que, el consumo deshumanizado y criminal, la esclavitud, las guerras, las enfermedades del tercer mundo, el analfabetismo y la miseria sigan cabalgando y sembrando muerte, como guerreros adoradores y dóciles de esa diosa incuestionable voraz y ávida de víctimas que es, justamente, la economía. De modo que continuarán masacrando selvas, animales, pueblos y personas, de la mano de sus generales siervos los políticos, con una sonrisa amable y sin pestañear.  

Porque, por si no lo sabían, hoy la política ha pasado a ser sierva incuestionable de esa economía canalla, mientras que los dirigentes y los políticos no son otra cosa que sus esbirros.

Y cuando se pongan las cosas peor, pésimamente peor, la diosa y sus ediles echarán mano a lo de siempre: a los juegos -leones y gladiadortes- del antiguo circo romano convertido hoy en futbol y olimpiadas; a las castas sacerdotales y a sus religiones con sus sectas oscuras y dogmáticas, para seguir manipulándonos y llenándonos de enardecimiento inocente, de patrioterismo y de alegría contagiosos... De modo que seguiremos consumiendo y consumiendo sin apreciar la oscuridad que nos cierne y la larga noche que se avecina.

(*economía canalla: términos acuñados por Loretta Napoleoni que dan título a su último libro, cuya lectura recomiendo)

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.humorgraficojr.com/blog/wp-content/uploads/2007/06/090607-g8.jpg

Etiquetas: G8, pseudoayudas, economía_canalla, Carmen_Moreno__Martín, serrizomatico, Hannah

De buenas a primeras, ser auténticos sería algo tan simple como lo que Eurípides nos propone al indicarnos que el hombre feliz es el que vive la vida día a día y no pide más; el que recoge la bondad sencilla de la vida, lo cual sería una de las cosas más fáciles de entender y más difíciles de seguir.

Cuando por primera vez tomé contacto con esta propuesta apenas percibí su importancia; como tampoco lo hice cuando leí en el evangelio cristiano que “cada día tiene su propia inquietud”... Tanto lo uno como lo otro me sonó a algo tan obvio que ni siquiera valía la pena resaltar. Sólo más tarde, cuando me descubrí atrapada en preocupaciones y desentrañé que en el fondo de toda preocupación tan sólo yace temor, y que el temor lo producen la inseguridad y las máscaras, es decir, la inautenticidad en la que nos sumimos y vivimos, alcancé a ver la importancia de las dos propuestas; la inteligencia que poseían y la dificultad de su cumplimiento.

En el fondo no me lo creía. Aún hoy me descubro, a veces, con restos de escepticismo. ¿Por qué es siempre tan dificultoso todo aquello que nos parece tan sencillo? Y lo más exasperante es, que no sólo parece lo más sencillo y obvio, sino que, para colmo de sorpresas, lo es.

¿A qué se debe nuestra resistencia? A nuestra falta de autenticidad. Si lográramos mostrarnos como somos, sin la necesidad de ocultarnos tras máscaras y roles, careceríamos de miedos y de desconfianzas, de inseguridades, de complejos y de sentimientos de inferioridad. Pero una cosa es entender todo esto y otra es hacerlo realidad. Nuestro corazón dice: sí. Pero nuestra mente, se asusta y se queda atrapada en los moldes de los mil y un disfraces, y las mil y una imágenes que atesoramos y nos desdibujan, aún cuando nos hagan daño, a la manera de trajes y corsés que se han quedado pequeños y nos oprimen e incomodan, impidiéndonos respirar.

A la autenticidad no se llega a fuerza de repetirse uno “voy a ser auténtico”; es más, si uno intenta hacerlo así, le ocurre igual que lo que pasa con la espontaneidad: se obtiene lo contrario. Cuando uno se dice a sí mismo voy a ser auténtico emplea la autenticidad como uno más de los disfraces y se convierte en una caricatura de autenticidad. La autenticidad no se actúa, ni se hace, ni se tiene. La autenticidad se vive y se manifiesta cuando uno se va encontrando consigo mismo y se acepta y se ama tal cual es.

¿Han encontrado alguna vez a algún niño de dos a tres años que les diga –o que se diga a sí mismo- “ahora voy a mostrarme como realmente soy” o que esté preocupado por el futuro, por lo que será, hará, tendrá o comerá? Me responderán que “qué saben los niños de esas cosas” y yo me pregunto si por el contrario nosotros lo sabemos ya todo de todo. ¿Lo sabemos? ¿Lo saben ustedes? Yo debo confesar que cuanto más vivo menos sé. Menos certezas me quedan y más preguntas me hago.

Si ustedes se responden lo mismo ¿por qué, entonces, actuamos como si fuéramos omnisapientes y omnipotentes? Ahí está el “quid” de la autenticidad.

Un niño sabe muy pocas cosas, pero si algo sabe es el hecho de que no sabe casi nada, de que no tiene respuestas; sólo preguntas. Eso es precisamente lo que hay que recuperar: la capacidad de hacerse la pregunta por excelencia sin miedo a que la respuesta se abra paso desde nuestro interior hacia nuestra consciencia. La capacidad de sorpresa ante el continuo milagro de la vida. La capacidad de aceptar la existencia del milagro en nosotros; la capacidad de crearlo, de esperarlo, de vivirlo, de realizarlo y de manifestarlo. Sí, la capacidad de manifestar ese milagro que somos cada uno de nosotros mismos y abrirnos al mensaje que portamos en nuestros corazones y que espera ver la luz. Salir al encuentro de esa verdad hecha carne en nosotros es el mayor de los milagros que podemos realizar en nosotros y en cuantos nos rodean. Esto es la autenticidad.

Ninguno de nosotros encarna la falacia, la falsedad. No somos imágenes. Somos esencia, amor y verdad. Uno de los mandamientos judeo-cristianos nos ordena “no te harás falsas imágenes ni las adorarás...” Y el dogma se esfuerza por gravar a sangre y fuego en las mentes de sus seguidores un sentido desvirtuado que indica que no hay que adorar a “falsos dioses” Pues bien, mi “dogma” propugna que a lo que no hay que adorar es a las mil imágenes que nos construimos de nosotros mismos, y que nos exilan de nuestro ser y esencia; de nuestra única y verdadera identidad.

Cada vez que desesperamos de un ser humano o de nosotros mismos nos estamos haciendo falsas imágenes; estamos huyendo de la verdad, renegando de ella. “Adorando falsos dioses”. Esto es muy sutil, porque a veces la mentira tiene rostro de verdad y descubrir qué hay de verdad en la mentira y que hay de mentira en la verdad es como andar sobre el filo de un cuchillo cargados con un saco de definiciones que lo único que pretenden es alejarnos de ser lo que somos: Una palabra hecha carne que desea ser escuchada y una escucha hecha carne también, que desea ser puesta en palabras.

Con ocasión de la publicación de mi libro “Las máscaras del yo o de robot a persona”, la revista “Raíces” me preguntó algunas cosas que al responderlas me encontré frente al tema que nos ocupa: el de la autenticidad. Quiero ahora, aquí, transcribir algunas de ellas que pueden arrojar algo de luz a lo que trato de transmitir.
En aquella ocasión me preguntaron:

”¿Cuál es la definición y el sentido de su identidad?”
Mi respuesta fue: "Cuando yo pueda dar una respuesta absoluta a esta pregunta, probablemente no habitaré ya en este plano de la realidad. No puedo ofrecer definiciones de identidad. Tan sólo puedo ofrecer hipótesis, que voy desgranado en este exilio de la dualidad por el que transito y transitamos todos. Paradójicamente “La Definición” mora y se realiza en cada uno de nosotros (como una síntesis), en lo más hondo de nuestra individualidad… es como una palabra  inserta en nuestro código genético cuya pronunciación y significado parece que hemos  perdido y olvidado, y a cuyo reencuentro todo en nosotros tiende.

En cuanto al sentido, justamente es esa tendencia lo que le confiere entidad y realce. Sí, la entidad y el realce, la relevancia y la significación necesarios e imprescindibles para desterrar la gratuidad y la vacuidad que a veces nos asaltan y acongojan durante la búsqueda de la pronunciación de esa palabra y durante lo recóndito de su escucha.”

Hoy digo aquí, en este espacio, que el reencarnar esa “Palabra y esa escucha” que somos, es vivir en la autenticidad del ser. Y digo también que el luchar por la autenticidad –cuando decimos voy a ser auténtico, voy a luchar por serlo- es el engaño en el que caemos; desvaneciéndose, en esa caída sin fondo de la lucha, toda la plenitud del sentido; porque estamos, estoy, en el arduo y sorprendente camino de aprender que sólo ese continuo morir y vivir una y otra vez que constituye la vida tiene sentido.

Ese es el camino de la autenticidad; no el de la lucha, sino el de la muerte y el renacimiento. Ese es el camino del “Terapeuta” (y todos lo somos), el camino del buscador de la verdad en sí mismo y en los otros, en todos aquellos que se acercan a él ignorantes de que ellos mismos están llamados a ser sus propios “Terapeutas” en tanto que caminan como buscadores de la verdad escondida en sus propios corazones.

En cuanto a todas esas preguntas que uno se hace, todas esas interrogaciones que se plantea sobre la verdad, sobre la autenticidad y sobre el cómo alcanzarlo, no son más que trampas y tapaderas que nos ponemos a nosotros mismos, creyéndonos incapaces de reconocernos cómo única pregunta y respuesta viva; cómo palabra hecha carne, cómo escucha permanente, cómo acción desinhibida y eficiente. Y, en suma, cómo trinidad salvífica y dialéctica constante de nuestro despertar.

Las preguntas que uno se hace y en las que uno se pierde, lo único que logran es tapar la gran respuesta de esa pregunta única que todos somos y cada uno de nosotros es.

Otra cosa son las preguntas que la vida nos plantea y que nos agarran a contramano en el momento más inesperado, o tal vez, justo en el instante en el que se intentaba dirigir la escucha.

¿Cómo puede dirigirse una escucha?- cuando la escucha es la que nos dirige hacia la gran pregunta y su respuesta. . Sólo la escucha puede dirigirnos y orientarnos hacia esa respuesta que aguarda paciente y callada en lo secreto de los oscuros rincones de nuestro interior, anhelando ser reencontrada, descubierta, revelada y presta a brotar en la medida en que nos entregamos a nuestro propio silencio. Silencio que va edificando el lugar en el que la palabra hecha carne que cada uno de nosotros es, habla en nosotros y puede ser oída por esa escucha que también somos.

No, ni las mil preguntas que uno se hace, ni las mil respuestas que uno se ofrece tienen que ver con lo esencial. Eso es lo que constituye el ruido, lo que produce las interferencias en nuestra escucha, lo que el silencio acalla. Ese continuo preguntarse y responderse nada tiene que ver con lo esencial en nosotros; todo lo contrario, lo posterga, lo atenaza, lo agota y nos aleja de él.

Quizá acercarnos a lo esencial implique también recuperar, desde el fondo dormido de nuestro ser, desde ese lugar en el que aún se dibuja la sonrisa pura e inocente del niño que habita en nosotros y nos aguarda paciente, la capacidad de asombro y sorpresa por todas y cada una de las pequeñas cosas que nos rodean y viven en nuestra cotidianeidad; por el amanecer y el crepúsculo; sin olvidar nunca que lo auténtico no existiría sin nosotros.

(Extracto de mi libro: Viaje al fondo de uno mismo: esa gran aventura de ser)

Carmen Moreno Martín
alias Hannah.

Imagen: http://img80.echo.cx/img80/5409/29bp.jpg

Etiquetas: autenticidad, identidad, ser, máscaras, certezas, creencias, dudas, vida, amor, Carmen_Moreno_Martín, Hannah, serrizomatico

Hoy me gustaría rendir homenaje a Léo Ferré. Un interesante artículo sobre él pueden leerlo aquí.
En cuanto a mí, les ofrezco uno de sus poemas:

Avec le temps
Léo Ferré (1916-1993)

”Avec le temps...
avec le temps, va, tout s’en va
on oublie le visage et l’on oublie la voix
le cœur, quand ça bat plus, c’est pas la peine d’aller
chercher plus loin, faut laisser faire et c’est très bien

avec le temps...
avec le temps, va, tout s’en va
l’autre qu’on adorait, qu’on cherchait sous la pluie
l’autre qu’on devinait au détour d’un regard
entre les mots, entre les lignes et sous le fard
d’un serment maquillé qui s’en va faire sa nuit
avec le temps tout s’évanouit

avec le temps...
avec le temps, va, tout s’en va
mêm’ les plus chouett’s souv’nirs ça t’as un’ de ces gueules
à la gal’rie j’farfouille dans les rayons d’la mort
le samedi soir quand la tendresse s’en va tout’ seule

avec le temps...
avec le temps, va, tout s’en va
l’autre à qui l’on croyait pour un rhume, pour un rien
l’autre à qui l’on donnait du vent et des bijoux
pour qui l’on eût vendu son âme pour quelques sous
devant quoi l’on s’traînait comme traînent les chiens
avec le temps, va, tout va bien

avec le temps...
avec le temps, va, tout s’en va
on oublie les passions et l’on oublie les voix
qui vous disaient tout bas les mots des pauvres gens
ne rentre pas trop tard, surtout ne prends pas froid

avec le temps...
avec le temps, va, tout s’en va
et l’on se sent blanchi comme un cheval fourbu
et l’on se sent glacé dans un lit de hasard
et l’on se sent tout seul peut-être mais peinard
et l’on se sent floué par les années perdues-
alors vraiment
avec le temps on n’aime plus”

Traducción:

Con el tiempo...
Con el tiempo todo se va
Se olvida el rostro y se olvida la voz
Cuando el corazón ya no late, no vale la pena ir a buscar más lejos
Hay que dejar las cosas como son y están muy bien

Con el tiempo...
con el tiempo todo se va
El otro, al que se adoraba, al que se buscaba bajo la lluvia...
El otro, al que se adivinaba a la vuelta de una mirada,
entre palabras, entre líneas y entre polvos
de una promesa maquillada, que se va...
Con el tiempo todo se aleja

Con el tiempo...
Con el tiempo todo se va, todo se va,
aun los más bellos recuerdos tienen pinta de cosa de trapería
en los estantes de la muerte
el sábado por la noche cuando la ternura se va completamente sola.

Con el tiempo...
Con el tiempo todo se va
El otro al que se le daban viento y joyas,
por quien se hubiera vendido el alma por unos céntimos
Ante el que se arrastraba como se arrastran los perros
Con el tiempo se va, todo va bien

Con el tiempo...
Con el tiempo todo se va
Se olvidan las pasiones y se olvidan las voces
que decían bajito con palabras de la gente pobre:
“No vuelvas tarde, .sobre todo no cojas frío”.

Con el tiempo...
Con el tiempo todo se va,
y uno se siente encanecido como un caballo agotado.
Y uno se siente catalogado al azar
Y uno se siente muy sólo quizá, pero tranquilo
Y uno se siente ridículo por los días perdidos...
Entonces, de verdad,
con el tiempo, ya no se ama.

Pueden escuchar cantar este poema-canción al propio Leo Ferré, si clican aquí.

Les deseo un buen fin de semana y buen descanso estival a quienes ya lo han tomado.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://g-ec2.images-amazon.com/images/I/41AKV5975GL._SS500_.jpg

Etiquetas: anarquismo, poetas_malditos, Léo_Ferré, avec_le_temps, serrizomatico, Hannah