Ayer, día 19 de Noviembre de 2009, en la tertulia que dirige Concha García Campoy, participó Esteban González Pons, del Partido Popular y, entre otras cosas, hizo una valoración de la actuación global del Gobierno y de todos sus errores -según el PP-  en el proceso del secuestro del atunero Alakrana, hasta su liberación.

El hombre, con su amabilidad habitual no tuvo ningún tipo de problema para emitir las más duras diatribas a la gestión del Gobierno, ahondando en las reprobaciones de Rajoy. Hasta aquí nada anormal ni desconocido, sino que todo se ajustó al “guión pepero” por todos sabidos, que todos llevan aprendido al dedillo y que reza así: “Haga lo que haga el gobierno, se equivoca, lo hace fatal, peor no lo ha podido hacer y Zapatero es el culpable…”

Pero esta  vez, a juzgar por la pata que metió, se le vio el plumero al Sr. Pons, ya que al ser preguntado por las alternativas del PP a las gestiones supuestamente erróneas del Gobierno, el Sr. Pons, con su mejor sonrisa dijo: “Nosotros no podemos dar alternativas porque no sabemos lo que ha hecho el Gobierno…”  Y, como si se tratara de aquello que le dijo Jesús a Pedro sobre el gallo, que cantaría tres veces, por tres veces volvió a responder lo mismo ante la misma pregunta, que por tres veces fue: “¿Puesto que lo hecho por el Gobierno, según ustedes, ha estado tan mal, qué habría hecho el Partido Popular en ese caso, qué alternativas tienen ustedes? Y Sí, por tres veces respondió Pons, lo mismo: “…que no podía hablar de alternativas del PP, porque no sabían qué había hecho el Gobierno.”

Bien, pues nadie pareció darse cuenta de tamaño disparate. Ninguno de los periodistas tertulianos, ni siquiera la aguda Teresa García Campoy,  cayeron en la cuenta de lo dicho por Pons: “No sabemos qué ha hecho el Gobierno... Pero en principio, todo malo” Ya que a ninguno se le ocurrió preguntar, "¿Y sí no saben lo qué ha hecho el gobierno, a que viene tanta valoración y además negativa?"  Por ejemplo... aunque, a lo mejor, por eso lo preguntaron tres veces, que vaya usted a saber lo que tienen en la cabeza esos periodistas.

De modo que, según el Sr. González Pons,  el PP estaba en la ignorancia más absoluta sobre las gestiones del Gobierno en el tema del secuestro del atunero Alakrana, lo cual de ser cierto, tiene serias implicaciones, pero nadie se dio cuenta del tema, ni las mencionó.

Y yo me pregunto varias cosas:

a.-  ¿Cómo se puede valorar -ni bien, ni mal- una gestión que se desconoce?

b.- ¿De qué hablan Zapatero y Rajoy cuando el Presidente del Gobierno llama al líder de la oposición para ponerle al día de las gestiones realizadas en el tema Alakrana?

c.- ¿A qué se dedican los insignes e ínclitos periodistas de las tertulias de las mañanas de Cuatro, que se dejan escapar declaraciones, tan suculentas y graves, tan xcontradictorias y demagógicas, emitidas por tan insigne e ínclito político? ¿Acaso se dejaron seducir por su belleza y su sonrisa?

En fin, a lo mejor todo es producto de mi calenturienta mente y de ese deterioro cognitivo que tengo, que me hace adulterar la realidad de un modo bastante raro, y si es así, mis disculpas, porque cuando veo que nadie se hace eco de ciertas cosas empiezo a dudar de mí… Aunque me parece que estoy en lo cierto, y me parece también que se dicen tantas bestialidades que el colador se ha hecho ya de agujeros muy grandes.

¡Gocen del fin de semana!

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

Imagen tomada de
http://vicentvercher.files.wordpress.com/2008/01/esteban_gonzalez_pons.jpg

Etiquetas: demagogia, populismo, mentiras, PP, González_Pons, mañanas_Cuatro, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

les dejo, para la reflexión, unas palabras de un gran filósofo y pensador del siglo pasado, sobre la cultura:

"La cultura no es un sector, sino una función global de la vida personal. Para un ser que se hace, y que se hace por despliegue, todo es cultura: el arreglo de una fábrica o la formación de un cuerpo, así como saber sostener una conversación o el aprovechamiento de la tierra. Es decir que no hay una cultura respecto de la cual toda otra actividad sería inculta (“un hombre culto”), sino tantas culturas diversas como actividades hay. Es necesario recordar esto contra nuestra civilización libresca.Siendo la vida personal libertad y superación, y no acumulación y repetición, la cultura no consiste, en ninguna esfera, en atiborrarse de saber, sino en una transformación profunda del sujeto, que lo dispone para mayores posibilidades para un acrecentamiento de los llamados interiores. Como se ha dicho, la cultura es lo que queda cuando ya no se sabe nada: es el hombre mismo. De esto se sigue que, como todo lo que pertenece a la persona, la cultura se despierta, no se fabrica ni se impone (…)Toda cultura es trascendencia y superación. En cuanto se detiene, la cultura se vuelve incultura: academicismo, pedantería, lugar común. En cuanto no apunta a lo universal, se deseca en especialidad. En cuanto confunde universalidad y totalidad fijada, se endurece en sistema (…)La división en manos blancas, manos callosas, y los prejuicios ligados a la primacía del “espíritu”, hacen confundir la cultura con los conocimientos librescos y las técnicas intelectuales."

Extracto del libro "El Personalismo" de Emmanuel Mounier. ¿A que es un texto muy a propósito para mandarlo a algunos de nuestros políticos?

Carmen Moreno Martín
alias Hannah.

(Imagen: http://www.abn.info.ve/images/cultura/indigena_fitcar.jpg )

Etiquetas: El_personalismo_extracto, Emmanuel_Mounier, serrizomatico:Hannah

Escuchamos muchas veces el término “ostracismo” y solemos referirnos a él cuando alguien es aislado por un grupo o alguien se aisla de los demás voluntariamente. Pero ¿sabemos de dónde viene el término? Veámoslo:

“Ostracismo: en la antigüedad griega, procedimiento político que permitía desterrar temporalmente a un ciudadano considerado peligroso para el bienestar público. Según Aristóteles, la ley del ostracismo fue promulgada en Atenas por Clístenes en el 510 a.C., pero fue aplicada por primera vez hacia el 487-485 a.C. contra Hiparco. Todos los años la asamblea ateniense votaba a mano alzada si querían aplicar el ostracismo ese año. Si la decisión era afirmativa, dos meses más tarde tenía lugar una votación pública. Cada votante escribía el nombre de la persona a quien deseaba exiliar en un trozo de cerámica (en griego, ostrakon), y siempre que hubiera al menos 6.000 ostraka válidos, la persona tenía que abandonar Atenas antes de diez días y permanecer en el exilio durante diez años. El ostracismo no imponía estigmas permanentes a las víctimas y éstas no perdían las propiedades o los derechos civiles; la persona condenada al ostracismo podía ser perdonada por votación de la asamblea. Entre los políticos destacados que se sabe fueron condenados al ostracismo se encuentran Arístides (c. 483 a.C.), Temístocles (471 a.C.) y Cimón (461 a.C.). Hipérbolo, un demagogo ateniense, fue la última persona condenada por este procedimiento (417 a.C.). En la actualidad el término ‘ostracismo’ hace referencia, sobre todo en lenguaje político, al apartamiento de cualquier persona que no es del agrado de quienes toman esa decisión.” Fuente: http://personales.com/espana/valladolid/Condesaweb/Diccionario.html

Bien, pues ya lo sabemos; y es que estos griegos eran la leche; vale que la democracia de Atenas dejaba mucho que desear en tanto y en cuanto excluía a un montón de gente, incluidas las mujeres, pero lo del “ostracismo” tiene su aquel… ¿Imaginan que los ciudadanos de una determinada comunidad y/o municipio pudieran ponerla en práctica respecto de cargos públicos electos que no cumplieran su cometido? ¿Respecto de administradores y gestores públicos que se extralimitaran y abusaran de sus funciones? ¿Respecto de políticos incompetentes, corruptos, demagógos, mentirosos y otros pajarracos similares, sin tener que esperrar a siguientes elecciones? ¿Y si además existiera también una especie de ostracismo para ciudadanos irresponsables, neglijentes y pasotas que votan y votan a los mismos corruptos, tal vez porque algo sacan...?

Claro, me dirán "ahora existen los jueces, y todo ciudadano es libre para interponer una denuncia o querella o lo que sea, si observa una falta o delito, ya sea de cohecho, de prevaricación, de fraude, de y de…" Y sí, existen, por supuesto. Y en cierta manera, en tanto que la justicia sea efectivamente independiente, la medida actual es también más justa, porque lo de la ley de ostracismo podía prestarse a montones de arbitrariedades, sin duda que el principio democrático de separación de poderes y sobre todo la acción de la justicia, son mucho mejor.

Pero siguiendo con el tema, me sigo preguntando: ¿existe la posibilidad de denunciar por mentir, por incuplimiento de promesas o por hacer con nuestros votos una malversación en regla, a un político que se postule a candidato para lo que sea? ¿Existe la posibilidad de denunciar a cargos electos con nuestros votos por tomarnos el pelo y usar la política como papel higiénico y engañarnos, sin parar, con sus falaces programas y sus perversas y demagógicas estrategias orientadas sólo a sus intereses y a satisfacer sus ambiciones de poder? ¿Existe la posibilidad de denunciar a un dirigente por tomarse atribuciones contrarias a la voluntad del pueblo que lo ha elegido? ¿Existe la posibilidad de denunciar por abuso de confianza y por abuso de poder?

Opino que las respuestas a estas preguntas no es fácil... No sé, me parece que entraríamos en un cúmulo de subjetividades y arbitrariedades tal que hasta a los jueces les sería difícil el discernir sobre los temas, pero no estaría mal que tales actos formaran parte del código penal y que los ciudadanos contaran con otras herramientas además de no volver a votar a semejantes individuos.

Otra cosa es que un municipio entero, reunido en asamblea, votara a mano alzada y en dos vueltas, sobre todo ello, y decidiera que en 5, 10 ó 20 años tal o cual político o gestor público tuviera que salir del municipio y no pudiera volver a pisarlo -y menos a presentarse como candidato- en e3se tiempo... Me parece que políticos, gestores y administradores públicos se andarían con pies de plomo a la hora de presentarse y postularse como servidores –que eso es lo que son, al fin y al cabo-, del pueblo en cuestión. Me inclino a pensar que, sino por honradez, por temor al ostracismo, esas personas serían más honestas y servirían mejor a los intereses comunes… O tal vez no, tal vez se convirtiera todo en un desaguisado de rencillas y venganzas personales; ¡vaya usted a saber!, sobre todo con lo raritos que somos.

Me dirán que eso es lo que sucede en las urnas cada cuatro años… Y les responderé que sí, pero no. Qué a elecciones se siguen presentando todo tipo de listillos, corruptos, mentirosos y garrulos –por llamarlos de algún modo-, y que lo más sorprendente aún, es que siguen siendo votados. De modo que algo falla en el sistema de democrático de las urnas y en las neuronas -sobre todo las del hipocampo, que son las de la memoria- de los ciudadanos…

Me temo que lo que falla, además de los candidatos, somos los electores; y falla porque falla también nuestra participación cómo sociedad civil, como ciudadanos, en la vida y en las decisiones de nuestras comunidades. Falla porque con ir a votar cada cuatro años creemos tenerlo todo resuelto; falla porque vamos a votar sin conocer ni analizar los programas que se proponen –eso cuando se proponen y no se quedan en una mera descalificación de unos hacia otros-, ni analizar el grado de cumplimiento de esos programas y menos aún el grado de optimización de la gestión. Falla porque vamos a votar anteponiendo creencias y simpatías, cuando no credulidades pueriles, de manera pasiva y robótica. Y claro, fallando todo eso, supongo que de implantarse hoy, lo de la ley del ostracismo también sería un fiasco.

Otra cosa que siempre me ha llamado la atención es la unidireccionalidad de las sanciones. Me explico: Uno va a echar la basura a un contenedor lleno –que no ha sido vaciado- y deja su bolsa en el suelo porque sencillamenhte no cabe. Si eso hace, se le aplicará una sanción o multa por desacato a las normas municipales que prohiben dejar basuras en la calle. Pero la obligación del dador de servicios es mantener los contenedores vacíos. ¿No puede ese supuesto ciudadano sancionar al dador del servicio por mantener lleno el contenedor? Pues no, no puede; las sanciones son unidireccionales. Lo que el ciudadano puede hacer es quejarse, reclamar y tener paciencia a que algún alma misericordiosa se apiade de él o ella y mantenga los contenedores operativos, pero el ciudadano no tiene posibilidad de sancionar infracciones y desacatos a las normas, cuando el infractor es el propio dador público del servicio… Y claro, eso propicia, en algunos casos, la pasividad del ciudadano por indefensión adquirida… ¿Difícil, no? Pues sí, pero hay muchos casos así. Y casos mucho más graves todavía.

Si como ciudadanos delegamos nuestras responsabilidades y deberes civiles en otros; si delegamos el cumplimiento de nuestros derechos en otros, si nos convertimos sujetos pasivos de la acción y de la gestión política, desentendiéndonos de ella y confundiendo “políticos” –esto es servidores- con “política” -que nos concierne a todos-, ni la ley del ostracismo ni las urnas, ni nada, nos sacará del fracaso como sociedad civil.

¡Qué pasen un buen día!

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen:/www.guaynabocity.gov.pr/NR/rdonlyres/9FD47263-EECD-47EB-993C-473A3766E577/0/mallete.jpg

Etiquetas: ostracismo, políticos, política, ciudadanía, democracia, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

¿Qué nos separa entonces, a nosotros animales, de los demás individuos y especies del reino animal al que pertenecemos?

Se dice que nuestra capacidad racional; la capacidad de tener consciencia de nosotros mismos; la capacidad de reconocernos cómo individuos en el tiempo y en el espacio; la capacidad de nuestra mente y la capacidad de usar nuestra inteligencia –que según dicen es la mayor del reino animal- para nuestra adaptación, crecimiento y supervivencia, y también para nuestra autodestrucción; y la capacidad de controlar nuestros instintos e impulsos; aunque según parece, otros muchos animales también lo hacen y, algunas veces, con resultados mucho más “humanos”.

Vaya, que somos los reyes de la creación, según parece, y se me ocurre que nuestro reinado es bastante caótico, destructivo y despótico, por lo que se me ocurre también que somos muy raritos.

Para empezar, nuestro etnocentrismo nos lleva a establecer comparaciones entre “lo humano y lo animal”, cómo si lo humano fuera algo al margen de lo animal; cómo si quisiéramos alejarnos de nuestra propia animalidad cómo si el ser “animales” fuera algo inferior, bajo, peyorativo… Pero nada hay de peyorativo ni de bajo en pertenecer al reino animal, salvo esos rasgos de bajeza que nos caracterizan y que ciertamente sí nos diferencian de los demás animales pobladores del reino. Tanto, que si consideramos el uso que damos a nuestra capacidad de raciocinio y poder intelectual, vamos camino de que los animales nos expulsen de su reino por incompatibles con la limpia y salvaje animalidad.

¿Por qué digo esto? Pues verán, así y sin mucho pensarlo se me ocurren un par de cosas: nuestra extrema crueldad y codiciosa avaricia; nuestro desmedido egoísmo; nuestra destructividad  y ausencia de compasión para con nosotros mismos, para con las demás especies del reino animal y en suma para con el planeta que compartimos; nuestra falta absoluta de sensibilidad; nuestro desprecio por la vida; nuestras contradicciones absurdas, insolidarias y asesinas, y otras muchas cosas que por no aburrir omito, pero que seguro que a cualquiera de ustedes, queridos lectores se les ocurren.

La comparación de rasgos “animales y humanos” nos permite creernos “fuera del reino animal”; creernos por encima, creernos más que nada ni nadie; creernos los mejores, los más poderosos, los más de lo más; y por ende, nos permite el sentirnos con el poder y la prerrogativa de maltratar a los animales –a todos ellos- cómo nos venga en gana e impunemente. Nos permite categorizar erróneamente que sólo los humanos sentimos, pensamos, somos capaces de gozar y de sufrir, tenemos emociones, amamos y tenemos sentimientos. ¡Nada más y nada menos!, ilusos e ignorantes de nosotros; ¡cretinos de nosotros!. Y es que, cómo ven, nada de lo que decimos es gratuito y nuestros discursos, para bien o para mal, nos definen.

De modo que sería bueno que nos apeáramos de nuestra soberbia y empezáramos a, por lo menos, hablar con propiedad; que dijéramos, cuando de comparar rasgos y conductas entre especies del reino animal se trate, que queremos comparar conductas y rasgos de cánidos y humanos, o de cetáceos y humanos –por ejemplo-; y nos incluyamos dónde corresponde: en el reino animal; del que, de momento, aún formamos parte: formamos parte del grupo de grandes simios homínidos; no es que “seamos parecidos" a los grandes simios, o ellos a nosotros; sino que pertenecemos a la misma subespecie animal, ni más ni menos. Porque lo cierto es que somos animales, y, la mayoría de las veces, los animales más depravados, crueles y brutos de todo el reino animal.

Tal vez si fuéramos más cuidadosos con nuestro discurso y no nos diera tanto “susto” vernos cómo lo qué somos, esto es, animales; no maltrataríamos tanto a nuestros congéneres, a nosotros mismos, a las demás especies del reino animal, ni a la vida en general; no se nos ocurrirían cometer genocidios ni holocaustos de ningún tipo, ni contra los individuos de nuestra misma especie animal, ni contra los individuos de las demás especies animales; ya que si en algo nos hemos especializado es, sin lugar a dudas, en el maltrato. Sí, en el maltrato animal en toda la globalidad de especies, incluida la propia, desde la sádica crueldad hacia cánidos y demás especies animales, pasando por todos los crímenes de lesa humanidad, por los terrorismos, incluido los de estado, los asesinatos a mujeres por violencia de genero, las penas capitales y hasta las guerras.

Links de interés:

www.ua.es/dossierprensa/2001/03/28/17.html

http://www.20minutos.es/noticia/112151/0/simios/congreso/ley/

http://www.laotrainformacion.com/simio2.htm

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/04/25/sociedad/1145974080.html

www.laotrainformacion.com/simio3.htm

¡Qué disfruten de su jornada, y que lean mucho que es muy bueno para las neuronas y ensancha el espíritu además de enriquecerlo,,.  Claro, que dependerá de lo qué se lee.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.ced.uab.es/jperez/pags/polpob/FotosPolPob/nazis.jpg

Etiquetas: Nosotros_los_humanos:esas_raras_cosas, animales:maltrato_animal_en_general, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Un día, allá en los albores de la humanidad, un individuo descubrió que con un mazo podía hacer muchas cosas, a saber:

- Obtener alimentos matando animales –cómo él o diferentes, que el canibalismo también formó parte de nuestra historia-.

- Arrebatar a otros individuos lo que envidiaba de ellos y quería poseer.

- Mantener para sí y los suyos bienes más o menos necesarios cómo leña, agua –sin duda necesarios- territorios, mujeres, esclavos, etc. haciendo huir, unas veces, a quienes quisieran birlárselos, y otras veces, aniquilándolos.

- Suprimir a mazazo limpio desigualdades: ¿Qué no piensas cómo yo? ¡Mazazo que te arreo! ¿Qué eres diferente y me siento “disminuido” ante ti? ¡Pues toma mazazo! ¿Qué te tengo miedo? ¡Mazazo!

Claro, que también aprendió en este proceso a ser quien los recibía. Entonces se impuso la adquisición de mazas más gordas, más disuasorias, más…, y más. Hasta que del mazazo, se pasó al bombazo, a las guerras químicas y -mucho más sutil aún: a las guerras preventivas que son algo así cómo: te extermino antes de que se te ocurra que puedes siquiera pensar distinto de lo que yo pienso.

Por aquel entonces primigenio y primario, los individuos no usaban mucho sus neuronas y menos sus sistemas neuronales... (Bueno, en nuestro aquí y ahora, creo que tampoco). Decía, que por aquel entonces, la fuerza de sus diferentes mazos era el idioma entendido por todos –no muy distinto de hoy, reitero-, y de las mazazos por bienes físicos, se pasó a los mazazos por aspectos más psicológicos e intangibles del tipo “si piensas cómo yo, haces lo que quiero, y no se te ocurre sobresalir por encima de mí nunca, te daré una zanahoria” y así se fue desarrollando la humanidad, mazazo tras mazazo,  zanahoria tras zanahoria –en lenguaje actual: guerra tras guerra- sin que nunca sobre el planeta se diera un momento de armonía, paz, solidaridad, justicia, fraternidad y libertad simultáneamente, para todos los terrestres y sobre toda la faz del planeta al mismo tiempo.

No, no hemos conocido nunca ese dichoso tiempo de paz universal que tanto anhelamos, aunque ello no quiere decir que no lo vayamos a conocer, o que no podamos lograrlo. Aunque si he de serles sincera, voy albergando alguna duda, ya que si bien es cierto que estamos a años luz de aquellos trogloditas de los mazos, no es menos cierto que los adelantos se han dado en el ámbito de las ciencias y tecnologías, pero no en lo profundo del alma humana.

Tengo que reconocer -no sin cierto disgusto y decepción- que seguimos siendo los mismos brutos cavernícolas, sobre todo, tomados así, de uno en uno. Seguimos siendo igual de ceporros para muchas cosas, e igual de capaces de lo más siblime y de lo más rastrero. Pero si es cierto que anhelamos la paz, tendremos que agudizar el ingenio y empezar a desprendernos de todas las actitudes belicosas que almacenamos, de un modo atávico, genético -diría yo-, activo y eficaz.

Tendremos que entregarnos a la tarea de desaprender las artes del odio y de las guerras, y comenzar los aprendizajes de las artes de amar, de comprender y de ser equitativos y solidarios, porque de lo contrario, mucho me temo que no sobreviviremos.

Decía Einstein -que era muy sabio- que "si hay una tercera guerra mundial, la cuarta será con palos y piedras". Y digo yo, que si la cuarta llega a ser con palos y piedras, la séptima –si aún existe este sistema solar al que Bush  quería ingresar-, volverá a ser nuclear.

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

Imagen tomada de la fuente:
http://es.geocities.com/web_odessa/articulos/imagenes_dresden/B-10-bombers.jpg

Etiquetas: guerras, represión, libertad, igualdad, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

...francamente, lo desconozco. Quizá porque me siento así hoy  o tal vez para, precisamente, lograr sentirme así de nuevo... el caso es que aquí está, aquí se la ofrezco, y después de todo, tal vez sea porque tengo ganas de compartir con ustedes esta preciosa canción, simplemente...

¡Que ustedes lo pasen bien y tengan un agradable fin de semana, que con la que cae, no es tan fácil!

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

Imagen: video tomado de YouTube y realizado por rollynecio, de la canción "La maza" escrita y cantada por Silvio Rodríguez, cuya URL es: http://www.youtube.com/watch?v=1jq4HNiSToY

Etiquetas: esperanza, fe, proyectos, lucha, solidaridad, libertad, futuro, Siulvio_Rodríguez, rollynecio, YouTube, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Si los días pudieran borrarse, ¿con cuántos nos quedaríamos? Lamentablemente no poseemos la goma de borrar que nos permita borrar días, ni borrar horas, ni minutos, ni instantes, y me temo que, aunque la tuviéramos, no nos serviría de nada, ya que si borráramos todo eso, ¿qué quedaría de nosotros? ¿Qué quedaría de nuestra identidad? Un proverbio chino aconseja ponerse de frente a lo que queda por andar y de espaldas a lo ya andado, pero, personalmente, pienso que uno es también todo lo andado y que sin ello no puede afrontar lo venidero con garantías de éxito, aunque el éxito de lo venidero dependerá de lo andado y de la corrección que hayamos hecho de los pasos erróneos que hayamos dado.

Dar pasos erróneos es algo que nos sucede a todos, en principio no es nada malo el que nuestros pasos sean falsos, torcidos o inapropiados, lo malo es no reflexionar sobre ello para rectificar, algo que es de sabios hacer, según dice el refrán. Y la vida se compone de eso, de pasos; de acertados y disparatados pasos, de perdidos e inútiles pasos; de gozosos y tristes pasos. Y con todos ellos, con la interación de los propios y de los ajenos pasos, al decir del poeta, se va haciendo camino al andar.

Hay personas que se aferran a creencias como quien se está ahogando y se aferra a un salvavidas, sólo que no todos los salvavidas salvan la vida, algunos te conducen al fondo embarrado de las aguas y salir de ahí es difícil; estas personas creen que de todo lo que les acontece tiene la culpa “el destino”, ese caprichoso, omnipotente y arbitrario dios que, según la creencia, dispone de nosotros a su antojo, sin que nosotros tengamos arte ni parte. A estas personas, una creencia así les resulta un salvavidas en tanto y en cuanto les da la tranquilidad de no cuestionarse absolutamente nada de lo que eligen, deciden, dicen o hacen, ya que sea lo que fuere lo que hagan, saldrá bien o mal dependiendo de lo que el dios destino haya escrito previamente en el pergamino que lleva sus nombre. Y luego de un desastre evitable, con decir "Inchallah", dios lo ha querido, lo tienen todo resuelto, se acalla la coniencia y a otra cosa mariposa y de error en error, que siga la bola de la inocencia. ¡No está mal!. Gracias a una creencia de estas, las tales crédulas personas, se hacen con la ilusión y el convencimiento de que son inocentes de todo. Fuera responsabilidades. Pero la cara oculta de la creencia es que deja afuera también la libertad. La propia y la ajena.

Yo, que quieren que les diga, prefiero asumir los errores –único proceso que me facilitará corregirlos y poder gozar de los aciertos- y construir paso a paso mi vida y mi destino, asumiendo cada instante la propia responsabilidad; sin dioses ni salvavidas de ningún tipo.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://fotoblog.fbarbagallo.com.ar/2004/fotos/pasosperdidos.jpg

Etiquetas: creencias, dioses, libertad, responsabilidad, salvavidas, pasos, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Hace algún tiempo ya, "La mirada del mendigo" publicó un artículo que me encantó.  En primer lugar, aparecía la foto de un personaje de Barrio Sésamo -la cual he tomado para ilustrar este post- bajo la que se leía "Hola, Obispos, hoy voy a enseñaros la diferencia que hay entre un embrión y un bebé" y seguía la foto de un embrión en primer lugar y luego un bebé, y seguían fotos y fotos, no sin cierto humor. El post tenía que ver con la campaña antiabortista que montó  tan desatinadamente la Conferencia Episcopal Española y que anunció el Obispo Camino a bombo y platillo, esa campaña llamada “del lince” que argüia que un niño tenía menos protección que el desdichado animal y que equiparaba un embrión a un niño... Hasta  qué grados de aberración y manipulación puede llegar esa sacrosanta institución me deja helada.

Para mí, el post, fundamentalmente  gráfico, del Blog "La mirada del mendigo" fue  magistral. Su autor lo compuso y escribió para que los manipuladores de la alta jerarquía de la Iglesia Católica, Camino en primer lugar, se lo aprendiera. Pero o no lo vieron, o no quisieron o no pudieron...  que ya se sabe lo ciegos que son el dogmatismo, el fanatismo y la estulticia, y como se sinergian exponencialmente cuando van de la mano. 
                              
Ayer, el siempre sensato, moderado, respetuoso y fraterno Obispo Camino, se descolgó con una filípica amenazadora medieval e  inquisitorial a  los diputados católicos,  asegurándoles de que a los que votasen a favor de  la nueva ley del aborto se les negaría  la comunión por herejes.

Anteayer, Santos Ochoa  Torres, publicó un artículo en su blog "Ética y sociedad civil" con el que no puedo estar más de acuerdo referido al tema que me ocupa.

Y porque me parecen excelentes los dos artículos, el de “La mirada del mendigo” y el  de Ochoa, y porque en ellos se expone de un modo perfecto cuanto yo hubiera querido exponer, sin más preámbulo, les remito a ellos:

1º.-

"La mirada del mendigo"  No se lo pierdan y véanlo entero, por favor.

2º.- 

del Blog "Ética y sociedad civil",  (ya les aviso de que es un poco largo, pero lean, vale la pena)

Artículo: “Abortar la hipocresía”
Autor: Santos Ochoa Torres
Tomado del Blog del autor "Ética y sociedad civil"
URL del Blog del autor:  www.santosochoa.blogspot.com/

“Primero la vida”

La pobreza extrema y la falta de medios y de planificación sanitaria hacen que cada año mueran en el mundo 4 millones de recién nacidos durante los primeros 28 días de vida. Diariamente 1.500 madres mueren por complicaciones en el parto o durante el embarazo. Desde 1990 han muerto 10 millones de mujeres por estas circunstancias.

El 80 % de estas muertes de madres se evitarían sólo con atención sanitaria básica y con un acceso normalizado a servicios mínimos de maternidad. La pobreza es la principal causa de este problema, pero también lo es la intolerancia que prohíbe a los niños, niñas y mujeres de estos países el acceso a una educación básica, o la intolerancia que promueve matrimonios infantiles, o la negativa a ofrecer medios para prevenir enfermedades mortales, como por ejemplo, el SIDA.

“Primero la vida”, es el slogan que enarbolan como bandera muchas confesiones religiosas para ir contra el aborto. Pero simultáneamente a eso, no se comprueba un esfuerzo similar contra la principal causa del aborto: la pobreza, que por sí sola genera cientos de miles de muertes de madres en “hospitales”, donde en algunos de ellos para cortar el cordón umbilical materno no cuentan con otros medios que una piedra o un cuchillo de cocina usado.

Tomando como ejemplo a Níger como país de referencia en los extremos de pobreza, una de cada siete madres muere por ser madre en este país. En España es una por cada 16.400, o en Irlanda una por cada 47.600 mujeres.

Nadie puede discutir que la vida del recién nacido depende muy directamente de la de la madre. Si esta muere, el niño tendrá pocas posibilidades de sobrevivir en un país pobre como Níger, por ejemplo. Pero la mayor parte de las vidas de estas mujeres se pueden salvar con medios muy simples o simplemente acogiéndose al aborto. No es racional defender la vida del no nacido, como algunas confesiones hacen, a costa de sacrificar la de la madre, y también, poco después, la del recién nacido que morirá muy posiblemente y si no, acabe siendo un desgraciado que existe sin vivir, un niño esclavizado desde su infancia fruto del libre mercado y del capitalismo salvaje, al cual, confesiones como la católica tampoco han condenado nunca decididamente. Si Jesús está entre los pobres, ya le hemos condenado de nuevo con cientos de miles de vidas. Por ello, la solución o uno de los remedios que atenuarían la situación, sería la educación sexual o la prevención, pero esto tampoco lo permiten, lo que hace que la situación se convierta en un drama que se debe asumir estoicamente como un dictado del dios trascendente al que se adore, al que se supone su bondad por lo inescrutable de sus caminos.

En España, por ejemplo, la Iglesia católica en lugar de ir contra las causas que originan el problema, prefieren gastarse ingentes cantidades de dinero en campañas publicitarias como la llamada “del lince” para satanizar el derecho al aborto y seguir promoviendo el estoicismo entre sus feligreses.

No podemos obviar, que en los países más pobres, el papel de la mujer es decisivo en el desarrollo económico del país. En general, en muchos de estos países son el principal sustento familiar sobre el que giran todas las tareas productivas. Por el contrario, las políticas patriarcales asociadas a dogmas religiosos son tremendamente improductivas e ineficaces para combatir la pobreza extrema; más bien al contrario, la promueven porque en su base fomentan la desigualdad, la marginación, el autoritarismo y la sumisión, todos ellos parapetados por la imposición de la superstición y la amenaza física.

La vida metafísica y la vida real

Comerse un huevo no es comerse una futura gallina o gallina en potencia; comer uvas no es beber vino, o como bien dice el escritor Amando Hurtado, pensar que el cigoto o el feto ya es un ser humano, equivale a confundir los cimientos de un edificio con el edificio mismo. El concepto de ser humano no es el mismo que el de persona. En esto, la Iglesia católica es experta en hacer de sus dogmas problemas conceptuales donde cabe decir lo que se quiera, pues los conceptos son tan convencionales como arbitrarios, no constituyen la realidad, sólo la designan para entendernos en ella. Está aún activo el debate que ella abrió sobre si la unión de parejas homosexuales se les debe llamar matrimonio o no, cuando en realidad lo que buscan es negar a este colectivo a igualdad real de derechos civiles reconocidos por la ley al no incluirlos en el grupo civil de los matrimonios. Poco importa si son churras o merinas, lo que importa es separar y negar derechos humanos.

Parece evidente, por tanto, que no son las ciencias empíricas las que deben decir cuándo comienza la vida a ser vida humana, ni tampoco ninguna fe religiosa o dogmática, sino la ética y la filosofía, y de ellas no se establecerán premisas únicas e indiscutibles. En ese sentido, todos debemos convenir que en el cigoto que dará lugar a un ser humano se contiene el patrimonio genético de ese ser. Este ser es en potencia, y lo que es en potencia lo es porque aún no es realmente, no tiene ser. Se trata de una realidad intermedia entre el ser y el no-ser.

Es fácil ver que la defensa de la vida desde puntos de vista metafísicos es posible desde cualquier ángulo, y la concepción de la vida desde lo religioso siempre es metafísica, por lo que se trata de una concepción donde caben multitud de argumentos gratuitos y arbitrarios por la indemostrabilidad del punto en el que deciden establecer el origen la vida.

En cualquier caso, nuestra legislación por medio del Código Civil, establece en su artículo 29 que únicamente tras el nacimiento se puede hablar de persona. Este artículo no es nada nuevo y tampoco se modificó con el gobierno ultraconservador de Aznar ni la jerarquía católica movió un dedo para que se modificase este artículo ni la Ley del Aborto bajo la que se practicaron 650.000 abortos en la etapa Aznar.

No debe resultar difícil, por tanto, entender que los conceptos “ser humano” y “persona” son diferentes. El ser humano es el soporte biológico y físico en el que posteriormente puede desarrollarse una persona. Por ello, no es posible la persona sin el molde del ser humano, pero sí es posible lo contrario; recordemos el caso del niño salvaje de Aveiron, el cual después de aproximadamente 17 años perdido en el bosque, puede ser considerado un ser humano, pero no ha desarrollado desde el momento de su nacimiento plenamente la esencia de la persona, es decir, de aquello que ningún otro animal posee: conciencia moral, raciocinio, capacidad de abstracción, lenguaje articulado, etc. La persona es posible posteriormente al nacimiento del ser humano, pero no simultáneamente.

Por otro lado, excepto la persona, ningún animal es responsable ya que no tiene capacidad para elegir entre lo bueno o lo malo, lo justo o lo injusto, sólo es su instinto el que marca su acción. De alguna manera todos los animales están programados por la naturaleza para hacer lo que hacen. Por ello, no condecoramos a las hormigas por su extenuante trabajo durante el verano recogiendo semillas para el invierno, ya que ellas no eligen entre hacerlo o no hacerlo. Simplemente la naturaleza les impone su acción. Por tanto, se es responsable sólo si se es libre de elegir con total autonomía. En este sentido, para muchos el aborto es inhumano, pero lo realmente inhumano es la imposibilidad de elección que piden para las mujeres; lo inhumano es que condenemos a la pobreza a millones de hombres, mujeres y niños, sin que puedan elegir salir de ella porque nosotros ya les hemos programado para sufrirla y morir.

No encontramos respuestas porque hacemos mal las preguntas. No podemos dejar de convenir que se trata de una cuestión de la que todos podemos opinar libremente, pero no para desviar el derecho y la obligación civil del Estado a legislar más allá de las confesiones, pues el Estado acoge tanto a los que la poseen como a los que no con igual derecho y obligación. Las confesiones religiosas no pueden reprobar moralmente al Estado, sino únicamente a sus feligreses. Por su parte, el Estado debe legislar para toda la ciudadanía desde los principios de la ética. Por esa razón, no es posible religión sin ética, pero si ética sin religión. En occidente solemos presumir de saber no mezclar lo religioso con lo político y acusamos y compadecemos con aires de superioridad cultural y religiosa a los estados islámicos de hacerlo, al tiempo que se les tacha de radicales por eso mismo. Necesitamos limpiar nuestros espejos.

Dogmatismo, integrismo y fanatismo

Puede que todo el debate se haya planteado siempre de forma falaz. Es decir, el núcleo del debate no es lo que entiende la iglesia católica por vida y su origen, sino que ella dice estar en posesión exclusiva de la verdad y la impone so pena de condena eterna en caso de desacuerdo. Pero el asunto no es la idea de la vida que la Iglesia tenga, que ya la conocemos, por ejemplo desde Darwin, sino aplicar una vez más la dogmática intolerante, una vez más el hecho de no consentir la adquisición de un derecho que ella considera aberrante. Muchos de los derechos hoy ya consolidados fueron igualmente denostados en el pasado por ella, y de ser por ella hoy no serían efectivos. Sin embargo, los acaban asumiendo en el tiempo y después alegan amnesia.

En cualquier caso, muchas confesiones aún no comprenden bien que para regir sus vidas los ciudadanos eligen a sus representantes políticos, no a los ministros de una religión para que impongan su criterio a los representantes políticos, ya que el ámbito religioso no puede dejar de circunscribirse sino únicamente al privado.

El descrédito de algunas iglesias y confesiones religiosas viene marcado no por una involución o un paso cambiado respecto del ritmo de la sociedad, sino porque se han visto en la necesidad de romper sus silencios y se ha desvelado lo que piensan realmente. A eso se le suma la escandalosa proliferación de casos delictivos muy graves en sus filas como la pederastia, la tortura o el abuso sexual y la protección que el Vaticano hace de esos delincuentes con sus recursos económicos. En cualquier caso, los católicos están obligados a acatar esas decisiones por la infalibilidad del Papa y otros dogmas a-racionales de su doctrina. Pero esa infalibilidad y esos dogmas son un síntoma de intolerancia, fruto de concebir que sus valores son absolutos, los únicos verdaderos que excluyen a cualesquiera otros aunque lo que defiendan sea lo mismo que otras confesiones, pero con diferentes conceptos. Ese sentido de la Verdad, y de su patente en exclusiva, les hace sentirse obligados altruistamente por bien de la humanidad a evangelizarla aunque para ello tenga que adoptar los métodos más crueles, los cuales son sólo efectos colaterales irremediables. De ahí, su ímprobo trabajo para hacernos entender que su concepción de la vida tiene verdaderamente en cuenta la vida real de las personas, y no el concepto de la vida desde el Dogma.

Pederastia y pedofilia

En marzo de 2009, el arzobispo brasileño José Cardoso Sobrinho excomulgó a la madre y a los médicos que practicaron un aborto a una niña de 9 años embarazada de gemelos por una violación de su padrastro. Al preguntarse en una entrevista al arzobispo, cómo se hubiera sentido si la niña hubiese muerto por llevar el embarazo hasta el final o por las evidentes complicaciones del momento del parto, respondió con una curiosa anécdota: “una médico italiana mantuvo su embarazo aún sabiendo los riesgos que corría. ¡Murió, pero se hizo santa! ¡No podemos sacrificar una vida para proteger otra!”.

Suelen decir los doctores de la iglesia que Dios hizo libre al hombre, razón por la que Dios no es responsable del mal del mundo. En el caso de la niña brasileña, por ejemplo, Dios no tuvo voluntad para impedir esa violación, sino que sólo es fruto de la voluntad humana. En cambio sí debemos respetar que Dios sí tenga voluntad para que el embarazo de la niña continúe y llegue al parto. En este sentido, cabe decir que si nos hizo libres para decidir antes, también lo somos para decidir después. De no ser así, todo se convierte en un lodazal de crueldad sin sentido que se intenta disfrazar de contenido moral absoluto por aquellos que administran la voluntad de Dios en exclusiva. Después de todo, estos mismos califican como mucho más grave el hecho del aborto que las repetidas violaciones del padrastro a su hija desde los 6 años hasta que quedó embarazada a los 9. Puede decirse que están más preocupados de la vida como un dogma, que de la vida real de los afectados, más preocupados por el alimento espiritual de las almas, que por el alimento que debería llegar a millones de estómagos transidos de pobreza y hambre. En cambio, ya se cuentan por miles de millones de dólares los que el Vaticano se ha desembolsado para resarcir o indemnizar a miles de personas víctimas de abusos sexuales o torturas de sacerdotes, cardenales u obispos.

No es fácil saber si la iglesia está retrocediendo en el tiempo, o si sencillamente se trata de una institución corrompida por el poder y la hipocresía. El Concilio de Trento de 1545 establecía que “ofender la inocencia de los niños” es uno de los pecados más abyectos que humanamente pueden cometerse. Es enterrar en vida a la víctima. No sólo eso no ha cambiado en el seno de la Iglesia católica, sino que ni siquiera cumplen con su privilegiado derecho canónico, el cual establece la expulsión del clero en este tipo de casos.

Contradicciones insalvables

“Cuando se vanaliza el sexo, se disocia de la procreación y se desvincula del matrimonio, deja de tener sentido la consideración de la violación como delito penal”. Esta aberrante idea fue concebida por Ricardo Benjumea, director de la revista “Alfa y Omega” editada por la Conferencia Episcopal Española y publicada con el diario conservador ABC. Con ella quiso mostrar su desacuerdo con la comercialización de la llamada “píldora del día después”. Merece un análisis pormenorizado:

1º.- Dice la jerarquía católica que el sexo sólo debe darse con el fin de procrear, ya que si no es así, nos animaliza. Falso, pues es justo lo contrario: los animales practican el sexo sólo con el fin de procrear, de conservar la especie según el dictado biológico del instinto de supervivencia. En cambio, cuando el sexo es una actividad lúdica, sana, de la que incluso puede nacer el erotismo, arte, sería más bien un rasgo exclusivo de la persona y no de ningún otro animal. Con razón Platón hablaba de la “escala erótica” como parte exclusiva de la esencia del hombre. Por tanto, lo que realmente predican es la animalidad sexual y no un sexo humano.

En cualquier caso, parece evidente que sin el sexo una gran parte del discurso de la Iglesia católica no existiría, lo cual nos lleva a dudar de si lo abominan o lo necesitan.

2º.- Habla también de la desvinculación del sexo fuera del matrimonio como algo moralmente malo. En este punto, este “sr.” debería entender que el matrimonio no es una institución ni divina ni natural, sino que tan sólo es fruto de la convención humana creada incluso mucho antes de la expansión del cristianismo. Es un contrato entre dos partes que se establece de muy diversas formas atendiendo a la cultura que lo acoja. Por tanto, cualquier valor con carácter universal lo es con independencia de si se da en el seno de un matrimonio o no. La dignidad existe independientemente de que uno esté o no casado. El matrimonio no conforma la esencia de ningún valor, es un mero accidente.

3º.- También ocurre lo contrario de lo que dice en otro sentido, y es que si se vanaliza el sexo pueden acabar pensándose aberraciones, como desear despenalizar el delito de la violación. Según el director de Alfa y Omega, no es necesario penalizar la violación ya que “sólo a 100 metros, uno tiene una farmacia para comprar, sin receta, la pastilla que convierte las relaciones sexuales en simples actos para el gozo y el disfrute”. Quizá no haya caído en la cuenta de que ningún animal puede ser violado, en cambio las mujeres (o los hombres) si: tienen dignidad. Quizá no deba sorprender aquello por lo que la Iglesia católica apuesta en ocasiones, tales como el desprecio por las mujeres y la misoginia, pero no es admisible que haga apología de un delito como la violación, lo cual es más propio de delincuentes que de ciudadanos de orden que dicen predicar en sus púlpitos un sentido cristiano de moralidad.

4º.- Vanalizar el sexo es precisamente lo que el Vaticano hace por boca de su ministro monseñor Antonio Cañizares, el cual nos dice que lo ocurrido recientemente, por ejemplo en la muy católica Irlanda durante 30 años, en los que se han comprobado miles de casos de torturas y abusos sexuales a menores incluso de tres años por parte de sacerdotes, es cosa de “unos cuantos colegios” como algo casi anecdótico, y simultáneamente a esas declaraciones y a ese escándalo la Iglesia lanza campañas publicitarias millonarias contra el aborto y el gobierno socialista español, porque según el presidente de la Conferencia Episcopal, protege más al lince ibérico que los derechos de los niños. En cuanto a la protección de los derechos de la infancia no es precisamente la Iglesia la que debe dar lecciones de moral.

La ley de Plazos

Es evidente que el aborto es un fracaso que intenta siempre evitar un mal mayor que pesaría más que el hecho mismo de la vida. Es, asimismo, un derecho y como tal es el Estado el encargado de administrarlo y hacerlo efectivo. No se trata de una imposición.

En cualquier caso, la futura ley de plazos española, no hace sino equipararse a otras de nuestro entorno europeo, incluso la italiana, la cual tiene una ley de plazos similar a futura española. En este sentido, cabe decir que ninguna conferencia episcopal europea ha auspiciado manifestaciones ni campañas tan costosas como la española. Por ello, no se entiende cómo es que si la moral católica tiene valor universal para lo humano, valiendo lo mismo en unos lugares que en otros, en otros países con leyes similares no se haya oído a sus obispos en la calle de forma tan vehemente y en España sí. La respuesta no es de índole religiosa, sino política y de pura estrategia para no perder cotas de poder e influencia dentro de la esfera del Estado Social.

En cambio, la vocación universal de la Ley, entre otras cosas, regulará especialmente teniendo en cuenta la salud reproductiva y sexual de la madre, la protección del personal sanitario que lo practique conforme a las premisas que el poder legislativo marque, así como también la “objeción de conciencia” del sanitario que por razón de creencia se niegue a practicar un aborto. No podemos olvidar que en España la Iglesia cuenta con muchos hospitales en propiedad.

En cualquier caso, uno de los asuntos más polémicos de la ley es que las mujeres mayores de 16 años puedan abortar con el consentimiento de los padres o sin él. En este punto, debemos recordar que la edad penal en España también se fija a los 16 años. Es decir, que a partir de esa edad se puede ser condenado penalmente porque se tiene capacidad plena para obrar, para elegir, lo cual implica responsabilidad plena. Por ello, no es posible ser responsable legalmente para ciertas cosas y no para otras, como poder elegir libremente. Sería hipócrita decir que estas mujeres son responsables de un delito punible que implica privación de libertad, y sin embargo no sean responsables para la elección de su situación reproductiva. Si se es responsable, no se es sólo a ratos. Por tanto, el debate no es si estas mujeres son suficientemente mayores o no para tomar esa decisión, pues nadie ha cuestionado hasta ahora que sean demasiado jóvenes para tener responsabilidad penal. El debate se centra en el hipotético fracaso familiar de unos padres que pueden no gozar de la confianza de su hija para tomar una decisión tan crucial como esa."

Hasta aquí los dos post citados.

Hay Instituciones que, lamentablemente, se revuelven como gatos panza arriba -o linces- cuando observan que sus miembros ya no son aquellos seres dependientes e inválidos de pensamiento, a los que tenían dominados, sometidos, aterrados y en un puño. Hay instituciones que basaron su poder en infundar terror a sus miebros con amenazas, castigos y pavores en esta tierra y en la otra, si se atrevían a cuestionar sus dogmas y axiomas. Hay instituciones que no sólo creen tener las llaves del cielo y del infierno, si no que golpean con ellas a sus miembros cada vez que éstos se atreven a moverse de la foto... No le vendría nada mal a algunos miembros de una de esas instituciones, léase el Obispo Camino, el leer también estos dos artículos; aunque me temo que el entendimiento apretado, perverso y estrecho del citado señor, no le permitiría aprender nada de nada.

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

Imagen tomada del blog "La mirada del mendigo"

Etiquetas: aborto, inquisición, amenazas, Jerarquía_Católica, La_Mirada_del_Mendigo, Santos_Ochoa_Torres, Ética_y_sociedad_civil, Carmen_Moreno_Martín, serrizomático, Hannah

Traducción del texto del chiste gráfico que ilustra este post: “Lo siento, pero no me autorizan a subir al sofá”

No creo que el chiste tenga nada que ver con el texto que sigue, simplemente lo encontré, me reí y quise compartirlo. ¿Vale?

Y ahora, les invito a la reflexión con un Decálogo inespecífico, pero esencial, de frases dichas por personas que pensaron y mucho, sobre estas cosas de la vida:

1.- “Nuestra generación tendrá que arrepentirse, no tanto de la maldad de la gente perversa como del pasmoso silencio de la gente buena.” Martin Luther King

2.- “La mayoría de las dificultades por las que atraviesa el mundo se debe a que los ignorantes están completamente seguros y los inteligentes llenos de dudas.” Bertrand Russel.

3.- “En un mundo en que todo es explícitamente injusto y absolutamente arbitrario, es peligrosísimo hacer justicia, como máximo se ha de hacer a cuentagotas, caso por caso, para evitar que se produzcan convulsiones demasiado súbitas o violentas.” Mi pueblo. Joseph Plá

4.- “Generalmente, se puede asegurar que no hay nada más terrible en la sociedad que el trato de las personas que se sienten con alguna superioridad sobre sus semejantes.” Mariano José de Larra

5.- “No se nos otorgará la libertad externa más que en la medida exacta en que hayamos sabido, en un momento determinado, desarrollar nuestra libertad interna.” Gandhi

6.- “La libertad no hace felices a los hombres, los hace sencillamente hombres.” Manuel Azaña

7.- “El hombre vulgar espera lo bueno y lo malo del exterior, el hombre que piensa lo espera de sí mismo.” Chejov

8.- “Reza, pero no dejes de remar hacia la orilla.” Proverbio ruso

9.- “Hay gente tan sumamente pobre, que sólo tiene dinero.” Anónimo

10.- “Cuando los elefantes luchan, la hierba es la que sufre.” Proverbio centroafricano

Imagen:http://www.amrita-it.com/humor/images/ot980.jpg

¡Que tengan un buen día, mañana más!

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

Etiquetas: Decálogo_inespecífico, Varios_autores, serrizomatico, Hannah

Cuando aquel Animal homínido, gran simio él, se irguió y caminó unos pasos delante de sus congéneres, la mirada alta y la frente levantada, ¿qué fue lo primero que pensó? Tal vez fue “¡Qué buena vista tengo, así de pie!” o “¡Qué gusto da tener las manos libres para laborar y crear, y caminar sólo con los pies!”… Pues no, no debió pensar en nada de eso, para mí que lo que pensó fue ¡”Levantemos un muro que nos proteja de todos estos subnormales que nos miran con envidia…!” Y así fue como el homo sapiens sapiens comenzó a construir muros, murallas, fortalezas, etc. Unas veces para encerrarse dentro y así protegerse, y otras para encerrar a los que quedaban dentro y joderlos vivos a la vez que pensaba protegerse… aunque, lo bueno sería saber que es adentro y que es afuera del muro. En un principio los muros fueron de materiales ajenos a nuestra carne y a nuestra sangre, materiales tales como piedra, ladrillos, barro, etc… Luego, conforme nos volvíamos más sutiles y sibilinos, los materiales cambiaron y pasaron a ser etéricos como el odio, la sinrazón, la avaricia, la codicia, el racismo, la xenofobia, y demás similares, que más que “etéricos” iba a denominarlos “intangibles” pero no lo haré ya que si bien no se puede atrapar como se atrapa una piedra al odio, vaya sí se puede cuantificar, medir y contar sus efectos…

Y así llegamos al muro de Berlín, cuya caída hizo ayer 20 años y significó el derrumbe de Europa del este y según dicen, del comunismo, aunque a mí se me hace difícil entender cómo puede derrumbarse algo como el comunismo, cuando  nunca se levantó, ni materializó.

Aquella caída, de aquel muro, se la atribuyen hoy figuras como Gorbachov, Kohl y Bush hijo… Para mí que no fueron ni son ellos los protagonistas de aquel derrumbe, sino la sangre de quienes murieron en él intento de saltarlo y la ciudadanía de uno y otro lado, porque del muro en sí y de la lastimeramente famosa guerra fría que provocó, esos tres personajes “chuparon mucho” que fue un buen “bote” para ellos… Y como aquel muro cayó, más rápido que inmediatamente se apresuraron a levantar otros como el que separa EEUU de México, o el que “protege” a Israel, de los palestinos, o el de Irak,  o el bloqueo a Cuba... o el del Sahara al pueblo saharaui, ¡hay tantos y tantos!... o  todos los demás que levantamos diariamente ya sean o no físicos, no fuéramos a perder esa atávica habilidad que hemos ido perfeccionando desde los albores de la historia, basada en todos los odios que alimentamos y que al parecer son para algunos de nosotros “manjar de dioses” a juzgar por lo que nos nutren y por el “amor” que les tenemos. Lo cierto es que no bien logramos que caiga uno, que ya hemos levantado diez más. He dicho, amén.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: video tomado de YouTube, elaborado por Rojaytricolor y cuya URL es:
http://www.youtube.com/watch?v=hbCVyPEY3wc

Etiquetas: muros, racismo, xenofobia, miseria, desempleo, neoliberalismo, comunismo, YouTube, Rojaytricolor, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah