Hola, estimados lectores; tal y cómo pronostiqué, me hallo ya bastante repuesta como para sentarme ante el teclado un ratito, aunque lo de ocuparme de nuevo de este Blog diariamente, y con la regularidad acostumbrada, lo dejaré para el día quince como ya les decía. De momento, y para que vayan haciendo boca u ojos, o lo que quiera cada cual, les dejo este articulito para ir retomando un poco el hilo; así que les voy a comentar brevemente la actualidad, aunque a decir verdad, las cosas siguen más o menos por los derroteros de siempre:

el Gobierno de España diciendo primero “digo” y luego “Diego”en una gran mayoría de las cosas que dice; la oposición nacional-católica con sus usos falaces y demagógicos de costumbre, si bien ahora parece que les da por apoyar a algún ministro que otro, y eso no deja de ser inquietante; la oposición nacionalista arrimando las ascuas a sus sardinas como es natural; la oposición de izquierdas, desaparecida y Zapatero, exultante, perdido en sus paraísos de soberbia indicando que si los del PP quieren cambios lo que tienen que hacer es ganar las elecciones –que se habrá quedado calvo el hombre de un esfuerzo neuronal tal- . El despilfarro que acompaña al deporte -Olímpico o cotidiano, nacional o internacional- cuando medio mundo perece de inanición, y sufre la conculcación más vil de derechos humanos, sigue también igual, claro que ahora que las religiones van algo en declive, algo se necesitaba a modo de “opio” tranquilizador y “aborregador” de masas; de manera que lo deportivo toma el relevo y la función distractoira y de dormidera crece y crece. Y sí, se utiliza para amansar y para distraer –y también para enriquecerse-, en nuestro corral nacional y por todo el planeta, de China a Australia, de Japón a Francia y de Polo a Polo. Que mientras damos cuatro gritos ante la caja tonta, nos desahogamos y no se nos van las energías en otras cosas…

Los rusos con sus invasiones y pulsos al imperio como es costumbre; los yanquis de imperialista al más depurado uso de la Guerra Fría, esa que parecía haber acabado, pero que de eso nada, monada; la economía occidental derrumbándose y mostrando día a día la decadencia de un sistema injusto que hace que los ricos lo sean cada día más y los demás lo pasen cada vez peor por grados, que en todo hay grados y si por occidente los cinturones deben apretarse día a día más y mas, que de seguir así nos va a salir la hebilla por la espalda, en África, Asia y Latino América, día a día mueren de hambre como moscas.

Los huracanes del atlántico tropical dejando muertos por doquier; el tráfico rodado dejando víctimas; los programas televisivos haciendo “el agosto” –nunca mejor dicho- con la explotación del dolor humano; el mar tragándose más y más inmigrantes, inmigrantes que además de sufrir las penurias de sus lugares de origen, esas que son las causas fundamentales de que inmigren y de que lo hagan en esas condiciones extremas, tienen que sufrir el que se les achaque la culpa de todos los males que nos aquejan; millones de humanos, niños, mujeres, ancianos, jóvenes, etcétera, muriendo por millares y millones de hambre de alimentos, de sed de agua y de hambre y sed de justicia, extenuados por la ausencia de libertad, la abundancia de miseria y otras minucias cotidianas como la guerra, el tráfico humano, etcétera.

El clima, despistado por las barrabasadas a las que sometemos al planeta –tala de árboles y selvas, contaminación atmosférica, contaminación de ríos, lagos y mares y otros pormenores tales- dejando inundaciones y catástrofes a discreción, que siempre y como es de “ley” las pagan a mayor precio de vidas los pobres que nosotros.

Las religiones -lo que queda que no es poco-, mientras tanto, aferradas a unos dioses que o deben estar locos o de vacaciones que al parecer, como son divinas, deben ser eternas; aunque lo que más me parece es que simplemente están ausentes o inexistentes –como siempre también- por muchas rogativas y ayunos que se hagan; que me río yo de esa política divina de “conmoverse” a través pagos de sacrificios, ayunos, ofrendas, sufrimientos y demás, que hay que ver el apetito de desgracias humanas que exigen estos dioses para mostrar sus “bondades” con la humanidad, que más que “dioses”, se me antojan sádicos diablos, pero que allá cada cual con sus creencias.

Y en medio de toda esta amalgama de atrocidades y de contradicciones, nosotros; con nuestras pequeñeces, nuestras grandezas, nuestras mezquindades y generosidades; nuestras penas y alegrías cotidianas, nuestras ilusiones y esperanzas que renacen cada día, con cada amanecer, aunque también se vayan al traste con cada crepúsculo a menos que uno no se crea el ombligo del mundo y mantenga las antenas de la solidaridad en funcionamiento, y, en fin, que la vida sigue igual como decía aquella canción.

Bueno, siento que esta retoma de contacto haya resultado tan... ¿cómo decirlo? ¿De perogrullo? Pero es lo que hay o a lo peor me han quedado las neuronas flojas tras la intervención y me lo hace ver así.

Hasta pronto, que ya falta menos.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen:
http://www.cosassencillas.com/
wp-ontent/uploads/2007/12/Laruedadelavida_B02D/ruedavida_thumb.jpg

Etiquetas: actualidad, política, clima, catástrofes, religiones, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Si a la vida le quitáramos el humor, ¿valdría la pena pasar por ella? A quienes se respondan que sí, y piensen que el humor no es importante, más les vale no seguir leyendo y que prosigan con sus “seriedades”. Al resto, a quienes pensamos que gracias a reírse, y a hacerlo en primer lugar de uno mismo, la vida no pierde su color a pesar de todos los pesares, les ofrezco este cuentito llegado hasta mí vía e-mail, por gentileza de mi amigo Virgilio:

“Anoche mi papá y yo estábamos sentados en la sala hablando de las muchas cosas de la vida..... entre otras...estábamos hablando del tema de vivir/morir.

Le dije: Papá, nunca me dejes vivir en estado vegetativo, dependiendo de máquinas y líquidos de una botella.

Si me ves en ese estado, desenchufa los artefactos que me mantienen en una vida vegetativa y sin calidad...

Entonces, mi Papá se levantó con cara de admiración y.... ¡¡me desenchufó el Televisor, el DVD, el Cable TV , Internet, la PC, el mp3, la Play, el teléfono, me quito el Celular, la notebook y me tiró todas las cervezas...!!”

¡Gracias, amigo!

Imagen: viñeta de Quino, tomada de sayesk.blogspot, de la fuente:

http://img151.imageshack.us/img151/9159/mafalda1ly0.jpg

…y esto ha sido también para ir abriendo boca.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: humor, vida, Virgilio, Quino, Sayesk.Blogspost, Carmen_MorenoMartín, serrizomatico, Hannah

Luna lunera, cascabelera, discursos para la paz, Jazz
y Rock-and-roll...
¡Boom!
pedazos de carne y chorros de sangre en las nubes
en los muros, en los parques...
de Osetia, Georgia, Chechenia, Palestina
y en los mil y un paises del globo
no varía desde que existe el ser humano.
Es patético, pero la marcha de destrucción,
de sangre y explotación
de vidas segadas y cuerpos demembrados
nos va, o eso parece, según lo que se ve,
debe formar parte de nuestro genoma...

Luna Lunera cascabelera, I love you, Shalom...
¡Boom!
desgarros, quejidos, llantos y silencios
cómo cuerdas de guitarra y violín
y graves aullidos de saxo bajo...

Luna Lunera, cascabelera, Peace, Freedom, Paz...
¡Boom!
Vientres abortados, lágrimas de cera,
sexos mutilados, fiestas de vísceras
cómo locos viandantes por las arenas
del odio, de la muerte y del sin sentido...

Luna Lunera cascabelera, feliz Navidad, y prospero Año Nuevo,
mucho te quiero, feliz cumpleaños…
¡Boom!
El hambre, la guerra, la peste –o el SIDA- y la muerte,
campean a sus anchas por todo el planeta.
Mientras los señores de las industrias
de armas, los magnates de las farmacéuticas,
de los automóviles, de las hamburguesas y de otras hierbas,
acallan sus consciencias con buenas palabras,
comilonas y trapicheos varios, llenándose los bolsillos,
Y silencian sus remordimientos, si los tuviesen,
en alcohol, drogas, riquezas o quién sabe qué.
Tal vez, un día al año, con buenos deseos y cestas navideñas.
Hipocresía, demagogia y lágrimas de cocodrilo...

Y en las fiestas, ¡ah las fiestas! de Navidad, Año nuevo o lo que sea,
se derrochan millones de dólares, euros, y otras monedas
en energía eléctrica para adornar ciudades,
aunque la humanidad viva en tinieblas,
se despilfarra en abetos, adornos y en sobreabundancia de alimentos…
mientras media humanidad perece de inanición...
Y los cleros,
darán sus bendiciones a sus fieles,
bien abrigados, fieles y cleros, con sus barrigas llenas.

Luna Lunera, cascabelera, Inch Allah, Deo gratias...
¡Boom!
comercio de humanos y oro negro expoliado,
salpicaduras de vidas convertidas en gritos de cadáveres
cómo venta de sardinas en lata, y sonrisas...

Luna Lunera, cascabelera... Fait l ’ amour, pas la guerre...
¡Boom!
Jefes de Estados, cleros, pacificadores falaces, gobernantes
mentirosos, ambiciosos comerciantes
cómo poderosos muñecos de hielo, ávidos de muerte...

Luna Lunera, cascabelera... Tretas para la paz, discursos inútiles...
Hipocresía y doble moral a manos llenas.
¿Bombas para la paz?
¿Bombas para la libertad?
¿Bombas para la democracia?
¡Mata, mata... y no preguntes...!

¡Pero la vida, silente, atónita, desmembrada,
sobrevive y prosigue su marcha a través de la oscuridad!
¿Para cuándo el alba?

Carmen Moreno Martín
alias Hannah.

(Imagen de: http://academic.uprm.edu/~laviles/1f892090.jpg)

Etiquetas: Navidad, paz, guerra, hipocresía, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Según indican las estadísticas en la sección de páginas más vistas de este Blog, estas ráfagas pertenecen a una de esas páginas más visitadas, así que aquí la tienen de nuevo, y que la disfruten:

Todo se hará posible si nos damos la mano
poniendo nuestros corazones en ellas
Y si nuestras miradas se encuentran
Francas, ilusionadas, abiertas
Despojadas de odios y venganzas
Tolerantes y amigas
Albergadoras de sueños y esperanzas
Cobijadoras de láqrimas y de risas
Dispuestas al bálsamo Y al respeto
al trabajo y a la danza
Y al cariño honesto y sin obstáculos

Todo se hará posible si nos damos la mano
Y olvidamos las deudas y las rencillas
Para encontrarnos en la construcción
De caminos de vida y de futuro
Para unir nuestros esfuerzos y trabajos
En sembrar de paz y libertad nuestros campos
Sin patrones, sin amos y sin esclavos.

Todo se hará posible, sí, confiamos en ello
Si hoy caminamos juntos
Unidos en las certezas y en las dudas
Viendo como crecen los hijos y las flores
Y decrecen nuestros pánicos y pavores
A golpe de diálogo abierto y de palabras
Que desde el corazón salgan a nuestras bocas
Veraces y sinceras
Creadoras de unión y de esperanza.

Todo se hará posible hoy, lo sé, hermano mío
Si entrelazamos nuestras manos y nuestros sueños
Y nuestros corazones acompasan sus latidos
Sin crear obstáculos imaginarios
Con decisión de hollar caminos juntos
Y con fe... Siempre con fe.

Sí, créelo, hermano, hermana: todo será posible.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

¡Que tengan un buen inicio de semana!

Imagen: http://www.talktime.com.ar/html/manos.jpg

Etiquetas: Ráfagas_86, los_versos_de_mi_pluma, poesía, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Una de las páginas más visitadas -junto a la que sigue a continuación- corresponde a ésta de este artículo que escribí el 6 de Febrero de 2005. Para todos aquellos que la visitan, la subo a portada hoy:

¡Desde hace unas horas que mi página se carga de pena! Pero blogia tiene a veces estas cosas; sin embargo, sigue siendo Blogia el mejor servidor de Blogs que tenemos en castellano, así que "habrá que aguantar un par de orugas si queremos la mariposa", al decir de Saint-Exupèry. Bien, a lo que iba, esto es a dejarles un nuevo artículo.

Se acabaron las "Navidades" -afortunadamente- y con ellas, se acabó también la época de expresar buenos deseos, amor, prosperidad, paz y esas cosas; así que el resto del año a fastidiarse y a tirarse los trastos... ¿No?

Me pregunto el por qué tiene que haber “una época marcada y determinada para expresar deseos positivos, sentirse hermanados, etc. El por qué no puede un seguir expresando deseos a quienes se ama, cada día, con cada amanecer; cada noche, con cada luna y con cada sueño; porque, según yo lo veo, la división del tiempo en años, meses, semanas y demás es algo totalmente burocrático, y lo que importa realmente es cada sol y cada luna, cada instante de vida y de proyecto.

¿Por qué no desear, entonces, cada vez que nos venga en gana, buenos deseos a los demás y esencialmente a quienes nos son cercanos?

¿Por qué no recibir al otro con una sonrisa esperanzada, con una acogida entusiasta e ilusionada, con un abrazo fraterno, abierto, flexible, lleno de aceptación, con un acto de confianza y fe en él y en el destino que se va creando momento a momento y con una salva de buenos y alegres deseos?

Pues hoy he decidido recibir así a cada uno de los lectores y comentaristas que se asomen por esta ventana de mi blog, y en consecuencia, les deseo estas ráfagas:

Qué todos los caminos que los seres humanos tememos cerrados, se abran; qué los suelos escabrosos por los que transitamos, se alisen; que los sueños halagüeños se nos cumplan y nos traigan sosiego y disfrute.

Qué la tristeza no nos amargue, y qué la dicha nos inunde; qué el amor sea la brújula que guíe todos nuestros pasos y fines; qué las sombras y penumbras que nos cercan, se alarguen y desaparezcan.

Qué lo que atesoremos no nos impida nunca ser solidarios, humanos, y compartir con los demás con alegría y sin avaricia ni mesura.

Qué se aligeren todos los pesos que sentimos y sintamos en nuestros corazones;
qué las rencillas y los rencores que guardamos, se apacigüen y se diluyan en las aguas del diálogo, de la reconciliación y del perdón.

Qué sepamos convertir nuestros errores en una escuela de sabiduría, para aprender de ellos y crecer ricamente; en lugar de convertirlos en un arsenal de autorreproches y remordimientos.

Qué dejemos de ver “briznas de paja en los ojos ajenos”, y sepamos ocuparnos con esmero, de vaciar los ojos propios de vigas, para no caer en cegueras tenebrosas, y dejar paso en todo momento a la luz.

Qué el respeto y el amor por toda vida, incluida la propia, sea siempre nuestra meta y nuestro destino; sin cansancios, sin desesperaciones, sin dejaciones y sin melancolías; aunque a veces nos cueste, y podamos llegar al borde del abismo; y a la tentación, de arrojar todas las toallas.

Les deseo y me deseo que podamos reconocer y ver amigos e iguales, dónde la corrupción y el poder sólo ven esclavos, siervos y enemigos; qué veamos y podamos vibrar con las carencias, con el dolor y con el sufrimiento de los demás, con la misma implicación y disponibilidad que lo haríamos si fuera propio; qué seamos capaces de conmovernos y de tender todas los apoyos, y todas las manos; con el corazón y con el alma, y, si es necesario, también con los bolsillos.

Les deseo y me deseo qué el color de nuestra piel, deje de crear muros y fronteras de odio, qué sepamos permanecer abiertos a la acogida y a la entrega, sin barreras de separación, ni prejuicios de rechazo.

Qué demos a cada amanecer, la credibilidad de poder convertirse en un brillante nuevo día, sin condenas previas; y que sepamos optar, en cada instante, por las más óptimas actitudes, las mejores elecciones y decisiones, los recursos más idóneos, y nuestras mejores capacidades, para lograrlo.

Qué en todo momento y en toda situación, sepamos discernir entre el temor y la fe, y optar por lo mejor para nosotros y para la humanidad.

¡Qué así se cumpla y sea para todas y todos los seres vivos de la Tierra –incluidos nosotros- cada día, cada instante, a cada aliento de vida, por muy duras que sean las condiciones y circunstancias que nos hieren e hieran, y por las que atravesamos y atravesemos!.

¡Amén!

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.castelldefels.org/xarxa/images/solidaridad.jpeg

Etiquetas: Ráfagas_63, buenos_deseos, esperanza, fe, solidaridad, entrega, fraternidad, ilusión, entusiasmo, reconciliación, perdón, diiálogo, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Imagen: http://members.cox.net/celloman464/basho-bg3.jpg

Etiquetas: Haikus, poesía_japonesa, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Entre gentes voy y vengo,
entre alegrías y miedos,
entre risas y diálogos,
despojados de lo autentico,
entre máscaras y disfraces,
entre llantos y tormentos,
todos buscando sin ver,
todos negando el encuentro,
a obscuras, cargados de luz,
a risas, cargados de penas,
a odios, cargados de amor,
a silencios por las sendas.
Perdidos, en un andar
en el que nadie se encuentra;
Por dentro transidos de miedo
Y llenos de sombras; por fuera
Mirando sin ver,
exilados en la existencia.
Aprisionados sin ser,
rebosantes de carencias.
Saciados de soledad.
Formales en apariencia…

¡Qué extraño este deambular
entre hielos sin consciencia!
Traseuntes de una vida
anodina, oscura y yerta.
Qué raro ir y venir
En el que nadie se encuentra.
Qué raro este deambular
Ciegos, niebla tras niebla...

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

Etiquetas: poesía, búsqueda, enmascarados, Carmen_Moreno_Martín, Hannah, serrizomatico

Hoy, un día cualquiera, marcado por lo de siempre e impregnado de los aromas del sudor del anonimato, quiero rendir un homenaje a la gente anónima y común, a todas esas personas que no son “mediáticas”, pero que siempre están en el medio; sí, en el medio de la humanidad, al pie del cañón jugándose el corazón, con una sonrisa en los labios, y con hombros como armarios, dispuestos siempre a enjugar lágrimas ajenas y a aliviar penas y hambres de las índoles que fueren. A trabajar por la justicia, desde la justicia y desde la bondad, sin premios ni reconocimientos y sin creencias en futuras recompensas de paraísos post mortem o miedos a cástigos de fuegos para toda la eternidad. Gentes que deambulan en silencio y sin algarabía, convencidas de que la confianza, el trabajo, el esfuerzo y la disciplina en el cultivo de la libertad, de la justicia y del amor otorga sentido a la vida y a los vivos. Gente que, para nuestra ventura, son mayoría, aunque las tinieblas que nos rodean quieran a toda costa que creamos lo contrario.

Hoy, un día cómo otro, enarbolo la bandera por todos esos seres humanos que se entregan solidarios a la tarea cotidiana del amor sin búsqueda de recompensa alguna, más allá de la satisfacción de aligerar situaciones imposibles. Por todas esas personas que en lugares de infierno, depositan pedacitos de cielo para sus semejantes y que no reciben premio alguno. Por todas esas manos silentes y anónimas que construyen día a día un mundo mejor y que son legión para vergüenza de malvados e indiferentes.

Hoy, un día del montón, rindo un homenaje a todas esas gentes del montón que no sabrían definir lo que son conceptos tales cómo sacrificio, renuncia, solidaridad, justicia, amistad, esfuerzo y otros similares, pero que han convertido sus vidas en definiciones animadas y activas de cada uno de esos conceptos. A todo ese montón de humanos, que afortunadamente y para vergüenza de muchos, son un testimonio de que vale la pena vivir en este mundo y amarlo; de que si bien el mal existe, el bien también y no sólo gana, sino que la humanidad tiene solución, por más que todo nos haga creer lo contrario.

Hoy, establezco el “día de” para esa ingente masa de desconocidos que son la verdadera sal de la tierra y que van dejando a cada paso, estelas de aliento, de paz, de generosidad y de bondad a cambio de un poquito de bien estar para los más desfavorecidos. Verdaderos soldados del amor y de la entrega que jamás serán nombrados con titulares, sin cuya acción este planeta sería un verdadero erial de destrucción irreversible y un agujero negro sin remedio, del que sólo podrían salir partículas del diablo.

Hoy, en nombre de la justicia y de la libertad, y desde lo más hondo de mí, elevo un clamor de admiración, de reconocimiento y de agradecida alegría para todos ellos. Ellos que no sólo son buenos, sino que también son justos y solidarios. Ellos que se cruzan con nosotros a diario sin alardes ni demostraciones y cuyos comportamientos son un ejercicio cotidiano y sin reposo de verdadera humanidad.

AMÉN.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.lotorojo.net/postales_para_reflexionar/images/bondad.jpg

Etiquetas: generosidad, entrega, bondad, justicia, solidaridad, homenaje, Carmen_MorenoMartín, serrizomatico, Hannah

...después de muchas vivencias, he llegado a la conclusión de que a este poema (que escribí hace muchos, muchísimos años), le falta la respuesta que ya he encontrado: "Dentro de uno mismo". Ahí están esas llaves.
Es más: cada ser humano es la llave.

(Imagen de: http://www.madd.org/madd.org/images/2092_1435.jpg)

Etiquetas: llaves_del_ser, poesía, Carmen_Moreno_Marín, Hannah, serrizomático

Alborozada,
la grulla se despierta.
Vuela de nuevo.

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

Autor de la fotografía: Ruperto Morales Lugo.
Descripción del autor: "Bienvenido otoño.
Poquitos días faltan ya, cambia la luz, el entorno. Comienza otra época diferente
para todos los amantes de la fotografía.
Esta foto, lógicamente, no es de este año; es del otoño pasado en Gredos."

(Publicada aquí, sin fines de lucro, con permiso del autor.
Todos los derechos reservados al autor.)

¡Gracias Ruperto!

Etiquetas: Haikus, poesía, Carmen, Moreno, Martín, Hannah, serrizomatico

Hoy, sábado, les dejo estas historias del Mulá Nasrudin, tomadas del libro “Cuentos de Nasrudín”, editado por Mandala ediciones, de ISBN: 978-84-88769-12-1 y EAN 9788488769121, cuyo autor es anónimo:

"Nasrudín, atravesaba con su burro un pueblo. Un hombre le pidió que fuese con él al juzgado del pueblo; el juez había fallecido la noche anterior y necesitaban celebrar un juicio. Nashrudín, objeto: “¡Pero yo no soy juez!.” Y el hombre, que era el alguacil de ese pueblo, le replicó: “Lo sé, pero venís de fuera y no tomaréis partido por ninguno de los litigantes.” Nasrudín aceptó, y cuando estuvo vestido y sentado en la tribuna, se presentaron dos hombres. Uno de ellos empezó a hablar acaloradamente: “Este hombre me debe veinte monedas, como no me las ha devuelto tengo derecho a quedarme su caballo.” Nashrudín, reflexionó y dijo a su vez: “Ah, muy bien Este hombre tiene razón.” El alguacil tiró del traje de Nasrudín y le susurró: “Pero, debéis esperar a oír al otro hombre antes de dictar sentencia!.” El juicio prosiguió y el imputado dijo: “Es cierto que le debo las veinte monedas, pero ya le he devuelto dieciséis y acordamos que se las devolvería antes del fin de año, y faltan cuatro meses.” A lo que Nasrudín, dijo: “¡Ah!, entonces, este hombre tiene toda la razón.” El alguacil, nervioso, se volvió a dirigir a Nasrudín: “Pero juez, no pueden tener razón los dos a la vez!” Nasrudín, se mesó un momento la barba, y señalando al alguacil exclamó: “¡Usted también tiene razón!”

_____________________________

"Se dice que Mulá Nasrudín, era un inconformista, básicamente reaccionario, una mente absolutamente negativa. Si su padre le decía: -“Tienes que ir a la derecha"- se podía estar seguro de que iría a la izquierda. Muy pronto el padre se dio cuenta, y entonces no hubo más problemas. Cuando quería que fuera a la derecha, le decía: -"Por favor, ve a la izquierda" - y él iba a la derecha, ya que en realidad, estaba desobedeciendo. Era un inconformista, pero estaba totalmente inconsciente de que le estaban ordenando, mandando, controlando, y que estaba haciendo justamente lo que el padre quería que hiciese. Lentamente se empezó a dar cuenta y pensó para sí: - “¿Qué pasa? Antes mi padre solía enojarse cuando me ordenaba que fuera a la derecha y yo iba a la izquierda. Yo sigo tan desobediente como siempre, pero ahora nunca se queja"- Y tras un corto tiempo se dió perfecta cuenta de la estrategia que su padre usaba. Un día el anciano padre y Nasrudin estaban cruzando el río con su burro, el que cargaba una gran bolsa de azúcar. La bolsa se inclinaba más hacia la derecha, y corría peligro de resbalar, caer al río y perderse el azúcar. El padre iba detrás y sabía que si decía que moviera la bolsa a la izquierda, el hijo tan extraño que tenía, inmediatamente la movería hacia la derecha, y la bolsa caerá al río perdiéndose todo el azúcar. Así que gritó: -“NasrudÍn, mueve la bolsa a la derecha”- esperando que la iba a mover a la izquierda, según su experiencia previa. Pero para aquel entonces NasrudÍn también se había dado cuenta. Le dijo: -“Muy bien”- Y movió la bolsa a la derecha, por lo que, finalmente, la bolsa cayó al río. El padre le dijo: -“¿Qué pasa, ya no vas a desobedecerme más?”- A lo que Nasrudín, respondió: “De ahora en adelante, voy a decidir cada vez si soy obediente, o no. No tendré ninguna filosofía fija, sino que actuaré de acuerdo a la situación, porque has sido astuto conmigo, me has estado engañando. ¡Soy tu hijo y aún así me has estado engañando! Me has estado ordenando de tal manera que al desobedecerte te obedecía. De hoy en adelante estaré alerta; puedo obedecer, puedo desobedecer. Desde hoy ya no seré predecible, controlable, no estaré más en tus manos.”
____________________

Imagen: http://www.danieltubau.com/images/nasrudin.jpg

Hasta aquí las historias de Nasrudin con sus enseñanzas. Espero que les hayan sido fructíferas las reflexiónes a las que los cuentitos invitan. ¡Que pasen un agradable fin de semana!

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: cuentos, Nasrudín, Mandala, serrizomatico, Hannah

Solidarízate con los pueblos indígenas. “Camina como hablas” es el lema de Survival para sus acciones, y dentro de ellas está el modo de actuar escribiendo cartas. A continuación, transcribo las campañas que en este momento están en marcha y a las que puede apoyar con Su firma. ¡No diga que no se puede hacer nada!. ¡No piense que su firma no vale para nada!. Lea y actúe:

“Nuestras campañas de cartas actuales son para:

Nukak, Colombia

Enawene nawe, Brasil

Indígenas de Raposa Serra do Sol, Brasil

Awá, Brasil

Indígenas del Valle de Javarí, Brasil

Jummas, Bangladesh

Penan, Sarawak, Malasia

Dongria kondh, India

Jarawa, Islas Andamán, India

Bosquimanos, Kalahari, Botsuana

Guaraní, Brasil

Indígenas de Brasil, Brasil

Indígenas de Papúa, Indonesia

Indígenas aislados, Péru

Ayoreo-Totobiegosode, Paraguay”

Puede clicar aquí (o en cada uno de los enlaces arriba citados) y se sorprenderá de todo cuanto se puede hacer para transformar el mundo y de el poco esfuerzo que nos demanda. Pero si el tema “Indígenas” no le motiva, puede pasarse por Amnistía Internacional, o por cualquiera de las muchas ONG fiables que hay y aportar su granito de arena. No olvide que un grano no hace granero pero ayuda a su compañero.

¡Les deseo un buen domingo!

Imagen: tomada de SURVIVAL, cuya fuente es:
http://www.survival.es/lib/img/content/stampitout_es.jpg

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

Etiquetas: SURVIVAL, solidaridad, indígenas, derechos, actuar, serrizomatico, Hannah

Me sorprendo mucho a mi misma, ¿saben por qué? Pues porque siendo agnóstica cómo soy, -y no me cabe. de ello, la menor duda de que lo soy-, no dejo de poner a Dios hasta en la sopa. ¿Por qué lo hago? ¡No sé!, quizá porque la cosa se presta o, tal vez, porque el bueno de él se ha puesto –si existiera, claro- muy a huevo, según lo corroboran todos esos libros sagrados que, al decir de sus acólitos clericales, son su mismísima palabra revelada. Bueno, dicen que mal de muchos es consuelo de tontos, y de que soy tonta tampoco tengo dudas, como tampoco las tengo de que son muchos lo que hacen lo mismo; sin ir más lejos, baste ver lo que se habla estos días de la “partícula de Dios” –les recomiendo ver el video que mi amigo Dinosaurio muestra en su magnífico blog- y las vueltas que se le dan al asunto. Por cierto, Dinosaurio, decirte que el “adiós” es prematuro, ya que el microcósmico agujerito negro no se producirá hasta que no se emita la siguiente corriente de protones en sentido contrario y empiecen a colisionar con los protones de la corriente anterior…

Bueno, el tema es apasionante, no sólo para la ciencia, sino por toda la especulación filosófico-religiosa y metafísica a la que da lugar… ¿o me lo parece a mí? Puede que sí, que finalmente lleguemos a dilucidar el misterio que aún entraña eso de la materia oscura del universo y todo lo que gira enderredor de ella y del origen del universo. Puede que dejemos de necesitar a dioses y de meter a Dios en el ajo, y puede que avancemos un poco más en el conocimiento de nuestro origen, aunque, la verdad: ¡tanto conocimiento da vértigo!. Y volviendo a la pregunta con la que titulo este articulín, pues no. De final nada de nada, ya que cuando se envíe ese segundo haz de protones circulando en dirección contraria y se produzcan colisiones con los del primer haz enviado para "cazar" a ese boson de High y a la materia oscura, si se produce un agujero negro, éste será tan microcósmico que es absolutamente improbable que nos absorva... ¡O eso dicen los científicos!.

En fin, yo sólo deseo que estos experimentos del LHC, así como  los descubrimientos y aplicaciones que se deriven de ellos, redunden en un verdadero bien para la humanidad y el planeta, sin que se conviertan en formas más sofisticadas de destruirnos y destruir la Tierra y sus habitantes, que esta lñlamada "partícula de Dios" no se convierta en la "partícula del diablo" como ocurrió con las armas nucleares.

Para mayor información, lean:

LHC: un túnel directo hacia la partícula de Dios.

LHC: ¿La partícula de Dios o un hoyo negro en el cosmos?

La Partícula de Dios o un hoyo abierto en el cosmos

La partícula de Dios

Imagen: Tomada de la Contratapa del diario digital argentino “Página12”, cuya fuente es:
http://static.pagina12.com.ar/fotos/20080507/notas/na40fo01.jpg

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Nota: los comentarios han sido rehabilitados.

Etiquetas: LHC, bosson, protón, colisión, agujero_negro, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Según el DRAE, denigración es efecto de denigrar, y denigrar es, en su primera acepción, deslustrar; ofender la opinión o la fama de alguien; mientras que en su segunda acepción significa también injuriar, esto es, agraviar, ultrajar.

Si por algo se caracterizó la legislatura pasada, fue por el continuo uso y abuso que de la denigración hizo el Partido Popular en su oposición al gobierno, básicamente centrada en una denigración constante del Presidente del Gobierno. Así, en la conferencia que éste diera ante la asamblea de Naciones Unidas para presentar su proyecto de “Alianza de civilizaciones” lo catalogaron de “colegial mediocre”; le llamaron estúpido, bobo, tonto y otras lindezas; dijeron de él que hacia falta algo más que ser español y mayor de edad para ser Presidente del Gobierno; que había rendido España a la banda ETA; que había vendido Navarra; que rompía España y un sin fin de cosas más. Insultaron y difamaron cuanto quisieron sin que se salvara casi ninguna Institución del Estado y urdieron una conspiración tras otra, incluida la del 11M. La clave de la estrategia usada por el Partido Popular, basada en una denigración constante del Gobierno de España y de su Presidente fue “calumnia que algo queda”, “divide –a los españoles- y vencerás” y “denigra cuanto más mejor; y de ello no se salvo ningún miembro del gobierno de la legislatura anterior.

Creían los dirigentes del Partido Popular que esa estrategia de crispación y confrontación continua basada en la denigración y demagogia constante y en un endurecimiento de sus posiciones que rayaban la extrema derecha, les iba a dar la victoria en las elecciones. Pero no fue así. Ganaron votos y escaños, pero no la ansiada vuelta al poder, por lo que se quedaron dónde estaban: en la oposición; y esta vez sin sospechas ni contemplaciones posibles. En vista del fracaso de su estrategia, acordaron la de la amabilidad y de la simpatía, la de una oposición constructiva y un "talante" centrista. Pero algunas declaraciones en esta legislatura va poniendo de manifiesto que una cosa es ser y otra actuar, y que malamente puede se puede actuar cuando se piensa lo que se piensa y se habita dónde se habita, por lo que aunque la mona se vista de seda, mona se queda, y si no vean la última declaración del liderísimo: “180.000 extranjeros cobrando el seguro de desempleo y 20.000 españoles solicitando ir a trabajar fuera de España como hace muchos, muchos años” Rajoy dixit. Más información aquí.

¿Qué ha querido decir el líder del PP con esta afirmación? Francamente, no lo sé, lo obvio es que maneja mal las leyes, la historia y las hemerotecas, amén de otras cosas como el sentido común, la lógica, el digno arte de la política -arte que convierte en una basura y denigra constantemente- y los Derechos humanos. Se le olvida, también que cualquier trabajador “con papeles” que haya cotizado a la seguridad social –exceptuando a las trabajadoras del servicio doméstico, que al parecer son una estirpe de tercera para las leyes laborales- tiene el derecho a cobrar el paro, indistintamente de su nacionalidad, tanto si es español como extranjero. Se le olvida el talante amable, constructivo y centrista acordado en el último congreso para ganar las elecciones, claro que cuando el único fin es volver al poder, los “talantes” impuestos y de apariencia son difíciles de actuar, y la xenofobia les sale por todos los poros.

Por su parte, el líder y presidente del partido, decidido –según parece- a dejar de ser el hombre de paja de Aznar y de los del ala dura del partido, parecía haber emprendido –por fin- ese regreso a ese lugar misterioso llamado “centro liberal y reformista” tan cacareado por algunos, aunque muy pocos o casi nadie sepan en que consiste, convencido de que ellos solitos y sin pactar con nadie no van a poder alcanzar el poder ni en sueños. “Hay que lograr una imagen más simpática del partido”, dijo el líder. ¿Será por eso que eligió a los guaperas y simpáticos Pons, Santa María, etcétera? “Hay que sumar y mostrar que todos caben”, continuó diciendo el líder… se le olvidó aclarar que caben todos menos los extranjeros trabajadores, y otros muchos no extranjeros. Pero a los del ala dura, que les va la bronca y el ordeno y mando un montón, no se les convence así tan fácil, que para eso tienen a los sesudos de la FAES a su lado y son un hueso duro de roer. Además, ya se vio bien claro en lo que quedó el centrismo y la moderación de Aznar, en su primera legislatura y primera victoria del Partido Popular en democracia, toda vez que en la segunda legislatura sacaron mayoría. Y es que haberse tenido que tragar el sapo del nacionalismo y haber tenido que borrar lo de “Pujol enano habla castellano” para poder pactar con él –como también lo hizo con el PNV- y llegar a la Moncloa, le debió causar ardores que aún duran. La segunda legislatura y los cuatro años de la legislatura anterior sirvieron para que se quitaran el disfraz y se viera a las claras la verdadera idiosincrasia del Partido Popular. Idiosincrasia que sigue diáfana, al menos para mí, tras el Congreso y en lo que va de legislatura, porque la letra, las caras y las formas algo lo han cambiado, pero la partitura sigue igual.

¿Tienen alguna duda de lo que digo? Pues vean lo que pasó en el tan cacareado Congreso del PP y que cargos salieron. Ninguna ignota y carismática figura en la palestra. Todos “viejos” eso sí, con estrategias nuevas: la “amabilidad” y las “buenas formas”, pero diciendo lo mismo de siempre. ¿Qué pasará en las próximas y varias elecciones que se avecinan? No lo sé, a lo mejor el pueblo llano y desganado aprende algo y les da a todos el varapalo que se merecen tras lo cual, sale alguien sensato y liberal de verdad en la derecha, que sea creativo y honrado… que tenga la fuerza y el valor de darle a la derecha española lo que nunca tuvo: democracia. O tal vez suceda lo que pasó con la extinta UCD, que ávidos todos de poder y de protagonismo, se coman los unos a los otros y conduzcan al partido a su desintegración. Pero lo que es seguro, y así deberían tenerlo, es que si quieren volver a gobernar, tendrán que unirse; tendrán que ponerse nuevamente el disfraz de la moderación, y, ya que no lo son, ser buenos actores y actrices y representar bien el papel de ser demócratas de centro y capaces de construir futuro desde el diálogo con todos, incluidos los partidos nacionalistas. Lo que ya será más difícil es que vuelva a colar… ¡Pero, peores cosas se han visto!

Lo cierto es que una derecha democrática, de centro y progresista, descargada de las lacras del franquismo e independiente de las garras de la extrema derecha le hace falta a este país muchísimo para llegar a una normalización global de la convivencia, pero es muy difícil de creer que vaya a ser Don Mariano Rajoy –baluarte de todo lo contrario en los cuatro años pasados, ya por propio convencimiento o por haber sido un pelele en manos de otros- el artífice de ese cambio. Lo cierto es que los demócratas centristas y progresistas del PP –si es que hay alguno- no se lo creen; y los herederos de Franco, esos que dicen haber vivido tan bien y con tanta calma en la dictadura, junto a esos que fueron sus ministros, no están por la labor de permitirlo. De modo que ahí siguen -aunque de momento se escuchan poco- los disidentes, demoledores del actual líder, expertos denigradores y demás filibusteros que tiran piedras contra sus propios tejados olvidándose de aquel antiguo dicho que reza “A quien escupe al cielo, le cae encima”.

Y mientras, el gobierno, con una izquierda desaparecida; unos partidos nacionalistas que sólo van a la compra de lo que les interesa localmente; y una derecha perdida en los laberintos de sus propias e internas luchas intestinas, campea a sus anchas, y sin una eficiente oposición, por sus respetos, cómo si fuera un partido único, sin nadie que les controle ni que les tosa. ¡Hala, a cabalgar, PSOE, que ancha es Castilla y ancha es España!... y que siga la bola. Por cierto, que tampoco le vendría mal a esta autodenominada "izquierda progresista" una sacudida que la situara realmente ahí: en la izquierda, aunque fuera socialdemócrata, pero en la izquierda y no en la vaguedad en la que están.

Y ¿de IU? ¡Pues no sabe no contesta!

Pero volvamos al fenómeno de la denigración, que es una herramienta muy usada por los españoles en todos los ámbitos. Parece que tenemos la convicción de que para ganar a un oponente, en el terreno que sea, lo mejor es denigrarle a él, a su madre o a su cónyuge, como nos lo demuestran insultos del tipo “Hijo o hija de puta”, “Cabrón”, etcétera, y denigrar es un mecanismo de uso común muy extendido en nuestro país, de manera que o bien denigramos con el insulto y la injuria, o lo hacemos sacando a relucir trapos sucios del adversario, vengan a cuento o no, que nunca dan cuenta de la propia responsabilidad y que sólo se basan en el socorrido “Y tu más” como otra forma de denigración. El caso es que en este país, o no sabemos o no podemos luchar en buena lid por lo que nos interesa, de un modo noble, moderado y ético, aportando proyectos que muestren la veracidad y funcionalidad de los propios argumentos y que muestren también el conocimiento que se tiene del tema que se defienda. No, nada de eso. Parece que lo único que sabemos hacer es denigrar y envilecer al contrario con infamias, calumnias, injurias, y demás cosas de parecida índole, sin aportar nunca nada eficaz, creativo e útil al tema en sí.

¿Saben? A mí, lo que me gustaría de verdad es que ese micromillonésimo y microcósmico agujero negro que va a resultar de la colisión de protones cuando envíen el segundo haz, se engullera a todos los politicastros demagógicos y corruptos de una vez -y de paso, también a algunas otras estirpes como la de violadores, pederastas, prevaricadores, torturadores, facinerosos, dictadores, etcétera-, aunque me temo que esas estirpes son como las setas o peor, de generación espontánea. Y entre la joyita de Ley electoral que tenemos, y los partidos... pues luego pasa lo que pasa, aunque tendría que pasar más; mucho más: todos a la abstención en las elecciones y a ver si aprenden dónde reside la soberanía, que esa es otra. Pero me temo que aquí, "la Palin", -sí, Sarah Palin, la candidata a la Vicepresidencia propuesta por Mc Cain-, a juzgar por como está el patio nacional votante, podría incluso ganar unas elecciones...

De manera que, me temo, el fenómeno de la denigración seguirá irrumpiendo en nuestros espacios cotidianos y espeluznando nuestras vidas por largo tiempo.

Imagen: http://www.clarin.com/diario/2007/05/15/clasitira.gif

Carmen Moreno Martínalias Hannah

Etiquetas: política, democracia, izquierdas, derechas, ultraderecha, denigración, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Sr. Mariano Rajoy:

Esta mañana, Sr. Rajoy, le dedicaba a usted unas palabras en mi artículo “La denigración” que puede leer usted en la portada de mi Blog,justo debajo de esta entrada o clicando aquí

Pero ante su rectificación estúltica sobre lo dicho por usted respecto de los 180.000 extranjeros que cobran el seguro de desempleo y los 20.000 andaluces que se van a la vendimia -y que ni siquiera tiene la decencia de corrigor los datos malintencionados e incorrectos que da- no puedo más que dedicarle el artículo entero. Ya nos tiene usted muy acostumbrados a “lavarse las manos cual Pilatos cualquiera” y a hacerse el sueco –con perdón de los suecos- sin asumir sus declaraciones, pero esta vez, su marcada perversidad xenofóbica ha sido el colmo, Sr. Rajoy.

Sr. Rajoy, clique aquí y tengan paciencia, porque, entre varias noticias, podrá usted verse y oírse a si mismo, decir lo que dijo con perfecto castellano y mayor aún desfachatez sobre los 180.000 inmigrantes que cobran el seguro de desempleo y los 20.000 andaluces que se van a vendimiar, y cómo, también usted, alude a que empezamos a ver cosas en algunos lugares de España que evocan tiempos de hace muchos, muchos años.

Mire, Sr. Rajoy, si se le ocurre pensar que el video que se muestra es un montaje -que todo podría esperarse de usted-, puede clicar aquí –no creo que el diario El Mundo le resulte sospechoso- y aquí para comprobar que no hay montaje alguno y que se trata de usted mismo sin lugar a dudas, y, mis disculpas porque tenga que “soportar” usted unos segundos de publicidad en estos dos videos.

Si le molesta “verse”, clIque aquí y simplemente se escuchará.

Sr. Rajoy, como apreciará, cada enlace corresponde a un medio diferente. ¿Cree usted que todos hacen montajes y cuentan mentiras? Pues mire: no. Se trata de usted, de sus declaraciones y de su responsabilidad. Y no, como pretende usted, de un déficit de comprensión auditora y visual por nuestra parte.

Sr. Rajoy, lo que realmente “no se puede tolerar más” es su ineptitud, sus asociaciones perversas, su tirar piedras y esconder la mano y sus continuas declaraciones xenófobas, falaces y demagógicas, propias del más oneroso estilo ultraconservador.

Sr. Rajoy, el socorrido truco peperiano de proyectar las meteduras de pata y sus déficits democráticos a las malas entendederas de la audiencia, y ese “no saber" de dónde salen las cosas que ustedes –en este caso, usted- mismos han dicho, con diáfana claridad y contundencia, no sólo es inaudito, sino intolerable.

Sr. Rajoy, deje, por favor, de considerar que la mayoría de los españoles –al menos los que no le han votado, ni votarán- son sordos, incapaces de comprender su castellano y tontos de baba, porque no lo somos, y por favor, váyase usted y sus mentiras a otras latitudes porque en estas ha agotado usted el cupo de necedades.

Muchas gracias.

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

Imagen: http://especiales.plus.es/media/noticias/diaadia/20080901/20080915/080915Nac_Rajoy.jpg

Etiquetas: Rajoy, declaraciones, rectificaciones, xenofobia, demagogia, ultraconservadurismo, Carmen_Moreno:Martín, serrizomatico, Hannah

“Rabat.- La "fatua" (decreto religioso) no puede caer en manos de "charlatanes" en Marruecos, como el "mufti" que acaba de proclamar que se puede permitir un matrimonio con una niña de nueve años, según dijo hoy a EFE Abdalá Guedira, presidente del Consejo Superior de Ulemas de Rabat:

En una entrevista mantenida en la sede del consejo, en la medina (ciudad vieja) de la capital, Guedira, un sexagenario ulema (doctor del Islam), comparó la "fatua" con una consulta médica, que no debe dejarse bajo la responsabilidad de personas no preparadas para emitirla.

Ese tipo de dictámenes "tiene una gran importancia a nivel personal, tanto para el musulmán como para toda la sociedad y también para la estabilidad del Estado", agregó.

"¿Cómo podemos pedir un dictamen a personas que no tienen ninguna formación, para que den su opinión sobre asuntos graves"? protestó Guedira ante la abundancia de "muftis" que ofrecen "fatuas" a través de Internet.

Uno de estos individuos, (los muftíes son en general personas que pronuncian dictámenes religiosos), Mohamed Ben Abderrahman Al Maghraui, acaba de autorizar a través de su sitio en Internet -que denomina "Asociación para el Corán" (el libro sagrado del Islam)-, que los hombres contraigan matrimonio con menores.

"Una niña de nueve años puede aguantar las relaciones sexuales tanto como una mujer de veinte años" dijo Maghraui en su Radio del Corán, que emite sus dictámenes a través de su sitio en Internet.

El jeque Al Maghraui estableció su autoridad religiosa en Marruecos sobre la base de un diploma firmado por el gran jeque de Arabia Saudí, el difunto Abdelaziz Ibnu Baz, presidente de la "casa" de las "fatuas" en ese país.

Al Maghraui dio como referencia, para autorizar la posibilidad de contratar un matrimonio con una niña, al profeta Mahoma, quien se casó con su mujer, Aicha, cuando ésta sólo tenía siete años.

"No se pueden pronunciar ’fatuas’ cuya referencia es otro contexto social y histórico", subrayó Guedira, quien precisó: "Aicha se casó en una sociedad del desierto hace siglos y no podemos aplicar un caso especial y particular a todas las personas".

El presidente del Consejo Superior de Ulemas de Rabat, que nació en el seno de una familia aristocrática y culta de la capital marroquí, protestó: "¿cómo puedes cuidar a tu hija como a una rosa y luego ofrecerla, a esa edad, a una bestia?".

La "mudawana" (ley marroquí de Familia) no permite que una marroquí se case mientras no tenga dieciocho años y, en ese sentido, Guedira explicó: "todos los textos de la ’mudawana’ tienen su referencia religiosa".

Marruecos aprobó en enero 2004 las reformas contenidas en la "mudawana", eliminando las normas discriminatorias para la mujer, como la prohibición, válida para ambos sexos, de casarse antes de cumplir dieciocho años, pero en contra de la opinión de diferentes grupos islamistas, que se opusieron a algunos de los cambios.

"En nuestros dictámenes tenemos que buscar un equilibrio entre el interés de la persona y el respeto de los principios morales de la religión", explicó Guedira.

Para este doctor del Islam, formado en la Universidad Religiosa de Rabat, "el objetivo de la religión es ofrecer la felicidad a la persona y es entonces cuando la ley de Dios está a favor del ser humano".

Ante la abundancia de "muftis", el Estado marroquí comenzó a organizar su misión con el establecimiento de un Consejo Superior de Ulemas a nivel nacional, que recibe preguntas sobre asuntos de interés general a través de los consejos locales.

La intención es que ese Consejo Superior se pronuncie después de la reunión de una comisión de profesores especialistas en asuntos religiosos.

"Para los asuntos de la vida cotidiana, como la práctica de deberes religiosos, hay una comisión de ulemas que recibe las preguntas de la gente en la sede de nuestro consejo y que ofrece respuestas", explicó Guedira.

Pero ante el desafío que supone la actividad de algunos "muftis" en Internet, el Consejo prepara su propio sitio para poder competir con esta nueva tendencia, que hace uso de las nuevas tecnologías multimedia para propagar una versión fanática del Islam, inspirada, en la mayoría de los casos, en el rito wahabí de Arabia Saudí.”

Fuente: http://www.soitu.es/soitu/2008/09/02/info/1220371501_708743.html
Esta noticia apareció en la fuente indicada el 02.09.2008.

En Elpais, edición impresa/Sociedad,  se recoge la misma noticia, y el día 16.09.2008, en los informativos de las tres de “TVE1” la escuchaba en TV.

Que quieren que les diga, en Marruecos, al menos, se han alzado voces de indignación fuera y dentro del Islam por esta pederastia encubierta, pero en otros países en los que también se dan tales hechos, y peores, comúnmente, y que están legalmente amparados por sus marcos legislativos, religiosos o no, tales atrocidades son de lo más normales; lo cual nos lleva a la eterna cuestión: ¿es una ley, por el hecho de serlo, de haber sido promulgada y de haberse aceptado en un determinado entorno social, justa y legítima? Pues a mí me parece que no; y si no ahí están también las leyes del nazismo, del los fascismos de ayer y de hoy, y del franquismo entre otras; que leyes eran, pero aberrantes y conculcadoras de los derechos humanos; que en todas partes cuecen habas y en mi casa a calderadas.

Y volviendo a la aberración de la pederastia legal vigente en algunos países, Amnistia Internacional y otras organizaciones e instituciones que luchan por los derechos humanos y las libertades –dentro y fuera del Islam-, ya hace tiempo que vienen denunciando tales vergonzosos y denigrantes usos y abusos. Si se pasan por “AI” podrán incluso unirse a la lucha con sus firmas.

Imagen: http://www.derechos.org/nizkor/econ/1punto5.gif

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: pederastia, legalidad, aberraciones, Fatwa, Islam, Varios_Medios, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Puede leerse en nuestra Carta Magna de 1978, vigente hoy, lo siguiente: “España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico, la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político. La dominación nacional reside en el pueblo español del que emanan los poderes del Estado. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria. “: TÍTULO PRELIMINAR, Artículo 1. Apartados 1, 2, y 3. Amén de que ya es difícil imaginarse el que “realmente” la “soberanía nacional” resida en el Pueblo con una Monarquía repleta de privilegios excepcionales en cuanto a la sucesión, financiación, tratamiento en medios, etcétera, (“La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad.” Apartado 3º del Artículo 56 del Título II “De la Corona” de la Constitución) lo de “democrático de Derecho”, a juzgar por la separación e independencia de poderes que tenemos y sufrimos, produce hilaridad y pena, esto por no hablar del ordenamiento jurídico, el funcionamiento de la justicia, la igualdad y otras minucias.

Pero hoy, trataré de centrarme en la independencia de los jueces y del Poder Judicial. Poder que debería ser elegido por el pueblo soberano y ser, en su funcionamiento absoluto así cómo en la aplicación de las leyes, totalmente independiente de los otros dos poderes: el Legislativo –Parlamento- y el Ejecutivo –Gobierno-, y por supuesto, de los poderes fácticos: massmedia, Iglesia, etcétera. Me temo que no; veamos: para empezar, consideremos el Título VI del texto constitucional. Artículo 117, apartado 1: “La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes; inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.” Esto es que la Justicia emana del pueblo, pero se administra en nombre del Rey y depende de jueces integrantes del “Poder Judicial” cuyos miembros son elegidos por el Rey, el Parlamento, el Gobierno, la Oposición, y ¿la soberanía del Pueblo? ¡Bien, gracias. Silenciada como de costumbre! Y lo del Imperio de la Ley y lo que la “Ley a través de leyes orgánicas lo regularán todo” es de risa; pura y llanamente de risa. Y si quieren “reírse” más, sigan leyendo todo el Título VI y comparen con lo que vivimos realmente.

Si vemos casos concretos, tomemos el caso Mary Luz, sin ir más lejos es de pena. Dice la Constitución en su Artículo 121: “Los daños causados por error judicial, así como los que sean consecuencia del funcionamiento anormal de la Administración de Justicia, darán derecho a una indemnización a cargo del Estado, conforme a la Ley. “ Pues a juzgar por como se ha resuelto el funcionamiento anormal y el error del Juez Tirado, la ley por la que han seguido falla y mucho. De indemnización del Estado a la familia nada de nada y el Juez en cuestión se escapó con una multa similar a las de Tráfico.

O algunas de las admisiones a trámite y Sentencias del Tribunal Constitucional, que confunden, por ejemplo, una macroencuesta con un referéndum y cosas similares –hablo de la consulta no vinculante que pretendía hacer el Gobierno Vasco- por no meterme en otras honduras. ¿Y que decir del lío que han formado Gobierno y Oposición para la renovación de los cargos del Poder Judicial hasta ahora? ¿Y qué de los nombramientos de Jueces y Fiscales del último Gobierno Aznar? ¿Y qué de la ley de Partidos? ¡Habría tantas cosas que decir, que más que un articulito para un post “bloguero” y de divulgación de pataleo e indignación sería esto un tratado.

En fin, que más que independencia de Poderes cabría hablar de un “totum revolutum” apañado desde el franquismo –que eso fue la tan cacareada transición- y de una metafórica e inexistente soberanía del pueblo que por carecer, carece, incluso, de una Ley Electoral que garantice un proceso de elección realmente representativo y equitativo, y que, con tanta anormalidad democrática, no es de extrañar que el líder de la Oposición ande cada dos por tres exigiendo del Gobierno que ilegalice cosas, cómo si el Presidente del Gobierno de turno fuera Luis XIV y el Estado entero y el Gobierno fueran uno y lo mismo, al mejor uso absolutista según el cual “El Estado son ellos y el Estado es el Pueblo”, lo cual dista mucho de eso de que la Soberanía reside en el Pueblo y los Poderes del Estado y el propio estado se rigen según esa soberanía.

Ya, ya sé; ya sé que ni soy jurista ni nada por el estilo, que soy una ignorante en Derecho, en leyes y en otras muchas cosas y que la nuestra es una “democracia representativa”, pero miren ustedes, sí soy Pueblo, y como parte integrante de este Pueblo, debiera tener una partecita de soberanía… y tanta “representación” me da por saco. ¿A ustedes no?

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

Imagen: Viñetas de Mafalda cuyo autor es Quino y que he tomado de:
http://firgoa.usc.es/drupal/files/images/Mafalda-Democracia_5.gif

Etiquetas: democracia, independencia_judicial, separación_de_poderes, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Ya saben que a veces me gusta adentrarme y sumergirme en esos textos que, para nuestro mal, tienen a bien llamar sagrados, pero que para mí, de sagrados no tienen nada. Me adentro y aprendo, ya que por un lado, de todo se puede aprender, y, por otro, encierran cosas muy curiosas. Por ejemplo, puede leerse en los libros de la Kabbalah –tradición exotérica judía-, y en el Talmud, tradición judía, lo siguiente: “…Cuídate mucho de hacer llorar a una mujer, pues Dios cuenta sus lágrimas. Porque La mujer salió de la costilla del hombre, no de los pies para ser pisoteada, ni de la cabeza para ser superior, sino del lado para ser igual, debajo del brazo para ser protegida y al lado del corazón para ser amada.” Y esos textos siguen explicando que Dios creó a la mujer especialmente más fuerte que al hombre para que pudiera soportarlo todo sin desfallecer. Y, la verdad, desfallecer, desfallecemos poco, pero fallecer, eso es otra cosa, sobre todo porque ese "igual" de cuya costilla salimos, se empeña en "fallecernos" sin piedad. Y ya van 47 mujeres asesinadas por sus parejas varones sólo en España. "Fallecidas" por ese "igual" embrutecido y machista que no se entera ni de lo de la protección, ni de lo de la igualdad; y que encima es, la mayoría de las veces, su pareja.

El Dios del Talmud y de la Kabbalah debe estar muy satisfecho, ya que con tanto crimen, lo que son lágrimas, las mujeres derramamos muchas, por n uestras hijas, por nuestras madres, por nuestras hermanas, por nuestras amigas muertas, y si lo suyo es llevar la cuenta... ¡Pues vaya con Dios! Con lo fácil que le hubiera sido a alguien omnipotente como él crear tanto al hombre como a la mujer “normalitos” e iguales de verdad para que ninguno tuviera que soportar al otro, sino conocerse, amarse y complementarse en igualdad, y poder contar risas en lugar de lágrimas… que algo sadomasoquista debe ser este Señor Dios de nuestros pecados. Pero bueno, sigo:

El siglo pasado se descubrió que, genéticamente, la mujer es más fuerte que el hombre y que esa fuerza le viene de ese doble cromosoma, el “X”, también se descubrió que en el proceso evolutivo del embrión, en ausencia del cromosoma "Y", el feto resultante será hembra. y, para mayor abundamiento en lo de una supuesta mayor fragilidad de la mujer, también se descubrió que un feto con "X0" era compatible con la vida, mientras que un feto con "Y0", no, hecho que hace suponer que más que crear a la mujer de la costilla del hombre, debió ser al revés, ya que la “X” es el sostén genético primigenio de la vida en la especie humana, por más que la mayor producción de testosterona en el varón le aporte a éste una mayor y más poderosa musculación... Pero volviendo a los libros místicos antiguos, éstos no iban desencaminados con lo de que la mujer es más fuerte. ¿De dónde se sacaron el Talmud y la Kabbalah lo de la fortaleza de la mujer? Supongo que de la observación; porque guerras y calamidades durante las cuales la población se veía diezmada de hombres y quienes debían apechugar con todo y sacar adelante casas, campos, hijos, pueblos, etcétera, eran las mujeres, no faltaron nunca a lo largo de la historia.

Bueno, las mujeres eran más fuertes y lo seguimos siendo -menos cuando nos matan, porque supermujeres, no somos-. No hay más que darse una vueltecita por el mundo y ver quiénes y cómo salen de los mil y un conflictos que en él hay. No hay más que ver quien está sacando adelante a muchos de los pueblos de África, de Asia, de Latinoamérica… Pero no era de eso de lo que yo quiero hablarles hoy, sino de ese grifo abierto que tenemos de mujeres maltratadas y asesinadas por sus parejas varones.

Que digo yo que Dios debe haberse quedado lelo de tanto contar lágrimas… o no, que a lo mejor ya está informatizado y le hace el trabajo un súper ordenador Él se dedica a otros menesteres; pero lo que sigue sin saberse aún, es el para que cuenta Dios las lágrimas de las mujeres, que parece que con ese cuento del contar, amenaza a quienes las hacen llorar, pero a lo peor, el ingrato las cuenta simplemente porque le gusta hacerlo o porque le da la gana sin más; que bueno es Él para esas cosas, y puede que por lo bajines, en realidad lo que piensa es “hacedlas llorar, por favor, que me lo paso pipa con el espectáculo” o algo así; y de amenaza nada de nada. Qué si nos guiamos por lo que los libros sagrados oficiales cuentan acerca del trato que hay que dar a la mujer, no me extrañaría que Yahve, fuera un misógino de tomo y lomo. Bueno, otra vez me he ido y lo que quería tratar es el maltrato y la violencia mujericida de los varones machistas.

Sabido es que en el sistema patriarcal, el machismo favorece y premia cualquier uso de cualquier tipo de violencia contra las mujeres con el fin de mantener un control emocional o jerárquico sobre ellas. De hecho, el machismo es considerado como una forma de coacción no necesariamente física, sino también psicológica, siendo esta forma de expresión protectora, una discriminación; ya que se ven subestimadas las capacidades de las mujeres alegando una mayor debilidad. El machismo, asimismo, castiga cualquier comportamiento femenino en los varones, lo que es la base de la homofobia.

El machismo es pues el ejercicio de una opresión global y continuada hacia las personas de género femenino, que incluye también a las personas de sexo masculino pero homosexuales o de rasgos femeninos, que constituye una de las más importantes lacras sociales, cuya imagen más execrable es la de la violencia de género, también llamada violencia machista. Y a mayor abundamiento de lo que es y representa este sistema aberrante y perverso, la transmisión de los pilares del mismo no sólo no recae en los varones sino que son las mujeres quienes la ejercen predominantemente ya que en ellas recae el mayor peso de la educación y socialización de los cero a los seis años. Vaya, que por analogía podría decirse que el sistema patriarcal machista es cómo la hemofilia, que la transmite la mujer y la padece –en este caso ejerce, porque padecerla de verdad y de manera cruenta la padece la mujer- el varón.

Así pues, para poder realizar un acercamiento a la comprensión del problema de la violencia machista, de su génesis y de sus causas, es imprescindible hurgar en las raíces del machismo y de su origen: el patriarcado. Esto es lo que hace, en parte, Coral Bravo, que es doctora en Filología y en Psicología, además de miembro de la organización “Europa Laicazos”, cuyo artículo aparecido en elplural.es, hace algún tiempo, les recomiendo leer (cliquen aquí); pero, en mi opinión, sería falso atribuir el Patriarcado y su sistema operativo machista únicamente a la Iglesia Católica –que también-, al Judaísmo, al Islam –que por supuesto-, y al resto de las demás religiones, como hace Coral Bravo en su artículo, ya que la antropología cultural nos prueba contundentemente que el fenómeno machista acompaña a la humanidad en su cultura y en su filosofía desde sus orígenes, sin que sea posible delimitar qué ha influido en qué, si la cultura en la religión o al revés. No obstante, si le concedo a Coral Bravo que las religiones, en eso de la misoginia, se llevan la palma; cómo muestra de ello, les ofrezco, seguidamente, una ilustración –no exhaustiva- del tratamiento que se da a la mujer en algunos de esos sagrados libros cristianos, concretamente del Nuevo Testamento de la Biblia, empezando por las epístolas que dirigía San Pablo, a diferentes comunidades:

"Ahora bien, quiero que entiendan que Cristo es cabeza de todo hombre, mientras que el hombre es cabeza de la mujer y Dios es cabeza de Cristo." I Cor 11:3 –Y que nadie se lleve a engaño, que en este pasaje la palabra “hombre” no es representativa de ser humano, sino de varón-.

“El hombre no debe cubrirse la cabeza, ya que él es imagen y gloria de Dios, mientras que la mujer es gloria del hombre.” I Cor 11:7

"Como en todas las iglesias de los santos, las mujeres cállense en las asambleas; que no les está permitido tomar la palabra, antes bien estén sujetas como también la ley lo dice. Si quieren aprender algo, pregúntenlo a sus maridos en casa: pues es indecoroso que la mujer hable en la asamblea... Si alguien se cree profeta o inspirado por el Espíritu reconozca en lo que escribo un mandato del Señor.” I Corintios 14: 33-34

"Casadas, estad sujetas a vuestros maridos, como conviene en el Señor." Colonenses 3:18

"Las casadas estén sujetas á sus propios maridos, como al Señor." Efesios 5:22

"Porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia; y él es el que da la salud al cuerpo. Así que, como la iglesia está sujeta á Cristo, así también las casadas lo estén á sus maridos en todo." Efesios 5:23

Claro que la obsesión esta de acatar y estar sujetas al marido (¿tan inseguros estaban los pobres?) no era algo privativo de San Pablo, que San Pedro, tampoco se quedaba atrás:

"Asimismo vosotras, mujeres, estad sujetas a vuestros maridos; para que también los que no creen a la palabra, sean ganados sin palabra por la conducta de sus esposas" I Pedro 3:1

En fin, les vuelvo a recomendar leer el artículo de Dña. Coral Bravo, sobre la violencia de género y, ya de paso, aprovecho para decirles, que si alguno de ustedes se descubre algún rasgo machista, no se sientan mal, pasa en las mejores familias, incluso yo me doy cuenta de ello con alarma, sin ir más lejos, en estos días, de nuevo estoy buscando “empleada doméstica” y he rechazado a un par de candidatos varones… ¡Así, cómo lo acaban de leer!, pero no sirve de nada quedarse ahí alarmados, en el descubrimiento del machismo propio; si no que debemos corregirlo de inmediato; porque, sólo si dejamos de transmitirlo varones y mujeres, acabaremos con este endiablado machismo que hemos mamado y que nos habita a todos, y que impulsa a muchos a segar vidas de mujeres... de las "suyas", para ser más exactos.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: Tomada del Blog “L’espeyu la xana”, cuya fuente es:
http://lespeyulaxana.nireblog.com/blogs1/lespeyulaxana/files/imagen21.png

Etiquetas: machismo, sexismo, misoginia, religiones, cristianismo, violencia, Carmen_Moreno_Martín, elplural.es, serrizomatico, Hannah

Dije, hace ya algún tiempo, que iba a seguir dándole vueltas a esto de la hipocresía; pues bien, heme aquí, manos a la obra, tratando de cumplir. A modo de inicio, les transcribo este fragmento de “El Principito” que me viene al pelo:

“...Tengo serias razones para creer que el planeta de donde venía el principito era el asteroide B 612. Este asteroide sólo ha sido visto una vez con el telescopio en 1909, por un astrónomo turco. El astrónomo hizo entonces una demostración de su descubrimiento en un Congreso Internacional de Astronomía. Pero nadie le creyó por culpa de su vestido. Las personas mayores son así. Felizmente para la reputación del asteroide B 612, un dictador turco obligó a su pueblo bajo pena de muerte a vestirse a la europea. El astrónomo repitió una demostración en 1920, con un traje muy elegante. Y esta vez todo el mundo compartió su opinión..." El Principito, de Antoin de Saint-Exupéry.

Cada vez que releo este fragmento, siento una profunda tristeza. Tristeza porque no sólo las personas mayores somos así, sino todas las personas. Tristeza, porque exigimos a los niños desde muy temprana edad este tipo de conducta que implica un aprendizaje en la mentira, la hipocresía y la doble moral, que asienta los gérmenes de la xenofobia y del racismo. Y tristeza porque les hacemos renunciar a su espontaneidad, a su autenticidad y vamos matando, consciente de ello o no, lo más valioso: su ser y su identidad. Este aprendizaje del “tanto tienes, tanto vales”, “tanto te pareces a mí y a mi cultura, tanto te tengo en cuenta y te valoro”, etcétera, constituye los pilares de la pérdida de respeto por sí mismo y por lo humano desde la más tierna infancia.

La hipocresía puede adoptar muchas formas, a veces la disculpamos bajo la excusa de “mentiras piadosas”, y, francamente, no le veo la piedad por ningún lado al hecho de mentirle a nadie; ni siquiera en casos de extrema gravedad como cuando alguien sufre una enfermedad terminal. Pienso que todos y cada uno de los seres humanos tienen el derecho de saber que ocurre con su vida y el derecho a poder decidir sobre ella; así que me parece mucho más piadoso y compasivo ofrecer la verdad que “mentir piadosamente”, lo cual no quiere decir que debamos “soltar las verdades con exabruptos” porque el amor, la ternura, el respeto y la delicadeza no están reñidas con la verdad. Y si eso es así en casos graves, cuanto más en casos cotidianos y anecdóticos. Para nada estoy de acuerdo con frases como “ojos que no ven, corazón que no sufre”, antes pienso que ojos que no ven, tortazo que te arreas.

Otra forma de hipocresía muy común, es la de “vestir adecuadamente” para complacer; ya sea para conseguir un trabajo en una entrevista, para hacer acto de presencia en un acto social o para cualquier otra convención de esas que existen desde que el mundo, es mundo. Porque ¿qué es eso de vestir “adecuadamente”? ¿Quién establece lo “adecuado”? ¿Para qué se establece? ¿Con arreglo a qué? ¿Por qué? ¿Qué le quita o añade a lo esencial de la persona? ¿Le, da acaso, más sabiduría, más eficacia, más bondad, más generosidad, más tolerancia, más respeto, más libertad etc... acaso? ¿Hace que la persona aparezca más alta o más baja, más flaca o más gruesa, etc.? Entiendo y acepto -y casi exijo-, sí, lo de vestir higiénicamente; pero lo de “adecuadamente” tengo que decir que me la trae al pairo. Nunca en mi vida lo he seguido y no por eso me he quedado sin trabajo, ni sin amigos, ni sin divertirme, ni sin compartir, ni sin nada de nada. Pero claro, si desde la misma cuna no hacemos más que tragar biberones de hipocresía disfrazada de normas de cortesía, y de cargar con los disfraces del peso de las “apariencias y el qué dirán” en forma de “leche envenenada” como conducta respetuosa y caritativa, ¿cómo no vamos a ser hipócritas?

A todo ello se le suma el hecho de que hay modos de hablar que incluso propician la hipocresía, en tanto y en cuanto uno se esconde tras ellos; verbigracia: hablar en segunda persona del singular o en primera del plural en lugar, de hacerlo en primera persona del singular, cuando se está relatando algo de uno mismo; emplear expresiones cómo “quieres”, “te apetece”, etc. cuando quien quiere o a quien le apetece, es a uno mismo. En ambos casos se vuelca la responsabilidad en el otro utilizando un rebusque hipócrita que es, en la mayoría de los casos inconsciente, quedando los interlocutores enredados el uno en el deseo del otro sin ni siquiera apercibirse de ello.

Pero para algo crecemos –o deberíamos hacerlo-, para darnos cuenta de qué “maleducaciones” hemos mamado, y vomitarlas. Porque únicamente así podremos reconducir nuestro ser a manifestaciones más sanas y encaminarnos con ello a ser más felices en nuestra cotidianeidad.

Bueno, otro día sigo. Hasta mañana y buena jornada para todos.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen:Dibujo y texto de Antoin de Saint-Exupéry, de su libro "El Principito" tomado de:
http://www.madrimasd.org/revista/revista8/imagenes/ConOtroAire.jpg

Etiquetas: hipocresia, doble_moral, xenofobia, racismo, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Se escucha con frecuencia decir a los políticos “Los españoles quieren saber…”. “A los españoles no les interesa…” “Todos los españoles se preguntan…” Etcétera, etcétera. Me sorprende también las cosas y temas que se decide emitir o no por ser “de interés público”, relacionadas casi siempre con la vida privada de las personas. Y me sorprende mucho, porque a mí, que soy española desde que nací, ningún político me ha preguntado nunca qué es lo que me pregunto, pienso, quiero saber, me interesa… etcétera. Sin embargo, si me molestan -casi siempre a la hora de comer-, con encuestas que encubren la compra de algún producto. Eso que llaman “El interés social” o “el interés público”, según parece, es lo que decide -además de la audencia y la rentabilidad, claro- que programas y spot se emiten en TV y Radios, lo que se publica o no en diferentes medios y se hacen todo tipo de slogans y spot que se supone nos conviene tragar, ya sea para "educarnos", ya para conformar nuestra opinión, ya conciencizarnos de algo y la mayoría de las veces, para que el consumo no decaiga y permanezcamos dormidos.y aletargados sin salirnos del molde y sosteniendo el sistema. Pero ¿quién decide lo qué es o no “de interés público o social”? Imagino que habrá sociólogos, psicólogos y demás expertos eruditos contratados a ese fin, y que serán muy duchos en la materia de descubrir que es lo que nos interesa a todos los españoles, aunque, insisto en pensar que casi siempre son los motivos anteriores los que deciden la cuestión, y que más que lo que nos interesa a nosotros, acento recae en lo que les interesa a ellos, convirtiendo el “interés público o social” en una manipulación más, y a nosotros en niños incapaces de decidir lo que nos conviene, interesa, etc..

En este "orden" de cosas, hace algún tiempo, desde el Gobierno se obstaculizaron dos campañas de Amnistía Internacional por “no ser de interés social”, y lo mismo ha vuelto a ocurrir ahora por tercera vez, igualmente, desde el Ministerio de Industria. Que me pregunto yo, que tendrán el Ministerio de Industria y el Gobierno, en contra de la lucha pro Derechos Humanos y en contra ya en concreto de AI. Esto es lo que se puede leer en la página de AI:

“El gobierno obstaculiza la emisión de un anuncio de Amnistía Internacional... otra vez:

De nuevo, el Ministerio de Industria obstaculiza la emisión de un anuncio de Amnistía Internacional, lo que significa que no podrá emitirse en los canales nacionales de televisión y la mayoría de los autonómicos. El Ministerio de Industria, Turismo y Comercio niega el carácter de servicio público o interés benéfico del anuncio y deniega la exención de cómputo publicitario.
Pero, más allá de la difusión de un anuncio concreto, lo que preocupa es que el gobierno considere que el anuncio de Amnistía Internacional no es de interés social

¿Cómo puede decidirse que un spot que denuncia violaciones de derechos humanos no es de interés social? Si trata de los derechos humanos, en este caso en Zimbabwe y Egipto, es del interés y nos concierne a todas las personas que nos atrevemos a soñar con conseguir un mundo más justo y más libre.

Y sólo de ti depende que podamos demostrar que, por muchos obstáculos que pongan en nuestro camino, no se puede detener la determinación de los ciudadanos de lograr un mundo donde no se juegue con los derechos humanos.

Y sólo de ti depende que podamos demostrar que, por muchos obstáculos que pongan en nuestro camino, no se puede detener la determinación de los ciudadanos de lograr un mundo donde no se juegue con los derechos humanos.” (Aquí se amplía la noticia, y aquí se pùede ver el video del spot frechazado).

Me indigna sobremanera que un Gobierno -Ministerio- actúe de ese modo en contra de la libertad de expresión y de la divulgación de un spot de denuncia de atentados a los Derechos Humanos, siendo como es AI, una institución declarada de utilidad pública. Me extraña más aún que sea a la única institución de utilidad pública, cuyos spot, el Gobierno obstaculiza porque no los considera de interés público. Y me indigna que el Gobierno ponga trabas a la libertad –yo diría el deber y el derecho- de denunciar públicamente las vulneraciones de Derechos Humanos. Pero más me indigna aún que ese Gobierno tenga la desfachatez de hacer lo que hace y seguir llamándose socialista.

Corren tiempos difíciles cuando desde el Gobierno se ponen trabas a la lucha en favor de los Derechos Humanos y el diario El País –diario que tenía por serio y comprometido- nos miente sobre la realidad boliviana… ¿A dónde vamos a llegar?

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.elpais.com/recorte/20061210elpepusoc_3/XLCO/Ies/20061210elpepusoc_3.jpg

Etiquetas: Derechos_Humanos, AI, Gobierno_obstaculiza_spot, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Artículo: Privatizaciones: Capitalismo y medicina
Autor: André Grimaldi
Publicado y tomado de Viento Sur
Fuente:
http://www.vientosur.info/articulosabiertos/VIENTOSUR-numero98-privatizaciones-Grimaldi.pdf

“[La reforma sanitaria del gobierno Sarkozy ha abierto un amplio debate en Francia. En sus aspectos más generales -los que tienen que ver con las relaciones entre economía y salud, capitalismo y medicina- el debate es el mismo que debería haber en el Estado español. Para contribuir a que ese debate necesario se desarrolle, publicamos la polémica que, desde un punto de vista de izquierda, realiza el médico André Grimaldi con el filósofo André Comte-Sponville].

André Grimaldi es jefe del Servicio de Diabetología del CHU Pitié-Salpêtrière de París y autor del libro Réinventer l’hôpital public (Reinventar el hospital público, Textuel, París 2005).

André Comte-Sponville pronunció una brillante conferencia el 8 de octubre de 2007 en el Palacio de Congresos sobre la reforma sanitaria del gobierno Sarkozy. Pierre Coriat me transmitió el texto que he leído con atención, buscando un estimulo. El filósofo adopta la postura modesta "del que no tiene lección que dar (...) estáis peleando en la línea de fuego hasta el punto de que casi tengo ganas de presentaros... el caluroso saludo del que está a cubierto en la retaguardia", para repartir mensajes de sensatez: "No es verdad que toda persona muerta sea un fracaso médico". Su reflexión filosófica es sensata y, supongo, ayuda a elevarnos a quienes somos profesionales de la sanidad de a pie. ¡Con el riesgo de caer desde lo alto! Examinemos una a una las evidencias del filósofo:

1. "Mientras los mortales no acepten su esencia de mortales, se tendrá el sentimiento de que la medicina fracasa, aún cuando se encuentre en lo más alto". Y citando a Montaigne: "No mueres porque estás enfermo, mueres porque estás vivo". Tras este discurso de gran sabiduría hay una cierta confusión entre dos modalidades de muerte, que no dejan de recordar las dos formas biológicas de la muerte celular. La primera no es más que el desenlace de la vida, de igual manera que las hojas caen en otoño. En un sentido, morir no es más que dejar de vivir.

¿Hay que combatir realmente, y hasta dónde, el envejecimiento para prolongar la vida? Tema para filósofos. Pero hay otra muerte, la que interrumpe prematuramente el impulso de la vida con sus actividades, sus proyectos, sus sueños, sus relaciones... Esta muerte inhumana nos escandaliza y lo seguirá haciendo. Es el origen de la medicina. El objetivo de la medicina, y puede que más en general el objetivo de la humanidad, es reducir el número de estas muertes injustificables y al mismo tiempo permitir finales de vida más dulces.

2. "El hospital es también una empresa" (la cursiva es mía)*. Para poner los puntos sobre las íes, Comte-Sponville destaca que "en la mayor parte de las ciudades de provincias, el hospital es la mayor empresa de la ciudad", comparando así el hospital con cualquier otra empresa. Al afirmar que "el hospital es una empresa" Comte-Sponville sigue la dirección del viento, que quiere reducir

el hospital a una producción de mercancías. Pero la verdadera cuestión es si el hospital es ante todo una empresa. La respuesta es claramente no. El hospital responde a necesidades sociales fundamentales no mercantiles (como la policía, la escuela, la justicia, etc.), no es una empresa mercantil. Ahora bien, la actual reforma hospitalaria pretende transformar el hospital en empresa mercantil, esto es, en empresa rentable que, como cualquier otra empresa, pueda obtener beneficios. Es por lo demás lo que hacen las clínicas privadas con fines lucrativos, y es el mercado rentable que codician los fondos de inversión y los fondos de pensiones internacionales que compran clínicas privadas francesas exigiendo una rentabilidad entre el 15% y el 20%.

Transformar el hospital en empresa tiene consecuencias en la práctica médica y en la organización de los cuidados médicos. En adelante, habrá que privilegiar las actividades médicas y las enfermedades rentables, mejorar la productividad y organizar el trabajo a "flujo tenso" como "en la cadena", "flexibilizar" el empleo privilegiando los contratos temporales, recompensar a los facultativos rentables pagándoles más que a los otros, etc.

De hecho, el proyecto de hospital-empresa plantea un conflicto de intereses en el núcleo del ejercicio médico. Cuando los directores de hospitales exigen a los médicos un aumento de actividad del 3% al año, ¿qué sentido tiene esto para los enfermos? En realidad, se pide a los médicos que multipliquen las prescripciones y las hospitalizaciones más o menos justificadas, o que recurran a trucos de codificación para aumentar la tarifación, esto es, la factura a la seguridad social. Desgraciadamente es lo que ya ocurre de forma cotidiana en casi todos los servicios hospitalarios, y como desde hace tiempo viene ocurriendo en muchas clínicas. Apostamos a que pronto, para ganar clientes y conquistar "partes de mercado", se contemplará desarrollar la publicidad hospitalaria, bajo pretexto de informar a los pacientes. Ya mismo, diversos establecimientos, entre ellos el Instituto Curie, tienen contratados directores de comunicación que de forma indirecta hacen publicidad para atraer clientes. Esta es también la práctica corriente de la industria farmacéutica cuyo objetivo inmediato es vender productos rentables, al margen de cuál sea la mejora real del servicio médico prestado. Así por ejemplo, los industriales producen análogos de insulina dos veces más caros que las insulinas humanas, producidas por ingeniería genética. Gracias a un poderoso marketing han conseguido el importante mercado de los pacientes diabéticos de tipo 2, para quienes estas insulinas no tienen prácticamente ninguna ventaja respecto a las insulinas de la generación anterior (NPH). En pocos meses, los industrialesvan a suprimir, como ya lo están haciendo, la producción de las antiguas insulinas, menos costosas. Los países ricos podrán pagar, los países pobres no. Los niños diabéticos insulino-dependientes en África mueren actualmente por falta de insulina (cf. la campaña mundial de la Federación Internacional de la Diabetes). En cuanto a la industria, ¡encima da el pego financiando a ONGs!

3. "Siempre me ha fascinado la singularidad, casi diría política, digamos institucional, del hospital, que es un sistema de doble poder del que no conozco modelo, entre el poder médico por un lado y el poder administrativo por el otro...". En efecto, porque no es una empresa, el hospital tiene un doble poder, pero el poder predominante debe ser el poder que determina la finalidad del hospital, esto es el poder médico. Si se viene abajo hoy día es porque el poder "feudal" de los mandarines sólo ha sido reemplazado por los pequeños poderes de los jefes de servicio y los poderes corporativistas de los sindicatos médicos.

Los jefes de servicio hospitalarios son por tanto los primeros responsables de su pérdida de poder en favor del poder gestor administrativo. Una auténtica reforma habría instituido un poder médico colegiado con un director médico, reglas de funcionamiento democrático incluyendo votaciones con papeletas secretas, una limitación del número de mandatos y un derecho de injerencia en el funcionamiento de los servicios.

4. "Para ejercer poder, hay que desearlo un poco". Este elogio del jefe enamorado del poder por parte de un filósofo resulta un poco desconcertante. Tanto más cuando se dobla con un cliché retro sobre una "colega, a la que quiero mucho, mujer encantadora y deliciosa, a la que no le gusta el poder y que por tanto, inevitablemente, ha sido una mala directora de UFR". Las mujeres, como es sabido, pocas veces están hechas para el poder, ¡salvo cuando se parecen a hombres!

Comte-Sponville podría haberse atrevido a plantear la cuestión de la finalidad del poder. Existen tres razones posibles para querer el poder:

1. Se puede querer el poder para defender un proyecto. Es útil para movilizar las energías reformadoras.

2. Se puede querer el poder para restituirlo a los otros, es decir, para jugar el papel de regulador favoreciendo las sinergias entre las inteligencias y las voluntades de los otros.

3. En fin, se puede querer el poder para sí, esto es, para servirse de él o para avasallar, pues demasiado a menudo, tanto para los enamorados del poder como para los enamorados a secas, el abuso es lo bueno.

De ahí la importancia de la reglas democráticas: cualquier poder debería estar limitado en el espacio y en el tiempo, y todo poder debería aceptar un contrapoder.

5. "En nombre de la verdad de la primera proposición, que la salud no tiene precio, no se puede escamotear la verdad de la segunda proposición, que tiene un coste". Aunque seamos médico, lo sabemos y hay que estar agradecidos al señor Comte-Sponville de que nos lo recuerde. Pero se podría esperar un poco más. Dos cuestiones:

1. ¿Qué quiere decir "rentabilidad" en medicina? El ciudadano más "rentable" sería el gran fumador que muere bruscamente de infarto al día siguiente de su jubilación, antes incluso de llegar al hospital. Ésta es una persona financieramente rentable: ha pagado impuestos toda su vida y no ha tenido tiempo de consumir cuidados médicos, ni para aprovecharse de su jubilación. Cuando gracias a costosos tratamientos médicos evitamos la muerte por infarto de un diabético, lo cual le da tiempo a desarrollar una insuficiencia cardíaca isquémica, y tenga que beneficiarse de un trasplante cardíaco, tras haber tenido complicaciones con los tratamientos inmuno-supresores, ¿somos rentables o no rentables?...(…)” sigan leyendo aquí.

( Nota*:La expresión “la cursiva es mía” la hace el autor del artículo, no yo.)

Hasta aquí parte de este interesantísimo artículo que ya quisiera yo se leyera despacio y asumiera el Gobierno de la Comunidad de Madrid, la totalidad del PP y de paso, también, los responsables del Ministerio de Sanidad y Consumo a la vez que el PSOE y resto de Partidos en España.Les recomiendo leerlo entero y también el libro que se cita al comienzo del artículo.Qué pasen una buena jornada.

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

Imagen: http://elola.blogia.com/upload/20061021154926-cartel-nuevos-hospitales.jpg

http://www.vientosur.info/articulosabiertos/VIENTOSUR-numero98-privatizaciones-Grimaldi.pdf

Etiquetas: Capitalismo:hospitales, medicina, privatizaciones, neoliberalismo, André_Grimaldi, Viento_Sur, serrizomatico, Hannah

Artículo sobre la película: Che, el argentino
Autor: G@lileo
Publicado en Loquesomos, Septiembre de 2008
Fuente: http://www.loquesomos.org/candilejas/nuestrocine/Che.htm

“Che, el argentino: Director: Steven Soderbergh. Interpretes: Benicio Del Toro, Franka Potente, Santiago Cabrera, Demian Bichir, Rodrigo Santoro

Ir a ver una película sobre el “Che” te crea dudas a pesar de las críticas ya leídas, desgraciadamente es costumbre manipular la historia y a sus protagonistas, con el fin de hacerlo todo a semejanza de la simpleza ideológica del mundo occidental.

Este no es el caso, no es una historia manipulada, tampoco un panfleto ideológico del cine militante, es la historia del “Che” en el Ejercito Rebelde y la Revolución Cubana.

Inspirado en ’Pasajes de la guerra revolucionaria’ la película es fiel a los escritos de su autor, Ernesto Guevara.

La película nos esclarece los hechos, poniéndonos en antecedente del golpe de estado que lleva al sanguinario Fulgencio Batista al poder.

Todo arranca en una cena en México (13 de julio de 1955), allí se encuentran, Fidel exiliado de Cuba y Ernesto Guevara entre otros, son presentados por Raúl Castro, aquí se comienza a gestar es el inicio de la gran revolución cubana.

Los cubanos le apodarían “Che” por una expresión típica argentina.

Fidel y Ernesto, junto con unos cuantos soñadores consiguen entrar en Cuba donde se inicia el despegue de la Revolución Cubana y el camino guerrillero del Ejercito Rebelde donde fue figura mítica Ernesto “Che” Guevara. Lo que sigue es una representación objetiva de la dura vida de la guerrilla camino de la libertad, en medio de contiendas y toma de posiciones. El fin llega en los comienzos del Año Nuevo de 1959, con el “Che” celebrando la victoria revolucionaria en Santa Clara. Los revolucionarios han derrocado a Batista y marchan para La Habana.

La trama juega a intercalar espacios documentales en blanco y negro entre el intenso color selvático que impera en toda la película. El blanco y negro documental, da un salto adelante en la historia y nos muestra a un “Che" convertido en Ministro de Industria cubano, realizando su famoso discurso del año 1964 en la sede de la Asamblea de las naciones Unidas, donde reafirma la lucha por la liberación del tercer mundo y contra el imperialismo norteamericano. La base de este discurso sirvió para que respetando su biografía, la película se haya rodado en castellano, Che Guevara fue el único ponente que habló en esta lengua.

Esta película, que repito: es fiel al ideario del “Che” vuelve a reafirmar su carácter revolucionario, solidario y marxista, a lo que no renuncio nunca y nos demuestra en imágenes lo que fue una realidad, derrocar al capitalismo e imperialismo mediante la lucha armada. Un “Che” que se integra en la guerrilla y de manera ascendente se gana su sitio como combatiente e ideólogo.
La película es un documento en favor de conocer al personaje que hoy se luce en camisetas, póster y otras parafernalias del mercado, del que sin embargo la gran mayoría sabe muy poco, un hombre que contribuyó de manera revolucionaria a cambiar este mundo.

Queda una segunda parte de esta película, “Guerrillas” que ya está grabada y fue presentada en Cannes, basada también en sus diarios y con final en Bolivia…

Benicio del Toro borda su interpretación de “Che” no solo por su parecido físico, que lo hay, sino sobre todo por lo que es un actor: interpretar y hacerlo creíble. A destacar también un personaje como el joven Fidel Castro interpretado por Demian Bichir.

Y la Cuba revolucionaria sigue hoy le pese a quien le pese "hasta la victoria, siempre". "Patria o muerte"

"Ningún pueblo de América Latina es débil, porque forma parte de una familia de doscientos millones de hermanos que padecen las mismas miserias, albergan los mismos sentimientos, tienen el mismo enemigo, sueñan todos un mismo mejor destino y cuentan con la solidaridad de todos los hombres y mujeres honrados del mundo…”

Del discurso del “Che” en la ONU, 1964”

http://www.cheelargentino.com

Imagen: http://www.loquesomos.org/candilejas/nuestrocine/imagenesnuestrocine/Che_clip_image002.jpg

¡No dejen de verla, disfrutarán!

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: cine, Che_el_argentino, Steven_Soderbergh, G@lileo, Loquesomos, serrizomatico, Hannah

Artículo: Neoliberalismo y cultura
Autor: Frei Betto
Publicación original en: Adital
Publicado en Rebelión el 02.09.2008
Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=72080&titular=neoliberalismo-y-cultura-

“El neoliberalismo no sólo intenta destruir las instancias comunitarias creadas por la modernidad, como la familia, el sindicato, los movimientos sociales y el Estado democrático. Su proyecto de atomización de la sociedad reduce a la persona a la condición de individuo desconectado de la coyuntura sociopolíticoeconómica en la cual se inserta, y lo considera como mero consumidor. También se extiende, por tanto, a la esfera cultural.

Uno de los avances de la modernidad fue, con la llegada de la democracia, reconocer a la persona como sujeto político. Éste pasó a tener, además de deberes, derechos. Dotado de conciencia crítica, se libró de la condición de siervo ciego y dócil a las órdenes de su señor, consciente de que autoridad no es sinónimo de verdad, ni poder sinónimo de razón.

Ahora se busca quitarle a la persona su condición de sujeto. El prototipo de ciudadano liberal es el que se abstiene de cualquier pensamiento crítico y, sobre todo, de participar en instancias comunitarias. Y a esa cultura de abstención voluntaria contribuye de modo especial la televisión.

En sí misma la televisión es un poderoso instrumento de formación e información. Pero puede ser convertido fácilmente en mecanismo de deformación y desinformación, sobre todo si se engancha a la maquinaria publicitaria que rige el mercado. Así, la misma televisión se vuelve un producto para ser consumido y por tanto centrado en el aumento de los índices de audiencia.

Para ello se recurre a todo tipo de estrategias, con tal de los telespectadores se sientan atraídos por las imágenes. El problema es que la ventana electrónica está abierta hacia dentro del núcleo familiar. Es ahí donde ella descarga la profusión de imágenes y alcanza indistintamente a niños y adultos, sin el menor escrúpulo en lo referente al universo de valores de la familia.

Si la televisión transmitiese cultura -todo cuanto mejora nuestra conciencia y nuestro espíritu- sería el más poderoso vehículo de educación. Es verdad que no deja de hacerlo, pero la regla general no son los programas de densidad cultural sino el mero entretenimiento: distrae, divierte y, sobre todo, abre la caja de Pandora de nuestros deseos inconfesables. La imagen que "dice" lo que no nos atrevemos a pronunciar.

Al superar el diálogo entre padres e hijos e imponerse como interlocutora hegemónica dentro del núcleo familiar, la televisión altera las referencias simbólicas fundamentales del siquismo infantil. Es mediante el habla como una generación transmite a otra creencias, valores, nombres propios, megarrelatos, genealogías, ritos, relaciones sociales, etc. Transmite incluso la misma aptitud humana del uso de la palabra, a través del cual se teje nuestra subjetividad y nuestra identidad. Es esa interacción, propiciada por el diálogo oral, cara a cara, como nos educa las relaciones de alteridad, nos hace reconocer el yo delante del Otro, así como las múltiples conexiones que unen a uno con otro, tales como emociones, imágenes provocadas por gestos, expresiones faciales cargadas de sentimientos, etc.

El habla o el diálogo demarcan las referencias fundamentales a nuestro equilibrio síquico, como la identificación del tiempo (ahora) y del espacio (aquí), y de los límites de mi ser en relación a los demás. Si el habla se reduce a una catarata de imágenes que tratan de exacerbar los sentidos, las referencias simbólicas del niño corren peligro. El niño siente la dificultad de construir su universo simbólico, no adquiriendo sentidos de temporalidad e historicidad. Todo se reduce al "aquí y ahora", a la simultaneidad. La misma tecnología que reduce distancias en tiempo real -internet, teléfono celular, etc.- favorece una sensación de ubicuidad: "yo no estoy en ningún lugar porque estoy en todos".

Muchos profesores se quejan de que los alumnos ya no están tan atentos en las clases. Claro, el sueño de ellos sería poder cambiar al profesor de canal… Muchos niños y jóvenes muestran dificultad para expresarse porque no saben oír. Poseen un raciocinio confuso, en el que la lógica resbala frecuentemente en el aluvión de sentimientos contradictorios. Creen, sobre todo, que son inventores de la rueda y por tanto poco les interesa el patrimonio cultural de las generaciones anteriores (el financiero sí, sin duda).

De ese modo la cultura pierde refinamiento y profundidad, se confina a los simulacros de talk-show, donde cada uno opina según su reacción inmediata, sin reconocer la competencia del Otro. En el caso de la escuela, este Otro es el profesor, visto no sólo como despojado de autoridad sino, sobre todo, como quien abusa de su poder y no admite que los alumnos le traten de igual a igual… Ahora bien, ya que el profesor no "escucha", entonces sólo hay un medio de hacerle oír: la violencia. Pues fueron educados por la televisión, en la cual no se da el ejercicio de la argumentación paciente, de la construcción esclarecedora, del perfeccionamiento del sentido crítico. Es el incesante toma y daca, y casi siempre a base de coacción.

Por eso se cae en una educación calificada por Jean Claude Michéa de "disolución de la lógica". Se deja de distinguir entre lo principal de lo secundario, de percibir el texto en su contexto, de incluir lo particular en el telón de fondo de lo general, para acatar pasivamente las presiones de consumo que intentan transformar los valores éticos en meros valores pecuniarios, o sea todo es mercadotecnia, y es su precio el que le imprime, a quien lo posee, determinado valor social, aunque no tenga carácter.

Se prescinde del acto de pensar, reflexionar, criticar y especialmente de participar en el proyecto de transformar la realidad. Todo pasa a ser cuna cuestión de conveniencia, gusto personal, simpatía. También son considerados comerciables la biodiversidad, la defensa del medio ambiente, la responsabilidad social de las empresas, el genoma, los órganos extraídos a los niños, etc.”

Imagen: Viñeta de Forges tomada de:
http://www.correodelsur.ch/diversion/monitos/neoliberalismo26.jpg

¡Qué pasen un descansado sábado!

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: neoliberalismo, cultura, Frei_Betto, Forges, Adital, Rebelión, serrizomatico, Hannah

Siguiendo con mi costumbre de dejarles el fin de semana artículos que he leído en otros medios de la Red. comparto con ustedes los cuatro que siguen con el deseo de que puedan extraer conclusiones que les ayuden a crecer, como a mí me ha pasado. Este va de prostitución, pero no de la que se imaginan, sino de la mediática.

Artículo: Una mirada a la matanza de campesinos en Bolivia desde la prostitución intelectual del periodismo lacayo español: Medios manipuladores, periodistas indignos
Auytor: Pedro Antonio Honrubia Hurtado
Publicado en Rebelión el 15.09.2008
Fuente:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=72709&titular=medios-manipuladores-periodistas-indignos-

“Que los medios de comunicación de masas son un instrumento en manos de la alta burguesía cuya función principal es defender los intereses económicos de sus dueños por vía de la manipulación, el engaño, la mentira y el sesgo informativo, a estas alturas de la película, es algo que nadie en su sano juicio se atreverá a poner en duda. Que en lugar de transmitir de manera objetiva la información que reciben de lo que acontece en el mundo, se dedican a filtrar los contenidos según se ajusten o no a la línea editorial impuesta por los propietarios del medio, a estas alturas de la partida, es algo por todos sabido, a poco que uno tenga una mínima capacidad crítica que le permita analizar la realidad que le rodea. Nada de esto deberá sorprendernos, diría más, por más que nos pese a la gente de izquierdas, al ser estos medios de propiedad privada, sus dueños tienen cierto derecho para hacer y deshacer a su antojo, siempre y cuando no transgredan las leyes del estado. Ahora bien, que los periodistas que trabajan en estos medios privados se presten sin rechistar a jugar con el derecho a la información de la gente de la calle, minimizando actos tan bochornosos como el terrorismo organizado, el asesinato, la barbarie y los ataques sistemáticos a los derechos humanos por grupúsculos fascistas, eso, eso ya resulta bastante más preocupante, por la inmundicia que supone.

¿En qué clase de personas se han convertido, señores "periodistas" de los medios privados?, ¿no les queda lugar en el corazón para un mínimo de humanidad?, ¿tanta importancia tienen para ustedes el puesto que ocupan en su respectivos medios, que no son capaces de sentir el mínimo dolor por la muerte de decenas de personas inocentes?, ¿tan degradada está su escala de valores que anteponen su trabajo servicial y lacayo al derecho a la vida de los seres humanos y la denuncia del fascismo terrorista?, ¿no tienen, aunque sea, un mínimo de consciencia que les impida dormir por las noches por todo lo que están haciendo, todas las mentiras que están soltando y toda la mierda que nos están haciendo llegar cada día a los ciudadanos que sólo queremos saber de aquellas cosas que pasan en el mundo?, ¿tan poco valoran su dignidad que se venden al fascismo por un sueldo de unos pocos miles de euros y algo de prestigio "profesional"?

Digo todo esto, por el bochornoso e inmoral trato informativo que desde los medios de comunicación privados españoles (y públicos, porque aquí, con un estado puesto al servicio del imperialismo, no se salva nadie) nos están haciendo llegar en estos días en relación a los brutales acontecimientos que vienen desarrollándose, para vergüenza de la humanidad, en Bolivia. Para los medios españoles, los verdugos pasan a ser víctimas, y las víctimas verdugos. El fascismo se vende como democrático, y la democracia como totalitarismo. El robo, el escarnio, la avaricia, la insolidaridad y el saqueo de recursos forma parte de una "rebelión cívica", mientras la verdadera "rebelión", la del pueblo boliviano en su amplísima mayoría (67% de apoyo según la última consulta popular), que es de naturaleza solidaria, justa y preocupada por el progreso de los más desfavorecidos, pasa a ser un proyecto autoritario que pretende robar a la "Bolivia rica" sus recursos. Pero lo peor de todo, lo más indignante, lo que de verdad debería hacer que se les cayera la cara de vergüenza al suelo, si es que tuvieran, a esos trabajadores de los medios privados, es el intento descarado que han venido desarrollando en estos últimos días (aunque no es novedad) de hacer pasar a los muertos causados por la acción del fascismo paramilitar de oposición, como si fuesen efectos colaterales de los "enfrentamientos" entre partidarios del gobierno y opositores ¿No se les mueve ni un hilo de humanidad en esos corazones suyos cuando hablan del asesinato a sangre fría de decenas de personas y lo venden al público, por mandato de sus superiores, como si de algo circunstancial se tratase?, ¿o será acaso que para entrar a trabajar en esos sitios privados vendidos al capital hace falta carecer de toda humanidad?

¿Se imaginan ustedes, señores lectores, cuáles hubieran sido los titulares, subtitulares y editoriales de estos mismos medios de comunicación privados si, por ejemplo, un grupo de partidarios de Evo Morales o de Hugo Chávez hubiesen asesinado a sangre fría a decenas de opositores desarmados?, ¿se lo imaginan? Bueno, no hace falte que lo imaginen, tan sólo debemos echar un vistazo por las hemerotecas de los diferentes diarios españoles tras los acontecimientos del 11 de abril de 2002 en Venezuela, cuando, supuestamente, grupos chavistas habrían atacado a manifestantes indefensos de la oposición, para encontrar la respuesta. En aquel momento, todos los diarios españoles dejaban bien clarito, ya desde el titular o subtitular de la noticia, o por vía de alguno de sus editoriales, la autoría de los hechos, la responsabilidad de los chavistas en el asesinato de inocentes. El diario El País, por ejemplo, en un infame editorial del día 13 de abril que deberá ser recordado en los anales del periodismo democrático como una verdadera afrenta a la profesión, titulado "Golpe a un Caudillo", y en el cual justificaba el golpe de estado cívico-militar, escribía lo siguiente "La gota que colmó el vaso y levantó a los militares fue la represión protagonizada por la policía y francotiradores adictos a Chávez, que causaron 15 muertos y un centenar de heridos el jueves, en la tercera jornada de una huelga general que unió paradójicamente a sindicatos y empresarios".

En este mismo diario, el día 14 de abril, una vez el presidente Chávez había vuelto al poder, se titulaba otra noticia de esta guisa "Los tiroteos de grupos chavistas causaron hasta 24 muertos". El diario El Mundo, por su parte, no le iba a la zaga. En una noticia de portada del día 12 de abril que titulaba " 11 muertos en Caracas tras una masiva protesta ante la residencia de Chávez", ya en el subtítulo dejaba claro que " Testigos aseguran que francotiradores de los Círculos Bolivarianos dispararon desde las azoteas contra la manifestación de medio millón de personas". También el diario ABC, el 12 de abril, en una cronología de los principales hechos acaecidos en Venezuela durante los años de mandato de Hugo Chávez hasta esa fecha nos decía " 11 de abril: Una concentración de miles de personas de la oposición frente a PDVSA decide sobre la marcha acudir al palacio presidencial de Miraflores a pedir la renuncia de Chávez y se topa con simpatizantes "chavistas" en un tiroteo que deja al menos 12 muertos y 110 heridos". Como se ve, para cualquier lector no informado, e incluso diría que poco interesado por el tema, no hubiera sido demasiado difícil conocer que "los grupos chavistas habían disparado contra una manifestación de inocentes opositores causando al menos una decena de muertos". Y toda esta "claridad informativa" a pesar de que la noticia que estaban dando era completamente falsa, como posteriormente se ha demostrado (véase, por ejemplo, el documental "Puente Llaguno: Claves de una masacre").

Tras esto, veamos ahora el tratamiento que la prensa española ha dado a los sucesos acaecidos en los últimos días en Bolivia, que han dejado ya un total de 15 muertos según las últimas informaciones. Pero antes de nada, para incidir un poco más en el carácter moral que se esconde tras estos "periodistas" que publican y redactan las noticias en los diferentes medios privados españoles (a ver si así logramos remover aunque sea una sola consciencia de alguna de estas personas), recordemos que la excusa que la oposición boliviana viene esgrimiendo para la justificación de estos actos de terrorismo fascista, no es otra que la supuesta reclamación en torno a la devolución de un impuesto sobre los hidrocarburos que el gobierno boliviano habría puesto al servicio del estado para, nada más y nada menos, en un flagrante atentado contra los derechos humanos (como se podrá apreciar), sufragar el gasto público derivado del pago de la denominada "renta dignidad".

La renta dignidad, para quien no lo sepa, consiste en el pago de 320 dólares anuales a personas mayores de 60 años sin jubilación, mientras los jubilados de la misma edad recibirán un mínimo de 240 dólares mensuales. Esta renta, orientada a paliar la pobreza extrema en la que se encontraban millares de ancianos bolivianos, es financiada, según indica la ley que le dio vida, con recursos económicos procedentes del Impuesto Directo a los Hidrocarburos (IDH) que hasta ese momento cobraban y controlaban en su totalidad las prefecturas departamentales. Es decir, en el país más pobre de Sudamérica, resulta que el gobierno del estado ha tenido la bochornosa y humillante idea de dedicar una parte de los ingresos generados por la principal fuente de recursos del país para garantizar una vida digna a aquellas personas con una edad avanzada que ya no les permite trabajar, y que, por un motivo u otro, no tenían hasta ese momento fuente de ingresos alguna. Todo un atentando a la humanidad, sin duda.

Es por ello, como ustedes comprenderán, que los opositores bolivianos se han ofendido tanto que han tenido que matar, para vengar tal afrenta, a decenas de partidarios de Evo Morales, y los medios de comunicación españoles, indignados también por la inhumana iniciativa de Morales, se han visto en la tesitura obligada de ponerse de lado de los opositores, manipulando la información, camuflando la verdad, y haciendo pasar, en lo posible, a los verdugos por víctimas y a las víctimas por verdugos, o, lo que viene ser lo mismo, llamando "muertos en enfrentamientos entre opositores y partidarios de Evo Morales" a lo que en realidad es una matanza terrorista y fascista llevada a cabo por las fuerzas de choque de las prefecturas opositoras contra campesinos desarmados que marchaban pacíficamente hacia una reunión en la cual poder dictaminar el modo en cómo debían organizarse para hacer frente a la avalancha reaccionaria de los opositores desarrollada en los últimos días. Así, la noticia más bochornosa, por descarada, es la que podíamos leer el día 12 de septiembre en la edición virtual de La Razón, que éste diario titulaba con la siguiente frase "Rebelión en la Bolivia rica", acompañada acto seguido del siguiente subtítulo " Los partidarios de Morales se enfrentan a tiros con grupos opositores. Cuatro muertos y decenas de heridos en Pando". Es decir, según se desprende de los titulares de este diario, han sido los partidarios del presidente boliviano quienes se han enfrentado a tiros con los sanos muchachotes de la oposición "cívica", causando cuatro muertos.

Para colmo, a pesar de las innumerables fotos e imágenes que podríamos encontrar de la barbarie opositora en estos últimos días, el diario acompaña la información con una foto en la que se puede ver a un reducido grupo de seguidores de Evo Morales atacando a un coche vacío de la oposición, por si acaso al lector le quedaba alguna duda de quiénes son los malos en toda esta movida. Eso sí, ya en el cuerpo de la noticia, pero siempre en palabras de viceministro de interior boliviano, para que quede claro que no es una afirmación objetiva sino un comentario personal de parte interesada, se dice que al menos dos de los muertos eran campesinos afines al gobierno atacados con armas de fuego por seguidores de la oposición (lo de "armas de fuego" bien entrecomillado para que no haya duda alguna de la subjetividad de la información dada por el viceministro).
Por su parte, el diario El Pais publicaba también en su edición en papel de este mismo 12 de septiembre la siguiente noticia "La violencia política se cobra ocho muertos en Bolivia", desarrollada en su edición en internet bajo el titular " La violencia ahonda la crisis boliviana", y acompañado por el subtítulo "Ocho muertos en enfrentamientos entre autonomistas y seguidores del presidente". Este diario, bueno, mejor dicho, el periodista servicial, lacayo y sumiso que firma la noticia, un tal M. Á. Bastenier, ni tan siquiera tiene la decencia de aclarar en algo los hechos, limitándose a desarrollar un escueto pero revelador " En Pando hubo ayer un enfrentamiento que se saldó con cuatro muertos y varios heridos" (revelador para nosotros respecto de su condición inmoral, no para los lectores de la noticia en su afán por saber la verdad, claro está).

En la misma dinámica, para El Mundo, también en su edición virtual, la noticia merece el siguiente titular " Los disturbios en la región boliviana de Pando se cobran, al menos, ocho muertos". En este caso, en el cuerpo de la noticia aparece nuevamente la información dada por el viceministro de interior boliviano donde se dice que éste aseguró que lo acontecido se trata de una "masacre perpetrada en contra de campesinos" (el entrecomillado nuevamente es de cosecha propia del diario, dejando claro, al igual que ocurría en el caso de La Razón, que se trata de una información subjetiva de parte interesada, y no una información objetiva del diario). Lo que sí es una información objetiva del diario, a juzgar por la carencia de entrecomillado, es la siguiente afirmación expuesta unos párrafos después "esta madrugada un grupo de campesinos seguidores del Gobierno fue bloqueado por opositores cuando se trasladaba al municipio de Filadelfia. Allí se produjo un enfrentamiento armado entre ambos grupos que se ha causado de momento ocho víctimas, entre ellas un ingeniero de la Prefectura, un concejal de Porvenir y dos campesinos".

Todo esto, a pesar de que ninguna fuente ha podido confirmar que los campesinos estuvieran armados y respondieran con armas de fuego a la agresión recibida, además de que diferentes campesinos y testigos presentes afirman que éstos estaban desarmados ( (1), (2), (3) ). Es sabido, que la información de que los campesinos estaban armados y habrían respondido a los disparos con más disparos proviene de unas declaraciones del prefecto de Pando, señor Leopoldo Fernández, sin embargo, lo que para el caso del viceministro del interior es una información subjetiva de parte interesada que debe ser convenientemente entrecomillada por el redactor de la noticia, en éste otro caso no se menciona en ningún momento al prefecto como causante de la información, siendo presentada, por tanto, como si de una información absolutamente objetiva y veraz se tratase. Incluso para el recientemente creado diario Público, que se auto declara a sí mismo progresista, en una noticia también del 12 de septiembre titulada "Continúa la toma de instituciones en Bolivia", ya en el subtitular se habla también de que "los enfrentamientos se recrudecen entre oficialistas y autonomistas (…) los choques ya han provocado cuatro muertos".

Como se puede observar, mientras que en la matanza de Puente Llaguno no hacía falta leer más de unas pocas líneas para hacerse una idea de lo crueles y despiadados que eran los grupos de choque chavistas, responsables con sus actos criminales de la muerte de decenas de opositores indefensos, en el caso de la masacre de Pando la impresión que uno saca a primera vista es bien diferente. En este caso no nos encontraríamos ante unos grupos de choque despiadados y asesinos que la han emprendido a balazos contra una marcha pacífica de campesinos desarmados, sino que, sin ninguna duda, estaríamos ante las consecuencias trágicas de un "enfrentamiento armado" entre ambos bandos, consecuencia de la situación de inestabilidad política en la que se encuentra inmersa el país, y de la cual ambos bandos son por igual víctimas y verdugos, cuando no directamente son los opositores quienes están sufriendo la violencia por parte del gobierno boliviano y sus campesinos afectos. Poco importa que más del 90% de las víctimas de esta matanza sean campesinos oficialistas que marchaban pacíficamente. Poco importa que los actos de violencia vengan sucediéndose regularmente a lo largo y ancho de los departamentos opositores, con ataques sistemáticos contra los oficialistas. Poco importa que en los últimos días diferentes sedes de instituciones estatales en las principales ciudades opositoras hayan sido asaltadas violentamente por grupos de choque opositores, agrediendo y obligando a abandonar las instalaciones a los allí presentes. Poco importa que en los departamentos opositores las agresiones racistas contra los indígenas se hayan venido sucediendo de manera brutal desde que Evo Morales tomase el poder del estado. Poco importa, en definitiva, que el 67% del país esté viendo como, a través del uso de la violencia terrorista-fascista, el 33% restante pretende imponerles un modelo de país que va en contra de los intereses de la inmensa mayoría del pueblo boliviano, y sólo a favor de unas pocas élites terratenientes privilegiadas que desde siempre han tenido bajo su dominio absoluto los recursos del estado. Lo que importa es hacer ver, como no podía ser de otra manera y cuanto más claro mejor, que todos estos movimientos fascistas están legitimados para la acción, y que el uso de la violencia terrorista-fascista no es más que la consecuencia lógica de la tesitura política en la que Evo Morales ha metido al país desde que se hizo cargo de la presidencia. Una violencia que es usada, eso sí, no como un medio para la acción política, no como un instrumento de terror, sino como un mecanismo de defensa frente a los ataques del estado, y, especialmente, como modo de hacer frente a cuantos "enfrentamientos con los partidarios de Morales" se vayan sucediendo en el camino de estos luchadores por la libertad de Bolivia enrolados en las filas de la oposición "democrática".

Como digo, que los propietarios de los medios de comunicación privados sean partidarios de dar a la situación boliviana este enfoque mediático me parece hasta normal, indignante, pero normal (en virtud de los intereses que tienen en defensa del capitalismo y de los negocios imperialistas de las multinacionales españolas en América Latina). Ahora bien, que periodistas licenciados, supuestamente simples trabajadores asalariados que han estudiado una carrera de este estilo por vocación y con afán verdaderamente informativo, se presten a hacerles el juego a estos señores, es lo que verdaderamente me preocupa. Que aquellos que supuestamente deben ser los adalides de la verdad informativa en el mundo se prostituyan intelectualmente de esta manera ante el poder establecido, que se vendan de tal manera por unos pocos de miles de euros al mes a su amo y señor dejando atrás toda huella de dignidad periodística y de humanidad moral, no es que no me parezca normal, es que, sencillamente, me da ganas de vomitar.

Son ustedes, señores "periodistas", y no quienes os dominan a su antojo por unas migajas de lo que recaudan en sus negocios, los verdaderos responsables de que la sociedad española cada día que pasa esté más idiotizada, de que cada día que pasa esté más dispuesta a aceptar sin rechistar que para mantener al alza el beneficio de la burguesía oligárquica en sus negocios internacionales, ni tan si quiera el asesinato y la muerte de gente inocente y desarmada es un impedimento moral. Son ustedes, en definitiva, quienes por unos pocos de miles de euros al mes venden la dignidad de más de 40 millones de ciudadanos que para bien o para mal, que sintiéndonos o no españoles, habitamos en este estado neo-imperialista.

Vuestra prostitución intelectual no tiene límites, y que me perdonen las putas y putos, un oficio, cuando es voluntario, tan digno como cualquier otro, donde el 100% de ellas y ellos tienen una calidad moral y humana infinitamente superior a la que ustedes demuestran cada día desde esos teclados de ordenador en que redactan las noticias que luego salen publicadas por los medios imperialistas y pro-golpistas a los que con tanto gusto estáis sirviendo a base de bajarse los pantalones de la dignidad un día tras otro.

Lo diré claro, dais pena, porque una persona que se vende así por unos pocos euros al poder establecido, en contra del progreso y el bienestar de miles de millones de personas en todo el mundo, no puede dar otra cosa. Pobres diablos. Aunque, pensándolo bien, también dais bastante asco.”

Hasta aquí el artículo, es un hecho: el poder corrompe Y EL PODER DE LOS MASSMEDIA NO ESCAPA A ELLO.

!Sigan leyendo que hay más, y pasen el mejor fin de semana que puedan!.

Imagen: TOMADA DEL Blog “Votoenblanco”, cuya fuente es:
http://www.votoenblanco.com/photo/759558-929461.jpg

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: massmedia, manipulación, prostitución_mediatica, Pedro_Honrubia_Hurtado, Rebelión, serrizomatico, Hannah

Es un hecho: ¡el plagio existe!, y esta vez lo he notado en mi propia creación, la cual, buena o mala, es mía y fruto de mi esfuerzo neuronal y vivencial; y no es justo que nadie se la apropie. No cobro un euro por lo que publico, pero, al decir de Henry -uno de los comentaristas de este Blog, a quien de paso le agradezco que me pusiera sobre aviso-, “gusto tanto que me plagian”.

Un tal “Filosofo de Güémez”, de nombre Ramón Durón Ruiz, quien por cierto trata muy mal al castellano, ha plagiado mis decálogo “Decálogos del sonreír” y “Decálogo del Buen humor”, y se ha dedicado a publicarlos a diestro y siniestro, como si fueran de su puño y letra, por varios medios de México. Al enterarme,le envié el siguiente e-mail:

“Sr. Don Ramón Durón Ruiz: usted, en la página "Ecos de la Costa", cuya URL es:
http://www.ecosdelacosta.com.mx/index.php?seccion=15&id=47088&encabezado=
El%20fil%C3%B3sofo%20de%20G%C3%BC%C3%A9mez
Publica un texto bajo su firma y con el título "Decálogo del buen humor" compuesto de una parte introductoria que es, en gran medida, un calco de mi "Decálogo del sonreír" y seguidamente de un decálogo que es un exacto calco de mi "Decálogo del Buen humor".

Le comunico que tanto el texto introductorio -que se corresponde con mi decálogo de la sonrisa- como el decálogo del buen humor, que es un calco perfecto del mío, está registrados en la propiedad intelectual de mi país a mi nombre, y que plagiar, en mi país -España- constituye un delito.

Por tanto, le agradecería que antes de pasar a mayores, rectifique usted y haga constar mi autoría en esos textos -que usted ha plagiado sin respeto ni escrúpulo alguno- así como la fuente, esto es, mi blog "Ser Rizo mático".

La URL de los textos que usted me ha plagiado es:

"Decálogo de la sonrisa":

http://serrizomatico.blogia.com/2007/102502
-decalogo-del-sonreir.php#comentarios

Y "Decálogo del buen humor"

http://http://serrizomatico.blogia.com/2007/053102
-decalogo-del-buen-humor.php#comentarios

Mi página tiene un tema que se llama "decálogos de mi pluma" y entiendo que a usted le agraden, pero por favor no se los apropie que es muy feo.

Todo lo que escribo puede difundirse libremente y sin autorización siempre que se haga constar mi autoría y la fuente y que no sea usado con fines comerciales ni de lucro.

Espero recibir una pronta rectificación y disculpa, de lo contrario tomaré medidas, entre ellas denunciarlo en la red.

Un saludo

Carmen Moreno Martín
alias Hannah
http://serrizomático.blogia.com”

A lo que el susodicho respondió:

“CARMEN MORENO:

Primero quiero ofrecer a usted una disculpa si en algo ofendí su trabajo, el cual se me hace un trabajo estupendo; Efectivamente tome parte del "Decálogo del sonreír". Quiero comentarle que ese texto llego a mis manos sin ninguna autoría y más amplio, el cual yo reduje para ser usado en uno mis artículos. Nuevamente ofrezco una disculpa, y quiero infórmale que en un próximo articulo hare una rectificación y hare constar que dichos textos son de su autoría; en ningún momento fue mi intensión el plagiar su trabajo, tal vez con lo intensión de propagar esa manera de pensar. Cometí ese error; ya que mis publicaciones en diversas páginas de internet, no son con fines de lucro ya que lo hago por simple gusto y sin recibir ningún pago por ello. Si usted me lo permite, respetuosamente le solicito más información sobre su trabajo para hacer un artículo dando los merecidos créditos. En espera de dar satisfactoria respuesta a su petición, estoy a sus apreciables órdenes para cualquier aclaración.

Atentamente: Dr. Ramón Durón Ruiz.

El Filósofo de Güémez

www.filosofodeguemez.com”

Y, a mi vez, como quiera que ya había hecho averiguaciones y había constatado que el tal “Filósofo” cuya filosofía debe ser la de plagiar, había publicado en diversos medios mis textos, como si fueran suyos, volví a escribirle:

“Acepto sus disculpas y le agradeceré las pertinentes rectificaciones. Una gran parte de mi trabajo, incluido fragmentos del libro que tengo publicado, puede leerlo en http://serrizomatico.blogia.com mi blog de nombre "Ser Rizomático". En mi anterior correo ya le hacía mención de los links en los que se encuentran las publicaciones que usted, “no intencionadamente” o con un descaro intolerable, tomó. Todo lo que escribo, lo doy a conocer en mi Blog y lo comparto con los lectores sin fines de lucro, por ello me causa tristeza cuando veo que se toma y no se hacen constar los créditos, apropiándose de ello indebidamente.

Para cualquier aclaración quedo a su disposición y le agradeceré que cuando se publiquen las rectificaciones y se me devuelva la autoría usurpada “con o sin mala intención”, me lo haga saber.

Decirle, además, que las rectificaciones deberá usted hacerlas no sólo en "Ecos de la costa", sino en todos los medios en los que usted ha utilizado mi trabajo de forma indebida, a continuación le indico algunos:

En el "mañana" Opinión:

http://www.elmanana.com.mx/notas.asp?id=78015

"En HOYTaumalipas"

http://www.hoytamaulipas.net/?PHPSESSID=7fa1a5e0ea&v1
=notas&v2=50440&tit=Dec%C3%A1logo_del_buen_humor

En "FORO POLÍTICO"

http://www.foropolitico.com.mx/nota.php?art_ID=35869

"En DIARIO 21"

http://www.diario21.com.mx/

En "EL GRÁFICO"

http://www.elgraficotam.com.mx/columna.php?id=1857

En "ECOS de la costa"

http://www.ecosdelacosta.com.mx/notacompleta.php?
imprime=1&id=47088

...y otros sitios más que usted bien sabe y que, por aburrimiento y vergüenza ajena, no le hago constar. ¡Que hay que ver cuánto trabajo le dan los plagistas a los autores, en este caso a mí!.

Un saludo

Carmen Moreno Martín
alias Hannah
http://serrizomatico.blogia.com”

La verdad, tengo que añadir que para tratarse de "un error" no intencionado, este "Filósofo de pacotilla" ha sido muy prolífico en sus artes plagistas. Pero cómo siempre congío en la naturaleza humana, no dudo que ahora pondrá toda "su buena intención" en devolverme mi autoría, y rectificará convenientemente los créditos en todos los medios en los que “sin mala intención” me ha despojado de ello.

En fin, espero que “el Filósofo de Güémez”, emplee con tanta celeridad sus “buenas artes filosóficas” en deshacer sus descarados plagios, cómo las ha empleado en plagiar; porque, que nadie se lleve a engaño: aún siendo verdad lo que asevera sobre sus "buenas intenciones" y sobre que “llegó el texto a sus manos sin autoría”, él se lo apropió sin molestarse en hacer algo tan sencillo como una búsqueda en Google, o, cuanto menos, especificar la procedencia de los textos en sus publicaciones, y el desconocimiento de los créditos, en lugar de apropiarse de los textos, que es lo que ha hecho; y eso, señor mío, está muy feo, pero que muy requertefeo, por no emplear palabras mayores.

Y, mire usted, señor filósofo: una puede ser buena y confiada, pero de ahí a ser tonta, va un abismo.

Por último, Sr. Ramón Durón Ruiz, alias "Filósofo de Güémez", pedirle que clique usted aquí para que se entere usted de cómo debe publicar textos y citas que no sean suyas.

Agradeceré a las bitácoras que me leen, que en solidaridad para la erradicación del plagio, se hagan eco de éste en sus páginas. Gracias anticipadas.

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

Imagen: tomada del Blog „A pie de página.net” cuya URL es:
http://www.apiedepagina.net/immagini/brycecaricatura.jpg

Etiquetas: Plagios, plagiadores, plagistas, Carmen_Moreno_Martin, serrizomatico, Hannah

Y bien, como en el mundo suceden cosas más importantes que el que me plagien o dejen de plagiar, toda vez que la denuncia está hecha y aprovechando para agradecer a las bitácoras amigas que se han solidarizado con ella, sigo con la vida; con esta vida que nos atraviesa y nos deja atónitos día a día. Hoy les cuento del capitalismo salvaje que vivimos, de este capitalismo de nuestros pecados que se queda afónico gritando que los Estados y Gobiernos no intervengan –cuando se embolsan las ganancias caiga quien caiga- y del mismo capitalismo que cuando por su codicia y ambición peligra con caer, vuelve a quedarse afónico exigiendo la ayuda de Estados y Gobiernos, o sea, la de los contribuyentes de a pie, porque, ¿de dónde si no saca el dinero el Estado y el Gobierno? Pues de ahí: de sus bolsillos, de los míos y los de todos. También de los que, por una razón u otra, no pagan impuestos directos, que para eso están los impuestos indirectos y no son pocos.

Así que el capitalismo representado por la Banca, las constructoras, las inmobiliarias, las multinacionales todas, los Estados, los Gobiernos –todos-, y algún que otro ciudadano anónimo igualmente corrupto, se agencia los beneficios y crea puestos de trabajo basura cuando las cosas le van bien; y nos deja en el paro, suben, de manera inmisericorde, los precios, y socializa las pérdidas vía papá Estado, cuando le ve las orejas al lobo... Bueno, les dejo con el articulito que he escrito uno de estos días:

Que seamos ciudadanos de la Luna -de la de Valencia, claro- es un afán continuo del ultraliberalismo global que vivimos, y que nos tiene pillados de... las neuronas -que no quiero ser soez-; mientras que elegir o rechazar el residir en esa Luna, es nuestra elección. Con ese fin, el de mantenernos ciudadanos de la Luna de Valencia, nos dicen que el Liberalismo con su herramienta más aguda, cruel y útil para los que tienen la sartén por el mango y el mango también, el Neoliberalismo, ha caído, se ha derrumbado bajo su propio peso; yo también lo estaba considerando así...
La verdad, casi me lo creo; sin embargo, reflexionando más profundamente sobre ello, pienso ahora que no, que todo lo contrario: esto es, pienso que esta crisis financiera no supone, en modo alguno, el fracaso del sistema de capitalismo salvaje, sino su espaldarazo y su más pura y dura confirmación. Porque esta crisis financiera que vivimos y sufrimos ha logrado algo muy difícil de alcanzar: que los Estados y Gobiernos desaparezcan como tal y sean meras herramientas en sus mano, para convertirse en sus títeres y existir como una función utilitaria y exclusiva del mercado y de los verdaderos benefactores del mismo -los capitalistas-, permitiendo que en tiempos de grandes ganancias, la mayor parte de los beneficios de la producción quede en manos de esos capitalistas, sin que esa mayor parte de los beneficios repercuta ni en los protagonistas de la producción –obreros, asalariados, pequeñas familiares empresas, autónomos, etc.-, ni en los ciudadanos de a pie, sufridos contribuyentes en quienes recae el papel de "paganinis" de los desastres del sistema; y que cuando los beneficios menguan y la banca, financieras, grandes inmobiliarias y grandes empresas quiebren, sean las arcas públicas -las de todos, desfavorecidos también- vía Gobierno y Estado los que le saquen al gran capital y a los corruptos codiciosos las castañas del fuego, refinanciando a las empresas y a los capitalistas, y asumiendo los costes sociales, económicos y políticos. Vaya, que hablando en plata: cuando hay beneficios se reparten entre pocos, escapando la fiscalidad vigente y sin reinvertir en las empresas, y se privatiza hasta la respiración; y, cuando hay pérdidas, se nacionalizan éstas y se echan sobre nuestras espaldas.

Y a callar, y a apretarse los cinturones, que vienen mal dadas.

No, no quiero vivir en la Luna de Valencia y reconozco que estaba engañada y que, quizá los deseos que tengo de que hubiera sido un fracaso y un final, me habían conducido a ese engaño. Pero hay que reflexionar, que para eso tenemos cerebros. Esta crisis financiera no es el fracaso del sistema ultracapitalista, sino una de sus más descarnadas consecuencias. Consecuencias entre las que podemos observar la abolición total de la decisión, operatividad y utilidad social del Estado moderno y de sus Gobiernos; la sumisión total y servil de los Bancos Centrales -vendidos al capital privado al igual que Estados y Gobiernos- a los fines de la economía neoliberal; que pasan en ser todos ellos meros instrumentos pasivos en manos del Capital privado, a la vez que la ciudadanía común, sufre un empobrecimiento progresivo y una pérdida del valor adquisitivo en su globalidad, unido a un empobrecimiento acelerado brutal de los países más desfavorecidos.

Esta crisis maldita, más allá de los cuentos que políticos, economistas y empresarios interesados quieran contarnos, nos muestra unos de los modos más viles de los engranajes y del funcionamiento del sistema ultraliberal: la manipulación del proteccionismo del llamado “libre mercado” que sólo es “libre” para los grandes capitalistas e inversores, pero que esclaviza a la masa salarial y a los países antes llamados del tercer mundo que han pasado a un ni se sabe que mundo. Y es también una muestra de lo muy aborregados que estamos todos, preocupados sólo de si podremos consumir o no y del comamos y vivamos -lo de trabajar ya veremos si podemos- que mañana moriremos.

Esta crisis no es un fracaso del sistema, sino un éxito de sus fines: la ambición de enriquecimiento desmedido de unos pocos junto al perverso deseo de más y mayor poder, y la permanencia de la esclavitud global de muchos; de todos los demás –incluido los Estado y Gobiernos con sus estructuras financieras y económicas, y los ciudadanos; convertidos todos en siervos y peones desnaturalizados del sistema.

Esta crisis no es el final del sistema, ni mucho menos; es la confirmación de las leyes de esta injusta y falaz economía de mercado que nos tiene acogotados y que hemos toleramos y elegimos entre sorbo y sorbo de Coca-Cola, y trago y trago de comida basura, amilanados sobre el sofá, atiborradas nuestras neuronas de fútbol o de cualquier otra cosa. Aunque la elección se haya manipulado a través de la publicidad tendenciosa y masiva de los mass-media, de “golosinas” a modo de prestaciones roñosas, y de minúsculas posesiones –sean casas, coches, terrenos, dinero, cosméticos, etc.-, nosotros somos también responsables del imperio de este sistema, ya que nos hemos ido despojando de solidaridad, de conciencia y de principios humanos, y hemos ido renunciando a la capacidad analítica, a la capacidad de ser verdaderamente éticos, y a la capacidad de dirigir libre y autónomamente nuestros destinos, para llenarnos del vacío de identidad que producen el odio y el miedo que nos inculcan ya sea contra los inmigrantes, contra el terrorismo, contra el desempleo o contra lo que sea; permitiendo que una creciente y gris anulación de la libertad, de la alegría de vivir y de la individualidad solidaria se instaure en nosotros, en nuestras vidas y en nuestras ciudades, en las que el miedo, el egoísmo, la violencia, el todo vale y el sálvese quien pueda reina para satisfacción del Sistema.

Y todo ello nos lo revisten de los logros de las “democracias representativas”, del estado de bienestar social y de demás “dulces” que no tienen ningún escrúpulo en arrebatarnos –ni en impedir que la mitad del mundo acceda a ellos- si sus intereses o sus beneficios, es decir, los intereses y beneficios de los que realmente dirigen el sistema, peligran.

Y a mayor abundamiento, nos lo embadurnan con promesas de que “los pobres heredarán el Reino”. "Sed buenos e iréis al cielo -del Islam o católico, o a saber-, y con las demás adormideras del consumo.

Y para que sigamos siendo los culos con orejas de siempre, nos machacan éstas con mensajes de que el sistema ha fracasado y que debemos buscar otra vía… A ver si así seguimos siendo los mismos dóciles, bobos, y apaciguados de siempre, y no nos volvemos revoltosos buscando una verdadera solución.

Puede que estas reflexiones sean, únicamente, un desbarre producto de una paranoia mía y que sea verdad que el sistema haya fracasado. Ya me gustaría, pero lo que yo siento en lo más hondo de mí, es que lo que fracasa una y otra vez es la humanidad y sus sueños de libertad; nuestra lucha, nuestro esfuerzo y nuestras vidas. Y lo que triunfa e impera es el esfuerzo del sistema por mantenernos en la Luna -la de Valencia-, y que lo que progresa es nuestro vaciamiento, nuestras vaciadas conciencias, nuestra pueril credulidad y el mayor afincamiento de la ciudadanía en ese mítico lugar.

Les deseo a todos un buen inicio de semana.

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

Imagen: tomada del diario argentino “Página12!”, cuya fuente es:
http://static.pagina12.com.ar/fotos/20080921/titulares/na01fo000.jpg

Etiquetas: neocon, neoliberalismo, crisis_económica, odio, miedo, inconsciencia_ciudadana, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Ayer fue el día mundial del Alzheimer. No sé cuantos enfermos de Alzheimer hay en el mundo, en España somos unos 800.000. Y digo “somos”, porque recientemente me han diagnosticado inicio de Alzheimer; pero mi caso no importa ahora, ya que sólo soy una de tantos.

Los que debutamos ahora en el mal, no tenemos mucho remedio; para que nos vamos a engañar; dentro de unos años, siempre pocos, y bastante antes de que las actuales investigaciones den frutos, nos habremos ido. No me refiero a que nos hayamos muerto en cuerpo, pero sí en identidad. Lo del cuerpo puede tardar más -entre 7 y 20 años- pero llega también, ya que con un cerebro sin neuronas y lleno de líquido y neurofibrillas betaamiloides, el cuerpo se para.... Pero en pocos años, les decía, los que debutamos hoy, nos habremos ido cómo todo cuánto hemos sido como identidad pensante y viviente. De lo que hemos sido hasta hoy, es decir, de nuestro ser y estar en el mundo, de nuestra identidad, poco a poco, y a no ser que la ciencia lo remedie, no recordaremos nada de nada; lo iremos olvidando todo; es decir, que no sabremos ni quienes somos, ni que hacemos, ni dónde estamos, ni de dónde venimos, ni a dónde vamos… lo cual no es tan diferente de lo que le pasa a la gran mayoría de los mortales, aunque no tengan Alzheimer… Pero quién sabe, hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad, y a lo mejor se encuentra el modo de que nos rellenen el cerebro con células madre y nos retiren las neurofibrillas betaamiloides y así podamos recuperar nuestros cerebros y reconectarnos de nuevo a la vida, o puede que salga algún medicamento –que saldrá, sin duda- que frene de verdad esta enfermedad. Nunca hay que arrojar la toalla y eso yo lo sé muy bien, de modo que no pienso hacerlo y espero que ningún compañero de fatigas lo haga porque todo puede ser.

Pero esperanzas, lo que se dice esperanzas, haberlas, haylas; sobretodo para todos aquellos que vayan a ser diagnosticados de Alzheimer dentro de 5, 8 ó 10 años, ya que las investigaciones en curso son muy alentadoras, y cada día surgen nuevas líneas de investigación que prometen dar soluciones realmente eficaces; aunque, hoy por hoy, sólo logren salvar del mal a los ratones…

A lo mejor, los Estados y los Gobiernos, deciden aportar mayor financiación a la investigación –en lugar de a las deudas de la banca, de las grandes financieras  y de las multinacionales- y matan dos pájaros de un tiro: dar trabajo a muchos más investigadores y aportar muchos más medios y recursos públicos a este campo, que buena falta hace, para que se pueda avanzar más rápidamente en el conocimiento, y hallar, más pronto que tarde, la solución de la enfermedad.

Volviendo a los día “D”, ¿se han parado a pensar ustedes que sólo una vez al año hay un día “D” –de lo qué sea-, pero que “lo qué sea” nos azota 365 días al año?

Bueno, hasta aquí por hoy. En otro momento les hablaré más sobre el Alzheimer y sobre cómo lo vivo y cómo vivo con él. Decirles que, puestos a vivir con “alguien”, hubiera preferido otro tipo de compañía… Pero así son las cosas, a seguir tomando “Aricept” o lo que mejor vaya dentro de lo que hay, que lo importante no es quejarse, sino afrontarlo y luchar. De manera que estoy decidida –lo hago ya- a hacer exactamente lo que dice el texto de la imagen con la que ilustro esta entrada y a imitar a Asimov, quien a la pregunta sobre lo que haría, si supiera que iba a morir en seis meses, respondió que escribiría más rápido.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: tomada del blog “nereymage.spaces.live” cuya fuente es:
http://i79.photobucket.com/albums/j148/majelopez/alzheimer.jpg

Etiquetas: Alzheimer, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Creo de justicia transcribir lo que publica hoy el diario digital mexicano "HOYTamaulipas" –en el que aparecieron los plagios del “Filósofo de Güemes”-, en respuesta a mi petición vía e-mail de que rectificaran los créditos, retiraran las publicaciones o ambas cosas:

“Editorial
Por: Marco Esquivel
Lunes 22 de Septiembre del 2008
HOYTamaulipas pide disculpas públicas por difundir trabajos indebidos

La dirección general de HOYTamaulipas, solicita públicamente una disculpa a Carmen Moreno Martín (Alias Hannah) por haber publicado en este espacio cibernético artículos del Sr. Ramón Durón Ruiz a través de la columna “El Filósofo de Güémez”, donde ocupó ideas suyas y publicadas en un sitio de Internet.

Estos dos trabajos, reconocemos fueron publicados a través del Blog Serrizomatico
(http://serrizomatico.blogia.com) propiedad de Carmen Moreno Martín.

Reconocemos que en HOYTamaulipas se difundieron los trabajos del Sr. Ramón Durón Ruiz, confiando en que todo estaba dentro del marco de la legalidad. Sencillamente actuamos de buena fe.
Establecemos que en HOYTamaulipas, portal número uno en información en internet en el Estado de Tamaulipas, somos un equipo que se consolida gracias al esfuerzo, dedicación y empeño y sobre todo amor a nuestro oficio de reporteros.

Este domingo 21 de septiembre, como nota principal destacamos que “Acusa española a Ramón Durón Ruiz ‘El Filósofo de Güémez’ por plagio”, sin conocer que la autora del Blog Serrizomatico ya había enviado una queja y que en la madrugada de hoy lunes 22 de septiembre, nos volvió a escribir para mostrar su molestia por habernos prestado a publicar dos textos de ella, firmados por el Sr. Ramón Durón Ruiz. En sí, también desde ese día, HOYTamaulipas se deslinda de este articulista y sus trabajos fueron suspendidos.

En este mensaje nos exige la debida rectificación del plagiador y de los responsables de que se haya publicado.

En HOYTamaulipas aceptamos la culpa que nos corresponde y pedimos disculpas, pero no podemos responder por terceras personas.

Tenemos información que leímos dentro de su Blog, de lo cual establecimos en la nota principal de este domingo que el Sr. Ramón Durón Ruiz en una próxima colaboración rectificaría sobre su actuación y además expresa los motivos por el cual escribió dichos artículos con material de la autoría de la señora Carmen Moreno Martín, pero en HOYTamaulipas, insisto, no podemos responder por ello y de nuestra parte ofrecemos nuestras sinceras disculpas.

Establecemos que en HOYTamaulipas las puertas de nuestra empresa están abiertas para recibir colaboraciones de articulistas y editorialistas, que sin afán de lucro se les publican, pero ante todo se actúa de buena fe.

El que suscribe es el único responsable de la autorización de trabajos periodísticos y editoriales, así que es mi deber pedir disculpas a nombre de toda nuestra empresa.

De igual forma, le hago extensiva la invitación a la señora Carmen Moreno Martín, para que utilice nuestros espacios y dé a conocer sus trabajos.

Sin más por el momento, agradezco anticipadamente acepte nuestras disculpas por haber publicado trabajos de su autoría a través de la firma del Sr. Ramón Durón Ruiz.

Cordialmente

Marco Antonio Esquivel Martínez
Director General “

No dudo de la buena fe de este medio en este caso, aunque pìenso que todo medio tiene cierta ebligación de controlar que lo que publica esté en los márgenes de la ley, sobretodo cuando hoy, con poner un google, se pueden contrastar artículos y autorías, pero en cualquier caso, me congratulo por su pronta actuación, de manera que, desde aquí, le hago llegar mi agradecimiento y mi ruego de que en lo sucesivo sean más cautos y rigurosos con lo que publican para evitar esa lacra que es el plagio.

En cuanto a las rectificaciones del "autor del delito", alias "Filósofo de Güémez" -aunque mejor sería que se hubiera apodado "Maestro de la extorsión", más allá de las que me dió en su único e-mail -por el momento- y que no se sostienen, tengo que decir, a tenor de lo que he ido averiguando sobre la personalidad inmoral y la conducta mezquina y reprobable del susodicho, que ni las espero, ni las necesito. Con ciertos individuos, cuanto menos contacto, mejor.

Aprovecho estas líneas para agradecer a todos: los blogs y las páginas amigas que, solidariamente, han divulgado en sus espacios este desagradable asunto, y que han sido muchos por todo el mundo de la red, y a los comentariastas que han expresado sus opiniones y me han brindado su apoyo moral. A todos sin excepción, mi sincera gratitud.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.hoytamaulipas.net/imagen.php?id=15147

Etiquetas: HOYTamaulipas_se_disculpa_y_rectifica, serrizomatico, Hannah

Estoy conmovida y abrumada tanto por los comentarios como por los múltiples e-mails que he recibido de ustedes.

Algunos se disculpan en nombre de esa población, a esos, les digo que no acepto esas disculpas, ya que de nada tienen que disculparse, nada me ha hecho el pueblo de Victoria –Tamaulipas, que bastante tiene con sufrir a sujetos corruptos, magnates y politicastros ignorantes y prevaricadores, salvo brindarme su apoyo; por ello les quiero hacer llegar mi más profunda gratitud. Sin embargo, reconozco el valor de las disculpas que me ofrecen ustedes y les digo que les honra hacerlo, ya que muestra la vergüenza ajena que sienten... Gracias, ciudadanos honrados de Victoria –Tamaulipas.

Algunos de ustedes me animan a emprender acciones legales en su país contra el plagiador Durón. Lo cierto es que ganas no me faltan, pero mis circunstancias actuales –distancia, posibilidades económicas y de salud- no me lo permiten. Pienso, sinceramente, que la denuncia hecha en Internet por mí, la cual ha sido, además, acogida y apoyada por muchísimos internautas y medios digitales amigos de todo el mundo, incluido su país, ha puesto al descubierto la calidad personal del personaje infractor de manera inequívoca, y esto es algo que, para su vergüenza, no podrá negar ni rebatir por mucho que se esfuerce.

Lo que ocurre es que, precisamente, de vergüenza, andan muy escasos este tipo de sujetos. Para ellos, la vergüenza y el reconocimiento de sus faltas y delitos, eran cosas verdes que se comieron los burros; animalitos estos mucho más nobles y afables que ellos. Este señor, para mayor abundamiento en lo que digo, cuánto más “se esfuerza” en disculparse, más incurre en lo mismo: en plagiar y plagiar a diestro y siniestro: radio, televisión, diarios, revistas, conversaciones, libros, lecturas, etc… nada ni nadie está a salvo. Si se dice, escribe, radia, televisa, etc… algo que al señor Durón le convenga, ¡zas!, se lo apropia y se queda tan ancho, sin remordimiento ni vergüenza ninguna. No se entera o no le interesa enterarse. Pues mire usted, señor Durón, se entere o no, es usted un plagiador de tomo y lomo, así que le ruego evite seguir dirigiéndose a mí con falsas disculpas e insostenibles justificaciones, porque mis tragaderas en este orden de cosas son nulas.

Transcribo, a continuación, el segundo e-mail, recibido hoy, del señor Durón, con sus "disculpas" que si de algo es “duro”, debe ser, también, de entendederas… aunque me inclino a pensar que se trata de otra cosa:

“Anexo al presente correo, la columna que fue publicada en donde expreso mi disculpa pública. Sin más por el momento envió un saludo.”

Y me adjunta el siguiente documento de Word:

““EL FILÓSOFO DE GÜÉMEZ
DISCULPA PÚBLICA
Ramón Durón Ruiz

Durante los últimos 30 años de mi vida, he trabajado como cronista de un personaje singular de la cultura rural tamaulipeca: “El Filósofo de Güémez”, lo he tratado de encarnar como un representante popular que compendia la sabiduría de las abuelas y la inteligencia, vivacidad y picardía de los viejos de nuestros pueblos.

He buscado imprimirle tres vertientes: la visión política, la espiritual y, obviamente, no podría faltar el sentido del humor del mexicano. Para edificar el personaje he tomado frases o ideas que me parecen interesantes sobre estos temas que son comentados en la televisión, radio, revistas periódicos, libros, charlas de café, pláticas en cantinas y obviamente comentarios que me llegan por Internet, mismos que analizo para incorporarle al personaje.

Por ejemplo, me llegó la siguiente historia que me pareció formidable y la he puesto en voz del Filósofo: resulta que el niño Filósofo fue al mandado con su madre, quien contaba y recontaba el escaso dinero que llevaba para la compra de los sagrados alimentos.

Una vez, estando frente a don Chicho, el dueño del tendajo, la madre del niño Filósofo dijo:

––Me da: un kilo de arroz, un kilo de frijol, un litro de aceite, un kilo de Maseca, un litro de leche y una bolsa de galletas de animalitos, después de hacer las cuentas, el pago fue justo lo que llevaba.

Con la bolsa de mandado en la mano, salió con el niño Filósofo rumbo a su casa, no habían caminado diez pasos, cuando se escuchó una voz, que frente a ellos decía:

––¡Fresas, fresas! –el filosofito, le dijo a su madre: ––Yo quiero fresas mamá

––Mi’jito, gasté todo el dinero que traía.

––Mami, yo quiero fresas –volvió a insistir el niño.

El vendedor, al escuchar tan insistente petición, paró su carretón y le dijo al niño:

––Te obsequio las fresas, tómalas con tus manos.

––¡No señor!, démelas usted con sus manos –dijo el filosofito.

––No niño, tómalas tú con las tuyas –repitió amablemente el vendedor.

––¡No, démelas usted con las suyas!

El vendedor extendió sus manos y tomando dos puñados grandes de fresas, se las acercó al niño, quien inmediatamente, estirando su camiseta hacia el frente, solicitó fuesen depositadas ahí.

El niño, se despidió con una sonrisa en los labios y con un ¡gracias!, que retumbo a lo más profundo del corazón del vendedor ambulante.

Pasos más adelante, cuando el niño disfrutaba plácidamente de la fruta, su madre le dijo:

––Mi’jito, por qué no tomaste con tus manos, las fresas que amablemente el señor te obsequiaba.

––No, porque sus manos son más grandes que las mías, en ellas caben más.

Igual son las manos de Dios cuando tenemos un problema, son más grandes que las nuestras, en sus manos todo se puede.

En este sentido, la semana próxima pasada, publiqué un artículo intitulado “Decálogo del humor”, parte del mismo me fue enviado en un correo electrónico, sin autoría, como me llegan muchos de ellos con chistes, historias o cuentos que pueden ser adaptados al Filósofo de Güémez.

Mediante los correos y comentarios que tienen similitud con la filosofía del personaje, retroalimento las historias que aplico para el mismo que por su sentido de vida y obviedad tienen similitud con este Filósofo.

El fin de semana pasado, recibí un correo de Carmen Moreno Martín, donde expresaba su molestia, porque el mismo texto intitulado “Decálogo del buen humor”, es de su autoría.

Es correcto que exprese mi disculpa pública por haber tomado su trabajo sin haberle dado el crédito respectivo, debido a que desconocía que ella fuera autora de este excelente decálogo.

La escritora española tiene razón cuando comenta: “…Mi propia creación, buena o mala, es mía y fruto de mi esfuerzo neuronal y vivencial; y no es justo que nadie se la apropie”

Repito, a fuerza de darle el crédito a tan excelente trabajo, pleno de palabras de vida, le reitero mi reconocimiento y mi disculpa pública por haberlo publicado, sin darle su crédito respectivo por desconocer su autoría.”

Señor Durón, no le expresé “mi molestia”, sino mi más profunda repulsa y reprobación, junto a mi más clamorosa indignación. Una cosa sí quisiera preguntarle, ¿cómo es que cuando escribe usted lo hace tan mal, y cuando escribe una de sus columna mejora tan significativamente su ortografía y su sintaxis? También observo que se deja usted en sus "disculpas" citar el plagio de mi decálogo del sonreir...

En fin, como pueden apreciar, al señor Durón le “cuesta” enterarse de los delitos que comete, en este caso plagiar de todos y por todas partes y también le cuesta entender las acusaciones que se le hacen.

Pero este espacio no es para el señor Durón, si no para el pueblo llano, doliente y honrado de Victoria – Tamaulipas que tiene que sufrir en sus carnes y en su día a día, la tortura del obrar de sujetos como éste.

Por fortuna, pueblo de Vitoria –Tamaulipa, tienen en su haber grandes e ilustres personalidades, creadores que sin duda, en la actualidad y a lo largo de la historia, son y han sido un orgullo para todos ustedes. Por ellos les felicito y admiro.

A todos ustedes, ciudadanos decentes y honrados de Victoria – Tamaulipas, mi comprensión, mi apoyo, mi solidaridad y mi afecto.

Carmen Moreno Martín

alias Hannah

Imagen: tomada del blog “Resistencia cultural Tamaulipas”, cuya fuente es: (la de la imagen)
http://resistenciaculturaltamaulipas.blogspot.com/2007/09/hoy-tamaulipas-aguas-milagrosas.html
La del Blog: http://resistenciaculturaltamaulipas.blogspot.com/

NOTA: ayer, a partir de las siete de la tarde, estuvo caído este Blog. Se debió a las obras de mejora que el Webmaster está realizando en Blogia. En nombre de Blogia y mío propio, disculpen las molestias sufridas.

Etiquetas: Plagiador, plagio, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

No todos los e-mails que he recibido han sido de críticas constructivas, buenos deseos y saludos afectuosos –ya se sabe, quien expone en público sus ideas se expone también a ser criticado, y a diatribas… Y está bien, sí; se aprende mucho con ello. El caso es que me llegan e-mails diciéndome que soy muy extremista y mala persona, sí, ¡mala persona! Claro, debe ser por las bestialidades que escribo, porque conocerme, pues no: no me conocen, y con esto no quiero decir que sea buena, a lo mejor, si me conocieran constatarían que soy peor... Pero, bien pensado, tienen razón. Sí, la tienen: soy malísima; y para confirmarlo me ha salido este poemilla –o lo que sea- que les dejo:

¡Uhhhhhhh!
Ojo conmigo que soy el coco
Una terrible bacteria
Más aún: una fatal pandemía.

Soy una peligrosa por mujer
Que tiene la enfermedad, la manía
de denunciar injusticias
Y de solidarizarme con los sin voz
Y los perseguidos de la Tierra
Más malvada aún por feminista
Y mucho peor por psicoterapeuta.

Agnóstica para agravarlo
Y para colmo de males
También soy ácrata.
¡Vamos!
Que sin lugar a dudas

Lo tengo todo para ser malísima
Y lo soy, soy un cúmulo de maldades
Una perfecta diabla en persona
Que no hay por dónde agarrarme
Ni hay quien me pare
Menos aún quien me calle…

¡Vaya!, ¡la peste con patas!.

Pero tranquilidad, buenas gentes
Yo bien quisiera
Pero mi mal no es contagioso.
Yo bien quisiera
Pero nada de lo que soy
Se les pegará por leerme.
Y ¿saben?
Aunque demonia
Tengo buen corazón.
Amo la vida
La libertad
La igualdad

La fraternidad
La justicia
Y lucho para que llegue el día
En el que cada minuto

Estallen sonrisas
En lugar de vidas.
Para que llegue el día

En el que cada ser humano
Se sienta digno, respetado y libre
En lugar de perseguido, hambriento y torturado.
Para que se haga realidad
El que todos los seres humanos
Gocemos dignamente de la vida
Hermanados Y sin miserias
Sin humillaciones ni miedos.
Para que podamos ver el día

En el que las únicas bombas que exploten

Sean de confeti en fiestas y verbenas
Para que el amor desbanque al dinero
Y la honestidad, y la tolerancia
Desbanquen al odio, a la ira y a la esclavitud.
Para que podamos vivir el momento

En el que la generosidad y la bondad
Desbanquen al egoísmo y a la avaricia
Y las escuelas libres y laicas
Desbanquen a las cárceles

En el que la autogestión
Desbanque a los estados
La ciudadanía consciente y responsable
Desbanque a los Gobiernos
Y un mercado realmente libre y justo
Desbanque la podedumbre y la servidumbre
del actual libre mercado miserable.
Para que al fin podamos gozar
Del día en el que la paz, desbanque
A las armas y a las guerras.

Para que llegue el día

En el que la libertad y la alegría

anide y perdure en todos los corazones

Humanos.

Y llegará ese día, sí,

Porque hay muchos y muchas

Malos y malas demonios y demonias

Enfermos de lo mismo que yo.

Porque los malos demonios

Y las malas demonias
Apestados cómo yo
Para eso luchamos

Eso perseguimos
En eso esperamos y confiamos

Y así somos
Y, la verdad, es una lástima

Que no sea contagioso

Este grave mal…

Esta malérrima epidemia...

Sí, una lástima, ¡La verdad!

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

Imagen: de portales ozu.es, en la fuente:
http://usuarios.lycos.es/molonas/hpbimg/diablilla.gif

(Esta entrada es una reedición de otra que ya publiqué. Pero me viene al pelo, sobretodo, por los e-mails obscenos y repletos de insultos hacia mí y mis muertos a raiz de de haber denunciado a un plagiador)

Etiquetas: obscenidades, insultos, imprecaciones, lucha, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

El artículo 16 de la Constitución española, en su apartado 3, dice:

“Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia católica y las demás confesiones.”

Respecto a la enseñanza, la misma Constitución dice en el artículo 27, apartado 5:

“Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.”

Estos dos artículos están situados dentro de la sección 1ª del capítulo 2º que trata de “Derechos y libertades” “De los derechos fundamentales y de las libertades públicas”.

¿Qué quiere decir la Constitución con lo de “Ninguna confesión tendrá carácter estatal”? Pues debo responder que no lo sé, ya que hasta el momento, los funerales de Estado han sido protagonizados siempre por la Iglesia Católica, con la asistencia del Rey, de miembros del Gobierno y demás autoridades públicas, lo cual, de algún modo, invalida eso de que “ninguna religión tendrá carácter estatal”, ya que clara y objetivamente, sí lo tiene la citada religión.

La constitución establece que “Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.” ¿Qué significa esto? ¿A quien le garantiza los poderes públicos ese derecho? ¿A los padres? ¿A los hijos? ¿Son los padres quienes deben recibir esa formación? La verdad, la redacción del articulado deja mucho que desear tanto desde la sintaxis cómo desde la concreción, y mucho me temo que tal ambigüedad y marrullería no es ni gratuita, ni accidental, y que es del todo intencionada. El caso es que la Iglesia católica sigue de un modo u otro vinculada al Estado y conservando, entre otros, el privilegio de la enseñanza de su doctrina en la escuela pública, el de los funerales de Estado, el de los curas castrenses, etcétera... Lo cierto es que hay tanta ambigüedad y son tan plurívocos los artículos de la constitución referidos a los vínculos entre la religión y el Estado, que pueden interpretarse de mil formas diferentes, y ser “todas buenas”. Buenas para el Vaticano y sus acólitos, claro. Y así no hay quien se aclare acerca de nada y menos de si el Estado es o no aconfesional y laico.

Y quien dice “religión y laicidad” puede decir también otras cosas, cómo por ejemplo el tipo de Estado que tenemos. Resulta que, siempre según el texto constitucional, España es un estado compuesto de nacionalidades y regiones; vean: “Artículo 2: La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.” Esto es, que en España hay “nacionalidades y regiones”, verán, a mí esto me suena a aquello del Sr. Rajoy que decía que había seres humanos, personas y seres con cara y ojos… Bueno, no es de extrañar, puesto que la mayoría de “Padres” del texto fueron de su onda, y los otros, con tal de sacar adelante “la democracia” tragaron carros y carretas, que así ha quedado el pobre texto constitucional, que no hay por dónde cogerlo. Y claro, luego pasa lo que pasa, estatutos recurridos ante el Tribunal Constitucional porque la comunidad que los promulga y acepta habla de que son nación y esas cosas…

Para mí que los que fueron a votar la Carta Magna en el 78 y votaron su aceptación, hablo del pueblo llano, o no se la habían leído, o tragaron también con todo por lo mismo que los “Padres” democráticos…

Y digo yo, ¿no sería más fácil que ahora, que ya han pasado treinta años y que al parecer ya no es necesario tragar tanto, se reformara el dichoso texto para que al menos diga cosas unívocas y sin incongruencias? Pues a juzgar por lo que está escociendo el tema de la “memoria histórica”, y con la de carnes que se abren y las vestiduras que se rasgan cada vez que a alguien se le ocurre acercarnos a la ilustración y separar bien los poderes y a la Iglesia Católica del Estado, condenar a la dictadura franquista y a sus crímenes o acercarnos a un Estado Laico, Federal y Republicano, parece que no; parece que todos los fantasmas e intolerancias se reactivan y que tenemos que seguir afincados en la ambigüedad del troglodismo nacional católico, tragando carros y carretas cómo siempre, con tal de que no se levanten las espadas, cruces y cruzadas de siempre... ¡Ea, que España es diferente, pero no tanto, porque la charanga y pandereta –al decir de Machado- sigue igual entre nosotros!.

En fin, que la imagen con la que ilustro este articulito no puede ser mejor: España, como un gran queso, y cada español que escape como pueda por sus agujeros, los agujeros que tiene nuestro bien amado, sacrosanto, inalterable, incongruente y ambiguo texto constitucional. Que así parece convenirles a todos: politicastros y jerarquía clerical, y mientras, a chupar del bote, que hay crisis.

Imagen: http://www.crianzanatural.com/forum/uploads/16318/raton2.jpg

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

Etiquetas: ambiguedades, incongruencias, laicidad, República, Estado, nacionalidades, Constitución, Carmen_MorenoMartín, serrizomatico, Hannah

Artículo: Mujer: ¡Líbrate de “liberarte”!
Autoría: Helios Ameal Miranda
Publicado el 21-09-2008 en Rebelión
Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=73037&titular=
mujer:-%C2%A1l%C3%ADbrate-de-%E2%80%9Cliberarte%E2%80%9D!-

“ -¿Necesita usted un director ejecutivo? Yo soy la persona ideal.

Joven, emprendedora, astuta y anoréxica. Estoy a dieta.

-Está usted contratada. Trabajará diciocho horas al día,

se romperá las bujías y morirá atropellada por un tranvía en

beneficio de mi economía.

-¡Otra victoria feminista!”

“Todo empezó hace cuatro años. Yo entonces era feminista

y no quería ser explotada únicamente por mi marido; quería

que me explotara también un jefe, un patrón, un empresario.” i

El Poder (con mayúscula institucional) es fálico. Hace miles de años que el macho humano, consciente de la superioridad de la hembra –fuerza telúrica-, empezó a tejer una trama social, económica, religiosa, política, psicológica y sexual con el fin de dominarla. Uno no se toma tantas molestias ante un enemigo verdaderamente “inferior”.

Frente a las imprevisibles y poderosísimas fuerzas de la naturaleza, el macho creó la Técnica; frente a la hembra creó el Poder. Contra la sensibilidad y la intuición, impuso forzadamente el frío pensamiento “racional”; contra el enigma, el dogma; contra la curva y la espiral, la obsesión por lo rectilíneo y cuadriculado.

La mujer es fuente de vida y sexualmente muy superior: biológicamente es multiorgásmica, lo cual la convierte –desde mi punto de vista- en poliándrica innata. El hombre, tras eyacular, queda física y mentalmente anulado; movido por el terror al mito de la Mantis Religiosa, inventó el matrimonio y la violación.

El violador es siempre un frustrado, un resentido, por lo general sexualmente impotente. Su abominable acto de falsa supremacía fálica es trágica demostración práctica no sólo de su propia inferioridad, sino de la de todos los machos. El Marido es un violador legitimado institucionalmente, con derecho de pernada, de reincidencia y de exclusividad (monopolio del coño).

“ Liberación de la mujer”: del modo como se define y aplica (deliberadamente mal), es la definitiva broma macabra del Patriarcado. Modelo de Mujer Liberada Occidental (ya globalizada): “Neo-Macho Vaginal” (Susana Khalil ii ) que se esfuerza en convertirse en hombre, alcanzando el Poder según los esquemas de un Men’s, Men’s World. La lucha por demostrar su “igualdad” (en lugar de su diferencia y superioridad) delata que ha interiorizado el mito del “Sexo Débil” y su motor es la nula autoestima y el complejo de inferioridad.

¿Qué queda de “femenino”?: mercantil reducción a maquillajes, dietas, revistas, quirófanos y anuncios de compresas (¡y detergentes, of course!).

¿Qué queda de lucha “feminista”?: migajas de Poder fálico displicentemente lanzadas por sus legítimos dueños (los Machos) en forma de cuotas y cupos de participación, “discriminación positiva” y demás carnavaladas humillantes, que no hacen sino reforzar la idea de que la mujer es un pobre animalito infradotado al que hay que mantener contento y domesticado dándole galletitas entre mamada y mamada; un niño tonto al que se le permite jugar un rato a “ser mayor”… a condición de que después haga los deberes.

¿Cuándo dejarán las izquierdas y las propias mujeres de colaborar con esta dinámica perversa?

Artículo relacionado: http://rebelion.org/noticia.php?id=72999

i Fragmentos de diálogos entre “Electroduendes”; personajes de la serie homónima, con guión de Santiago Alba Rico, incluida en el espacio infantil La Bola de Cristal, emitido por TVE entre 1984 y 1988. Extraídos de la recopilación de guiones de dicha serie ¡Viva el Mal! ¡Viva el Capital! (Ed.Virus, 2003)

ii http://rebelion.org/noticia.php?id=72804

Hasta aquí este artículo de Rebelión que leí ayer. Deseo que hayan podido extraer sus propias conclusiones de la lectura que les he dejado para el fin de semana. ¡Hasta el lunes y que descansen!

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: tomada de “Ilustrados.com”, cuya fuente es:
http://www.ilustrados.com/publicaciones/multimedia/eb-sac12.gif

Etiquetas: feminismo, patriarcado, machismo, Helios_Ameal_Miranda, Rebelión, serrizomatico, Hannah

Artículo: Mi Ateismo
Autor: Alfredo Bernacchi
Publicado en LQSomos, en Septiembre de 2007
Traducido del portugués para LQSomos por Zerimar Ilosit
Fuente: http://www.loquesomos.org/lacalle/losotrosyyo/losotrosyyo.htm

"Yo era creyente de la iglesia evangelista antes de ser ateo. Tenía poco más de 50 años y ya había pasado por varias religiones, tentando encontrar el verdadero dios en algún lugar. Era lo que yo estaba buscando hacía mucho tiempo, pero sin conseguirlo. Cuando fui convertido a la iglesia presbiteriana con 24 años, creí que allí ya lo había encontrado. Aquella música me arreciaba por todo el cuerpo, me emocionaba, las manos levantadas, las felicitaciones y finalmente la tarjeta para el pago del diezmo en 12 suaves prestaciones mensuales.

Yo bien que tenté continuar, pero los colegas de la fe no me dejaban. Ellos eran muy, ¿cómo decirlo?, ¡sí!, peores que yo… Individuos despechados, falsos, intrigantes. Es pues que yo empecé a dudar que aquellos “compañeros” vivían en una casa donde dios no habitaba. Yo venia de otra parte por lo que estaba mucho más adelantado que ellos. La mudanza que dios pudiera haber hecho en la vida de aquellas personas no lo sé, porque nada veía diferente de mis otros colegas del club deportivo. Al contrario, estos eran mucho más auténticos.

Cuando me casé con la hija de un presbítero, acabé casándome con la religión de ella también y así llevé la vida durante 12 años, hasta que mis 2 primeros hijos dejaron la infancia.

Como todo buen padre cariñoso, yo quería llevarlos a la playa, parque de diversiones, fútbol, etc., los domingos, visto que yo trabajaba de lunes a sábado. Pero no era posible… Teníamos iglesia por la mañana, tarde y noche… Era pues iglesia, iglesia e iglesia…

Hasta que cierto domingo quedé tan harto que determiné que ellos irían conmigo a la playa. Ahí se acabó el matrimonio. Mis hijos fueron para la casa de los abuelos maternos, por lo que ella consiguió que no fuesen a la playa conmigo ni a ninguna otra parte.

Todo eso me dio que pensar. Era más otra de las incoherencias divinas. Mi ex mujer resultaba ser tremendamente fanática y vivía encantada dentro de la religión; sus normas de conductas extravagantes eran insoportables, pues colocaba a dios por encima de mi propia familia. Eso no concordaba con mi idiosincrasia. Si de verdad hubiese un dios, él sería coherente, incentivaría el amor entre padres e hijos, no los separaría de esa forma. La lógica es que ese dios uniría a las familias en paz, no las separaría en guerra. Pero estaba en la biblia: ¡Amarás a Dios sobre todas las cosas…!”. Y ella seguía al pie de la letra hasta el fin en ese grandioso y sagrado engaño.

En consecuencias, esas cosas para mí nunca tenían sentido, las encontraba así…, así…, como que ese personaje de dios estaba mal contado. Pero lo que son las situaciones, TODAS las personas que me rodeaban creían ciegamente en dios por lo que yo debería estar equivocado. A todo eso hacía un gran esfuerzo para creer; peor aún, tenía que enseñar a aquellos otros en lo que tenía cada ve más dudas. Sin embargo, mi madre hablaba, mi padre lo admitía, los amigos no dudaban, mis hermanos tenían experiencias, mi abuela era fanática, el profesor era un evangelista muy creyente, mis vecinos iban a misa todos los domingos. Aún, el presidente de turno, los diputados, senadores y toda clase de políticos en sus arengas siempre incluían la tradicional frase nacional: “gracias a Dios, bendiciones divinas…” y chorradas similares. ¿Por qué solamente yo iba a dudar? ¿Por qué yo cada ve dudaba más y más? ¡Sí, podría ser que yo estuviera engañado…! Por lo que me esforzaba en limpiar mis pensamientos de esos pecados de dudas; así mismo no lo conseguía…

En las diversas iglesias (de rito protestante), llegué a ser líder en varias ocasiones. Sutilmente colocaba cuestiones entre los demás en las escuelas dominicales, por ejemplo, después prestaba atención a sus respuestas. No tenían sentidos…, nunca lo tenían.

Yo arrastré esas dudas por muchos años, hasta que con 50 y pico finalmente desperté del largo letargo y pensé: “Lo que ocurre es que no entiendo los designios de dios…”. Pero yo tenía una familia estupenda, ya en mis segundas nupcias; vivía en paz, con mis hijos saludables que no cambiaría por todo el oro del mundo. Cuando nació mi cuarto hijo, perfecto, bonito, lleno de salud, por medio de una cesaría bien hecha, yo agradecía: “Gracias mi dios, porque tú me as dado más un tesoro. No sé si merezco tanto…”.

Mis hijos eran aún mi única justificación para la existencia de dios. La única cosa coherente venida de él, pues todo lo demás no lo justificaba. No tenía sentido. Desde luego y no está bien que lo diga, pero yo siempre he sido un buen hombre, trabajador, dinámico, esforzado, honesto, pero mí vida económica no prosperaba de manera ninguna. Mi primer casamiento se deshizo por lo que aquellos hijos vivían lejos y separados de mí. Financieramente unos momentos estaba desahogado, otros no…; dios me lo deba…, dios me lo quitaba… Era un sufrimiento, una constante intranquilidad, nada digna de una persona que creía estar bendecida. Hago constar que de entre mis vecinos los había en peores condiciones económicas que yo, por lo que también creía que esa “justicia divina” era contradictoria con los que predicaban los pastores en las iglesias de cualquier secta.

Un día recibí un aviso de que mi segundo hijo (primer matrimonio), estaba en cuidados intensivos, pero lo que de verdad era que ya estaba siendo velado en el tanatorio del hospital. Le habían dado un tiro en el pecho para robarles la bicicleta, en pleno día, en una calle movímentada…

Mucho de mis allegados y amigos pensaron en su “bendita ignorancia” que yo me hice ateo porque mi hijo me lo asesinaron unos bandidos y que por ese motivo lo estoy contando. ¡Pero no fue así! Sí podría decir que la gota que llena el vaso…

Como vengo narrando, hasta entonces yo había tenido dudas; ahora ya tenía seguridad. No había ningún dios dándome… por allí…, ningún dios tomando cuenta de nadie. ¡Simplemente que NO hay dios! Yo estaba cansado de buscar disculpas para así alimentar mi estúpida fe, que por supuesto, hacía mucho tiempo que había dejado de “existir”. ¿Lo as entendido? ¡Quiero ser coherente por primera vez en la vida! ¡NO EXISTE NINGÚN DIOS…! Esas fueron mis claras conclusiones.

¡Ya está…! Ahora todo ha encajado. Estoy solo en éste mundo, entregado a mi propia suerte. Es eso mismo y nada diferente hay de eso…

En consecuencias pasé a observar la vida dentro de ese prisma. ¡La vida “sin dios” se me llenó de lógica y yo pasé a entender todo aquello que no entendí antes…! Estaba delante de mí mismo y nada, ni nadie, era más poderoso que yo, el homo sapiens. A partir de ahí debería tomar cuenta de mí mismo, usando todo mi potencial intelectual y nunca más esperar ayuda de ningún “dios” ni de nadie. Ese concepto pasó a ser mi nueva filosofía y bandera dentro de la vida por lo que quedé mejor más y satisfecho.

Cuando mi hijo murió tan estúpidamente, como le ocurre a tantas personas en está país “bendecido por dios”, nada me restó para justificar la existencia de ese tal dios. Me hacía dos simples preguntas: O él sería un “dios” fracasado, estúpido, cruel, reincidente en errores, intransigente, incoherente, injusto, mentiroso, colérico…, o entonces es que no ha existido jamás. Esta segunda conclusión es la explicación más lógica que he podido encontrar, es la aceptada y la que prevalece.

Veamos un ejemplo simple pero contundente. Compras una docena de huevos y el vendedor te dice: “Están fresquísimos. Concretamente este aquí lo puso la gallina esta misma mañana…”. Los compra. Al llegar a casa abres el primero y resulta que está podrido. Piensas: ¡qué mala suerte! Entonces abre el segundo, tercer, cuarto…, todos podridos, por lo que coges un cabreo descomunal, el vendedor te ha estafado. Pero aún queda el último, el que había puesto la gallina por la mañana, y para salir de dudas lo abres… ¡y resulta que también está podrido!

Las conclusiones son obvias, el vendedor es deshonesto, un engañifa que te ha tomado el pelo (mejor decir el dinero), como a un niñ@; o que la gallina estaba enferma… ¿Con cual te quedas? Así mismo, este ejemplo u otros, al comentarlo con algún compañero de la congregación éste aún te critica diciéndote que porque el último huevo estaba podrido no debería quedar enojado con el vendedor… Pero como la mentalidad la tienen en el “etéreo paraíso” tengo que insistir que no fue un huevo, que fueron todos.

En relación al ejemplo que he dado, quiero testificar, una ve más, que porque mi hijo murió asesinado trágicamente no me he hecho ateo. Pero sí porque ya me venían sobrando argumentos para que yo dejara de creer en una supuesta existencia divina. Todos los “huevos dios” estaban podridos, por lo que no hay nada más que disculpar.

Desde entonces pasé a vivir una nueva vida. Al principio aún reticente y para ponerme a prueba yo creé mil desafíos a ese dios. Cierto de su inexistencia escribí entonces mi primer libro titulado: “Ateo gracias a Dios”, he dejado ahí mis convecciones muy claras.

Quiero hacer constancia que por haber sido siempre un hombre vuelto hacia los principios religiosos, nunca en mi vida había tenido contacto con los movimientos ateísta o libres pensadores. Nunca nadie ha hecho por mí lo que yo estoy haciendo por ti, querido lector. Es solamente querer abrir los ojos de la mente, es decir, la cúspide donde se encuentra el cerebro humano y ahí lanzar las primeras dudas: ¿será?, ¿podría ser? ¡NO, dios no existe…, es imposible razonablemente!

Hoy ya estoy recogiendo los frutos de mi tardía pero decidida e inteligente decisión, por lo que he establecido nuevos principios por los que debo conducirme y conducir a toda aquella persona que quiera escucharme o pedir unos consejos. Estas son las 10 decisiones o mandamientos más importantes de mi vida:

1 – Nadie es más poderoso que yo. ¡No existe mayor inteligencia que la del propio hombre y más si este es libre pensador! Yo como hombre soy uno de ellos en el Universo. Los límites de lo que yo pueda ser, están solamente en mis manos.

2 – Yo soy mi propia justicia. Yo decido si estoy siendo justo o no. Yo soy quien decide las providencias que debo tomar cuando aparezca cualquier caso. No dejo nada en manos ajenas y menos si estas provienen de pastores o cualquier otras sectas religiosas. Si tengo que tomar alguna actitud, la tomaré. Si tuviera que perdonar y olvidar, yo perdono y olvido. Yo mismo pongo los hechos en la balanza y procuro ser justo con los otros y conmigo mismo.

3 – Es por lo que tengo fe en mí mismo, esa palabra en el sentido humano y nunca en el religioso. No espero nada del más allá. Todo lo que necesito lo busco aquí teniendo la seguridad que solamente depende de mí y del esfuerzo para conquistar lo que quiera. No me acomodo, no sueño con cosas imposibles. Si tengo problemas, procuro evaluar honestamente las soluciones posibles, los costos que acarrean, tomar providencias y si yo concluyo que vale la pena, voy con entusiasmos a buscar las soluciones.

4 – Estoy sujeto a las circunstancias que interfieran en mi vida, como cualquier ser humano. Accidente, represalias, venganzas, envidias, maldades y cosas que no están en nuestras posibilidades evitarlas, por lo menos a tiempo, así siendo yo debo procurar que no ocurran. No correr riesgos innecesarios, no provocar reacciones dañosas a mis semejantes contra mí.

5 – Honrar a mis amigos, los que de verdad me ayudan y quieren bien. Valorizar las actitudes y meritos de cada uno por lo que me hicieren. Si un médico me salva la vida de una determinada enfermedad, es a él y a su ciencia a quienes tengo que agradecer por lo que los considero valiosos, y no la absurda frase nacional de: “gracias a dios”.

6 – Cumplo las leyes y las buenas costumbres de mi sociedad. No mato, no robo, no deseo la mujer del prójimo, etc., respeto las leyes de mi país. Lucho por mis derechos y no invado los derechos ajenos. Respeto siempre para poder exigir ser respetado. Cumplo con los deberes como ciudadano para estar en paz con mí conciencia.

7 – Soy orgulloso de mis sucesos. Asumo todos los méritos de mis conquistas. Acepto mis derrotas y procuro sacar lecciones para el próximo paso. Yo me esfuerzo dentro de mis posibilidades como humano. Si venzo es porque fui capaz y me enorgullezco de mis victorias. Si pierdo, reconozco que fallé en alguna cosa evitando no volver a caer.

8 – Amo a mis semejantes por encima de todo. Procuro ayudarlos a conquistar su espacio y ser felices en sus vidas. Amo más a aquellos que me quieren bien, por lo que los retribuyo. A esos hasta la vida si fuese necesario. Los considero verdaderos amigos.

9 – Cultivo mi inteligencia y desenvuelvo los conocimientos posibles. Los sucesos y fracasos de mi vida están directamente ligados a esos dos conceptos. Procuro vitalizar mi cerebro y tener siempre soluciones. No lo destruyo con vicios ni esfuerzos exagerados. Busco la paz interior. Soy feliz por ser libre.

10 – Hago de mi cuerpo algo ejemplar y realizador. No lo ofendo, no lo desmoralizo, no lo expongo a cualquier suciedad o algo desagradable. Si yo hago algo con él, eso será bueno y útil, a mí y a semejantes. Cuido lo mejor posible de mi salud y sé que solamente dependo de ese esfuerzo, mi felicidad física es el funcionamiento perfecto de los demás órganos.

¿Y ante la sociedad, como he quedado? ¿Y todas aquellas personas que creen y te inducirán a que creyeras en esas mentiras de la religión? Mis padres, profesores, el idiota del vecino, el amigo ingenuo o que lo parecía, el pastor desvergonzado, como todos aquellos otros que se hacen llamar representantes de una o varias divinidades. Todos ellos saben que he salido del redil. Pero el más cabreado de todos es el pastor que solo buscaba sacarte el dinero y tenerte aborregado desde la cuna a la sepultura.

Esto es lo que pensé de todos aquellos creyentes y meapilas, a empezar por el protestantismo al que pertenecía y de la populación brasilera, la de los continentes sudamericanos y del norte, europeos, africanos…, del todo el mundo. No olvidando al Islam con su Alá..., hinduismo con su Shiva…, y todos los etcéteras que sean posibles. Decirles solamente que: DIOS NO EXISTE."

Me diferencio de este autor en que yo, que nunca fui creyente, huno un tiempo en el que si trate de buscar el sentido de la creencia en Dios. Los resultados de aquella búsqueda adolescente fueron una absoluta confirmación de mi agnosticismo y, en consecuencia, una permanencia de por vida en el exterior del "closet". Por lo demas, adhiero los diez puntos de este autor.

Imagen: tomada de la página de Sin Dioses, cuya fuente es:
http://www.sindioses.org/simpleateismo/mimeta03.jpg

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: ateismo, teismo, Alfredo_Bernacchi, LQSomos, SinDioses, serrizomatico, Hannah

He reencontrado a un amigo en forma de libro que tenía olvidado en una caja llena de polvo -las mudanzas nos apartan de tantas cosas…- Lo hallé tratando de poner orden y decidiendo lo que debía regalar, tirar, donar, quemar etc. entre todo el cúmulo de cosas que van quedando en el trastero, y, para mi sorpresa, ahí estaba, esperándome, Thomas Meerton y sus "Nuevas semillas de contemplación". Hay pensadores que le ayudan a una a reconciliarse con este desbaratado mundo, y puesto que me proponía un fin de semana lejos de la vorágine despersonalizante de la civilización, en soledad –bueno, no tanto, que mis perrys también cuentan- pensé: ¿qué mejor que las palabras de un monje trapense? Y eché el libro al equipaje, no antes de haberle quitado el polvo, claro.

Quisiera pues compartir con ustedes, para este fin de semana, algunas de las palabras de Merton que a modo de “semillas de contemplación” a buen seguro nos vendrán bien a todos:

«La verdadera soledad es la morada del hombre; la falsa soledad, el refugio del individualista. Realmente, no hay soledad más peligrosa que la del hombre perdido en la multitud, que no sabe que está solo, ni funciona tampoco como una persona en medio de una comunidad. El mero vivir en medio de otros hombres no garantiza que vivamos en comunión con ellos, ni siquiera que tengamos comunicación con ellos. ¿Quién tiene menos que comunicar que el hombre masa? Con mucha frecuencia, quien más tiene que decir es el solitario; no es que use muchas palabras, pero cuanto dice es nuevo, sustancial, único. Es propio de él. El mero vivir solo no aísla al hombre; el vivir en sociedad no provoca la comunión entre los hombres. No hay verdadera soledad, excepto la soledad interior. Y la soledad interior no es posible para nadie que no acepte el lugar que le corresponde en relación con los demás hombres. La soledad no es separación»

Texto tomado del libro de Thomas Merton, “Nuevas semillas de contemplación” editorial Sal Terrae. ISBN: 978-84-293-1486-1 EAN: 978842931486

Otros libros recomendables de este autor que, por muy religioso trapense que sea, son de interés humano, llegan mucho al fondo del ser, me han aportado mucho y pueden hallarse en la misma editorial, son: “Incursiones en lo indecible.” “Diálogos con el silencio.” “Paz en tiempos de oscuridad.” “Amar y vivir.” “Paz personal, paz social.”

Imagen:http://recursospastoral.googlepages.com/S_Semillas.GIF/S_Semillas-full.jpg

También les dejo dos artículos más a continuación, siguiendo con mi costumbre de compartir el fin de semana con ustedes lo que voy leyendo.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: Thomas_Merton, reflexión, humanismo, soledad, serrizomatico, Hannah

Pensaba yo que los presupuestos generales de un país, tenían que ver con ingresos y gastos; con partidas que hablen de cómo se van a emplear los euros que nos sacan a los contribuyentes vía impuestos, aranceles, tasas y demás, y en qué se van a gastar e invertir esos dineros de todos. Pensaba yo que los Presupuestos Generales del Estado eran el manual de la distribución de la riqueza –o pobreza- nacional, en diferentes partidas, como Sanidad, Educación, Clases Pasivas, Pensiones, etc… durante un año, basado en eso de las ganancias, redistribución de las mismas, y las pérdidas… Pero estaba en un error. El Sr. Rajoy, siempre tan didáctico, me ha enseñado que los presupuestos generales del Estado son algo así como un doctrinario religioso en lo que se puede o no creer. Son algo que tienen que ver con la fe. “Los presupuestos son increíbles, y algo increíble es algo en lo que no se puede cree…” Rajoy dixit.

Se ve que para Rajoy, los Presupuestos Generales del Estado son algo así cómo la Palabra Revelada del Dios Estado… de un Dios que ya no llega, ni siquiera, a ser “Papá”, de algo tan venido a menos y tan devaluado que ha pasado a ser, más que un siervo inútil, un lacayo ejemplar del “Papá” capitalismo, que ese sí se ha convertido en Dios y en Padre vengador sobrealimentado y voraz que nos saca los higadillos a los que no tenemos tanto.

Por otro lado, los dichos presupuestos serán entregados en el Congreso el próximo martes, para que puedan ser leídos, estudiados, conocidos –incluso en sentido bíblico- y debatidos; por lo que decir hoy, como lo ha dicho el Sr. Rajoy, “que son increíbles”, no hace más que reforzar mi idea de que para el Líder de la oposición, dicho documento es una “cuestión religiosa o una cuestión de videncia” en las que creer o no.

Por otro lado, el Sr. Presidente del Gobierno ha dicho que va a llamar a la Moncloa, uno de estos días al Líder de la oposición para contarle su opinión sobre la economía, sobre la crisis financiera internacional y para encontrar puntos de encuentro. Mire usted, Sr. Rodríguez Zapatero, a mí me agradaría que usted tuviera algo más que “una opinión”. Me quedaría más tranquila si, cómo Presidente del Gobierno de mí país, tuviera usted realizado un análisis claro, riguroso y exhaustivo tanto de esta crisis que nos esta hundiendo en la miseria, como de las medidas que deben ponerse en marcha, y que además de compartirlo todo con el Sr. Rajoy, nos lo comunicara usted con claridad a la ciudadanía, ya que está usted en el cargo que ocupa –por si no se había enterado- porque más de once millones de ciudadano, de esa ciudadanía, le hemos votado… que para “opinar” ya estamos los legos…

En cuanto a “los puntos de encuentro”, visto y oído el diálogo de besugos que se traen ustedes –Gobierno y Oposición- seguro que debe tratarse de en que bar, restaurante o campo de golf eligen para quedar la próxima vez, porque no tengo la sensación de que esos “puntos de encuentro” a los que alude, tengan nada que ver con soluciones serias y eficaces al grave momento que vivimos.

En fin, que siento una gran desconfianza y no menor repugnancia, tanto por la Oposición pepeista, cómo por el Gobierno “socialista”. Sobre todo, desde que el Gobierno "socialista" no es “ni de derechas, ni de izquierdas, sino socialista…” Gorbacho, dixit. Desde que la política de estos politicastros se ha convertido en "experiencias religiosas" o cuestiones de "opinión". Sobretodo desde que se pelean por el centro, que, cómo no sea ese lugar el “justisitio anatómico neuronal o cardíaco” en el que nos clavarán la próxima puñalada, no sé de que “centro” se trata. ¡Qué le voy a hacer!, una que es ignorante y del pueblo, y cómo los Presupuestos y la crisis son, según parece, cuestiones de creencias y de opiniones, respectivamente, pues a fastidiarse con lo que nos caiga y a rezar el rosario. ¿Servirá?

Bueno, mientras dilucidan la utilidad de los rezos, les propongo leer el Blog de Ramón Mier, "Disiento, luego existo" sobre todo su entrada "Cómo crear una crisis"

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: Tomada de “Torreviejadigital.com”, cuya fuente es:
http://vidasinsentido.files.wordpress.com/2006/11/elroto4.JPG

Etiquetas: presupuestos, Rajoy, Zapatero, derechas, izquierdas, fe, creencias, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Hemos presenciado, ya hace unos meses y lamento ir con retraso, toda una alharaca de protestas en torno a la solicitud de la ministra de igualdad a la Real Academia de la Lengua para que acepte la palabra “miembra” cómo femenino de “miembro”. Reconozco que pasar a decir "miembra inferiora derecha" para hablar de la pierna derecha, se me haría un poco extraño, pero peores cosas se han leído y dicho...

Ya hace tiempo que el “purismo” se revuelve ante la desexualización del castellano. Se alzaron voces de escándalo cuando la Real Academia de la lengua incluyó las voces "medica", "abogada", etc. ¿Qué tendría de escandaloso el que fuera aceptado considerar la voz "miembra" para nombrar a una mujer que forma parte de un Consejo, una Asociación, etc.? ¿Por qué no surgieron esas mismas escandalizadas voces para suprimir la discriminación sexista que durante siglos sufrió la mujer con vocablos como "zorra" etcétera, hasta que recientemente han sido normalizados?  Pareciera que los géneros son inamovibles y las normas sobre ellos y sobre la subsiguiente construcción del plural también lo fueran, pero las lenguas no son algo estático, son dinámicas y se van transformando al igual que se transforman las comunidades y sociedades de hablantes -siempre que el poder dominante lo permita-. Sin embargo nadie se sorprende de que palabras que hasta ahora no existían en nuestra lengua –tal vez porque tampoco existía el fenómeno que las crea, ya sea científico o social- y que nos vienen desde otras lenguas, se introduzcan en nuestro diccionario sin ningún problema, cosa que, por otro lado, sucede desde siempre; vean si no lo plagado que está nuestro vocabulario de palabras de origen griego y latín, muestras de otros tiempos de imperio y de dominio.

Es curioso, sobretodo, comprobar como las escandalizadas arengas contra lo que se entiende como un asesinato de la lengua, procedan tanto de ámbitos literarios conservadores y neoconservadores –léase los formados por literatos cómo Vargas Llosa, Sánchez Dragó, etcétera- cómo de foros que se tienen o han tenido por progresistas e incluso de izquierdas –Fernando Savater, entre otros-, como si el purismo lingüístico hermanara posiciones irreconciliables, de un modo inconcebible en otros ámbitos sociales, fenómeno que invita cuanto menos a preguntarse ¿qué tendrá la lengua para que sus vigilantes se exalten tanto ante ciertos cambios? ¿Y qué tendrá la lengua para que esos mismos vigilantes acepten sin pestañear otros vocablos, giros, modismos y extranjerismos? ¿Por qué unas cosas sí y otras no? ¿Por qué se puede introducir galicismos, anglicismos, modismos y otros “ismos”, y perturba tanto introducir palabras en femenino que ahora, con la incorporación de la mujer a la vida pública y a la vida en general, surgen, y que no existían simplemente porque la mujer había permanecido invisible en casi todos los ámbitos?

En torno a todo esto, el purismo se revuelve y se levantan airadas voces en defensa de la lengua, diciendo pavadas tales cómo que la lengua no es sexista y cosas de índole similar, como si la lengua fuera un instrumento neutro que no tuviera otra utilidad que la de transmitir vocablos asépticos, desnudos y exentos de significantes, de significados y de significación. Cómo si la lengua no fuera un vehículo de transmisión de cultura y socialización absolutamente eficaz para demarcar ámbitos de poder y de discriminación. Aunque en mi opinión, lo que se revuelve no es tanto un purismo clasista por la lengua como un machismo exacerbado que lucha como gato panza arriba por la perpetuación del sistema patriarcal.

Probado está a lo largo de la historia que, cuando una civilización domina a otra, la civilización dominante pone en marcha mecanismos de asimilación muy característicos orientados a asimilar y barrer la civilización y cultura dominada de la faz de la tierra, y que la lengua es uno de sus más preciados instrumentos de dominación.  Precisamente, uno de los mecanismos más importantes en ese proceso de dominación es el de la utilización de la lengua; utilización que se despliega fundamentalmente en dos direcciones: mientras que la civilización dominante emplea su propia lengua como arma represiva prohibiendo el uso de las lenguas autóctonas a los pueblos dominados, también restringe el conocimiento amplio, leído y escrito de la lengua, manteniendo a esos pueblos en una aculturación analfabeta de la misma y en un uso burdo del lenguaje. Así pues, la civilización dominante logra varias cosas, fundamentalmente tre, amén de otras:

1.- Restringir el manejo y conocimiento de la lengua a una élite que se convierte además de en vigilante del lenguaje, también en vigilante del sistema de dominación y en actor de la asimilación de las civilizaciones, lenguas y culturas dominadas, que pasan a formar parte de “un museo” de extinciones o al menos eso se pretende.

2.- Mantener a los pueblos dominados débiles y con sus vehículos de socialización, crecimiento y expresión –lenguas autóctonas- destruidas e infrautilizadas.

3.- Borrar de lo público todo lo que tenga que ver con lo dominado convirtiendo en Invisibles a los pueblos oprimidos y a sus individuos, y por supuesto a la mujer, víctima propiciatoria principal de todas las dominaciones omperiales, machistas y sexistas.

Todo esto, dicho así, a volapié, y sin profundizar, puede parecer de poco rigor, pero me parece que se entiende bien, y no hay más que investigar un poco las ciencias antropológicas culturales, las sociológicas y políticas, etcétera para darse cuenta de que esto es exactamente así.

Aceptado esto, veamos que sucede con el sistema del patriarcado y sus consecuentes: el machismo, el sexismo y la invisibilidad de la mujer a lo largo de la historia. ¿Cómo es que la mitad de la población ha podido estar dominada y anulada, borrada del espacio público, por la otra mitad? ¿No es lógico pensar que han actuado los mismos mecanismos de asimilación, de represión y de dominio, y que dichos mecanismos se han vehiculado también, a través del lenguaje, siendo uno de ellos la supresión sistemática de las desinencias de género? Pues ahí lo tienen.

Mi amigo Virgilio lo resuelve fácil diciendo que: “Todos los… (bueno, dice algo que no voy a transcribir) hablan el mismo idioma y entre ellos se entienden muy bien.” Lo cierto es que, en mi opinión, mi amigo Virgilio, que es un sabio, pone el dedo en la llaga al decir “El dinero y el poder mandan. Nunca les importó cómo y qué hablaban los pueblos para robarles sus riquezas.” Y añado yo que nunca, tampoco, le preocupó al patriarcado ni al machismo institucional, cómo, ni de qué hablaban sus mujeres para dominarlas y oprimirlas, y sí se ocuparon mucho de mantenerlas calladas y sometidas cómo artículos de placer y mulas de trabajo. Así que no sé por qué les preocupa ahora que quieran introducir algunos cambios en la lengua. Bueno, en el fondo sí creo saber cual es el motivo de tanto revuelo e inquietud en los reinos puristas de la pluma, en definitiva es la misma inquietud de siempre: Mantener el statu quo y el dominio de siempre ad eternum.

En fin, yo no soy purista de nada salvo de la libertad, de la igualdad, de la fraternidad y de la justicia, y desde este posicionamiento “purista” mío pienso que la lengua es un instrumento vehiculizador de cultura, de socialización, de valores y de enriquecimiento que tanto puede servir –como instrumento- para el crecimiento armónico de los seres humanos en equidad, libertad, fraternidad y justicia, como para la opresión, la represión, la esclavitud y la destrucción del pensamiento y del espíritu de la diversidad humana; al igual que un martillo, instrumento también, lo mismo puede servir para clavar clavos y construir un bello mueble que para romper cabezas.

Y en este orden de cosas, aplaudo a la ministra de Igualdad, aunque sea con retraso, -y a cuantas personas luchen por obtener una lengua no sexista- en su solicitud a la Real Academia de la Lengua para introducir nuevas palabras en género femenino y para suprimir vocablos que signifiquen discriminación de género y dominio; porque la lengua no es una diosa a la que todo bicho viviente deba servir, si no que es una herramienta, un vehículo de comunicación, una sierva para el entendimiento, crecimiento, gozo y disfrute de las personas. Esto es, que es la lengua lo que debe estar en función de las personas y de su devenir y no al revés.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: Tomada del Blog Addenda et Corrigenda, cuya fuente es:
http://addendaetcorrigenda.blogia.com/upload/20080307131613-negocio-lengua-cultura-y-panhispanismo.jpg

Etiquetas: sexismo, machismo, purismo, patriarcado, lengua, Carmen_MorenoMartín, serrizomatico, Hannah