“El infierno, del que se habla poco en este tiempo, existe como lugar físico y es eterno" Benedicto XVI dixit…

Hace unos años, ese infierno flamígero, físico, real de Pedro Botero y con sus calderas eternas de sufrimiento infinito desapareció. Juan Pablo II dijo que no era un lugar físico real. Y como la voz de Roma –bueno, del Vaticano- es la voz de Dios, se acabó: para todos quedó clarísimo que no había infierno.

Hace unos días, Benedicto XVI volvió a hablar del infierno y, sin lugar a dudas, declaró que existía. El infierno volvía a ser un lugar físico y real de eterno sufrimiento y morada de todos los empedernidos pecadores.

Así que infierno tenemos de nuevo. Pero, he aquí que teníamos un problema, ya que al clausurar el infierno, se clausuró también la existencia de sus moradores… Y, ahora que lo han vuelto a inagurar, ¿de qué sirve un infierno vacío? De modo que este Papa Ratzinger que es más listo que nadie se apresuró a elaborar una lista de "nuevos pecados" adaptados a los tiempos que vivimos, para llenarlo rápidamente y darle prestancia...

¿Pecados nuevos? Bueno, alguno no tanto, sobre todo en lo que a enriquecerse toca, porque ¿no es evangélico aquello de que será más fácil que un camello entre por el ojo de una aguja, que el que los ricos hereden el Reino de los Cielos? aunque lo nuevo debe ser la lectura que ahora se le debe dar a esto y que, según parece, puede ser algo así: ¡el que no pase por el ojo de una aguja, al infierno por nuevo rico! Y ¿quien pasa por el ojo de una aguja? Pues nadie. He aquí una buena forma de llenar el infierno con rapidez.

Sin embargo, pasen o no por el ojo de una aguja, en este apartado, en el de la riqueza, el infierno tiene, por descontado, un buen cupo asegurado: el de la propia alta jerarquía eclesiástica, empezando por los que se calzan en Prada, y siguiendo por todos los demás, que si bien dicen ser "pobres" y tener voto de pobreza, no hay más que verlos...

La verdad es que en este crear y descrear los avernos, que cada Papa va y lo hace según le venga, hay algo que no acabo de entender: ¿Para qué empeñarse en tener a disposición un lugar de sufrimiento eterno al que van a ir a parar, sin duda, una parte importante de la propia jerarquía eclesiástica? Porque si a ricos se refiere... Y no digamos si hablamos de pederastas, pedófilos, ascosadores y abusadores de menores, y otras malas hierbas, los propios que abren y cierran, crean y descrean los avernos, van a ser, sin duda, sus moradores... Debe ser que son algo masocas...

Pero sigo; a continuación unos ejemplos de los que se van a ir al fuego eterno en lenguaje actual:

¿Qué tira usted un envase de leche al container de desechos orgánicos? ¡Al infierno!

¿Qué su coche contamina más de lo permitido? ¡Al infierno!

¿Qué se enriquece usted? ¡Al infierno!, –por si acaso yo he dejado de jugar al Euromillón-.

¿Qué viste usted de Prada, de Armani o de Tucci? ¡Al infierno!... (Aquí tenemos un problema, ya que él mismísimo re-creador del infierno se iría de cabeza a él, a no ser que empezara a calzar otros zapatos…)

¿Qué se pone usted un condón? ¡Al infierno!

¿Qué aborta usted? ¡Al infierno!

¿Que se está usted muriendo, vaya que le quedan dos telediarios, y sufre dolores terribles, por lo que usa cuidados paliativos? ¡Al infierno!

¿Se fuma usted un porro? ¡Al infierno!

¿Es usted diabético y va a beneficiarse de la investigación con células madre? ¡Al infierno usted y también los investigadores!

Y a continuación la nueva lista de pecados tomada de la Vanguardia:

"Los nuevos "pecados sociales" presentados por el plenipotenciario apostólico del Vaticano son estos:

1. Las violaciones bioéticas, como la anticoncepción.
2. Los experimentos moralmente dudosos, como la investigación en células madre.
3. La drogadicción.
4. Contaminar el medio ambiente.
5. Contribuir a ampliar la brecha entre los ricos y los pobres.
6. La riqueza excesiva.
7. Generar pobreza.

Los siete pecados capitales señalados por el Papa Gregorio I en el siglo VI son los siguientes:

1. La soberbia
2. La envidia
3. La gula
4. La lujuria
5. La ira
6. La avaricia
7. La pereza"

En fin, que desde el siglo VI hasta hoy nos hemos vuelto muchísimo más pecadores, porque en el siglo VI nadie se drogaba, nadie contaminaba el medio ambiente -el contenido de los orinales no sé dónde lo depositaban, porque canalizaciones no había- no existían bacanales orgiásticas, no había gente excesivamente rica, ni gente excesivamente pobre, no había esclavos y no había ningún tipo de experimento dudoso… Esto es que la Iglesia era más pobre que las ratas. El Papa viajaba en burro o a dedo, nadie torturaba a nadie ni generaba pobreza, no había abusos ni acosos, ni violaciones, ni asesinatos, ni prostitutas forzadas, ni efebos complacientes forzados, ni adulteros de ningún tipo, no había esclavitud… No había guerras, y todo el mundo era más bueno que el pan. ¿Ustedes se lo creen? Bueno, la historia nos cuenta otras cosas…

Pero de momento, hay mucha gente que puede estar tranquila de no ir al infierno:

Pederastas –sobre todo si son clérigos, que tienen una bula papal especial-.

Melgalomanos, Tiranos y dictadores

Torturadores

Gobernantes y empresarios mafiosos y corruptos

Ejércitos invasores

Genocidas

Neocolonizadores

Neoesclavistas

Neousureros -esto es Bancos-.

Multinacionales farmaceúticas negadoras de medicamentos genéricos al tercer mundo.

Los usuarios de zapatos de Prada.

Etc.

Todos estos, como siempre, Iglesia y mandatarios de la organización incluidos, y por supuesto el Papa, seguirán teniendo Bula Papal Gallega, y ya saben: Lo que Pedro ata, atado queda en el cielo.

¿Por cierto, a ustedes les parece que el Papa es “pobre”, que viste como un pobre, que tiene la apariencia de un pobre? ¡No se engañen, lo que ocurre es que es “un pobre honorífico, de espíritu y de solemnidad” y ese tipo de pobres pueden vestir en Armani, Prada o dónde quieran!. Son cómo ese chiste de los de Bilbao que nacen dónde quieren, ¿se acuerdan? ¡Pues eso!.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.panactual.com/storage/imagenes/Benedicto%20XVI.jpg

Etiquetas: reinaguración_del_infierno, nuevos_pecados, Iglesia_Católica, Bulas, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Tenemos que admitirlo: nos hemos vuelto consumistas irresponsables e innecesariamente cómodos, pero lo peor no es eso, lo peor es que ese cambio de actitudes y hábitos que según parece nos hace la vida tan cómoda, sí, precisamente eso, conduce a una mayor contaminación ambiental de la que únicamente nosotros somos responsables, además de hacernos también asesinos inconscientes de especies marinas. Cara nos sale pues esta comodidad nuestra del usar y tirar que nos convierte, tal vez de un modo inconsciente, en homicidas de otras especies y en exterminadores del medio ambiente del planeta.

Voy a tomar un solo ejemplo: el uso indiscriminado de las bolsas de plástico. Hasta no hace tanto tiempo acudíamos a la compra provistos de un cesto o de un carrito con ruedas en los que íbamos depositando los alimentos qué comprábamos. No parecía que necesitáramos más. Pero ahora, parece que no sabemos vivir sin esas bolsas de plástico en las que transportamos todo. Sin embargo, ¿nos hemos parado a pensar lo que ocurre con esas bolsas cuando nos deshacemos de ellas? ¿A que la imagen que ilustra este post es preciosa? ¿A qué a todos nos complace contemplar a estos preciosos animales tan simpáticos y evolucionados llamados delfines? Pues sepan que nos los estamos cargando. A esos y a otros muchos animales marinos.

Nos lo cuenta “Planeta Azul”:

“La historia de la bolsa de plástico:

En un hogar de una pareja en Lima se usan cerca de 30 bolsas de plástico a la semana (15 por persona).

En un año cada una de las dos personas ha usado 780 bolsas de plástico.

Lima tiene 9 millones de habitantes. Se usan entonces 7,020,000,000 (7 billones 20 millones) bolsas de plástico.

Si solo el 1 % de estas bolsas llegan al mar por el viento o los ríos, la población de Lima contamina el mar con 70,200,000 (setenta millones) de bolsas cada año.

Una bolsa de plástico necesita 450 años para desintegrarse.

El tamaño total del Océano Pacífico es 165 millones de kilómetros cuadrados.

Durante solo 70 años (la vida de una persona), el monto de bolsas de plástico de Lima en el Pacífico llega a 4,914,000,000 (4,176 millones).

Entonces: En cada kilómetro cuadrado del fondo del Pacifico se encontrarán 21 bolsas de plástico de Lima. En cada kilómetro cuadrado de su superficie flotarán 4.5 bolsas de plástico de Lima y 737,100,000 bolsas se vierten a las playas del océano.

Qué puede hacer usted para evitar este terrible escenario:

Lleve una mochila al supermercado y a cualquier otra tienda y exija que sus productos de basura se empaquen en la mochila, dejando las bolsas de plástico que se les ofrece como servico. Explique cada vez al vendedor o a la persona en la caja porque no quiere una bolsa. Basta con una frase: "No quiero producir tanta basura!".

Estamos conciente que este consejo significa un cambio de su manera de realizar las compras. Además es fastidioso tratar de hacer entender a la gente en las tiendas que están acostumbrados a empacar cualquier cosita pequeña en una bolsa.

Sin embargo:Gran parte de las bolsas pequeñas son innecesarias si se juntan los productos en una bolsa más grande.Y se usarán aun menos bolsas, cuando usted lleve su propia mochila.

Las bolsas de plástico consisten de una calidad baja de plástico, el cual todavía no se recicla.

Por esto: Evitar el uso de bolsas es la mejor manera de evitar la contaminación del medio ambiente.”

Y lo que Planeta Azul no cuenta, es que podemos hacer los mismos cálculos con cualquier otra población que se situe a orillas de cualquier otro mar u océano, por ejemplo:

“LAS CONFUNDIÓ CON UN CALAMAR: una bolsa de basura y otra de un supermercado español matan a un cachalote en la costa francesa.

PARÍS.- Una bolsa de basura y dos más pequeñas, una de ellas con el nombre de un supermercado español, provocaron la muerte de un cetáceo de grandes dimensiones encontrado en las costas francesas de Finisterre (oeste).

Era un joven cachalote que había cometido el fatal error de confundir con apetitosos calamares esos plásticos cada vez más abundantes en los mares del mundo, de acuerdo con su imparable proliferación en los establecimientos comerciales grandes y pequeños del planeta….” (Seguir leyendo la noticia aquí )

La basura formada por plástico es inmensa, hay superficies del fondo marino del Pacífico y del Atlántico que pueden compararse con continentes por sus dimensiones. Pero el Mediterráneo no se queda atrás (lean aquí) . Y cada vez es mayor el número de cetáceos (cachalotes, ballenas, delfines, horcas, etc.) y focas que mueren asfixiados por haberse tragado bolsas de plástico que han confundido con medusas o calamares.

¿Somos conscientes del alto precio que le cuesta a la vida de nuestro planeta nuestra prescindible comodidad y consumismo?

Claro que ustedes pueden preguntarse los motivos por los cuales, si esto de los plásticos es tan nocivo, no se prohíbe ipso facto; es más, pueden preguntarse para qué se inventaron los plásticos si son tan malos para el planeta, ya qué además de lo dicho, son también derivados del petróleo… Me temo que la causa la tenemos que buscar, una vez más, en las tesis del capitalismo y sus políticas asesinas de hacer dinero y enriquecerse a costa de lo que sea y sin escrúpulos, cómo sucede también con la matanza de focas.

Hace unos días, me preguntaban lo qué podíamos hacer nosotros para cambiar el mundo y hacerlo mejor. ¿Qué tal si empezamos por dejar de usar bolsas de plástico? ¿Qué tal, también, si nos olvidamos de las pieles y los sintéticos para vestir y nos vestimos con ropa hecha de algodón y lana? Y así podría seguir con propuestas en lo tocante a la vivienda, a la alimentación, al ocio... Pero esto será otro día.

Ánimo pues. Qué tengan un buen día y hasta otro rato.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.ocean.com/resources/misc/Delfin09.jpg

Etiquetas: basura_mortal, plásticos_asesinos, océanos_contaminados, cetáceos_y_tortugas_muertos, Carmen_Moreno_Martín, Planeta_Azul, Eric, serrizomatico, Hannah

Hoy: Mijail A. Bakunin (Pueden encontrar una interesante nota biográfica y leer algunas de sus obras aquí)

Tal vez no sean muy conocidas las citas que les voy a presentar, extraídas de las obras de Bakunin, pero sí son representativas de su legado teórico y de la evolución de su pensamiento, pero, quedarse sólo con esto, sería caer en un reduccionismo tremendo del que, en mi opinión, fue el Padre del Anarquismo libertario por excelencia. De modo que les sugiero a quienes estén interesados en el tema, que lean la amplia obra de este autor.

En primer lugar, les ofrezco fragmentos de la obra de Bakunin “La mujer, el matrimonio y la familia”, la cual inicia con las siguientes palabras:

“Derechos iguales para la mujer: Soy partidario, como el que más, de la completa emancipación de la mujer y de su igualdad social con el hombre. La expresión "igualdad social con el hombre" implica que, junto con la libertad, pedimos iguales derechos y debe-res para el hombre y la mujer; es decir, la nivelación de los derechos de la mujer, tanto políticos como sociales y económicos, con los del hombre ; en consecuencia, deseamos la abolición de la ley familiar y matrimonial, y de la ley eclesiástica tanto como civil, indisolublemente ligadas al derecho de herencia.

Abolición de la familia jurídica: Al aceptar el programa revolucionario anarquista - único que ofrece, a nuestro entender, condiciones para una emancipación real y completa del pueblo común - y convencidos de que la existencia del Estado en cualquiera de sus formas es incompatible con la libertad del proletariado e impide la unión internacional fraterna de las naciones, expresamos la exigencia de abolición de todos los Estados. La abolición de los Estados y del derecho jurídico implicará necesariamente la abolición de la propiedad personal hereditaria y de la familia jurídica basada sobre esta propiedad, porque ninguna de estas instituciones es compatible con la justicia humana.

Libre unión matrimonial. [Contra el matrimonio por compulsión hemos levantado la bandera de la unión libre.] Estamos convencidos de que al abolir el matrimonio religioso, civil y jurídico, restauramos la vida, la realidad y la moralidad del matrimonio natural basado exclusivamente sobre el respeto humano y la libertad de dos personas: un hombre y una mujer que se aman. Estamos convencidos de que al reconocer la libertad de ambos cónyuges a separarse cuando lo deseen, sin necesidad de pedir el permiso de nadie para ello - y al negar de la misma forma la necesidad de cualquier permiso para unirse en matrimonio, y rechazar en general la interferencia de cualquier autoridad en esta unión - los unimos más el uno al otro. Y estamos convencidos también, de que cuando ya no exista entre nosotros el poder coercitivo del Estado para forzar a los individuos, asociaciones, comunas, provincias y regiones a convivir en contra de su voluntad, habrá entre todos una unión mucho más estrecha, una unidad más viva, real y poderosa que la impuesta por el aplastante poder estatal….”

Sin embargo, conservó un relativo y cierto “purismo natural” contra la homosexualidad y la bisexualidad que eran vistas como una desviación aberrante de la naturaleza. Purismo que contrastaba con frases de él como: "Ser esclavos de pedantes... ¡qué destino para la humanidad! Dadles todo el poder, y empezarán a probar con los seres humanos los mismos experimentos que ahora los científicos realizan con perros y conejos." - Bakunin, Estado y Anarquía; y: "De cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad".

Por último y antes de pasar a las 10 citas de hoy, estas palabras de Bakunin, que, en mi opinión, son una buena pauta a seguir:

“No Miremos, pues, nunca atrás,
miremos siempre hacia adelante,
porque adelante está nuestro sol
y nuestra salvación; y si es permitido,
si es útil y necesario volver nuestra vista
al estudio de nuestro pasado,
no es más que para comprobar
lo que hemos sido y lo que no debemos ser más,
lo que hemos creído y pensado,
y lo que no debemos creer ni pensar más,
lo que hemos hecho y lo que no debemos volver a hacer.”

Algunas obras de Bakunin pueden descargarse gratis en la red. Seguidamente les indico algunas de ellas. Pueden acceder a ello clicando sobre el título de la obra:

"Dios y Estado"

"La mujer, el matrimonio y la familia"

"Patria y Nacionalidad"

"Federalismo, Socialismo y Antiteoligismo"

Y sin más preámbulo, he aquí el "decálogo Bakuniano” de hoy:

1º.- “Tres elementos o, si queréis, tres principios fundamentales, constituyen las condiciones esenciales de todo desenvolvimiento humano, tanto colectivo como individual, en la historia: 1º la animalidad humana; 2º el pensamiento, y 3º la rebeldía. A la primera corresponde propiamente la economía social y privada; a la segunda, la ciencia, y a la tercera, la libertad.”

2º.- “(…) Todo lo que emancipa a los hombres, todo lo que, al hacerlos volver a sí mismos, suscita en ellos el principio de su vida propia, de su actividad original y realmente independiente, todo lo que les da la fuerza para ser ellos mismos es verdad; todo el resto es falso, liberticida, absurdo. Emancipar al hombre, he ahí la única influencia legítima y bienhechora. Abajo todos los dogmas religiosos y filosóficos -no son más que mentiras-; la verdad no es una tontería, sino un hecho, la vida misma es la comunidad de hombres libres e independientes, es la santa unidad del amor que brota de las profundidades misteriosas e infinitas de la libertad individual...”

3º.- “(…) Amar es querer la libertad, la completa independencia del otro; -el primer acto del verdadero amor es la emancipación completa del objeto que se ama-; no se puede amar verdaderamente más que a un ser perfectamente libre, independiente, no sólo de todos los demás, sino aún y sobre todo de aquel de quien se es amado y a quien se ama.”

4º.- “Ni a los científicos ni a ningún otro se debe otorgar el poder del gobierno porque debido a la inmutable ley social los investidos con tal poder se convierten necesariamente en opresores y explotadores de la sociedad.”

5º.- “El hombre es continuación de la vida animal, constituyéndose la inteligencia (abstracción, memoria, palabra, formación de ideas, etc.) en diferencia cuantitativa pero no cualitativa porque todo animal posee algo de inteligencia.”

6º.- “Libre albedrío: no hay libre albedrío dentro del fatalismo natural, orgánico y fisiológico y el fatalismo del medio social. El socialismo afirma que los vicios y las virtudes humanas son producto de la combinación de la naturaleza y la sociedad. La moralidad individual se logra por medio de la moralización de la sociedad y ésta última por medio de la revolución.”

7º.- “En el respeto a la humanidad del otro, aunque sea de lo peor, conservo mi propia dignidad porque ese otro tiene en potencia la posibilidad de cambiar su naturaleza (determinada por el ambiente social) por otra.”

8º.- “Yo soy libre solamente en la medida en que reconozco la humanidad y respeto la libertad de todos los hombres que me rodean.”

9º.- “El sistema de la representación democrática es el de la hipocresía y el de la eterna mentira. Su existencia se apoya en la ignorancia del pueblo y todos sus triunfos se basan en ella.”

10º.- “Solo mediante la huelga universal, los obreros lograrán crear una nueva sociedad, en la cual no encontrarán más tiranos.”

Hasta aquí el tema “Bakunin”. Pido excusas por el sesgo que supone descontextualizar y entresacar citas de las obras de un autor, para presentar su pensamiento, y, sugiero que quien no conozca a este padre del anarquismo, lea las obras que escribió para poder formarse así una opinión más justa y acertada.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen:Retrato de Bakunin, tomado de:

http://artfiles.art.com/images/-/Nadar/Portrait-of-Mikhail-Aleksandrovich-Bakunin-
circa-1860-Giclee-Print-C12062782.jpeg

Etiquetas: Mijail_Bakunin, anarquismo, serrizomatico, Hannah

Muchos de ustedes, estimados lectores, al leer el título de este artículo, pensarán que me voy a referir a las llanuras africanas, a Australia o a Sudáfrica, pero se equivocarán, y no sólo ya porque esas lejanas tierras no son en la actualidad “reinos”, si no porque del reino del que les voy a hablar es del nuestro: el reino de España.

¿Y desde cuando hay por nuestros lares avestruces? Bueno, haberlos haylos, ya que en la actualidad existen granjas dedicadas a la explotación de la carne de estos animales para el consumo humano, pero no, tampoco me refiero a estas magníficas aves, sino a los ciudadanos del Reino, esto es a los españoles y a su ancestral costumbre de hacer lo que según un falso mito se dice que hacen las avestruces: enterrar la cabeza en tierra cuando se sienten amenazados y en peligro, cuando no se quieren enterar de algo, o cuando no quieren afrontarlo.

Empezaré por el avestruz, de quien se dice que es un ave cobarde y servil que cuando se siente amenazada o en peligro, entierra su cabeza. Lo cierto es que nadie jamás ha visto que las avestruces hagan algo así, ya que en esas condiciones sus estrategias son las de huir, pero no las de quedarse con la cabeza enterrada. Cuando estas aves se ven en peligro, unas veces huyen en línea recta que es la más segura y otras en zigzag, dependiendo de quien sea el depredador que las persigue, pero, si es cierto que cuando están criando y perciben peligro para sus huevos o sus polluelos, no pueden huir así sin más y dejarlo todo a disposición del enemigo, en ese caso usan una estrategia muy peculiar consistente en echar sus cuellos a tierra alargándolos para parecer más bajas y distraer a los enemigos. Puede que sea esa postura la que haya dado pie al falso mito y a la leyenda, pero, insisto, ni esconden su cabeza ante el peligro, ni la entierran. Eso es un mito falso, como decía, una leyenda, pero no es menos cierto también que ese falso mito ha servido para ilustrar una conducta muy generalizada entre algunos seres humanos cuando se sienten amenazados, en peligro, o , simplemente no quieren dar cuenta de la realidad y afrontarla para ver si la pueden cambiar: “no lo veo, lo ignoro, no lo proceso, entonces no existe” llamando a esta conducta “la de esconder la cabeza como los avestruces” y sí, justamente a eso voy ha referirme hoy, porque si bien nadie que haya investigado a las avestruces ha podido presenciar tal cosa, cualquiera que haya vivido en España ha podido presenciar la tal conducta hasta la saciedad. Una conducta muy enraizada en nosotros y de mucha solera: “si no hablamos de ello, si lo negamos, si no lo vemos, o si no lo queremos ver, entonces no existe”.

No sé como los seres humanos hemos llegado a esa conducta que si bien es de defensiva, no defiende de nada. Pero lo cierto es que la tal conducta tiene raíces que se pierden en las noches de los tiempos entre nosotros. Tal vez porque también desde la noche de los tiempos este país nuestro ha sido tiranizado por caciques, terratenientes, reyes, obispos, cardenales, condes y duques, alcaldes, dictadores y gobiernos cuyas características han sido siglo tras siglo las de la represión, las del ultraje de los derechos, las de la imposición de normas que ellos mismos no seguían y las del imperio de la doble vara de medir y las leyes del embudo. Puede que esto sea un factor explicativo.

Veamos unos cuantos ejemplos: durante la dictadura franquista, el aborto estaba absolutamente penalizado con pena de cárcel tanto para la mujer que lo hacía como para quien lse lo practicaba, y esto en todos los supuestos. La Iglesia Católica estaba feliz: España, país católico por excelencia no tenía abortos. Pero las mujeres españolas y las hijas de esas mujeres, si pertenecían a la burguesía acaudalada, abortaban, vaya si lo hacían. Lo hacían en todos los supuestos imaginables. ¿Cómo? Pues se iban a Londres y volvían sin el embarazo no deseado, o untaban conveniente mente a algún profesdional que se prestaba a ello, que haberlos los había.

Las desposeídas de caudales también lo hacían, pero no en Londres, sino en el suelo patrio; clandestinamente, sin ninguna garantía de seguridad y en manos de gentes sin escrúpulos sin formación ni recursos –muy pocas veces profesionales de la medicina- dando por resultado una tasa de muerte de mujeres tremenda. Todo ello silenciado pero en los términos de un secreto a voces que todo el mundo conocía y aceptaba –tanto quienes abortaban como quienes lo prohibían- haciendo cómo lo del falso mito de las avestruces: “lo escondo y así no existe.”

Y al igual como sucedía con el aborto, sucedía con otras cosas como por ejemplo el divorcio. Durante la dictadura franquista “la familia estaba bien salvaguardada” y la Iglesia Católica era feliz: para las “avestruces” en el reino de las avestruces -esto es, en el nuestro-, no había ningún matrimonio roto. ¿Qué el porcentaje de parejas rotas era elevadísimo y las “queridas” y “queridos” estaban a la orden del día? Cómo no existía el divorcio, tampoco existía todo eso. Pero si se llegaba a saber, a las "queridas" se les llamaba adulteras e iban a prisión. Con los hombres, pobres o ricos, se era más indulgente, más benevolente, es decir: más avestruz... Los hombres, cómo no, siempre han tenido Bula Gallega para estas cosas tanto desde la Iglesia como desde el Gobierno.

A los hijos que les nacían a las “queridas” y a los “queridos” se les llamaba “ilegítimos y naturales”, que eso de "naturales" no lo veo yo nada ofensivo; o los demás, los legítimos, ¿qué eran? ¿artificiales?, pues no; pero mientras los naturales y legítimos de los matrimonios -fuera el padre quien fuera- eran ángelitos, los nacidos fuera de un sagrado matrimonio, aunque fueran hijos del amor, eran la escoria: el fruto y la evidencia del pecado, y sólo contaban para ser denigrados. Bueno, denigrados si no tenían caudales sus progenitores, pues de tenerlos -los caudales, digo-, aunque contar no contaran a efectos de pedigrí, que para esto seguían siendo naturales e ilegítimos, sí se les daba buena vida y tenían un buen pasar... Para ellos también se practicaba lo de las avestruces: a enterrar la cabeza y a seguir viviendo. A las madres solteras, muchas de ellas de estatus “queridas” se las lapidaba de pensamiento, palabra y obra, no con piedras –que las avestruces de este reino eran y son muy civilizados- pero sí arrinconándolas, obligándolas a ganarse la vida con las tareas menos remuneradas –si es que el padre no era un buen burgés y bien acaudalado señor- o conduciéndolas a la prostitución y al ostracismo más mísero.

Por su lado, la Iglesia, a las “queridas” pobres y sin rancio abolengo las separaba de su seno por viles pecadoras –no así a aquellas de alta alcurnia o con pecunios, a quienes seguían admitiendo en sus filas haciendo lo de las avestruces- y ya estaba. Y se sentían todos ufanos, tanto los fariseos y las avestruces de la Iglesia, como los de fuera, orgullosos todos de que “en España, no existía el divorcio, ni el adulterio, ni ninguna guarrería inmoral de esas, que España era y es un país católico y la familia estaba y está a salvo” –Debían decirse las jerarquías de la dictadura y de la Iglesia, ambas tan infractoras como los feligreses, y todos felices.

Bueno, esto tenía y tiene una salvedad, ya que para los señores burgueses y las señoras burguesas, para los y las nobles de la nobleza, y los y las de la farándula con caudales, el divorcio si existía, sólo que se llamaba “anulación” y lo concedía la mismísima Iglesia, tal y cómo lo sigue haciendo hasta hoy el alto Tribunal eclesiástico de la Rota.

Con los curas, célibes de obligación, pero “queridos” y “padres” de hecho y con normalidad, sucedía lo mismo. Bueno, aún sucede, ya que el celibato impuesto sigue vigente. A los curas ni les está permitido casarse, ni pueden tampoco tener relaciones sexuales con nadie, ni con mujeres ni con hombres, ni mucho menos, con menores. Pero las tienen, vaya si las tienen; y las tienen con mujeres, con hombres y con menores; y cuando las tienen con menores, algunos enarbolan disculpas arguyendo que son los menores los que los provocan. Pero la Iglesia Católica española -la Romana, esto es el Vaticano- es Santa, y su sacerdocio, inmaculado. Y su conducta la del reino de las avestruces.

De las relaciones con mujeres, viejo es el refrán popular que dice “Nunca digas que de esa agua no vas a beber, ni ese cura no es tu padre” y ya se sabe lo veraces que son esos refranes. De modo que tienen relaciones "matrimoniales" sin haberse casado y con vástagos que son frutos de esas relaciones; vástagos que sufren en sus carnes el empecinamiento de esa Iglesia Santa y avestruz. Pero no nos engañemos; no sólo eran y son avestruces los tiranos, jerarcas religiosos, caciques, señores, etcétera. No, también eran avestruces todos los villanos, entendiendo por villanos "pueblo llano" es decir, en este caso, los curas de a pie, porque en estos sistemas miserables y restrictivos, el ser humano libre no existe; todos son esclavos; todos tienen a alguien por encima y algún enemigo que les hace sentir atemorizados.

Relaciones con hombres también las tienen, les decía yo, pero también lo dicen ellos mismos y es así desde que existe la Iglesia, así que habrá que creerles, y, por descontado que a mí me parece muy bien que las tengan con quienes quieran, hombres y mujeres; lo que denuncio no es el hecho de que los curas disfruten de su sexualidad, sino la conducta hipócrita y avestruz de sus jerarquías y de casi todos ellos mismos.

Por último, relaciones con menores también las tienen... Esto me parece de lo más execrable y abyecto que puede existir, pero más criminal aún me parece la conducta avestruz de la jerarquía eclesiástica que lo esconde negándose incluso a que la justicia actúe. Les recomiendo sobre esto un excelente artículo escrito por Gatopardo, que podrán leer si clican aquí.

Otros ejemplos del reino de las avestruces de nuestro país podríamos ubicarlo en la manera de hacer política de un muy grueso número de políticos; en la forma de resolver los problemas que los españoles tenemos, siempre o casi siempre centrándonos en el “qué dirán” y casi nunca en lo que realmente nos conviene; siempre con la muletilla esa de “que la casa arda por dentro pero que no salga el humo”, puesta en práctica, que en eso somos maestros; pero hablar sobre todo ello aquí haría este artículo interminable.

Aborto, divorcio, celibato de los curas, política ¿Y qué más? ¡Pues todo o casi todo!, que para eso España es el reino de las avestruces con traje, con faldas, con sombreros y con paraguas, que si es con dinero mejor y si es sin “blanca”, tampoco importa demasiado, porque el reino de las avestruces -el nuestro, no lo olvidemos- es muy amplio y muy diverso.

Durante la dictadura franquista y durante las épocas anteriores en las que todo era pecado y todo estaba prohibido, perseguido, castigado, etcétera, el reino de las avestruces brillaba floreciente, ya que de todos es conocido que las prohibiciones tienen una relación directa con la puesta en práctica de las conductas prohibidas; y el que sean admitidas y castigadas siempre ha dependido del vil parné; pero hace treinta años que vivimos en un Estado aconfesional, social y democrático -o eso dice la Constitución-, Un Estado con derechos, sin persecuciones… Bueno, con algunos derechos más y con algunas persecuciones menos... Pero, entonces, cabría preguntarse: ¿por qué sigue tan en auge y tan florido nuestro querido "reino de las avestruces" entre nosotros? Me temo que en la respuesta topamos, principalmente, con dos cosas: por un lado con la Jerarquía de la Iglesia Católica Española y sus inexplicables vínculos de poder, aún hoy, con nuestro Estado, aliada como siempre a la derecha más rancia y ultramontana que puede haber, y, por otro lado, con nuestro deplorable sistema educativo, que hoy, como hace siglos, sigue adoctrinando borregos, avestruces y otras especies peculiares, con perdón de los pobres animalitos.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://emdieta.blogs.sapo.pt/arquivo/avestruz.jpg

Etiquetas: hipocresía, doble_moral, Iglesia_Católica, Dictadura_franquista, aborto, divorcio, celibato_de_curas, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Hace cuarenta años, en Memphis, EEUU, un hombre que tenía un sueño de justicia y de igualdad, fue abatido a balas por el odio racial. Al hombre lo mataron, pero su sueño siguió abriéndose paso hasta hoy. Ese sueño decía “Yo tengo un sueño... que mis cuatro hijos pequeños vivirán un día en una nación donde no serán juzgados por el color de su piel sino por el contenido de su carácter… ¡Yo tengo un sueño hoy!”

El hombre que así soñaba, sembró ideas en su pueblo que se extendieron por todo el mundo de manera que muchas más personas pudieron soñar lo mismo e ir transformando las sociedades de manera que los derechos fueron extendiéndose a todas las personas sin importar su color de piel.

Ese hombre dijo cosas como:

"Si ayudo a una sola persona a tener esperanza, no habré vivido en vano."

"Nada en el mundo es más peligroso que la ignorancia sincera y la estupidez concienzuda."

"Una nación que gasta más dinero en armamento militar que en programas sociales se acerca a la muerte espiritual."

"Nuestra generación no se habrá lamentado tanto de los crímenes de los perversos, como del estremecedor silencio de los bondadosos."

En su tiempo, en EEUU las personas negras no podían mezclarse con las blancas en transportes, ni en escuelas, ni en lugares de ocio, ni habitar los mismos barrios, ni acceder a puestos de trabajos cualificados…La esclavitud había acabado pero el racismo no. Tampoco podían votar ni disfrutar de los mismos derechos que las personas blancas. Las personas negras eran infrahumanas e, incluso para muchos ni siquiera eran humanas. Eran cómo animales inmundos e infectados, y en muchos trabajos, si eran desempeñados por personas negras, desinfectaban todo cuanto ellas tocaban a su marcha.

Uno de los más importantes discursos realizados por Ese Soñador abatido a tiros fue en 1963, poco antes de que fuera asesinado vilmente, y algunas de las partes de ese discurso eran:

”(…) 1963 no es un fin, sino el principio. Y quienes tenían la esperanza de que los negros necesitaban desahogarse y ya se sentirá contentos, tendrán un rudo despertar si el país retorna a lo mismo de siempre. No habrá ni descanso ni tranquilidad en Estados Unidos hasta que a los negros se les garanticen sus derechos de ciudadanía. Los remolinos de la rebelión continuarán sacudiendo los cimientos de nuestra nación hasta que surja el esplendoroso día de la justicia. (…) “Hay quienes preguntan a los partidarios de los derechos civiles, "¿Cuándo quedarán satisfechos?" Nunca podremos quedar satisfechos mientras nuestros cuerpos, fatigados de tanto viajar, no puedan alojarse en los moteles de las carreteras y en los hoteles de las ciudades. No podremos quedar satisfechos, mientras los negros sólo podamos trasladarnos de un gueto pequeño a un gueto más grande. Nunca podremos quedar satisfechos, mientras un negro de Misisipí no pueda votar y un negro de Nueva York considere que no hay por qué votar. No, no; no estamos satisfechos y no quedaremos satisfechos hasta que "la justicia ruede como el agua y la rectitud como una poderosa corriente" (...)”) Léanlo entero aquí.

Este Hombre que creyó en su sueño y en sus ideas, y que fue capaz de movilizar a la sociedad en torno a ellas fue asesinado hace 40 años, pero los sueños y las ideas jamás pueden ser asesinadas. En la actualidad, hay mucho odio todavía esparcido por todo el mundo, incluido el país de ese hombre, pero en EEUU, las personas negras tienen ya reconocidos por la ley los mismos derechos que las personas blancas, entre ellos el de votar. Es más, una persona negra es candidata este año a la presidencia del país, y con muchas probabilidades de llegar a ello.

Este Hombre que no se dejó amilanar en su empeño ni por las dificultades, ni por los escasos resultados, ni por el abandono de la lucha que veía en sus hermanos, ateridos por el miedo, ni por las amenazas del KKK*, ni por los asesinatos, ni por el odio, ni por la muerte... supo contagiarnos de palabras, de ideas y de sueños de justicia, y nos mostró que las cosas pueden alcanzarse si se persevera en la lucha. Que es posible que las armas dejen de hablar y lo hagan las ideas. Que es posible la llegada de un día en el que brillen la libertad, la paz, la igualdad y la justicia por todo el planeta y por todos los pueblos, si nos empeñamos en ello y no dejamos de luchar.

Este Hombre se llamaba Martin Luther King, y hoy, yo, junto a otros millones de personas, sigo teniendo un sueño con él.

(kkk: iGUAL A kU kUX kLAN: nombre adoptado por organizaciones racistas y violentas estadounidenses que proclaman la superioridad y supremacía de la raza aria, actualmente mezclados con neonazis, que utilizan ropas similares a los "nazarenos de la Semana Santa española" para ocultarse. La primera de las organizaciones se creó en 1865.)

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.worldproutassembly.org/images/martin-luther-king.jpg

Etiquetas: Martin_Luther_King, 40_aniversario_de_su_muerte, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Artículo: “Octavo mandamiento: Mentirás”
Autor: Eduardo Galeano
Publicado en Página/12 el 27.03.2008
Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-101340-2008-03-27.html

“Una mentira

Hasta hace un rato nomás, los grandes medios nos regalaban, cada día, cifras alegres sobre la lucha internacional contra la pobreza. La pobreza se estaba batiendo en retirada, aunque los pobres, mal informados, no se enteraban de la buena noticia. Los burócratas mejor pagados del planeta están confesando, ahora, que los mal informados eran ellos.

El Banco Mundial ha dado a conocer la actualización de su International Comparison Program. En el trabajo participaron, junto al Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, las Naciones Unidas, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico y otras instituciones filantrópicas.

Ahí los expertos corrigen algunos errorcitos de los informes anteriores.

Entre otras cosas, nos enteramos ahora de que los pobres más pobres del mundo, los llamados “indigentes”, suman quinientos millones más que los que aparecían en las estadísticas.

Además, nos desayunamos de que los países pobres son bastante más pobres de lo que los numeritos decían, y que su desgracia ha empeorado mientras el Banco Mundial les vendía la píldora de la felicidad del mercado libre.

Y por si todo eso fuera poco, resulta que la desigualdad universal entre pobres y ricos había sido mal medida, y en escala planetaria el abismo es todavía más hondo que el de Brasil, país injusto si los hay.

Otra mentira

Al mismo tiempo, un ex vicepresidente del Banco Mundial, Joseph Stiglitz, en un trabajo conjunto con Linda Bilmes, investigó los costos de la guerra de Irak.

El presidente George W. Bush había anunciado que la guerra podría costar, como mucho, 50 mil millones de dólares, lo que a primera vista no parecía demasiado caro tratándose de la conquista de un país tan rico en petróleo. Eran números redondos, o más bien cuadrados. La carnicería de Irak lleva más de cinco años, y en este período los Estados Unidos han gastado un millón de millones de dólares matando civiles inocentes. Desde las nubes, las bombas matan sin saber a quién. Bajo la mortaja de humo, los muertos mueren sin saber por qué. Aquella cifra de Bush alcanza para financiar apenas un trimestre de crímenes y discursos. La cifra mentía, al servicio de esta guerra, nacida de una mentira, que mintiendo sigue.

Y otra mentira más

Cuando ya todo el mundo sabía que en Irak no había más armas de destrucción masiva que las que usaban sus invasores, la guerra continuó, aunque había olvidado sus pretextos.

Entonces, el 14 de diciembre del año 2005, los periodistas preguntaron cuántos iraquíes habían muerto en los dos primeros años de guerra.

Y el presidente Bush habló del tema por primera vez. Contestó:

–Unos treinta mil, más o menos.

Y a continuación hizo un chiste, confirmando su siempre oportuno sentido del humor, y los periodistas se rieron.

Al año siguiente, reiteró la cifra.

No aclaró que los treinta mil se referían a los civiles iraquíes cuya muerte había aparecido en los diarios. La cifra real era mucho mayor, como él bien sabía, porque la mayoría de las muertes no se publica, y bien sabía también que entre las víctimas había muchos viejos y niños.

Esa fue la única información proporcionada por el gobierno de los Estados Unidos sobre la práctica del tiro al blanco contra los civiles iraquíes. El país invasor sólo lleva la cuenta, detallada, de sus soldados caídos. Los demás son enemigos, o daños colaterales, que no merecen ser contados. Y, en todo caso, contarlos resultaría peligroso: esa montaña de cadáveres podría causar mala impresión.

Y una verdad

Bush vivía sus primeros tiempos en la presidencia cuando el 27 de julio del año 2001 preguntó a sus compatriotas:

–¿Pueden ustedes imaginar un país que no fuera capaz de cultivar alimentos suficientes para alimentar a su población? Sería una nación expuesta a presiones internacionales. Sería una nación vulnerable. Y por eso, cuando hablamos de la agricultura americana, en realidad hablamos de una cuestión de seguridad nacional.

Esa vez, el presidente no mintió. El estaba defendiendo los fabulosos subsidios que protegen el campo de su país. “Agricultura americana” significaba, y significa nada más que “Agricultura de los Estados Unidos”.

Sin embargo, es México, otro país americano, el que mejor ilustra sus acertados conceptos. Desde que firmó el tratado de libre comercio con Estados Unidos, México no cultiva alimentos suficientes para las necesidades de su población, es una nación expuesta a presiones internacionales y es una nación vulnerable, cuya seguridad nacional corre grave peligro:

- actualmente, México compra a los Estados Unidos 10 mil millones de dólares de alimentos que podría producir;

- los subsidios proteccionistas hacen imposible la competencia;

- al paso que vamos, de aquí a poco las tortillas mexicanas seguirán siguen siendo mexicanas por las bocas que las comen, pero no por el maíz que las hace, importado, subsidiado y transgénico;

- el tratado había prometido prosperidad comercial, pero la carne humana, campesinos arruinados que emigran, es el principal producto mexicano de exportación.

Hay países que saben defenderse. Son pocos. Por eso son ricos. Hay otros países entrenados para trabajar por su propia perdición. Son casi todos los demás.”

Imagen: http://static.pagina12.com.ar/fotos/20080327/notas/na40fo01.jpg

Hasta aquí el artículo de Eduardo Galeano. Me alegra encontrar nuevos artículos de suyos porque ello me indica que va mejor. Sobre los civiles muertos hasta hoy en Irak, mujeres, niños, ancianos y de toda edad, ¿qué decir? ¿A cuántos ascienden en estos cinco años las víctimas mortales? Porque Bush puede decir lo que quiera, que la cara de vergüenza se le tendría que caer por bromear con la muerte, máxime cuando el es el máximo responsable de lo que ocurre allí, pero aunque no sepa a cuánto ascienden los muertos, sé muy bien que raro no es el día que no han muerto 30 por lo menos… Porque la cifra diaria va de 30 a 100, y los 50 muertos se escucha muy con mucha frecuencia, y hablamos sólo de civiles, por lo que a esto hay que sumarle las bajas militares. El cálculo es fácil de hacer: 365 días, por 5 años, por una media de 50… ¿Y los heridos? ¿Qué hay de los que no mueren pero quedan inválidos para toda su vida? ¿Y qué hay de las familias destrozadas? ¿Y de los 4 millones de desplazados, de los cuales dos millones y medio fuera del país? ¿Y qué de los que han perdido sus casas, sus tiendas y negocios, sus medios de vida? Pues nada, no pasa nada. Ya saben que en Irak se vive muy bien.

Y sí, lo de la pobreza, la desigualdad, como lo del hambre clama al cielo. Pero por aquí todos estamos tan tranquilos. ¿Dónde se han quedado los ciudadanos del no a la guerra? ¿Por qué no “no al hambre, no a la pobreza”, etc.? ¿Será porque ya no hay elecciones y las manifestaciones son molestas? ¿Será porque no dan votos?

En cuanto al tema de los alimentos, si no fuera porque en los EEUU hay también huracanes, tempestades, inundaciones, etc. (Aunque ya es casualidad que todas esas inclemencias nunca afecten a las zonas de grandes cultivos decisivas para mantener las cosechas alimentarias y los precios de los alimentos) creería que una de las aplicaciones del HAARP consiste en mermar las cosechas de alimentos de los países pobres y también de los competidores –Europa, China y la India, por ejemplo- a través de las manipulaciones climáticas: granizos e inundaciones en primavera que arruinan las cosechas, grandes sequías, etcétera.

Sea como fuere, lo bien cierto es que los objetivos del milenio, aplazados luego para el 2010 y más tarde para el 2015, en el 2020 se habrán cumplido, sí, pero al revés: más miseria, hambruna generalizada por casi todo el mundo, países arruinados, etcétera; tal y como les decía hace unos días. Todo esto es el gran éxito del capitalismo. ¡Felicidades!.

A todo esto, la economía de EEUU hace aguas. Parece que la temida palabra "recesión" es ya una realidad incontestable en ese país, que de un modo u otro arrastra con una crisis y desaceleración a todos sus países satélites, incluída España. ¿Y que propone el FMI para remontar ese bache? Pues entre otras cosas, control y congelación de salarios... ¿Algún día se propondrá control y congelación de precios? ¿Reparto justo de los beneficios de los bancos y de las multinacionales? Esas medidas no se plantean y de un modo u otro, el cinturón en épocas de crisis tenemos que apretárnoslo siempre los mismos.

¡Qué tengan un buen fin de semana y hasta el lunes!

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: Mentiras_de_Bush, Verdades_de_Bues, Pobreza, hambre, HAARP, Eduardo_Galeano, Carmen_Moreno_Martín, página12, serrizomatico, Hannah

Para empezar, voy a ofrecerles algunos datos sobre las diferentes religiones en el múndo, o mejor dicho, sobre el número de seguidores que cada una de ellas tiene:

Número de creyentes de las tres religiones monoteístas de modelo creacionista:

Número de cristianos en el mundo: 1.590.000.000. De ellos:

son católicos: 1.115.000.000

son ortodoxos: 200.000.000

son protestantes: 75.000.000

otros cristianos: 200.000.000

Número de musulmanes en el mundo 1.322.000. De ellos:

son sunnitas 1.152.000.000

son chiítas 172.000.000

El número aproximado de personas que pertenecen a la religión judía en el mundo se supone que es de 25.000.000. Aunque los datos son diversos y controvertidos y oscilan entre 14.000.000 y 25.000.000. Me quedo con esta última cifra.

De modo que el número de personas que por lo que parece creen en un Dios Creador, aunque sean más o menos practicantes, asciende a unos 2.937 millones, si bien estas estadísticas sólo se basan en inscritos y no contemplan abandonos.

Religiones no monoteístas pero con modelos creacionistas –Dioses creadores-:

El número de hinduistas en el mundo se cree que es de 750.000.000 personas.

El número de budistas en el mundo sería de unas 700.000.000 personas.

Religiones sin dioses creadores: El sintoísmo tiene más de 10.000 Dioses, pero ninguno de ellos es creador. El número de sintoístas en el mundo se estima en unas 110.000.000 de personas.


Religiones -o sistemas filosóficos- carentes de dioses y de creadores:

El taoísmo, ni tiene dioses –propiamente dichos- ni responde al modelo creacionista, pero sí puede considerarse como un fenómeno religioso transcendente –yo diría que cuántico-. El número de taoístas en el mundo es difícil de precisar, pero se estima que son más de 500.000.000, considerando que China cuenta con un amplio número de seguidores.

Del confucionismo, no he encontrado datos numéricos de seguidores; pero deben ser bastantes a juzgar del número de ellos que hay sólo en China. Tampoco sería el confucionismo una religión que respondiera al modelo creacionista ni a la tenencia de dioses, sino, más bien, a un sistema filosófico religioso.

Otras religiones diversas:

Se estima que son seguidores de religiones primitivas animistas y derivadas de animismo mezclado con otras religiones y creencias, unos 400.000.000. De ellos:

En el mundo, a excepción de África, 300.000.000

En África 100.000.000

Por último se estima que de otras religiones y sectas gnósticas además de las citadas, hay unos 65.000.000 de personas.

Todo esto –si es que es verdad y que esas personas que pertenecen a los distintos credos se lo creen realmente y los practican- nos da un cómputo total de “fieles creyentes” de los diferentes credos de 4.962.000.000

Si la población total mundial asciende a unos 6.550.000.000 de habitantes, podemos decir que en el mundo hay –por lo menos- 1.538.000.000 de personas que dicen no creer, repartidos entre agnósticos y ateos.

De modo que más o menos dos tercios de la población mundial poseen creencias teistas o sobrenaturales, mientras que, al parecer, más o menos un tercio de la humanidad carece de ellas.

Por otro lado, de ese tercio de la humanidad que se declara más o menos agnóstico o más o menos ateo, no se puede decir que esté carente de ética, de valores así como de una cierta espiritualidad, ya que si nos paramos a comparar los valores y principios éticos de agnósticos y ateos, éstos no son muy distintos de los valores y principios religiosos de los creyentes, ya que, con algunos matices y con algunas diferencias, se asemejan bastante. Matices y diferencias que vendrían determinados por la carencia de creencias en el más allá, en otras vidas, en considerar “vida humana” dónde aún no la hay y en creer que la vida ha sido dada por algún dios y que por lo tanto no nos pertenece la propia, ni tampoco el decidir con absoluta libertad que hacer con ella. Diferencias y matices determinados también por la carencia de creencias en fenómenos transcendentes y sobrenaturales del tipo que sean.

Vale también que los valores y principios éticos en general vienen igualmente determinados por las diferencias culturales, además de otros factores más allá de los religiosos. Pero, si bien por ello no son ni absolutos, ni universales en su totalidad, insisto en que no se diferencian tanto en sus pretensiones últimas.

Así que casi toda la humanidad coincide en tener valores y principios que, con matices y diferencias más o menos amplias, establecen el respeto por la vida, la búsqueda de la paz, de la libertad, de la igualdad, de la fraternidad, del bien, de la bondad, de la generosidad, de la belleza, de la solidaridad, del amor, del altruismo, de la justicia y al rechazo de la maldad, de la ambición desmedida, etcétera, etcétera, sin porfundizar demasiado en la significación de algunos valores en cuanto a la relatividad y subjetividad de los conceptos como bien, bueno, mal, malo, etcétera, lo cual podría llevarme a escribir uno o varios tratados; cosa que ahora no busco, ni pretendo.

Entonces, se preguntarán ustedes, y con razón, qué a dónde quiero llegar con todo esto. que es lo que pretendo y busco con toda esta disertación. ¿A dónde me lleva todo esto? Por supuesto que no a ningún tipo de menosprecio de los creyentes, o por lo menos no me conduce a mí a eso, aunque yo no lo sea. Tampoco a establecer ningún grado de preferencia entre la bondad o maldad de las diferentes religiones y creencias, ni entre el ser creyente o no serlo.

Insisto: ¿Dónde nos lleva pues toda esta perorata mía? Pues, es posible que a ustedes, lectores, sólo les lleve al aburrimiento y a abandonar la lectura de este artículo, pero a mí, a lo que me conduce todo esto, es a formularme las siguientes preguntas:

Si un número tan elevado de la humanidad parece dirigir su conducta según principios morales y éticos elevados -ya sean religiosos o laicos-, que, de algún modo, parece que ansían desarrollar conductas basadas en valores tales como el amor, la bondad, el altruismo, la justicia, la recompensa a quienes hagan el bien en esta vida, la solidaridad, la fraternidad, la igualdad, la libertad, el rechazo de la maldad, etcétera, etcétera, ¿cómo son posibles las guerras, las masacres, la esclavitud, los expolios, las corrupciones, los abusos, los acosos, los crímenes de lesa humanidad y también todos y cada uno de los actos criminales que se cometen, el enriquecimiento frío y sin escrúpulos a costa de los demás humanos y de su trabajo, a costa de las otras especies, a costa incluso del mismísimo planeta, etcétera, etcétera...?

¿Y cómo es posible que en tanto acto repulsivo y contrario a lo que los credos propugnan, caigan también, no ya los seguidores, sino los sacerdotes y dignatarios de esos credos, esos que se tienen a sí mismos como intermediarios entre los fieles y sus dioses, a la vez que representantes de esos dioses en la Tierra?

¿Y cómo es posible que los jefes de estado y los gobernantes que dicen pertenecer a esos credos vayan invadiendo países, organizando guerras, robando y expoliando a sus pueblos, instaurando legalmente la tortura, haciendo perdurar la pena de muerte y pisando los derechos humanos cómo si tal cosa?

¿Y cómo es posible que agnósticos y ateos que decimos regirnos según los más altos principios del honor, de la ética laica, y de todo lo repetido hasta aquí, caigamos también en las mismas atrocidades?

Esto me lleva a reflexionar profundamente sobre la humanidad y los humanos todos, porque o los valores –religiosos o no- a los que decimos atenernos todos –los ateos, los agnósticos, los creyentes y sus sacerdotes, los jefes de estado y los gobernantes- no lo son tanto y nos importan a todos un guano, por lo que nos lo saltamos a la torera todo, y somos todos unos redomados hipócritas en cuanto a valores se refiere, o algo muy hondo y profundo falla en esta especie nuestra que se dice doblemente “sapiens” y resulta ser doblemente necia y cruel…

Aunque, después de todo, tal vez sea que los humanos, todos, somos más malos que arrancados –en analogía a toda esa mala hierba que se arranca- y que, según dice un libro muy bueno de antropología cultural, “para raros nosotros”, aunque el ir por ahí como criminales en potencia sea algo más que una simple rareza.

Por cierto, el libro en cuestión es buenísimo. (Si clican aquí pueden ver la referencia del mismo.)

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: portada del libro reseñado, tomada de:

http://www.librosaulamagna.com/libro/PARARAROS,NOSOTROSIntroduccionalaantropologia
cultural/6864/img/portadas/978-84-460-0664-0.jpg

Etiquetas: religiones, ateismo, agnosticismo, valores, principios, ética, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

I

No fueron a extraer carbón
Ni a picar a la mina
De metales o de diamantes
Que jugaban al fútbol
Con un viejo balón
Pero la mina
Se llevo sus piernas
Sus brazos
Sus ojos
Sus sueños
Y sus vidas
Al son de los gritos
Y de la explosión
Siendo aún infantes...
Una asesina mina antipersonal

II

Iban de camino hacia sus casas
Sobre sus cabezas, calabazas
Vaciadas y secas, llenas del agua
Que fueron a buscar tras la colina.
Sujetos a sus espaldas, niños de pecho
Y delante, niñas cantando
Mientras los hombres araban el campo
Pero nada llegó al poblado
Ni las mujeres, ni las calabazas
Ni el agua, ni los niños de pecho
Ni los hombres, ni las mulas, ni los arados
Ni los cánticos, Ni las esperanzas
Todo se quedó por los aires
Y sobre los áridos suelos de tierra
Mezcla de cuerpos destrozados
De polvo, de pólvora, de metralla
De sangre y de agua
Quedaban unas minas menos.

III

Algunos les faltan brazos
A otros, piernas
A otros hijos
A otros padres y madres
A ninguno penas
Pero los campos
Siguen sembrados
De un miedo que explota y aturde
Al son de la palabra mina antipersonal
Enemigo invisible que destruye
Esperanzas, sueños y vidas
Enemigos invisibles
Que dejan las guerras
Y amigos de otros que amasan
Con ellos sus riquezas...

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://farm1.static.flickr.com/150/37417290726f55f96fbm.jpg

Addendum: “En el mundo hay más de 110 millones de minas enterradas sin explotar, principalmente en África y en Asia. Estas minas explotan por la presión de un peso muy leve. Cualquier persona, incluso niños muy pequeños puede hacerlas estallar accidentalmente y ser víctimas de ellas. Es el legado de los odios y de las guerras (...) Se estima que en Angola y Camboya, hay más minas que habitantes. En Kuwait hay unas 280 minas por kilómetro cuadrado, y en igual situación –pero en menor medida- se hallan Centroamérica, Sudamérica y Bosnia-Herzegobina (...) Las minas provocan en el mundo más de 1400 muertos y 780 mutilaciones al mes. En países como Angola y Camboya, una de cada doscientas personas ha sufrido alguna amputación. (...) Las minas no diferencian entre soldados y civiles, ni entre tiempos de paz y tiempos de guerra; además, Además, su fácil disposición en el terreno y el hecho de que permanezcan activas aún muchos años después de terminarse el conflicto bélico, las convierten en una auténtica pesadilla para las poblaciones que viven en zonas que han sido o son escenario de confrontaciones armadas. En Camboya, por ejemplo, las minas han matado y mutilado a más personas en 3 años de paz que en 15 años de guerra civil (...) Las minas hipotecan el futuro de muchos países porque se colocan fundamentalmente en los centros de abastecimiento, de producción, en vías de comunicación, campos de cultivo... En la mayoría de estos países, donde las personas viven del trabajo en el campo y con Estados que no ofrecen una cobertura sanitaria adecuada, las minas suponen un auténtico descalabro social, un aumento de las situaciones de hambre y miseria y un incremento del número de refugiados y desplazados, que a su vez alimenta y contribuye a crear nuevos focos de tensión.(...)

Unas 100 empresas en 50 países producen semanalmente 50.000 minas. Es decir, cada minuto 5 nuevas minas amenazan la paz en nuestro planeta. Existen más de 340 modelos diferentes de minas antipersonales. Actualmente se diferencia entre minas bobas y minas inteligentes o entre minas detectables o no detectables. Sin embargo, todas las minas tienen los mismos efectos. (...) La Convención sobre Armas Inhumanas, que entró en vigor en 1983, establece mecanismos para limitar el impacto de las minas. Revisada en 1995 y 1996, la Convención ha tenido escasos resultados, por la poca ambición de sus planteamientos y por el alcance reducido de la misma, ya que tan sólo 51 países la han ratificado. A pesar de las resoluciones oficiales (Parlamento Europeo, Naciones Unidas) y las peticiones de muchísimas ONG de todo el mundo, son pocos los países que han optado por dejar de producir minas antipersonales (Bélgica, Canadá, Filipinas, Francia y Suiza). (...) Hay varias empresas españolas (según datos del anuario de Industrias Españolas de Defensa: Bressel, Explosivos Alaveses, Explosivos de Burgos, Fabricaciones Extremeñas y Unión Española de Explosivos) implicadas en la fabricación de minas. El Gobierno Español aprobó en 1994 una moratoria a la exportación de minas antipersonales que se revisa anualmente, pero puede seguir produciendo, almacenando e incluso vendiendo minas a países que cumplan ciertos requisitos establecidos en la Convención de Armas Inhumanas. En cualquier caso, el secretismo oficial que envuelve el comercio de armas en España impide conocer la situación real...”

(Extracto del artículo “El problema de las minas antipersonales”, publicado por Caberna en su blog ““No+armas”).

¡Que tengan un buen inicio de semana y hasta otro rato!.

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

Etiquetas: Minas_antipersonales, Blog_No+Armas, Caverna, Carmen_Moreno_Martín, poesía, serrizomatico, Hannah

Seguimos con el recorrido por el anarquismo: el anarquismo es una doctrina con una gran variedad de corrientes, entre las que se producen a menudo contradicciones y disputas doctrinarias importantes. Los teóricos más importantes fueron Max Stirner (anarquismo individualista que rechazaba toda integración social o política del individuo), Pierre-Joseph Proudhon y Mijail Bakunin (anarquismo colectivista), Koprotkin, Malatesta y Volin (anarcosindicalismo y comunismo libertario). Ya hemos visto algo de Proudhon, de Bakunin, de Malatesta, y cómo no –aunque no se considere perteneciente al grupo de los “teóricos importantes del anarquismo”-, de Francisco Ferrer i Guardia.

Hoy trataremos de acercarnos a Koprotkin: pensador, político y geógrafo ruso, fue uno de los representantes del comunismo libertario, y del anarcosindicalismo; planteó que no solo la propiedad debía ser colectiva sino también el resultado del trabajo y defiendió como método revolucionario el anarcosindicalismo, lucha sindical y política que plantea la huelga general para obligar al Estado a hacer concesiones políticas. Una reseña biográfica de este autor, pueden leerla aquí.

Las obras más representativaa de este anarquista son “El apoyo mutuo”, “La moral anarquista”, “El origen y la evolución de la moral”, “La conquista del pan”, “El Estado” y “Las prisiones”. (Pueden leerlos todos gratis on line aquí.)

En lugar de ofrecerles diez citas a modo de decálogo como he hecho con los otros autores, les voy a ofrecer fragmentos de los libros arriba citados de este autor, por su actualidad y videncia, sin otro interés que el de provocar su interés para que sigan ahondando en los textos citados:

1º.- “(…) En la comuna, la lucha era por la conquista y el mantenimiento de la libertad del individuo, por el principio federativo, por el derecho de unirse y agitarse; mientras que las guerras de los Estados tenían por objeto anular estas libertades, someter al individuo, aniquilar la libre iniciativa, unir a los hombres en una misma servidumbre ante el rey, el juez, el sacerdote y el Estado…(…).”

2º.- “(…)Durante el curso del siglo XVI, los bárbaros modernos vinieron a destruir toda la civilización de la Edad Media. Estos bárbaros no la anularon por completo, pero paralizaron su marcha por dos o tres siglos al menos, lanzándola en una nueva dirección. Sujetaron al individuo quitándole todas sus libertades, pidiéronle olvidara las uniones que antes basaba en la libre iniciativa y la libre inteligencia, y su objetivo fue nivelar la entera sociedad en una misma sumisión ante el amo. Quedaron destruidos todos los lazos entre los hombres al declarar que únicamente el Estado y la Iglesia debían formar, de allí en adelante, el lazo de unión entre los individuos; que solamente la Iglesia y el Estado tenían la misión de velar por los intereses industriales, comerciales, jurídicos, artísticos y pasionales, así como para resolver sobre las agrupaciones a las cuales los hombres del siglo XII tenían la costumbre de unirse directamente. ¿Y quiénes fueron estos bárbaros modernos? Fue el Estado: la triple alianza, finalmente constituida, del jefe militar, del juez romano y del sacerdote, los tres formando una asociación para obtener el dominio, unidos los tres en un mismo poderío, poderío que iba a mandar en nombre de los intereses de la sociedad para aplastar a esta misma sociedad. Uno se pregunta, naturalmente, ¿cómo pudieron estos modernos bárbaros triunfar sobre las comunas tan poderosas antes? ¿Dónde hallaron la fuerza para esta conquista? Esta fuerza la encontraron, primeramente, en el pueblo. Del mismo modo que las comunas de la Grecia antigua no supieron abolir la esclavitud, las comunas de la Edad Media no supieron emancipar al campesino de su servidumbre al propio tiempo que emancipaban al ciudadano…(…).”

3º.- “(…)…Después, además, los mongoles habían conquistado y devastado la Europa oriental en el siglo XIII y se constituía en Moscú, bajo la protección de los khans tártaros y de la iglesia cristiana rusa, todo un imperio. Los turcos se habían implantado en Europa, mientras que en el otro extremo la guerra de exterminio contra los moros en España permitía que otro imperio poderoso se constituyera en Castilla y Aragón, apoyado en la Iglesia romana, en la inquisición, en la cuchilla y en la hoguera... Estas invasiones y estas guerras conducían forzosamente a Europa a entrar en una nueva fase: la de los Estados militares. Ya que las mismas comunas se convertían en pequeños Estados, los pequeños Estados debían, a su vez, ser forzosamente engullidos por los grandes ...(…)

¿No les produce asombro, comparando lo que dice Koprotkin con lo que sucede ahora? ¿No siente deseos de ir corriendo a “devorar” el libro entero del que proceden estos fragmentos? Pues ese libro es “El Estado” y ya saben dónde encontrarlo.

4º.- “(…)…Cuando se conocen las estafas increíbles que se cometen en el mundo de los grandes negocios financieros; cuando se sabe de qué modo íntimo el engaño va unido a todo ese gran mundo de la industria; cuando uno ve que ni aun los medicamentos escapan de las falsificaciones más innobles; cuando se sabe que la sed de riquezas, por todos los medios posibles, forma la esencia misma de la sociedad burguesa actual, y cuando se ha sondeado toda esa inmensa cantidad de transacciones dudosas, que se colocan entre las transacciones burguesamente honradas y las que son acreedoras de la Correcional; cuando se ha sondeado todo eso, llega uno a decirse, como decía cierto recluso, que las prisiones fueron hechas para los torpes, no para los criminales…(…)."

5º.- “(…)…Cuando hay barrios enteros en los que cada casa le recuerda a uno que el hombre continúa siendo animal, aun cuando oculte su animalidad bajo cierto aspecto; cuando el lema es ¡Enriqueceos! ¡Aplastad cuanto encontréis a vuestro paso, buscad dinero por todos los medios, excepto por el que conduce ante un tribunal! Cuando todos, del obrero al artesano, oyen decir todos los días, que el ideal es hacer trabajar a los demás y pasar la vida holgando; cuando el trabajo manual es despreciado, hasta el punto de que nuestras clases directoras prefieren hacer gimnasia a tomar en la mano una sierra o una pala; cuando la mano callosa es considerada señal de inferioridad, y un traje de seda significa superioridad; cuando, por último, la literatura sólo sabe desarrollar el culto de la riqueza y predicar el desprecio al utopista y al soñador que la desdeña; cuando tantas causas trabajan para inculcarnos instintos malsanos, ¿quién es capaz de hablar de herencia? La sociedad misma fabrica a diario esos seres incapaces de llevar una vida honrada de trabajo, esos seres imbuidos de sentimientos antisociales. Y hasta los glorifica cuando sus crímenes se ven coronados por el éxito, enviándoles al cadalso o a presidio cuando lo hicieron mal… (…).”

Estas dos últimas citas son del libro “Las prisiones”. Por último, dos citas más del libro “La conquista del pan”:

6º.- “(…)… Somos ricos en las sociedades civilizadas. ¿Por qué hay, pues, esa miseria en torno nuestro? ¿Por qué ese trabajo penoso y embrutecedor de las masas, ¿Por qué esa inseguridad del mañana (hasta para el trabajador mejor retribuido) en medio de las riquezas heredadas del ayer y a pesar de los poderosos medios de producción que darían a todos el bienestar a cambio de algunas horas de trabajo cotidiano? Los socialistas lo han dicho y repetido hasta la saciedad. Porque todo lo necesario para la producción ha sido acaparado por algunos en el transcurso de esta larga historia de saqueos, guerras, ignorancia y opresión en que ha vivido la humanidad antes de aprender a domar las fuerzas de la naturaleza. Porque, amparándose en pretendidos derechos adquiridos en el pasado, hoy se apropian dos tercios del producto del trabajo humano, dilapidándolos del modo más insensato y escandaloso. Porque reduciendo a las masas al punto de no tener con qué vivir un mes o una semana, no permiten al hombre trabajar sino consintiendo en dejarse quitar la parte del león. Porque le impiden producir lo que necesita y le fuerzan a producir, no lo necesario para los demás, sino lo que más grandes beneficios promete al acaparador…(…).”

(No confundir con los “socialdemócratas”, se refiere al socialismo real.)

7º.- “(…)…La prensa repite en todos los tonos la misma cantinela. Columnas enteras se consagran a las discusiones parlamentarias, a las intrigas de los políticos; apenas si se advierte la inmensa vida cotidiana de una nación en algunas líneas que tratan de un asunto económico, a propósito de una ley, o en la sección de noticias o en la de sucesos del día. Y cuando leéis esos periódicos, lo que menos pensáis es en el inmenso número de seres humanos que nacen y mueren, trabajan y consumen, conocen los dolores, piensan y crean, más allá de esos personajes de estorbo, a quienes se glorifica hasta el punto de que sus sombras, agrandadas por nuestra ignorancia, cubran y oculten a la humanidad. Y sin embargo, en cuanto se pasa del papel impreso a la vida misma, en cuanto se echa una ojeada a la sociedad, salta a la vista la parte infinitesimal que en ella representa el gobierno….(…).”

Seguro que lo que acaban de leer les suena, porque sin duda es muy actual aunque fuera escrito hace más de cien años... Pues ya saben dónde seguir leyendo.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: Retrato de Pyotr Koprotkin, tomada de:
http://galeon.hispavista.com/tuilla/img/images759859.jpg

Etiquetas: Koprotkin, anarquismo, serrizomatico, Hannah

Hoy les presento a Vsevolod Mikailovitch Eichenbaum, más conocido por Volin, que nació en la gobernación de Voroneje el 11 de agosto de 1882, y murió en Paris, de tuberculosis en Diciembre de 1945. (Encontrarán una nota biográfica aquí )

Fue el autor del libro “La revolución desconocida” y según él, hacia 1921 el movimiento anarquista desaparece de Rusia. ¿Las causas? Son indudablemente muchas, pero quizá la más cierta sea la que apunta Juan Manuel Ferrario como hipótesis causal en su ensayo “Las matanzas de anarquistas en la Revolución Rusa”, que dice: “(…)…La hipótesis a plantear es la siguiente: La revolución no es compatible con el Estado porque cuando triunfa el nuevo Estado la revolución se va muriendo. Para que el Estado “revolucionario” logre imponerse, la revolución debe subordinarse a él, y las revoluciones no la hacen los partidos o los hombres de Estado sino las grandes masas, que serán reprimidas por el nuevo Estado en caso de que no acuerden con él, del mismo modo que el nuevo partido en el poder era reprimido cuando luchaba por su conquista.) El ensayo de Ferrario, sumamente interesante, pueden leerlo entero aquí.

De Volin, más que citas, les ofrezco algunos fragmentos de su “La revolución desconocida” que es una obra de gran lucidez, tanto para explicar el fracaso de la revolución anarquista en Rusia, como para explicar el fracaso del comunismo en la Unión Soviética, países del este Europeo, en China y en el resto de los países en los que hasta hoy se ha intentado y en los que la oligarquía del