Hemos presenciado, ya hace unos meses y lamento ir con retraso, toda una alharaca de protestas en torno a la solicitud de la ministra de igualdad a la Real Academia de la Lengua para que acepte la palabra “miembra” cómo femenino de “miembro”. Reconozco que pasar a decir "miembra inferiora derecha" para hablar de la pierna derecha, se me haría un poco extraño, pero peores cosas se han leído y dicho...

Ya hace tiempo que el “purismo” se revuelve ante la desexualización del castellano. Se alzaron voces de escándalo cuando la Real Academia de la lengua incluyó las voces "medica", "abogada", etc. ¿Qué tendría de escandaloso el que fuera aceptado considerar la voz "miembra" para nombrar a una mujer que forma parte de un Consejo, una Asociación, etc.? ¿Por qué no surgieron esas mismas escandalizadas voces para suprimir la discriminación sexista que durante siglos sufrió la mujer con vocablos como "zorra" etcétera, hasta que recientemente han sido normalizados?  Pareciera que los géneros son inamovibles y las normas sobre ellos y sobre la subsiguiente construcción del plural también lo fueran, pero las lenguas no son algo estático, son dinámicas y se van transformando al igual que se transforman las comunidades y sociedades de hablantes -siempre que el poder dominante lo permita-. Sin embargo nadie se sorprende de que palabras que hasta ahora no existían en nuestra lengua –tal vez porque tampoco existía el fenómeno que las crea, ya sea científico o social- y que nos vienen desde otras lenguas, se introduzcan en nuestro diccionario sin ningún problema, cosa que, por otro lado, sucede desde siempre; vean si no lo plagado que está nuestro vocabulario de palabras de origen griego y latín, muestras de otros tiempos de imperio y de dominio.

Es curioso, sobretodo, comprobar como las escandalizadas arengas contra lo que se entiende como un asesinato de la lengua, procedan tanto de ámbitos literarios conservadores y neoconservadores –léase los formados por literatos cómo Vargas Llosa, Sánchez Dragó, etcétera- cómo de foros que se tienen o han tenido por progresistas e incluso de izquierdas –Fernando Savater, entre otros-, como si el purismo lingüístico hermanara posiciones irreconciliables, de un modo inconcebible en otros ámbitos sociales, fenómeno que invita cuanto menos a preguntarse ¿qué tendrá la lengua para que sus vigilantes se exalten tanto ante ciertos cambios? ¿Y qué tendrá la lengua para que esos mismos vigilantes acepten sin pestañear otros vocablos, giros, modismos y extranjerismos? ¿Por qué unas cosas sí y otras no? ¿Por qué se puede introducir galicismos, anglicismos, modismos y otros “ismos”, y perturba tanto introducir palabras en femenino que ahora, con la incorporación de la mujer a la vida pública y a la vida en general, surgen, y que no existían simplemente porque la mujer había permanecido invisible en casi todos los ámbitos?

En torno a todo esto, el purismo se revuelve y se levantan airadas voces en defensa de la lengua, diciendo pavadas tales cómo que la lengua no es sexista y cosas de índole similar, como si la lengua fuera un instrumento neutro que no tuviera otra utilidad que la de transmitir vocablos asépticos, desnudos y exentos de significantes, de significados y de significación. Cómo si la lengua no fuera un vehículo de transmisión de cultura y socialización absolutamente eficaz para demarcar ámbitos de poder y de discriminación. Aunque en mi opinión, lo que se revuelve no es tanto un purismo clasista por la lengua como un machismo exacerbado que lucha como gato panza arriba por la perpetuación del sistema patriarcal.

Probado está a lo largo de la historia que, cuando una civilización domina a otra, la civilización dominante pone en marcha mecanismos de asimilación muy característicos orientados a asimilar y barrer la civilización y cultura dominada de la faz de la tierra, y que la lengua es uno de sus más preciados instrumentos de dominación.  Precisamente, uno de los mecanismos más importantes en ese proceso de dominación es el de la utilización de la lengua; utilización que se despliega fundamentalmente en dos direcciones: mientras que la civilización dominante emplea su propia lengua como arma represiva prohibiendo el uso de las lenguas autóctonas a los pueblos dominados, también restringe el conocimiento amplio, leído y escrito de la lengua, manteniendo a esos pueblos en una aculturación analfabeta de la misma y en un uso burdo del lenguaje. Así pues, la civilización dominante logra varias cosas, fundamentalmente tre, amén de otras:

1.- Restringir el manejo y conocimiento de la lengua a una élite que se convierte además de en vigilante del lenguaje, también en vigilante del sistema de dominación y en actor de la asimilación de las civilizaciones, lenguas y culturas dominadas, que pasan a formar parte de “un museo” de extinciones o al menos eso se pretende.

2.- Mantener a los pueblos dominados débiles y con sus vehículos de socialización, crecimiento y expresión –lenguas autóctonas- destruidas e infrautilizadas.

3.- Borrar de lo público todo lo que tenga que ver con lo dominado convirtiendo en Invisibles a los pueblos oprimidos y a sus individuos, y por supuesto a la mujer, víctima propiciatoria principal de todas las dominaciones omperiales, machistas y sexistas.

Todo esto, dicho así, a volapié, y sin profundizar, puede parecer de poco rigor, pero me parece que se entiende bien, y no hay más que investigar un poco las ciencias antropológicas culturales, las sociológicas y políticas, etcétera para darse cuenta de que esto es exactamente así.

Aceptado esto, veamos que sucede con el sistema del patriarcado y sus consecuentes: el machismo, el sexismo y la invisibilidad de la mujer a lo largo de la historia. ¿Cómo es que la mitad de la población ha podido estar dominada y anulada, borrada del espacio público, por la otra mitad? ¿No es lógico pensar que han actuado los mismos mecanismos de asimilación, de represión y de dominio, y que dichos mecanismos se han vehiculado también, a través del lenguaje, siendo uno de ellos la supresión sistemática de las desinencias de género? Pues ahí lo tienen.

Mi amigo Virgilio lo resuelve fácil diciendo que: “Todos los… (bueno, dice algo que no voy a transcribir) hablan el mismo idioma y entre ellos se entienden muy bien.” Lo cierto es que, en mi opinión, mi amigo Virgilio, que es un sabio, pone el dedo en la llaga al decir “El dinero y el poder mandan. Nunca les importó cómo y qué hablaban los pueblos para robarles sus riquezas.” Y añado yo que nunca, tampoco, le preocupó al patriarcado ni al machismo institucional, cómo, ni de qué hablaban sus mujeres para dominarlas y oprimirlas, y sí se ocuparon mucho de mantenerlas calladas y sometidas cómo artículos de placer y mulas de trabajo. Así que no sé por qué les preocupa ahora que quieran introducir algunos cambios en la lengua. Bueno, en el fondo sí creo saber cual es el motivo de tanto revuelo e inquietud en los reinos puristas de la pluma, en definitiva es la misma inquietud de siempre: Mantener el statu quo y el dominio de siempre ad eternum.

En fin, yo no soy purista de nada salvo de la libertad, de la igualdad, de la fraternidad y de la justicia, y desde este posicionamiento “purista” mío pienso que la lengua es un instrumento vehiculizador de cultura, de socialización, de valores y de enriquecimiento que tanto puede servir –como instrumento- para el crecimiento armónico de los seres humanos en equidad, libertad, fraternidad y justicia, como para la opresión, la represión, la esclavitud y la destrucción del pensamiento y del espíritu de la diversidad humana; al igual que un martillo, instrumento también, lo mismo puede servir para clavar clavos y construir un bello mueble que para romper cabezas.

Y en este orden de cosas, aplaudo a la ministra de Igualdad, aunque sea con retraso, -y a cuantas personas luchen por obtener una lengua no sexista- en su solicitud a la Real Academia de la Lengua para introducir nuevas palabras en género femenino y para suprimir vocablos que signifiquen discriminación de género y dominio; porque la lengua no es una diosa a la que todo bicho viviente deba servir, si no que es una herramienta, un vehículo de comunicación, una sierva para el entendimiento, crecimiento, gozo y disfrute de las personas. Esto es, que es la lengua lo que debe estar en función de las personas y de su devenir y no al revés.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: Tomada del Blog Addenda et Corrigenda, cuya fuente es:
http://addendaetcorrigenda.blogia.com/upload/20080307131613-negocio-lengua-cultura-y-panhispanismo.jpg