La actual situación que atraviesan las economías de los países vecinos y el nuestro propio me afectan entre otras cosas porque soy una ciudadana de este país. Pero también me afectan las calamidades por las que atraviesa toda la humanidad y principalmente los más desfavorecidos. Porque cada vez que un ser humano muere de hambre, de enfermedades evitables, de bombas, etc. algo muy profundo se va muriendo también en mí, y hoy es imposible sustraerse a ello. Pensar únicamente en lo que ocurre a nivel local con nuestra economía y nuestras dificultades es pensar en chiquitito y de un modo despersonalizado y materialista.

Hay noticias que, por muchas razones, no llegan a la ciudadanía ni se desarrollan en debates públicos, ni forman tampoco parte de los bloques de información de los mas-medias. Noticias que se entierran y que, curiosamente, hasta los que las produjeron, las acallan y no vuelven a airearlas. Y eso es lo que está ocurriendo con las guerras de Afganistán e Irak y la desaforada subida de los precios del crudo. ¿Por qué sucede esto? La respuesta es fácil: harían daño al Imperio, a los especuladores y a los principales interesados en agarrarse al poder económico manteniendo este Sistema. Lo cierto es que desde Agosto de 2004, en España ningún político ha vuelto a hablar del tema. Veamos:

“El PSOE asegura que el alza del petróleo tiene su origen en la guerra de Irak y exige explicaciones al PP

MADRID, 6 de agosto de 2004 (EUROPA PRESS)

El secretario de Relaciones Institucionales y Política Autonómica del PSOE, Alfonso Perales, declaró esta tarde a Europa Press que la subida del petróleo que se está registrando en las últimas semanas tiene su origen en la guerra de Irak, por lo que pidió al PP que explique a la ciudadanía su apoyo a una intervención militar "que nunca debió iniciarse" y que ahora se va a tener que pagar económicamente. Según explicó, todos los analistas coinciden en que el alza del barril de petróleo tiene su origen en la "prima de riesgo" de la inestabilidad política en Oriente Medio, la cual está "directamente vinculada" con la guerra de Irak. "La escalada de precios del barril de petróleo, la probable escalada de la inflación, y el deterioro de la situación económica, si no se corrigen, estarán ligados directamente a la guerra de Irak --resumió--. Y algunos tendrán que empezar a dar explicaciones a la sociedad española de lo que sucedió entonces y ocurre ahora".

NUNCA LLEGARON LOS SUPUESTOS BENEFICIOS

Reiteró que las causas esgrimidas para la guerra de Irak, como la existencia de armas de destrucción masiva o la vinculación de Al Qaeda con Sadam Husein, se han demostrado "mentira", y tampoco han llegado los supuestos beneficios de esa intervención militar, como la paz en Oriente Medio o la puesta en marcha de la Hoja de Ruta. Por ello, y a tenor de la "relación directa" del aumento del precio de petróleo con esa guerra, afirmó que "el PP, que metió a España en una guerra en la que España jamás debió participar y que nunca debió haberse iniciado, haría muy bien en iniciar una campaña de explicación que justifique aquella decisión, porque no sólo tuvo consecuencias negativas para la seguridad de todo el mundo, sino que, económicamente, vamos a empezar a pagarlo a partir de ahora". (Pueden leerlo aquí).

Es indudable que tanto el PP como el PSOE saben y son plenamente conscientes de las estrechas interrelaciones que tienen entre sí la guerra de Irak, el precio del crudo y la especulación, la regresión en EEUU, la desaceleración económica europea y la crisis económica mundial que se nos está cayendo encima. Ambos lo saben y conocen las causas y sus consecuencias cómo conoce un niño de primaria el abecedario; Es más, no creo que ningún político de la UE lo desconozca. Pero, sin embargo, ambos las callan.

En España, nuestro gobierno lo calla porque es ahora gobierno y al parecer le interesa más marear la perdiz con las medidas que toma o que no toma, que alzar la voz contra los verdaderos culpables de la situación –que no son sólo los del PP, por favor, pero que contribuyeron a ello al aliarse y alentar las invasiones de Bush-.

Y el PP lo calla porque está metido hasta el cuello en la porquería de las consecuencias que sufrimos por haber alentado los planes de Bush y habernos metido en esa locura, y probablemente, porque algún beneficio económico sacaron, sino ellos directamente, sí sus clanes corporativos inversores y especuladores; además de callarlo para poder volver al poder. Así que marea la perdiz con los males de la economía familiar y de la economía española, la ineficacia del gobierno de Rodríguez Zapatero para atajarlos, y las promesas de lo buenos que serían ellos gobernando. y, entre otras cosas olvidan la nula responsabilidad que tiene este gobierno actual en la subida de los precios del crudo.

¿Lo ven? Y así, ni el PSOE no ha vuelto a hablar más del asunto, ni el PP ha hecho aún ninguna autocrítica que se conozca al respecto.

¿Recuerdan a Ana de Palacio, la Ministra de Exteriores del último gobierno de Aznar, cuando hablaba de las excelencias de unirse a Bush en su invasión preventiva a Irak? Pues yo aún la recuerdo repitiendo machaconamente por activa y por pasiva los espectaculares beneficios que íbamos a obtener con la participación en la guerra de Irak, entre otros, la bajada espectacular del precio del petróleo que íbamos a experimentar y lo mucho que iban a subir las bolsas… a mí, antes de la guerra de Irak, llenar el depósito del coche me costaba 30 Euros ¿A ustedes no? Ahora, el mismo llenado no baja de 60 Euros.

En mi artículo de ayer sobre Obama les hacía dos preguntas: ¿Saben cuánto cuesta en dólares cuatro días de guerra en Irak y Afganistán? ¿Saben cuánto petróleo se consume en Irak y Afganistán durante un solo día? Algún comentarista me tildó de “sabe lo todo” y de dar datos inciertos. Bien, pues veamos lo inciertos que son esos datos y añadamos otros más:

Gasto diario en dólares entre Irak y Afganistán

Lunes, 12 de Febrero de 2007, en BBC Mundo.com:

“Estados Unidos gasta unos 183.000 dólares por minuto en la guerra de Irak o lo que es lo mismo, 11 millones por hora, lo que asciende a unos 264 millones diarios que salen de los bolsillos de los estadounidenses –y de los nuestros, añadiría yo- para financiar un conflicto que está por cumplir cuatro años. Hasta el momento, el país ha gastado un total de 378.000 millones por concepto de gasto militar en Irak, según cifras el gobierno estadounidense, y todo parece indicar que seguirá haciéndolo por un largo rato. Al menos, así lo ha manifestado el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, quien presentó recientemente ante el Congreso el presupuesto para el 2008 y en el que reveló que está dispuesto a seguir gastando más y más en la guerra en Irak…” (Sigan leyendo aquí, pero tengan presentes que estos son los datos “oficiales de la administración Bush, y que los datos ocultos los duplican).

Gasto diario de petróleo entre Irak y Afganistán

En “Crisis Energética” el 17 de Junio de 2007:

”Unos 60 litros por soldado por día es el gasto de petróleo en Iraq y Afganistan, directamente o indirectamente, resultando en un gasto diario total de 13.250.000 litros por día (83.333 barriles al día o 30 millones de barriles al año). De allí se estima en un gasto díario en total del ejercito de EEUU en unos 340.000 barriles por día (unos 54 millones de litros por día). Ese gasto es más que el gasto de Suecia o Suiza.” (Cliquen aquí para leer)

Otros datos para concluir:

En liberación.press el 16 de Febrero de 2007:

El gasto militar para 2008 supera la guerra de Vietnam y Corea: Un presupuesto para la guerra. Por Ernesto Tamara.

”La pasada semana el presidente norteamericano George W. Bush, presentó el presupuesto para el nuevo año fiscal (octubre 2007 a septiembre 2008), en los que incluye partidas para el Pentágono, -incluidos los fondos para la guerra de Irak- de US$ 628.600 millones, lo que representa más de una quinta parte del total de erogaciones del Estado, y al mismo tiempo, en otra instancia, el secretario de Defensa, Robert Gates, reveló la creación de un nuevo comando regional para Africa con el supuesto objetivo de supervisar operaciones militares en esa área geográfica.

El presupuesto, fiel reflejo de las intenciones políticas del mandatario norteamericano, incrementa el gasto militar, recorta la inversión pública en seguridad social, educación, asistencia a los pobres y medicina, y traslada un enorme déficit fiscal al próximo gobierno. Al mismo tiempo se resiste a reestablecer los impuestos liberados a los ricos.

Todas las decisiones del presidente Bush tienden a fortalecer el complejo militar industrial e incentivar la carrera armamentista en todo el mundo. En los últimos tiempos no sólo ha abierto focos de tensión y preparado planes de agresión a varios países, sino que también ha promovido la instalación de plataformas de lanzamientos de misiles en países europeos -que amenazan Rusia y otros países de la región- y ha establecido públicamente la política de atribuirse la potestad de controlar el espacio exterior, desarrollando la denominada "guerra de las galaxias" y amenazando con destruir cualquier satélite que considere hostil a Estados Unidos. Todas estas acciones quedaron sin respuesta de parte de la comunidad mundial, con algunas y conocidas excepciones, hasta que el pasado fin de semana, el presidente ruso, Vladimir Putin, salió a la palestra. En un discurso en la Conferencia Internacional de Seguridad que se celebró en Munich, Alemania, Putin criticó la política exterior norteamericana, al afirmar que realizaba un "uso exagerado de la fuerza" y que "alimentaba una carrera armamentista". Las expresiones de Putin fueron amplificadas por los medios de comunicación, casi alarmados por la osadía del ex agente de la KGB, y algunos advirtieron que las manifestaciones del mandatario ruso, indicaban el inicio de una nueva etapa donde Moscú se asumía como potencia desafiante y hasta llegaron a pronosticar una nueva "guerra fría". Los funcionarios norteamericanos dijeron que estaban sorprendidos y decepciones por las manifestaciones del presidente ruso, y rechazaron que las mismas dieran inicio a una "segunda guerra fría". El secretario de Defensa, Robert Gates, que está encabezando el aumento del número de efectivos de las fuerzas armadas, así como los contingentes militares en Afganistán, Irak, y otros países, dijo que "con una guerra fría tuvimos suficiente". (Sigan leyendo aquí).

Hoy todas las emisoras y prensa convencional giran en torno a la huelga de transportes. Y todas hablan del elevado precio de los carburantes y de las causas de esas subidas de precios. Todos sin excepción lo achacan a dos factores: Por un lado a que la OPEP no aumenta la oferta y por otro lado al incremento de la demanda, fundamentalmente de China. Así que China es la gran culpable de la crisis mundial y de la subida de precios del petróleo… Y nadie, nadie habla del incremento de consumo de petróleo ocasionado por las guerras, fundamentalmente de Afganistán e Irak.

Pero China produce actualmente unos 3,4 millones de barriles de petróleo al día pero consumen 7 millones de barriles al día, por lo que importan 3,4 millones de barriles; mientras que EEUU produce poco más de 7 millones de barriles al día, pero consume más de 22 millones de barriles de petróleo al día.

Pero, mientras en China hay 1300 millones de habitantes, en EEUU no llegan a 300 millones de habitantes. ¿Seguimos criminalizando a China y a los países emergentes?

En su Discurso sobre el Estado de la Unión de enero de 2006, el presidente de EEUU George W. Bush declaró que EEUU era “adicto al petróleo”. En efecto, con menos del 5% de la población mundial, EEUU es el mayor consumidor de petróleo de la tierra, con un 25% del consumo diario mundial. Al mismo tiempo, EEUU aporta sólo el 9% de la producción mundial de petróleo y posee menos del 3% de las reservas probadas mundiales de petróleo. Esto hace que EEUU dependa enormemente de los proveedores extranjeros para satisfacer su demanda nacional de energía. De hecho, en la actualidad las importaciones suponen el 60% del consumo total de petróleo de EEUU y las proyecciones indican que antes de 2025 EEUU importará más del 70% de su petróleo.

¿Quién tiene pues la culpa del aumento de la demanda, China, Europa, los países emergentes o EEUU y sus erradas políticas imperiales de invasiones y guerras?

Y hay otro aspecto que es el de la especulación.

En La Jornada, 15 de Noviembre de 2007, podemos leer:

“Riad, 14 de noviembre. Funcionarios de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) que asisten a una cumbre dijeron este miércoles que no era fácil aplicar medidas drásticas contra los especuladores, a quienes culpan del alza de precios del petróleo… (…) “No sé como frenarlos”, dijo el ministro de petróleo de Qatar, Abdullah al-Attiyah, cuando se le consultó acerca de qué debería hacerce para controlar a los especuladores. “Son como fantasmas, ¿cómo se lucha contra un fantasma?”, precisó. (…) Naciones consumidoras están urgiendo a los productores a bombear más petróleo pero la OPEP insiste en que está suministrando suficiente. Argumenta que los especuladores, el dólar estadunidense débil y las tensiones políticas están impulsando la escalada del petróleo…” (Léanlo entero aquí)

Y pueden leer también: “OPEP dice especulación empuja precios del petróleo”. “La escalada del petróleo. ¿Escasez o especulación?”. “La inexistente burbuja del petróleo”

Entonces, parece que según los expertos hay dos causas fundamentales que se superponen y sinergian: Aumento de la demanda y especulación. Lo sospechoso es que en ninguno de estos artículos se hable de EEUU, de sus políticas imperiales, neoliberales y especulativas y de sus guerras cómo factor es decisivos, también, en la subida de los precios del crudo. Sólo la OPE alude tímidamente al mantenimiento de un dólar bajo como factor causal también. Tal vez si nos preguntamos dos cosas: “¿A quién favorece la subida de precios del crudo y el mantenimiento de un dólar bajo?” Y “Quiénes ganan?” Obtengamos alguna respuesta más clara:

En Lukor.com 3 de Noviembre de 2004

Petróleo petróleo cierra fuerte subida victoria Bush

“(…) “Los operadores opinan en efecto que con Bush cuatro años más en la Casa Blanca los precios del petróleo seguirán altos, debido a las consecuencias de su política en Medio Oriente, y particularmente en Irak. Además, Bush se ha negado a utilizar las reservas estratégicas de petróleo (SPR, más de 600 millones de barriles) para bajar así los precios del crudo. "La ventaja es que una vez que alguien es elegido presidente por segunda vez, ya no tiene que pensar en una reelección cuatro años más tarde", aseguró David Thomas, analista de la Commerzbank” (Léanlo entero aquí)

En ¿Quién debe a quién? El 5 de Junio de 2008:

La crisis global: Alimento, agua y combustible

(…) Naturaleza de la crisis económica y social global: Confundidas en gran parte por informes oficiales y mediáticos, tanto la “crisis alimentaria” como la “crisis del petróleo” son el resultado de la manipulación especulativa de valores del mercado por parte de poderosos protagonistas económicos.No se trata “crisis” distintas y separadas de los alimentos, el combustible y el agua, sino de un proceso global de reestructuración económica y social.Los dramáticos aumentos de los precios de estos tres recursos esenciales no son algo casual. Estas tres variables, incluyendo los precios de de alimentos básicos, del agua para la producción y el consumo y de los combustibles son objeto de un proceso de manipulación deliberada y simultánea del mercado.Al centro de la crisis alimentaria están los crecientes precios de alimentos básicos, combinados con un aumento dramático del precio del combustible.Al mismo tiempo, el precio del agua que es un insumo esencial para la producción agrícola e industrial, la infraestructura social, la higiene pública y el consumo doméstico, ha aumentado abruptamente como resultado de un movimiento a escala mundial para privatizar los recursos acuíferos.Estamos frente a una gran agitación económica y social, una crisis global, caracterizada por la relación triangular entre el agua, los alimentos, y el combustible: tres variables fundamentales, que afectan en conjunto los medios mismos para la supervivencia humana.En términos muy concretos, estos aumentos de precios empobrecen y destruyen vidas humanas. Además, el colapso a escala mundial de los niveles de vida ocurre en un tiempo de guerra. Está íntimamente relacionado con la agenda militar. La guerra en Oriente Próximo tiene una relación directa con el control sobre las reservas de petróleo y del agua. (…) Los principales bancos y firmas financieras de Wall Street, incluyendo los especuladores institucionales que juegan un papel directo en los mercados de materias primas, incluyendo los mercados del petróleo y los alimentos. Los gigantes del petróleo anglo-estadounidenses, incluyendo a British Petroleum (BP), ExxonMobil, Chevron-Texaco, Royal Dutch Shell. Los conglomerados de la biotecnología y del agronegocio, que poseen los derechos de propiedad intelectual sobre semillas e insumos agrícolas. Las compañías de biotecnología también son importantes actores en las bolsas mercantiles de Nueva York y Chicago. Los gigantes del agua incluyendo a Suez, Veolia y Bechtel-United Utilities, involucrados en la amplia privatización de los recursos acuíferos del mundo. El complejo militar-industrial anglo-estadounidense que incluye a los cinco grandes contratistas de la defensa de EE.UU. (Lockheed Martin, Raytheon, Northrop Grunman, Boeing y General Dynamics) en alianza con British Aerospace Systems Corporation (BAES) constituye una poderosa fuerza superpuesta, estrechamente aliada con Wall Street, los gigantes del petróleo y los conglomerados del agronegocio y de la biotecnología. (…) (Léanlo entero aquí).

Bueno, Parece que, después de todo, la cosa se nos muestra por fin bastante clara, a pesar del “tácito” silencio de los medios, ¿no? Parece que, efectivamente, EEUU sí tiene algo que ver en todo este desastre. Y parece también que este sistema neoliberal de "libre mercado" es un monstruoso gigante que tiene los pies de barro y que está a punto de derrumbarse sobre el planeta.

Verán, yo ni soy experta ni “lo sé todo”, pero sí tengo una cosa: una extrema resistencia a que me engañen y una necesidad vital de conocer las causas en toda su magnitud. Estas dos cosas, que deberíamos tener todos los humanos nos llevan a investigar la realidad tal cómo es y no tal cómo se pretende que creamos que es. Y despojarse de la ignorancia, si elegimos no ser "culos con orejas" y queremos asumir nuestras responsdabilidades, está, en nuestro mundo globalizado de información, al alcance de todos. Pero la elección es personal e intransferible.

Imagen: http://www.rebelion.org/imagenes/p_17_07_2006.jpg

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah