En Estados Unidos, tras varios meses de liberaciones sobre la constitucionalidad o no de la inyección letal para la pena capital, el tribunal supremo de ese país se ha pronunciado diciendo que no, que la inyección letal no produce sufrimiento y que por lo tanto se puede seguir aplicando. En consecuencia, las ejecuciones se han reanudado. ¿Morir ejecutado produce sufrimiento? ¿La pena capital va contra los derechos fundamentales de las personas? ¡Ah, se siente, esa no era la cuestión!. En ningún momento se planteó el alto tribunal la constitucionalidad o no, la aberración o no, el ultraje o no hacia los derechos humanos de la pena de muerte en sí misma y esa parte del ojo por ojo y diente por diente sigue en vigor.

Es curioso el idioma inglés y como suenan algunas palabras de ese idioma en el nuestro. La palabra política, en plural, en inglés es policy. La palabra policía, en inglés es police. Ambas, políticas y policía suenan en inglés casi igual. Por otro lado, la palabra paz en español, que en inglés es peace, suena en ese idioma como nuestra española pis. ¿A quién puede extrañarle pues que algunas políticas se conviertan en represiones policiales, como las políticas y leyes sobre emigración – inmigración; las políticas y leyes antiterroristas; y que los esfuerzos de algunos políticos en lograr la paz no sean más que un gran mar de orina?

En la antigua Birmania, hoy Nyamar, la cifra de muertos por el ciclón Nargis asciende ya a más de 100.000 muertos y más de un millón de afectados, pero la ayuda internacional se muere de pena en Tailandia porque el gobierno de Nyamar no permite que sea distribuida por nadie más que por su ejército y tampoco permite que nadie salvo sus soldados y militares entre para ayudar, por muy ingeniero, médico, etc. que sea.… Para solucionarlo, Bush propone que sus fuerzas militares realicen una “invasión humanitaria” que consistiría en invadir Birmania para poder ayudarla, bueno, lo de Bush y su obsesión compulsiva a las invasiones se entiende, pero lo que no se entiende ya tanto es lo de la ONU. Hasta hoy siguen las naciones liadas tratando de buscar una solución para establecer un corredor de ayuda humanitaria, a la vez que EEUU y otras naciones quieren ayudar mandando sus ejércitos allí, finalmente, parece que se maneja el lanzar tiendas, potabilizadoras, alimentos, etcétera sobre Nyamar, en paracaidas y que se apañen…Y yo pregunto: a tenor de la eficacia, operatividad y prontitud de respuestas y soluciones que plantea la ONU, y a tenor del caso que parecen hacerle las naciones que la integran, ¿no es hora ya de que le cambien el nombre a la ONU y en lugar de “Naciones Unidas” pasen a llamarse “Naciones en perpetua discordia”?

Entre tanto, en Nyamar se sigue muriendo la gente por carecer de alimentos, agua potable y desplegarse enfermedades...

Desde que Montesquieu dibujara el Estado democrático y moderno con su separación de poderes, lo común, si se quiere ser un Estado de derecho al uso, es que los tres poderes que lo constituyen –Ejecutivo, Legislativo y Judicial- sean independientes, estén separados y sean elegidos por el pueblo en quien se supone que radica la soberanía. De manera que esos tres poderes separados, independientes y elegidos por la soberanía popular, son la estructura incuestionable que vertebra y hace andar a buen paso al Estado, esto es, sus tres pilares fundamentales.

Pues bien, o nuestro Estado se compra una silla de ruedas o no veo cómo va a poder realizar andadura alguna. ¿Qué por qué lo digo? Muy fácil: lo digo porque en nuestro país esos tres poderes andan más mezclados que un café con leche y todos ellos sin excepción se diluyen en políticas interesadas y pervertidas. Porque el procedimiento por el que son elegidos por “el pueblo” es irrisorio, injusto y desproporcionado y escasamente democrático. Y porque, por si lo anterior fuera poco, el poder judicial hace aguas por todas partes con una acumulación de sentencias descomunal, con unos procedimientos administrativos internos decimonónicos y con unos errores judiciales que estremecen. Y porque por más que me esfuerzo, debo concluir que el único pilar que le funciona al Estado de mi país, es el de Zaragoza, a juzgar por el fervor que levanta y lo que mueve. De modo que, de un modo u otro, la Iglesia católica siempre anda por medio constituida en España como un Pilar.

Pero lo más sorprendente y aberrante es que en treinta años de un supuesto funcionamiento democrático “perfecto” no se haya dado nadie cuenta de todo ello y del dislate de los poderes o pilares hasta ahora, o si se la ha dado alguien, que haya pasado tan desapercibido y no haya tenido ninguna i ninguna repercusión en los poderes públicos, ni ninguna presencia mediática en ese cuarto poder que son los masmedia, hasta hoy.

¿Y que pasa hoy? Pues que el gobierno propone una reforma de la Constitución en torno a la laicidad para hacer un Estado “más laico” según ha dicho la Vicepresidenta Mª Teresa Fernández de la Vega. ¿Pero ya es un poco laico?, Señora Vicepresidenta, por favor, los sacerdotes imparten su religión en la escuela pública. En el ejército hay curas castrenses. Los funerales de Estado son siempre católicos. La iglesia católica no se autofinancia. El Concordato con la Santa Sede sigue en vigor. Curas católicos son miembros de pleno derecho en los comités de ética en los hospitales. ¿Sigo? Verá, Señora, no me interesa "más laicidad" en el Estado, sino un Estado laico. Sencillamente laico. Y también ha hablado nuestra Vicepresidenta de una reforma de la ley electoral sin saber muy bien en que consistirá la tal reforma, a la vez que una reforma de la justicia de la cual tampoco ha especificado mucho.

Estas propuestas tan vagas e imprecisas del gobierno actual que ciertamente no ha dado palo al agua al respecto en los cuatro años anteriores en los que también fue gobierno, ni en los años que su partido con Felipe González al frente, gobernó también, parecen haber abierto la caja de los truenos en la oposición; una oposición que cuado fue gobierno de la nación, y lo fue durante ocho años –si no contamos los años que algunos de sus miembros fueron también parte de los gobiernos de la dictadura franquista-, la única reforma de la justicia que emprendió fue la de arrimar cuantas más ascuas –digo jueces- a sus sardinas, mejor por un interés partidista y anhelante de poder que resulta aberrante. Una oposición que se ha pasado los cuatro últimos años boicoteando todo intento de reforma del poder judicial y del Tribunal Constitucional por no perder “las ascuas” –digo jueces- que había conseguido meter en ellos cuando gobernó.

Claro que, los esfuerzos actuales del gobierno de hoy, tampoco parecen girar hacia verdaderas soluciones, sino hacia cambiar unas “ascuas” –digo jueces- por otras que les sean más propicias. ¡Flor de independencia del poder judicial, la que tenemos!. Y mientras, los juzgados siguen repletos y desbordantes de sentencias dictadas hace años, pero que no se cumplen, por más explicaciones que de el ministro de justicia, y demás menudencias. Con razón dicen los gitanos –y este es un dicho muy antiguo- cuando quieren maldecir a alguien “Que tengas muchos juicios y los ganes”

Me temo pues que a los consabidos males de un Estado, al nuestro tendremos que añadirle el que permanezca inválido largos años sin esos pilares tan sólidos de Montesquieu que le permitan andaduras más propicias no para él, sino para los ciudadanos, haciendo de la política una policía a interesada conveniencia de quien ostente el poder, y haciendo de la paz pública una gran meada; que ahogados en pis seguro que protestaremos menos… Pero claro, la culpa no es de los políticos ni de los estados; la culpa es del lenguaje o de los reyes católicos, a saber.

¡Que tengan el mejor de los fines de semana que puedan!

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://viajeradeltiempo.files.wordpress.com/2007/11/47-reyes-catolicos-article.jpg

(Nota: Blogia advierte que desde la noche del sábado 10 de este mes, hasta el domingo 11, se pueden dar paradas debido a mejoras que están realizando en su servidor.)