|
¿ELECCIONES GENERALES AL PARLAMENTO Y AL SENADO? La Constitución de 1978, que, según dicen, es la que da el marco legal a este país, establece que España es una monarquía parlamentaria en la que el jefe del Estado es el Rey, persona que no es necesario elegir porque se le impone al pueblo por sucesión, y el jefe del Gobierno es elegido en el parlamento tras el debate de investidura, recayendo la elección en aquel que consiga más escaños o más apoyos. España no es, pues, una república ni un país presidencialista, y las generales son elecciones al parlamento y al senado –por si a alguien se le había olvidado-. Sin embargo, las precampañas y las campañas electorales se parecen cada día más a las estadounidenses, francesas, italianas, alemanas, etcétera, países que si son repúblicas presidencialistas. ¿Y a que se debe está distorsión en España? En mi opinión, se debe principalmente a la “curiosa” ley electoral que tenemos que favorece el bipartidismo y que convierte estas elecciones generales en cosa de únicamente dos, en este caso PSOE y PP; ley electoral que propicia cosas tan injustas como que, por ejemplo, IU, para tener los mismos escaños que uno de esos partidos, tenga que obtener un número de votantes cinco veces mayor, cosa absolutamente imposible, o lo que es lo mismo: para que IU consiga un escaño, necesita unos 250.000 votos, frente a los 60000 que necesitan PP, PSOE o partidos nacionalistas para conseguir el mismo escaño. Tomemos, por ejemplo, las elecciones generales de 2004 y comparemos los resultados en número de diputados y número de votos de las diferentes formaciones políticas: PSOE: 164 diputados. 10.909.687 votos (42.64 %) (unos 66.500 votos por diputado) PP: 148 diputados. 9.630.512 votos (37.64 %) (unos 65.100 votos por diputado) IU 5 diputados. 1.269.532 votos (4.96 %) (unos 254.000 votos por diputado) Si comparamos estas tres fuerzas, vemos, aproximadamente y sin demasiadas dificultades, que si la ley electoral fuera proporcional y justa, IU con los votos obtenidos hubiera tenido que sacar 19 diputados, y no los 5 que sacó. Así que esta loca ley electoral nuestra le ha birlado 14 diputados a IU sin comérselo ni bebérselo. Sigamos con los resultados de las fuerzas nacionalistas, que también tienen su aquel: CiU 10 diputados. 829.046 votos. (3.24 %) (unos 88.300 votos para un diputado) ERC 8 diputados. 649.999 votos. (2.54 %)) (unos 81.250 votos por diputado) EAJ-PNV 7 diputados. 417154 votos. (1.63 %) (unos 59.600 por diputado) CC 3 diputados. 221.034 votos. (0.86 %) (unos 73.700 votos por diputado) BNG 2 diputados. 205.613 votos. (0.8 %) (unos 102.800 votos por diputado) CHA 1 diputados. 93.865 votos. (0.37 %) EA 1 diputado. 80.613 votos. ( 0.32 %) Na-Bai 1 diputados. 60.645 votos. (0.24 %) (Estas formaciones son las que consiguieron diputados, pero veamos una que con mayor porcentaje de voto que CHA, EA, y Ba-Bai, no consiguió ningún diputado: PA (NACIONALISTA ANDALUZ) 0 diputados. 181.261 votos. (0.71 %). ¿Alguien me puede explicar el por qué con más votos y mayor porcentaje que esas tres formaciones nacionalistas citadas, se quedó sin escaño?) De estos resultados, si los comparamos entre sí, vemos que la formación más favorecida es el PNV y la más penalizada (sin contar al PA), es BNG, pero incluso estos resultados que, al fin y al cabo no se desvían demasiado -salvo los casos indicados- de los obtenidos por las formaciones mayoritarias (PSOE y PP), son más favorables que los de IU, que inexplicablemente es la formación política más penalizada de todas. ¿Y esto por qué? No importa cuantas excusas se saquen los insignes políticos de la manga para justificar estos datos. Yo me quedo con lo dicho en la SER, hace apenas unos meses, por Herrero de Miñón –uno de los principales “padres” de la Ley Electoral- a Carrillo: “La hicimos de esa forma para que los comunistas nunca pudieran acceder al poder.” ¡Así de clarito lo dijo Herrero de Miñón…! Por lo menos, el hombre, fue sincero. ¿Cuándo se corregirá esta injusticia? Pues no lo sé, ya que ninguno de los dos grandes partidos parecen estar muy interesados en hacerlo. Los dos hablan de reformar la dichosa Ley, es cierto, pero mucho me temo que las reformas que emprendan, irán más bien orientadas a afianzar sus ventajas que a deshacer la injusticia. ¡Al tiempo! Y mientras, seguiremos hablando de lo poco democráticas que son algunas elecciones en otros países, y de lo muy democráticas que son las nuestras. Carmen Moreno Martín Imagen: http://martanauta.blogia.com/upload/20070615193937-congreso.jpg Comentarios » Ir a formulario
No entiendo casi nada d epolitic, por no decir nada y, por supuesto, de esto que tan detalladamente exoplicas, no tenía ni idea. Ahora tras leerte, me pregunto que objeto tiene votar por ejemplo, por el PA?
Y se me queda cara de tonta, más todavía:( Es como si nos impusieran el bipartidismo hasta llegar el día en que desaparezcan, por impotencia, los otros partidos minoritarios. Coincido contigo en lo del hartazgo de campaña. Imaginate si estás harta tú que entiendes y, que creo que te gusta, cómo estaremos los que ni entendemos no nos gusta. Un beso Hannah. PD: gracias por entender mi metáfora de los ángeles:) Fecha: 25/02/2008 13:09.
También yo estoy más que harto de todo este circo pero creo que el problema que denuncias sobre la Ley Electoral tiene mala solución, primero porque habría que reformaqr la constitución y eso, dado el concenso que se requiere, hoy por hoy es complicado, y segundo, porque los partidos que se benefician (PSOE y PP) mucho me temo que como tu dices, si pudieran hacerlo, sólo lo harían para beneficiarse más.
Un abrazo Fecha: 25/02/2008 13:11.
Es una triste evidencia presenciar como nuestro país es cada vez más una copia de lo peor de Yankilandia. Y digo lo peor, porque al menos en Yankilandia son una república y los debates entre los candidatos a la presidencia son abiertos, los realizan periodistas que preguntan sobre lo que les da la gana sean o no las preguntas del agrado de los candidatos y tienen frescuras y flexibilidad. ¡Qué pena de país!
Un abrazo Fecha: 25/02/2008 13:19.
Tienes razón, Hannah, pero ¿qué hacemos? La verdad es que nos guste o no sólo esos dos partidos tienen posibilidades de gobernar, así que después de todo no está mal el cara a cara para ver si por fin dicen algo nuevo.
Un besito Fecha: 25/02/2008 13:21.
Lo democrático sería cada persona un voto y que para todos los partidos ganar un escaño costara los mismos votos. Lo de Herrero de Miñón yo también lo oí y fue tal cual. ¡Qué verguenza!
Un abrazo Fecha: 25/02/2008 13:23.
Esto que expones hoy es una muestra más de lo "perfecta" que es nuestra democracia... Confío que estos restos franquistas e interesados que nos quedan se vayan eliminando con el tiempo y en la medida de que la propia ciudadanía vaya siendo más democrática y libre también.
Un abrazo Fecha: 25/02/2008 13:25.
¡Juer! ¡Es verdad! Oía a IU decirlo y quejarse de ello pero nunca lo había visto de forma tan gráfica. ¡Menuda injusticia!
Beso Fecha: 25/02/2008 13:31.
Muy cierto lo que dices en este artículo de hoy que adhiero en su totalidad. Yo también estoy más que harto y tengo ganas de que llegue ya el día 10 de marzo y acabe todo, aunque mucho me temo que -a no ser que se den un gran testarazo los del PP, y no creo que vaya a ser el caso- vayamos a seguir otros cuatro años con la misma tónica.
Un saludo Fecha: 25/02/2008 13:34.
La verdad es que el sistema electoral español es al final muy poco representativo, yo diría que el menos representativo de Europa, y ello se debe a varias razones. En primer lugar el reducido número de diputados del parlamento y del senado (350 para el parlamento). Luego la dichosa ley D'Hont. Le sigue el problema del tamaño de las circunscripciones y de que la Constitución determinara todo eso antes de que las autonomías estuvieran bien definidas. Ello ha implicado que los distritos electorales sean todos de tamaño medio o bajo, y que el número de diputados a elegir en cada circunscripción - o lo q es lo mismo en cada provincia - sea pequeño. Además está el problema de que las listas son bloques cerrados que el elector no puede modificar.
Lo grave es que todo esto fue bien estudiado por los padres de la coonstitución que buscaban lograr dos partidos hegemónicos (entonces UCD y PSOE, al que potenciaron y ayudaron para que así fuera) y suprimir o dejar en la inoperancia a los partidos nacionalistas y comunistas. Lo malo también es que no creo para nada que esos partidos hegemónicos (PP y PSOE)busquen perder esa hegemonía reflormando la Constitución en lo relativo a la ley electoral y al sistema representativo. Aunque todo esto no les salió de todo bien a esos padres de la ley electoral que buscaron minimizar los problemas de un parlamento con muchos partidos y la influencia del partido comunista, (sólo puede salir bien si uno de esos partidos consigue mayoría absoluta) y cuando ninguno de esos dos grandes partidos consigue la mayoria absoluta se ven obligados a las coaliciones en las que la gran mayoría de votantes ven como su voto está cautivo y su representación se diluye por la presión y demandas de partidos que posibilitan la gobernabilidad de uno de los dos grandes partidos al interés de un número muy reducido de votantes como es el caso de los partidos nacionalistas. Y eso es lo que hay. Un abrazo Fecha: 25/02/2008 14:07.
La ley electoral no es imparcial. La campaña empezó hace cuatro años y es una hartura. Por muchos debates y campañas no me van a hacer cambiar el voto sé quien no quiero que gobierne. Tienes razón en todo.
Fecha: 25/02/2008 14:08.
Me parece que he sido un poco farragoso en mi comentario, espero que se entienda, y decirte, Hannah, que tienes mucha razón y que yo también estoy hasta el copete.
Un abrazo Fecha: 25/02/2008 14:10.
Blas, lo has explicado muy bien, y Hannah lo has expuesto clarísimamente bien. Me parece que la hartazón invade a la mayoría, así como hay un partido del voto en blanco, tendría que haber otro de los que estamos hasta los h....s!
Un abrazo Fecha: 25/02/2008 14:12.
¡Son tantas las cosas que huelen a podrido en ese apaño franquista que fue la constitución del 78!
Petons Fecha: 25/02/2008 14:13.
Yo voy a discrepar: puede que el PP mienta y crispe, pero el PSOE no se ha quedado ni se queda atrás. El cara a cara de esta noche me parece muy bien y dado que el Jefe del Estado, o sea el rey, no pincha ni corta y que en realidad el que sea Jefe del Gobierno es casi como un presidente de España, lo que tengan que decir y como lo digan me interesa y mucho.
Un saludo Fecha: 25/02/2008 14:19.
A mí no me parece que las elecciones sean un circo y esdtoy de acuerdo con que se de mayor importancia a lo que tengan que decir quienes realmente tienen la posibilidad de gobernar el país y ojalá uno de los dos saque mayoría absoluta y poamos estar tranquilos cuatro años.
Un beso Fecha: 25/02/2008 14:21.
Lo que me parece una absoluta falta de respeto es que archives estos temas de tanta importancia en "bestialidades varias" es un insulto a los votantes de este país.
Fecha: 25/02/2008 14:23.
Bien dicho y bien expuesto, Hannah, eswtoy de acuerdo con todo lo que dices sin excepción.
Un beso Fecha: 25/02/2008 14:24.
No entiendo de política, pero lo que has dicho está tan clarito que no hace falta entender para ver que es verdad. Con tu artículo y el de Blas (que está un poco liado, es verdad, pero se entiende) me he puesto al día. También yo estoy hartísima de este show.
Besitos Fecha: 25/02/2008 14:26.
Gran artículo, Hannah.
Lucas, el partido del voto en blanco es también el partido de los que estamos hasta los h...s. Un saludo Fecha: 25/02/2008 16:31.
La verdad es que de este tema no entiendo nada...
No me gusta la injusticia, y sería una pena que no lo revisaran. Un beso. Fecha: 25/02/2008 17:22.
Un besito.
El debate de hoy me lo voy a saltar, es un insulto a nuestra inteligencia e intolerable. En estas elecciones voy a abstenerme y motivos tengo a miles. En esencia quiero otra democracia donde la participación sea el eje angular. Decisión discutible la mia, pero es inapelable. Sobre el sistema a utilizar para contabilizar los votos, es un gran debate y desde luego IU queda claramente perjudicada con el actual. ¿ cual utilizar ?. En si, no hay ninguno bueno o malo. Cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes. Pensemos que si IU fuera fuerte en una comunidad autónoma obtendría muchos más escaso. El problema es la dispersión de sus votos. El Sistema D'Hondt es el que utilizamos y paises como Argentina, Austria, Bélgica, Bulgaria, Chile, Colombia, Croacia, Ecuador, Eslovenia, España, Finlandia, Guatemala, Irlanda, Israel, Japón, Países Bajos, Paraguay, Polonia, Portugal, República Checa, Suiza, Turquía, República Dominicana y Venezuela tambien lo aplican. En concreto favorece al voto rural y hace que las zonas más pequeñas también tengan voz. Tal vez tengamos que reformar el sistema, pero todos tiene sus inconvenientes. Fecha: 25/02/2008 17:28.
Después de lo dicho, poco puedo comentar, como no sea para estar de acuerdo. Lamentablemente, como todos sabemos, no va a cambiar la ley electoral porque nadie va a renunciar al machito gratis.
Fecha: 25/02/2008 17:33.
De todas formas manifestar mi simpatía y apoyo a IU. Si hay un Ayuntamiento donde se han hecho las cosas bien y de hecho han arrasado en las pasadas elecciones es en Rivas Vaciamadrid. Es la demostración que se pueden hacer las cosas bien, pensando en la ciudadania y dando unos servicios sociales que son ejemplo en España.
Fecha: 25/02/2008 17:39.
pues yo te digo lo mismo que pcbcarp, pero si me gustaría decirle a Mezquetillas una cosa, lo malo no es ya la ley de D'Hont que como dices tu otros muchos paises la tienen, lo malo es como se dividieron las circunscripciones y el nº de escaños a repartir que en esas dos cosas si además se le aplica esa Ley da lo que da, como explica de un modo un poco liado pero bien Blas. Y sí, es una verguenza que a estas alturas sigamos aún asi con la discriminación de un partido que visto lo visto valdría la pena votarlo, pero claro, tal y como están los peperos cualquiera se arriesga.
Besazo Fecha: 25/02/2008 19:16.
Poco que entiendo yo de política y con el panoraqma que hay creo que me quedaré en mi casa. Que horror.
Un beso Fecha: 25/02/2008 19:18.
Pobres BNG y PA, al BNG seguro que Fraga se lo hizo aposta y al PA la UCD... Lo de IU me parece gravísimo y nunca lo había visto tan claro aunque se lo he escuchado decir a Llamazares. Eres una buena comunicadora y pedagóga, Hannah.
Un abrazo Fecha: 25/02/2008 19:20.
Me parece que este debate es más para ver quien engaña mejor que para otra cosa. Y lo de IU es una verguenza, me refiero a la penalización en la relación votos y porcentaje de resultados obtenidos y escaños que saca.
Saludos Fecha: 25/02/2008 19:23.
No tenemos remedio, seguimos siendo un país ignorante, surrealista, circense y de triste pena. Y nos sigue gobernando en realidad la p... derecha franquista. El debate de hoy ¿nos van a decir algo que ya no sepamos? No y rotundamente no, sólo nos van a mostrar las dotes de engañar que tienen. Triste.
Saludos Fecha: 25/02/2008 21:08.
Creo que sería muy necesario modificar la ley electoral, pero está claro que aunque lo repiten con frecuencia no creo que lo hagan.
En cuanto a mentir, manipular y crispar, seamos justos, no es cosa sólo del PP, desgraciadamente todos los partidos utilizan esas tretas y quizás sea eso lo que nos está hartando a todos, ver tan poca seriedad en los políticos sean del partido que sean. Un saludo Fecha: 25/02/2008 21:33.
Buen artículo, Hannah, es tal cual y es bochornoso. Rajoy, en el debate sigue con las mismas cantinelas difamatorias y demagógicas, claro, ha tenido cuatro años en los que lo ha repetido todo hasta la saciedad y lo saca como un papagayo. En su favor diré que "tiene más tablas" y acorrala, claro, acorrala como ha hecho la derecha de siempre en este país, y tiene mucha costumbre de mentir y que no se le mueve un pelo. De verguenza. Vamos, que prefiero no seguir viéndo tanta demagogía y tanta desfachetez.
Un saludo Fecha: 25/02/2008 23:36.
Que horror de debate, por Dios. No puedo seguir escuchando tantas felonías de la boca de Rajoy. Me da pena Zapatero porque carece de la agilidad demagógica de Rajoy, pero me alegro por la honestidad y el talante democrático de nuestro presidente actual. Ojalá saque mayoría absoluta y lo aun sin ser socialista. Desde luego cuenta con mi voto.
Un beso Fecha: 25/02/2008 23:40.
Tus palabras siempre llevan un sentido total, sin pasarse y haciendo reflexionar, ver y conocer para decidir.
Bikos! Fecha: 26/02/2008 00:18.
Me ha gustado tu artículo, Hannah porque has pexpuesto la realidad dando pruebas. Cada uno podrá pensar lo que quiera, pero yo pienso que un país que mantiene un sistema electoral trucado en el que se obstaculiza la obtención de escaños de un partido y se ningunea el voto del electorado en un sentido, en este caso de IU, no es un país que pueda llamarse democrático.
En cuanto al debate, he terminado de verlo y lo he visto entero, auqnue me lo podía haber evitado porque ha sido una repetición de lo que se dió en cada uno de los debates de la nación incluido el último: las mentiras, descalificaciones y el vacio de propuestas de Rajoy, y la honestidad con datos en la mano de Zapatero. Para mí no gana un debate quien más grita, quien más ataca, quien más descalifica y quien tenga mayor agilidad verbal y sea más elocuente y descarado, -Rajoy- sino quien más coherencia aporta, quien más veracidad aporta, quien más honestidad y sinceridad aporta y quien presenta datos, pruebas y propuestas tiene. Y ese ha sido Zapatero. En rwesumen: el mismo argumentario falaz de Rajoy con las mismas mentiras y descalificaciones, y la misma actitud demócrata y honesta de Zapatero. Todo ello agravado por la falta de propuestas del candidato frente a las cosas hechas y logradas por el Presidente. En la forma puede que a los que quieren ver "sangre" les haya parecido que gana Rajoy, pero a los que nos ionteresa el fondo, Zapatero le ha ganado con mucha diferencia. Un abrazo Fecha: 26/02/2008 01:35.
Hannah me has abierto los ojos porque no me había dado cuenta de esa injusticia que le están haciendo a IU desde hace 30 años.
El debate lo he visto y mi conclusión es que Zapatero es un Señor y Rajoy un leñero, vamos que ha ganado Zapatero por kao. Un beso Fecha: 26/02/2008 03:28.
Totalmente de acuerdo con tu artículo, lo único que me planteaba esta mañana cuando te leia es que la única forma que veo de ir solucionando este lio es a demasiado largo plazo, ya que hast adonde llega mi entender habría que comenzar haciendo entrar en ayuntamientos y gobiernos provinciales y de las comunidades a los partidos pequeños y de ahi ir subiendo la escalera. Se me hace muy largo y creo que no lo veré
salud Fecha: 26/02/2008 09:16.
Muchas gracias a todos por participar con sus comentarios en este espacio.
Un abrazo Hannah Fecha: 26/02/2008 10:22.
Tengo 55 años, y desde mucho antes de morir el General Franco, luché porque viniera la democracia en España, en muchas ocasiones arriesgando mi libertad para reclamando lo que muchos se encontaron sin mover un dedo. Es una verguenza que muchas de esas personas, que siguen vivas en la actualiad, no tengan la posibilidad de poder hacer valer su voto en las Elecciones Generales. Es inaudito que un voto mío valga una sexta parte que el de personas como Esperanza Aguirre o Aznar que hubieran preferido que este país siguiera teniendo una dictadura como la que defendieron sus allegados e inclusive ellos mismos, no olvidemos que el que fue anterior Presidente del Gobierno no votó esta constitución. Serái muy interesante crear un foro en donde se apuntaran de alguna manera los que estemos de acuerdo con el cambio del sistemna electoral ahora que empieza una nueva legislatuyra con Zapatero de nuevo al frente
Fecha: 11/03/2008 23:15.
Gracias por tu comentario, Francisco. Realmente tienes mucha razón, yo voy a cumplir 59 y estoy en el mismo caso. No sé si un foro será la linea de acción indicada, pero crear una plataforma cícica, esto es, ciudadana de creación de firmas para la reforma de esa Ley, si sería una muy buena idea... Claro que a los dos grandes partidos no debe beneficiarlos mucho el hacerlo, ya que por eso la aceptaron así, y no parece que en 30 años hayan tenido mucha prisa en abordar este tema. Tampoco el PC ni IU se han movido lo suficiente en esa dirección, así que secundo tu idea y creo que va siendo hora de que la viudadanía se movilice pzra conseguirlo.
Salud y República Fecha: 12/03/2008 00:50. |
Ser RizomáticoSer Rizomático es igual a desplegar "rizo a rizo" "raíz a raíz" la potencialidad y la capacidad de crear, construir, compartir y transformar el mundo en un lugar gobernado por la libertad, la igualdad y la fraternidad sin fronteras para toda la humanidad. CITAS: hoy, Baruch de Spinoza: "Comprender es el principio de aprobar." "Si no quieres repetir el pasado, estúdialo." " La experiencia nos ha demostrado que a la persona no le resulta nada más difícil de dominar que su lengua." Aviso: las imágenes que ilustran las entradas de este Blog se toman de la red con sus créditos. Si los autores desean que sean retiradas, que lo hagan saber, y así se hará. Gracias Temas
Archivos
Enlaces
 This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 2.5 Spain License. 
Estadisticas Gratis 
|
.
