Dado la “Caza de Brujas” abierta por el ala ultraconservadora dominante de la Iglesia Católica y del Partido Popular, creo conveniente manifestarme del siguiente modo:

En primer lugar unas aclaraciones sobre el periodo prenatal:

Periodo zigótico: Se inicia en el momento de la concepción, cuando el espermatozoide fecunda al óvulo y se forma el huevo o zigoto. Este comienza entonces a dividirse y subdividirse en células y aumenta de tamaño hasta formar el embrión, que al final de la segunda semana se arraiga en el útero.

Periodo embrionario: Dura unas 6 semanas, en las cuales el embrión se divide en tres capas que se van diferenciando hasta formar el esbozo de los diversos sistemas y aparatos corporales. El periodo prefetal, hasta la culminación del embrión es de unas 9 a 12 semanas en total. A partir del la semana 12 se inicia el periodo fetal en la que el feto tiene ya definida la forma de un ser humano. Lo cual no equivale a decir que tenga instaurada la conciencia de sí y de especie.

Periodo fetal: va de la semana 12 a la 38/40 o término de la gestación. Este periodo puede subdividirse en dos partes si lo consideramos desde el punto de vista de la viabilidad. Se entiende por feto viable, el feto que puede sobrevivir extrauterinamente, y, hoy por hoy, gracias a los adelantos tecnológicos de la biomedicina, en el mundo occidental se considera viable un feto a partir de la semana 24 y con un peso superior a 500 gramos. Por debajo de 500 gramos y de la semana 24 es imposible, hoy por hoy, la supervivencia del feto fuera del útero materno.

Pero a todo esto me gustaría añadir las palabras de Julio Muñoz Rubio, Doctor en filosofía de la Universidad de Barcelona, que he tomado de “La Jornada en ciencia” en la URL :

http://ciencias.jornada.com.mx/foros/despenalizacion-del-aborto/
opinion/segunda-sesion/el-discontinuo-desarrollo-embrionario-fetal

y que transcribo seguidamente:

“El discontinuo desarrollo embrionario-fetal

En el largo y recientemente reavivado debate acerca de la despenalización del aborto, hay un único argumento que históricamente han esgrimido quienes se oponen a tal despenalización: La vida humana comienza desde el momento de la concepción, es decir, desde la fecundación del óvulo por parte del espermatozoide. A partir de ahí, se dice, tenemos ya un ser humano. En la medida en que el aborto acaba con la vida de ese ser, debe considerársele un homicidio con todas las agravantes. Desafortunadamente para sus defensores, y a pesar de sus continuas invocaciones al saber científico, este único argumento carece de las más elementales bases científicas para ser defendido. Me propongo en este escrito hacer una refutación del mismo desde una perspectiva epistemológica.

Uno de los más antiguos y arraigados principios ontológicos, al menos del mundo occidental, es el principio de continuidad, el cual establece que todos los entes y procesos del universo están ordenados desde los más simples hasta los más complejos de manera que no existen saltos en ella. El filósofo G. W. Leibniz explicó este principio, a fines del siglo XVII con la sentencia: “Natura non facit saltum”, es decir, la naturaleza es una continuidad en la que no se admiten cambios cualitativos entre las entidades que la forman.

Expresión clara de este principio de continuidad en el inicio de las ciencias de la vida, fueron las teorías de la preformación y de la preexistencia, ambas defendidas a inicios del siglo XVII. La primera de ellas expresaba que el desarrollo es un simple crecimiento mecánico de una miniatura preformada en el organismo progenitor. La teoría de la preexistencia, por su parte, afirmaba que el germen de las parte preformadas ha sido creado por Dios desde el inicio de los tiempos y conservado en ese estado hasta el momento de su desarrollo. Ambas teorías, a fin de cuentas, van a sostener que durante el desarrollo del embrión y el feto, todas las partes que van a constituir al nuevo ser, después de los 9 meses de gestación, estarían ya presentes en miniatura desde el inicio del desarrollo.

Desde luego, con el paso del tiempo, estas teorías del desarrollo embrionario han sido desechadas por falta de evidencia a su favor. Hoy sabemos que en general en los procesos de la vida, existen verdaderos saltos cualitativos, es decir, procesos en los cuales el resultado final no puede ya ser analizado ni comprendido de acuerdo con las leyes y principios que permiten comprender los estados iniciales del proceso. No es que estas últimas desaparezcan, sino que a ellas se necesita agregar otras que son las que propiamente explican todo aquello que aparece al final de un proceso de cambio, desarrollo o evolución. Un ejemplo macroscópico de esto es el de la aparición de la vida. Por mucho que nos esforcemos en explicar a los seres vivos como entidades físicas, lo que desde luego lo somos, tenemos que recurrir a niveles de explicación nuevos y particularmente útiles para entender a un ser vivo.

Esto es exactamente lo que sucede con el desarrollo embrionario-fetal de un ser humano, el cual está caracterizado, como todo proceso en el mundo vivo, por discontinuidades, rupturas y cambios de cantidad en cualidad. Las propiedades de un óvulo y un espermatozoide, no son las mismas que las de un cigoto, es decir las del óvulo fecundado, lo cual es claro tanto para defensores como para enemigos de la despenalización del aborto. Pero hasta ahí llega el acuerdo, porque estos últimos no parecen conocer ni lo más elemental acerca de lo que ocurre con el óvulo fecundado hasta el momento del parto. Las fases de mórula y gástrula, que son las primeras del desarrollo embrionario y en las que no hay más que un cúmulo de células indiferenciadas, es distinta cualitativamente a la del cigoto, por cuanto que se trata de una multitud de células con cierto arreglo interno distinto al que había en el óvulo fecundado, pero esa masa de células es sólo eso y no un ser humano. Lo mismo se puede decir del inicio de la diferenciación celular, a partir de la etapa de la blastulación. Las células que a partir de ese momento integran a un feto, ordenadas en capas, ya muestran un grado creciente de diferenciación, pero siguen siendo otro cúmulo celular cualitativamente distinto al de la mórula y la gástrula. En ninguna de estas etapas la entidad que se encuentra en el vientre materno, tiene conciencia de sí ni mucho menos una independencia con respecto a la madre.

Es claro que los enemigos de la despenalización del aborto, personas cuyo nivel de preparación es muy bajo, atadas a dogmas y creencias de índole religiosa y que rechazan todo tipo de argumentación racional, afirman sin más que no sucede nada nuevo desde ese momento hasta el nacimiento del nuevo ser, de hecho el nacimiento lo reducen a la mera expulsión del individuo del vientre materno ¿Qué sucede durante los 9 meses en que permaneció dentro? Según estas personas, retrotrayéndose a las teorías del siglo XVII del preformismo y la preexistencia, no sucede nada, todo se encuentra en miniatura desde el momento de la concepción y lo único que tiene que suceder es que crezca, es decir, se concibe falsamente un continuo en el proceso de gestación de un ser humano.

Es frecuente entre este tipo de personas escuchar la invocación que hacen a la sensibilidad del feto y a sus movimientos para chantajear a la sociedad con el “argumento” de que ese nuevo ser tiene ya siente y sufre. Toda célula, feto y todo organismo exhiben respuestas a los estímulos físicos, químicos o biológicos del medio. Si el aborto ha de ser calificado de asesinato, en atención a la sensibilidad del feto a estímulos del exterior, entonces nuestros estimados anti-abortistas, bien harían en presentar algún proyecto de ley para castigar con cárcel a aquellas personas que se atrevan a arrancar las flores de girasol del resto de la planta, pues tienen una sensibilidad a los rayos luminosos que les permite orientarse hacia su fuente (el Sol, por ejemplo). Pero entre el fototropismo de una flor, los movimientos meramente mecánicos de un feto en respuesta a estímulos físicos y la conciencia y la independencia de un ser humano a partir del nacimiento median enormes discontinuidades, cambios de calidad, los cuales, los grupos y partidos ultraderechistas pretenden ignorar para imponer a la sociedad sus puntos de vista.

Sin embargo, la ignorancia nunca ha sido virtud, y puede suceder lo que sea en relación con la despenalización del aborto, pero la ignorancia y el desprecio por la libertad es y será una verdad incontestable. Como dijera John Lennon alguna vez: “Puedes vivir una mentira toda la vida/ lo que nunca podrás esconder son tus mutilaciones internas”

Hasta aquí las palabras del Dr. Julio Muñoz Rubio, que hago mías salvo en lo siguiente:

No es del todo cierto que todas las personas antiabortista sean ignorantes y sin conocimientos científicos, ya que se encuentran muchos biólogos, médicos, filósofos y teólogos entre ellos, de manera que no puede hacerse una reducción del tema blandiendo sólo “la ignorancia” porque es incierto. Lo que si es cierto, es que todos los antiabortistas, ya sean científicos o no, parten de presupuestos religiosos dogmáticos morales, en los que están mezclados posicionamientos ideológicos, creencias creacionistas, y argumentos científicos no desprovistos de carga moral, además de una escoración fanática definida por el querer imponer sus planteamientos a todo el mundo. En todo lo demás, concuerdo absolutamente por lo expuesto por este filósofo.

En aras a la verdad científica y desde mi posicionamiento personal, desprovisto de planteamientos dogmáticos morales, cuando hablamos de vida nos estamos refiriendo a “lo que vive” y lo que vive, va desde la microscópica célula más elemental (una bacteria) hasta el organismo multicelular más complejo (un mamífero superior) pasando por el reino vegetal y el animal.

En cuanto al respeto por la vida, debo decir que los seres animales humanos, no nos caracterizamos, precisamente, por ser demasiado respetuosos con la vida, ya que lo mismo pisamos y deterioramos el césped, que talamos árboles para hacer madera y/o papel, matamos insectos porque son molestos y/o nos transmiten enfermedades, matamos focas y otros animales en aras del lujo y del egoísmo estético, criamos animales de todo tipo para comerlos, deterioramos diferentes habitats naturales ya sea para explotarlos o para nuestro recreo, que sacrificamos y torturamos animales de todo tipo para investigar enfermedades y/o modos de mejorar nuestra calidad de vida. La especie humana es la especie depredadora más cruenta y más cruel que existe –y a veces irracional- de toda la cadena evolutiva animal. Y por más que los antiabortistas clamen al cielo horrorizados con el aborto, desde planteamientos religiosos y etnocéntricos, nada les impide inferir torturas, declarar guerras, producir masacres y genocidios etc. por lo que la doble moral y la hipocresía domina todos los planos del tan traído y llevado respeto a la vida.

Y volviendo al aborto, en mi opinión sólo cabe hablar de “niños” o de “bebés”, después de un alumbramiento de un feto viable que ha sobrevivido y nunca antes, por lo que hablar de “asesinato de niños” o de “niños triturados” refiriéndose a los abortos, es una macabra manipulación especuladora de quienes usan esos términos o similares, dirigida a fortalecer con tales falsos argumentos sus posiciones. Esto es, una deshonesta e interesada manipulación hipócrita del hecho. Sin embargo, y desde la verdad incuestionable de que hace falta la participación no sólo de la mujer, sino también del varón para una concepción, pienso que en la decisión de abortar o no, debe también contarse con la opinión del varón, salvo en los casos de violación, ya que no es algo que ataña sólo y exclusivamente a la mujer y al derecho que ésta tenga sobre su cuerpo; y dicho esto, decir también que estoy a favor de una ley de plazos con aborto libre, gratuito y cubierto por la sanidad pública, dentro del plazo que se acuerde, que integre además a los supuestos que se recogen en la ley actuelmente en vigor. Pienso también, que hablar de "derechos del feto" en este caso, es otra manipulación perversa de los antiabortistas, ya que, en la ley española, únicamente tienen derechos los neonatos que han sobrevivido 24 horas.

Por último, quisiera concluir estas reflexiones sobre el aborto con uno de los aspectos que constituyen la mayor diferencia entre las personas proclives a la normativización del derecho a abortar en forma de ley, y las personas que se oponen a ello. Este aspecto es la tolerancia y el respeto al libre ejercicio de la libertad de conciencia. Las primeras son tolerantes y respetuosas con la libertad de las personas y su derecho a acogerse a los derechos que tienen y que las leyes les brindan; mientras que las segundas, se mueven de un modo intolerante y dogmático orientado a hacer de sus creencias el único cuerpo de verdad absoluta posible y a imponer dicho cuerpo de verdades absolutas a la categoría de leyes inquebrantables para toda la humanidad, vulnerando la libertad de las personas a todo derecho que se oponga a esas verdades. Y esto es así, no sólo con el aborto, sino con el divorcio, el matrimonio entre personas de un mismo sexo y otros muchos aspectos de las vidas de las personas. Tener derecho a lo que sea, no supone en ningún momento la imposición de tales derechos a quienes no quieran acogerse a ellos. Sin embargo, las personas intolerantes y dogmáticas, no sólo no quieren acogerse a los diferentes derechos, si no que pretenden impedir al resto de personas a que lo hagan, movidas por el deseo de imponer –bajo los motivos que sean- su pensamiento único a modo de cruzada.

Y, finalmente, decir también que las manifestaciones de "yo no abortaría, pero..." si bien pueden situarse en posiciones intermedias entre los grupos referidos, me parecen carentes de sentido y muy especulativas sobre futuribles ; ya que es muy difícil saber que se haría llegada una situación dada; tan difícil, que muchas de esas personas embarcadas en la cruzada del pensamiento único contra el aborto o el divorcio o cualquier otro tema, llegado el momento de haberse visto afectadas por el hecho en concreto, se han acogido al derecho en cuestión a la vez que seguían militando en sus particulares cruzadas "anti" haciendo gala de una hipocresía y una doble moral absolutas.

Esto es lo que yo pienso, y disculpen lo largo del artículo.

¡Que pasen un buen viernes!

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.liberaong.org/fotos/matanza-focas.jpg