“Todos los días, en los medios de comunicación o en la calle, nos encontramos con personas convencidas de la necesidad de convertir en ley sus opiniones y, lo que es peor, sancionar como delito los criterios ajenos. Hay que prohibir algo, es la consigna, y algo, generalmente, suele ser lo primero que propongan esos programas de televisión que andan a la caza de anónimos testigos que avalen sus encuestas.

Lo primero que revela semejante práctica periodística es hasta qué punto son ladinas las preguntas e inducidas las respuestas. Lo segundo que se pone de manifiesto es la extrema ignorancia circulante, hecha del mismo metal de voz y desprovista de cualquier neurona independiente que aporte un juicio propio.

La tercera consecuencia es la afición a prohibir o censurar que manifiestan los entrevistados, acaso porque cuanto más democrática se cree una sociedad más tiende a hacer exclusivos sus juicios.

Y en ese desmedido afán que le ha entrado a los medios, no sólo por obtener la opinión de la gente, también por editarla, cualquier hecho, no importa lo banal que sea, puede convertirse en motivo de consulta popular, hasta de referéndum.

Días atrás, la reportera de un canal autonómico instaba a la gente a que diera su parecer ante el hecho de que, en Estados Unidos, algunas personas estaban vendiendo los regalos recibidos por Navidad, por el Día del Padre o de la Secretaria. Con excepción de una joven que contestó que cada quien podía hacer con sus regalos lo que le diera la gana, que para eso eran suyos, varios de los entrevistados optaron hasta por sanciones legales, hablaron de prohibir semejante práctica, le confirieron categoría de delito y sólo les faltó proponer la cárcel para los revendedores.

Pareciera obvio que, tal costumbre, así gane o no gane adeptos, es una decisión que corresponde al derecho de cada uno, el derecho de aceptar, rechazar o malvender un regalo. Sin embargo, la mayoría de las personas entrevistadas no sólo se conformaron con hacer juicios de valor, a los que derecho tienen, sino que exigieron la prohibición de la iniciativa que se les consultaba.

En otro programa y canal, también en la calle, se buscaban opiniones sobre los dibujos animados japoneses y, otra vez, la misma pasión en las respuestas por convertir una opinión en proyecto de ley. Desde el que insistía en que deberían retirarlos por violentos (yo los sacaría simplemente por malos), hasta el que apelaba a la moral antes de calificarlos de inmorales, pasando por quien recurría a la acción de la censura, más que criterios las respuestas reflejaron sentencias.

Y así he visto y sigo viendo a gente en la calle, frente a un micrófono, evacuar condenas con pasmosa facilidad. He sido testigo de la ejecución de la acupuntura, de la lapidación de las palomas, del destierro de las flores, de la cadena perpetua para los grafitis, de la condicional para perros y dueños…

Y siguen las encuestas de los medios levantando sentencias populares sobre el uso de imperdibles en los labios o candados en las narices.

A fin de cuentas, la mejor forma de que no respondamos a lo que nos interesa es que se nos pregunte lo que no nos importa.”

Título del artículo: Cronopiando: La afición a prohibir
Autor: Koldo Campos Sagaseta. (koldocs@hotmail.com)
Publicado en Rebelión el 27.04.2007
Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=50222

Imagen: http://mikel.agirregabiria.net/2006/prohibido.jpg

¡Qué pasen un buen primero de mayo!.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: El_arte_de_la_prohibición, La_afición_a_prohibir, de_Kolde_Campos_Sagaseta, Rebelión, serrizomatico, Hannah

Cuando vieron cuan hondo era el hoyo, le dijeron a las dos ranas en el fondo que para efectos prácticos, se debían dar por muertas.
Las dos ranas no hicieron caso a los comentarios de sus amigas y siguieron tratando de saltar fuera del hoyo con todas sus fuerzas.

Las otras ranas seguían insistiendo que sus esfuerzos serían inútiles. Finalmente, una de las ranas puso atención a lo que las demás decían y se rindió; Ella se desplomó y murió. La otra rana continuó saltando tan fuerte como le era posible. Una vez más, la multitud de ranas le grito que dejara de sufrir y simplemente se dispusiera a morir. Pero la rana saltó cada vez con mas fuerza hasta que finalmente salió del hoyo. Cuando salió, las otras ranas le preguntaron: "¿No escuchaste lo que te decíamos?" La rana les explicó que era sorda. Ella pensó que las demás la estaban animando a esforzarse mas para salir del hoyo.

Esta historia contiene dos lecciones:

Primera: la lengua tiene poder de vida y muerte. Y segunda: una palabra puede ayudar a levantarte o destruirte. Tengamos cuidado con lo que decimos. Pero sobretodo con lo que escuchamos.

Autor: Hsien-Sheng Liang
Fuente: http://www.redmarcial.com.ar/fabulas/elpoder.htm

Imagen: http://cgi.abc.es/cgi-local/postales/gallery/Animales/Rana.jpg

¡Qué pasen un buen primero de mayo!

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: Breve_cuento_chino:_El_poder_de_la_palabra, de_Hsien-Sheng_Liang, hablar_y_escuchar, serrizomatico, Hannah

¿Lo sabe? ¿Lo ignora? ¡Pues ahorita mismo y sin más dilación se lo aclaro! A continuación diez signos inequívocos de que vivimos en el año 2007:

1.- Intentas entrar con tu password hasta en el microondas.

2.- No has jugado al solitario con cartas reales en años.

3.- Tienes una lista de 15 números de teléfono para tu familia de 3 miembros.

4.- Envías e-mail a tus compañeros de la mesa de enfrente para preguntarles:

"¿Te apetece bajar al bar?"

Y ellos te contestan:

"Vale dame solo cinco minutos."

5.- Chateas varias veces al día con un extraño de Sudamérica pero aun no has hablado con el vecino de la puerta de al lado en lo que va de año.

6.- Te compras un ordenador y a la semana ya esta anticuado.

7.- La razón por la que no estás en contacto con algunos de tus amigos es porque no tienen dirección de e-mail.

8.- Tu idea de organización se basa en el uso de post-it de colores.

9.- La mayoría de los chistes que te cuentan te llegan por e-mail en lugar de en persona.

10.- Llevas tu Curriculum Vitae en un disquete en el bolsillo.”

Bueno, la lista llegaba a 30 items, pero estos son los que a mí me han “llegado” más. Hace tiempo que recogí este texto de algún lugar de Internet, el texto aclaraba entonces que vivíamos en el 2003, pero cuatro años después la cosa no ha cambiado mucho, ¿no? Ahora no recuerdo de que lugar de Internet lo cogí... O tal vez lo recibiera por e-mail…Tampoco conozco la autoría… ¡Vaya, que yo también vivo en el 2007 y, además, ando algo desmemoriada!

Qué pasen una buena jornada.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: Viñeta de Forges tomada de: http://www.unizar.es/cce/vjuan/forges3.gif

Etiquetas: ¿Sabe_usted_en_que_año_vive?, autoría_desconocida, Fuente_desconocida, 10_signos_de_nuestros_tiempos, Humor, serrizomatico, Hannah

Debido a mis limitaciones físicas –la mentales, me temo, que no están ya muy lejos- me veo en la obligación de tener una empleada doméstica –a quién tengo con “papeles”, debidamente remunerada y con seguridad social, no vayan a pensar…-, en algunas ocasiones, me quedo sin empleada y tengo que buscar otra, lo cual, dado dónde resido, no es del todo fácil. Por ello, puedo decir que mi casa se ha convertido en una oficina de la O.N.U. sección países latino americanos, Marruecos y de Europa del Este. Por esta razón, estoy aprendiendo un nuevo idioma: “RusPolakBulgaRuman-Arabespansky”. Algunos ejemplos:

¿tú café? ¡Porque tiene!” = ¿Quieres un café? ¡Lo he hecho ya!
“Mira secadora, yo voy apagada” = Me voy ya, la secadora está en marcha, ¿puedes apagarla cuando termine?
“Linda no tiene pof mañana” = Al sacar a Linda por la mañana, no ha hecho caca.
“Esto tiene no mancha saca” = señalando una prenda de ropa: La mancha no ha salido.
“esto pelas yo no sale abrigo” = ¿Cómo quito los pelos de tu abrigo? No salen con el cepillo normal.
¿Ya no hay despacho? = ¿Puedo limpiar el despacho?
¡Agua mucha calle! = ¡Está lloviendo mucho!
¿No va yo hoy aquí? = ¿Tengo que quedarme hasta que vuelvas?
¿Anbaja LinLoba? = ¿Saco a las perras a pasear un rato?
¡Esto mu bien sabe mío a casa! = mostrándome un libro de cocina: ¡Se cocinar muy bien!
¿Comes a mí hace yo? = ¿Tengo que hacerte la comida hoy?

Y que conste que con esto no me río de nadie, simplemente me sonrío cariñosamente con ellas, admiro el esfuerzo que ponen en aprender y el valor que le echan a la vida. Además, tengo que confesar que esto lo escribí ya hacer tiempo; la empleada que ahora tengo es búlgara, lleva ya dos años conmigo y cada día habla mejor. Lo cierto es que nos tenemos ambas un gran aprecio.

Personalmente, el problema de la inmigración lo veo teñido de hipocresía y de explotación, como otros muchos. No entiendo porque no se le pueden dar papeles a personas que están trabajando. Los inmigrantes llegan aquí y al poco tiempo trabajan, lo hacen mayoritariamente en el sector servicios -doméstico y prostitución, fundamentalmente- y trabajan por cuatro chavos, sin ninguna seguridad ni prestación social -salvo la sanitaria y la educativa, que si están empadronados tienen derecho a ella-. ¿Por qué no dar residencia y permiso de trabajo a quien pueda presentar un contrato de trabajo? Es obvio que hay trabajos que la población autóctona rechaza y que los inmigrantes realizan de buen grado. ¿Qué impide a las administraciones regularizar esas situaciones? Si se hiciera, no sólo se acabaría con una explotación y abuso real, sino que se otorgaría algo a lo que toda persona tiene derecho: un trabajo digno y una situación de ciudadanía digna también. En fin, otro día, más.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.ishinha.com/img/goods/goodsPIC/CD/BABEL.jpg

Etiquetas: Tiempos_de_Babel_pero_entendiéndonos, Carmen_Moreno_martín, las_dificultades_idiomáticas_de_los_inmigrantes, serrizomatico, Hannah

Etiquetas: Ráfagas_78, Carmen_Moreno_Martín, los_versos_de_mi_pluma, serrizomatico, Hannah

Lamento profundamente que la comisión mixta de los derechos de la mujer del Congreso de los diputados, en el tema de legalizar y regularizar la prostitución, se haya dejado llevar por profundos criterios prejuiciosos machistas de moral hipócrita, burguesa y judeo-cristiana, en lugar de por criterios de libertad. ¿Hasta cuando dejaremos que la moral religiosa, la espiritualidad de sacristía, la hipocresía burguesa y don papá estado patriarcal, sean quienes decidan lo que es bueno o malo para la ciudadanía? ¿Hasta cuando tendremos que aguantar que se decida por nosotros lo que nos está permitido o no? ¿Acaso no se nos va a permitir nunca alcanzar la mayoría de edad? ¿Por qué tenemos que condenar por decreto a la más absoluta castidad a personas que, ya porque estén solas o simplemente porque les de la gana, quieren echarse una cana al aire, o simplemente gozar de sexo sin implicaciones ni vínculos? ¿Por qué esa manía judeo-cristiana de demonizar los placeres de la carne? Cierto que hay que acabar con el tráfico de menores, con la prostitución infantojuvenil y con todo vestigio de prostitución forzada y de explotación, pero la única manera de hacerlo es legalizando y normativizando el sector.  El oficio existe casi desde que el mundo es mundo con múltiples modalidades. Prostituere, por si no lo sabían, es un término del latín que significa “exhibir para la venta” sin más; sin ninguna connotación moral. Y prostitutas y prostitutos, eso es lo que hacen: exhibirse para la venta dónde adultos clientes contratan sus servicios previo pago y de manera consentida.

Si hay hombres y mujeres adultos que quieren proporcionarse sexo, y hay hombres y mujeres dispuestos a venderlo, me parece que ambos están en su derecho de hacerlo, y dadas las implicaciones que ese intercambio masivo puede tener para la salud, tanto de vendedores como de compradores, el libre comercio debe realizarse con las máximas garantías higiénicosanitarias y respetando todos los derechos laborales, como en cualquier otro sector, cosa que sólo es posible si el sector se legaliza y regula. En mi opinión, una legalización y regularización de las trabajadoras y los trabajadores del sexo, sería una óptima vía para luchar contra la prostitución forzada y la explotación y esclavización infantojuvenil en el sector, incluida la pederastia.

He visto, anteayer noche, en el programa televisivo “59 segundos”, a una integrante de una asociación de mujeres que, en aras de la igualdad y la democracia, quiere abolir la prostitución. Pues en mi opinión, es justamente lo contrario: prohibir la prostitución adulta y consentida, atenta contra los valores democráticos y contra la igualdad. Hablar de que el ejercicio de la prostitución atenta contra la igualdad y que es inviable en una sociedad democrática es desconocer tanto lo que la igualdad significa como lo que quiere decir democracia y atenerse a reglas religiosas y burguesas absolutamente patriarcales y machistas. Pienso que lo que atenta contra la igualdad y es una violación de los derechos es precisamente la negativa a regular ese trabajo. La negativa a ofrecer a estos trabajadores del sexo (prostitutas y prostitutos), las mismas garantías que cualquier otro trabajador tiene, como seguridad laboral, prestaciones de seguridad social, salud y asistencia sanitaria pública, normativas laborales, etcétera, y la negativa a la legalización es lo que contribuye a la desigualdad, a la existencia de redes mafiosas de explotación, a la existencia de proxenetas y al tráfico de menores, y no la regularización. Es más, estoy convencida de que una regularización del sector no sólo daría seguridad a esos trabajadores y a sus clientes, si no que reduciría el tráfico de menores y el “intrusismo” forzado en el sector. Además, si hacienda somos todos, ¿por qué vamos a permitir que prostitutas y prostitutos –y sus respectivos clientes- queden al margen de todo tipo de cotizaciones e impuestos?

¿Quién es el Estado o el gobierno para decidir que profesiones son o no aptas? ¿Quién es nadie para prohibirle a otra mujer –o a un hombre- que trabaje en el tema de dar placer sexual con su cuerpo o con lo que quiera? La respuesta es fácil: ni el Estado, ni el Gobierno, ni nadie, tienen potestad alguna para imponer e implantar criterios de moral religiosa y burguesa hipócrita. Los estados y los gobierno, lo que deben hacer es facilitar la igualdad de derechos a todos los trabajadores, no restringirlos; sentar las vías legales del libre ejercicio e impedir la explotación, el intrusismo y la vejación. La explotación no puede tolerarse ni en el sector del sexo, ni en el sector de los componentes informáticos; que lo mismo me da; de manera que abolir la explotación en el sector que sea, sí; por supuesto; y luchar por ampliar derechos y libertades, también. Pero restringir la libre y legítima voluntad de los adultos a comerciar con sus cuerpos de un modo contractual consentido, nunca.

De modo que adhiero en su totalidad y me sumo al manifiesto de Hetaira, -lo expongo a continuación- e invito a cuanto blogero o blogera me lea a hacerlo también. Y sin más, he aquí el manifiesto aludido:

“Madrid, 20 de febrero de 2007

Ante las conclusiones a las que ha llegado la Comisión Mixta de los Derechos de la Mujer del Congreso de los Diputados en relación al tema de la prostitución, el colectivo Hetaira (Colectivo en Defensa de los Derechos de las Prostitutas) quiere manifestar:

Que lamentamos profundamente dichas conclusiones ya que dejan totalmente desprotegidas a las mujeres que ejercen la prostitución y reafirman la vulneración de derechos a las que hoy están sometidas.

Que, tal y como lo hemos manifestado reiteradamente las Asociaciones que tenemos conocimiento directo del tema, la lucha eficaz contra la trata de mujeres con fines del comercio sexual solo es posible si se diferencia claramente la prostitución voluntaria, que debe ser reconocida legalmente, de la prostitución forzada que debe ser perseguida. Así lo reconoce también el Informe de la Unidad Técnica de Policía Judicial de la Guardia Civil elaborado en 2004.

Que las conclusiones a las que ha llegado la Comisión están altamente prejuiciadas e ideologizadas y no tienen en cuenta la realidad concreta de las personas trabajadoras del sexo. Se ha derrochado el dinero público y el tiempo de todas las personas que han pasado por la Comisión para intentar justificar unas conclusiones que estaban tomadas antes de que la Comisión empezara sus trabajos: así lo demuestran las declaraciones de los miembros del PSOE y del PP cuando se constituyó la Comisión que coinciden al cien por cien con lo que ha sido aprobado.

Nos asombra la tergiversación que se hace de los artículos 9 y 14 de la Constitución para negar la consideración de la prostitución como un trabajo, cuando esos mismos artículos sirven para recomendar justamente lo contrario: la necesidad de que se acabe con la discriminación que sufre este sector de trabajadoras por el hecho de ofrecer servicios de carácter sexual. La ideología discriminatoria que juzga a las mujeres en función de su comportamiento sexual sigue presente en las conclusiones de la Comisión.

Nos preocupa especialmente que un sector del feminismo en nombre de la dignidad de las mujeres en abstracto niegue la dignidad de las mujeres que quieren seguir ejerciendo voluntariamente la prostitución, invisibilizándoles y desconsiderando sus derechos como trabajadoras. En este sentido no está de más recordar que en este país hemos tenido una legislación abolicionista bajo el franquismo y que la Ley que se promulgó en 1956 para erradicar la prostitución aludía en su preámbulo a la dignidad de las mujeres.

Desde Hetaira esperamos que el sentido común prevalezca y reiteramos nuestra voluntad de seguir luchando por que se garanticen los derechos de todas las personas que ejercen la prostitución. En este camino nos parece fundamental el reconocimiento de la prostitución como un trabajo que también es ejercido de manera voluntaria y el consecuente reconocimiento de derechos que se derivan de ello.

HETAIRA (Colectivo en Defensa de los Derechos de las Prostitutas).”
Fuente: : www.colectivohetaira.org
Colectivo Hetaira. Tfno: 915232678.
Correo electrónico: hetaira@colectivohetaira.org

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/32/Cambridgetondo.jpg/300px-Cambridgetondo.jpg

Etiquetas: Una_vez_más_se_recortan_libertades_y_derechos_, por_nuestro_bien, hipocresía, moral_judeocristiana_y_burguesa, romanticismo_nefasto, comisión_mixta_del_congreso, no_a_la_legalización_del_libre_y_consentido_mercado_sexual, Carmen_Moreno:_Martín, Asociación_Hetaira

Si cultivarme a mi misma

me sume en el orgullo,

tendré que entender que

en los barbechos

también crecen flores.


Carmen Moreno Martín
alias Hannah


Imagen: http://www.plantasenmedicina.com.ar/work/flores2.jpg

Etiquetas: Ráfagas_79, Carmen_MorenoMartín, los_versos_de_mi_pluma, serrizomatico, Hannah

1º.- Todos los animales dominan a la perfección el viejo arte de seducir a sus parejas; llegado el momento del apareamiento, no tienen ningún problema: todo está pautado… Todos los animales menos nosotros los humanos, que en lugar de seducir, la mayoría de las veces aburrimos y alejamos al otro para siempre jamás… O el otro nos aleja. Desentrañar este misterio es también seducción.

2º.- No hay nada más seductor que una amplia y angelical sonrisa.

3º.- No agobies con planes de futuro a la persona que quieras “seducir”, sobre todo si la conoces de hace poco, hay que ser paciente y esperar a que ella de el segundo paso si quiere darlo, claro.

4º.- Proporciónale ratos agradables, hazle saber que es querida y deseada. Quizá esto contravenga la regla de ocultar el juego, pero si no tiene interés por ti, cuanto antes lo sepas, mejor.

5º- Mira a la persona mas allá de sus ojos.

6º.- Descubre a la persona con los ojos del corazón, no hay que quedarse solamente con lo que se ve a primera vista, con lo externo, y, por supuesto, atreverte a desnudar el propio corazón para ella.

7º.- No seducir es también un modo de "seducir", y dejarse seducir también es otro modo de lo mismo... Así que la sencillez y la "miopía", también son "artes de seducción", lo mismo que la "valentía", o la palabra escrita, o la música. Lo cierto es que somos seres seductores por naturaleza, todo depende de encontrar el “qué” para “quién” y que encaje.

8º.- En el momento crucial, evitar en lo posible las palabras (ya vendrán luego) cuidar los detalles, una mirada, un roce en una cena, en un paseo... Y quien sabe...

9º.- El deseo por encima de la cordura. La cordura como consecuencia de la fidelidad. Fidelidad como consecuencia del equilibrio. Equilibrio que no puede ser sin deseo... O sea: la seducción como una rueda.

10º.- Por último, es muy necesario no olvidar lo conveniente que es, ser siempre uno mismo y no disfrazarse de lo que no se es.

(Como pueden fácilmente apreciar, el tema de la seducción entraña muchas dificultades. ¿Qué es seducir? ¿Qué es seducción? En principio, seducir es algo tan viejo como el mundo, algo que, al parecer, practican y dominan todas las especies animales… Y me digo yo: Sí lo sé todo tan bien, ¿por qué estoy aquí, sola, escribiendo este decálogo? –guiño maliciosamente seductor-.. Tal vez sea un arte que todo animal practica sin problemas menos el animal humano…)

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen:
www.greenpeace.org/raw/imagefull/mexico/photosvideos/photos/animales-que-resisten-casi-tod.jpg

Etiquetas: Aproximaciones_a_un_decálogo_sobre_la_seducción, Carmen_Moreno_martín, serrizomatico, Hannah

Cuando me amé de verdad,
Comprendí que en cualquier circunstancia,
yo estaba en el lugar correcto,
en la hora correcta y en el momento exacto.
Y, entonces, pude relajarme.
Hoy sé que eso tiene nombre...
Auto-estima.

Cuando me amé de verdad,
pude percibir que mi angustia y mi sufrimiento emocional,
no es sino una señal de que voy contra mis propias verdades.
Hoy sé que eso es...
Autenticidad.

Cuando me amé de verdad,
dejé de desear que mi vida fuera diferente
y comencé a ver que todo lo que acontece,
contribuye a mi crecimiento.
Hoy sé que eso se llama...
Madurez.

Cuando me amé de verdad,
comencé a percibir como es ofensivo
tratar de forzar alguna situación, o persona,
sólo para realizar aquello que deseo,
aún sabiendo que no es el momento
o la persona no está preparada...
Inclusive yo mismo.
Hoy sé que el nombre de eso es...
Respeto.

Cuando me amé de verdad,
comencé a librarme de todo lo que no fuese saludable...
Personas, situaciones, todo y cualquier cosa que me empujara hacia abajo.
De início, mi razón llamó esa actitud egoísmo.
Hoy sé que se llama...
Amor Propio.

Cuando me amé de verdad,
dejé de temer tener tiempo libre y desistí
de hacer grandes planes,
abandoné los Mega-proyectos de futuro.
Hoy hago lo que encuentro correcto,
lo que me gusta, cuando quiero y a mi propio ritmo.
Hoy sé, que eso es...
Simplicidad.

Cuando me amé de verdad,
desistí de querer tener siempre la razón
y, con eso, erré mucho menos veces.
Hoy descubrí la...
Humildad.

Cuando me amé de verdad,
desistí de quedar reviviendo el pasado
y de preocuparme con el Futuro.
Ahora, me mantengo en el presente,
que es donde la vida acontece.
Hoy vivo un día a la vez.
Y eso se llama...
Plenitud.

Cuando me amé de verdad,
percibí que mi mente puede atormentarme y decepcionarme.
Pero cuando yo la coloco al servicio de mí corazón,
ella tiene una gran y valiosa aliada.
Todo eso es....
¡SABER VIVIR !

“ No debemos tener miedo de confrontarnos,
...Hasta los planetas chocan y del caos nacen las estrellas. ”
¡Un Abrazo !

(La imagen es de Google. La Música es de Terrys y lamento no saber subirlo al blog con música e imágenes. El tema se titula “Charles Chaplin” Y la autoría del texto la desconozco, ya que acabo de recibirlo por e-mail (Gracias, Virgilio). Pero quería compartirlo con ustedes aunque sólo fuera el texto. ¡Gracias por acompañarme cada día con sus lecturas y comentarios, tanto los que me envían por e-mail como los que tienen a bien dejar aquí!)

¡Que tengan un buen domingo!

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://fantasia.blogsome.com/images/vida20na20margem.jpg

Etiquetas: Saber_Vivir, autoría_desconocida, vida, respeto, humildad, autenticidad, plenitud, simplicidad, autoestima, amor_propio, serrizomatico, Hannah

Por más que lo pienso, y por más vueltas que le doy, tengo que confesar que no encuentro el interés de este gobierno que se dice socialista y demócrata, en mantener en vigor una ley tan franquista y antidemocrática como la ley de partidos, digna de quienes la promulgaron y ejemplo de lo que nunca debería hacer un estado que realmente sea “de derecho”.

Una ley que criminaliza las ideas y a quienes las profesan sólo puede mantenerse en estados legislados con una tiranía represiva y retrograda como la que tuvimos hace 40 años: la franquista. Pero parece que el franquismo, en nuestro país no murió con Franco, lo mismo que la policía franquista, tampoco cambió con el color del uniforme, ya que los que golpeaban con sus porras y pateaban con sus botas a un muchacho tendido en el suelo de la plaza del dos de mayo, de Madrid, días atrás, no iban de gris, sino de azul marino.

Para mí, esa maldita ley debería abolirse cuanto antes. ¿Cómo podemos confundir a quien pone bombas con quienes expresan pacíficamente sus ideas –las que sean- de cómo quieren que sean sus pueblos y países? La caza de brujas a la que está sometida la izquierda abertzale nos habla de tiempos que creía pasados, pero que al parecer están vigentes; sí, vigentes en la policía; vigentes en los usos y costumbres de gran parte de la población; vigentes en muchos de los dirigentes del país; y vigentes en lo profundo del alma y del sentir de esta España una, grande y libre, ignorante, bruta y absolutista, que muchos se empeñan en mantener.

En mi profana opinión, la ley de partidos ataca los derechos fundamentales de los ciudadanos y de los pueblos, dejándoles indefensos ante el gran tirano, sea quien fuere éste, ya que atenta contra el derecho al sufragio universal y contra la libre exposición de las ideas.

Atacar de ese modo el sufragio universal, derecho fundamental de todo ciudadano y de todo pueblo, no es democrático por más que se quiera hacerlo encajar como tal, por haber sido acordado con procedimientos “democráticos” en un parlamento. No sé si se darán cuenta o no, pero con esta caza de brujas a las candidaturas presentadas por la izquierda abertzale, no sólo se está actuando contra el libre derecho de los candidatos, sino que se está impidiendo al pueblo a que se manifieste eligiendo a sus representantes. Se está impidiendo que las ideas fluyan en paz, a que puedan ser debatidas y defendidas con la palabra y se está echando leña al fuego de la violencia y de las bombas; porque todos sabemos que cuando las ideas no afloran y fluyen en palabras, lo hacen escupidas por las armas.

Pienso que hablar de proceso de paz para Euskadi y para España y mantener la Ley de Partidos, no sólo es una enorme incongruencia, sino que es además algo represivo y lesivo para los derechos fundamentales de la ciudadanía global.

Y dicho lo dicho, me pregunto, ¿por qué no deroga ya, de una vez por todas, esta maldita ley? ¿A qué le tiene miedo el gobierno? Ya sé que el grupo socialista votó a favor de esa ley en su momento; pero no se le debería escapar que la ley en cuestión habría salido adelante también sin su voto, dado el rodillo de la mayoría que ostentaba el PP. ¿La mantiene acaso por la lealtad debida en los “temas de estado”? La deslealtad, la arrogancia y la continuada manía alucinatoria mostrada por el PP en esos “temas de estado” debería haber sido ya suficiente para el gobierno para desligarlo de cualquier compromiso previo contraído, máxime si ese compromiso entraña la vulneración de derechos fundamentales. Entonces, ¿a qué se debe? ¿Le tiene miedo a la ultraderecha representada por el PP? ¿Le tiene miedo a los poderes fácticos tales como a la iglesia, al ejército, al capital? Pienso que en un estado de derecho a lo único que se le debería tener miedo y prestar suma atención es a los intereses del pueblo soberano y a sus derechos fundamentales, y no a otras cosas. Pero claro, al parecer los pueblos sólo son soberanos en el papel, y sus intereses reales y derechos, son a la fin y a la postre, lo que menos ha importado e importa.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: Viñeta de Nando en El Periódico el 07.05.2003.
Fuente: http://ardibeltz.blogspot.com/search/label/ley%20de%20partidos

Etiquetas: Acerca_de_la_Ley_de_Partidos, sufragio_universal, derechos_fundamentales, pueblo_soberano, represión_y_franquismo, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Etiquetas: Ráfagas_80, recortes_de_la_vida_en_verso, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

La gran declaración de Sarkozy, alias el azote del proletariado y buen discípulo de Thatcher, Berlusconi, Aznar, Bush, etcétera, de cuyas fuentes ha bebido: Mayo del 68 ha muerto; hay que acabar con todo lo que se malogró por su causa, porque, por si no lo sabían, todas las desgracias de Francia, de Europa y del mundo, proceden de la ideología libertaria que aquel mayo logró inyectar en los corazones, aunque fuera por poco tiempo; y anatema sea quien lo invoque, y quien desprenda el menor tufillo rojo, de modo que pasaré la goma de borrar, el rodillo y lo que haga falta para que no quede ni rastro –o algo así-.

Parece que el hombre acabará con las prestaciones sociales para dar mayor bienestar social ¿…? Y logrará una Francia mejor a fuerza de que los trabajadores “trabajen más y más horas, para ganar más”, y los capitalistas sean cada vez más ricos y despiadados –bueno, esto último no lo dice él-.

De modo que el programa, en resumen, dice: inmigrantes, ni uno: antes habrá que superar un examen de francés entre otras cosas; y de turcos en la Unión, ni hablar. Los trabajadores a escornarse que para eso son los esclavos del sistema; los funcionarios a la calle; y desmanes pocos que sino sabrán lo que vale un peine con la police... Y eso es lo que ha elegido la mayoría del pueblo frances: eso ha dado como resultado el sufragio universal; lo han querido los franceses, así que ¡vive la France!.

Pues como a mí eso de ser anatema me va, aquí dejo algunas de las consignas que nos legó aquel mayo del 68 francés, hoy muerto y enterrado –y no porque se vaya a empeñar Sarkozy:

Ce n’est qu’un début, continuons le combat.
Esto no es más que el principio, continuemos el combate.

L'ennui est contre-révolutionnaire.
El aburrimiento es contrarrevolucionario.

Pas de replâtrage, la structure est pourrie.
No le pongas parches, la estructura está podrida.

Nous ne voulons pas d'un monde où la certitude de ne pas mourir de faim
s'échange contre le risque de mourir d'ennui.
No queremos un mundo donde la garantía de no morir de hambre
supone el riesgo de morir de aburrimiento.

Ceux qui font les révolutions à moitié ne font que se creuser un tombeau.
Los que hacen las revoluciones a medias no hacen más que cavar sus propias tumbas.

On ne revendiquera rien, on ne demandera rien. On prendra, on occupera.
No vamos a reivindicar nada, no vamos a pedir nada. Tomaremos, ocuparemos.

L'âge d'or était l'âge où l'or ne régnait pas. Le veau d'or est toujours de boue.
La Edad de Oro era la edad en que el oro no reinaba. El becerro de oro está siempre hecho de barro.

Il n'y aura plus désormais que deux catégories d'hommes :
les veaux et les révolutionnaires.
En cas de mariage, ça fera des réveaulutionnaires.
De ahora en adelante, sólo habrá dos clases de hombres:
los borregos y los revolucionarios.
En caso de matrimonio, esto producirá "borregocionarios".

La barricade ferme la rue mais ouvre la voie.
La barricada cierra la calle, pero abre la vía.

Plebiscite : qu'on dise oui qu'on dise non il fait de nous des cons.
Plebiscito: Votemos a favor o en contra, nos hará idiotas.

En fin, podría seguir con cien más, el caso es que el neocapitalismo y el neoliberalismo ha sabido defenderse muy bien de todas ellas; me viene a la memoria las películas “Novecento” una y dos; realmente, hasta hoy, por cada logro que hemos conseguido rescatarle al sistema neocapitalista y neoliberal, el sistema nos ha desgarrado cien veces… ¿Lo cambiaremos algún día? Parece que la mayoría de los franceses no están por la labor de hacerlo; parece que a la mayoría de los franceses les va la moderna esclavitud, la tiranía y esas cosas, porque han tenido cinco años para saber de carretilla quien es Sarkozy y, pese a todo, le han votado. En fin, no es muy halagüeño el panorama, y ya sabemos: Cuando las barbas de tu vecino veas cortar…

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.interet-general.info/IMG/Nicolas-Sarkozy-3-3.jpg

Etiquetas: ¡Vive_la_francés!, Carmen_Moreno_Martin, mayo_francés, Sarkozy, esclavos_modernos, serrizomatico, Hannah

Las extinciones de especies y razas debidas a caídas de cuerpos celestes sobre la Tierra, no son nada nuevo en nuestro planeta y los cambios climáticos debidos a glaciaciones, tampoco. Pero que seamos una de las especies la responsable del fin de todo, eso sí que es nuevo. Queridos lectores, nos estamos cargando el planeta. Los nuevos planetas habitables pillan un poco a desmano, y la nueva tecnología de teletransportación a través de supercuerdas y de agujeros balncos o negros, está aún en pañales como para salvar distancias de millones de años luz... ¿Lo quieren más claro? ¡Pues más claro, agua: lean!:

“El informe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático señala que por “acción humana” hay un acelerado calentamiento global. Cada día constatamos sus efectos con la desaparición de los glaciares, la desaparición de arroyos, el avance de la desertificación, la subida de los mares, los huracanes, entre otros efectos.

El Instituto de la Empresa Estadounidense está ofreciendo a científicos y economistas $USA 10,000 por escribir artículos que critiquen ese informe.

Es la peor amenaza para la humanidad aunque no la única. Las otras son: El proyecto de Bush de producir 35 mil millones de galones de etanol matando de hambre a las poblaciones pobres del planeta. El envenenamiento de aguas y suelos por la minería y los hidrocarburos. El agujereo de la capa de ozono que nos defiende de los rayos ultravioletas del sol. La tala indiscriminada de bosques y selvas. Las bombas atómicas. El uso de agroquímicos, etc.

El mundo está dirigido por grandes empresas multinacionales a través de gobiernos a su servicio. Vivimos la más alta expresión del individualismo capitalista, el neoliberalismo.

Esas empresas cuyo fin es lograr las más elevadas ganancias en el menor tiempo posible sacrifican a la mayoría de la humanidad, sacrifican a la naturaleza y por lo tanto a su propia descendencia al cumplimiento de ese sacrosanto objetivo.

El millonario británico Richard Branson, dueño de la aerolínea Virgin que acompaña a Al Gore en su campaña contra el calentamiento global, organizó un concurso que otorga 25 millones de dólares al científico que presente un proyecto comercial que logre eliminar los gases de efecto invernadero. Cuando le dijeron que él también contribuía al calentamiento global con su aerolínea, él contestó “es cierto, pero ¿qué hago?, si saco mi aerolínea inmediatamente ese espacio será ocupado por la British Airway”. Tenía toda la razón.

No es un problema de conocimiento, ni un problema moral, ni de acción individual, es problema del sistema económico y político.

La ecologista Silvia Ribeiro señala “......la tendencia más extrema y peligrosa es la geoingeniería: la manipulación intencional del clima y el ambiente planetario.”

“Existen iniciativas gubernamentales y privadas que van desde la fertilización de los océanos con nanopartículas de hierro (para tratar de bajar la temperatura de los mares y desviar huracanes) hasta lanzar nanopartículas de compuestos sulfatados al cielo para crear una capa que intercepte los rayos solares. Todas tienen en común que podrían causar catástrofes de desequilibrios y contaminación inéditas.”

La raíz del problema está en el eje individualista del sistema que ha llegado a su máxima expresión con el neoliberalismo.

La única posibilidad de salvación de la humanidad está en que no esté gobernada por las grandes empresas sino por ella misma, en forma no individualista sino colectivista, solidaria.

La humanidad en su conjunto, teniendo como objetivo fundamental su supervivencia, estudiará la forma de contrarrestar el calentamiento global, usando para ese objetivo los adelantos científicos y técnicos.

A eso nos referimos cuando hablamos de que “otro mundo es posible”, eso expresamos los indígenas quechuas cuando hablamos de la extensión del “ayllu” (comunidad solidaria indígena) a todos los niveles de la organización social, a eso se refiere la gente cuando habla de socialismo. El nombre no interesa, lo que buscamos es una organización colectivista, solidaria, humanista.

Repito: si no se abandona el egoísta individualismo cada vez más exacerbado del actual sistema económico y político y se lo sustituye por un sistema colectivista y solidario, la humanidad y gran parte del mundo vivo acabarán pronto, matados por lo que llaman la “acción humana” que es en realidad la acción antihumana del sistema.”

Título del artículo: “La humanidad al borde de su extinción”
Autoría: Hugo Blanco
Publicado en Rebelión el 07.05.2007
Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=50521

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://kassandranasty.blogia.com/upload/20060809161051-burntwood.jpg

Etiquetas: Adiós_humanidad, adiós_Tierra, _adiós!, La_humanidad_en_peligro_de_extinción, Rebelion, Hugo_Blanco, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

No creo haber descubierto "la pólvora" con lo que a continuación se disponen a leer. Al fin y al cabo "nada nuevo hay bajo el Sol" -lo dice la Biblia, libro que les recomiendo leer despacio- y todo se halla a la vista de quien quiere y sabe ver.

Desde los Vedas hasta Lutero, pasando por Lao Tse, Confucio, La Biblia entera, los presocráticos, Socrates, Platón, etcétera, se ha dicho y escrito casi todo lo que se podía decir y escribir sobre el ser humano y sus conflictos; así que difícilmente pueda añadirse algo realmente "nuevo". Lo nuevo tal vez sea el modo que se emplea para decir una y otra vez la misma cosa; pero la "cosa en sí" es la de siempre y si me apuran hasta los novísimos conceptos de la física cuántica pueden hallarse en la filosofía asiática antigua...

De manera que yo me considero más amanuense que escritora, y si algo "nuevo" creo -de crear- es más bien un modo actualizado y sencillo de decir, y encontrarse, o reencontrarse, lo de siempre. Con palabras llanas y de nuestro momento actual -con palabras de hoy y con conceptos en zapatillas- y, eso si, con la menor cantidad de "paja" posible; que para "paja" ya vale y sobra con las que mentalmente nos hacemos todos los días. Así que eso y no otra cosa hago, porque crear, lo que verdaderamente es crear sobre el ser humano, eso ya lo hicieron los sabios y pensadores de la humanidad; como ya he señalado antes.

Pero como hay quién cree que leer a esos verdaderos creadores es muy complicado, aquí estamos nosotros los "amanuenses" -que no escritores- para, a fuerza de repetir y repetir, recordárselo. Aunque yo les aconsejaría que fueran a las fuentes y bebieran de ellas. ¡Háganlo!. Sí, háganlo aun cuando necesiten hacerlo más despacio, con más calma... Dejando y permitiendo que las palabras se afinquen en sus mentes, sin intermediarios que "les aclaren, les mastiquen, les digieran y se lo den todo elaborado y hecho", por muy calificado que estos intermediarios sean.

¡Dejen a los intermediarios! ¡Ya son ustedes adultos! ¡Pueden acercarse y nutrirse solos! No se crean que no pueden, que no saben, que no entienden, que necesitan maestros y traductores... ¡No se lo crean! Ustedes pueden acercarse a esos textos, leerlos y extraer sus propias conclusiones. ¡No es cierto que sean tan difíciles de leer! Háganlo y verán. Reencontrarán esas palabras que duermen en sus corazones -que son las mismas- y resplandecerán desde dentro de ustedes, desde lo más profundo de su ser; será como si algo muy familiar, algo así como "una nana" prehistórica que estaba dormida dentro de sus corazones, despertara y les meciera. Como si "las manos de sus almas" les envolvieran y les mostrara sus verdaderos rostros haciéndoles recordad quienes son, de donde vienen y a donde van; y al recordar quienes son ustedes y la misión que les ha traído aquí, pudieran reconocer, no ya las huellas, sino el camino por excelencia por el que un día caminaron y se perdieron.

Así que les decía que en este libro que he terminado de escribir, y que les iré mostrando poco a poco, no propongo ni la autoayuda, ni mostrar nada nuevo, ni desvelar ningún secreto o misterio. Sólo, tal vez, traer al presente ese eco ancestral dormido en nosotros, actualizar esa melodía con ritmos de hoy. El verdadero interés de este libro no es otro, pues, que el deseo de que ustedes se descubran a sí mismos y alcancen su mayoría de edad; junto al interés de llevarles a ese camino que habita en el corazón de cada ser humano aguardando ser descubierto por su propietario.

Este es el interés de "Estos espacios de encuentro" que, no podrán tener en sus manos, ya que para ello debería publicarlo una editorial, cosa que dudo mucho que suceda, puesto que para ello debería enviarlo y no lo hago. De modo que lo podrán ir leyendo por aquí poco a poco, como ha sucedido con otros, verbigracia “Cuentos para la libertad” que ya queda poquito; porque, ¿qué interés tiene un libro si no es leído y divulgado? ¡Ninguno!. Pues bien, como no creo que vaya a ser publicado, podrán explorarlo y bucear en él en este blog, único medio de divulgación con el que cuento y quiero contar.

(Prólogo de mi libro “Espacios de encuentro con uno mismo”)

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://soriacastro.blogia.com/upload/de-encuentros.jpg

Etiquetas: Uno_mism:_ese_gran_desconocido, Carmen_MorenoMartín, serrizomatico, Hannah

Hasta ahora, tenía la impresión de que el bagaje lingüístico que poseo me era suficiente para conocer las diferentes acepciones de la palabra contaminación, pero estos días me he dado cuenta de que no es así, de que su uso va mucho más allá del que la semántica, la semiótica y la convención arbitraria del lenguaje le otorgan; estos días me he dado cuenta de que la palabra contaminación, va desde donde nacen las ideas hasta donde las matan y las convierten en pistolas y en bombas.

Hoy, mientras en nuestro país se coge la lente de ver a “ciudadanos contaminados” y se les excluye de la vida sociopolítica, negándoles uno de los derechos más fundamentales, el que todo ciudadano tiene a presentarse como candidato a un cargo público político y ser elegido, y, correspondientemente, a que los ciudadanos que adhieran sus postulados políticos y su programa puedan elegirlo, a mi mente acuden otros tiempos de “ciudadanos contaminados” a los que se les hacía "desaparecer" para mantener las ideas y el aire puros, supongo. Tiempos de dictaduras y de sistemas totalitarios, nazis, fascistas y franquista que engendraron odios y deseos de venganza en lugar de paz, de libertad y de justicia...

“Desde la ilegalización, Batasuna y todos cuantos nombres se hayan vinculado a la misma, mientras estaba legalizada, ya no existen. Es evidente que si existiera una organización ilegal, sea en el ámbito político como en el económico o social, los poderes coercitivos podrían conducir a los sujetos que pertenecieran a ella ante los tribunales acusándoles de actividades ilícitas. Ahora mismo todos estamos pensando en políticos vascos que aparecen constantemente en los medios de comunicación y que son suficientemente conocidos (Otegi, Permach, Goirizelaia, Álvarez, Barrena...). ¿Pertenecen a una asociación ilegal?

¿Los miembros de una asociación ilegal tienen actividad pública y conocida? Si eso es así, ¿por qué no se actúa contra ellos? ¿Acaso es posible en este Estado de Derecho que los criminales y los asociados con organizaciones criminales campen por sus respetos y que se someta a los indefensos ciudadanos a la acción de bandas o sujetos que actúan criminalmente? En la costa mediterránea se sospecha y se sabe que actúan bandas criminales, que hay sujetos criminales, que hay incluso alcaldes y concejales criminales, y que se actúa contra ellos un día sí y otro también. Sabemos que hay organizaciones mafiosas, y vemos que a estos mafiosos se les persigue y se les detiene en cuanto se les tiene a la vista. La cuestión es de cajón: si Batasuna y sus añadidos son ilegales, todos cuantos actúen en su nombre incurrirán en un hecho criminoso, y por tanto serán sujetos a ser perseguidos, detenidos y juzgados.

Pero, mira por dónde, no se encarcela ni se consideran justiciables ni criminales a quienes se les atribuye pertenencia a organización o “partido” ilegal. Así que el ciudadano anda un poco despistado. No sabe si las organizaciones de mafiosos de la costa mediterránea, si la mafia rusa y ucraniana, si la mafia siciliana, son sujetos criminales. Pero la realidad les dice que a los mafiosos de la “Malaya” o de “Ballena Blanca” les meten mano y acaban en los calabozos y ante los tribunales como imputados. Como criminales. Basta con ver cómo la tonadillera, ante la presunción de un delito, pasó una noche en el calabozo y acabó cantando ante el juez de instrucción.

Es evidente que el poder judicial actúa ante presuntos culpables, delincuentes. Y aquí es donde el ciudadano no entiende porqué si se pasan los políticos pagados con 8.000 euros al mes todo el santo día diciendo que hay miles de vascos que pertenecen a una organización ilegal no le dicen al fiscal, a la comisaría más próxima, al ministro Bermejo, que ahí hay delincuentes. Nadie abre su maldita boca, nadie acusa, nadie actúa. Ni siquiera esos magistrados de la Sala 61 del Tribunal Supremo.

Y aquí es donde llegamos, esos ciudadanos que no son delincuentes, que no son objeto de persecución judicial, que no son justiciables, que son ciudadanos con todos sus derechos civiles y políticos plenos y sin recorte alguno, todos ellos deciden presentarse a las elecciones municipales y autonómicas en el pleno ejercicio de sus derechos fundamentales (el derecho de participación política es un derecho fundamental sólo limitado por sentencia judicial firme), pero hete aquí que los trileros de la política y del Tribunal Supremo (TS) deciden que no pueden presentarse a las elecciones porque están “contaminados”. Y a fe mía que por más que busco en los Códigos no encuentro el término “contaminado” como causa de exclusión.

Contaminados de qué. Ya. Es que son de Batasuna. Son abertzales vascos. Pretenden representar a la organización armada vasca ETA. Son, por tanto, ETA, y así se dice a los ciudadanos y éstos lo creen a pies juntillas. Pero estos mismos siguen pasmados, y razonan como razona un ser inteligente, “si son ETA o ilegales, que los metan en la cárcel”. Observa ese mismo ciudadano que no hay causa criminal contra los más de 83.000 vascos que firmaron ante notario para poder presentarse a las elecciones y no sale, por más que dé vueltas y más vueltas, de su asombro. Y razona: “los abertzales son legales pero no son legales”.

Como no es un zopenco del PP o un mandado del PSOE o de IU o ERC, o del PNV, pregunta a quien sabe de asuntos jurídicos y se queda aún más estupefacto, pues ese preclaro hombre del Derecho resulta que habla de la Ley de Partidos, del artículo 12, y del artículo 9, y entre tanta verborrea el mismo ciudadano vuelve a preguntar: “¿pero son criminales?”. No. “¿Entonces, son miembros de una organización criminal?”. No exactamente. “¿Entonces qué son?”. Y responde con los argumentos de los juristas lacayos del Gobierno y de los lacayos magistrados del TS: “están contaminados”. No se resiste y vuelve apreguntar: “¿contaminados de qué?”. No lo sé exactamente, pero me parece que les acusan de ser patriotas vascos, abertzales, eso es como ser judío en Alemania o comunista en la España de Franco.

El auto del TS para impedir a ANV presentarse a las elecciones carece de argumentos democráticos, morales, jurídicos; ese ciudadano observa una y otra vez que se castiga a personas que en el ejercicio del derecho fundamental de participación política, se presentaron a las elecciones en 1999 y años anteriores. Este mismo ciudadano sabe que sus mayores fueron perseguidos por la Ley de Responsabilidades Políticas de 1939, y que padecieron cárcel, o fueron asesinados por los militares franquistas porque habían sido concejales en su pueblo a partir de 1934, cuando era legal pertenecer a un partido o un sindicato.

Bermejo, entre tus allegados hubo quienes fueron represaliados por esa Ley fascista, y te pregunto abiertamente: “¿ahora eres tú el aplicador de una ley sancionadora con carácter retroactivo?”. Te pregunto –porque tú no eres el badulaque canario Juan Fernando- “¿te sentirás orgulloso de propiciar semejante dislate jurídico?”. Ahora se persigue a miles de ciudadanos vascos por llevar a cabo una actividad legal en 1999, 1995, 1991... Desde la calle alguien grita: “Franco ha vuelto”. Bermejo, ¿oyes el grito? Y por último, haz bien tu trabajo, si sabes quién integra Batasuna mándalo a los calabozos, mientras tanto, los que allí no estuvieran son tan ciudadanos como tú.”

Título del artículo: “¿Quién integra Batasuna?”
Autoría: Manuel F. Trillo
Publicado el 08.05.2007 “InSurGente”
Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=50623

Imagen: http://www.loquesomos.org/humor/Preparados%20pe.jpg

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: ¿Contaminación?, Carmen_Moreno_Martín, ¿Quién_integra_Batasuna?, Manuel_F._Trillo, InSurGente, Rebelion, ilegalizacdión_listas_electorales_en_Euskadi, restricción_derechos_civiles_a_la_ciudadanía, serrizomatico, Hannah

Si algo nos enseña la historia es que no hay imperio eterno. El problema es que nosotros, que tampoco lo somos, eternos, duramos mucho menos que ellos, los imperios, y, probablemente, ninguno de los que hoy leemos y escribimos, presenciaremos la caida del actual imperio de occidente, aunque si estamos presenciando ya su decadencia. Leí un artículo estos días que me hizo reflexionar mucho y que deseo compartir con ustedes hoy:

“Considerando no estar en condiciones de oponerse a los americanos, hay quien prefiere unirse a ellos. Otros, a pesar de aborrecer la ideología que está detrás del Pentágono prefieren apoyar el proyecto americano convencidos de que una vez puesto en marcha logrará eliminar la injusticia local y regional”.

A la luz de este diagnóstico, substancialmente exacto, Eric Hobsbawm, en su reciente Imperialismo (Rizzoli, pp. 80, 9) compuesto de tres ensayos muy coherentes entre sí, formula una eficaz y quizás inédita definición del fenómeno más importante de nuestro tiempo: “Imperialismo de los derechos humanos”. Y habla incluso de “coalición en el poder”, reducida ahora a dos únicos sujetos: los Estados Unidos y la ex gran potencia británica. Pero una asunción tal de “responsabilidad mundial”, de la que se ha “desmarcado” el ex fidelísimo satélite turco, no puede durar mucho tiempo, sostiene Hobsbawn.

 Por otra parte, a los ciudadanos de los Estados Unidos cada vez les gusta menos que su propio gobierno eche a perder la economía con tal de mantener el rol de gendarme planetario. Y sin embargo, señala Hobsbawn – y esto le parece el argumento principal – “la única cosa absolutamente cierta” es que incluso el imperio americano “será transitorio como todos los demás imperios”.

Para apoyar esta profecía el historiador inglés aduce el argumento ya utilizado por Juan Pablo II el mismo día en que empezaba el ataque a Irak (abril 2003), pero que fue censurado por toda la prensa y por todos los noticieros de mayor audiencia en Italia y en el extranjero, el argumento de que “todos los imperios han caído”. La censura infligida a un pontífice por un tiempo predilecto de Occidente y según el libro de Carl Bernstein (Su Santidad, Rizzoli) interlocutor directo de la CIA en tiempos de Solidarnosc, merece ser recordada.

El ataque a Irak se desencadenó durante el período de Pascua. En ocasión de la procesión (que se celebra el viernes) durante la cual el Papa, durante un trecho, transporta la cruz sobre sus propios hombros, al llegar al Coliseo – símbolo homicida del imperialismo de la antigua Roma – Juan Pablo II se paró y habló con su habitual vigor profético acentuado por su exótico italiano y dijo señalando el horrible edificio: “Incluso el imperio romano acabó por caer”. Hacía pocas horas que las bombas “inteligentes” de Bush habían empezado a devastar Bagdad. La alusión era inequívoca. El embarazo fue tal que solamente un noticiario radiofónico un tanto desapercibido dio cuenta de aquellas palabras, mientras que los periódicos – grandes y no tan grandes – borraron la frase. Una evaluación de este tipo puede pronunciarse en vivo, en pleno desarrollo de un drama histórico – fue el caso de Wojtyla – o, por el contrario, con la olímpica soberanía de lo histórico que contempla el decurso de los siglos o de los milenios, como en el caso de Heródoto en el preámbulo de sus Historias.

Heródoto observa serenamente como en el inexorable discurrir del tiempo “ciudades que eran grandes se vuelven pequeñas y al revés”. El procedía del mundo persa y sabía que Creso había acabado arruinado y que Ciro había ascendido a la cúspide del poder mundial (de la época) y también que Jerjes había perdido su “gran armada” al toparse con la inteligencia y la flota de la “pequeña” Atenas. Y mientras escribía estas palabras ya veía perfilarse la decadencia de otro imperio, el que Atenas había construido precisamente a partir de la victoria sobre los persas, que más tarde se transformó, como bien sabía Tucídides, en “tiranía”.

En estas páginas Hobsbawm habla como Herodoto y prevé el fin de la actual y guerrera pax americana (mucho más guerrera que la pax augusta) al comparar con la hecatombe de los imperios coloniales y no coloniales que puntean la historia del siglo XX. Pero ¿no será demasiado indulgente el “gran anciano” de la historiografía europea, respecto al criterio fascinante, indispensable y también insidioso de la analogía? Categoría o “forma a priori” del conocimiento histórico, la analogía tiene quizá el peligro de ensombrecer la necesaria vigilancia de lo histórico, que tiende por el contrario a señalar las diferencias.

Tratemos de mirar, por lo tanto, las diferencias. En muchos aspectos el caso de los Estados Unidos es único con respecto a todos los imperios conocidos, al menos por una razón no secundaria. Todos los demás imperios fueron territorialmente vulnerables, los Estados Unidos lo son mucho menos, o quizás no lo son en absoluto.

A los griegos les parecía inalcanzable el imperio persa, que después del descalabro de Salamina se había convertido en el verdadero regidor (como recuerda Demóstenes con crudo realismo) de la política griega. Y sin embargo Felipe y sobre todo Alejandro, su hijo, demostraron que podía ser atacado en profundidad y caer en pocos años.

Roma, a pesar de su habilidad en cooptar a las elites de los pueblos conquistados y a pesar del sistema defensivo-ofensivo del limes [los límites del Imperio romano en su momento de la máxima extensión, al final de la era republicana; N. T.] fue presa de los desbordantes y conquistadores bárbaros y tuvo que mezclarse profundamente con ellos.

Y la lista podría continuar hasta el imperio británico, cuyo fin no fue más que retardado en el ’18 y después en el ’41, y hasta el soviético, cuyos misiles de larguísimo alcance apuntados más allá del Océano se convirtieron en inútiles debido a la implosión del sistema.

A diferencia de los demás imperios, los Estados Unidos son también un continente, ya que el control de América Latina no será previsiblemente alterado ni por Lula ni por Chávez.

Además, los Estados Unidos tienen todavía un control “militar” sobre el precio de las primeras materias mundiales. Finalmente, no pueden sufrir ataques eficaces ni de ejércitos invasores ni de terroristas. La nulidad, a nivel militar, del 11 de septiembre es emblemática y es significativa, por el contrario, la capacidad demostrada por los Estados Unidos de aprovecharse políticamente del pánico derivado del mismo.

Obviamente es arriesgado lanzarse a hacer profecías después de la hecatombe de las profecías histórico-políticas producidas durante el siglo XX. La menos inverosímil es quizás la formulada por Toynbee en el lejano 1952, cuando sacó a la luz que el imperio de Roma se había disgregado progresivamente porque las clases dirigentes habían perdido confianza poco a poco en los propios destinos imperiales y se habían dejado invadir por otras “espiritualidades”.

En resumen, la inversión de tendencia provendrá más probablemente de una crisis de fe en los propios valores por parte de quién está en la cúspide del imperio. Por ahora parece que este grupo dirigente parece haber hecho suya una interesante variante de la versión más radical de la ideología adversaria, la de la “revolución permanente”, o también, de la “exportación del socialismo” (hoy del occidentalismo) caducada muy rápidamente y archivada definitivamente por la hipótesis de recambio del “socialismo en un solo país”.

Cuando se apague el “fundamentalismo occidentalista” que hoy por hoy domina a la parte más fuerte y agresiva de Occidente, se empezará a entender que las distintas partes del planeta pueden convivir sólo si se les permite vivir según iuxta propia principia.

Luciano Canfora, miembro del Consejo Editorial de SINPERMISO, es un historiador marxista italiano y el más importante clasicista europeo vivo. Traducción para www.sinpermiso.info: Anna Maria Garriga Tarrés”

Título del artículo: “El último imperio”
Autoría: Luciano Canfora
Fuente: www.rebelion.org;  publicado el 07.05.2007 en la sección de Opinión

¡Interesante! ¿No? Pido perdón al autor y a las fuentes por haber variado la estructura del texto: No había ni un sólo punto y aparte. Para facilitar la lectura -a mí se me juntaban las letras-, lo he dividido en varios puntos y aparte como se puede ver. ¡Qué tengan un buen día!

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.elblogsalmon.com/images/2006/12/Imperio%20Romano%20348.283.jpg

Etiquetas: A_propósito_de_imperios, El_último_imperio, Luciano_Canfora, SinPermiso, rebelión, serrizomatico, Hannah

A veces el árbol no nos deja ver el bosque, y a Victoria Kent debió ocurrirle algo así en el asunto del voto femenino, ya que en mi opinión, antepuso intereses partidistas –miedo a que la mujer votara a la derecha- al reconocimiento del sufragio universal de las mujeres. Las mujeres puede que no estuvieran preparadas para votar, como ella argüía, pero en la España de entonces, cabe preguntarse si la mayoría de los hombres lo estaban, y se dejó llevar por el patrón paternalista del machismo que lo impregnaba todo. Pero a pesar de ello, fue sin duda una mujer increíblemente excepcional que luchó –entre otras cosas- por los derechos y la dignidad de los presos para que la justicia se alejara de la venganza, cosa que aún hoy en día se confunde. El tema de la calidad del voto y de si vale lo mismo un voto de alguien “preparado” o un voto de alguien menos culto es un tema viejo que preocupaba ya a los griegos, pero esto será otra historia. Hoy les dejo con este interesante  artículo sobre Victoria Kent:

“Victoria Kent (1898-1987) fue una de las mujeres más notables de su tiempo.

Política y jurista tan admirada como polémica, llegó a ser famosa hasta el punto de figurar en la letrilla del chotis “El Pichi” que cantaba Celia Gámez. La primera mujer con bufete en Madrid, la primera en ingresar en el Colegio de Abogados, la primera en ejercer como “Director” General de Prisiones, por decisión del Presidente de la República Alcalá-Zamora, la primera parlamentaria democrática de la historia de España. Su brillante defensa de Álvaro de Albornoz en el Consejo de Guerra por la sublevación de Jaca, le catapultó a la política y las instituciones entre 1931 y 1936.

Junto a la socialista Margarita Nelken fue protagonista de la polémica nacional en torno a la concesión del voto a la mujer, que finalmente se consumó, con la oposición de ambas en 1933. Pese a lo dicho no han proliferado las iniciativas para recuperar su memoria, que, se ha difuminado con el tiempo. Por fortuna, el periodista Miguel Ángel Villena con su libro, Victoria Kent. Una pasión republicana (Debate, 2007), reivindica resueltamente su figura. En sus páginas, prologadas por Carmen Alborch, se adivina la devoción del autor por el personaje. Participando del reportaje y la biografía al uso, el texto, entre otras virtudes, pone al alcance del gran público matices insólitos de una vida pletórica, que partiendo de sus orígenes en la pintoresca y empobrecida Málaga finisecular del XIX y principios del XX, se remonta, pasando por Madrid, París y México, hasta la opulenta y cosmopolita Nueva York, adonde vivió exiliada hasta su muerte.

La trayectoria vital de Victoria Kent, rica en contradicciones internas, alimenta la controversia en torno a sus ideas y práctica política. Alternó siempre la seriedad que imprimió a su labor en defensa de los derechos de las mujeres, como reformadora de prisiones o diputada, con un punto de rebeldía frente a lo “políticamente correcto”.

Desde la aparente nimiedad de añadir una ‘t' a su apellido paterno (su madre ya había cambiado el italiano Ciano por Siano), a la discusión por la concesión del voto femenino que le llevó a negar, en la práctica, lo que postulaba en la teoría. Pocos entendieron su posición contraria a los deseos de sufragistas y buena parte de la población. Josefina Carabias recogía para Ahora su opinión: “Esto no quiere decir –el pedir el retraso de la votación- que yo sea contraria a la concesión del voto. En este momento lo estimo un poco peligroso. La prueba la tiene usted en que las derechas están encantadas de que voten las mujeres. Estas mismas derechas se oponían al sufragio universal en tiempos, alegando que la masa no estaba preparada. ¿Por qué no se oponen ahora, sabiendo como saben que la inmensa mayoría de las mujeres tampoco lo están? … Ese es el peligro”. Sin embargo, hoy sabemos, que el voto de la mujer tuvo escasa influencia en la derrota de las izquierdas en aquellas elecciones de 1933 que significarían una inversión de la política reformista del “bienio progresista”.

Victoria Kent: Reformar las prisiones

Victoria Kent abolió grilletes y cadenas en las prisiones. Los mandó fundir para levantar un monumento a Concepción Arenal. Mejoró la dieta, cerró 115 cárceles en condiciones infames, concedió permisos de salida para los reclusos… Medidas, que suscitaron, naturalmente, inmediata “alarma social”.

Título del artículo: “Las paradojas de Victoria Kent”
Autoría: José Antonio Vidal Castaño.
Fuente: LQSomos. Mayo de 2007:
http://www.loquesomos.org/lacalle/memoria/Victoriakent.htm
Publicación original: “El Punt del País Valenciá”

Imagen:
http://estaticos03.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/
2006/09/30/1159624476extrasladillos11.jpg

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: Victoria_Kent, José_Antonio_Vidal_Castaño, Loquesomos, El_punt_del_País_Valenciá, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

No sé si se debe a ese  fondo idiosincrásico existencialista tan genuinamente español o a ese “Spain is diferent”,  o a qué cornos se debe. Lo cierto es que nunca se nos ha dado bien eso de los planteamientos democráticos objetivos, ni los estados de derecho ciertos y efectivos, y menos aún la democracia esencial y de verdad. Por lo tanto, menos aún se nos han dado bien a la generalidad de mis conciudadanos,  las soluciones democráticas consecuentes; la tolerancia, la  libertad, el respeto y la  lógica democrática, parece que se resisten a formar parte de nuestro acerbo de recursos mentales y operativos, lo cual se destaca una y otra vez, poniéndose de manifiesto ese embrutecimiento visceral de los cerebros patrios a la hora de abordar problemas y conflictos. Y digo “embrutecimiento visceral” porque hoy me he levantado con un algo de bondad y no quiero meterme con nadie,  menos aun con la retrógrada jerarquía eclesiástica que enardece a los suyos a votar a Falange española y esas cosas,  ni con los políticos descerebrados de la muy nacionalcatólica, una, grande y libre España. De manera que les dejo este artículo de Carlo Fabretti, que adhiero totalmente y que me parece de una extraordinaria claridad y sencillez, para que reflexionemos juntos:

“Como bien saben los estudiantes de física y matemáticas (y sería bueno que este conocimiento se extendiera a otros terrenos, y muy concretamente al de la política), un problema correctamente planteado está ya medio resuelto; y viceversa: cuando un problema está mal planteado, es muy difícil (por no decir imposible) resolverlo. 

El planteamiento oficial del llamado “problema vasco” es de sobra conocido: un “Gobierno democrático” tiene que vérselas con una “banda terrorista”; por lo tanto, para resolver el problema hay que acabar con la “banda terrorista” dentro del estricto cumplimiento de la ley, como no puede ser de otra manera en un Estado de derecho. Hasta aquí casi todos están de acuerdo: el Gobierno, los partidos que lo apoyan, la oposición e incluso una buena parte de la izquierda extraparlamentaria.  

Con respecto a la forma de acabar con la “banda terrorista”, sin embargo, hay algunas discrepancias. La derecha más desmelenada se opone a cualquier forma de negociación, mientras que el Gobierno y sus socios apuestan por el diálogo. ¿Por qué el PP se opone a la negociación? Porque sabe que, tras el criminal apoyo de Aznar a la invasión de Iraq y las grotescas mentiras sobre el 11-M, su única baza electoral es que el actual Gobierno fracase en el intento de encontrar una solución dialogada al conflicto vasco. ¿Por qué el Gobierno quiere negociar? Porque sabe que su mejor baza electoral es acabar con ETA, y la única forma de acabar con ETA es mediante el diálogo, puesto que una organización clandestina que goza de un considerable apoyo popular es prácticamente indestructible, o puede resurgir de sus cenizas en cualquier momento si no cambian las condiciones objetivas. 

Pero el Gobierno tiene que negociar sin pagar ningún “precio político” evidente, o lo que es lo mismo, tiene que pagar ese precio en “dinero negro”, como si de un negocio inmobiliario se tratara. Lo cual coloca al Gobierno en una situación muy difícil y lo hace sumamente vulnerable a los ataques de la oposición. Porque si realmente viviéramos en democracia y esto fuera un Estado de derecho, el PP tendría razón en algunas de las cosas que dice; y el Gobierno no puede contestarle al PP con la debida contundencia porque para hacerlo tendría que reconocer que se puede y se debe pagar un precio político precisamente en la medida en que esto no es una democracia, y por lo tanto pagar ese supuesto precio político no es otra cosa que iniciar un proceso de democratización real (parece un trabalenguas, pero todo se vuelve muy sencillo en cuanto se llama a las cosas por su nombre). 

La Ley de Partidos es antidemocrática (amén de una aberración jurídica), la dispersión de los presos políticos es antidemocrática, el régimen FIES en las cárceles (más propio de las mazmorras medievales que de un Estado moderno) es antidemocrático, las torturas sistemáticas e impunes en las cloacas del poder (denunciadas por la mismísima ONU y por más de cuarenta organizaciones de todo el Estado español) son, más que antidemocráticas, decididamente fascistas, además de repugnantes. Y de esas cloacas va a salir, en buena medida, el “dinero negro” con el que el Gobierno ha de pagar el “precio político” a ETA; pero tiene que hacerlo con disimulo, sin reconocer públicamente que las supuestas “concesiones” consisten, simplemente, en cumplir la ley y ceñirse a la Constitución, porque eso equivaldría a reconocer que nuestra supuesta democracia es, en realidad, una sofisticada y ampliamente consensuada forma de criptofascismo. 

Pero el PP no va a permitir que el Gobierno pague las cuentas democráticas pendientes con disimulo: lo demostró claramente en el caso De Juana y sigue demostrándolo todos los días. La postura del Gobierno es, más que ambigua, contradictoria, y la única baza electoral del PP es evidenciar y exacerbar al máximo esas contradicciones. 

Así están las cosas. Y mientras todos los partidos parlamentarios y una buena parte de la izquierda extraparlamentaria sigan aceptando el falso planteamiento de que el “problema vasco” consiste en que un Gobierno democrático tiene que hacer frente a una banda terrorista sedienta de sangre, será muy difícil resolver el conflicto. Porque el verdadero título del esperpento que se está representando en nuestro escenario político (así como en el escenario político internacional), no es “democracia contra terrorismo”, sino “criptofascismo contra violencia disidente”. Y aunque, por supuesto, hay que exigirle a ETA que no vuelva a matar, lo cierto es que mientras no cese la represión fascistoide seguirá existiendo algún tipo de violencia disidente (bastaría con que no hubiera tortura para que ETA muriese de inanición, puesto que sus filas se alimentan del odio y la desesperación que genera la brutalidad represiva). La única solución verdadera (también a nivel internacional) es acabar con los abusos de poder, con la violencia institucional y con las violaciones sistemáticas (sistémicas) de los derechos humanos; con el terrorismo de Estado, en una palabra.

” Título del artículo: El planteamiento y la solución
Autoría: Carlo Frabetti
Publicado en Rebelión el 11.05.2007
Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=50705 

Etiquetas: El_planteamiento_y_la_solución, de_Carlo_Fabretti, Proceso_de_paz, Ley_de_partidos, www.rebelion.org, serrizomatico, Hannah

Este amigo mío, Virgilio, es una mina. Ayer me sorprendió con esta deliciosa carta. Ya la conocía, ya que ronda por internet desde hace tiempo, pero hacía tanto que no la había releido que al hacerlo ha sido como si lo hiciera por primera vez.Por descontado, no puedo hacer otra cosa que compartirla con todos ustedes:

"Querida Mafalda:

En este día tan especial me acordé de tu cumpleaños... ¡Como pasa el tiempo! Nacimos en el corazón de un país que soñaba. ¡Cuántas utopías! ¡Cuántos deseos de crecer, de mejorar las cosas!. Nos tocó convivir con un tiempo de hombres creativos: Luther King, Che Guevara, Juan XXIII, John Kennedy; nos trasmitieron el sentido de la justicia, el valor de los sentimientos, la maravillosa aventura de pensar con la propia cabeza...

Ayer me preguntaba por nuestra amiga Libertad, aquella pequeñita que un día encontraste en una playa, no me acuerdo si era Santa Teresita o Mar de Tuyú, me acuerdo todavía cuando la presentaste a tus padres...Era vivaracha y quemadita por el sol de febrero. ¿dónde vive Libertad? ¿Es verdad que la mataron durante la dictadura? Dicen que la torturaron y su cuerpo desapareció en el Río de la Plata...Me cuesta pensar que se murieron sus sueños. ¿Y si vive? ¿Estará filosofando sobre la fragilidad de las cosas y el sentido de la vida?

¿Que fue de Susanita? ¿Se casó? ¿Pudo realizar su vocación de ser madre? La imagino viviendo en alguna ciudad de provincia, paseando del brazo del marido (un hombre bajo y calvo) en una tarde de verano, contenta con sus hijos y cuidando el primer nieto, realizada como tantas comunes mujeres....

Supe de Manolito, que perdió sus ahorros durante el corralito y no soportó tanta crisis. Los últimos días lo vieron cabizbajo, murmurando palabras incoherentes, abandonado como un mendigo en una estación de trenes, triste y abatido como tantos...

Sé que Felipe vive en La Habana, que probó con el cine, que tiene un taxi y que habla a los turistas de Fidel y de la revolución con el mismo entusiasmo de cuando vivía en Buenos Aires...

A Guille, tu hermano, lo escuché tocar, hace poco, en la Scala de Milano. Vive en Ginebra, nunca se arrepiente de haber emigrado en los últimos años de Alfonsín, me contó que es feliz con su nueva pareja...

Y vos, querida amiga, ¿como estás? Hace tanto tiempo que no tengo noticias tuyas. Sé, por otros, que seguís escuchando la radio, que leés los diarios del mundo, que te duele el Irak como te dolía Vietnam, sé que trabajas para la FAO por los pueblos del hambre, que estás indignada por la prepotencia de Bush. Me llegó tu pedido para juntar medicinas para los Médicos sin Fronteras, sé que siguen las reuniones en tu casa de París, que estás confundida, inquieta y preocupada por el futuro del mundo... En fin, Mafalda, sé lo suficiente como para saber que seguís viva, viva en el alma, niña como siempre...

De parte mía sigo escribiendo siempre, renegado porque me falta tiempo; creyendo, como siempre, en el valor de la sinceridad, perdiendo oportunidades por manifestar mis ideas. Algunos días estoy triste y deprimido, pero puede siempre más la alegría que la tristeza...El mundo no mejoró mucho desde la época en que vivíamos juntos en nuestra patria. A veces, cuando miro el globo terráqueo encuentro tu mirada, pienso en todos aquellos que lo miran como vos, en los ojos de los que protestan, de los que no se conforman, y de los que viven en la atmósfera del optimismo y de la justicia... Esos ojos, junto a los míos, te desean un buen día, querida amiga, por otros 40 años tan intensos y jóvenes como los que has vivido.

Un beso grande de tu amigo que te quiere como siempre.

Miguelito.”

Fuente: Mi amigo Virgilio. La autoría la desconozco, pero si clican el enlace que les dejo a continuación, podrán descargársela en PowerPoint, y es formidable.

http://www.powerpoints.org/presentacion1861Carta-de-Miguelito-a-Mafalda.html

Imagen:

http://empresas.mundivia.es/iespereda/alumnos/candy/periodico/imagenes/mafalda.jpg

¡Qué tengan un buen sábado!.

Carmen Moreno Martín.
Alias Hannah

Etiquetas: Nostalgias, Carta_de_Miguelito_a_Mafalda, autoría_desconocida, serrizomatico, Hannah

He leído un artículo sobre el anarquismo y lo que podría llegar a ser el anarquismo del siglo XXI que me ha parecido altamente interesante y que paso a compartir con todos ustedes:

“Como la mayoría de los movimientos sociales, el anarquismo comprende diversas posturas. En líneas generales, un anarquista busca e identifica estructuras de autoridad, jerarquía y dominación en todos los ámbitos de la vida, e intenta desafiarlas en tanto las condiciones y la búsqueda de la justicia lo permitan. Su objetivo es eliminar la subordinación. Se centra en el poder político, el poder económico, las relaciones de poder entre hombres y mujeres, entre padres e hijos, entre comunidades culturales, sobre las generaciones futuras a través de los efectos en el medio ambiente y muchos otros. Por supuesto, los anarquistas se posicionan en contra del Estado y de las reglas corporativas de la economía nacional e internacional, pero también ponen en entredicho todos los demás casos y manifestaciones de autoridad ilegítima.

Entonces, ¿por qué todos los interesados en que las personas tengan un control adecuado sobre sus vidas no admiran el anarquismo?

Los problemas surgen porque al "oponerse a la autoridad ilegítima", uno puede desarrollar movimientos realmente importantes, pero también irrelevantes. Si el anarquismo es un movimiento importante, las personas buenas lo admitirán y tenderán hacia el anarquismo. Pero si el anarquismo es irrelevante, entonces estas mismas personas tendrán dudas o se mostrarán hostiles a él. ¿Pero cuál es en la actualidad la versión no admirable o incluso desagradable del anarquismo? ¿Y cuál es el modelo digno de admiración? ¿E incorpora éste la perspicacia necesaria como para alcanzar el éxito?

El tipo "desagradable" de anarquismo rechaza las formas políticas, las instituciones, o incluso la tecnología o la búsqueda de reformas en sí mismas, como si las estructuras políticas, los acuerdos institucionales o incluso la innovación tecnológica impusieran intrínsecamente la autoridad ilegítima; como si relacionarse con las estructuras sociales actuales para obtener beneficios limitados fuera automáticamente un signo de hipocresía.

Es de suponer que aquellos que comparten esta visión consideran que la regulación y el uso de la fuerza por parte del Estado son utilizadas para someter a la mayoría. De esto deducen que el intento de administrar la justicia, legislar o llevar a cabo objetivos comunes, o incluso cooperar a gran escala en sí, son la causa del sometimiento. En realidad, se trata del resultado de hacerlo de cierta forma que favorece a los grupos dominantes, y lo que necesitamos es llevar a cabo positivamente estas mismas funciones.

Para esta corriente del anarquismo, muchas, por no decir casi todas nuestras instituciones, por un lado brindan la organización, la alimentación, el transporte, la vivienda y los servicios necesarios, pero a la vez restringen lo que la gente puede hacer en modos que se oponen a las aspiraciones y la dignidad humana. Creen equivocadamente que esto debe ser así para todas las instituciones en sí, y deducen que en vez de instituciones, necesitaríamos sólo interacciones voluntarias y espontáneas en las que todos los aspectos sean fluidos y generados y disueltos espontáneamente. Por supuesto, el hecho es que sin instituciones estables y duraderas, con normas y roles bien definidos, la relación avanzada entre distintas poblaciones, e incluso entre individuos, es totalmente imposible. El error está en pasar por alto que los roles institucionales que obligan a la gente a negar su humanidad o la de otros son detestables, mientras que las instituciones que permiten a la gente expresar su humanidad más completa y libremente no lo son, sino que constituyen una parte integral de un orden social justo.

La situación con la tecnología es similar. La postura crítica presta atención a las cadenas de montaje, las armas y el consumo de energía que destruyen nuestro planeta y dice que hay algo en la persecución del dominio tecnológico que intrínsecamente da lugar a esta serie de consecuencias horribles, de modo que deduce que estaríamos mejor sin tecnología. Por supuesto, esta visión no toma en cuenta que los lápices, nuestras ropas, y de hecho, todos los artefactos humanos, son tecnología y que nuestra vida sin ella, en el mejor de los casos, sería breve y tosca. Por lo tanto, no se trata de eliminar y escapar de la tecnología per se, sino de crear y conservar sólo las tecnologías que sirvan a las aptitudes y potenciales humanos.

Por último, en cuanto a las reformas, la corriente negativa percibe que los beneficios de muchas de éstas son pasajeros, y que incluso los grupos dominantes logran reforzar su legitimidad y extender su dominio y control a través de éstas, primero otorgando y luego domesticando y eliminando los avances. Pero nuevamente, esto no es consecuencia de los cambios o las reformas en sí, sino de los cambios creados, buscados y puestos en práctica por vías reformistas que presuponen, y no desafían, el sistema establecido. Lo que necesitamos no es dejar de buscar reformas, lo que supondría simplemente entregar el terreno de juego a los grupos dominantes, sino luchar por reformas "no reformistas", es decir, luchar por reformas creadas, buscadas y puestas en práctica de modo que los activistas busquen aún más beneficios en una trayectoria de cambio que desemboque en la creación de nuevas instituciones.

No sería necesario siquiera tratar la "mala trayectoria" del anarquismo y sus confusiones anti-políticas, anti-institucionales, anti-tecnológicas y anti-reformas. Es muy natural y comprensible que la gente sensibilizada por primera vez por los males de la política, las instituciones, o la tecnología, o que participan en luchas por reformas que de momento fracasan, culpen a la categoría en su totalidad por cada uno de los males. Pero si después de esto se analizara el tema de forma racional, la postura sería sólo temporaria. Después de todo, sin estructuras políticas, sin instituciones o tecnología, por no mencionar las reformas progresistas, la humanidad apenas sobreviviría y mucho menos prosperaría ni desarrollaría sus muchas capacidades. Por supuesto, los medios de comunicación y los grupos dominantes se concentrarán en cualquiera de las trayectorias negativas del anarquismo y se servirán de ésta, mostrándola como el anarquismo en su totalidad, considerándolo así como algo confuso e indigno, sin valor y desacreditándolo por completo. En este contexto, los medios de comunicación destacarán a los más radicales (pero pintorescos) partidarios de estos puntos de vista contraproducentes, de modo que el enfoque objetable e insostenible en su totalidad adquiere un mayor grado de visibilidad que el que merecen sus impulsores, menos aún su lógica o sus valores.

Pero, ¿qué hay de la trayectoria positiva del anarquismo actual, omitida por los medios de comunicación? Personalmente, me inspira y anima mucho más. Se basa en la toma de conciencia que tiene como objetivo la lucha del lado de los oprimidos en todos los ámbitos de la vida, desde la familia a la cultura, el Estado, la economía, o el escenario actual de la "globalización", hoy muy visible, en formas creativas y valientes, concebidas para producir mejoras en la vida actual de las personas y buscando también nuevas instituciones a mediano o largo plazo. El anarquismo positivo de hoy trasciende la intolerancia que muchas veces manifestó en el pasado. En vez de ser únicamente anti-autoritarios desde el punto de vista político, como ocurría a menudo en los viejos tiempos, hoy ser anarquista implica cada vez más tener una visión de género, cultura y economía tanto como una orientación arraigada en la política, en la que cada aspecto tiene una importancia similar y también da forma a los demás. Esto es nuevo, al menos en mi experiencia del anarquismo, y es útil recordar que muchos anarquistas, hace apenas una década, quizá incluso más recientemente, hubieran dicho que el anarquismo se ocupa de todo, pero a través de un enfoque anti-autoritario, en vez de conceder importancia a otros aspectos por derecho propio. Estos anarquistas del pasado, implícita o explícitamente, pensaban que un análisis hecho desde un punto de vista estrictamente anti-autoritario podría explicar la familia nuclear mejor que un análisis arraigado también en conceptos de parentesco, y que podría explicar la raza o la religión mejor que un análisis basado en conceptos culturales, y que podría explicar la producción, el consumo y la distribución mejor que un análisis fundado en conceptos económicos. Estaban equivocados, y es un gran avance que muchos anarquistas modernos sepan esto y estén ampliando su planteamiento intelectual, de modo que el anarquismo actual no prioriza el Estado, sino también las relaciones de género, y no sólo la economía, sino también las relaciones culturales y la ecología, la sexualidad y la libertad en todas sus formas, y cada una de éstas no a través del prisma de las relaciones de autoridad, sino permeadas por conceptos más ricos y diversos. Y por supuesto, este anarquismo deseable no sólo no condena a la tecnología per se, sino que la convierte en algo familiar y utiliza diversos tipos de tecnología de forma adecuada. Y no sólo no condena las instituciones o las formas políticas en sí mismas, sino que intenta crear nuevas instituciones y formas políticas para el activismo y para una sociedad nueva, incluidas nuevas formas de encuentro, nuevas formas de toma de decisiones, nuevas formas de coordinación, etc., y más recientemente, incluyendo grupos de afinidades revitalizados y nuevas estructuras horizontales e integradas. Y no sólo no condena las reformas per se, sino que lucha por definir y producir reformas no reformistas, para atender a las necesidades inmediatas de las personas, mejorando sus vidas en la actualidad, así como encaminándose hacia la búsqueda de mayores beneficios, que puedan transformarse con el tiempo.

Así que, ¿por qué no triunfa la parte positiva del anarquismo sobre su parte negativa, dejando libre el camino para que todos aquellos en la izquierda se vean atraídos hacia su mejor lado? Parte de la respuesta, como se ha observado, es que los grupos de poder y los medios dominantes destacan la peor parte, otorgándole mucho más peso y tenacidad de la que tendría de otro modo. Pero parte de la respuesta está también en que el lado positivo del anarquismo contemporáneo es en muchos aspectos demasiado impreciso para destacarse sobre los demás. ¿Cuál es el problema? Creo que es que el buen anarquismo no plantea objetivos claros y convincentes.

Históricamente, el anarquismo se ha centrado en la esfera política de la vida. Pero incluso en este caso, con su larga historia, el anarquismo emergente de los movimientos actuales no nos aclara lo que podría ser una política anarquista. Suponiendo que las sociedades necesitan llevar a cabo funciones de administración de la justicia, legislativas y ejecutivas en la esfera política de la vida y que necesitan hacerlo a través de instituciones compuestas por ciudadanos, en las que éstos participan, ¿cómo deberían ser estas instituciones? Si la mala tendencia del anarquismo no es partidaria de las instituciones políticas, sino de las interacciones de individuos libres, cara a cara, espontáneamente, haciendo cada uno lo que ellos elijan sin coerción alguna, entonces, ¿cuál es el mejor punto de vista que propone la corriente buena del anarquismo? ¿Qué clase de estructuras, qué tipos de roles sociales y de normas llevarán a cabo las funciones políticas en una sociedad anarquista, propiciando al mismo tiempo los valores que sostenemos?

Tal vez resulte prematuro esperar del anarquismo ampliado recientemente que produzca desde dentro una visión convincente sobre el futuro de la religión, de la identificación étnica, o de la comunidad cultural, o una visión futura de las relaciones de parentesco, sexualidad, procreación o socialización, o incluso una visión futura de las relaciones de producción, consumo o distribución. Pero con respecto a la puesta en práctica y la protección ante los abusos de las agendas políticas compartidas, el arbitraje de disputas y la creación e imposición de normas de interacción colectiva, me parece que el anarquismo debería estar en el lugar de la acción. Sin embargo, ¿ha habido algún intento serio por parte del anarquismo para explicar cómo deberían resolverse las disputas legales? ¿Cómo debería funcionar el arbitraje? ¿Cómo deberían desarrollarse las leyes y la coordinación política? ¿Cómo deberían manejarse las violaciones y los problemas? ¿Cómo debería hacerse para poner en práctica de forma positiva los programas compartidos? En otras palabras, ¿cuál es el conjunto completo de alternativas institucionales positivas del anarquismo a las legislaturas, los tribunales, la policía y los diversos organismos directivos contemporáneos? ¿Qué instituciones buscan los anarquistas que pudieran incrementar la solidaridad, la equidad, la autogestión participativa, la diversidad y cualquier otra afirmación de la vida y los valores libertarios sobre los que se basan los anarquistas, llevando a cabo, al mismo tiempo, las funciones políticas necesarias?

Ningún grupo amplio de ciudadanos de sociedades desarrolladas va a arriesgar lo que posee, por poco que sea en algunos casos, para perseguir un objetivo acerca del que no tiene mucho en claro. ¿Cuántas veces tendrán que preguntarnos a favor de qué estamos antes de que les demos respuestas convincentes, serias, suficientemente extensas y pensadas cuidadosamente? Ofrecer una visión política que abarque la legislación, la ejecución, la justicia y su aplicación y que muestre cómo cada una de ellas se lograrían efectivamente por una vía no autoritaria, dando lugar a resultados positivos, no sólo proporcionaría esperanza a largo plazo a nuestro activismo contemporáneo, sino que además daría forma a nuestras respuestas inmediatas al sistema electoral, legislativo, judicial y de seguridad actuales, y por lo tanto, a muchas de nuestras decisiones estratégicas. ¿No debería la comunidad anarquista de hoy estar generando este tipo de visión política? Yo creo que sí, y espero ansiosamente que se haga pública pronto. De hecho, imagino que hasta que no haya un componente del anarquismo generalizado que plantee cambios positivos y valiosos en relación con los objetivos políticos, el componente negativo que condena todas las estructuras políticas e incluso todas las instituciones seguirá con un alto grado de visibilidad y reducirá de forma significativa la filiación potencial al anarquismo.

Algunos dirán que el anarquismo ya tiene una visión más que suficiente. Mucha visión limita el ingenio y la innovación. Mi respuesta es que éste es el mismo tipo de error que deshacerse de todas las estructuras políticas, las instituciones, la tecnología o las reformas. El problema no es la visión en sí misma. El problema es la visión que sostienen los grupos de poder y que beneficia sólo a éstos. Precisamente lo que necesitamos es una visión política de otro tipo, que sea accesible y pública, y que ofrezca una solución real a toda la población.

¿Cuál es el potencial del anarquismo entonces? Supongo que si el anarquismo ha reconocido realmente la necesidad de conceptos y prácticas basadas en la cultura, la economía y el género así como en la política; si puede servir de base para una visión cuyo origen se encuentre en otros movimientos acerca de las dimensiones sociales no gubernamentales y a la vez ofrece una visión política convincente; y si puede evitar confusiones extrañas sobre la tecnología, las estructuras políticas, las instituciones y la obtención de reformas, entonces creo que el anarquismo podría convertirse en el siglo XXI en una fuente principal de inspiración y sabiduría para los movimientos que luchan por hacer de nuestro mundo un lugar mucho mejor.”

Título original del artículo: “¡Anarchism!”
Autor: Michael Albert
Origen: ZNet
Traducido por Patricia Terino y revisado por Leónidas Leipzig
Fuente: http://www.zmag.org/Spanish/0903albert.htm

Imagen: http://ecuador.indymedia.org/images/2005/11/12036.jpg

Bueno, espero que les haya hecho reflexionar sobre eso del orden sin poder ni autoridad ilegítimos. Quisiera también agradecer todos los comentarios que me han hecho llegar vía e-mail con el ruego de que los publique; lo haré, pero cuando Blogia se deje; ya que desde ayer no funcionan los comentarios en mi blog, si en cambio, en otros blogs de Blogia. Espero y confio que Blogia lo arregle; ya he advertido al webmaster de Blogia del problema. En cuanto al envío de comentarios, si son para publicar, de nada sirve que me los envíen –colgaré los que he recibido hasta ahora-, porque yo tampoco puedo publicarlos, además, prefiero que sean ustedes mismos quienes lo hagan cuando funcionen... Paciencia, ya saben que Blogia es buenísimo, pero tiene estas cositas.

Qué pasen un resto de sábado en armonía.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: Anarquismo_hoy:_, ¡Anarchism!, de_Michael_Albert, Znet_en_español, serrizomatico, Hannah

¿Recuerdan a Violeta Parra? ¿Recuerdan sus canciones? ¿Recuerdan su lucha… la nuestra? Esta canción que, a continuación, les dejo es suya. A mí me gustaba escucharla –y me gusta, porque esos gustos no caducan-, cantada por Mercedes Sosa. Cuando la cantaba, allá por mis veintipocos años, no era consciente de todo lo que decía; ahora sí.

Volver a los diecisiete
después de vivir un siglo
es como descifrar signos
sin ser sabio competente,
volver a ser de repente
tan frágil como un segundo,
volver a sentir profundo
como un niño frente a Dios,
eso es lo que siento yo
en este instante fecundo.

Se va enredando, enredando,
como en el muro la hiedra,
y va brotando, brotando,
como el musguito en la piedra.
Ay sí sí sí

Mi paso retrocedido
cuando el de ustedes avanza,
el arco de las alianzas
ha penetrado en mi nido,
con todo su colorido
se ha paseado por mis venas
y hasta las duras cadenas
con que nos ata el destino
es como un diamante fino
que alumbra mi alma serena.

Lo que puede el sentimiento
no lo ha podido el saber,
ni el mas claro proceder
ni el más ancho pensamiento,
todo lo cambia el momento
cual mago condescendiente,
nos aleja dulcemente
de rencores y violencias,
sólo el amor con su ciencia
nos vuelve tan inocentes.

El amor es torbellino
de pureza original,
hasta el feroz animal
susurra su dulce trino,
detiene a los peregrinos,
libera a los prisioneros,
el amor con sus esmeros
al viejo lo vuelve niño
y al malo solo el cariño
lo vuelve puro y sincero.

De par en par la ventana
se abrió como por encanto,
entró el amor con su manto
como una tibia mañana,
al son de su bella diana
hizo brotar el jazmín,
volando cual serafín
al cielo le puso aretes
y mis años en diecisiete
los convirtió el querubín.

Título de la canción “Volver a los diecisiete”
Autora de letra y música: Violeta Parra (1917-1967)
(Cliquen aquí para leer su biografía)

Imagen: http://www.selloalerce.cl/asp/otroscontenidos.asp

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: ¿Recuerdan?, Volver_a_los_17, de_Violeta_Parra, serrizomatico, Hannah

“A cerca de Dios” / Por Enrique San Francisco / bajado de internet, aunque no recuerdo de qué web…

“¿Sabían que la Biblia es el libro más vendido del mundo? La Biblia es ese libro gordo que todo el mundo tiene, pero que casi nadie ha leído.

Ring, ring...

- Hola, ¿qué haces?

- Aquí estoy, leyendo la Biblia.

- ¡No fastidies! ¿Qué te ha pasado, que te has hecho de una secta?

Y es que nadie entiende que la Biblia se pueda leer por placer. Sin embargo, yo últimamente la he estado leyendo y me ha parecido un libro muy interesante. Sobre todo, me ha servido para saber cómo era Dios.

¡Dios era la leche! Pero tenía sus cosillas. Yo no quiero molestar, pero muy trabajador, muy trabajador... no era, porque teniendo toda la eternidad por delante, el tío hizo el mundo en una semana. Y no crean que se hernió, se levantó el primer día y dijo:

"Hágase la luz", y la luz se hizo. Pero que yo sepa, él no puso ni un enchufe. Y al día siguiente:"Háganse los planetas". ¡Eso, háganse! Que digo yo que se podía haber esforzado un poquito más, porque pudiendo hacernos de acero líquido como a Terminator, nos hizo de barro como a los botijos.

A mí lo que me gusta de la Biblia es que Dios es partidario del nudismo, como yo. De lo que no es partidario es de la fruta, porque no le importaba que Adán y Eva fueran en pelotas, pero cuando se comieron una manzana se pilló un cabreo... Que los echó del paraíso. ¡Oye, con razón! ¿No te han dicho que no cojas la manzana?

Dios era bueno, pero con un límite. ¡Por eso los castigó! A Adán le dijo: "Tú ganarás el pan con el sudor de tu frente". Aquí tengo yo una duda. ¿Ya había pan? ¿Bimbo o en baguette? Y a Eva le dijo "Y tú parirás con dolor". ¡Que anda que no le ha tenido que dar rabia a Dios que inventasen la epidural! ¡Es que ya son ganas de llevarle la y contraria!

A Dios, le pasa lo que a todas las buenas personas, da la mano y le cogen el brazo. Ahí están los babilonios, se ponen a construir la torre de Babel para ponerse al nivel de Dios. ¿Pero qué falta de respeto es ésa? Ya lo dice el refrán: "Cada uno en su casa y Dios en la de todos" ¡Y no al revés! Claro, Dios se enfadó: "Por vuestra ambición os condeno a que a partir de ahora, si queréis entenderos, os tendréis que dejar el sueldo en fascículos para aprender idiomas. Eso sí, con el número uno, recibiréis las tapas de regalo". ¡Y es que hasta enfadado era buena gente!

Pero sobre todo, Dios tenía un sentido del humor tremendo. Un día habló con Noé y le dijo: "Oye, construye una barca, que voy a inundar todo esto". Y Noé se lo creyó, y se puso a construir un barco en medio del desierto. Que no veas el cachondeo de los vecinos: "Pero Noé, ¿tú estás tonto? ¡Si aquí no hay playa!". "¿Quién te crees que eres? ¿Chanquete?" Y creo que Dios no iba a inundar nada, pero cuando vio a Noé tan ilusionado con su arca, dijo: "¡Venga va, voy a mandar el diluvio, pero sólo una vez, ¿eh?".

También fue muy buena la que le gastó a Abraham, a quien dijo: "Sacrifica a tu hijo". Y el otro: "Ah, pues vale". Es que los hombres se lo tomaban todo en serio. Menos mal que Dios le paró: "¡Eh!, ¡Abraham, suelta el machete!, ¡que era broma". ¡Qué bromista! Claro, eso debía ser la famosa gracia de Dios.

Si es que Dios era muy gracioso, vamos, un cachondo mental. Eso sí, yo creo que alguna vez se le fue la mano, porque lo que le hizo a Job. Con Job se cebó. Dijo Dios: "Me he enterado que hay un tal Job que cree en mí por encima de todas las cosas. Vamos a comprobarlo". Para empezar, a Job le cagan unas golondrinas en los ojos y le dejan ciego, después lo arruina, se carga a su mujer, se carga a su hijo, descuartizan a su hija... Y tras cada prueba, Dios mandaba a dos ángeles para preguntarle: "Oye Job, ¿sigues creyendo en Dios por encima de todo?". A lo que Job les decía: "¡Pues claro, anda que no creo! ¡Lo que no entiendo es quién me pone la pierna encima para que no levante cabeza!". Yo no quiero ofender, pero a veces más que bromas, parecían castigos... Y no se porque les quería castigar tanto. ¡A Dios sólo le faltó hacerle, a Job, del Atlético de Madrid! Esa sí que hubiese sido una buena broma y no lo de las cagadas de las golondrinas. Pero Dios sólo quería hacer unas risas, no quería ensañarse.

Era un tío simpático, de verdad, ahí está la Biblia que lo prueba.”

Pues eso, que un poco de humor nunca viene mal, y que me perdone ese lector que –según Neo Counter- viene de la Ciudad del Vaticano, y todos los lectores creyentes sea cual fuere su credo. No es irreverencia, sólo humor, y ya saben que lo sano es reírse hasta de uno mismo, ¿Y qué hay más sagrado que uno mismo?

LOS COMENTARIOS HAN SIDO YA ARREGLADOS POR BLOGIA, DE MODO QUE QUIEN LO DESEE, YA PUEDE HACERLO.

Pues nada, que pasen un buen Domingo.

Carmen Moreno Martín
Hannah

Imagen: http://agrifonte.com/reinodelguisante/wp-content/guisantes/dios.jpg

Etiquetas: A_cerca_de_Dios, Enrique_San_Francisco, Humor, serrizomatico, Hannah

Estamos en campaña electoral para elegir a los alcaldes y concejales que se ocuparán de gestionar nuestros pueblos y ciudades; también para elegir presidentes y diputados de los parlamentos de las Comunidades Autónomas. Se supone que la campaña está para que los diferentes candidatos presenten sus programas locales y nos hablen de cómo piensan ponerlos en prácticas... Pero lo que escuchamos en los espacios televisivos y en los fragmentos de mitings que nos ponen, es todo menos eso; sí, es absolutamente distinto, ya que hablan de "tú lo has hecho mal y yo lo haré mejor" sin decir en qué consistía la maldad, ni en que va a consistir la mejoría -eso cuando se ponen exquisitos-, que cuando no, que suele ser siempre, la cosa se va a descalificaciones, mentiras, manipulaciones, asuntos generales y partidistas, arrojándose los trastos de unos modos y maneras que ni siquiera son elegantes o divertidas. Eso sí, mucha asesoría de imagen y mucho echar la casa por la ventana en gastos de propaganda que pagamos todos. Para mí que las elecciones, cualesquiera, deberían denominarse "Campaña del engaño y el enredo para hacerse con el poder y chupar del bote". Un desastre. Una pena.

Hoy, navegando por ahí, el corazón me ha dado un vuelco y una satisfacción me ha inundado por dentro. He dado con la campaña de Izquierda Unida en uno de los pueblos de España; concretamente Caspe, y lo que he visto me ha parecido digno de ser enviado a los grandes politicastros del país a ver si aprenden. Cliquen aquí y vean. ¿Lo han visto ya? Pues eso: el planteamiento de problemas concretos y el aporte de soluciones, de un modo local, orientado a la ciudadanía, con planteamientos claros, concretos, veraces y honestos, sin despilfarros propagandísticos y con mucho humor. ¡Toda una lección!.

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

Imagen: http://www.zonalibre.org/blog/odyseo/archives/forges1.png

Etiquetas: Estamos_de_elecciones, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Deseo hoy, compartir con ustedes este artículo que si bien es referido a México, encaja a la perfección en nuestro país y en otros muchos, por no decir en todos:

“Los anarquistas, con noble sentido ético, desconfían con razón de las instituciones, porque las temen en su momento de decadencia, cuando se vuelven represoras. Los conservadores, por el contrario, las sacralizan, y decretan y dan instrucciones para que haya que respetarlas siempre. El ciudadano y político realista y crítico sabe que las instituciones son necesarias para la reproducción de la vida, pero que inevitablemente (porque están roídas por la finitud humana) llega el momento en que por una entropía propia de sus burocracias se envejecen, y en vez de desarrollar la vida la oprimen y matan. Es cuando llega el momento de transformarlas , y si no se puede habrá que contar con otras (es decir, hay que remplazarlas por otras nuevas), para que la historia siga su curso de progreso cualitativo (como progreso ético ).

Cuando una institución se encuentra en su momento clásico, es decir, cuando es útil para el desarrollo de la vida humana de la comunidad, es justo y conveniente afirmar sus mecanismos para cumplir de forma adecuada sus fines. Para ello la institución debe ocuparse de que "aceitadamente" -diría el vulgo- funcionen ajustadamente sus mediaciones. La disciplina interna es una ventaja en la eficacia y la gobernabilidad. Honrar a una institución es ser en extremo exigente con sus miembros, con los que cumplen funciones internas, con sus burocracias (que en sus épocas clásicas y creativas son disciplinadas y no están corruptas).

Una institución se corrompe cuando sus cuadros en vez de cumplir los fines de dicha institución, que siempre es algún aspecto de la vida de la comunidad, se tornan autorreferentes; es decir, comienzan a usar a la propia institución en beneficio de la misma burocracia. En vez de servir a la vida común, usan la vida y la riqueza de la comunidad para acrecentar ilícitamente la vida corrompida de los que deberían ser servidores de los demás. En esto consiste el "fetichismo": en vez de ejercer delegadamente el poder de la comunidad se creen sede del poder en beneficio propio -véase la Tesis cinco de mi librito Veinte tesis de política . La corrupción de las instituciones puede disfrazarse o aparecer de muchas maneras. Pongamos algunos ejemplos concretos.

Si una institución tiene miembros que violan a una campesina indígena, honesta y en su edad tercera, los responsables de la institución (aunque sea militar) deberían ser los primeros en juzgar a sus subordinados para ganar honra ante el pueblo, y al mismo tiempo indicar a sus miembros la exigencia de una moralidad ejemplar. Se dice del gran estratega militar chino Sun Tzu, autor de El arte de la guerra (Bing Fa) , que cuando sitiaba una gran ciudad del reino Chou, ante el hecho de que un capitán había matado a una campesina enemiga (y por motivos estratégicos muy razonables), el gran estratega decidió ultimarlo en presencia de todo el pueblo enemigo (al que pertenecía la viejecita muerta por su capitán). Y lo hizo por dos motivos: el primero, para mostrar a los adversarios que era más disciplinado y justo que sus propias autoridades, que eran despóticas; el segundo, para disciplinar a sus propios soldados. Lo cierto es que ante tal medida se le rindieron muchas otras ciudades sin necesidad de sitiarlas. Su gesto de extrema justicia ganó el corazón del pueblo rival, y le "cortó" las alas a los mismos ejércitos contrincantes, que ya no tuvieron apoyo popular. Esos generales chinos sí que eran ¡grandes estrategas y amaban su institución!.

Si en una comunidad religiosa se comete el agravio de que uno de sus pastores cumpla un acto de corrupción sexual con algún menor, es de la autoridad de esa institución, pensando primero en las víctimas, acusar al culpable ante los órganos de justicia correspondientes, para que sea castigado. Si se pretendiera encubrir al subordinado para pretendidamente salvar el honor de la institución, lo que haría sería justamente lo contrario: la deshonraría. Sería un escándalo, porque comete un acto inmoral del que se espera sea ejemplo de moralidad. El fundador del cristianismo indicó que en este caso, el que escandaliza a "uno de estos pequeños", mejor que se ate una piedra de molino a su cuello y se arroje al mar -era tal el juicio negativo sobre la gravedad de la falta moral de aquel que deshonra a una institución que se pretende sagrada, al menos para el propio miembro de esa comunidad.

Por ello, una vez cometida la falta moral, lo mejor que puede hacer la autoridad institucional que quiere salvarla de la deshonra es reconocer públicamente su "pecado", y no en cambio encubrirlo. Bien dice la tradición popular: "¡Pecar es humano, perdonar es divino!", y el que "peca" y reconoce su pecado es digno de respeto (cumpliendo, claro está, el castigo correspondiente).

Si una entidad responsable de la defensa de los derechos humanos del pueblo deja de lado el derecho conculcado de algún ciudadano para rendirse ante autoridades superiores, no honra a la institución respectiva, sino la deshonra porque contradice los fines de la entidad de la que es titular. Nuevamente, la honraría si reconoce su error. Dice la tradición popular: "Más vale tarde que nunca".

Si una autoridad de un Estado se atreve, para salvar a otra institución que es esencial para su mandato, y sin tomar nuevamente a la víctima como punto de partida de su juicio y el testimonio de sus próximos familiares y vecinos (junto a la versión vertida por el responsable médico forense en primera instancia), y se atreve a no juzgar a los culpables de un acto ignominioso sin tener pruebas fehacientes, no honra a la institución en la que ejerce delegadamente el poder, sino la deshonra.

Si supremos jueces de un sistema de derecho fijan sus salarios, se reparten al final de su mandato regalías desproporcionadas (que pueden llegar a 7 millones de pesos) en un pueblo donde 50 por ciento de la población está debajo de la línea de la pobreza de Amartya Sen, no honran su institución, sino la deshonran.

Cuando un partido político desvía cientos de millones de pesos de una empresa estatal para pagar la propaganda del propio partido, y no castiga al responsable cuando se lo descubre -por una pretendida solidaridad con el miembro corrompido-, no honra al partido, sino lo deshonra. Si por el contrario, un miembro de un partido recibe 6 millones de pesos para tareas proselitistas fuera de la ley, y es descubierto, y es entregado a la justicia por las autoridades del partido, el que lo entrega (contra la mal entendida solidaridad con el correligionario) a la justicia para ser juzgado, manifiesta que se equivocó en confiar en la honestidad del subordinado ("el que no tenga pecado que arroje la primera piedra"), pero rectifica su error al enfrentarlo a la justicia, y entonces sí honra a la institución.

Es tal la confusión de los principios éticos y la ignorancia de su aplicación que pasan justos por pecadores y viceversa. La corrupción es mucho más profunda de lo aparente, porque hasta las instituciones responsables de la educación, de la moralidad y de impartir la justicia al pueblo se han corrompido. Es como la enfermedad que ataca el mismo sistema inmunológico. No hay ya quien pueda defender al organismo de la enfermedad por pequeña que sea, porque el sistema responsable de atacar los virus patógenos, creando anticuerpos, ya no son detectados. ¡Qué titánica tarea habrá que realizar en el futuro, y cuánto sufrimiento deberá soportar todavía el pueblo de los pobres para enderezar los caminos torcidos de la corrupción y la impunidad! Pero que no se nos venga con el argumento de que hay que honrar a las instituciones y las leyes ... deshonrándolas. Eso debería denominarse bajo la denominación cotidiana (no técnica) de cinismo, hipocresía, de "sepulcros blanqueados por fuera y podridos por dentro".

Título del artículo: ¿Cómo se honran las instituciones?
Autoría: Enrique D. Dussel
Publicación original en: La Jornada, el 07.05.2007
Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=50555

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: Viñeta de Forges, tomada de: http://www.sangrefria.com/web/2005/12/30/forges/

Etiquetas: ¿Cómo_se_honran_las_instituciones?, de_Enrique_D._Dussel, La_Jornada, Rebelión, serrizomatico, Hannah

... Y cuando digo "elecciones", me refiero a las de verdad, no a la pantomima que ciertos politicastros se tienen montada, sino a las reales, a las elecciones vitales, a esas elecciones en las que se nos va la vida a todos, a esas elecciones que nos implican tanto en lo particular e individual, como en lo colectivo y global; porque cuando uno elige algo, más pronto o más tarde, esa elección redunda en la vida de los demás y en sus elecciones... Se me ocurre mientras escribo un poema de Mario Benedetti, así que os lo dejo:

"Con tu puedo y con mi quiero
vamos juntos compañero compañero te desvela
    la misma suerte que a mí
    prometiste y prometí
    encender esta candela con tu puedo y con mi quiero
vamos juntos compañero la muerte mata y escucha
    la vida viene después
    la unidad que sirve es
    la que nos une en la lucha con tu puedo y con mi quiero
vamos juntos compañero la historia tañe sonora
    su lección como campana
    para gozar el mañana
    hay que pelear el ahora con tu puedo y con mi quiero
vamos juntos compañero ya no somos inocentes
    ni en la mala ni en la buena
    cada cual en su faena
    porque en esto no hay suplentes con tu puedo y con mi quiero
vamos juntos compañero algunos cantan victoria
    porque el pueblo paga vidas
    pero esas muertes queridas
    van escribiendo la historia con tu puedo y con mi quiero
vamos juntos compañero." 

Poema de Mario Benedetti
Título: “Vamos junto” 
Cliquen aquí para leer su biografía y más poemas 

Imagen: http://www.gazte-herri.org/web/ikastaroak/irudiak/solidaridad.jpg

Etiquetas: Elecciones, Vamos_juntos, _de_Mario_Bewnedetti, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Hay cosas que me sublevan, y una de ellas es la facilidad que tienen algunas “personas” para crear de la más absoluta nada y del más absoluto desconocimiento, axiomas incuestionables sobre el reino animal. Me explico brevemente:

Los seres vivos nacen, crecen, se nutren, sienten, enferman y buscan como restablecer su equilibrio y salud, se reproducen y mueren. Esto es lo que nos dice la biología. Dependiendo de la evolución y del crecimiento de sus cerebros, estas funciones son más primitivas o más sofisticadas, pero todas ellas son atributos indiscutibles e incuestionables de los seres vivos.

Cuando hablamos de los animales, tendemos a olvidar que nosotros los humanos pertenecemos también a ese grupo –para vergüenza a veces de los demás grupos-, al grupo de los grandes simios; somos primates, de la especie humana, sapiens, sapiens, aunque lo de sapiens aludido a la capacidad racional es bastante discutible a juzgar por lo que vemos, no así la capacidad de emocionarse y de sentir; capacidad que compartimos con todos los animales, sobre todo con los mamíferos.

En el diccionario de la RAE, si buscamos “sentimiento” y “emoción”, encontramos:

De "sentimiento":
1. m. Acción y efecto de sentir o sentirse.
2. m. Estado afectivo del ánimo producido por causas que lo impresionan vivamente.
3. m. Estado del ánimo afligido por un suceso triste o doloroso.

De "emoción: (Del lat. emotĭo, -ōnis).
1. f. Alteración del ánimo intensa y pasajera, agradable o penosa, que va acompañada de cierta conmoción somática.
2. f. Interés expectante con que se participa en algo que está ocurriendo.

Y todo ello puede hacerse extensivo con todo rigor a todo el reino animal, lo mismo que lo referente a inteligencia y a pensar, como lo han demostrado todas las investigaciones científicas hasta el momento, realizadas tanto con simios, como con cánidos, felinos, cetáceos y mamíferos en general, amén de otros individuos del reino animal.

A decir verdad, incluso con plantas –reino vegetal, pero seres vivos al fin y al cabo-, se han realizado experimentos e investigaciones orientadas a si tienen capacidad emotiva y de sentir, con resultados positivos.

Está demostrado que cuando los animales (mamíferos) se sienten amenazados y se asustan, y, cuando se asustan, a veces pierden el control de la vejiga. ¿Por qué tenemos que aceptar que son capaces de sentir miedo y amenazas, y no son capaces de sentir otras cosas y emocionarse por ellas? Está también demostrado que tanto simios, como felinos y cánidos, viven formando estructuras socio-culturales en las que los juegos, las alianzas y las complicidades, amén de las asociaciones para la caza y las estructuras del cortejo y la dominancia, son muy complejas. También se ha demostrado que los mamíferos pueden deprimirse, alegrarse, etc. ¿Por qué seguimos pues insistiendo en eso de que los animales no tienen sentimientos, ni piensan, ni padecen? Cómo estoy en plan fino y científico, en lugar de decir que porque somos más brutos que muchos de ellos, diré que se debe al etnocentrismo, y al antropomorfismo destructivo que nos corroe y nos aísla, tanto de los demás grupos humanos, por el hecho de ser de color diferente y de cultura diferente, como de los demás animales, porque morfológicamente son muy diferentes a nosotros. La diferencia siempre nos desestabiliza y tendemos a demonizarla, ya sean humanos u otros animales. ¿No se creen nada de lo que estoy transmitiendo? ¡Pues aún hay más! ¡Los biólogos, etólogos, lingüistas, psicólogos y neurofisiólogos han demostrado que los animales (simios y demás mamíferos, también piensan; también construyen estrategias, también tienen conductas socio-culturales y, algunos, especialmente los simios y los cetáceos, tienen un lenguaje propio!

A mí lo que no deja de sorprenderme es la facilidad con la que humanos que no han leído, ni visto un libro de Biología, de Antropología, de Etología, de zoología, de Neurofisiología, de Psicología animal y de Neurolinguística en sus vidas, se atreve a emitir juicios y aseveraciones sobre las capacidades de los animales, incluidas las nuestras; Estos individuos, ignorantes por demás, que ni siquiera han convivido –y cuando digo convivir, me refiero a vivir con, y no a tener una mascota como quien tiene un mueble o peor- con animales, y que al parecer, carecen de la más mínima capacidad de observación, generalizan, aseveran y pontifican, como si fueran catedráticos del tema, haciendo una extraordinaria gala de lo que sin duda poseen en desmesura: una necedad infinita.

Es curioso que a casi nadie que no sea arquitecto o ingeniero, se le ocurra sentar cátedra sobre las estructuras de edificios y puentes, por ejemplo, y que, sin embargo, a casi todo el mundo se le ocurre mostrarse como sabios poseedores de los conocimientos más profundos en temas que conciernen a la conducta animal y a sus capacidades. Tal vez sea que, incurran en tales juicios, aseveraciones y pontificaciones, porque se vean impelidos a defenderse de la ignorancia que tienen sobre sus propias conductas y capacidades, de sus fracasos como animales racionales, y de lo inapropiado de sus propias respuestas emocionales. En cualquier caso, en lugar de caer en tales axiomas sobre lo que los animales son capaces de sentir o no, harían bien en revisar sus propias vidas y corregir sus propios sadomasoquismos e ineptitudes.

Por último, les cuento algo personal que pueden creer o no, pero en una ocasión en la que con 40º de fiebre me desvanecí en el baño, cuando recobré la consciencia, me hallé tendida en la cama de Troilo con el pijama destrozado por la parte de la espalda y sin un rasguño. Troilo –mi enorme amigo perro, ya fallecido-, estaba sentado a mi lado lamiéndome la cara sin cesar. Lo que había pasado es fácil de deducir…

Y aquí lo dejo, que pretendía ser breve.

(Dedicado a mis amigos Troilo, Linda, Lioba, Clara, Petitica, Dinosaurio y Gatopardo; a todos ellos muy especialmente; y a todo el que sea animal humano de verdad y se quiera apuntar, también)

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: Troilo, de mi archivo personal.

Etiquetas: De_animales, sentimiento_y_emoción_animal, pensamiento_animal, brutalidad_humana, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

...lo que se vió en Madrid, en la plaza del Dos de Mayo, días pasados, no era muy distinto, y eso que estamos en la democracia del 2007, pero lo gris, aunque se vista de marrón, de azul o de verde es muy difícil de eliminar. No viví todos esos años de los 70, ya que me fui de España a finales del 71. Hoy les dejo un video que a buen seguro será muy familiar para muchos de los lectores de este blog:

Etiquetas: ¿Los, años, setenta?, L, Astaca, Lluís, Llac, franquismo, dictadura, Algo27Youtube, serrizomatico, Hannah

... Y ahora La Marseillaise la cantarán los divos y divas en los teatros y auditorios: 

¿Escuchan a mujeres, hombres y niños cantando? La calidad musical
e interpretativa  no es tan buena como la anterior, sin duda, pero es el pueblo, los
ciudadanos, quienes la cantan; no tan bien, es cierto, pero "suena" mejor...
Pero tampoco hay que olvidar que es el pueblo francés quien ha elegido
a su oresidente. Asi que:¡Vive la Fance!

El autor del primer video es MUEZZAB. Interpreta Roberto Alagna.
http://www.youtube.com/watch?v=fqZ4GQ5ZPME

El autor del segundo video es Truska67. Canta el pueblo.
http://www.youtube.com/watch?v=Ba974pJ-3q8

La fuente de ambos es www.YouTube.com

(Nota: Pido disculpas por las molestías sufridas hoy por todos los lectores de este Blog.
Se han debido a que,  Blogia, consciente de la lentitud del servicio por las tardes y primeras horas
de la noche, y siempre dispuesta a mejorar la calidad de sus servicios, ha migrado
a otro servidor más grande. Parece que la migración ha sido un éxito
y que todo funciona a las mil  maravillas.

¡Gracias Blogia!

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

Etiquetas: La, Marseillaisa, Sarkozy_presidente_francés, pueblo, YouTube

Etiquetas: Autoafirmarse, _autonegarse_y_ser, fragmento_de_mi_libro:_, Espacios_de_encuentros_consigo_mismo, Carmen_Moreno_Martín, serrizomático, Hannah

No nos preocupemos por el mañana.
Aprovechemos este soplo de vida.
Mañana, todos abandonaremos esta posada
Y nos pareceremos a los muertos de hace diecisiete mil años.

Que tu pensamiento no rebase
El tiempo presente;
he aquí el secreto de la paz.

De Omar Khayam

*

Una persona sólo posee
aquello que no puede perder
en un naufragio.

Proverbio hindú

*

Los pájaros de la preocupación
vuelan sobre tu cabeza; eso no lo puedes cambiar;
lo que sí puedes impedir
es que aniden en tus cabellos.

Proverbio chino

*

Imagen:
http://carnedepsiquiatra.blogia.com/upload/20051126125207-mono-pensador.jpg

¡Que pasen un domingo sereno –que no al sereno-.!

Carmen Moreno Martín

Alias Hannah

Etiquetas: Retales_de_sabiduría_oriental, varios_autores, serrizomatico, Hannah

"Cada uno aporta su piedra al edificio y, una vez realizado su trabajo, desaparece.
La eternidad nos precede, la eternidad nos sigue entre dos infinitos,
¿qué puede importar a nadie la situación de un simple mortal?
Olvida, pues, lector, mi nombre
y fíjate únicamente en mis razonamientos."
Pierre Prudhon

"Me pasé la vida viendo,
viendo cómo hacen el mundo
en vez de hacerlo yo."
Fito Páez

Estas citas las he recogido de una página de Internet que pueden leer clicando aquí y que les será de gran ayuda para complementar lo que voy a decir, en especial los puntos de 1 a 6 del índice de la página. Y lo que voy a exponer, gira hoy entorno a una serie de aseveraciones que me envían por e-mail, demandándome mi opinión sobre ello. Las aseveraciones son, en resumen, “las ideologías de izquierda y derecha han muerto y están caducas” y “La izquierda y la derecha no se diferencian en nada”.

Trataré de ceñirme sucintamente y con brevedad a estas dos cuestiones, aunque no será fácil, porque cualquiera de ellas demandarían un tratado, así que ahí voy:

¿Han muerto las ideologías de izquierda y de derecha? Mi respuesta es que no. Un amigo mío con quien he comentado el tema, me informa que él no ha visto ninguna esquela en los diarios ni ha escuchado la noticia de la defunción en las emisoras de radio ni en los canales de TV. Y, sinceramente, yo tampoco. Pero aparte de esto, no carente de significación, pienso que mientras exista un ser humano alienado en la miseria y capaz de pensar y analizar la realidad y las causas que la motivan; y mientras haya otro ser humano dispuesto a utilizar a las personas en su favor y para alcanzar sus intereses, como si fueran cosas e instrumentos despersonalizados, existirán las ideologías. Estoy convencida de que mientras haya pobreza, explotación, miseria, desigualdad, injusticia y opresión en el mundo, existirá por fuerza la ideología de izquierdas, única ideología capaz de resolver todo esto; y por la misma razón, pero para sostener todas esas cosas, existirá también la ideología de derechas que es la que lo causa y propicia.

Esta afirmación tan contundente que acabo de hacer, me lleva forzosamente a establecer la diferencia entre una ideología y otra, y tal diferencia viene determinada básicamente por la visión que tienen una y otra ideología del ser humano.

Empezaré por la ideología de izquierda; ésta ve al ser humano como depositario de derechos y digno de respeto. Lo ve como una persona que tiene derecho a la vida, a la vida digna, a la libertad, al trabajo digno y bien remunerado de manera que se establezca la igualdad, el derecho a una enseñanza libre, no doctrinaria, y laica que le permita una igualdad de oportunidades real; el derecho al mantenimiento de la salud y a un tratamiento efectivo en la enfermedad; el derecho a la libre expresión de sus ideas; el derecho a ser respetado; el derecho a la participación en la vida pública; y el derecho a que sea lo público lo que gestione estos derechos con la participación de toda la comunidad en beneficio del bien y del interés común. Por último lo ve como una persona que tiene derecho a poder conocer y analizar la realidad que le circunda, sin engaños ni manipulaciones de ningún tipo; que tiene derecho a la cultura y a expresarse como decida hacerlo. Y para terminar diré que la ideología de izquierdas  no sólo no ha muerto, sino que sigue viva y goza de buena salud., por más que  la práxis y la materialización de esta ideología  se haga  difícil y que  se haya intentado una y otra vez  matar los intentos de  ponerla en marcha.

Ahora, sigo con la ideología de derechas; ésta ve al ser humano como una cosa, como un instrumento para lograr sus fines, y le interesa que el instrumento no piense, no se forme, no emita juicios ni estorbe a sus planes y proyectos. La ideología de derechas está inmersa en la dialéctica del amo y del esclavo propuesta por Hegel, en la que la libertad no puede existir. La ideología de derechas pone lo privado por encima de lo público, y el único criterio que tiene es mercantilista. El capital prima sobre todo lo demás, y las concesiones de derechos se hacen de manera sesgada para que su principal instrumento –los trabajadores- siga siendo esclavo, de manera que los medios de producción siempre estén controlados por la propiedad y los breneficios pasen a engrosarla, redundando en un aumento desproporcionado de la riqueza del propietario y un aumento de la desigualdad.. El objetivo de la ideología de derechas es la riqueza privada. No hay otro. Y ello provoca la desigualdad, la pobreza, la especulación, la explotación, la neoesclavitud, el neocolonialismo de los países desfavorecidos, que aún siendo  ricos ven como sus habitantes son cada vez más pobres y se convierten en países hiperhipotecados y llenos de miseria y de hambre. Para todo esto, la ideología de derechas  se vale del control de instituciones patriarcales y machistas como la familia patriarcal, la religión y otras. La ideología de derechas actual, centrada en el neocapitalismo, el neoliberalismo, la falsedad de la globalización, el pensamiento único y totalitario, y las falacias del terrorismo, las ayudas y las guerras preventivas, sólo analiza los problemas en función de los mercados y del consumo, sin pararse en el análisis de las causas y de la realidad.

De manera que, en mi opinión, no es cierto que las ideologías hayan desaparecido o muerto y que de lo mismo la derecha que la izquierda, porque lo que importa es lo que se hace y no la ideología. Cierto que lo que se hace importa, pero más aún importa saber el por qué se hace lo que se hace y cuáles son las causas que impulsan ese hacer. Importa conocer las causas que originan los problemas, porque sólo la lucha contra esas causas, orientarán el hacer, esto es, la acción, hacia objetivos reales. Toda acción que se precie con éxito, debe ser la consecuencia de un análisis previo de los orígenes que provocan lo que se quiere cambiar. Pensamiento y análisis determinan, pues, la acción; y si el análisis de las causas y los planteamientos de los problemas son erróneos o falaces, o no parten de una comprensión de las verdaderas causas, el éxito de las acciones será un albur y un fracaso. Y eso, ni más ni menos es lo que básicamente diferencia a la izquierda de la derecha.

En mi opinión, la izquierda –la de verdad- se posiciona contraria al capitalismo y al neoliberalismo por ser las causas económicas elementales de la falta de libertad, de la vulneración de derechos, de la corrupción, de la desigualdad y de la pobreza, de la injusticia, de la opresión, del expolio y de la corrupción en el mundo; con ello asume un punto de partida causal para plantear problemas y soluciones, acompañado de la ética, de la autocrítica, de la honestidad, de la honorabilidad y de la preocupación por el interés común general y el bienestar social, para decidir su acción y su lucha.

Para la derecha, el neocapitalismo a ultranza y el neoliberalismo, junto a los neocolonialismos, cuyos únicos fines son la especulación y el lucro personal y desmedido de unos pocos, a costa de la marginalidad y la esclavitud de muchos, configuran el asiento y los modelos a los que se atienen para definir su ideal de sociedad. El punto de partida de la derecha no es el análisis del origen y la causa de los conflictos, sino el mantenimiento de esas causas para el logro de sus fines. Su posicionamiento es claro: conservar el capital a toda costa y caiga quien caiga, además de aumentar su riqueza; aumento que de un modo u otro pasa siempre por la corrupción y por el menosprecio de la ética. Cierto que desde la derecha surgen voces que hablan de justicia social, de lucha por los derechos, de bienestar común y de intereses generales; pero es difícilmente creíble que nada de eso pueda emprenderse sin reconocer las causas que lo originan, más aún, teniendo como punto de partida incuestionable y objetivo loable, esas mismas causas, esto es, los neocapitalismos, neoliberalismos, neocolonialismos etc.

De manera que izquierda y derecha parten de posicionamientos muy distintos para “arreglar” el mundo: La izquierda lo hace desde un análisis causal, mientras que la derecha pretende hacerlo sin cambiar las causas que originan el transtorno. La izquierda busca toallas secas para secarse al salir de la piscina, sabiendo que lo qué originó la “mojadura” fue el agua de la piscina, mientras la derecha, se obceca en secarse con las toallas mojadas con las que se arrojó a la piscina. Un ejemplo concreto y real de la metáfora podría ser la ayuda que presta el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional a los países desfavorecidos, endeudándolos de por vida con hipotecas que jamás serán capaces de pagar. O los planes urbanísticos que generan vivienda encarecida por la especulación, amén de acabar con el medio ambiente, y que sólo benefician a unos cuatro corruptos que ven aumentar sus riquezas… En fin, los ejemplos serían innumerables.

Argüirán ustedes que hay gente de izquierda corrupta, y yo les diré que no se puede caer en la confusión de juzgar lo particular como si fuera lo general, porque eso es una de las técnicas demagógicas empleadas por la propaganda de la derecha para eludir sus responsabilidades. Eso es lo que hacen los métodos de propaganda fascistoide, junto a una presión de acoso y derribo. Corruptos los hay en todas partes, en cualquier grupo humano, hay personas corruptas en la izquierda y en la derecha, la diferencia es que en la izquierda se aceptan y se ventilan a la luz los casos de corrupción –o eso debería pasar-, mientras que en la derecha se encubren, se disfrazan, se miente, se tergiversa, etcétera, etcétera, siempre y sin excepción.

No abordaré hoy las implicaciones que el capitalismo tiene con la educación y con las instituciones eclesiásticas dominantes –signo característico de la derecha-, frente al empeño que tiene la izquierda en la laicidad y en lo público en esas áreas, por ser temas cuya exposición alargaría mucho este post. No se me oculta que las explicaciones y aclaraciones breves y sucintas adolecen de ingenuidad, de reduccionismos y de que pueden crear más confusión que claridad; es posible que con este par de ideas vertidas aquí no haya dejado claro del todo el tema de la vigencia de las ideologías y de lo que diferencia a la izquierda de la derecha. En mi opinión, entre el ser de izquierdas y el ser de derechas, hay un abismo. Espero que ustedes manifiesten sus puntos de vista en los comentarios, así podremos reflexionar sobre ello mucho mejor. Sin duda.

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

Imagen: grabado de Marx y Engels, tomado de:
http://www.biografiasyvidas.com/monografia/marx/fotos/marx_3.jpg

Etiquetas: ¿Han_muerto_las_ideologías?, izquierdas, derechas, Marx, Engels, desigualdad, pobreza, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Como tantas familias, la desocupación trajo la desesperación. Primero a los hombres jefes de hogar, y luego, la crisis en la familia. Como muchos hombres que no encontraron un camino de lucha para enfrentar aquellos malditos años de fiesta menemista, su marido cayó en la depresión. Se refugió en el alcohol y se destruyó la familia.

Juana buscó trabajo para salvar a su familia. Encontró de portera. No le alcanzó para mantener su matrimonio. Juana se separó. Quedó a cargo de criar a sus hijos con su magro sueldo de portera. Vinieron años muy duros. Recibió ayuda de los vecinos, la bolsa de comida, y, sus chicos, como millones de chicos de familias que viven debajo de la línea de pobreza, estuvieron comiendo durante años en los comedores populares que organizan los movimientos sociales en los barrios.

Juana vive en Berisso. Se levanta a las cinco de la mañana para dejar preparados el desayuno y la comida a sus hijos. Revisa los deberes de los niños, limpia la casa como puede, camina diez cuadras para tomar el micro para ir a Ensenada.

En verano es más fácil, salvo cuando llueve que se inunda y chapalea en el barro. En invierno se hace pesado con el frío y la humedad. Encima ahora, con sus 50 años a cuesta, le empiezan a doler los huesos.

A las 7 ya está en la escuela, siempre antes del horario (aunque eso no se lo paguen), para tener preparado el desayuno aunque sea mate cocido y pan, porque no hay plata dice la directora. Porque los chicos, como sus hijos, a veces comen únicamente en la escuela, a pesar de que este Gobierno Kirchnerista tiene 40 mil millones de dólares guardados en el Banco Central.

Además de ser cocinera también limpia, hace mandados a las maestras.

Hoy le dijeron si podía lavar el patio porque la otra compañera portera estaba enferma, y como no hay personal que cubra, lo tiene que hacer ella. Hace frío y hay mucha humedad. Como no le dan botas y no quiere mojarse los únicos zapatos que tiene, baldea descalza. Se tiene que arremangar los pantalones porque tampoco le dan ropa como le dan en otros trabajos a la gente.

A veces tampoco tienen detergente o lavandina para los baños. Los últimos litros los compró la cooperadora porque el gobierno de Solá no reponía.

Hace frío. En la escuela no hay calefacción, nunca la tuvo. Después de baldear, Juana prepara la comida. Pelando papas, charlando con otras compañeras las pavadas de la tele, sobre quien gana en “Bailando por un sueño”, sale el tema de que la guita no alcanza, se habla que va a haber otro paro porque el poquito aumento que hubo ya se lo llevó la inflación. ¿Si la lechuga está a $8, a cuánto se va a ir la carne? ¡Otro paro!. ¡Otra vez vamos a tener problemas!.

¡Claro, cómo no van a tener problemas si muchas veces somos el último orejón del tarro!. Porque cuando hacen paro las maestras, hay problemas: el gobierno pone el grito en el cielo. ¡Que los alumnos pierden días de clase!, dicen. Pero cuando paran las porteras, como el año pasado , ahí sí que se arma. Y saltan todos. Algunas maestras, algunos padres; seguro la directora; oponiéndose al paro.

Y las porteras, mejor dicho, los auxiliares de la Educación parece que no tienen derecho a reclamar haciendo paro como hacen todos. Hasta se escuchó decir: -¿Qué quieren, ganar más que los que tienen estudio?

Cuando ATE iba al paro por aumento salarial acorde con la canasta familiar de $2.500, Juana, charla con sus compañeras de que es necesario parar porque sin lucha no se consigue nada, de que está bien que Rosa se haya anotado de candidata para las elecciones del gremio en una lista opositora porque al gremio le falta fuerza, porque acuerdan un aumento salarial por poco y no consultan a todos los afiliados y que además (el sindicato) no hacen asambleas generales de los auxiliares como hacen en el Astillero. Todo esto mientras prepara la comida, la sirve, limpia todo y de vuelta a su casa. Ve a sus hijos, se recuesta media hora y se prepara para ir al otro trabajo en La Plata: limpia un consultorio médico porque el dinero no alcanza. Ella es jefa de familia.

La vida de Juana es la vida de muchas compañeras, de cientos, de miles, no sólo en Ensenada, también en el país.

Los compañeros de la Lista Bordó entendemos que esa vida, que esos sufrimientos se pueden cambiar si nos unimos todos los auxiliares con los trabajadores del Astilleros, primero los de A.T.E., y luego con los docentes, los padres, el pueblo. Porque unidos se puede luchar y si se lucha se puede ganar.

Ellos, el Gobierno y los de arriba, saben muy bien que si nosotros paramos no hay clases. Que somos necesarias. Y tienen que saber que nos tienen que respetar. Que necesitamos un sueldo de 2.500 $ acorde a la canasta familiar. Pero en primer lugar lo tenemos que entender nosotras. Que no nos coman la cabeza. Para eso, no sólo tenemos que charlar en la cocina, en las escuelas como hace Juana, sino juntarnos y reclamar para que se nos respete.

Queremos aumento salarial. Que se reabra la discusión salarial, la paritaria. Queremos ropa, guantes y botas. Queremos más personal, queremos nombramientos, titularizaciones, etc., etc”

“UN DÍA EN LA VIDA DE UNA PORTERA” en honor y homenaje a la compañera Viviana Romero, fallecida el 10 de Mayo de 2.007, candidata de la Lista Negra para las elecciones de ATE del 30/05/2007.

Autoría: Jorge Mario Smith
Fuente: recibido por e-mail como colaboración que me envía mi amigo Virgilio.

Imagen: http://www.revistacontratiempo.com.ar/ate3.jpg

Mi más profundo pésame a la familia y amigos de Viviana.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: Homenaje_a_la_compañera_Viviana_Romero_de_Argentina, Un_día_en_la_vida_de_una_portera, Jorge_Marío_Smith, Virgilio, serrizomatico, Hannah

1º.- Tu objetivo principal es y debe ser acceder al poder cueste lo que cueste, no lo olvides.

2º.- Para alcanzar tu objetivo, no repares en nada ni en nadie; los medios no importan, sólo los fines.

3º.- Para ti, una persona sólo debe ser válida, en función de cuanto puede ser utilizada para tus fines. Utilízala cuanto puedas y luego deséchala, porque los instrumentos usados con el tiempo se gastan y devienen inservibles; hay que sustituirlos.

4º.- En la medida de lo posible, mantén a tus instrumentos –es decir, a las personas que uses- en la más absoluta ignorancia. Los instrumentos contestatarios no sirven.

5º.- Ve al grano: analiza las emociones de tus seguidores y analiza el cómo puedes enardecerles. Enardéceles con todo tipo de símbolos patrios, utiliza grandes palabras para hablar de chorradas. Utilizar las emociones resulta de lo más exitoso.

6º.- Hazte imprescindible como benefactor de tus “instrumentos”. Un “instrumento” con carencias emotivas no trabaja bien. Pero no olvides el refrán: “Mucho te quiero perrito, pero pan poquito”, atente a él. Reparte migajas pero quédate con la barra de pan. Los instrumentos gordos y fofos se averían fácilmente.

7º.- Lava el cerebro de “tus instrumentos” con slogan cortos y fáciles de ser repetidos a modo de mantras. Ello les mantendrá ocupados y les alejará del peligro de pensar. Nunca lo olvides: “instrumentos” que piensan, crean problemas y son difíciles de manejar.

8º.- Las verdades no existen y son difíciles de objetivar; sin embargo, tu objetivo y el poder si existen. Convierte pues tu objetivo y el poder en la única verdad existente para tus “instrumentos”; así trabajarán mejor.

9º.- Miente, disfraza, pervierte, manipula y distorsiona la realidad cuanto puedas; denigra a todos tus contrarios. Siembra el terror y la desconfianza. Qué todo ciudadano sospeche de todos los demás. Enfrenta a los pueblos. Si no hay enemigos, invéntalos. Si no hay amenazas, créalas. Un pueblo atemorizado y paranoide es lo que mejor se presta a ser controlado, a ser sumiso. Ensalza y utiliza a la policia para todo. Reescribe la historia a tu conveniencia y que sea esa la asignatura que deben aprender. Pero no olvides presentarte como él único salvador de tu pueblo, y el único dador de felicidad para tus “instrumentos”.

10º.- Utiliza todas las técnicas y estrategias del sofismo y de la demagogia; pero no te pierdas en ellas. No sea que te lo creas y en lugar del poder, alcances el ostracismo.

(Dedicado al mayor demagogo del reino, Don José María Aznar, quien acaba de decir en Calatayud que España está al borde de la guerra civil ya que Zapatero la ha conducido a la misma situación de entonces, y que, para evitarlo, hay que votar al PP. Como ven, sabe emplear los 10 puntos de este decálogo a la perfección. Hoy ha recurrido a buena parte de los puntos de este decálogo, especialmente al punto 9º. Juro que no se lo había enviado y que lo tenía guardado en borradores)

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://jwbasecamp.com/Articles/Canister%20Stands/Images/CableTie.jpg

Etiquetas: Decálogo_del_buen_demagogo, Decálogos_de_mi_pluma, Carmen_Moreno_Martín, demagogia, despersonalización, cosificación_humana, poder, serrizomatico, Hannah

Señores candidatos del PP y del PSOE:

Aunque mi hartura viene de mucho más atrás, tengo que decir que estoy harta y asqueada de estos tres años de oposición del PP; de la campaña electoral y de la mayoría de los políticos. Del PP por la demagogia y el pataleo pueril y estúpido en los que están inmersos la gran mayoría de sus dirigentes –por no decir todos-,  que parecen ignorantes papagayos sin corteza cerebral, repitiendo una u otra vez la misma cantinela, "Zapatero dialoga con ETA - Batasuna", etc. Y estoy igualmente saturada de la escasa calidad de nuestro presidente del gobierno, que llamándose de izquierdas no hace más que responder con la misma demagogia de la derecha: “No hablo, no dialogo, no lo he hecho, soy bueno, etc.…”

Pues miren ustedes, señores del PP, ya está bien; sean más creativos, por favor, aunque sigan siendo demagógicos y sofistas  a ultranza; demuestren que no son descerebrados, por lo menos eso. Demuestren que pueden hacer un mínimo análisis de su gestión pasada y un mínimo de autocrítica; demuestren su inteligencia -que la deben tener-, y cambien de discurso.  Ya está bien de decir que Zapatero les está excluyendo cuando lo que pasa es que se están excluyendo ustedes solitos; ustedes no están siendo excluidos por nadie, ustedes fueron derrotados en las urnas, cosa que no aceptan de ningún modo, demostrando así su calidad democrática. Basta de amenazarnos con que Zapatero está creando las mismas condiciones de hace setenta años que llevaron a la Guerra Civil; sembrar el miedo, el terror, la discordia y el enfrentamiento no es el camino, y aún si fuera cierto eso tan cacareado de las dos Españas, la que parece no querer dialogar, ni aceptar la democracia es la suya, yo estoy en la otra, en la que es tolerante y flexible y espera acoger y dialogar a todo el mundo. Basta ya de decir que votar otra cosa que no sea PP, es votar a ETA; ¿qué pretenden, señores del PP, con ese discurso falaz, manipulador y rastrero? Les ruego que cambien de discurso.  Si lo hacen, no por ello dejarán de ser de derechas y de estar muy escorados hacia la extrema derecha, pero al menos demostrarán unos mínimos de respeto hacia la inteligencia ajena.

Y, Sr. Presidente Rodriguez Zapatero,  ya está bien de miedos y de supeditaciones a lo que le diga el PP, ya está bien de defensas y de entrar en las mismas dinámicas demagógicas y cansinas. Porque como presidente de todos los españoles, tiene usted la obligación de velar por los derechos de todos sin excepción, y los vascos, que yo sepa, también son españoles, incluidos los miembros de Batasuna, incluida toda la izquierda abertzale, y si me apuran, incluidos los miembros de la banda ETA. Y el derecho a ser escuchado, a dialogar y ha expresarse es de todos y cada uno de los ciudadanos de este país, piensen como piensen y digan lo que digan. ¿O es que sólo va a escuchar usted y sólo va a dialogar usted con quienes piensen como usted? Si así fuera incurriría  usted en una vulneración de la constitución española del 78, en la que se dice que todos los españoles tienen los mismos derechos y que no se puede discriminar ni marginar a nadie por razones de raza, ideología, religión, etc.

Señor Rodríguez Zapatero, de acuerdo que el diálogo le debe ser negado a quienes pretendan realizarlo bajo la amenaza de una pistola apuntando al pecho del interlocutor, pero no he visto que la gran mayoría de la izquierda abertzale lleve pistolas ni bombas escondidas cuando se sientan a dialogar; todo aquel que quiera expresar sus ideas con la palabra debe ser escuchado; así que si ha hablado usted con Batasuna o con cualquiera otra formación de la izquierda abertzale sobre como solucionar los conflictos con la palabra y en un contexto político, a mí, no sólo  me parece muy bien, si no que es su obligación y lo que debe hacer; lo que me parece vergonzoso es que si lo ha hecho, lo haya realizado en secreto y lo niegue una y otra vez. Y lo que me parece aún peor es que no lo haga.

¿A qué le tiene miedo, Señor Presidente? ¿A quién le tiene miedo?  Mire usted, déjese de miedos y cumpla con su obligación como presidente de todos los españoles. Y si ladran, será señal de que cabalga; y no meta más la pata, que ya la metieron bastante apoyando la ley de partidos –ley que debiera usted derogar de inmediato por antidemocrática y franquista-, y con la ley de educación y su bajada de pantalones –por segunda vez- ante la iglesia católica y demás poderes fácticos; amén de otras leyes que ahora me callo, procedentes de las legislaturas de Felipe González, en su mayoría.

Señores dirigentes del PP y del PSOE, déjense ambos de demagogias insultantes porque los ciudadanos de este país no seremos “tontos” mucho tiempo más –espero-, y más pronto que tarde se nos terminarán de abrir los ojos ante tanta desvergüenza, manipulación y engaños. Dejen de enfocar sus intereses hacia la obtención del poder y enfóquenlos hacia el interés de los ciudadanos, hacia los problemas que realmente tenemos, hacia las causas reales que los propician y hacia el planteamiento de soluciones verdaderamente efectivas. Aunque si soy sincera, mi confianza en que eso ocurra es escasa. Porque ambos, PP y PSOE son de derechas; los primeros de esa derecha rancia nacionalcatólica y franquista que era Alianza Popular y otras formaciones franquistas afines, que se unieron bajo la mentira de derecha de centro, con las siglas PP (Partido Popular o populachero), porque cada uno por su lado no se comía una rosca. Y los segundos, el PSOE, convertidos en socialdemócratas o derecha centrista, pero derecha al fin y al cabo, que si alguna vez fueron socialistas –de izquierda-, ya se encargó Don Felipe González y los suyos,  de borrar todo vestigio de pensamiento y símbolos de izquierda de ese partido al que se le cayeron la “S” y la “O” hace muchas décadas, arrinconando al Partido Comunista, que si bien se hizo con la mayoría de los ayuntamientos en las primeras elecciones democráticas, nunca ganó las generales, en contra del slogan que han acuñado recientemente y que nos quieren meter en la cabeza. Y no voy a sacar más trapos sucios de ninguno de los dos –PP y PSOE- porque entonces tendría que escribir un tratado en lugar de una carta. Pero que sepan que por mucho que se enmascaren bajo siglas y palabrería demagógica y engañosa, a mí no me lían ustedes ni me la dan con queso, o con siglas.

Señores del PP, me piden ustedes "confianza en el futuro" y me mandan una carta firmada por Rajoy en la que no me cuentan absolutamente nada del  pueblo y  de la  comunidad en los que resido; ni de lo hecho ni de lo que piensan hacer. Una carta pidiéndome el voto por nada más que palabrería insulsa y sin sentido. "Confianza en ustedes y en el futuro", dicen... Permítanme que les diga que esto no son elecciones generales, son municipales y autonómicas. Y sepan ustedes que cheques en blanco no doy. A mí me basta con el análisis del pasado y con vivir en el presente. Y sus ambiguedades no me van. Para poder tener confianza en el futuro que ustedes pregonizan, tendría que poder tener primero confianza en su gestión pasada y presente, y, créanme, me fio menos de ustedes -a juzgar por lo que han venido haciendo hasta hoy- que de un nublado; vamos, que quien se quema con leche, ve una vaca y llora; y ustedes han sido y son para mí una constante quemadura.

Señores del PSOE, ustedes dicen "Haremos más", así, sin precisar. ¿Qué van a hacer más? ¿Van a llenarse más los bolsillos con el maldito ladrillo?  Y me refiero al  pueblo en el que resido Más de lo mismo, palabrería hueca. Mucho ruido y pocas nueces. Y no me voy a referir a lo que ese mismo es porque la brevedad de una carta no me lo permite, pero cuando quieran nos sentamos y les hago participe de ello. 

Y a los dos partidos les digo: miren, no me manden más cartas inútiles, imprecisas, y demagógicas; dejen de gastar el dinero de los contribuyentes en eso y gástenlo en planteamientos y soluciones válidas para la comunidad; y si quieren aprender que es eso de plantear problemas y encontrar soluciones, hagan lo que les propuse unos post atrás: dense una vueltecica por Caspe y vean como se lo montan allí los de IU, que esos si son de izquierdas de verdad y les pueden dar sopas con hondas.

He dicho.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.pix8.net/pro/pic/124805EBzr/332861.jpg

Etiquetas: Carta_a_los_candidatos_del_PP_y_del_PSOE, mentiras, manipulaciones, demagogia, Carmen_MorenoMartín, serrizomatico, Hannah

Etiquetas: Recordando_a_Aznar_futuro_cudillo, sembrando_el_pánico, demagogia_del_terror, youTube, InformaciónReservada, serrizomatico, Hannah

Terminada la jornada de reflexión, les dejo un par de consideraciones:

La viñeta de Kalvellido que ilustra este post, la encontré en www.rebelion.org, ayer sábado por la mañana. Nada podía saber aún el humorista de los resultados de las elecciones de hoy; yo tampoco lo sé. Pero la tomé como un buen augurio. No sé si los del PP, han buscado alguna vez el centro; para mí que no. Lo que sí sé es que andan desnortados y perdidos en sus radicales presupuestos, y en las nostalgias del pasado y del poder perdido.

A mí, el que busquen el centro o no, la verdad, me importa poco; ya se pusieron el disfraz de demócratas centristas en el 96; disfraz que mantuvieron cuatro años -aunque se les veía la patita como al lobo de los cabritillas-, y que se quitaron más rápido que inmediatamente, en cuanto sacaron mayoría absoluta.

La estrategia de disfrazarse de centro democrático, creando el Partido Popular, la adoptaron porque, como franquistas, con su Alianza Popular, y Fraga al frente del partido, no se comían una rosca, y no superaban un techo de menos de cinco millones de votantes. Con su inmaculado disfraz y sus cuidados modos, interpretaron un guión que les era ajeno, y lograron romper ese techo.

Como decía, me importa poco que los dirigentes del PP busquen o no el centro; más que nada, porque no es cierto que lo busquen, sino que lo que buscan es embaucar a la ciudadanía con otra falacia más.

Lo que si me importa es lo que le ocurre a la ciudadanía que parece no darse cuenta de embaucaciones y disfraces. Porque, que el PP siga teniendo a esos cinco millones de fieles franquistas, no me extraña; pero que después de lo que cayó en España en la última legislatura del PP, sacaran casi diez millones de votos, es algo que no logro explicarme aún. Y menos podré explicarme, me temo, si en estas municipales y autonómicas, con todo lo que está lloviendo de manipulaciones, agresiones graves a la libertad, calumnias y demás. no se dan un buen y merecido baño. Porque me niego, y me resulta imposible pensar que en este país, la mitad de la población sea nacional católica y franquista.

En fin, veremos; esperemos a los resultados.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

ttp://www.rebelion.org/imagenes/t2605_2007.jpg

Etiquetas: ¡Veremos!, centro_democrático, franquismo, AP, PP, ciudadanía, embaucaciones, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Bien, yo ya he cumplido con lo de votar, ¿qué les parece si mientras esperamos los resultados, nos distendemos un poco y nos aplicamos esa terapia tan efectiva que es la sonrisa y la risa? Pues ahí les dejo esto:

“¿QUE ES LA POLITICA?

HIJO: Papá, tengo que hacer un trabajo para la escuela.¿Te puedo hacer una pregunta?

PADRE: Claro, hijo. ¿Qué quieres saber?

HIJO: ¿Qué es la política, papá?

PADRE: Bueno, tomemos nuestra casa como ejemplo. Yo soy el que traigo el dinero a casa, así que se me puede llamar "el capitalismo".

Tu madre es la que administra ese dinero, por lo que la podemos llamar "el gobierno".

Entre los dos cuidamos de ti y de tus necesidades, entonces tú serías "el pueblo".

A la sirvienta la podemos llamar "la clase trabajadora" y tu hermana pequeña sería "el futuro". ¿Lo entiendes hijo?

HIJO: No estoy seguro. Tengo que pensarlo.

Esa noche, cuando el llanto de su hermanita lo despierta, el chico va a ver qué pasa. Al ver que la niña ha ensuciado el pañal, va a la habitación de sus padres pero se encuentra a su madre durmiendo profundamente. Va entonces a la habitación de la sirvienta, y descubre a su padre en la cama con ella. El chico golpea la puerta, pero nadie lo escucha, por lo que vuelve a dormir a su habitación. A la mañana siguiente el niño le comenta a su padre:

HIJO: Papá, creo que ahora entiendo lo que es la política.

PADRE: Muy bien. ¿Me lo puedes explicar con tus palabras?

HIJO: Bueno, mientras el capitalismo se folla a la clase obrera y el gobierno no le hace caso a nada, el pueblo es ignorado completamente y el futuro estará lleno de mierda!”

Fuente: http://humor.orange.es/chistes/chistes/chiste.php?chiste=4871

Imagen: Viñeta de El Roto. Tomada de:
http://www.elpais.com/recorte/20070116elpepivin5/XLCO/Ges/20070116elpepivin5.jpg

La historia es vieja, pero hay cosas que se resisten a cambiar.

¡Qué ustedes lo voten bien!

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: Y_si_sonreimos, ¿Qué_es_la_política?, Humor, Orange, serrizomatico, Hannah

El pueblo soberano, ha expresado su voluntad en las urnas. “Alea iacta est”; que quiere decir: "el dado fue echado o la suerte está echada". El escrutinio se ha realizado y ya tenemos los resultados. Muy grande no ha sido el estacazo que se ha llevado el PP, la verdad, diría más: no se ha dado ninguno; ha ganado 150000 votos -gracias a Madrid donde la crecida ha sido espectacular, claro- Pero pierde dos comunidades autónomas -Navarra y Canarias-, y la alcaldía de 14 ciudades importantes. Parece que en el País Vasco y en Navarra, han perdido claramente sus feudos, y también en Cataluña, en la que las cuatro capitales de provincia tendrán consistorios de izquierda. No obstante, esas pérdidas no se deben a que el PSOE haya hecho un avance espectacular, ya que esos consistorios y esas comunidades, serán de "izquierdas" gracias a pactos con IU y con nacionalistas. Sin embargo, genio y figura hasta la sepultura, la estrategia sigue siendo la misma; qué digo, la misma no; la reforzarán aún mucho más, no les quepa duda que hoy hemos entrado en la campaña electoral de las generales, sean cuando sean; y eso que la ley electoral  prohibehacer campaña fuera de plazo. Lo que sí han ganado los dos, PP y PSOE es el asqueo y el desencanto de la ciudadanía, a juzgar por la caída de la participación: cuatro puntos menos que en 2003.

Ahora tendremos que aguantar el triunfalismo de ambos partidos, porque en este país pierda quien pierda, todos ganan. No me extrañaría que se adelantaran las elecciones generales. Ahí, el pueblo tendrá que hablar más claro y con mayor contundencia, a quienes no entienden las necesidades reales de las ciudadanía. En fin, paciencia. Seguiremos en la brecha vigilantes y alertas.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.argenpress.info/images/humor/informacion.jpg

Etiquetas: El_pueblo_ha_votado, elecciones, urnas, resultados, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Para una mayor comprensión del tema, recojo primero lo que respondo a Gatopardo, en mi post “¿Han muerto las ideologías?”, sobre la necesidad de definir “ideología”. En primer lugar, Gatopardo, refiriéndose a la respuesta que doy a la pregunta sobre si las ideologías han muerto y sobre si son lo mismo las ideologías de izquierda que las de derechas, me indicaba:

“…no aclaras lo que significa la palabra ideología, que es por donde hay que empezar…” Gatopardo.

A lo que yo, que soy un poco vaga y a veces no me paro a comprender la significación de lo que se me dice, precipitándome en la respuesta, replicaba:

“Tener que empezar por definir lo que es una ideología me parece fuera de lugar, además de un insulto a la inteligencia y conocimientos de los lectores, que supongo que hasta ahí, llegan. Quien no lo sepa que coja un diccionario o que estudie sociología, filosofía y política. No me satisface lo más mínimo hacer el trabajo de los demás.” Hannah.

A esto, Gatopardo respondió de nuevo:

“Explico a petición de Hannah mi afirmación de que es preciso definir la palabra ideología previamente. Depende de cómo se define tiene unas connotaciones que a su vez define el punto de vista del que se parte: a) representaciones producto del cerebro. b) superestructura ideológica producto de la infraestructura económica. c) Ideas, valores, y creencias etc. No es una bagatela. Respecto a la posibilidad de que el desacuerdo en el planteamiento lo pueda resolver no leyendo más, creo que no es compatible con mi honestidad intelectual ni con la tuya, ni con nuestras costumbres, y la única manera que conozco, por el contrario, es plantear a tus tesis, mis objeciones, ponernos a rumiar ambas los argumentos hasta que el cerebro llegue a un punto cercano a la ebullición, y llegar a síntesis muy enriquecedoras para cualquiera que no haya decidido que ya está acabado todo su aprendizaje…” Gatopardo.

Y ahora, como no sólo no he decidido que mi aprendizaje esté acabado, sino que siempre creo que mi aprendizaje se está iniciando, y se enriquece cada vez más a través del diálogo, recojo velas, considerando que no es trabajo de los demás el dar mi definición acerca de “ideología” y respondo:

Tienes razón, la única manera de llegar a la luz es el contraste de nuestras “oscuridades” a través del diálogo, así que voy a intentar definir lo que para mí es ideología y de que modelo ideológico partía para escribir esta respuesta:

Definición de ideología: cualquier diccionario nos dice que es un conjunto de ideas, concepciones, creencias que configuran una visión del mundo y determinan la conducta humana. Si ahondamos más, vemos que Ideología está relacionada también con ideal, de manera que alude a un conjunto de ideales. Y un conjunto de ideales es lo que va determinando un corpus doctrinal. Podemos avanzar en la definición en el sentido de cómo ha llegado un individuo a configurarse un corpus doctrinal –o sistema doctrinal- o una ideología. Ello nos llevará al problema de discernir si esa llegada se ha producido a través del análisis libre y racional de la realidad o ha sido impuesto por un determinado sistema dominante, ya sea político, religioso, económico, moral, ético, etc. lo cual denunciaron por primera vez Marx y Engels al entender que ideología era un tipo de “conciencia falsa” , determinada por las relaciones sociales. No lo aplicaban al conocimiento verdadero, sino sólo a una forma de “error” socialmente condicionado. Otros sociólogos anglosajones se referían a que “ideología” hacía referencia a sistemas organizados de creencias, aceptados por la autoridad, que cumplen una función de dominio sobre los individuos. De ahí que tanto Marx y Engels como este grupo de sociólogos denunciaran lo peyorativo de las ideologías impuestas por el sistema.

En suma, y en resumen, entiendo que la propuesta a la que llegan Marx y Engels sobre “ideología” es que debe ser un conjunto de ideas, formuladas deliberada y libremente, coherentes y racionales, empleadas para definir y comprender la forma en que se ha organizado una sociedad y un sistema económico a través de la historia, y la forma en la que podría organizarse en libertad una sociedad y un sistema económico.

La clave y la dificultad radican en el término “libremente”, puesto que cabe preguntarse hasta que punto somos libres quienes hemos pasado desde la más tierna infancia, por unos sistemas de socialización y cognición impuestos por el sistema dominante, sea éste el que fuere. Sin embargo, la clave también radica en la posibilidad que tenemos todos –o casi todos-, de analizar hechos, relaciones y sistemas sociales en nuestra realidad, de un modo racional, inteligente y realista.

En el momento que se establece que la ideología es un tipo de “conciencia falsa”, se le está dando un cierto tinte peyorativo a la ideología, a la vez que nos metemos en terrenos resbaladizos ya que cada sistema ideológico entenderá como “conciencia falsa” cosas distintas, y tenderemos a crear el concepto de las malas y buenas ideologías, de los malos y buenos ideólogos, y de las malas y buenas gentes que están detrás y sostienen una determinada ideología; pero para mí el tema sigue centrado en el análisis libre, racional, coherente y –añadiría solidario- de la realidad socioeconómica y de cómo hemos llegado a ella; más allá de la dificultad que entraña el definir “libertad, racionalidad y coherencia”. Entonces, podría decir que la ideología es un conjunto de valores sociales, ideas, creencias, sentimientos, representaciones e instituciones mediante el que la gente, de forma colectiva, da sentido al mundo en el que vive; porque todo individuo busca de alguna manera dar sentido al mundo en el que vive, y lo busca de manera colectiva porque para que una ideología tenga repercusión social, debe ser compartida y convenida por un grupo amplio de personas.

¿Y con todo esto, cual es mi posicionamiento ideológico?: Pues el posicionamiento ideológico del que parto, viene determinado por muchos aspectos, entre los cuales citaré el haber recibido durante la infancia y la adolescencia, una educación y socialización de ética laica, agnóstica, tolerante y flexible, tanto por mis padres como por mis maestros, una educación en la que primaba la razón y el análisis objetivo del mundo, sobre otros temas, en la que primaba la observación de una realidad opresiva en la que el ser humano restringía la libertad de otros seres humanos, por la fuerza y para su beneficio; en la que el ser humano trabajador, era explotado por seres humanos propietarios que favorecían la diferencia de clases y la desigualdad entre los seres humanos, teniendo el lucro privado como único objetivo y otras muchas cosas. Pienso que el ser humano no es, sino que se hace, y esas formas de “hacerse”, siendo diversas, dinámicas y continuas a lo largo de su vida, le van dotando de una conciencia y, consecuentemente, de una ideología. En mi caso, desde que empecé a pensar y a analizar la realidad, en este momento –y pienso que hasta que muera-, mi posicionamiento ideológico es dialéctico respecto de la visión que tengo del mundo y mi ideología no puede ser otra que humanista, libertaria y de izquierdas; ácrata, anarquista o como se quiera llamar.

Humanista porque creo que los seres humanos estamos sí, condicionados por un cierto modo de producción y por ciertas superestructuras pero, precisamente porque somos ser seres humanos, vivos, y no simples objetos materiales inertes, disponemos de una conciencia “para el otro” y “para uno mismo” a través de la cual podemos reconocernos como libres e iguales, y en consecuencia, podemos transformar nuestra situación histórica a través de la toma de conciencia, de la inteligencia, de la razón, del amor incondicional, de la solidaridad y de la práctica revolucionaria, para llegar a esa premisa de libertad, igualdad y fraternidad que puede que resulte un cacareo, pero no lo es, sino que es un verdadero grito y anhelo revolucionario.

Libertaria porque pongo ante todo y sobre todo, la libertad absoluta de todos los seres humanos y su igualdad. Sin ninguna distinción; y lo hago de manera co-responsable, co-participativa y solidaria. Esto es, añadiendo a la libertad individual e irrenunciable, la libertad colectiva y global. Libertaria, porque antepongo también el respeto por la vida y por todo lo vivo a cualquiera otra premisa. Libertaria, porque rechazo todo sistema dominante abocado a la explotación del ser humano por el ser humano, sistema en el que la riqueza se mantiene en manos de unos pocos y lo que se reparte son migajas y pobreza, desembocando en una desigualdad cada vez más extrema. Libertaria, porque me opongo a la dominación ejercida por el sistema, con leyes injustas y opresivas que sólo expresan su voluntad de control y dominio sobre los seres humanos y restringen sus derechos y libertades a la vez que los convierten paulatinamente en seres carentes de discernimiento. Libertaria, porque rechazo y me opongo a toda socialización , adoctrinamiento y educación masiva y opresora ejercida por el sistema para mantener sumisos y callados a los individuos de una determinada sociedad; porque rechazo y me opongo a toda socialización, educación y adoctrinamiento que se realicen manipulando símbolos, mediante una ideología patriarcal, machista y burguesa; símbolos como una determinada concepción de familia, como un determinado sistema de creencias y valores morales casi siempre religiosos, como conceptos de patria, de bandera, de trabajo y de falso bienestar social, como de empobrecimiento del pensar y discernir por uno mismo, y el enardecimiento emocional con técnicas de miedo contingente, abocado todo ello al control y la sumisión, y a perpetuar el sistema.

De izquierdas, porque creo que el ser humano es un animal social que busca –o debe buscar- su realización mediante la cooperación voluntaria y espontánea con los demás. La búsqueda de la vida comunitaria es instintiva, mientras que el Estado no. La sociedad es natural, mientras que los estados y los gobiernos no. Porque creo en la libertad de acción, en el pensamiento y en el libre albedrío; creo en que los trabajadores son quienes deben poseer el poder políticos, hacerse dueños de los medios de producción y de la distribución de la riqueza que éstos generen, en términos de igualdad; única vía para acabar con el hecho de que la plusvalía de la producción recaiga sobre los propietarios y no sobre los trabajadores, causa fundamental de la desigualdad y de la explotación. Porque prima para mi la “calidad” sobre la cantidad; el valor de las minorías, sobre el de las mayorías; las personas, los seres vivos y en definitiva, la vida, sobre el dinero; la justicia real, la equidad y la paz, sobre el orden; y el bien y el interés común y general, sobre cualquier tipo de egoísmo individualista y enriquecimiento esclavista.

Y, por último, ácrata, anarquista o como se me quiera etiquetar, porque estoy en contra de que los estados y los gobiernos intervengan en la libre asociación y organicen la vida de las personas, interviniendo en ellas, en lugar de limitarse a ser meros administradores de la cosa pública.

A juzgar por la longitud de la respuesta, intuyo que de nuevo será tildado de “exordio más largo que un día sin pan”; y eso que la considero “corta”; y, digo corta, porque introduzco muchos conceptos que considero esenciales y dejo sin definir. Pues nada, sigamos preguntando y respondiendo, que de la contrastación dialéctica, puede surgir el conocimiento, la transformación.

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

Imagen: http://www.zonalibre.org/blog/odyseo/archives/roto%2050.jpg

Etiquetas: Mi_definición_particular_de_ideología, ideología, posicionamiento-ideológico, libertario, humanista, ácrata, Carmen_Moreno_Martín, Gatopardo, serrizomatico, Hannah

Etiquetas: Discurso_final_de_, El_gran_dictador, Charles_Chaplin, YouTube, serrizomatico, Hannah

Días atrás, de camino al lugar donde paseo con mis perras, me paré, como muchas veces hago, en un lugar en el que hay unas plataformas preparadas sobre diez mástiles, para la anidación de cigüeñas blancas. Pienso que en los campanarios de las torres de las iglesias, las cigüeñas que anidan allí, tienen al menos alguna pared de contención que protege sus nidos. Pero esos mástiles están a los cuatro vientos… Este año, únicamente tres de ellos estaban ocupados por tres parejas majestuosas y por sus respectivas crías.

Me gusta observar la evolución de los nidos, cada año, Me gusta ver como van asomando las menudas cabecitas de los polluelos sobre los nidos a medida que van creciendo, y como van cambiando el plumaje. Y me gusta ver como al final de la primavera migran todos juntos. Cada año, recojo algunas de las hermosas plumas que van soltando. ¡Ya tengo un buen racimo!. Pero ese día. Me sorprendió que sólo dos nidos siguieran ocupados… El tercer nido, medio desvencijado y vencido, parecía vacío. En una de las plataformas desnudas, próximas al nido destartalado, una cigüeña permanecía de pie, como haciendo guardia, inmóvil y vuelta hacia el nido en cuestión.

Estamos sufriendo fuertes tormentas y granizadas en la zona desde hace una semana, y la furia de los vientos anda desatada por la sierra norte de Madrid, causando graves estragos. Así que empecé a temer que alguna tragedia se hubiera cernido sobre ese nido… Cuando aún estaba ocupada en esos tristes pensamientos, Linda y Lioba, me confirmaron que lo peor había tenido lugar. Tirando de mí, me llevaron al encuentro de los cuerpos inertes de dos polluelos y una cigüeña adulta. El corazón se me inundó de tristeza y no pude contener el llanto. La naturaleza tiene esas cosas, y en ella, se abrazan muerte y vida en un diálogo sin fin.

Ráfagas 81

Inertes y tendidos en la alfombra verde
Como bolas de algodón, duermen los polluelos.
No aprendieron a volar... Ya nunca lo harán.
Nada pudo hacerse.
Uno de los padres estaba lejos
Buscaba alimento que llevar al nido
Y estalló el temporal.
El otro, desesperado
Con su cuerpo y sus alas
Trataba de proteger, de dar calor…
Pero cayó el primero.
La granizada sin alma
Mientras caía inocente
Arrebataba vidas.
Tras la tormenta, El padre ausente
En lugar de bocas hambrientas
Halló el silencio de la muerte.
Y allí aguarda solitario
Cual vigilante perpetuo
De un nido vacío...
Silente, maltrecho.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://usuarios.lycos.es/belentillas/hpbimg/ciguenas.jpg

Etiquetas: Ráfagas_81, los_versos_de_mi_pluma, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Hoy, quisiera compartir con ustedes, para someterlo a la reflexión conjunta, este artículo:

“Hace unos días, al analizar los gastos que implicaba la construcción de tres submarinos de la serie Astute, dije que con ese dinero "se podrían formar 75 mil médicos y atender a 150 millones de personas, suponiendo que el costo de formar un médico fuera la tercera parte de lo que cuesta en Estados Unidos." Ahora, siguiendo el mismo cálculo, me pregunto cuántos médicos se podrían graduar con los cien mil millones de dólares que, en un solo año, caen en manos de Bush para seguir sembrando luto en hogares iraquíes y norteamericanos. Respuesta: 999 990 médicos, los cuales podrían atender a 2 mil millones de personas que hoy no reciben servicio médico alguno.

Más de 600 mil personas han perdido la vida en Iraq y más de 2 millones se han visto obligadas a emigrar desde la invasión norteamericana.

En los propios Estados Unidos, alrededor de 50 millones de personas carecen de seguro médico. La ley ciega del mercado rige la prestación de ese vital servicio, y los precios se vuelven inaccesibles para muchas personas aun dentro de los países desarrollados. A la economía de los Estados Unidos los servicios médicos le aportan Producto Interno Bruto, pero no generan conciencia a los que los prestan ni tranquilidad en los que los reciben.

Los países que tienen menor desarrollo y más enfermedades disponen de menos médicos: uno por cada 5 mil, 10 mil, 15 mil, 20 mil o más habitantes. Cuando surgen nuevas enfermedades como el SIDA, de transmisión sexual, que en apenas 20 años ha privado de la vida a millones de personas, la padecen decenas de millones, entre ellas muchas madres y niños, para la cual existen ya paliativos, el precio de los medicamentos por persona puede ser 5 mil, 10 mil o hasta 15 mil dólares cada año. Son cifras de fantasía para la gran mayoría de los países del Tercer Mundo. Los pocos hospitales públicos se saturan de enfermos, que mueren amontonados como animales bajo el azote de una epidemia repentina.

Tal vez estas realidades, si se meditan, ayuden a una mayor comprensión de la tragedia. No se trata de una publicidad comercial que tanto dinero y tecnología requiere. Súmese el hambre que padecen cientos de millones de seres humanos, añádasele la idea de convertir los alimentos en combustibles, búsquesele un símbolo y la respuesta será George W. Bush.

Preguntado en fecha reciente por una personalidad importante sobre su política hacia Cuba, su respuesta fue: "Yo soy un Presidente de línea dura y solo espero la muerte de Castro." No constituyen un privilegio los deseos de tan poderoso caballero. No soy el primero ni sería el último que Bush ordenó privar de la vida, o de los que se propone seguir matando de forma individual o masiva.

"Las ideas no se matan", exclamó con fuerza Sarría, un teniente negro, jefe de la patrulla del ejército de Batista, que nos hizo prisioneros después del intento de ocupar el Cuartel Moncada mientras dormíamos tres de nosotros en una pequeña choza de las montañas, agotados por el esfuerzo para romper el cerco. Los soldados, llenos de odio y adrenalina, apuntaban hacia mí aún sin haberme identificado. "Las ideas no se matan", continuó repitiendo, ya casi en voz baja, automáticamente, el teniente negro.

Aquellas magníficas palabras se las dedico a usted, señor W. Bush.”

Título del artículo: “Las ideas no se matan”
Autoría: Fidel Castro Ruz
Publicado en Grama y Rebelión el 29.05.2007
Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=51512

¡Qué razón tiene Fidel: las ideas no se matan! Y suscribo todo cuanto dice del gasto militar, en EEUU y en el mundo en general, siendo ya el colmo del desatino y de la criminalidad el que países africanos al borde de la más espantosa ruina, o latinoamericanos en vías de desarrollo, dediquen también grandes sumas de sus exiguos y pingues presupuestos en gasto militar, tanto oficial como procedente del “tráfico de armas”, y que sean precisamente los países occidentales y sus mafias, –y a la cabeza EEUU con todo su asqueroso y demoledor aparato de desestabilización (CIA, etc.) los que sostengan todo eso. Y me resulta particularmente escandaloso las nuevas MEDIDAS PROMULGADAS POR BUSH de embargar las armas de Sudán. ¿ Piensa también devolverles el dinero que de un modo u otro les recibieron por la venta? Me parece el colmo de la hipocresía.

Una cosa tengo clara: Nunca permitirá el sistema capitalista -y menos el sistema neocapitalista-, que pueda implantarse en algún lugar del globo -y menos que se desarrolle y que tenga éxito-, un modelo comunista libertario. Ya sé que es pesimista decirlo así, pero para mí es de una claridad diáfana. Otra cosa es que la conciencia de los indivuduos y de los pueblos, despierte masivamente y lo logre. En eso si creo y por ello lucho.

En lo que no estoy tan de acuerdo con Fidel es en el atribuir a Bush –quien en mi opinión es un títere, cuyos hilos los mueven manos fácticas de todos conocidas, como lo fue Kenedy y sus sucesores, y lo serán los sucesores del propio Bush-, toda la responsabilidad. No creo que si Bush desapareciera –por muerte, accidente o porque no se vuelva a presentar en su vida a unas elecciones presidenciales-, las cosas cambiaran mucho, ni respecto de Cuba ni respecto del mundo.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.revistafusion.com/1998/num58/soldadito2.JPG

Etiquetas: Carta_de_Fidel_Castro, armamento, pobreza, desigualdad, gasto, militar, neocapitalismo, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Hasta hoy todo indica que los animales humanos, pertenecemos al grupo de los grandes simios y que, de alguna manera ignota hasta hoy, descendemos de ellos. A la manera ignota se le suele llamar “El eslabón perdido”. Decía el filosofo alemán Friederich Nietzsche, que los monos son demasiado buenos para que el hombre descienda de ellos, y, en mi opinión, no estaba falto de razón. En cualquier caso, ese eslabón perdido tan buscado, que posibilitaría una refutación absoluta de la teoría Darwinista, o una absoluta aceptación de la misma, sigue sin ser hallado; de manera que evolucionistas y creacionistas se siguen devanando los sesos con lo del dichoso eslabón, aunque para los creacionistas es más fácil, porque con decir que fue Dios quien lo creo todo, se acaba la cuestión.

Hace un par de años, se identificó un gen que puede ser el responsable del aumento de la capacidad cognitiva en los grandes simios, incluidos los seres humanos. Y, apenas hace un par de semanas que se ha descubierto que la mutación de un gen pudo haber sido la responsable de las capacidades diferenciales entre los simios y los humanos, fundamentalmente del lenguaje, el aprendizaje complejo y la cognición compleja. Además, parece que esta mutación es privativa de la especie humana, diferenciando así al humano de sus hermanos los grandes simios. “(…) En el nuevo estudio, publicado en "Human Mutation", muestran que la mutación da lugar a una forma determinada de la proteína neuropsina, la cual desempeña un papel crucial en el aprendizaje y la memoria. Esa proteína codificada por el gen mutado, como se ha dicho, sólo se expresa en el sistema nervioso central del ser humano…”. (Lean todo el artículo clicando aquí).

Hoy se sabe que el “secreto” del dichoso eslabón pedido, apunta a la genética, ya que las mutaciones naturales tanto endógenas como las exógenas, han sido -hasta lo que hoy se sabe- las responsables de la evolución; por lo tanto se podría postular que los eslabones perdidos y los saltos evolutivos, no son otra cosa que mutaciones genéticas.

Pero el cascabel del gato es encontrar la causa y el momento preciso de tales mutaciones; porque si bien son conocidos los diferentes tipos de mutación, sus efectos y el cómo se producen las mutaciones, lo que se sabe es que las mutaciones naturales, ya sean exógenas como endógenas, precisan de un determinado tiempo para convertirse en una transformación estable y operable que pueda objetivarse en la conducta y ser observada; pero la realidad es que ese “eslabón perdido” o ese “salto genético” se produjo en un tiempo tan corto que es difícilmente justificable por la ciencia de hoy.

Podemos imaginar –y acabamos de pisar los muy resbaladizos terrenos de la especulación-, que un repentino flujo de una inmensa radiación pudo provocar una serie de mutaciones en los grandes simios, de manera que se tranformaran en humanos; pero esta hipótesis se sostiene muy mal, ya que de haberse producido algo así, habría extinguido tanto a los grandes simios como a la mayor parte de los animales del planeta, como pasó con los dinosurios y otras especies al estrellarse aquel gran meteorito hace sesenta millones de años. Entonces, ¿qué cornos pasó con los grandes simios para que “surgiéramos” casi de repente, nosotros?

Algunas hipótesis sostienen que somos el producto de un experimento alienígena. A lo visto y según los sustentadores de tales cosas, allá por el pleistoceno, hará unos tres millones años más o menos, llegaron a la Tierra especies alienígenas de otras galaxias, altamente inteligentes –lo supongo, porque a ver si no como llegaban hasta aquí- y manipularon genéticamente a los simios. Bueno, en la guerra, en el amor y en la especulación pseudocientífista , todo es posible; a mí, ese tipo de hipótesis me parece un pelín disparatadas, pero quien sabe... Lo cierto es que “el eslabón perdido” sigue siendo un misterio, y que los evolucionistas científicos y los creacionistas metafísicos y religiosos, se siguen quemando las neuronas y tirándose los trastos a la cabeza para ver quien se lleva el gato al agua.

Por mi parte, hasta que no se demuestre lo contrario, me sumo al bando de las tesis científicas evolucionistas y confío en que, tarde o temprano, la ciencia acabará encontrando a ese escurridizo eslabón perdido.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.elamaule.cl/tmp_images/124/noticia_6168_normal.jpg

Etiquetas: En_busca_del_eslabón_perdido, Carmen_Moreno_Martín, evolución, creacinistas, origen_del_ser_humano, cuento, serrizomatico, Hannah

Asistimos estos días a un cúmulo de contradicciones de los partidos PSOE y PP que me dejan bastante estupefacta. El PSOE ha sido la lista más votada en algunos municipios y comunidades, pero no ha alcanzado la mayoría absoluta; pues bien, se da el caso de que en unos lugares, como por ejemplo en Canarias, reclama el hecho de que sea “la lista más votada” la que gobierne, mientras que en otros, como por ejemplo en Baleares y Navarra, reclama que el gobierno recaiga en quien logre pactos y coaliciones más numerosos.

El PP, por su parte, hace exactamente lo mismo, pero agravado por el hecho de que o gobierna con mayoría y en solitario o ni Dios quiere pactar con él, ya que después de tres años usando a todo trapo el ventilador de la porquería y soltándola a diestro y siniestro contra todo aquel que disienta lo más mínimo de su sacrosanto pensamiento único, con mentiras, calumnias, manipulaciones y catastrofismos, se ha quedado solo –o excluido, como a ellos les gusta decir-, por lo que eso de pactar lo tiene bastante crudo.

El caso es que PP y PSOE ponen de manifiesto dos varas de medir: “Si me conviene, me agarro a la lista más votada, de lo contrario, me agarro a los pactos”.

Cuando una formación política no obtiene la mayoría absoluta, lo de la lista más votada, pero sin mayoría, es para mí una “minoría mayoritaria” ya que la verdadera mayoría la han obtenido la suma de todas las demás formaciones políticas que se hayan presentado a las elecciones, y esa ha sido la expresión de la voluntad del pueblo, por lo tanto, lo normal es que se busquen pactos y coaliciones orientados –no a la gloria de un día o de un mes de poder-, a servir al pueblo en sus necesidades.

Personalmente, me gusta este aspecto de nuestra ley electoral que trata de paliar el rodillo de los grandes partidos mayoritarios y -de algún modo- protege a los partidos pequeños y minoritarios, ya que la sociedad es plural y diversa y debe ser tenida en cuenta en todo su arco de voluntades. Y tampoco estoy muy de acuerdo con esas mayorías de un solo partido que, si bien pueden facilitar el gobierno y los proyectos que éste pretenda desarrollar, lamentablemente, se convierten en rodillos parlamentarios casi dictatoriales. Sin embargo, de aquí y de allá se oyen voces que reclaman un cambio de la ley electoral destinado a acabar con esa pluralidad. Se clama hacia la implantación del modelo francés a dos vueltas o del modelo anglosajón a candidato único por distrito. Por mi parte no puedo evitar ver en esos clamores, intereses ajenos a la expresión de la voluntad del electorado. Otra cosa sería el de listas abiertas, pero esto alargaría este artículo.

En fin, pienso que tanto PSOE como PP harían bien en ajustarse a lo que el electorado, gracias a la ley electoral que tenemos, ha expresado en cada lugar en las urnas, y en lugar de gastar tanta energía en el empleo de esas diferentes varas de medir, en la persecución del poder por el poder, gastara su energía en el aprendizaje de la escucha de lo que el pueblo soberano quiere y necesita, y en la adquisición de modos éticos que favorecieran un diálogo rico y productivo que redundara en una mejor convivencia y una gestión eficaz en resolver los problemas de la ciudadanía.

Por último, tampoco estaría de más que tanto PSOE como PP, no olvidarán que son partidos democráticos –o eso dicen- y que se atienen a las normas de la democracia y del Estado de Derecho. Y, señores, sepan que “dura lex sed lex” que quiere decir, la ley por dura que sea sigue siendo la ley, y es uno de los principios en el que se sostiene un país democrático y de derecho: el de legalidad.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: El_circo_postelectoral, Mayorías, minorías, pactos, coaliciones, ley_electoral, rodillos_mayoritarios, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah