
|
REFLEXIONES Y DISQUISICIONES DE UNA PROFANA EN TORNO A LA TOLERANCIA![]() Hoy, propongo que reflexionemos sobre algo muy importante para la convivencia, se trata de la “Tolerancia”. Si yo tuviera que aventurar una definición clara y concisa sobre ella, diría que Tolerancia es una actitud consistente en otorgar el mismo grado de importancia, aceptación y de respeto que damos a nuestros propios principios, creencias, actitudes, formas de ser y de entender la vida, cultura y formas de organización, a cada una del resto de las personas y grupos por muy distintos y variopintos que estos sean de nosotros. Se escuchan a medida expresiones que confunden sobre la tolerancia, tales como “tolerancia cero contra tal o cual cosa” Bien, pues depende. Si la tal o la cual cosa no conculca ningún derecho humano, debe ser tolerada; y si lo conculca, entonces no es que se tenga que tener tolerancia cero, sino que se trata de tomar medidas muy distintas de la tolerancia y que nada tienen que ver con ella. debe actuar la justicia contra ello. Y el que la justicia actúe, y que lo haga con la imparcialidad, la independencia y la legitimidad y legalidad requeridas, es algo en lo que la toleraqncia y la intolerancia no tienen que ver. “(Del lat. tolerāre). 1. tr. Sufrir, llevar con paciencia. 2. tr. Permitir algo que no se tiene por lícito, sin aprobarlo expresamente. 3. tr. Resistir, soportar, especialmente un alimento, o una medicina. 4. tr. Respetar las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias.” 1.- Esto de “sufrir y llevar con paciencia” me suena a moralina religiosa. ¿Por qué tolerar tiene que implicar sufrir? Si hay sufrimiento quiere decir que no estamos confiriendo el mismo grado de respeto, importancia, aceptación a la forma de ser del otro, a sus creencias, a sus formas de vida y de cultura, que a lo nuestro, e implica además, una actitud paternalista que nada tiene que ver con la tolerancia. Y si además le añadimos al sufrimiento “paciencia”, la vertiente de superioridad respecto de nuestros posicionamientos, actitudes, creencias, formas de ser y cultura, es muy crecida; y sentirse “superior” pero sufrir al otro diferente con paciencia, no sólo no es tolerar al otro, si no que puede llegar a ser explosivamente peligroso. 2.- Me parece sencillamente disparatado. O algo es lícito: legal y legítimo, o no lo es. Si no es lícito, no debe en ningún caso permitirse, sino denunciarse, prevenirlo, etc. Por supuesto siempre que sea legal y legítimamente “ilícito”, porque también hay leyes injustas y por tanto ilegítimas. De todos modos, tolerar no es permitir ni tiene nada que ver con permitir. Permitir también contiene un cariz paternalista y de superioridad que nada tiene que ver con la tolerancia. 3.- En medicina, se dice que algo se tolera cuando la cantidad en la que se administra es aceptada por el organismo y no provoca daños. Así que nada de “soportar, y menos de resistir”, expresiones que también pueden aludir –cuando se habla de tolerancia- a superioridad y a paternalismo. 4.- Sería la única acepción que, si bien insuficiente- se ajustaría a lo que es tolerar. Bueno, miren por dónde en este asunto de lo que es y no es "tolerar" –como en otros muchos, sobre todo en el sexismo- no estoy muy de acuerdo con la Real Academia de la lengua Española, y agradecería a los académicos y a las personas influyentes en ese ámbito, que vieran a ver que pueden hacer, ya que la lengua y las palabras son un instrumento de vehiculización de actitudes importantísimo. Si las palabras y la lengua vinculan etnocentrismo, superioridad, paternalismo, sufrimiento, etc. con el hecho de ser tolerantes, jamás podremos educar en tolerancia ni ser tolerantes de verdad. La UNESCO, si bien es sabido el escaso valor que tienen por lo común sus declaraciones a la hora de ser puestas en práctica por las naciones que la forman, llegó a una declaración de principios sobre la tolerancia que podéis leer clicando aquí, y cuyos tres primeros artículos transcribo: Y bien, pienso que por ahora ya he tocado suficientes aspectos como para empezar a reflexionar sobre la tolerancia, de manera que, por hoy, lo dejaré aquí para retomarlo otro día. Carmen Moreno Martín Imagen: Hay que rascarse mucho el coco para encontrar lo que asocia a esta imagen con la tolerancia, pero les aseguro que tiene mucho que ver con ella y, además, es una imagen preciosa, ¿no les parece? Pues la he tomado de: http://www.monografias.com/trabajos33/ley-shelford-oso-panda/ley1.jpg Comentarios » Ir a formulario
Pues para ser un primer abordaje dejas suficiente material para que meditemos en eso de la tolerancia. No es el tema pero algo sí: ¿Te pareció el comportamiento del Rey tolerante, respetuoso y educado? A mí me parece que perdió los papeles de un modo muy grueso.
Un abrazo Fecha: 12/11/2007 00:09.
Ya que el tema es la tolerancia, parece que los grupos intolerantes de la extrema derecha se han envalentonado: un menor muerto de un navajazo en el corazón... La cosa tiene miga y no parece que sea como nos la cuentan ya que eso de la reyerta entre bandas no es la verdad del asunto. Buscad en la red y veréis. Una cosa es la versión oficial y otra la realidad.
Lo del Rey, estuvo bien en el contenido: hay que dejar hablar a los demás, pero no estuvo bien en la forma, creo que de un monarca debe esperarse un mejor saber estar y una mayor educación, y no tanta arrogancia y prepotencia. Tu artículo Hannah es muy interesante y da para mucho, en realidad da para todo esto que he comentado. Un abrazo Fecha: 12/11/2007 00:18.
Qué difícil es trabajar la tolerancia. Nosotros lo hacemos todo el día con los niños, pero después en la calle se encuentran un panorama bien distinto, empezando por sus propias familias.
Bonito tema de reflexión. Besotes Fecha: 12/11/2007 00:21.
De "profana" nada, Hannah, que en este tema nadie es "profano" en tanto que nos compete a todos. Estoy muy de acuerdo con todo lo que expones y yo añadiría la educación, y no sólo la educación en las escuelas sino en los hogares. Creo que también se ha confundido con la tolerancia una permisividad absoluta y una ausencia total de límites y directividad, me refiero al "dejar hacer" de los franceses y eso tampoco es educar en tolerancia, sino pasar del todo de educar. Por lo demás estoy de acuerdo con George y con Andrés, y tampoco sé muy bien si realmente Chavez estaba insultando a Aznar y a las empresas españolas o estaba describiendo una realidad de las relaciones pasadas con el gobierno Aznar.
Un beso Fecha: 12/11/2007 00:26.
Hay matices que no me había parado a pensar... Lo voy a volver a leer más despacio.
Un beso Fecha: 12/11/2007 00:28.
Verdaderamente es un tema sobre el que reflexiionamos muy poco y que es central para la convivencia. He aprendido varias cosas leyéndote.
Un beso Fecha: 12/11/2007 00:29.
jeje, profana tú, jeje... Y como dice Nevenka, en este tema menos que menos, ya que todos deberíamos profundizar en ello.
Yo también me lo bajo y mañana lo leere con más despejamiento jeje Besos y buen lunes. Fecha: 12/11/2007 00:32.
Creo que eso de la tolerancia es sumamente complejo y que a todos nos aprieta el zapato de la intolerancia por algún lado y a quien no que arroje la primera piedra, bueno, a todos no, que tenemos un Peazo Presidente de gobierno en eso de saber estar y saber ser tolerante... Pues nada, a aprender, que nunca es tarde para eso.
Un beso Fecha: 12/11/2007 00:37.
Tendré que pensar muy despacio en esas diferencias y matices que estableces. Tal vez tengas razón.
Un beso Fecha: 12/11/2007 00:41.
Pues a ver si con esa asignatura van educando en tolerancia también, que falta nos hace a todos.
Un beso Fecha: 12/11/2007 00:41.
Me gustaría defender un poquillo a la RAE, con la que dices no estar muy de acuerdo. Su papel, muy importante a mi juicio, no es imponer el lenguaje y mucho menos definir normativamente cómo deben ser los conceptos, sino recoger las acepciones de los términos, sus diversas variantes, tal como se usan por los hablantes (y escribientes). Por más que, en las últimas décadas, tolerancia esté evolucionando a un significado chachi y políticamente correcto y que a ti (y a mí también) me guste el concepto al que se refiere la cuarta acepción del DRAE, lo cierto es que también significa las otras acepciones, especialmente las dos primeras (la tercera es muy específica); de hecho, tales significados con connotaciones poco positivas son los originarios de la palabra. Puede que algún día, tolerar deje de tener el mismo significado que soportar o aguantar, pero mientras esto no ocurra el diccionario debe recoger estas acepciones. Disiento un poco en esa sugerencia tuya sobre "a ver qué pueden hacer los académicos" ... ¿acaso dar acta de defunción de acepciones vivas porque no sean adecuadas a determinadas éticas? ¿No te parece que eso quizás no sería muy tolerante? Por más que no comparta el sexismo, por ejemplo, no creo que el lenguaje sea su causa sino su simple expresión; enfocar en esa dirección es quedarse en lo aparente (cayendo frecuentemente en el ridículo) sin apenas afectar al fondo de la cuestión.
Otra cosita (muy rápida). En mi opinión (y por más que contradiga a la UNESCO e incluso al DRAE), las ideas, los comportamientos y las creencias de los demás se toleran pero no se respetan. Creo que el respeto debe aplicarse en relación a las personas. No tengo inconveniente, por ejemplo, en tolerar la existencia de fes religiosas, por más que yo sea ateo (siempre, naturalmente, que las mismas no impliquen comportamientos que me sean intolerables) y esa tolerancia deviene de mi respeto a esas personas creyentes. Sin embargo, no creo que sea correcto (en términos de uso del lenguaje) decir que respeto esas creencias. Fecha: 12/11/2007 08:18.
Adhiero las ideas que puntualiza miroslav. Y ciertamente lo que se tolera son las ideas y se respeta a las personas, cosas estas que tu Hannah, no sueles hacer mucho en los artículos -si se les puede llamar así- que escribes, siempre prepotentes, sensacionalistas, superficiales, además de faltos de rigor expositivo y siempre sesgados hacia el mismo lado, hacia el lado de una ultra izquierda rígida y anacrónica.
Un saludo Fecha: 12/11/2007 09:09.
En lo único que estoy de acuerdo contigo es en que la imagen es preciosa.
Fecha: 12/11/2007 09:11.
Pues yo decir que comparto justamente el deseo de que la RAE revise las acepciones que da, porque así como cambió las acepciones zorro/a sin eliminar la de "prostituta" pero eliminando el componente sexista (antes de la revisión las acepciones positivas sólo se daban en el genero masculino de la palabra) puede hacer lo mismo en el caso de la tolerancia. Revisar y ajustar la definición no implica necesariamente suprimir la acepción. Y para eso está la academia, para dar brillo y esplendor.
Yo creo que se respetan ideas y personas en tanto no vulneren derechos y por ello o derivado de ello se pueden toleran ambas. Para mí Hannah lo describe muy bien al incluir el grado de exigencia, ya que conceder el mismo grado de importancia y de exigencia a algo (idea, cultura y/o persona) la pone en un plano de igualdad desde el que se puede dar el respeto y la tolerancia, desde el que se puede dejar de ser etnocentrista. A mí estas reflexiones me han aportado mucho. Un besito Fecha: 12/11/2007 09:25.
Discrepo totalmente contigo, miroslav, en lo que dices del lenguaje. Puede que el lenguaje no fuera la causa de nada en un remoto origen, allá por sus primeros balbuceos, pero el lenguaje conforma la realidad psiquica, intelectual y si me apuras material del hablante, además de vehiculizar y transmitir ideas, valores, etc. en una vía doble: en los mensajes explícitos y en un mentalenguaje que no por subliminar es menos efectivo. Trabajar sobre el lenguaje denunciando elementos sexistas, racistas (merienda de negros y otras cosas)y cambiarlo supone una gran intervención en la socialización y educación en valores. De manera que lo de quedarse en lo aparente y lo de no afectar el fondo de la cuestión me parece absolutamente erróneo. Ciudadano X, cuando se carece de argumentos para debatir una cuestión, es lo usual caer en descalificaciones que en su mayoría suelen ser falsas. En este caso, sin duda lo son.
Y hannah, si es cierto que a veces no profundizas mucho en los temas, tal vez porque esperas que sea en el debate dónde se hagan tales profundizaciones, pero precisamente este artículo en el que dices ser "profana" y que lo intitulas de disquisiciones -lo alejas de un ensayo riguroso y formal- profundizas bastante. A mi me hubiera gustado que profundizaras más en los aspectos lingüísticos de como se transmiten los antivalores: racismo, xenofobia, etc. porque me parece que son esenciales. Un abrazo Fecha: 12/11/2007 09:37.
¡Uf! que fisnos nos hemos puesto... A ver, cortito y claro: ser tolerante desde luego no es lo que hizo el Rey en Chile con Chaves, que me pareció muy acorde con el absolutismo de un monarca pero no con la tolerancia y el respeto.
Lo que hizo Zp me parece que se acerca más. Y al hilo de este artículo, me pregunto si el gobierno de Aznar participó en el golpe a Chaves, ¿por que se considera "insultar" que éste pida explicaciones sobre ello? En cuanto al papel de las empresas españolas en Venezuela (seguro que como todas irán a ganar pelas y a explotar lo que puedan al país)tampoco veo que sea insultar denunciar los expolios que cometen. Por último, decir que Aznar es fascista y acusar a los europeos "colonizadores" de genocidas, tampoco es insultar ya que es la realidad. Lo que pasa es que ahora a decir las verdades se le llama "insultar" ¿o qué? A mi el artículo este de Hannah me parece muy bueno y me parece también que se aprende mucho en este blog. Un abrazo Fecha: 12/11/2007 10:03.
Es muy interesante el articulo, hace reflexionar y ayuda a hacer una introspección sobre nuestro grado de tolerancia. En referencia a la RAE en mi modesta opinión, pienso que cuantas más acepciones tenga una palabra más enriquece nuestra lengua, si se usan o están en la lengua escrita no veo la necesidad de eliminarlas.
Fecha: 12/11/2007 12:58.
De acuerdo, especialmente en lo que dices sobre "sufrir, llevar con paciencia". Eso nos lleva a que no podemos "sufrir", ni soportar, ni tolerar que los nazis nos maten a nuestros jovenes, como esta ocurriendo. O dejamos de tolerarlo con paciencia o volveremos a estar perdidos.
Salud. Fecha: 12/11/2007 13:10.
Muy de acuerdo con tu artículo sobre todo en las distinciones que haces sobre lo que es tolerancia y lo que no lo es.
Al hilo de ello, el fascismo o el nazismo conculcan los derechos humanos, más bien los ultrajan, de manera que hay que perseguirlo nada de tolerancia con esas ideologías aberrantes y criminales: persecución, juicio y castigo. Además, ¿No hay una ley de partidos? ¿O sólo es para Batasuna y la izquierda abertzale? Pues si es una ley a meedida, vaya ley, pero que hagan otra para estos grupos de extrema derecha que son también terroristas porque siembran el pánico y asesinan, golpean y apalean a inmigrantes y a quien no piense como ellos. Y otra cosa: las personas antifacistas no son "ultra" ni "radicales" ni "intolerantes" ni nada de eso. Pueden ser de derecha o de izquierda porque son demócratas liberales respetuosos con los derechos humanos y tolerantes. Un artículo muy bueno, Hannah, y a Ciudadano X, yo no sé lo que haces pasandote todos los días por aquí si tan mal ves lo que escribe Hannah, y es que los hay masocas, endeluego. Bueno, pues abrazos a todos. Fecha: 12/11/2007 14:00.
"...y sentirse “superior” pero sufrir al otro diferente con paciencia, no sólo no es tolerar al otro, si no que puede llegar a ser explosivamente peligroso."
Recortaría estos renglones (si se pudiera recortar algo de lo que escribiste) porque me parece que es donde se acercan las palabras tolerar y aceptar; donde tolerar podría implicar un cambio, en alguna actitud propia, en alguna visión sobre algo que se hizo, y que la palabras o la actitud de alguien podrían estar señalando. Te dejo saludos. Fecha: 12/11/2007 19:07.
Por desgracia usamos poco de la tolerancia, si que la pronunciamos, la palpamos y hasta se puede presentir, pero que poco la aplicamos en nuestra vida y en nuestros momentos.
Bikos mil. Fecha: 12/11/2007 23:30.
Es un verdadero privilegio poder contar con vuestras opiniones porque enriquecen el tema y me ayudan a crecer, por ello mi más sincero agradecimiento.
Ciudadano X, no es la primera vez que me dices que mis escritos son sensacionalistas, prepotentes, sensacionalistas y superficiales a la vez que faltos de rigor expositivo. Verás, a mí no me molestan las críticas, todo lo contrario, pero sí me agradaría que fueran un poco más constructivas, de modo que pueda aprender a corregir esos defectos que aprecias. Por repetir los defectos, no se van a corregir. Hace falta que me muestres que no es sensacionalista, superficial, prepotente, falto de rigor, etc. ¿Qué tal si redactas tu un artículo y me lo muestras? Así seguro que podré aprender de tu buen hacer. Miroslav: En tanto que el lenguaje es un transmisor y reforzador de cultura y por consiguiente de comportamientos y actitudes, es mucho más que la simple expresión de actitudes y cultura, ya que no sólo vehiculiza, sino también transmite y refuerza. Pero debatir este punto -muy interesante por cierto y nada superficial ni aparente, en mi opinión- nos llevaría mucho tiempo. Tal vez intente hacer un post sobre este aspecto. El matiz tolerancia-respeto y lo de que se respeta a personas y se toleran ideas... No sé, en mi opinión respeto y tolerancia van demasiado unidos para poder establecer esos matices, pero reflexionaré sobre ello. Andrés, George, Nevenka y todos los que aludís al incidente con Venezuela, carezco de datos -aunque os parezca mentira- para poder pronunciarme debidamente, pero si debo hacerlo a partir de lo que he escuchado y leido en los medios, entiendo que Chavez no estaba dejando hablar a Rodríguez Zapatero diciéndole una y otra vez que Aznar es fascista, y que el Rey quiso tal vez pedirle que dejara hablar. Pero, el Rey no moderaba esa reunión ni estaba en el uso de la palabra, y, por otro lado, podría haber dicho "deje hablar, por favor" o "le ruego que escuche y permita hablar" o algo así, porque la expresión "por qué no te callas" refleja una prepotencia, arrogancia y falta de educación y saber estar muy deplorables para un Rey y en una reunión como esa. Es una expresión más propia de taberna que de otra cosa. Pero insisto, desconozco los antecedentes. En cuanto a Rodríguez Zapatero, defender a un "compatriota" por el hecho de serlo, por más expresidente que sea... No lo tengo claro, tampoco tengo claro que Chavez estuviera insultando, ya que, como dice Borja, no creo que decir las verdades sea insultar. Pero repito, me faltan datos. En cualquier caso, ni soy monárquica, ni me siento española, ni mucho menos "orgullosa" del Rey. Zafferano: Tienes mucha razón, cuando la educación que se imparte en la escuela -uno de los agentes importántisimos en la socialización de los niños- va por un lado, y la educación que ofrece la familia -primer agente y el más importante en esa socialización- va por otro, el tema se complica mucho. Este es un tema primordial que también merece ser tocado aparte. Bien, y a todos los demás, lo dicho: gracias. Un abrazo entrañable. Hannah Fecha: 13/11/2007 10:17. |
Ser RizomáticoSer Rizomático es igual a desplegar "rizo a rizo" "raíz a raíz" la potencialidad y la capacidad de crear, construir, compartir y transformar el mundo en un lugar gobernado por la libertad, la igualdad y la fraternidad sin fronteras para toda la humanidad. CITAS: hoy, Baruch de Spinoza: "Comprender es el principio de aprobar." "Si no quieres repetir el pasado, estúdialo." " La experiencia nos ha demostrado que a la persona no le resulta nada más difícil de dominar que su lengua." Aviso: las imágenes que ilustran las entradas de este Blog se toman de la red con sus créditos. Si los autores desean que sean retiradas, que lo hagan saber, y así se hará. Gracias Temas
Archivos
Enlaces
![]() This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 2.5 Spain License.
Estadisticas Gratis
|