Permítanme que les resuma lo que quiere decir el principio de legalidad y el principio de legitimidad:

PRINCIPIO DE LEGITIMIDAD: Este concepto suele usarse con el mismo sentido que G. Mosca asignaba a la expresión "fórmula de la clase dirigente". Es el principio -o conjunto de principios- que la clase dirigente invoca para demostrar su legitimidad; es decir, no solo para gobernar, sino también para ser aceptada como gobernante. En otros tiempos puede haber sido el derecho de conquista, o el hecho de descender de los padres fundadores, o de una dinastía real. Ahora, en los regímenes democráticos se invoca el hecho de haber sido elegido por el pueblo (legitimidad de origen) y de gobernar de acuerdo a las aspiraciones del pueblo (legitimidad de ejercicio). Hoy en día, el principio de legitimidad no sólo requiere que el principio de legalidad se cumpla –cumplimiento de las leyes vigentes- si no que requiere el que las leyes existentes sean justas y respeten los derechos y libertades de los individuos y de los pueblos.

PRINCIPIO DE LEGALIDAD: El principio de legalidad establece la legalidad de un procedimiento –o de un gobierno, o de un Estado- en la medida que sus actos se ajusten a las leyes vigentes del Estado en cuestión.

Y ahora, me van a permitir que siga con la legalidad o no, la legitimidad o no, del Presidente del Gobierno de spaña:

En nuestro país, la elección del Presidente del Gobierno viene regulada por la Constitución, el artículo 99 de la Constitución Española de 1978, que es la madre de la legalidad y es acorde al principio de legitimidad tanto por haber sido votada por el pueblo, cuanto por haber sido aceptada en mayoría por sufragio universal, y por establecer leyes que no vulneren derechos –aunque de esto se podría debatir un rato-, establece:

Artículo 99

Después de cada renovación del Congreso de los Diputados, y en los demás supuestos constitucionales en que así proceda, el Rey, previa consulta con los representantes designados por los grupos políticos con representación parlamentaria, y a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno.

El candidato propuesto conforme a lo previsto en el apartado anterior expondrá ante el Congreso de los Diputados el programa político del Gobierno que pretenda formar y solicitará la confianza de la Cámara.

Si el Congreso de los Diputados, por el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, otorgare su confianza a dicho candidato, el Rey le nombrará Presidente. De no alcanzarse dicha mayoría, se someterá la misma propuesta a nueva votación cuarenta y ocho horas después de la anterior, y la confianza se entenderá otorgada si obtuviere la mayoría simple.

Si efectuadas las citadas votaciones no se otorgase la confianza para la investidura, se tramitarán sucesivas propuestas en la forma prevista en los apartados anteriores.

Si transcurrido el plazo de dos meses, a partir de la primera votación de investidura, ningún candidato hubiere obtenido la confianza del Congreso, el Rey disolverá ambas Cámaras y convocará nuevas elecciones con el refrendo del Presidente del Congreso.

De manera que nuestro actual Presidente de Gobierno, no sólo es legal si no que también es legítimo.

¿Y a qué viene todo esto? Pues viene a lo manifestado por el Sr. Zaplana –ese que tanto invoca la Constitución- que ha dicho lo siguiente:

“El Presidente del Gobierno ha perdido y carece de legitimidad para enfrentarse a los nacionalistas vascos”

Es verdaderamente deplorable que un político caiga en errores tan burdos, si es que ha sido un error, y si no lo ha sido, y sus declaraciones han sido intencionadamente equívocas, entonces linda lo delictivo, y lo linda doblemente por engañar al pueblo con manifestaciones falsas sobre la ley y por atentar contra el cargo de presidente de gobierno.

Ahora veamos otro asunto que también tiene que ver con esos dos principios que he resumido al inicio de estas reflexiones:

¿”Por qué debo condenar yo al franquismo”?

Pues verá, es muy simple; por qué si no lo hace, significará que es usted tan franquista como el que más y por ello tan reprobable como el franquismo.

“El franquismo era aprobado por un amplio sector de la población”

Y ME PREGUNTO YO: ¿El que un “amplio sector” de una población “apoye” a un sistema político da legitimidad a ese sistema político? Pues, miren, va a ser que no. Y es que no porque depende de si ese sistema político en cuestión tiene leyes justas que respetan las libertades y derechos de los individuos y los pueblos o no las tienen.

Por ejemplo, Hitler y el nazismo, Pinochet y el fascismo, Mussolini y el fascismo, Stalin y el comunismo estalinista, Franco y el nacionalcatolicismo franquista, y un gran etc. eran sistemas políticos apoyados por un amplio sector de la población, eso es indudable, pero sus leyes eran injustas, no respetaban ni los derechos ni las libertades de las personas, ni de los grupos ni de los pueblos, e incluso vulneraban los derechos fundamentales humanos; por lo tanto eran sistemas opresivos, reprobables, condenables e ilegítimos, por más que los apoyara un sector amplio de sus respectivas poblaciones.

¿Eran legales?, sí; porque se atenían a sus leyes vigentes.

¿Eran legítimos? Pues no. Y no lo eran porque esas leyes eran una vulneración masiva y constante de todos los derechos humanos.

¿Y a qué viene toda esta disertación? Pues viene a que son manifestaciones del Sr. Mayor Oreja en una entrevista que le han hecho recientemente. (Pregunta y aseveración en cursiva y negrita).

Luego se queja el Partido Popular de que le llamemos franquista y aseveran sus dirigentes con mucho énfasis que no tienen nada que ver con el franquismo…

Pues…

¿Qué vamos a decir cuando Manuel Fraga, que fue ministro de Franco varias veces, y embajador del franquismo, es el presidente honorífico y fundador de ese partido, y sus dirigentes portavoces dicen lo que dicen?

¿Qué vamos a decir cuando no saben discernir lo que significan los principios de legalidad y de legitimidad y manifiestan que el Sr. Rodríguez Zapatero carece de legitimidad como Presidente del Gobierno de España?

¿Qué vamos a decir cuando no sólo no han condenado ni una sola vez al franquismo, si no que tratan de justificarlo?

¿Qué vamos a decir cuando no hacen más que poner obstaculos a la justicia social que la Ley de memoria histórica quiere lograr?

¿Qué vamos a decir cuando cada vez que abren la boca se retratan y ponen de manifiesto su nacionalcatolicismo, su absoluta carencia democrática, su prepotencia, su falsedad, su hipocresía…?

¿Qué vamos a decir cuando son capaces de caer en las estupideces y en las absurdeces más monumentales con tal de no reconocer lo que la dictadura franquista y ellos mismos fueron y algunos continuan siendo?

¿Qué vamos a decir a personas que no tienen ni idea de lo que significa derechos humanos, libertades, legitimidad, legalidad, sistema democrático, tolerancia, etc. y que se openen a que estos conceptos se enseñen en las ecuelas?

¿Qué vamos a decir de personas que carecen absolutamente de la capacidad de reconocer sus propios errores y que llenos de soberbia y de unas desmedidas codicia y ambición por el poder, prefieren mantenerla a enmendarla?

…pues no podemos decir otra cosa que lo que asevero: son Franquistas. Y a quien le pique, que se rasque. Por cierto, si quieren leer la entrevista efectuada por Enrique Clemente en la Voz de Galicia a Jaime Mayor Oreja, no tienen más que clicar aquí. Verán que las declaraciones del Sr. Oreja no tienen desperdicio. Sobre todo las que justifican y ensalzan al franquismo o aquellas en las que explica por qué se debe condenar al nazismo y no al franquismo. En fin, de juzgado de guardia, la verdad.

Imagen: Manuel Fraga Iribarne, jurando su cargo de ministro de Franco
Tomado de: http://www.contraindicaciones.net/images/fraga.jpg

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah