Muchas veces, ante las injusticias que presenciamos por lo ancho y largo del mundo, nos preguntamos impotentes ¿Qué se puede hacer? Y seguramente pensamos en grandes cosas o pensamos en que les corresponde a los partidos políticos –en el gobierno y en la oposición- tomar medidas, dictar leyes, etc. Pero ¿y a nosotros? ¿Qué nos compete hacer a nosotros? ¿Qué le compete hacer a usted, y a usted y a mí, desde nuestros pequeños ámbitos de influencia y con nuestras reducidas posibilidades? De acuerdo que ninguno de nosotros podremos parar los grandes conflictos que asolan a la humanidad ¿No podremos? Miren: Joaquín Cirac, primero de la lista de Caspe por IU en las elecciones pasadas del 27 de Mayo, no sacó ni un concejal en su consistorio, perdió, pero no se ha quedado parado; ni mucho menos. Pueden clicar aquí y leer en su página como está consiguiendo que los ancianos de su pueblo y comarca, lleguen a su hora a sus consultas médicas en Alcañiz. ¿Qué hay que sentarse en el morro del autobús de línea para que no se escape? Pues se sienta…

Ahora reflexionen. ¿Cuántas cosas de esas que aparentemente son “pequeñas” están al alcance de nuestra responsabilidad ciudadana y de nuestra competencia? ¡Seguro que muchas!. Ese es el plan. El problema es otro: estamos acostumbrados todos a quejarnos y a que sean otros quienes nos resuelvan los problemas, sin que nosotros movamos un dedo ¡para eso pagamos impuestos, para que atiendan nuestras necesidades…!. Y así permanecemos lactantes y niños en manos ajenas, ya sean las de nuestros “gobernantes” u otras. El caso es seguir con el cerebro aletargado como si fuéramos incapaces y tontos de baba, ignorantes de nuestros deberes ciudadanos y de nuestros derechos, en la apatía más insulsa.

Y miren, algo debe sacar el recalcitrante sistema nacional-católico-político español de esta actitud nuestra, porque en el momento en el que se articula una asignatura obligatoria en el curriculum de secundaria para que empecemos a ser ciudadanos conscientes y responsables, no sólo no les gusta, sino que ponen el grito en el cielo y sacan al coro de Obispos, esos bastiones del letargo, a prevenir y advertir a "todo hombre de bien" de que el impartir esa asignatura es estar colaborando con el “mal”; de manera que todo aquel al que se le ocurra impartir esa “peligrosa” asignatura –como apuntaba en mi artículo de ayer- estará “adoctrinando” en el "mal"; porque enseñar a los escolares respeto, tolerancia, derechos fundamentales, y educarlos en una convivencia pacífica, en libertad y en igualdad, y conscientes de sus deberes y responsabilidades como ciudadanos, en el conocimiento de sus leyes y en la acción y en la participación ciudadana, es, decididamente una enseñanza maligna...

Perdonen que sea pesadita e insista tanto con el tema, pero es que en el artículo anterior sólo lo tocaba de pasada y se merece una absoluta dedicación. ¿Que me repito más que el ajo y que ni por esas creo haberlo acotado? No lo niego; pero es que la actitud de la Conferencia Episcopal Española tiene miga. Que digo yo que martillear cerebros con eso de todo es pecado –adelantar coches, también-, y todo está prohibido –para los demás, claro, que no para ellos-, y alentar al racismo, a la xenofobia, a la condenación eterna de todo aquel que no sea católico, apostólico y romano, eso no debe ser “adoctrinar”, que eso debe ser asegurarse el pan y la permanencia en sus cátedras de representación de Dios en la tierra. Y claro, para ello hay que asegurarse de mantener “al personal” atemorizado, ignorante y aletargado con los terrores del infierno y esas cosas, que por si no lo sabían, el infierno existe, que lo dijo el Papa hace unas semanas. Vamos, que es mejor dejar a los ciudadanos tarugos y tierra abonada de cualquier fanatismo, que introducirlos en la reflexión responsable y consciente de lo que significa ser ciudadano.

Hablan los obispos y la Conferencia Episcopal española de que la educación para la ciudadanía es un adoctrinamiento ya que según ellos se trata de conformar al educando con principios íntimos que sólo atañen a la libertad de conciencia. De modo que, según ellos, los principios democráticos y las reglas de juego del Estado de Derecho, los derechos fundamentales de las personas, los deberes y responsabilidades civiles, el conocimiento de la Constitución y las leyes que de ella se derivan, la convivencia ciudadana, el respeto y la tolerancia hacia las diferentes culturas y valores y la solidaridad ciudadana, todo eso pertenece al terreno “intimo y privado” de la persona y el educando no debe ser educado en ello bajo grave daño por adoctrinamiento… Pero la religión católica debe impartirse en las escuelas y si es de forma obligatoria y evaluable curricularmente, mejor; ya que eso no es “adoctrinar” ni vulnerar el espacio íntimo y privado de los educandos…

Alegan también que la asignatura “educación para la ciudadanía” es anticonstitucional, ya que conculca el derecho constitucional que tienen los padres para educar a sus hijos según sus convicciones éticas y religiosas, esto es: la libertad de conciencia. Pero una vez más juegan al despiste y a mezclar churras con merinas, ya que la asignatura en cuestión no tiene que ver nada con religión. En este debate, el artículo 27.3 de la Constitución no tiene nada que ver, ya que no sé trata de forzar al alumnado al estudio o no estudio de una religión determinada. El debate aquí es otro y gira en torno a que la jerarquía de una confesión religiosa, por muy mayoritaria que sea, está tratando de decirle al Estado lo que tienen que estudiar o no los españoles, animando a los padres a “objetar” y amenazándolos de colaborar con el mal. Aquí, de lo que se trata es de saber si “Educación para la ciudadanía” es un “adoctrinamiento laicista” como sostiene la Conferencia Episcopal, o por el contrario es una asignatura que el Estado tiene derecho a diseñar con miras a suplir la carencia secular de formación democrática de los españoles. De lo que se trata es de saber si es el Estado y las diferentes Autonomías quienes tienen el derecho y el deber de diseñar curricularmente lo que los españoles deben aprender, o por el contrario eso debe estar en manos de una confesión religiosa…

Y lo de que es un “adoctrinamiento laicista”, por esa regla de tres, mejor que los educandos se queden en casa, ya que tampoco se habla de religión ni de Inmanencia, ni Transcendencia alguna en la enseñanza de Matemáticas, Química, Física, Lengua, Geografía, etc. etc. Es obvio que la asignatura “Educación para la ciudadanía” no es una asignatura de religión, como no lo son las citadas, por lo tanto es laica. Quizá el problema radique en eso de que “educa en valores”. Pues sí; obviamente, educa en valores democráticos y constitucionales; no en valores religiosos, porque ello no le compete.

En suma, yo diría que el debate se plantea en estos términos: ¿Tiene el Estado –tanto el Estado central como las Autonomías- derecho a decidir el diseño curricular de lo que los españoles deben estudiar en los diferentes tramos, o no, o es una confesión religiosa quien tiene exclusivamente ese derecho? ¿Tiene derecho el Estado a educar en los valores del Estado de Derecho y en las reglas del juego constitucional y democrático, o no? ¿Tiene derecho el Estado a decidir educar en los principios de la declaración de derechos humanos y en los derechos constitucionales, o no? Y yo digo que mientras en este país, los gobiernos se decidan en las urnas por mayoría y expresen la voluntad popular, mientras la soberanía radique en el pueblo y no en un régimen totalitario, mientras nuestras leyes y reglas del juego para la convivencia se ajusten a una Carta Magna de derechos fundamentales aceptada por todos, el Estado sí tiene ese derecho.

Y digo también, que tal vez si el Estado toma ese derecho y educa para la ciudadanía, llegaremos a tener jóvenes respetuosos con las diferentes orientaciones sexuales, que sean también respetuosos con las diferentes culturas, religiones y modos de vida, que sepan mantener criterios propios sin imponerlos y siendo respetuosos con las opiniones y criterios distintos, y evitaremos actitudes fanáticas, dogmáticas, xenofóbicas y racistas, de corte intolerante e irrespetuoso, consiguiendo una convivencia más rica y armónica en libertad e igualdad.

Tal vez si el Estado no delega ese derecho y lo ejerce, evitaremos las palizas a indigentes, a inmigrantes, a musulmanes y magrebís, a homosexuales, y evitaremos también a futuros asesinos de muejres, al sexismo, al machismo, a policias torturadores, etc. ¿Evitar todo eso es sinónimo de "adoctrinar"? Puede que lo sea, pero si lo es, ese es precisamente el adoctrinamiento que quiero para mis hijos y no otro. serrizomaticoLa verdad, no veo como el educar en esos principios y valores universales puede ser una ingerencia o un antagonismo con la educación que las familias deben acometer con sus hijos en sus casas en el ámbito privado. Y como contrapartida, tampoco veo porque la enseñanza de la religión en la escuela no atenta contra esa privacidad y esa intimidad educativa que debe pertenecer a los padres y a la familia.

Es curioso que una institución que se resiste a borrar de sus libros a quienes se lo piden y que vive en una anacronía totalitaria y absolutista esperpéntica, además de en una dicotomía constante entre lo que predica y lo que hace, acuse de “colaborar con el mal” a quienes intentan posibilitar que la ciudadanía sea más consciente y despierta, más solidaria con sus semejantes, más respetuosa y tolerante, y pueda convivir en paz construyendo un futuro mejor.

Qué digo yo, que si Aquel a quien dicen seguir se presentara entre ellos de nuevo, lo de los latigazos en el templo de Jerusalén por aquello del mercadeo se quedaría bien chico. Que esta gente no sólo mercadea con dineros y enseres, que también lo hace con valores falseándolos a su antojo y conveniencia con tal de que no se les venga abajo la estantería. Que para ello ya disponen de diferentes varas de medir, una para cada caso, como a continuación veremos.

En fin, que volviendo a esas pequeñas cosas que podemos hacer, siempre se puede hacer algo, ya sea una asentada frente al morro de un autobús o un aluvión de cartas poniendo a los señores obispos en su sitio –que a saber cual es ese sitio-, pero que me daría con un canto en los dientes con que fuera aquel al que se refería Jesús por boca de sus evangelistas: “Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”, tal y como hacen en el resto de países europeos en los que se imparte esa asignatura desde hace mucho tiempo sin que a ningún obispo se le ocurra hablar de colaboracionismo con “el mal”, ni de conculcación del derecho a la libertad de conciencia. Aunque claro, estas pequeñas cosas de las ingerencias de la Iglesia en dónde nadie les llama, ocurren porque en este país nuestro la separación Iglesia Estado es aún una asignatura pendiente que propicia el que la Conferencia Episcopal Española siga aferrada a privilegios, dogmas y actitudes, de los tiempos que refleja la fotografía que ilustra este artículo, convirtiendo su magisterio en un cuento terrorífico de esos de “historias para no dormir”, y pasando a intervenir en foros y ruedos que ni hoy ni nunca les han pertenecido, por más que ellos intenten abarcarlos y controlarlos, como son los ruedos y foros que pertenecen a los poderes públicos y políticos, a pesar de que si jugaran un papel –nefasto, por cierto- en el pasado de nuestro país.

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

Imagen: http://www.voltairenet.org/IMG/jpg/es-curas390-2.jpg