Para una mayor comprensión del tema, recojo primero lo que respondo a Gatopardo, en mi post “¿Han muerto las ideologías?”, sobre la necesidad de definir “ideología”. En primer lugar, Gatopardo, refiriéndose a la respuesta que doy a la pregunta sobre si las ideologías han muerto y sobre si son lo mismo las ideologías de izquierda que las de derechas, me indicaba:

“…no aclaras lo que significa la palabra ideología, que es por donde hay que empezar…” Gatopardo.

A lo que yo, que soy un poco vaga y a veces no me paro a comprender la significación de lo que se me dice, precipitándome en la respuesta, replicaba:

“Tener que empezar por definir lo que es una ideología me parece fuera de lugar, además de un insulto a la inteligencia y conocimientos de los lectores, que supongo que hasta ahí, llegan. Quien no lo sepa que coja un diccionario o que estudie sociología, filosofía y política. No me satisface lo más mínimo hacer el trabajo de los demás.” Hannah.

A esto, Gatopardo respondió de nuevo:

“Explico a petición de Hannah mi afirmación de que es preciso definir la palabra ideología previamente. Depende de cómo se define tiene unas connotaciones que a su vez define el punto de vista del que se parte: a) representaciones producto del cerebro. b) superestructura ideológica producto de la infraestructura económica. c) Ideas, valores, y creencias etc. No es una bagatela. Respecto a la posibilidad de que el desacuerdo en el planteamiento lo pueda resolver no leyendo más, creo que no es compatible con mi honestidad intelectual ni con la tuya, ni con nuestras costumbres, y la única manera que conozco, por el contrario, es plantear a tus tesis, mis objeciones, ponernos a rumiar ambas los argumentos hasta que el cerebro llegue a un punto cercano a la ebullición, y llegar a síntesis muy enriquecedoras para cualquiera que no haya decidido que ya está acabado todo su aprendizaje…” Gatopardo.

Y ahora, como no sólo no he decidido que mi aprendizaje esté acabado, sino que siempre creo que mi aprendizaje se está iniciando, y se enriquece cada vez más a través del diálogo, recojo velas, considerando que no es trabajo de los demás el dar mi definición acerca de “ideología” y respondo:

Tienes razón, la única manera de llegar a la luz es el contraste de nuestras “oscuridades” a través del diálogo, así que voy a intentar definir lo que para mí es ideología y de que modelo ideológico partía para escribir esta respuesta:

Definición de ideología: cualquier diccionario nos dice que es un conjunto de ideas, concepciones, creencias que configuran una visión del mundo y determinan la conducta humana. Si ahondamos más, vemos que Ideología está relacionada también con ideal, de manera que alude a un conjunto de ideales. Y un conjunto de ideales es lo que va determinando un corpus doctrinal. Podemos avanzar en la definición en el sentido de cómo ha llegado un individuo a configurarse un corpus doctrinal –o sistema doctrinal- o una ideología. Ello nos llevará al problema de discernir si esa llegada se ha producido a través del análisis libre y racional de la realidad o ha sido impuesto por un determinado sistema dominante, ya sea político, religioso, económico, moral, ético, etc. lo cual denunciaron por primera vez Marx y Engels al entender que ideología era un tipo de “conciencia falsa” , determinada por las relaciones sociales. No lo aplicaban al conocimiento verdadero, sino sólo a una forma de “error” socialmente condicionado. Otros sociólogos anglosajones se referían a que “ideología” hacía referencia a sistemas organizados de creencias, aceptados por la autoridad, que cumplen una función de dominio sobre los individuos. De ahí que tanto Marx y Engels como este grupo de sociólogos denunciaran lo peyorativo de las ideologías impuestas por el sistema.

En suma, y en resumen, entiendo que la propuesta a la que llegan Marx y Engels sobre “ideología” es que debe ser un conjunto de ideas, formuladas deliberada y libremente, coherentes y racionales, empleadas para definir y comprender la forma en que se ha organizado una sociedad y un sistema económico a través de la historia, y la forma en la que podría organizarse en libertad una sociedad y un sistema económico.

La clave y la dificultad radican en el término “libremente”, puesto que cabe preguntarse hasta que punto somos libres quienes hemos pasado desde la más tierna infancia, por unos sistemas de socialización y cognición impuestos por el sistema dominante, sea éste el que fuere. Sin embargo, la clave también radica en la posibilidad que tenemos todos –o casi todos-, de analizar hechos, relaciones y sistemas sociales en nuestra realidad, de un modo racional, inteligente y realista.

En el momento que se establece que la ideología es un tipo de “conciencia falsa”, se le está dando un cierto tinte peyorativo a la ideología, a la vez que nos metemos en terrenos resbaladizos ya que cada sistema ideológico entenderá como “conciencia falsa” cosas distintas, y tenderemos a crear el concepto de las malas y buenas ideologías, de los malos y buenos ideólogos, y de las malas y buenas gentes que están detrás y sostienen una determinada ideología; pero para mí el tema sigue centrado en el análisis libre, racional, coherente y –añadiría solidario- de la realidad socioeconómica y de cómo hemos llegado a ella; más allá de la dificultad que entraña el definir “libertad, racionalidad y coherencia”. Entonces, podría decir que la ideología es un conjunto de valores sociales, ideas, creencias, sentimientos, representaciones e instituciones mediante el que la gente, de forma colectiva, da sentido al mundo en el que vive; porque todo individuo busca de alguna manera dar sentido al mundo en el que vive, y lo busca de manera colectiva porque para que una ideología tenga repercusión social, debe ser compartida y convenida por un grupo amplio de personas.

¿Y con todo esto, cual es mi posicionamiento ideológico?: Pues el posicionamiento ideológico del que parto, viene determinado por muchos aspectos, entre los cuales citaré el haber recibido durante la infancia y la adolescencia, una educación y socialización de ética laica, agnóstica, tolerante y flexible, tanto por mis padres como por mis maestros, una educación en la que primaba la razón y el análisis objetivo del mundo, sobre otros temas, en la que primaba la observación de una realidad opresiva en la que el ser humano restringía la libertad de otros seres humanos, por la fuerza y para su beneficio; en la que el ser humano trabajador, era explotado por seres humanos propietarios que favorecían la diferencia de clases y la desigualdad entre los seres humanos, teniendo el lucro privado como único objetivo y otras muchas cosas. Pienso que el ser humano no es, sino que se hace, y esas formas de “hacerse”, siendo diversas, dinámicas y continuas a lo largo de su vida, le van dotando de una conciencia y, consecuentemente, de una ideología. En mi caso, desde que empecé a pensar y a analizar la realidad, en este momento –y pienso que hasta que muera-, mi posicionamiento ideológico es dialéctico respecto de la visión que tengo del mundo y mi ideología no puede ser otra que humanista, libertaria y de izquierdas; ácrata, anarquista o como se quiera llamar.

Humanista porque creo que los seres humanos estamos sí, condicionados por un cierto modo de producción y por ciertas superestructuras pero, precisamente porque somos ser seres humanos, vivos, y no simples objetos materiales inertes, disponemos de una conciencia “para el otro” y “para uno mismo” a través de la cual podemos reconocernos como libres e iguales, y en consecuencia, podemos transformar nuestra situación histórica a través de la toma de conciencia, de la inteligencia, de la razón, del amor incondicional, de la solidaridad y de la práctica revolucionaria, para llegar a esa premisa de libertad, igualdad y fraternidad que puede que resulte un cacareo, pero no lo es, sino que es un verdadero grito y anhelo revolucionario.

Libertaria porque pongo ante todo y sobre todo, la libertad absoluta de todos los seres humanos y su igualdad. Sin ninguna distinción; y lo hago de manera co-responsable, co-participativa y solidaria. Esto es, añadiendo a la libertad individual e irrenunciable, la libertad colectiva y global. Libertaria, porque antepongo también el respeto por la vida y por todo lo vivo a cualquiera otra premisa. Libertaria, porque rechazo todo sistema dominante abocado a la explotación del ser humano por el ser humano, sistema en el que la riqueza se mantiene en manos de unos pocos y lo que se reparte son migajas y pobreza, desembocando en una desigualdad cada vez más extrema. Libertaria, porque me opongo a la dominación ejercida por el sistema, con leyes injustas y opresivas que sólo expresan su voluntad de control y dominio sobre los seres humanos y restringen sus derechos y libertades a la vez que los convierten paulatinamente en seres carentes de discernimiento. Libertaria, porque rechazo y me opongo a toda socialización , adoctrinamiento y educación masiva y opresora ejercida por el sistema para mantener sumisos y callados a los individuos de una determinada sociedad; porque rechazo y me opongo a toda socialización, educación y adoctrinamiento que se realicen manipulando símbolos, mediante una ideología patriarcal, machista y burguesa; símbolos como una determinada concepción de familia, como un determinado sistema de creencias y valores morales casi siempre religiosos, como conceptos de patria, de bandera, de trabajo y de falso bienestar social, como de empobrecimiento del pensar y discernir por uno mismo, y el enardecimiento emocional con técnicas de miedo contingente, abocado todo ello al control y la sumisión, y a perpetuar el sistema.

De izquierdas, porque creo que el ser humano es un animal social que busca –o debe buscar- su realización mediante la cooperación voluntaria y espontánea con los demás. La búsqueda de la vida comunitaria es instintiva, mientras que el Estado no. La sociedad es natural, mientras que los estados y los gobiernos no. Porque creo en la libertad de acción, en el pensamiento y en el libre albedrío; creo en que los trabajadores son quienes deben poseer el poder políticos, hacerse dueños de los medios de producción y de la distribución de la riqueza que éstos generen, en términos de igualdad; única vía para acabar con el hecho de que la plusvalía de la producción recaiga sobre los propietarios y no sobre los trabajadores, causa fundamental de la desigualdad y de la explotación. Porque prima para mi la “calidad” sobre la cantidad; el valor de las minorías, sobre el de las mayorías; las personas, los seres vivos y en definitiva, la vida, sobre el dinero; la justicia real, la equidad y la paz, sobre el orden; y el bien y el interés común y general, sobre cualquier tipo de egoísmo individualista y enriquecimiento esclavista.

Y, por último, ácrata, anarquista o como se me quiera etiquetar, porque estoy en contra de que los estados y los gobiernos intervengan en la libre asociación y organicen la vida de las personas, interviniendo en ellas, en lugar de limitarse a ser meros administradores de la cosa pública.

A juzgar por la longitud de la respuesta, intuyo que de nuevo será tildado de “exordio más largo que un día sin pan”; y eso que la considero “corta”; y, digo corta, porque introduzco muchos conceptos que considero esenciales y dejo sin definir. Pues nada, sigamos preguntando y respondiendo, que de la contrastación dialéctica, puede surgir el conocimiento, la transformación.

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

Imagen: http://www.zonalibre.org/blog/odyseo/archives/roto%2050.jpg