"Tenéis el derecho que os ha dado la ley, la ley que hicisteis vosotros, pero no tenéis el Derecho Natural, el Derecho fundamental que se basa en el respeto de todo ser humano, y lo que hacéis es detentar un poder; dejad que la mujer se manifieste y veréis como ese poder no podéis seguir detentándolo...."Clara Campoamor, en el Congreso de Diputados el 1 de octubre de 1931.
¿Quién fue,de dónde procedía y para qué luchó, Clara Campoamor? Todo eso podréis leerlo clicando sobre su nombre en el artículo de Mayte Márquez González, de dónde he recogido la frase de Clara Campoamor que encabeza el texto.
Decir que fue una mujer “republicana, feminista y de izquierda” es en mi opinión, y sin intención de enmendar la plana a nadie, quedarse corto. Y es quedarse corto porque más allá de sus posicionamientos, Clara fue una mujer que hacía honor al barrio madrileño de procedencia, ya que era toda ella “una maravilla”. Su procedencia era humilde –no podrá decirse, cómo a veces se hace, que estas mujeres lo tenían fácil por sus linajes-, procedía del pueblo, de obreros cualificados, sí, pero obreros; y fueron su férrea voluntad, su lucha constante, su inteligencia y discernimiento; su entrega y claridad de ideas los que la hicieron avanzar. Se forjó a si misma y desde las estrecheces económicas y los trabajos más sencillos se convirtió en la mujer que fue, lo cual es un ejemplo para parte de esta juventud nuestra que desdeña el estudio, el esfuerzo, la disciplina y la superación personal cómo valores caducos, y un ejemplo, sobre todo para las mujeres de hoy. Pero no quiero extenderme yo más y les dejo con el artículo de Mayte, en el que podrán ver retazos de su vida, sus ideas y su obra.
Yo, cuando sea mayor, quiero ser niña. Cuando sea mayor, quiero que las fronteras de mi piel no le pidan visados a mi espíritu, y que mis pies, caminen por las mismas sendas que mis sueños. Cuando sea mayor, quiero seguir viendo Boas. que se comen a los elefantes, en lugar de ver, tan solo sombreros, ¡Que triste, no poder ver otra cosa que sombreros! Cuando sea mayor, quiero que mis ojos, sigan viendo dibujitos en las nubes, y que mi corazón, vibre con el arco iris, Que mis pies, sientan el frescor de la hierba, en sus plantas, y que mi ilusión, florezca desbordada, en cada nuevo amanecer... Yo cuando sea mayor... ¡Pero soy aún tan adultamente pequeña!
“Soy matemática y trabajo como investigadora en los campos del álgebra universal y la teoría de semigrupos. Desde 1987, doy clase en la Universidad de Lethbridge, una pequeña universidad en el Sur de la provincia de Alberta. Redactar este artículo constituye para mí una oportunidad para reflexionar acerca de mi carrera profesional y de cómo he llegado a donde estoy.
Mi progresión profesional podría describirse, creo yo, como "bastante típica" con respecto a la de otras mujeres científicas de mi generación: tuve unos comienzos lentos en los que no sabía qué quería hacer ni confiaba en que pudiese llegar a ser una buena académica; también padecía una falta general de confianza en mis propias habilidades, que se traducía en que no me atrevía a auto-denominarme matemática (me limitaba a describirme simplemente como "profesora"); tuve que luchar por un equilibrio necesario entre docencia e investigación, y entablar una lucha todavía más ardua para compaginar vida familiar y maternidad con un gran volumen de trabajo. Todas estas circunstancias vitales han hecho que haya germinado en mí un interés en ayudar a otras mujeres, y especialmente a otras matemáticas.
Una de los cauces importantes que he elegido para servir a otros es el tutelaje. A pesar de que no me siento muy cómoda dando consejos, sí que soy consciente de que soy un ejemplo a seguir, un modelo, para muchos de mis estudiantes, especialmente porque no hay ni ha habido nunca otras catedráticas en mi departamento. He sido asesora de alumnos de matemáticas desde hace ya muchos años y como tal, me he esforzado porque los estudiantes estuviesen siempre bien aconsejados en cuanto a asignaturas y salidas profesionales. He organizado por ejemplo, seminarios anuales sobre temas tales como "Selección de asignaturas para estudiantes de Matemáticas", "Cómo solicitar estudios de Tercer Ciclo y becas del NSERC" o "Cómo superar una asignatura de matemáticas de nivel avanzado". De manera especial, trato de asegurarme de que todas las estudiantes prometedoras reciban el asesoramiento e impulso que necesitan y que sepan cómo funciona el sistema.
También he trabajado para el Comité de Mujeres en el campo de las Matemáticas de la Sociedad Matemática Canadiense. Me incorporé a este comité en 1996 y hasta hace muy poco, y durante un periodo de tres años, fui presidenta del mismo. Entre nuestros proyectos cabría resaltar un directorio de matemáticas canadienses, con una página web para cada mujer, y un póster con los logros de las matemáticas canadienses dedicadas a la investigación. Mi trabajo en este comité me ha puesto en contacto con un considerable número de matemáticas, y en ellas he encontrado una gran fuente de apoyo además de un sentimiento arraigado de pertenencia a un grupo.
Cuando comencé mis estudios universitarios en la década de los setenta, no sabía muy bien qué hacer con mi vida. Sabía lo que no quería ser (profesora, secretaria o enfermera: las tres profesiones más comunes entre mujeres), pero aparte de eso, no tenía objetivos claros. Me decanté por las matemáticas por ser éste el campo de estudio que, en líneas generales, más me gustaba, pero tenía poca idea de las salidas profesionales a las que podría acceder una vez graduada, y desde luego nunca pensé, por aquel entonces, en que podría llegar a ser catedrática de matemáticas. Tras licenciarme en 1976, me casé, viajé por Europa durante seis meses y después me incorporé a una empresa, donde, durante varios años, me dediqué a aburridas tareas de tipo administrativo. Lo odiaba y sabía que, de aspirar a otro tipo de trabajo, debería volver a la universidad, pero no sabía si optar por una especialidad dentro del campo de las matemáticas, si formarme en otra área diferente, o si matricularme en un MBA...”(Para seguir leyendo el artículo, cliquen aquí)
A mí, lo de los “días de” me produce un cierto repelús, ya que, o bien veo, casi siempre, a la mano del capital y del consumo detrás de ellos –día de los enamorados, día del padre, día de la madre. etc.-, o veo a la mano de la hipocresía burguesa, neoliberal, ultraconservador e insolidaria –día de la mujer, día del hambre, etc.- Y, francamente, no sé cual me gusta menos. Lo mismo puedo decir de “los años de” pero ya que hago una excepción con el dia ocho de marzo: día internacional de la mujer trabajadora, porque es justo, voy a hacer también por justicia y necesidad, una excepción con “2006: año de la memoria histórica” y voy a sumarme a la propuesta de Izquierda Unida, sin que ello sirva de precedente. Y porque yo no lo habría podido expresar mejor,les transcribo este artículo que Victor García Carillo, ha publicado en www.rebelión.org el 14.02.06:
“Recordando la legitimidad” 2006 año de la memoria histórica.
“Gracias a una propuesta de Izquierda Unida, se va a estimar que el año 2006, sea el año de "La Memoria Histórica".Y es que el 14 de abril se cumple el 75 aniversario de la proclamación de la Segunda República Española. Cualquiera que conozca un poco sobre el tema, España tuvo durante 5 años un régimen constitucional y democrático, que fue arrebatado por los sectores mas conservadores de la sociedad española.
La sublevación del 17-18 de julio marcó claramente que sectores de la sociedad española luchaban por un mundo mejor, y cuales, arrebataron estas esperanzas a todo aquel que no claudicara con sus ideas. La Guerra Civil Española, tuvo un claro vencedor, debido a varias causas, unas intrínsecas y otras extrínsecas:
1.- El claro apoyo de los militares a la causa, exceptuando pequeños casos que fueron fieles al régimen legítimo. 2.- El apoyo incondicional de la Iglesia con un claro corte fascista. 3.- El falso testimonio del Comité de No-Intervención, debido a que las supuestas potencias democráticas, como E.E.U.U., Francia e Inglaterra permitieron la injerencia de la Alemania Nazi y del Fascismo Italiano, conociendo la situación y dando pié a lo que ocurriera meses mas tarde, el comienzo de la II Guerra Mundial.
4.- La neutralidad ante la agresión que sufriera el régimen legítimo, exceptuando la U.R.S.S. y México. 5.- La dificultad que encarnizó Francia cerrando las fronteras a los envíos de armas de la Unión Soviética, e incluso al tráfico de las llamadas Brigadas Internacionales.
6.- La desorganización de los partidos, y mas aun, de los pueblos antifascistas, realizando revolución y guerra civil al mismo tiempo, cuando era una opción bastante inviable debido a las condiciones sociales, económicas, temporales, culturales, históricas e industriales. Después, ya sabemos lo que ocurrió: Franco constituyó su propio régimen y hasta dejó descontentos a parte de los suyos, a la otra parte los fusiló. En cuanto a los fieles al régimen republicano, murieron por una causa más que justa, en una guerra más que sangrienta. Otros fueron exterminados en innumerables fusilamientos (aun se encuentran fosas y las que quedan), gran parte dejó su patria y marchó a distintos lugares del mundo, otros tantos fueron encarcelados y murieron como ratas, y la gran mayoría no le quedo mayor opción que olvidar sus ideales socialistas para salvar a su familia. Podemos decir que la mayor parte de la población sufrió las consecuencias de esta cruenta e injusta guerra, ya que después siguieron los fusilamientos, encarcelamientos y el hambre hasta el año 75 más o menos. No hablemos ya de la permisión de las Naciones Unidas del único fascismo vigente hasta hace 30 años, olvidando al pueblo español, al régimen legítimo. La postura de los Estados Unidos fu e la de permitir el régimen fascista como eje contra el comunismo, y exceptuando algún caso, se acató la orden. Y algo incluso más importante, un lavado continúo de cerebro que provocó la peor de las patologías, el olvido. Recordemos que sin memoria no podremos ni construir un mundo diferente, ni corregir errores.
Después, la Monarquía Parlamentaria, ilegítima, pero formó parte de un sentimiento de reconciliación en el que la izquierda perdonó, sin discutir si se equivocó o no. Lo cierto es que han tenido que pasar 75 años para que exista un planteamiento de reconocimiento al antecedente democrático del actual régimen. Después de 30 años de "pseudodemocracia", queremos únicamente lo que nos pertenece, de momento un reconocimiento, mañana ya veremos. Solo exigiremos la realidad, el sentimiento de este pedazo de tierra que un día sentimos como nuestro. Algunos nos comentan que no somos patriotas, personalmente, pienso que precisamente porque lo somos, queremos que nuestra verdadera patria sea una realidad, en la que confluyan distintos pueblos, cada uno con su cultura y sus raíces, respetando al prójimo, y enseñando a las generaciones siguientes, que se puede ser distinto al modelo marcado, es decir, ser solidario, atento, educador, comunicativo y dialogante, y no ser racista, xenófobo, autoritario, privilegiado y poseedor de la vida ajena. La libertad de elegir no es un privilegio, es un derecho. ¡Viva la República!”
1.- Porque queremos un mundo de paz y justicia en donde la dignidad humana sea respetada.
2.- Porque pedimos que hombres y mujeres sean iguales en dignidad, iguales en derechos y que éstos sean aplicados.
3.- Porque los 2/3 de los analfabetos del mundo son mujeres y niñas.
4.- Porque el 99% de las tierras cultivadas del mundo pertenecen a los hombres, mientras que las mujeres producen el 70% del cultivo de alimentos básicos. Porque las mujeres se encuentren entre el 70% de los más pobres del mundo.
5.- Porque el 84% de los parlamentarios del mundo son hombres mientras que las mujeres son más de la mitad del electorado.
6.- Porque en ningún país las mujeres se benefician realmente de los mismos derechos que los hombres. Porque, en Afganistán, las mujeres sufren una barbarie desmedida y se encuentran privadas de todo tipo de derechos.
7.- Porque, en Francia, -y en España, añado yo-, a trabajo igual, los hombres ganan un 15% más que las mujeres y una media, ante un trabajo equivalente, de un 25% más que ellas.
8.- Porque los hombres sólo colaboran en un 20% de las tareas domésticas, cuidado de hijos y mayores de la familia.
9.- Porque al menos uno de cada 10 hogares es el escenario de violencias graves cuyas víctimas son en un 95% mujeres y niños.
10.- Porque la sexualidad consentida entre adultos aporta una satisfacción recíproca y no debería utilizarse, mediante palabras o actos, para lastimar o vejar.
11.- Porque toda mujer ha sido insultada en la calle o conduciendo su automóvil.
12.- Porque la publicidad representa con demasiada frecuencia de manera degradante a las mujeres, así como las relaciones entre hombres y mujeres.
13.- Porque en el mundo, cada año, a dos millones de niñas le es practicada la ablación y se añaden a los cien millones de mujeres mutiladas genitalmente.
14.- Porque exhortamos a resistir frente a la violencia del sistema machista, que exalta una virilidad brutal y desprecia los seres diferentes: mujeres, niños, homosexuales, débiles, etc…
15.- Porque en algunos países, la voluntad política y el trabajo feminista han producido ya un cambio de mentalidades, en Canadá, Europa del Norte, por ejemplo.
16.- Porque somos solidarias de las mujeres y niñas que, en cualquier lugar son maltratadas, humilladas, explotadas, insultadas, golpeadas, violadas, asesinadas.
17.- Porque "el feminismo nunca ha matado a nadie, mientras que el machismo mata todos los días" (Benoîte Groult).
18.- Porque pedimos una ley antisexista tomando como modelo la ley francesa antirracista de 1972, para que los delitos y los crímenes sexistas sean reconocidos como tales y castigados.
19.- Porque aspiramos al ideal republicano de Libertad, Igualdad, Fraternidad; porque podríamos reemplazarlo por "adelfité" (1), para representar mejor la idea de una solidaridad armoniosa entre todos los seres humanos, hombres y mujeres.
20.- Porque "la utopía de hoy es la realidad de mañana" (Víctor Hugo).
21.- Porque........... (que cada cual añada su propia razón). La mía es: porque es el único movimiento que conozco de lucha efectiva contra la milenaria cultura patriarcal y su sistema opresor y aniquilador de mujeres y varones: el machismo, que nos anula a tod@s cómo seres humanos libres.
Es por todo ello que -soy y- somos feministas y lo seguiremos siendo tanto tiempo como sea preciso.
(1) hace referencia a Delfos, en la antigüedad ciudad de las mujeres donde se encontraba el templo de Afrodita.
¡Buenas tardes noches: aquí estoy con los artículos para este fin de semana -QUE YA LES DIGO QUE SERÁN TRES- y, coherentemente con lo que me he propuesto, a saber, conmemorar el ocho de marzo con esta serie de artículos, sigo con las y los pioneros y con algún anarcosocialista que nos salió "rana" por misógin@:
Flora Tristán: (1803-1844), hija de un criollo peruano y una francesa, es la gran pionera del feminismo socialista: “A vosotros, obreros que sois las víctimas de la desigualdad de hecho y de la injusticia, a vosotros os toca establecer al fin sobre la tierra el reino de la justicia y de la igualdad absoluta entre la mujer y el hombre. Dad un gran ejemplo al mundo (...) y mientras reclamáis la justicia para vosotros, demostrad que sois justos, equitativos; proclamad, vosotros, los hombres fuertes, los hombres de brazos desnudos, que reconocéis a la mujer como a vuestra igual, y que, a este título, le reconocéis un derecho igual a los beneficios de la unión universal de los obreros y obreras." Flora Tristán: la Unión Obrera 1843.
Esta posición contrasta claramente con la misoginia de alguno de los primeros ideólogos del movimiento obrero como Ferdinand Lasalle (1825-1864) y, sobre todo, Pierre Joseph Proudhon (1809-1864). Este último afirmaba claramente que una mujer igual al hombre significaría “el fin de la institución del matrimonio, la muerte del amor y la ruina de la raza humana”. El lugar ideal para la mujer era el hogar. Para Proudhon las cosas estaban claras: “no hay otra alternativa para las mujeres que la de ser amas de casa o prostitutas." (bueno, muy anarquista él, pero un cabroncete -esto es mío)
Sin embargo, fueron Karl Marx (1818-1883), Friederich Engels (1820-1895) y August Bebel(1840-1913) los que establecieron las bases del pensamiento socialista sobre la “cuestión de la mujer”. Engels en su libro "El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado" (1884) equiparaba la dominación de clase con la dominación de la mujer por el hombre. Sin embargo, para él como para Marx, la emancipación de la mujer sólo se haría realidad tras una revolución socialista que liquidara el capitalismo. Por consecuencia, la lucha de las mujeres debía subordinarse, o como mucho ir unida, a la lucha de clases, ya que, de hecho, no había diferencia alguna de objetivos. Para Marx y Engels, la igualdad política entre los sexos era una condición necesaria para la plena emancipación de la sociedad. Además, los fundadores del socialismo científico entendían que la base fundamental de la emancipación femenina era su independencia económica frente al hombre.“La mujer es un ser libre e inteligente, y como tal, responsable de sus actos, lo mismo que el hombre; pues, si esto es así, lo necesario es ponerla en condiciones de libertad para que se desenvuelva según sus facultades. Ahora bien, si relegamos exclusivamente a la mujer a las funciones domésticas, es someterla, como hasta aquí, a la dependencia del hombre, y, por lo tanto, quitarle su libertad. ¿Qué medio hay para poner a la mujer en condiciones de libertad? No hay otro más que el trabajo”. Congreso de la Federación Regional Española de la AIT. Zaragoza (1872). Cit. NASH,M. (Ed.) Més ennllà del silenci. Les dones à la història de Catalunya; Barcelona, 1988
Corresponde a August Bebel, dirigente socialista alemán, el mérito de ser el primer teórico marxista que escribió de una forma específica sobre la mujer en su libro La mujer y el socialismo (1879). “La mujer de la nueva sociedad será plenamente independiente en lo social y lo económico, no estará sometida lo más mínimo a ninguna dominación ni explotación, se enfrentará al hombre como persona libre, igual y dueña de su destino”. August Bebel. La mujer y el socialismo, 1879.
Por último, hay que destacar, dentro de la socialdemocracia alemana, la figura de Clara Zetkin (1857-1933). Creadora del Día Internacional de la Mujer, el 8 de marzo, fue la gran propulsora del feminismo en la Segunda Internacional o Internacional Socialista. En 1907, se celebró, bajo sus auspicios, la I Conferencia Internacional de Mujeres Socialistas. Esta organización llegó a agrupar 174.751 afiliadas en 1914.
Ese es el título de la película de la directora argentina Mª Luisa Bamberg, de 1990, sobre Sor Juana Inés de la Cruz, en mi opinión, una de las mejores sobre tan ilustre mujer, gloria de las letras hispanoamericanas del siglo XVII, y que sin lugar a dudas, fue una de las primeras precursoras del feminismo mexicano, además de una destacada humanista, intelectual, escritora y poeta de la época. A continuación, sigue una breve reseña biográfica y dos poemas:
Sor Juana Inés De La Cruz: - Juana Inés Ramírez de Asbaje - (México, 1651-1695)
Primero: arguye de inconsecuentes el gusto y la censura de los hombres que en las mujeres acusan lo que causa: " Hombres necios que acusáis a la mujer sin razón, sin ver que sois la ocasión de lo mismo que culpáis:
si con ansia sin igual solicitáis su desdén, ¿por qué queréis que obren bien si las incitáis al mal?
Combatís su resistencia, y luego con gravedad decís que fue liviandad lo que hizo la diligencia.
Queréis con presunción necia hallar a la que buscáis, para pretendida, Tais, y en la posesión, Lucrecia.
¿Qué humor puede ser más raro que el que falta de consejo, él mismo empaña el espejo y siente que no esté claro?
Con el favor y el desdén tenéis condición igual, quejándoos, si os tratan mal, burlándoos, si os quieren bien.
Opinión ninguna gana, pues la que más se recata, si no os admite, es ingrata y si os admite, es liviana.
Siempre tan necios andáis que con desigual nivel a una culpáis por cruel y a otra por fácil culpáis.
¿Pues cómo ha de estar templada la que vuestro amor pretende, si la que es ingrata ofende y la que es fácil enfada?
Mas entre el enfado y pena que vuestro gusto refiere, bien haya la que no os quiere y quejaos enhorabuena.
Dan vuestras amantes penas a sus libertades alas, y después de hacerlas malas las queréis hallar muy buenas.
¿Cuál mayor culpa ha tenido en una pasión errada, la que cae de rogada o el que ruega de caído?
¿O cuál es más de culpar, aunque cualquiera mal haga: la que peca por la paga o el que paga por pecar?
Pues ¿para qué os espantáis de la culpa que tenéis? Queredlas cual las hacéis o hacedlas cual las buscáis.
Dejad de solicitar y después con más razón acusaréis la afición de la que os fuere a rogar.
Bien con muchas armas fundo que lidia vuestra arrogancia, pues en promesa e instancia juntáis diablo, carne y mundo."
Segundo: prosigue el mismo asunto y determina que prevalezca la razón contra el gusto:
" Al que ingrato me deja, busco amante; al que amante me sigue, dejo ingrata; constante adoro a quien mi amor maltrata; maltrato a quien mi amor busca constante.
Al que trato de amor, hallo diamante, y soy diamante al que de amor me trata; triunfante quiero ver al que me mata, y mato al que me quiere ver triunfante.
Si a éste pago, padece mi deseo; si ruego a aquél, mi pundonor enojo: de entrambos modos infeliz me veo.
Pero yo, por mejor partido, escojo de quien no quiero, ser violento empleo, que, de quien no me quiere, vil despojo. "
“Una historia de lucha: Mujeres trabajadoras, una guerra con muchos frentes:
Han pasado más de 90 años desde que se celebró por primera vez el día de la mujer trabajadora. Su origen es más difuso en la historia de lo que podría parecer a primera vista, pero es evidente que estuvo intrínsecamente ligado a la primera gran reivindicación femenina: el derecho al voto. Hoy, como en el siglo pasado, la jornada del ocho de marzo representa para millones de féminas la continuación de una lucha por sus derechos, en una guerra que tiene muchos frentes abiertos. En un momento en el que se clama por evitar los conflictos en todo el mundo existen muchas mujeres que dicen que la paz debe empezar en el hogar. La mayoría, además desearían que no tuviera que existir un Día Internacional de la Mujer o de la Mujer Trabajadora, porque saben que la desaparición de dicha celebración significaría, con toda seguridad, que el llamado sexo débil ha conseguido la igualdad de hecho. upuestamente de Derecho ya la disfruta aunque, la mayor parte de las veces, no se trata más que de papel mojado. Ellas anhelan que únicamente se celebre el Día del Trabajador, el primero de mayo, porque eso significará que, después de más de un siglo de lucha -tremendamente activa-, se habrá conseguido la ansiada igualdad y no será necesario un día especial para las féminas.
Dos historias sobre el origen: En el laberinto histórico que rodea a la celebración de esta jornada dos son las teorías que existen sobre los motivos que originaron que ellas se levantaran a reivindicar, en esta fecha, sus derechos. La más famosa es el incendio de una fabrica textil neoyorquina que tuvo lugar, supuestamente, el 8 de marzo de 1908. Allí, un grupo de trabajadoras había ido a la huelga y se encerraron en el edificio donde trabajaban y el empresario decidió cerrar las puertas y prender el edificio. Casi 130 mujeres murieron abrasadas. La otra teoría se asienta sobre una manifestación espontánea de trabajadoras en Nueva York, datada oficialmente en la misma fecha que el incendio, para quejarse por los salarios bajos y las jornadas laborales draconianas, que terminó dispersada por la policía de forma brutal con arrestos y muchas de ellas pisoteadas por la multitud. Sin embargo, como señala la investigadora Ana Isabel Álvarez González en "Los orígenes y la celebración del Día Internacional de la mujer, 1910-1945", ninguna de estas encaja realmente con el 8 de marzo, más bien han sido utilizadas, quizá, para quitarle el sesgo revolucionario que podría señalarse sobre esta destacada fecha. Para empezar, el incendio de la fábrica no pudo ocurrir en esa fecha de 1908 porque era domingo -no laborable-. Por otro lado, la mencionada manifestación de la segunda teoría tuvo realmente lugar el 27 de septiembre de 1909.
Women’s Day: La semilla de esta jornada tuvo su antecedente más próximo en el "Women´s Day" de las socialistas estadounidenses, que lo llevaban a cabo desde 1908, el último domingo de cada mes de febrero, para demandar el voto femenino, que es normalmente un punto de inflexión bastante importante a la hora de las reivindicaciones femeninas en el mundo. Sin embargo, la propuesta en el ámbito internacional llegó de la mano de la líder socialista germana Clara Zetkin, quien durante la II Conferencia Internacional de Mujeres Socialistas, de agosto de 1910 en Copenhague (Dinamarca) , propuso instaurar la jornada, aún sin fecha. Y a pesar de lo que pudiera parecer, en su primera convocatoria, que fue el 19 de marzo de 1911 y que se siguió también en Alemania, Austria y Suecia, más de un millón de mujeres participaron públicamente en ella. En un principio, tenía lugar en distintas fechas en cada lugar, hasta que, en 1914, se estableció el día 8 de marzo como Día Mundial.
¿Por qué se elige esta fecha, si está claro que no tiene relación directa con los eventos señalados? Renée Côté apunta la carga revolucionaria de este mes en la historia contemporánea y, pese a que los argumentos pueden no parecer lo suficientemente sólidos, si que es cierto que en Rusia se celebraba ese día como tal. En su conmemoración de 1917, las rusas se amotinaron por la falta de alimentos y dieron inicio al proceso revolucionario que terminaría en octubre de ese mismo año. Una explicación bastante plausible de la elección de esta fecha, pese a que Naciones Unidas relacione intrínsecamente la jornada con Zetkin y, en general, se dé por buena la quema de la fabrica neoyorquina.
Muchas preguntas todavía: Así pues, esta jornada nace con el espíritu de ahondar en los derechos más básicos, no ya de la mujer, sino del ser humano, ya que el derecho al voto, a alimentarse, a un trabajo en condiciones dignas, entre otras muchas, no son ajenas al sexo opuesto ni ahora ni cuando ellas se echaban a las calles. Ha pasado prácticamente un siglo. Pero en la mente de muchas mujeres, cuando ven carteles de la jornada, sigue presente la idea de cómo ha evolucionado la situación para ellas, más allá de las estadísticas que suelen embellecer la coyuntura a ojos del común de los mortales. Sin mencionar el hecho de que la realidad de un país desarrollado, poco o nada tiene nada que ver con la de uno en vías de desarrollo, y no digamos con uno subdesarrollado. Los números no consiguen quitar muchas preguntas de la cabeza de millones de féminas en todo el mundo en el campo o en la ciudad.
¿Por qué trabajo en casa y en la oficina y la responsabilidad familiar no es compartida?
¿Tendré derecho alguna vez a cobrar un sueldo por trabajar para mi familia?
¿Por qué ellos cobran más que nosotras haciendo el mismo trabajo?
¿Por qué no hay mujeres directivas o son tan pocas?
¿Por qué no hay apenas políticas y el poder se reparte entre hombres? ¿Me despedirán si tengo un hijo?
¿Por qué él no puede coger el permiso de paternidad y yo seguir trabajando?
¿Por qué muchos de ellos se consideran con derecho a acosarme o menospreciarme por mi condición sexual?
¿Cuándo va a lograr la mujer trabajadora en casa, en la oficina o en el campo la igualdad?
¿Cuándo va a dejar de haber un Día de la Mujer o Día de la Mujer trabajadora, porque no tenga ningún sentido?
Preguntas aún sin una respuesta satisfactoria, pero que este día sirve para recordar y es un motivo para continuar en la lucha, como hicieron en el pasado millones de mujeres, para que no se celebre más o para que, si se continúa celebrando, sea como una jornada conmemorativa y no tristemente reivindicativa.”
Pues para acabar con la discriminación y la desigualdad, y con lo que suscita las preguntas que la autora se formula, se aprobó el pasado viernes en el consejo de ministros, el anteproyecto de ley para la igualdad –quién quiera leer el texto completo, puede clicar aquí- y aunque ha levantado muchas ampollas, sobre todo entre empresarios, deseo que se convierta en ley muy pronto y que tenga el respaldo social suficiente para que logre los objetivos.
Cómo es bien sabido, el día 8 de marzo se celebra el día internacional de la mujer trabajadora. En conmemoración de dicho día –muy a mi pesar, porque deploro los “días” y desearía que no tuvieran que existir, a partir de hoy, y hasta el miércoles, no voy a publicar “cosecha propia” y dedico el blog por entero al feminismo y a biografías de mujeres del mundo que brillaron especialmente por abrir las puertas de la libertad y de la igualdad a las mujeres y a la humanidad. No estarán todas, no cabrían. Tampoco estarán las que de un modo continuado, callado y anónimo, han aportado su esfuerzo, su voluntad y su trabajo en la misma lucha. Pero este homenaje es para todas, desde la menospreciada ama de casa, hasta la premio Nobel. Desde la indigente, sin techo, hasta la palaciega. Desde la que acarrea litros y litros de agua embarrada sobre su cabeza y con un bebé a sus espaldas, por decenas y decenas de kilómetros bajo el sol africano, hasta la que abre un grifo sin siquiera acordarse de aquella. Desde ti, hasta mí. Para todas.
Para quienes poco o nada saben del feminismo y lo confunden con el hembrismo, creyendo que es lo contrario del machismo –craso error, ya que feminismo es búsqueda de la igualdad para todos los seres humanos, mientras que machismo es la dominancia del hombre sobre la mujer- les dejo una pequeña bibliografía muy esclarecedora y útil:
“LOS FEMINISMOS A TRAVÉS DE LA HISTORIA” Autora: Ana de Miguel Fuente: Mujeres en Red
Y a continuación, sigo con lo que me he propuesto:
Alice Stewart, epidemióloga, nació el 4 de octubre de 1906. Falleció el 23 de junio de 2002 a los 95 años (Times Obituaries, 27/6/2002) Durante más de 40 años la epidemióloga Alice Stewart desafió las teorías oficiales sobre los riesgos de las radiaciones. Sus investigaciones en 1956 y 1958 alertaron a la comunidad médica sobre la relación entre radiografías fetales y cáncer infantil. Dos décadas más tarde, a los setenta años, instó a un nuevo cambio en las prácticas laborales al publicar un estudio que mostraba como los trabajadores de las plantas de fabricación de armas nucleares estaban sometidos a un riesgo sanitario mayor que el admitido por la legislación internacional sobre seguridad. Alice Mary Naish nacio en Sheffield, Inglaterra, en 1906, y se doctoró en Medicina en Cambridge. Durante la Guerra estudió los riesgos sanitarios de los productos químicos, tanto en las industrias como en las minas, y en 1946 participó en la fundación de la revista British Journal of Industrial Medicine. Esta primera etapa de su carrera culminó con la entrada en la Real Academia de Medicina, convirtiéndose en la mujer más joven que lo lograba. Para entonces ya había conseguido una gran reputación, tanto docente como clínica. Con una beca de 1.000 libras, inició su histórico estudio sobre las causas del cáncer infantil. Preparó un cuestionario para mujeres cuyos hijos habían fallecido como consecuencia de cualquier tipo de cáncer entre 1953 y 1955. Cuando tan solo se habían recibido 35 cuestionarios, la respuesta ya era clara: una sencilla exploración por rayos-X, dentro de los límites de exposición considerados seguros, era suficiente para casi doblar el riesgo de cáncer infantil. Esto fue una sorpresa para Stewart y no fue bien recibido por la comunidad científica. El entusiamo por la tecnología nuclear estaba en su punto álgido en los años cincuenta, y las radiografías se empleaban para todo, desde el tratamiento del acné y los desórdenes menstruales hasta para determinar la talla precisa de unos zapatos. Los rayos-X, en palabras de la propia Stewart, "eran el juguete preferido de la profesión médica". Durante las dos décadas siguientes, ella y su estadístico, George Kneale, ampliaron, elaboraron y refinaron su base de datos para convertirla en el Informe Oxford sobre el cáncer infantil, hasta que en los años setenta los organismos médicos más importantes recomendaron no aplicar exploraciones por rayos-X a las mujeres embarazadas, y esta práctica cesó. El Informe Oxford había recopilado información de cientos de miles de niños británicos durante un periodo de 30 años. Stewart y Kneale demostraron que los niños con cáncer incrementaban la vulnerabilidad a las infecciones y encontraron una relación entre inoculaciones y resistencia al cáncer.
En 1974, oficialmente jubilada y habiéndose trasladado de Oxford a Birmingham, donde había aceptado un puesto de investigadora, Stewart recibió una llamada del Dr. Thomas Mancuso, quien había trabajado en un informe gubernamental sobre la salud de los trabajadores del centro nuclear de Hanford, el complejo militar que produjo el plutonio para el Proyecto Manhattan, quería que ella "echara un vistazo" a sus datos. El estudio de Mancuso se había prolongado más de una década. No se esperaba que descubriera nada comprometido porque la exposición de los trabajadores en Hanford, la mayor y más antigua fábrica de armamento nuclear del mundo, siempre había estado dentro de los límites de seguridad establecidos por los organismos nternacionales. Pero Stewart y Kneale descubrieron que el riesgo de cáncer de los trabajadores era 20 veces superior del que se creía. El Departamento de Energía estadounidense destituyó a Mancuso e intentó incautar los datos. Pero Stewart y Kneale se llevaron su trabajo a Inglaterra y, junto con Mancuso, publicaron una serie de estudios que continuaron corroborando que los riesgos de cáncer por exposición a las radiaciones eran considerablemente superiores a los que indicaban los estudios de Hiroshima. El Departamento de Energía negó a los científicos cualquier acceso a los historiales médicos de los trabajadores y situó la investigación bajo estricto control gubernamental.
En 1986, a los 80 años, recibió el Right Livelihood Award, conocido como "Nobel alternativo", que se entrega en el Parlamento sueco el día anterior a la entrega del Premio Nobel para homenajear a quienes han realizado contribuciones para la mejora de la sociedad. La Embajada Británica, rehusó incluso enviar un coche al aeropuerto para recogerla a la llegada de su avión. En 1992 recibió el Premio Ramazzini de epidemiología. Incluso en los años en que Stewart realizó docenas de apariciones públicas, en apoyo de campañas especialmente en Gran Bretaña y EE UU, ella siempre insistió en que era una científica, no una activista, y que no apoyaba ningún programa político. Publicó más de 400 artículos en revistas científicas. También en 1986, Stewart recibió una aportación de 1,4 millones de dólares para estudiar los efectos de las bajas dosis de radiación. Provino no de una agencia gubernamental o de una institución académica sino de activistas, que habían obtenido los fondos de una multa impuesta a la planta nuclear de Three Mile Island. Para realizar el estudio Stewart necesitaba acceder a los historiales médicos de los trabajadores de la industria nuclear, pero el Gobierno estadounidense rehusó facilitárselos. Fueron precisos varios años y diversos pleitos basados en la Ley de Libertad de Información para conseguirlos. Cuando en 1992 Stewart accedió a los datos de un tercio de todos los trabajadores de las fábricas de armas nucleares de EE UU, la portada de The New York Times lo calificó como un gran golpe a favor de la libertad científica.
Stewart continuó publicando y presentando artículos ya con 90 años de edad. Era una oradora carismática y una persona efusiva y generosa. No tuvo una vida fácil como mujer sola en campos tradicionalmente dominados por hombres, y sufrió intensamente la falta de financiación para sus investigaciones y su aislamiento como consecuencia de tomar posiciones impopulares, pero ella creía que la oscuridad tiene sus ventajas, porque le permitió asumir riesgos que otros científicos no quisieron. "La verdad es hija del tiempo", decía a menudo; y "ser longeva ayuda" - puesto que en el mundo de la industria nuclear la verdad es lenta en salir a la luz. Vivió lo suficiente para ver como la ciencia de las radiaciones evolucionaba en la dirección que ella quería, admitiendo con cada nueva limitación de dosis de radiación que las anteriores estimaciones suponían mayor peligro que lo hasta entonces admitido.
Gouges, Olimpia de (1748-1793). Nacida en 1745, hija de un carnicero y una lavandera, se casó con un anciano rico. Tras quedarse viuda, quedó con dinero suficiente para mantenerse a sí misma en Paris desde 1788, viviendo de los precarios ingresos que obtuvo como escritora. Pobremente educada, su gramática, ortografía y caligrafía dejaban mucho que desear y sus escritos tendían a ser demasiado prolijos y ampulosos. Pese a sus sostenidos esfuerzos, no consiguió ser una autora de éxito. Ridiculizada por su franco y obstinado feminismo, sus tempranos intentos de organizar a las mujeres, su manifiesto rupturista por los derechos femeninos y despreciada como traidora a la revolución por oponerse a la pena de muerte contra el rey Luis XVI y su familia, se convirtió en un objetivo del Terror jacobino. Prolífica escritora política, se manifestó claramente contra la represión jacobina y contra Robespierre y Marat. Acusada de ser una realista reaccionaria fue guillotinada en 1793. Sin embargo, las obras de Olimpia de Gouges fueron a la vez profundamente feministas y revolucionarias. Exaltada por las ideas de la Revolución Francesa, publicó en septiembre de 1791 un manifiesto titulado La Declaración de los Derechos de la Mujer y la Ciudadana. Tomando como modelo la Declaración de 1789, y aplicándolo de manera exhaustiva a las mujeres, escribió el, hasta entonces, más brillante y radical alegato en favor de las reivindicaciones femeninas. Gouges reclamó un trato igualitario de la mujer con respecto al hombre en todos los aspectos de la vida, públicos y privados: el derecho de voto, de ejercer cargos públicos, de hablar en público sobre asuntos políticos, de igualdad de honores públicos, de derecho a la propiedad privada, de participar en el ejército y en la educación e, incluso, de igual poder en la familia y en la Iglesia.
Buenas noches, a dos días del ocho de marzo, quiero dejar una panorámica de la evolución de la mujer en nuestro país, desde la instauración de la II República hasta nuestros días. Empiezo por el periodo comprendido entre 1931 y 1939, periodo en el que los logros que se alcanzaron emulan inclusive los alcanzados hoy -en cierta forma, claro-. Para ello, les ofrezco un artículo de Juana Cobo, excelentemente escrito y muy fidedigno, y lo dejo como única entrada para que lo puedan "degustar" convenientemente. Mañana por la noche, cerraré este ciclo con el post dedicado al periodo de la dictadura franquista -una dolorosa involución en todos los órdenes, tanto para las mujeres cómo para los hombres, por ladolorosa y brutal supresión de los derechos civíles y de las libertades-, ya que el miércoles es elocho de marzo.
La mujer trabajadora en la II República
La mujer ha sido considerada tradicionalmente como un sector atrasado de la sociedad, baluarte de la Iglesia y de la reacción. Este carácter "atrasado" no es innato a la mujer, como nos han querido hacer creer. La explicación a esto no hay que buscarla en aspectos biológicos, sino en la doble explotación que sufre bajo el sistema capitalista, como bien explicaba Bebel: "En su conjunto, el sexo femenino sufre doblemente: de una parte sufre bajo la dependencia social de los hombres (...) y de otra parte, mediante la dependencia económica en que se hallan las mujeres en general, y las mujeres proletarias en particular, lo mismo que los hombres proletarios" (La mujer, A. Bebel). Pero la historia nos ha demostrado que en los períodos revolucionarios, las mujeres han estado siempre en primera línea, y en muchos casos han jugado un papel decisivo en la lucha. En la Revolución Francesa de 1789 las mujeres del Tercer Estado estuvieron en todos los acontecimientos importantes, reivindicando el derecho al trabajo, luchando contra la carestía de la vida; las mujeres de los suburbios de París participaron activamente en la toma de la Bastilla o en la Marcha sobre Versalles. En la Comuna de París en 1871 estuvieron en las barricadas junto al resto de los trabajadores, logrando impedir el avance de las tropas mandadas por Thiers que querían apoderarse de los cañones guardados en Montmartre y Belleville. Lo mismo ocurrió durante todo el proceso que culminó con la Revolución Rusa de 1917. El Día Internacional de la Mujer se celebró en Petrogrado con una manifestación de 10.000 obreras del textil, a la que se fueron uniendo trabajadores acabando en una huelga general: fue el inicio de la Revolución de Febrero. De la misma manera vimos este carácter combativo de la mujer en los acontecimientos que se desarrollaron durante los años 30 en el Estado español.
A diferencia de otros países industrializados de Europa como Francia, Alemania, Gran Bretaña, Italia, etc., en el Estado español la incorporación de la mujer al mundo laboral fue tardía, pero cuando ésta empezó, lo hizo imprimiendo su propio sello. A principios de siglo el Estado español era un país económicamente atrasado con dos tercios de la población dedicada a la agricultura. El hecho de mantenerse neutral en la I Guerra Mundial tuvo como consecuencia el aumento de las inversiones extranjeras que buscaban nuevos y más seguros mercados dentro de una Europa en guerra. Esto favoreció un auge económico que permitió el desarrollo de la industria y su expansión a otras provincias. Pero este auge no repercutió directamente en las condiciones de vida de la clase obrera y el campesinado, sino todo lo contrario.
La explotación de la mujer
En 1930 había aproximadamente seis millones de familias de las cuales el 85% eran familias obreras y campesinas. En cinco millones de éstas, las mujeres realizaban las tareas del hogar única y exclusivamente. La incorporación de la mujer al trabajo estaba jalonada de dificultades. Por un lado con una tasa de analfabetismo mayor que la de los hombres, superior al 50%, lo que la hacía estar en inferioridad de condiciones a la hora de conseguir un trabajo, y además sin ningún tipo de infraestructura que facilitase a las mujeres con hijos tal incorporación. No existían escuelas infantiles donde las mujeres pudiesen dejar a los niños durante su jornada laboral, y además se carecía de suficientes plazas escolares para todos los niños, menos por supuesto para los hijos de los trabajadores y campesinos. La burguesía no hacia nada para mejorar esta situación, en la medida que le interesaba mantener a la mujer entre las cuatro paredes del hogar, llevando adelante las tareas imprescindibles para la reproducción de la especie y la reposición de la fuerza de trabajo obrera. A pesar de todas estas dificultades, la población activa femenina fue aumentando progresivamente. Una de las razones era que según se iba desarrollando el proceso de industrialización y urbanización, las mujeres jóvenes y solteras emigraban a la ciudad buscando un empleo remunerado y una independencia económica difícil de encontrar en el campo. Además, el incremento del paro obrero en la agricultura, a causa de las malas cosechas y de la existencia de enormes latifundios sin cultivar, impedía que miles de mujeres pudieran acceder a un puesto de trabajo en el campo, donde incluso los patronos llegaban a prohibir expresamente la contratación de mujeres.
En 1930 la población activa femenina era del 24% sobre el total. El 80% de estas mujeres eran solteras y viudas. Cuando el marido moría la mujer se veía obligada a trabajar para sacar adelante a sus familias, porque no existía ningún tipo de pensión de viudedad. Por otra parte las mujeres casadas se encontraban con más dificultades: había leyes que dificultaban su acceso al trabajo, necesitaban tener permiso del marido para poder trabajar, no podían disponer libremente de su salario, y si el marido se oponía a que la mujer cobrase el salario, lo podía cobrar él directamente, e incluso si se separaban judicialmente el marido seguía teniendo el derecho a cobrar el salario de la mujer. Dos tercios de las mujeres asalariadas eran trabajadoras temporales, o estaban en el servicio doméstico (que carecía de todo tipo de derechos laborales), y el otro tercio restante eran obreras cualificadas, fundamentalmente en el sector del textil y vestido (82%). En cuanto a derechos laborales la legislación existente en ese momento concedía pocos derechos a las mujeres por no decir que ninguno
Esperanzas en la II República
La llegada de la II República en 1931 trajo enormes esperanzas para los trabajadores y campesinos de este país, y de hecho en el terreno social se dieron pasos adelante, especialmente para las mujeres. En la Constitución de 1931 se reconoció el derecho al voto de la mujer y el derecho a ser elegidas para cualquier cargo público. En 1932 se aprueban la Ley de Matrimonio Civil y la Ley del Divorcio, en ese momento la más progresista de Europa, ya que reconocía el divorcio por mutuo acuerdo y el derecho de la mujer a tener la patria potestad de los hijos. Ambas leyes supusieron un duro revés para la Iglesia que veía recortadas sus funciones e influencia en el seno de la familia, y un gran paso adelante para que la mujer saliese de su órbita de influencia.
En 1936 el Gobierno de la Generalitat de Catalunya despenalizó y legalizó el aborto. No es casualidad que esto se consiguiese en una zona donde las mujeres estaban más incorporadas al trabajo industrial. En 1935 se decretó la abolición de la prostitución reglamentada, dado que hasta ese momento el cuerpo de la mujer era considerado legalmente por la burguesía como una mercancía en venta, como lo podía ser un saco de patatas o una silla. En el terreno laboral se dieron algunos pasos adelante para todos los trabajadores, por ejemplo se reconoció el derecho a asociación y sindicación, y el 1 de julio de 1931 se decretó la jornada laboral de 8 horas. Además se regularizó el trabajo nocturno, obligando a los patronos a dar un descanso de 8 horas para dormir, y se aprobó la Ley del Descanso Dominical para todos los trabajadores, excepto para el servicio doméstico donde prácticamente todos eran mujeres. Se prohibió contratar mujeres en trabajos considerados como peligrosos o duros y que pudiesen minar su salud o su futura maternidad. Pero a pesar de todo, las condiciones laborales siguieron siendo duras para los trabajadores, y para la inmensa mayoría de las mujeres trabajadoras no supuso una gran mejora. El tercio que trabajaba en el sector doméstico quedó excluido de la jornada de 8 horas, no tenía derecho a las prestaciones de los seguros sociales, no tenía subsidio de paro, ni de maternidad, ni eran beneficiarias de la Ley de Accidentes de Trabajo; trabajaban casi en régimen de esclavitud para las "damas" de la burguesía. En los otros sectores, por ejemplo, el 35% de los telares incumplía la jornada de 8 horas, y se trabajaban más de 9 horas diarias; además en el textil, vestido, confección, etc., mientras que a los hombres se les pagaba por horas trabajadas, las mujeres tenían que trabajar a destajo, por kilogramos o unidades producidas, lo que las obligaba a trabajar a ritmos mayores si querían conseguir un salario mínimamente digno. En la práctica tampoco podían acceder al subsidio de desempleo. En 1933 cobraban el subsidio 200.000 obreros, de estos 100 eran mujeres (el 0,5%). Para poder cobrar este subsidio era necesario estar afiliados a las Sociedades Mercantiles y a éstas no podían afiliarse los trabajadores eventuales, caso de la mayoría de las trabajadoras de este país.
Otro problema constante era la discriminación salarial que sufrían las mujeres, algo que continúa en la actualidad. En 1930, el salario de una jornalera en la recogida de la aceituna era el 50% del que cobraba un jornalero por el mismo trabajo; una obrera metalúrgica cobraba el 41,3%, y en el sector textil la diferencia era de un 47,6%. En todos y cada uno de los sectores, en ningún caso, el salario máximo de una trabajadora alcanzaba el mínimo de lo que cobraba un trabajador por el mismo trabajo. Y además había que unir a esto los trabajos que estaban considerados como "femeninos", fundamentalmente el servicio doméstico, el sector que sufría las mayores jornadas laborales y el que estaba peor remunerado. A pesar de todo, sí que se consiguieron derechos importantes para las trabajadoras con hijos, por ejemplo la Ley de Maternidad, que regulaba por primera vez el período de lactancia, el tiempo de baja por maternidad, etc.
La mujer participa en las luchas obreras
En el campo la situación no era mejor; en este sector trabajaba el 24% de la población activa femenina, que en muchos casos no recibían ninguna remuneración, ni tenían ningún derecho laboral, porque este trabajo era considerado oficialmente como "ayuda familiar". Durante todos estos años se sucedieron muchas luchas y huelgas por parte de los trabajadores, para intentar cambiar sus condiciones de vida y mejorarlas, y en todas, las mujeres participaron enérgicamente, por un lado en su condición de asalariadas junto a los trabajadores, reivindicando subidas saláriales, mejora de sus condiciones de trabajo, etc., y por otro, en su condición de esposa, madre, hermana... del trabajador, intentando mantener unas condiciones de vida dignas para sus familias. Por ejemplo en 1932, el 97,1% de las obreras participaron en huelgas junto con el 95,2% de los obreros, y en 1934 más del 50% de las horas perdidas en huelgas, lo fueron en el sector textil, confección, alimentación y tabaco, sectores donde predominaba la mano de obra femenina. Además las amas de casa durante todo este período protagonizaron multitud de luchas y manifestaciones, sobre todo contra la carestía de la vida, una constante en estos años, especialmente cuando subía el precio del pan, que era el alimento básico de las familias obreras, y que, entre 1931 y 1934, fue objeto de numerosos incrementos debido a la escasez de cereales producida por las malas cosechas. No sólo se hicieron manifestaciones, sino que en los primeros meses de 1933 se produjeron asaltos a los vagones, camionetas y tranvías que transportaban alimentos, confiscándolos y repartiéndolos entre las familias obreras, en Vizcaya, Almería, Málaga, Granada, Valencia... y Madrid donde las mujeres asaltaron los mercados de abastos.
Politización creciente
La mujer había dejado de tener una actitud pasiva y resignada para empezar a tomar parte activa en la lucha. Al mismo tiempo que aumentaba su incorporación al mundo laboral y a las movilizaciones, iba aumentando su participación en los sindicatos y partidos obreros. Hasta 1930 su afiliación estaba centrada en los sindicatos católicos, que contaban con 35.000 afiliadas, pero, según aumentaban las luchas y la radicalización, estos sindicatos no sólo dejaron de crecer, sino que vieron descender significativamente su militancia, tanto de hombres como mujeres, produciéndose al mismo tiempo un fortalecimiento del sindicalismo de clase. Los sindicatos obreros comienzan a comprender la necesidad de incorporar a la mujer a sus filas y atraerlas a la lucha de clases para conseguir la transformación de la sociedad. En el Congreso de la UGT de 1932 se aprobó bajar la cuota para la mujer como una manera de facilitar su afiliación, debido a la inferioridad de sus salarios, y también se aprobó incrementar la propaganda entre las trabajadoras, que hasta ese momento había sido más bien escasa. Es en este Congreso cuando por primera vez se incluye en su programa la consigna "A igual trabajo, igual salario". Esta orientación hacia las trabajadoras tuvo un rápido efecto: de 18.000 afiliadas que tenía la UGT en 1929, pasó a tener en los primeros meses de 1936 más de 100.000.
La CNT siguió el mismo camino y en 1936 tenía más de 142.000 afiliadas. Una de las características más importantes en este proceso de incorporación de la mujer a la lucha, es que en todo momento lo que predominó fueron las reivindicaciones de clase. No hubo cabida para ningún tipo de reivindicación feminista burguesa. De hecho, el país de Europa donde menos eco tuvieron los movimientos sufragistas y feministas burgueses fue en el Estado español. El PSOE empezó muy pronto a incluir en su programa las reivindicaciones propias de la mujer obrera, uniéndolas a la lucha del resto de los trabajadores como la única manera de conseguir la igualdad, y ésta a su vez sólo se podía conseguir a través de la transformación socialista de la sociedad. En 1902 se crearon las Agrupaciones Femeninas Socialistas, pero no como organismos autónomos del partido cuya única función fuese reivindicar los problemas de las mujeres. Eran agrupaciones dependientes del partido y planteaban tres deberes básicos para sus afiliadas: hacer propaganda de los principios e ideas socialistas, leer y propagar la prensa obrera, El Socialista, y participar en todos los actos públicos que celebrase la clase trabajadora. No obstante, en el PSOE existían sectores que tenían una enorme confusión respecto a la cuestión de la mujer, aunque su programa parlamentario publicado en julio de 1931 sí incluía: "La igualdad de derechos entre uno y otro sexo"; defendía la necesidad de "creación de guarderías" y "la consecución de todos los derechos femeninos incluido el derecho al trabajo y esto solo se conseguiría completamente con la implantación de la sociedad socialista", (Programa Parlamentario del PSOE, julio 1931).En lo referente al derecho al voto de la mujer existían serias discrepancias. Indalecio Prieto y Margarita Nelken, entre otros, se oponían, porque pensaban que la mujer aún no estaba preparada para tal responsabilidad y concedérselo sería dar más votos a la reacción.
En el movimiento anarquista el proceso fue más difícil ya que había distintos sectores con posturas bastante dispares. Desde aquellos que defendían que el único papel de la mujer era el de apoyar al hombre: "La mujer tiene que desempeñar un papel accesorio de apoyo al hombre militante. Su misión central es la de cuidar a sus hijos y compañero en el seno del hogar y, sobre todo, actuar de apoyo al hombre". (Tierra y Libertad, Delia, 5/12/1931). "Su misión es animar al hombre y actuar como un ángel tutelar". (La mujer y sus ideas, Salvador Majó, Solidaridad Obrera, 18/6/1932).A otros, entre los que destacaba Federica Montseny, que luchaban contra cualquier concepción feminista y negaban que existiese ningún problema específico de la mujer y por tanto no había que prestar demasiada atención a ese tema. También existía otro sector que sí defendía incorporar al programa de la CNT las reivindicaciones específicas de la mujer: defender su derecho al trabajo, al voto, etc.
La Unión de Mujeres Antifascistas
La organización femenina más importante en estos años fue la Unión de Mujeres Antifascistas (UMA). Surgió en 1933 como sección española de "Mujeres contra la Guerra y el Fascismo", creada por la Internacional Comunista tras el triunfo de Hitler en Alemania. Comenzaron a tener fuerza en 1934, y tras los acontecimientos de Octubre fue prohibida, aunque siguió existiendo con el nombre de "Pro Infancia Obrera", dedicada a ayudar a las mujeres e hijos de los mineros muertos o encarcelados en Asturias tras la insurrección. En 1936 pasó a denominarse UMA, y se fortalece notablemente cuando el gobierno republicano declara a Comisión de Auxilio Femenino, organización subsidiaria de la UMA, organismo encargado de la organización del trabajo de la mujer en la retaguardia, dependiendo directamente del Ministerio de Guerra. Aunque su militancia era heterogénea, un 80% eran militantes de la UGT, un 16% del PCE y un 4% de la CNT, su política estuvo dirigida en todo momento por el PCE y las Juventudes Socialistas Unificadas, que controlaban el 35% de los comités de la UMA. En este período su presidenta fue Dolores Ibárruri. No obstante, las posiciones políticas del estalinismo, negando la revolución española y sometiendo toda la acción del proletariado español al apoyo a la república democrático burguesa, tuvo sus consecuencias prácticas en la política de la UMA. En julio de 1936 tenían ya 50.000 afiliadas, pero en vez de incorporar a las mujeres a la revolución que estaba en marcha, y concienciarlas de que su liberación sólo se podría llevar adelante liberando al conjunto de la clase obrera en lucha por la transformación de la sociedad, basaron su política en limitar la acción de la mujer a un respaldo constante a las acciones y decisiones del gobierno del Frente Popular: Esto se tradujo inmediatamente en la aceptación de la desaparición de las milicias obreras y, por tanto, de la incorporación de la mujer como combatiente.
La UMA y el PCE se opusieron a que la mujer luchase en el frente, defendiendo que el papel de la mujer en la lucha contra el fascismo se limitase a las tareas de la retaguardia, haciendo labores de cocina, lavandería, enfermería, producción, importantes sin duda alguna. Por ejemplo en la Columna Pasionaria, las más de 25 mujeres que se encuadraban en sus filas se dedicaban sólo a estas tareas (una continuación de las que hacían en su casa), y se las prohibía coger un arma para luchar. La postura del POUM era distinta. El Secretariado Femenino del POUM no defendía una organización de mujeres aparte y abogaban por un Frente Revolucionario de Mujeres Proletarias que tuviese un contenido revolucionario. Su principal objetivo era atraer a las mujeres al partido y plantear la lucha de las mujeres unida a la de los trabajadores, como la única forma de derrocar al sistema y hacer triunfar la revolución. Su actividad durante la guerra fue hacer propaganda para incorporar a las mujeres al frente, no sólo en labores de enfermería a través del Socorro Rojo, (organización creada por el POUM para proporcionar asistencia sanitaria en el frente), sino como soldados para lo cual daban cursillos de entrenamiento militar, además de otras tareas dedicadas al abastecimiento en tiempo de guerra. Su trabajo no estuvo exento de dificultades. A cada paso se encontraban con el boicoteo del estalinismo: en la Segunda Conferencia Nacional de Mujeres del PSUC celebrada en 1938, se especificó entre los quince intereses principales para las mujeres comunistas, la "lucha contra emboscados, provocadores y trotskistas", en clara alusión al POUM y otros sectores del proletariado revolucionario. (Treball, 4/10/1938).
Cuando Largo Caballero, Ministro de Guerra en el gobierno del Frente Popular, apoyado por el PCE, y más tarde por los anarquistas, decretó la prohibición de que las mujeres luchasen en el frente y que su labor se limitase a realizar las tareas domésticas dentro de los batallones, produjo una enorme decepción y frustración entre miles de ellas, que iban al frente reivindicando la igualdad, y veían de nuevo que se las relegaba para las tareas de las que ansiaban salir. Pero no sólo fue una decepción para ellas. Los trabajadores se opusieron a esto y tuvieron que intervenir las direcciones de los sindicatos para poner fin a la situación de descontento que se estaba creando en el frente. Con esta política seguida por los dirigentes del Frente Popular y de los partidos obreros, frenando el ímpetu y la ofensiva revolucionaria, tanto de las mujeres como del conjunto de los trabajadores, no se ganaba la batalla, sino más bien todo lo contrario, se preparaba el camino hacia la derrota. Tras el triunfo de la contrarrevolución fascista más de 400.000 obreros fueron encarcelados o encerrados en campos de trabajo; unos 30.000 fueron fusilados después de la guerra; entre 1939 y 1940 había 30.000 mujeres encarceladas; sólo en la cárcel de Ventas, en Madrid, fueron fusiladas 1.000. Otro castigo reservado para las mujeres por la dictadura, no sólo para las que habían tomado parte activa en la lucha, sino también para las mujeres de los milicianos, para sus hijas, madres etc., fue que eran encarceladas, rapadas al cero y paseadas por las calles de sus pueblos y ciudades. Al mismo tiempo las mujeres retrocedieron más de medio siglo en sus condiciones de vida y en sus derechos, se prohibieron todas sus conquistas: el derecho al aborto, el divorcio, los matrimonios civiles; y además se las prohibió prácticamente el derecho a trabajar por medio del Fuero del Trabajo, quedando de nuevo confinada a las cuatro paredes del hogar.
Con la victoria del levantamiento del dictador Franco, la ultra derecha y la Iglesia Católica toman las riendas de este país y la libertad, la igualdad y la fraternidad son desterradas de su suelo. Los españoles en su totalidad –menos los adeptos al régimen, claro, que siempre dispondrán de la doble moral- pierden sus libertades y sus derechos, pero quienes más relegadas a la nada se ven son las mujeres. Su papel queda reducido a ser mujer piadosa, esposa abnegada y madre de los hijos de su señor. La naciente sección femenina se encarga de conformar el espíritu de la mujer con frases cómo “hay que ser féminas que no feministas” –que por si no lo sabían, de ahí procede la frasecita de marras-, y las mujeres, todas, para poder cursar estudios medios o superiores (maestras o médicas) tienen que realizar seis meses de cursillo de “mujer” durante el que se les lavará convenientemente cualquier residuo de libertad e igualdad que pudiera quedar en sus neuronas, y se las formará en el dominio de la aguja, el dedal, la plancha, la limpieza y el derecho de pernada de su amo y señor. Se instaura la separación de sexos en las aulas, porque ya se sabe, no hay que tentar al diablo y despertar en la mujer aspiraciones que van contra su naturaleza. Las mujeres no tienen derecho a administrar sus bienes, a tener pasaporte, a poner una denuncia, en el primer periodo franquista, las mujeres no tienen derecho ni siquiera a trabajar fuera de casa… La represión al finalizar la guerra, fue brutal. A las mujeres se las encarceló, rapó, torturó y condenó a morir de hambre –eso si no se las fusilaba- no ya porque hubieran sido activistas o por sospechas de ser contrarias al régimen, sino por el mero hecho de estar en el lado republicano… En esto, cabe decir que había “igualdad” pues con los hombres hacían lo mismo.
Aunque en el exilio -y en suelo español en la clandestinidad- la lucha siguió con gran riesgo, incluso de la vida, pero con todo, la represión y discriminación de la mujer sigue hasta incluso hoy. En educación, la ley general de educación de Villar Palací, de 1970, reconoce el derecho de una educación igual para todos, incluidas las niñas y mujeres; pero muchas profesiones seguirán vetadas por ley a la mujer (Notaría, carrera judicial, etc.).
Un documento interesante que ilustra lo sucedido en ese periodo y hasta nuestros días pueden leerlo clicando aquí.
Pero el documento que, en mi opinión, ilustra mejor nuestra historia, lo pueden leer clicando aquí. Veamos una muestra: “…En la sociedad franquista, se considera el trabajo del ama de casa como improductivo, puesto que no proporciona productos acabados y solo están destinados al uso. En una sociedad en que solo se valora a las gentes por lo que ganan, el trabajo de las amas de casa carece de valor y prestigio, de una forma tal que ha condicionado, incluso, la psicología de las mujeres. Se ha estudiado sólo la economía externa, industrial y rural, y en muchas ocasiones se ha marginado la economía familiar, puesto que es tradicional en cuanto a su tecnología y modos de producción. De ahí que se considere a las amas de casa como población inactiva… (…) …Por otro lado, la obsesión de la Jerarquía por la moral femenina se mantuvo constante a lo largo del período, siendo más intensa durante la década de la posguerra. En todas las sedes eclesiásticas españolas, los obispos suelen coincidir en esta temática a la hora de producir sus documentos pastorales. No era extraño encontrar explícitamente el problema en las pastorales dedicadas a la Inmaculada Concepción de la Virgen María. << Y vosotras, mujeres católicas, de cualquier estado y condición que seáis, tened en grande estima vuestro pudor y recato y cuidad de conduciros y mostraros en todo momento como exige la modestia cristiana. María Inmaculada holló con su planta virginal la cabeza de serpiente. No os dejéis seducir por esta última, que busca y procura vuestra perdición con el incentivo de modas y modos inverecundos>> A veces la circulares producidas por la máxima jerarquía eclesiástica sobre el tema de la moralidad podían igualmente haber sido producidas por la autoridad política. En ocasiones la fijación por la modestia femenina que manifiesta la jerarquía eclesiástica, adquiere visos irónicos. Monseñor Zacarías de Vizcarra, consiliario nacional de Acción Católica, responde en 1946 a las preguntas formuladas insistentemente por devotas lectoras sobre la legalidad o no de la pintura en la mujer. << las que padezcan enfermedades o hayan sufrido otros accidentes que hayan afeado sus lineamientos naturales pueden usar , para ocultar dichas fealdades, pinturas que imiten a la naturaleza>> Existía en este culto a la moralidad por parte de la jerarquía un profundo miedo a la mujer, un miedo clerical, y que solía obtener efectos contrarios a los perseguidos. Una de las facetas que más evidencia este problema la encontramos en la relación preventiva sacerdote-mujer. Se trataba de evitar la ocasión para evitar el pecado….” En fin, este documento me parece muy valioso -recomiendo entusiastamente su lectura-, ya que no sé limita al estudio y análisis de ese negro periodo, si no que nos introduce en la realidad actual, aún con muchas carencias, pero indudablemente también con muchos logros.
En la actualidad, y pese a los muchos avances logrados en nuestro país, la realidad laboral de la mujer trabajadora sigue siendo de discriminación: su presencia es mayoritaria cuanto más baja es la categoría del puesto de trabajo; el servicio doméstico, sigue siendo un campo ocupado mayoritariamente por mujeres. Sólo un 31% de mujeres ocupan altos cargos de responsabilidad, en el ámbito publico –administración, universidades, enseñanza en general, política, investigación, etc.- Únicamente el 29% de mujeres son empresarias. En los consejos de administración de grandes empresas, su presencia se ve reducida a un escaso 2%. Y sigue prevaleciendo que a igualdad de puesto de trabajo desempeñado, el salario de la mujer es menor que el del hombre. El acoso sexual en el trabajo incide con mayor frecuencia en mujeres trabajadoras. Los hombres aún no disponen de igualdad de tiempo por paternidad, lo cuál influye en una discriminación negativa hacia la mujer. En la universidad, es cierto que hay más mujeres matriculadas que hombres, pero no es menos cierto que muchas mujeres siguen abandonando el trabar fuera de casa cuando tienen hijos. Sin embargo, y a pesar de todo esto, creo que en este momento de la historia de nuestro país, nuestras pioneras y las mujeres activistas de la segunda república, pueden empezar a sentirse satisfechas. No obstante, hay logros -y quiero decirlo aquí también- que a mi no me parecen tales, cómo por ejemplo la presencia de la mujer en las fuerzas armadas, ya que para mí, el logro y el verdadero avance sería el que no existieran fuerzas armadas. Ninguna en ningún país del mundo. Ningún soldado ni arma sobre la tierra. Qué sólo existieran fuerzas de vida, ninguna fuerza de homicidio, asesinato y muerte.
Creo que hoy puedo decir que no hay lugar en el mundo en el que la mujer no sea consciente de sus derechos y no luche activamente por ellos. Cierto que se siguen levantando inquietantes voces ultraconservadoras facistas y clericales que se empeñan en hacernos retroceder, cómo el querer volver a métodos de enseñanza sexistas en los que nuevamente niños y niñas estén separados; y cierto también que el computo de logros es muy distinto de país a país; cierto que existen países en los que se sigue lapidando a mujeres indiscriminadamente, en los que nacer hembra humana está muy por debajo del valor que se da al nacimiento de una hembra de cerdo… Pero ahí estamos trabajando para alcanzar una humanidad libre, paritaria y fraterna; sin ir más lejos, mientras escribo estas líneas se esta celebrando en Mozambique un foro de debate sobre "España-África: mujeres por un mundo mejor" (clicad aquí para más información); y qué decir de los innumerables movimientos no gubernamentales promovidos por mujeres y hombres que luchan uniendo sus fuerzas en esa misma dirección; sin duda, todo ello nos alienta sobre el hecho de cómo la mujer africana, y la humanidad, está tomando consciencia de su realidad y está poniéndose en marcha para transformarla, lo cual expande la esperanza y la confianza en que un mundo mejor es posible. Otros artículos interesantes que os propongo, son: (Si clicáis sobre el nombre del artículo lo veréis).
Mañana es el día en el que alzamos más fuerte que los demás días la voz, para unidas seguir en la lucha y seguir reivindicando nuestros derechos: libertad e igualdad para todas las mujeres trabajadoras del mundo, y a través de ellas, y junto a ellas, para todos los trabajadores mujeres y homnbres, seres humanos paritarios del mundo. Tardaremos más o menos, pero lo conseguiremos: Sólo es cuestión de tiempo. Y para terminar, Clicad aquí para ver un llamamiento importante.
¡MUJERES Y HOMBRES TRABAJADORES DEL MUNDO: VIVA LA LIBERTAD, LA IGUALDAD Y LA FRATERNIDAD, QUE LA LUCHA PROSIGA HASTA EL FINAL Y LA ESPERANZA SE FORTALEZCA!
...incluso las "desocupadas" y si no que se lo digan a las "amas de casa"... Sirva esta viñeta que realizó Forges, gran humorista español, con motivo del ocho de marzo del año pasado, a modo de regalo de este Blog, para mujeres y varones, en la conmemoración del día de la mujer trabajadora: HOY, 8 DE MARZO.
Aunque tiene su gracia, amí me bastaría con:
"Considérame tu igual en derechos, ya me quieras, ya me ames, ya me odies, ya te sea indiferente, ya me aceptes, ya me rechaces... Considérame un ser humano con los mismos derechos, privilegios, prerrogativas, oportunidades, obligaciones, deberes, necesidades y aspiraciones que tú"
Hoy les transcribo un artículo sobre “Las trabajadoras sexuales de Tailandia”, esto es, mujeres que, más o menos voluntariamente, han elegido ese tipo de trabajo. Si ha sido una elección libre, pues respetable es; nada que decir, salvo insistir en que, cómo cualquier trabajador y trabajadora, gocen de todos los derechos y leyes laborales que les permita mantener su salud, su dignidad cómo personas, su autonomía e independencia, su libertad y su calidad de vida. Y si ello, (cómo sucede en nuestra hipócrita España) no es así, que se reivindique hasta lograrse. ¿Pero qué tan libres son esas elecciones de puesto de trabajo? Si esas mujeres de Tailandia o de cualquier otro lugar del mundo, pudieran recibir, en igualdad de oportunidades, una formación elegida y adecuada a su elección; si pudieran elegir y encontrar, un puesto de trabajo bien renumerado, acorde con la formación recibida, que garantizara una estabilidad laboral a la vez que una idónea calidad de vida y dignidad, y distinto al de trabajadora sexual, ¿seguirían eligiendo ser trabajadoras sexuales? ¿Hasta dónde es una elección libre y voluntaria de profesión?(Y no estoy refiriéndome aquí a los nuevos holocaustos del siglo XXI, los derivados del tráfico humano de esclavitud sexual… que aún no me he repuesto del impacto de la película que pudimos ver lunes y martes por antena 3, y que lo peor de todo, a la hora de analizar el atroz hecho y sacar conclusiones, fue la constatación de la inmensa demanda que existe en nuestro “civilizado” mundo, de ese holocausto.)
Les dejo las preguntas y el artículo:
“Tailandia: El show continúa para las trabajadoras sexuales”
Hace un año, antes de la llegada de la ayuda oficial para las víctimas del tsunami, trabajadoras sexuales de Tailandia sumaron esfuerzos para alimentar y cuidar a los sobrevivientes. Hoy, el gobierno no reconoce sus méritos ni les brinda compensación alguna.
Para los turistas europeos que acuden a verla bailar en la barra de striptease de un club nocturno, vestida con un pequeño bikini negro y botas hasta las rodillas, Khai no exhibe ningún signo de dolor residual del tsunami del 26 de diciembre de 2004.
El tsunami --palabra japonesa que alude a las grandes olas generadas por terremotos o erupciones volcánicas submarinas-- acabó con 200.000 vidas a su paso por 12 países con costa en el océano Índico. También devastó la meridional isla tailandesa de Phuket, donde baila Khai. Luego de terminar con su rutina, a esta joven madre soltera que pidió mantener su nombre real en reserva no le costó mucho compartir sus recuerdos con el inglés rudimentario.
Pero la joven se quebró al contar que una amiga suya, también bailarina en la barra de striptease, murió cuando las olas azotaron la popular playa de Patong Bay. Su compañera dejó un huérfano de poco más de un año de edad. "No le digo la verdad a su hijo", dijo Khai al sentarse en su habitación, cerca de un televisor sobre el cual descansa una fotografía de su amiga fallecida.
Khai mira a menudo los vídeos del tsunami grabados por turistas para hacer frente a su pérdida. Historias como ésta se repiten en el coro de tailandesas que trabajan en los clubes nocturnos, cuyo público mayoritario son turistas masculinos que acuden a las zonas rojas de Phuket. Una de las jóvenes trabajadoras sexuales del bar se suicidó en marzo porque ya no podía soportarlo, recordaron sus amigas. Los ingresos de Som, otra madre soltera de la empobrecida región nororiental de Tailandia, se redujeron con fuerza por la merma del turismo, otra consecuencia del tsunami.
Además de historias trágicas, audibles por encima de la música atronadora, los vasos que chocan y las carcajadas, se escuchan relatos de coraje y sacrificio protagonizados por las famosas trabajadoras sexuales de Phuket en las horas y días que se sucedieron al desastre. Mam, madre de dos niños que había empezado a trabajar en un bar de Patong meses antes de la devastación, se reunió con otras mujeres de otros establecimientos para cuidar y alimentar a los aturdidos sobrevivientes, mientras la ayuda oficial se hacía esperar.
Pero en los homenajes oficiales a los héroes y víctimas del tsunami en Tailandia --donde murieron 8.000 personas, la mayoría de ellas turistas extranjeros-- se omitió el aporte de las trabajadoras sexuales Muchas de ellas fueron heroínas y víctimas.
La conmemoración oficial del primer aniversario del tsunami se celebró en un lujoso hotel frente a la bahía de Patong. Allí no figuraron ni siquiera los dibujos realizados por trabajadoras sexuales para expulsar de sí la pena que les originó el desastre.
"Es como si Phuket no tuviera bares ni trabajadoras sexuales. Es posible que ésas sean las noticias que pretenden transmitir ", dijo Liz Hilton, una enfermera australiana que trabaja para la organización no gubernamental tailandesa Empower.
"Nadie sabe cuántas trabajadoras sexuales murieron, porque hay pocos esfuerzos para protegerlas y documentar sus preocupaciones", agregó Hilton, cuya organización defiende los derechos de las prostitutas. En la vecina provincia de Phang Nga, el tsunami destruyó medio centenar de burdeles, confirmó la enfermera en su oficina de Phuket. "Una mujer me dijo que Patong es hoy como una mujer con el corazón roto. Se pone maquillaje para salir, pero por dentro no está bien." En agosto, Empower aunó esfuerzos con una radio comunitaria local para transmitir un programa semanal dedicado a las preocupaciones de las trabajadoras sexuales.
Pero eso terminó semanas después, cuando el gobierno tomó medidas enérgicas en todo el país contra las emisoras comunitarias, en auge en Tailandia. El personal de Empower quedó entonces sin más opción que salir a recorrer los bares de Patong para realizar esa tarea en persona. La organización contacta a unas 2.000 trabajadoras sexuales cada semana. La apremiante situación de las trabajadoras sexuales tailandesas afectadas por el tsunami fue subrayada en un informe de octubre publicado por el no gubernamental Foro Asia-Pacífico sobre Mujeres, Ley y Desarrollo. "Muchas mujeres y sus familias en comunidades de pescadores y gitanos del mar, trabajadoras sexuales y del entretenimiento carecen de acceso a información sobre la asistencia" y "los procedimientos y los documentos" para recibirla, indica el informe.
En consecuencia, "no reciben asistencia alimentaria o compensaciones del gobierno", agrega el estudio, titulado "¿Por qué las mujeres son más vulnerables durante los desastres?"
Ese es el caso de las trabajadoras sexuales de Patong con las que trabaja Empower, a pesar de la tarea que realiza con ellas la Comisión de Derechos Humanos de Tailandia y a los relatos compartidos en seminarios para recuperarse del tsunami.
"No hay ayuda del gobierno para nosotras", dijo Mam, que participó en algunos de los seminarios.
Las autoridades atribuyeron el problema, en parte, al hecho de que la mayoría de las trabajadoras sexuales no están registradas como residentes de Phuket.
"Para obtener ayuda del gobierno deben probar que tienen residencia local y que fueron afectadas", dijo a IPS Suranand Vejajiva, de la oficina del primer ministro tailandés.
"Pero estamos abiertos a hallar caminos para ayudarlAs. El Ministerio del Interior tiene la responsabilidad de constatar sus identidades", agregó. Mujeres como Mam y Som tienen pocas expectativas de gozar de tales garantías. Confían la una en la otra y en el sentido de comunidad que se ha desarrollado entre las trabajadoras sexuales tras el tsunami. Todas las noches, reúnen sus ganancias para ayudar a sus compañeras más desvalidas a enviar dinero a sus familias fuera de Phuket.
Estos días, he venido publicando diferentes artículos de autores divers@s y alguno mío sobre el auge que alcanzaron los derechos de la mujer en la segunda república, después de haber estado sumido el país en la negritud del absolutismo monárquico, y de ser la mujer, poco más que el descanso del guerrero y el solaz de su señor; así como del gran trabajo que nos queda por hacer para alcanzar la igualdad.
Un buen resumen del tema, claro y con datos precisos, pueden hallarlo, clicando aquí, publicado en "Loquesomos" y escrito por Juanjo Picó, bajo el título “Mujer y II República: derechos de la mujer”.
El ocho de marzo ha pasado un año más. Hemos tenido manifestaciones por todo el mundo, se han celebrado foros, seminarios, congresos, etc… Hemos sabido que, en la humanidad hay un 74% de mujeres analfabetas. que entre los más pobres, las mujeres son mayoría, así como también son mayoría entre los enfer,mos de SIDA. Hemos sabido que de entre los más discriminados por lo que sea, las mujeres son matoría. Y hemos sabido también, que gran parte de la población –tanto de hombres cómo de mujeres- sigue pensando que “esto es cosa de mujeres que quieren ser como los hombres”. “Mejor ser féminas que feministas”. “Las feministas son unas mari machos que sólo quieren ser las que manden y dominen”. “El feminismo es lo contrario del machismo”, “Las feministas son unas lesbianas”, “Los hombres no pueden ser feministas”… Y otras creencias denigrantes e involucionistas parecidas.
Sí, hemos tenido muchos actos reivindicativos Y HEMOS ESTADO EN PRIMERA PLANA... Pero ¿quien hablará de nosotras a partir de hoy? Me temo que en lo que a medios se refiere, caeremos cómo todo -lo mismo da que sean masacres en áfrica, torturas en cárceles, muertes por catástrofes, maltratos a mujeres, niñ@s, hombres, pobreza y hambre en el mundo, guerras varias y olvidadas, etc.- en el ostracismo silencioso de siempre, volviendo a la palestra únicamente, porque han matado a una mujer más... De manera que hoy, nueve de marzo, es el primer día de los 364 días restantes para seguir luchando por la igualdad. Para seguir luchando contra el patriarcado y el machismo sexista en el pensamiento, en el lenguaje, en la vida cotidiana doméstica, en el ámbito laboral y en todo.
La lucha continúa, no para dominar sobre los varones, sino para dejar de ser invisibles, transparentes, seres humanos de segunda, de tercera o de ni se sabe, dependiendo del lugar, en derechos y en la vida. Para seguir estando vivas, presentes y con el derecho a ser vistas, escuchadas y consideradas con igualdad de derechos que el varón.
El homenaje al día internacional de la mujer, en este blog, ha terminado. Pero no se ha terminado en este blog el seguir denunciando atropellos a los derechos humanos, de los niñ@s, de la mujer, de los inmigrantes, de los pueblos, y en definitiva, de tod@s aquell@s cuyos derechos se vean, vulnerados, pisados y vituperad@s. Este blog -esto es yo- seguirá ocupándose de todo esto, cómo siempre lo ha hecho desde que vio la luz. No será, quizá, con la misma intensidad monotemática, pero será.Y para proseguir, dedico el siguiente post a la denuncia de un tema realmente pujante y estremecedor. Sigan leyendo y que pasen un buen día.
Alguien me sugirió hace un tiempo, que escribiera un decálogo sobre la ironía. Tal vez fuera Felipe, que suele ser adicto a mandarme “deberes” de esos… Pero la verdad, no es nada fácil.
Algunos ilustres –cuyas citas he encontrado por la red- han dicho:
“La ironía es una tristeza que no puede llorar y sonríe” Jacinto Benavente.
“La ironía es el coraje de los débiles y la bellaquería de los fuertes” A. Berthet.
“La ironía es un insulto lanzado bajo la forma de un cumplido” E.P.Whipple.
Pero, bien pensado, no estoy muy de acuerdo con ellos, ya que se me antoja que hablan de cosas distintas, como mordacidad, burla, sátira, etc. Y para mí que eso no es ironía. (¡Qué osada soy, madre! ejem... Sin duda, es el atrevimientode que me da la ignorancia lo que me hace expresarme así...)
¿Qué es la ironía? Dice el diccionario: Burla disimulada, fina. Figura retórica que consiste en dar a entender lo contrario de lo que se dice, puede tener un acento humorístico o triste. Cuando se emplea en forma amarga o cruel se le llama: sarcasmo.
Esta definición, diciendo algo, la verdad, no dice mucho. Y tampoco estoy de acuerdo en que ironía sea burla, ni fina, ni gruesa ni nada. Mejor aproximación a lo que la ironía es, significa y envuelve, he encontrado en el texto de José Luis Ramirez: “La existencia de la ironía como ironía de la existencia” parte de cuyo texto les ofrezco: “…La ironía anida y deja su huella en el vocabulario de una lengua. Palabras hay cuya función es, como en política, restringir la aserción que se está haciendo o incluso significar lo contrario de lo que dicen. Escribe Severo Catalina que «no hay cosa más incierta que la edad de las señoras que se dicen de cierta edad». Y decimos «seguramente» cuando estamos todo menos seguros de algo. Tampoco hay seguramente palabra más socrática que la palabra «quizá». Estableciendo una comparación entre las dos interpretaciones de la ironía históricamente más destacadas, dice Jankelevitch.(1) que «mientras la sabiduría socrática desconfía tanto del conocimiento de sí mismo como del conocimiento del mundo y llega al saber de su propia ignorancia, la ironía romántica aniquila el mundo para tomarse más en serio a sí misma». Se me hace difícil afiliarme a uno u otro de esos dos polos. Quizá me parezco más (sin saberlo) a los románticos, pero me identifico (a sabiendas) más con la postura socrática. Y como los españoles nos quedamos solos exagerando, simpatizo con aquel hispanoportugués, emigrado como yo, (me refiero a Francisco Sánchez) que, más socrático que Sócrates, comenzaba su libro Quod nihil scitur («Que nada se sabe») diciendo: «Ni esto siquiera sé, que nada sé»…” Con todo esto si estoy más de acuerdo. Si lo quieren leer entero, pueden clicar AQUÍ.
Bien, y tras estas disquisiciones y explicaciónes, que me temo sólo hayan servido para aclararme a mí misma, vamos allá con el decálogo:
DECÁLOGO DE LA IRONÍA:
1º.-Dar a entender lo contrario de lo que se dice, es ironía; pero decir lo contrario de lo que se piensa, es felonía. Felonía e ironía, pueden ir juntas, hasta riman, pero nada tienen que ver.
2º.-Dice el diccionario que ironía es sinónimo de burla, aunque fina. La burla, fina o gruesa no deja de ser ofensa, mientras que la verdadera ironía es siempre sabiduría. La burla mengua la dignidad, mientras que la ironía acrecienta el aprendizaje.
3º.-Más que el coraje de los débiles o la bellaquería de los fuertes –como según parece dicen Berthet y Whypple, se me antoja que la ironía es la herramienta de la inteligenciaal servicio de la didáctica en clave de humor; y con humor, ya se sabe: la letra es como mejor entra –mucho mejor que con sangre, seguro-.
4º.-La ironía era uno de los instrumentos empleados por Sócrates para desarrollar la capacidad de pensar por sí mismos en sus discípulos y convertirlos en librepensadores creativos. Que algunos no lo lograran, no fue culpa de él, porque ya se sabe también que lo que natura no da, Salamanca –o Sócrates- no presta. ¡Qué le vamos a hacer!.
5º.-¿La ironía una tristeza que no puede llorar y sonríe? Pues sí, ciertamente que también es eso en ocasiones; de manera que me tomo prestada la frase de Don Jacinto Benavente y la pongo aquí.
6º.-¿Qué tal si digo “La ironía es el arte de alumbrar espíritus”? Y se refiere a “alumbrar” como “dar a luz” al modus operandis de un/a comadrón/a… Pues si lo digo, estaré parafraseando a muchos otros que lo han dicho ya. Bueno, por lo menos es seguro que no los mata… El arte de la ironía se sumaba al arte de “la mayeútica”, que juntos constituían el método inventado por Sócrates, consistente en llevar al interlocutor a aceptar el “sólo sé que no sé nada”,para desde ahí, y aceptada su ignorancia, poderle hacer descubrir las verdades que llevaba en sí, para llegar a pensar y generar las definiciones de los valores esenciales universales, válidos para todos”… Y por tanto inexistentes.
7º.- Fernando Lázaro Carreter dice que “la sabiduría es la erudición teñida de humanidad”, definición que para mí, se acerca mucho a lo que es la ironía, ya que ésta sería, en mi opinión, también el arte de acercarse a la sabiduría sin necesidad de ser un erudito; aunque no todo irónico sea necesariamente sabio. No hay más que echar un vistazo al humor empleado por algunos políticos de hoy.
8º.-Hay hechos y situaciones reales muy crudas que son en sí mismas irónicas (por ejemplo Guantánamo, que es el reino de la tortura del país que dice sergarante de la libertad) por lo que lo irónico podría definirse como lo contradictorio y paradójico, más allá del valor que tenga, lo cual no significa para nada que la ironía en si misma sea cruel, cruda o burlesca; aunque de cuenta de situaciones que si lo son.
9º.-Un insulto nada tiene que ver con la ironía, pero responder al insulto con ironía, lo derriba y muestra su estulticia.
10.-Por último, si quieren algo realmente irónico, fíjense en cómo acabó Sócrates. Así que ojito, no siempre es conveniente seguir al maestro en todo.
Cómo un hambriento voraz, el mar se los traga y da buena cuenta de sus cuerpos muertos, pobres muertos, pobres náufragos de la vida pobres suicidas forzosos sin nombre ni identidad. Magrebís,negros… Carne maloliente de segunda, hinchada por el agua y la pobreza, desahuciada por la esclavitud por la guerra y por el hambre, por el tráfico humano y la inmundicia, por la enfermedad... Carne con ojos cuyo destino era la muerte en el mar, o en su propio hogar. Se estiman en mil trescientos los ahogados ¿y qué? Mil trescientos menos o mil trescientos más… en términos de esperanzas, serán menos, para mil trescientas familias que las tenían depositadas en ellos para salir de su suerte negra, miserable y mortecina… Para nosotros, mil trescientos perecidos más apenas unos suicidas sin nombre que arribaban en pateras ylos devoró el mar… Aguas profundas que no piden papeles a quienes se van a tragar. Mil trescientos candidatos menos que no engrosarán la fila de los parias y de los ilegales, ni suscitarán polémicas partidistas, ni gravarán nuestra opulenta, hipócrita y cocodrílica sociedad de barrigas llenas y de almas vacías… ¡Qué tranquilidad para los gobiernos que seguirán con sus discursos de cooperación y de solidaridad! Tendremos que soportar, seguramente, los titulares sensacionalista de unos días, y con toda probabilidad, pertubarán nuestras comidas y cenas, con alguna que otra noticia pasajera, sobre todo, a aquellos a quienes todavía tengan algún pedazo de consciencia viva, despierta... Para la mayoría, ¡qué más da! Y, mientras se va engrosando la cifra de ahogados, de suicidas, escucharemos discursos de libertad y de progreso hechos y dichos con palabras… Falaces… Huecas… Negros, magrebís, hombres, mujeres, niñas, niños, Quimeras de inframundos e infrahumanos… ¡La muerte de los pobres, es siempre tan silente, tan ajena!
Quiero destacar que Llum Quiñonero, autora de "Mujeres libres" cuyo artículo recogí aquí, en el post "Libertarias" publicado días pasados para tod@s ustedes en este blog, ha dejado un comentario -cliquen aquí para verlo, es el último- de agradecimiento por citar su artículo y para comunicarnos que ha salido publicado su libro "Nosotras que perdimos la paz", en el que cuatro mujeres hablan de lo vivido durante la guerra civil y en la dictadura franquista "a ras de tierra" y desde su propia experiencia. Le he pedido más datos y estoy a la espera de recibirlos, pero, buscando en la red, he encontrado lo siguiente:
"Con el motivo del 75 aniversario de la II República, se produce la presentación del libro "Nosotras que perdimos la Paz" y la proyección del documental "Mujeres del 36" de Llum Quiñoneros. La concejala de Esquerra Unida-L’Entesa, Àngels Candela presentará el acto, y Miguel Ors introducirá a los asistentes en el contenido del libro.
Nosotras que perdimos la paz es la historia, con sus propias voces, de cuatro mujeres que vivieron los momentos más terribles de la guerra civil y la posguerra del lado de los que la perdieron. Historias de cárcel y exilio, de combate, de arrojo, de amores perdidos y encontrados, de dolor y lucha, de madres en medio de una guerra cuyas tragedias y miserias han sido ensordecidas por décadas de franquismo y exilio interior.
"Este libro es resultado de un particular camino reconstruido, después de décadas de separación, de las generaciones que quedaron aisladas tras la guerra. Cada cual, si lo desea, puede elaborar su propia ruta" (Llum Quiñonero)"
Llum Quiñonero (Alicante, 1954) estudió Historia y participó en las movilizaciones políticas de la Transición y en la construcción de los primeros grupos feministas de los años setenta. Ha trabajado en las redacciones de varias revistas con sede en Madrid y Barcelona. Colaboradora del diario El Mundo y guionista, es autora del documental Mujeres del 36 producido en 1999 por La Noche Temática del TV2. Nosotras que perdimos la paz hermana su formación académica y su vocación periodística, feminista y literaria
Si bien es cierto que hemos dado grandes pasos para llegar a una educación y socialización no sexista, también lo es que siguen en nuestra cultura expresiones que se repiten en la intimidad de las familias, y que se parecen a: se le dice a niños: ”Estudia y trabaja para llegar a ser un hombre de provecho”. Y se le dice a niñas: “Ya es toda una mujercita de su casa”. Y si no se dice así, se dicen parecidas cosas. Esto en lo referente a la igualdad de derechos y oportunidades para niños y niñas, hombres y mujeres, dónde lo masculino es el modelo de valor y lo femenino, o no existe, o está denigrado, cómo podemos ver en este ejemplo extraído del curso de igualdad impartido por Idoia Eizmendi Aldasoro:
Estos rasgos, es obvio que son atributos compartidos por hombres y mujeres por igual -excepto la fuerza física- y que no son atributos especígicos y en exclusiva ni de hombres ni de mujeres.
Otro ejemplo de cómo el lenguaje nos determina y educa en el machismo podemos verlo a través del doble significado de algunas palabras, según sean dichas en masculino o en femenino. Veamos este ejemplo extraído también del mismo texto con las palabras:“Parienta, fulana, manceba, mujer pública, golfa." Si buscamos “parienta” en el diccionario, además de las acepciones de consanguinidad, encontraremos “mujer respecto de su marido”. Pero si buscamos “pariente” no encontraremos ninguna acepción que diga “marido respecto de su mujer”.Si buscamos fulano/fulana, encontraremos todas las acepciones referidas a ignorar de quien se habla y al despectivo, tanto en femenino como en masculino, pero sólo encontraremos “ramera, mujer de vida airada” y no “prostituto, hombre de vida airada”. Buscando “golfa”, encontramos: “golfo-fa” con el femenino y masculino para pillo, pero sólo el femenino para ramera. Con “manceba” ocurre otro tanto, y con “mujer pública” cuyo significado es ramera o prostituta, mientras que “hombre público” el significado que se recoge en el diccionario es “el que interviene públicamente en negocios y política”. Y de mi cosecha ofrezco “mujerzuela” frente a “hombrezuelo”. De mujerzuela se dice “mujer perdida o de mala vida”, mientras que de hombrezuelo, se dice exclusivamente “m. d. de hombre” Y podríamos seguir así con muchísimos términos, pero se lo dejo a ustedes como “divertimento”. Por todo ello, les propongo, para este fin de semana, una reflexión profunda sobre lo que significa el machismo y la desigualdad ya desde la temprana adquisición del lenguaje y de la socialización. Para ello, cliquen aquí y encontrarán un muy interesante, claro y breve curso de igualdad, del cual les ofrezco algunas muestras:
Anécdota recogida por Victoria Sau: “-Señora maestra, ¿cómo se forma el femenino?. -Partiendo del masculino, la “o” final se sustituye por una “a”. -Señora maestra, ¿y el masculino cómo se forma? -El masculino no se forma, existe.”
Texto extractado del curso impartido por Idoia Eizmendi Aldasoro: “Vemos que se produce una sobre-valoración de lo masculino. En las escuelas los niños se saben nombrados (¡niños al recreo!). Las niñas, sin embargo, son las eternas ausentes, no tienen modelos de referencia con los que identificarse a través del lenguaje. El lenguaje es un sistema dinámico, no es algo estático, tanto las reglas gramaticales como su uso son susceptibles de cambio. Una lengua que no evoluciona está muerta, y se dejará de usar si no es por su capacidad de adaptarse a las necesidades de los grupos sociales que la hablan (neologismos, préstamos entre idiomas, palabras en desuso...). El lenguaje está vivo, es dinámico, cambiable, adaptable. En el caso de la designación de profesiones, algunas solo se han utilizado en masculino porque tradicionalmente han sido puestos ocupados por hombres, sin embargo el lenguaje tendrá que adaptarse a esta realidad que ha cambiado, de la misma forma que se han aceptado formas como enfermero o modisto. El lenguaje es un instrumento importante que puede utilizarse a nuestro favor, y en el caso que nos ocupa, puede ayudar a cambiar la situación de subordinación que viven las mujeres. Tanto desde los grupos feministas como desde las diferentes instituciones locales, estatales y comunitarias se llama a la reflexión para descubrir cómo el sistema lingüístico que utilizamos contribuye a la discriminación sexual , para así poder neutralizarlo y hacerle frente. A través de los diferentes estudios y propuestas de uso se intenta detectar las diferentes formas de sexismo y ver cómo se puede dar al lenguaje un uso no sexista e igualitario.”
...O reflexiones en la oscuridad (es que lo de “a la luz de una hoguera" está ya muy trillado)
Lo peor del tiempo es que no sólo es indefinido e indeterminado, si no que es inaprensible e intangible: se va sin remedio. Pero a veces pienso que el tiempo es eterno (lo único que parece ser eterno de verdad) y que lo que se va es cada uno de nosotros junto a su obra, sea lo importante que ésta sea; y sino, haber: ¿alguien puede enumerarme obras de hace 50 .000 años? ¡Se fueron para siempre! Porque digo yo que si el homus sapiens existe y piensa desde hace más o menos medio millón de años, algo habrá hecho digno de admirar –no me vale lo de Altamira y similares, porque, así, a voz de pronto, ni siquiera se ponen de acuerdo los investigadores de hoy, en cómo fueron hechas y que transmiten-. ¡Claro¡ -se me dirá- ¡no había aún escritura!... –Y diré- ¡Y un cuerno! Probablemente la había y se fue también. (Las críticas a esta consideración, ruego sean pospuestas hasta que aborde el tema de la antropología cultural más profundamente. Gracias) En fin, que “Tempus no fugit” para nada, y que si algo “fugit” somos nosotros y nuestros quehaceres, fueran éstos de la índole que hubieren sido. Y puesto que esto es indiscutiblemente así, me pregunto: ¿A qué viene darnos tanto pote? No sé, pero se me ocurre que debe tener algo que ver con dos o tres creencias que llevamos grabadas en las neuronas a machamartillo, con esto y el maldito –o bendito, que nunca se sabe- narcisismo.
Y bien, en mi humilde opinión, estas creencias tienen que ver –al menos dos de ellas - con el pensar que poseemos unos “certificados falaces” que nos meten en un bolsillo virtual dérmico nada más nacer. Seguidamente paso a hablarles de ellos: Primer pseudo certificado falaz y aberrante: sucede que, con demasiada frecuencia, vamos por la vida creyendo que tenemos un certificado en el bolsillo que reza: “Este certificado le garantiza que su estancia en este planeta es eterna: usted vivirá para siempre. Es inmortal.” Claro, luego vienen “las madres mías” -por aquello de ¡Ay mi madre! dicho reiterativamente- ya que de eso nada, monada: Tú lo has creído, pero, obviamente, eso no es así. De manera que nos damos de bruces con la muerte –la de otro, por supuesto, y más si es alguien cercano- y afrontamos la realidad: “Hermana o hermano, morir habemos” Ya lo sabemos… Aunque no lo creemos. Porque si realmente lo creyéramos, si realmente lo tuviéramos presente, si realmente fuera un hecho tangible y cierto para nosotros, presente ante nuestra mente y nuestros ojos en todo momento –y hablo de la propia muerte de uno mismito-… ¿Seguiríamos conduciéndonos cómo lo hacemos? ¿Seguiría importándonos un bledo la vida de los demás? ¿Seguiríamos siendo indiferentes al hambre, a la enfermedad, a la guerra y a las miserias? ¿Seguiríamos permitiendo que los cuatro jinetes del Apocalipsis campeen a sus anchas por ahí, a la orden de Bush o cualquier otro Bushito? ¿Permitiríamos este neocapitalismo, neocolonialismo, neoliberalismo y neoconser-vadurismo que acabará con el planeta cómo está acabando ya con África?
¿Seguiríamos obcecados en tantas tonterías banales? ¿Seguiríamos malgastando nuestra propia vida? Yo no lo creo.
Segundo pseudo certificado aberrante: otra cosa que, al parecer, no nos acabamos de creer, es que nos iremos con las manos vacías. Pues bien, nos iremos así: con las manos vacías. Y, con suerte, lo que nos llevaremos a la tumba, será lo que nos pon-gan: sábana, sudario o lo que sea. Vinimos sin nada y sin nada nos iremos. Pero andamos por ahí cómo si tuviéramos un certificado en el bolsillo que dijera: “Usted podrá llevarse al más allá cuantas riquezas, bienes y propiedades haya acumulado. De modo que acumule cuanto más mejor, porque cuanto más atesore, más se llevará; y cuanto más se lleve, más cómodo estará en el otro lado y más disfrutará”. Ya ven, pues va a ser que no, que eso tampoco es así. Vinimos desnuditos a este mundo, y desnuditos nos iremos de él: tal cómo lo acabo de decir: “Polvo eres y en polvo te convertirás” Nos agrade o no, esto es lo que hay: ni más, ni menos. De manera que la ambición, las zancadillas que le pongamos al prójimo para enriquecernos, lo que nos cueste de manera tangible o intangible el mantener esclavos, lo que hayamos explotado para lograr ese estatus, las reservas de capital, acciones y petróleo que hayamos acumulado, los muertos que pesen sobre nuestras espaldas por haberlos torturado, masacrado, etc. para ser más ricos y poderosos, todas las muertes que hayamos provocado porque eran de otra religión, de otra cultura, de otro color, de otro… de otro… de otro… ¡Todo al pedo!
Y, digo yo: ¿No sería mejor pasarlo bien en este aquí y ahora, compartiendo con todo el mundo lo que haya, respetando a la naturaleza y al planeta, viviendo en libertad, en igualdad, fraternalmente… y disfrutando con todo ello? Porque si algo podemos llevarnos, me temo que sólo será eso: lo vivido.
Hannah
¡Que pasen un buen fin de semana y sigan leyendo, porque les dejo dos entradas más a continuación :)!
Un día distendido nunca viene mal, de modo que les ofrezco esta mezcla de humor "Internetero" a ver si les hago esbozar un par de sonrisas;)
"Una encuesta muy peculiar":
"La Organización de las Naciones Unidas (ONU) fracasó en su intento de realizar una encuesta mundial en la década de los noventa. La cuestión que se sometía a los entrevistados era la siguiente:
-"Disculpe, nos gustaría saber cuál es su opinión sobre la escasez de alimentos que perjudica al mundo." ... y , ¡LA ENCUESTA FRACASÓ ESTREPITOSAMENTE!
Tras evaluar los motivos del fracaso de la encuesta, se llegó a la conclusión de que se trataba de un problema de comprensión de la pregunta en distintas partes del mundo:
1) En Europa Occidental nadie entendía lo que significaba la palabra «escasez».
2) En Europa Oriental, no se comprendía el significado de «opinión».
3) En África, ninguno sabía qué significaba «alimentos».
4) En EEUU se desconocía el significado de la frase «perjudica al mundo».
5) En Argentina, nadie entendía el sentido de la palabra «disculpe»."
Muy buenas noches, queridas y queridos lectores y comentaristas. Como quiera que “Tempus fugi” ha suscitado todo tipo de opiniones, discrepancias, adhesiones, preguntas y reflexiones, e, inclusive, ha suscitado que algunas personas se hayan erigido en “mis portavoces” voy a tratar de aclarar cual era mi mensaje en ese escrito -que seguro que nadie mejor que yo, que lo ha escrito, lo sabrá- por medio de un cuento de León Tolstoi. A veces las cosas se entienden mucho mejor por medio de cuentos, parábolas, analogías, metáforas, etc. que con otros medios y con otras figuras retóricas con los que no se consigue tan bien, de manera que, tal vez, el cuento sirva para esclarecer cual era mi mensaje en ese escrito.
Pero antes de pasar al cuento, quisiera añadir que yo, por si alguien aún no se ha enterado, soy ácrata, feminista y agnóstica, de manera que lo que haya o no después de morirme, me trae sin cuidado. A la muerte no la conozco, porque como dijera Epicuro –creo que lo dijo él, pero ya me corregirán si no es así-, “si la muerte es, yo no soy…”, de manera que lo que me importa es la vida y los vivos.
En cuanto a la vinculación entre el amor -y hablo del amor incondicional- y la muerte, puedo decir lo mismo que Epicuro decía de la muerte, citado más arriba: "si el amor es, la muerte no es, y si la muerte es, el amor no es; porque amor es vida.
Obviamente, en un post no se pueden tratar todos los aspectos de un tema, ya que si se hiciera, dejaría de ser un post y sería un tratado; y nada más lejos de mí que escribir tratados. Por lo tanto, lo que no he dicho en "Tempus fugit", pues no lo he dicho y basta; y ello no quiere decir que se me haya olvidado o que lo ignore.
Qué tengo que morir, lo sé bien; que me iré desnuda, también lo sé; y que no tengo ningún cheque de garantía acerca de cuando acontecerá mi muerte, me es harto sabido. Por ello, intento vivir cada instante, cada día, cómo si fuera el primero y el último; intento conformar esos instantes –que es lo único que poseo, instantes- a mis principios: amar incondicionalmente, libertad, igualdad y fraternidad; PARA MÍ, DESDE MÍ Y PARA TODA LA HUMANIDAD. E intento también, conformar mi vida a lo esencial, a los valores éticos y morales que del amar, libertad, igualdad y fraternidad se derivan; ya que cuando la parca me pille, quiero sentir la tranquilidad y serenidad de que no me arrepiento de ningún instante vivido, de modo que si se me dice "¿que harías si te dijeran que vas a morir la semana que vine? Pudiera responder: haría lo mismo que estoy haciendo".
No necesito creer en ningún gran otro todopoderoso, en ninguna vida eterna, ni en ninguna instancia sobrenatural para encontrarle sentido a mi vida, y vivirla desde la autenticidad de mí ser, y desde los parámetros citados; y sí fuera creyente -cosa muy improbable en mí, por no decir imposible-, tampoco cambiaría esos parámetros indicados.
De los bienes materiales y riquezas, diré, cómo decía Epicuro –también creo que lo dijo él, pero ya saben, si no es así, corríjanme-, “lo que importa no es lo qué hay para comer, sino con quien se come” de manera que nada poseo puesto que todo lo que haya alcanzado aquí se quedará, y sólo lo habré tenido en usufructo; y me hace mucho más feliz compartir ese usufructo que restringirlo a mi codicia.
Cuando digo que lo único que me llevaré será lo vivido bajo las directrices que he mencionado, no me refiero a que voy a tener memoria de ello una vez muerta, sino a que cuando llegue ese momento, podré abrazarlo con la certeza de que no me he dejado nada en el tintero; que cada instante, cada momento de mi vida han sido intensos y plenos, llenos de sentido, útilles y compartidos; que he amado y sido amada; que he compartido gozos y penas, bienes y carencias, llantos y risas, luchas, fracasos y éxitos; ánimos y flaquezas; que me he dejado la piel en concretizar esos principios a los que he aludido y que he podido disfrutarlos con mis semejantes compañer@s de viaje; y que si perduro en la memoria de alguien, al pensar en mí, puedan hacerlo, esbozando una sonrisa. Sí, una una limpia y auténtica sonrisa.
Por otro lado, también quería transmitir que no desdeño los bienes materiales, ya que estos son necesarios para tener una calidad de vida digna, y todo ser humano tiene derecho y merece gozar de esa calidad de vida. Pero una cosa es la calidad de vida, entendiendo con ello el que todo ser humano tenga cubiertas sus necesidades, pueda tener las mismas oportunidades, y le sean respetados sus derechos,y otra cosa muy distinta es gozar de “un determinado nivel de vida”, dónde nada importe lo que les ocurre a los derechos y oportunidades de los semejantes, y a los semejantes mismos. Lo primero es deseable para todo ser humano y tiene que ver con el buen reparto de la riqueza, con el bien individual y común, con el amor incondicional, con la libertad, la igualdad y la fraternidad; lo segundo tiene que ver con el “cosismo”; con el consumismo; con el capitalismo y neoliberalismo; con la confusión del ser con el tener; y con la codicia avariciosa y egoísta.
Por último, con mi escrito no pretendía en absoluto convencer a nadie de nada, sino transmitir mi posicionamiento ante la vida por si a alguien le sirve de algo, de reflexión o de lo que sea. No me interesan las o los prosélitos ni las o los discípulos; no soy maestra en nada ni hablo excatedra respecto de ningún tema, y lejos de mí el querer convertir o pasar a laguien a "mis filas", simplemente comparto con mis semejantes reflexiones que me hago; y respeto profundamente las creencias y posicionamientos de vida de todo el mundo, salvo aquellos que atentan contra la vida y la dignidad, libertad, igualdad y fraternidad humana; esos posicionamientos los denuncio y los combato -sin violencia- con todas mis fuerzas.
Ese era el mensaje y no otros, pero si alguno de ustedes quiere seguir elucubrando, especulando y manifestándose en el sentido y dirección que gusten, ¡adelante! tienen todo mi respeto y todo el derecho a expresarlo en este Blog, que para algo es un espacio de libertad sin fronteras.
Y, ahora sí, les dejo con el cuento:
“El Zar y la camisa:”
“En las lejanas tierras del norte, hace mucho tiempo, vivió un Zar que enfermó gravemente. Reunió a los mejores médicos de todo el imperio, que le aplicaron todos los remedios que conocían, y otros nuevos que inventaron sobre la marcha, pero, lejos de mejorar, el estado del Zar parecía cada vez peor.
Le hicieron tomar baños calientes y fríos, ingirió jarabes de eucalipto, menta y plantas exóticas traídas en caravanas de lejanos países. Le aplicaron ungüentos y bálsamos con los ingredientes más insólitos, pero la salud del Zar no mejoraba. Tan desesperado estaba el hombre que prometió la mitad de lo que poseía a quien fuera capaz de curarle.
El anuncio se propagó rápidamente, pues las pertenencias del gobernante eran cuantiosas, y llegaron médicos, magos y curanderos de todas partes del globo para intentar devolver la salud al Zar. Sin embargo, fue un trovador quien pronunció:
- Yo sé el remedio: la única medicina para vuestros males, Señor. Sólo hay que buscar a un hombre feliz: vestir su camisa es la cura a vuestra enfermedad.
Partieron emisarios del Zar hacia todos los confines de la tierra, pero encontrar a un hombre feliz no era tarea fácil: aquel que tenía salud echaba en falta el dinero; quien lo poseía, carecía de amor. Y quien lo tenía se quejaba de los hijos.
Mas, una tarde, los soldados del Zar pasaron junto a una pequeña choza en la que un hombre descansaba sentado junto a la lumbre de la chimenea:
- ¡Qué bella es la vida! Con el trabajo realizado, una salud de hierro y afectuosos amigos y familiares, ¿qué más podría pedir?
Al enterarse en palacio de que por fin habrían encontrado un hombre feliz, se extendió la alegría. El hijo mayor de Zar ordenó inmediatamente:
- ¡Traed prestamente la camisa de ese hombre! ¡Ofrecedle a cambio lo que pida! En medio de una gran algarabía, comenzaron los preparativos para celebrar la inminente recuperación del gobernante.
Grande era la impaciencia de la gente por ver volver a los emisarios con la camisa que curaría a su gobernante, mas, cuando por fin llegaron, traían las manos vacías:
- ¿Dónde está la camisa del hombre feliz? ¡Es necesario que la vista mi padre! - Señor -contestaron apenados los mensajeros. - EL HOMBRE FELIZ NO TIENE CAMISA.”
León Tolstoi (1828-1910)
¡Buen inicio de semana, y que pasen un feliz lunes!
Buenas Noches a tod@s: hoy les presento este formidable artículo de Elsa López, publicado por “ciudad de mujeres” que nos habla de esa losa que ha pesado y aún pesa sobre nosotras, sobre todas las mujeres, fruto de la sociedad patriarcal y machista que soportamos desde hace algunos milenios, y que da cuenta de un fenómeno que no por pasar desapercibido es menos real: nuestra invisibilidad –cada vez menor, afortunadamente-, “estamos en escena, pero no se nos ve” –dice Elsa López, con razón- y lo peor es –esto lo digo yo-, que ni siquiera nos vemos nosotras mismas, ya que, aún hoy, muchas mujeres soportan este hecho sin darse apenas cuenta de ello.
El lavado de cerebro efectuado en las mujeres a través de la historia por el poder patriarcal y machista –agravado en nuestro país, por esos lapidarios años de dictadura franquista y de rodillo clerical institucional católico, iglesia que aún sigue teniendo una fuerte ingerencia cómo poder fáctico en el Estado espaqñol-, sigue consiguiendo que nuestra invisibilidad, transparencia e “inexistencia” sea tan real que muchas mujeres dicen cosas tales cómo “prefiero ser fémina antes que feminista” parafraseando a la fundadora de la sección femenina de Falange Española de las FET y de las JONS, sin saber siquiera lo que realmente están diciendo y a quien están sirviendo.
Las mujeres componemos la mitad de la humanidad desde que ésta existe. Pero parece que no hayamos hecho otra cosa que, cómo decía Virginia Wolf “ser el espejo en el que los hombres se reflejan a sí mismos, al doble de su tamaño natural”Detrás de cada gran hombre, siempre hay una gran mujer” dice el refrán popular, pero “detrás”, siempre detrás, nunca a la par… A veces podría concluirse que la mitad de la humanidad –la compuesta por mujeres- ha sido subnormal profunda; sólo un par de mujeres reseñables por siglo… Eso nos dice la historia siempre escrita por hombres, en la que la mayoría de mujeres que aparecen lo hacen cómo la esposa de, la madre de, la amante de, la modelo de, y así… Sonia Moro, historiadora, nos dice “A ellos se les dedicaron y dedican plazas y monumentos, se acuñan sus rostros en el dinero, y se nombraron en su honor la mayoría de los accidentes geográficos. Tal vez sólo se salvaron de este olvido algunas mujeres devenidas en reinas o emperatrices, cuyo mérito no venia de sus valores personales sino de la absurda genealogía de la sangre" (Cliquen aquí para leer el artículo de Sonia Moro entero). En fin, sin más preámbulo, les dejo con el artículo de Elsa López, citado:
“La invisibilidad de las mujeres”
“Lo son. Unas veces más y otras, menos. Pero lo son: invisibles, transparentes. Están en escena y no se las ve. Presiden instituciones, congresos, departamentos sociales, y no se las ve. Pintan, escriben, componen, dirigen orquestas, crean arte, y no se las ve. Se silencian sus nombres o se las aparta del canon que es lo mismo que no ser. Porque si no se las nombra, no son nada. Nadie duda de que hubo escritoras espléndidas en todas las épocas dignas de ocupar un lugar destacado en las mejores enciclopedias o artistas dignas de tener colgadas sus obras en los mejores museos. Y si nadie lo duda, ¿por qué no están? ¿Quién ha borrado sus nombres de esas páginas? ¿Quién o quiénes han olvidado colocarlas en el sitio que les corresponde? Es necesario pronunciar esos nombres para que existan. Debemos escribir sus nombres por las paredes del mundo para reivindicarlas, para hacerlas visibles. Para darles la vida que no tuvieron. Hay cosas que es mejor no nombrarlas para no hacerlas evidentes. Esa es la clave para entender el silencio creado alrededor de las mujeres. La visibilidad de una mujer está permitida siempre y cuando responda a los cánones que los hombres han creado. Ninguna mujer que tenga voz propia, que sea beligerante o emprendedora, es aceptada por la mayoría de las sociedades patriarcales. Y si una mujer así existe, se procura minimizarla, ridiculizarla, quitarla de en medio. Ningún macho al uso consiente en ser dirigido, informado o puesto en su sitio por una mujer. No se cuestiona la autoridad cuando es un hombre quien manda. Se cuestiona cuando es una mujer. Una situación semejante crea en ellos tales conflictos de personalidad, tales esquizofrenias que, en cuanto te descuidas, te saltan a la yugular. Van a degüello. En el momento que las mujeres aparecen en escena y actúan libremente, ellos comienzan a ponerse nerviosos y a desenvainar las espadas. Y ruedan cabezas. Las de ellas, claro. No hay otra explicación para tanta masacre. La creciente violencia contra las mujeres es una prueba que certifica lo que digo. Cuando alguien opina que antes no ocurrían estas cosas siempre contesto lo mismo: si, si ocurrían, pero, o no se conocían, excepto que alguna se atreviese a mostrarlas, en cuyo caso sólo cabía esperar el desprecio y la marginación, o eran tan sumisas que “no daban motivos” para soluciones tan cruentas. Porque ellos no soportan la voz, la discrepancia o la agresividad de quienes tradicionalmente estuvieron en silencio soportando humillaciones, palizas, o una amorosa indiferencia. Hoy, en un día tan especial para nosotras, yo haría un ruego a tantos hombres que creen en una sociedad justa: que nos miren con los ojos de la admiración y del asombro; que nos nombren, que nos designen por nuestro nombre y por lo que él significa. Que nos ayuden a construir una sociedad madura donde al anunciarse nuestra presencia, hombres y mujeres, por igual, se levanten de sus asientos con devoción y respeto. No puedo pedir más. Ni menos. 8 de marzo de 2005”
Aprovecho la imagen con que ilustro esta entrada para recomendarles el libro:
“Feminismo y misoginia en la literatura española” Fuentes literarias para la historia de las mujeres. Autora: Segura Graíño, Cristina. (Coord.) Fecha de la edición: 2001 ISBN: 84-277-1368-1
Tu presencia tiene esencia de ternura y vida. Y tus ojos, hambrientos y lejanos, ríen, se esconden, y escapan a los míos... entre suspiros. Suspiros de mi alma que, tal vez, enamorada, se queda prendida de la tuya. expectante, silente, cercana y distante. Mientras, florecen los deseos, y se desvanecen... se estrellan en el miedo de un encuentro o de un compromiso. Y así, furtivamente, al final, vence la nada; arena que se escurre entre los dedos, agua que pasa, viento, que no se atrapa. ¿Por qué? ¡Que sabe nadie! Tal vez, en recipientes tornados nuestros cuerpos, retengan, algún día, la esperanza, el amor, la vida. Quizá, mañana, nuestros ojos ya no se rehuyan, y nuestros silencios se colmen de palabras. Si. Mañana quizás, nuestras almas converjan y se atrevan a confiarse sus deseos, y a expresarse sus anhelos, tal vez, y sólo tal vez, mañana... Nuestras almas se conozcan, y se reconozcan... ¡Quien sabe! tal vez, mañana, tu presencia, que es ternura y vida, permanezca sin temor junto a la mía, y venza el amor.
Abundando en eso de la ironía, les presento un decálogo de lo que es estremecedoramente irónico:
Decálogo de lo irónico:
1º.-Qué los países más preocupados por los derechos humanos y la libertad sean, precisamente, sus mayores detractores, verbigracia:EEUU y Guantánamo.
2º.-Quecuatro quintas partes de la humanidad se muera de hambre, mientras que en la quinta parte restante se elaboren productos “leight” porque aumentan los obesos.
3º.-Que cuatro quintas partes de la humanidad sean tan pobres que no pueden ni comprar su comida ni comprar las semillas para cultivarla –deben ser los mismos que se mueren de hambre- mientras la quinta parte restante –que debe ser la misma que engorda- tira toneladas y toneladas de comida para que los precios no bajen.
4º.-Que cada vez haya más voces, países y movimientos por la paz, mientras que, simultáneamente, sean esos mismos países, los que cada vez busquen más el enriquecimiento por la venta de armas. Y que las iglesias que más claman por el amor, sean las que más hayan bendecidolas guerras.
5º.- Que en los países subdesarrollados, las mismas organizaciones gubernamentalesque se esfuerzan en elevar la esperanza de vida, se esfuercen en campañas de planificación familiar para disminuir la probabilidad de que haya más vivos.
6º.- Que las ayudas monetarias del FMI a esos países subdesarrollados sean la causa de que, justamente, cada vez estén más hipotecados ymenos desarrollados.
7º.-Que quienes más alzan la voz contra la prostitución y contra la moralidad sean, precisamente, quienes más se “prostituyen” y quienes más servicios de prostitutas demandan.
8º.- Qué quienes más claman por la conservación del medio ambiente –países industrializados-sean quienes más lo ensucian y contaminan.
9º.- Que quienes más armados están de armas de destrucción masiva, invadan “preventivamente”a países sospechosos de estarlo, pero que en realidad no lo están.
10.-Que ciertas “Iglesias” que se autodenominan “de los pobres” se mueran de cansancio escribiendo que hay que acabar con la pobreza, mientras sus líderes nadan en la riqueza.
Ráfagas, briznas. Torbellinos, quietudes. Luces, cegueras. Tinieblas, albas. Lágrimas, reencuentros. Risas, despedidas. Estruendos, miserias. Silencios, riquezas. Calmas, desasosiegos. Bullicios, muertes. Renacimientos, torpezas. Anhelos, pobreza. Vacíos, vidas, flaquezas, fortalezas. Nada, todo, pasado, hoy… Ráfagas entre la noche y el día. Iluminando heridas y alegrías. Que crecen como balbuceos Mezcladas de sentimientos, Y aliñadas con nostalgias, Con susurros, con espasmos y carencias, Con ruidos, silencios y armonías, Con gozos, dichas y tormentas. Hasta tomar formas de palabras, De cantos, de ilusiones, De aullidos y de huellas...
¿Vendrán más? ¿Quién lo sabe? Entre ráfaga y ráfaga, Pasa la vida, Y se colman las noches y los días de sueños y de dudas... De renuncias y esperanzas...
Hannah. Imagen: Tomada de Google imágenes, pero no sé la fuente. Lo siento, si algún problema, la retiro.
Esta entrada espara el domingo 19 de Marzo, ya saben que sábados y domingos toca producción ajena (luego queda la del lunes porque hasta el martes no estaré, les dejo con este manifiesto dadaista obra de Tristan Tzara, que en mi opinión no es más que una "actualizacción" bien arreglada de los postulados de las antiguas escuelas cínicas griegas juntamente con el más genuino sentir ácrata. Ni que decir tiene que lo suscribo. ¿Y ustedes? Con él les dejo:
"Manifiesto Dadaísta Por Tristán Tzara
La magia de una palabra —DADA— que ha puesto a los periodistas ante la puerta de un mundo imprevisto, no tiene para nosotros ninguna importancia
Para lanzar un manifiesto es necesario:
A, B, C.
irritarse y aguzar las alas para conquistar y propagar muchos pequeños y grandes a, b, c, y afirmar, gritar, blasfemar, acomodar la prosa en forma de obviedad absoluta, irrefutable, probar el propio non plus ultra y sostener que la novedad se asemeja a la vida como la última aparición de una cocotte prueba la esencia de Dios. En efecto, su existencia ya fue demostrada por el acordeón, por el paisaje y por la palabra dulce. Imponer el propio A.B.C. es algo natural, y, por ello, deplorable. Pero todos lo hacen bajo la forma de cristal-bluff-madonna o de sistema monetario, de producto farmacéutico o de piernas desnudas invitantes a la primavera ardiente y estéril. El amor por lo nuevo es una cruz simpática que revela un amiquemeimportismo, signo sin causa, frágil y positivo. Pero también esta necesidad ha envejecido. Es necesario animar el arte con la suprema simplicidad: novedad. Se es humano y auténtico por diversión, se es impulsivo y vibrante para crucificar el aburrimiento. En las encrucijadas de las luces, vigilantes y atentas, espiando los años en el bosque. Yo escribo un manifiesto y no quiero nada y, sin embargo, digo algunas cosas y por principio estoy contra los manifiestos, como, por lo demás, también estoy contra los principios, decilitros para medir el valor moral de cada frase. Demasiado cómodo: la aproximación fue inventada por los impresionistas. Escribo este manifiesto para demostrar cómo se pueden llevar a cabo al mismo tiempo las acciones más contradictorias con un único y fresco aliento; estoy contra la acción y a favor de la contradicción continua, pero también estoy por la afirmación. No estoy ni por el pro ni por el contra y no quiero explicar a nadie por qué odio el sentido común.
DADA— he aquí la palabra que lleva las ideas a la caza; todo burgués se siente dramaturgo, inventa distintos discursos y, en lugar de poner en su lugar a los personajes convenientes a la calidad de su inteligencia, crisálidas en sus sillas, busca las causas y los fines (según el método psicoanalítico que practica) para dar consistencia a su trama, historia que habla y se define. El espectador que trata de explicar una palabra es un intrigante: (conocer). Desde el refugio enguatado de las complicaciones serpentinas hace manipular sus propios instintos. De aquí nacen las desgracias de la vida conyugal. Explicar: diversión de los vientres rojos con los molinos de los cráneos vacíos.
Dada no significa nada Si alguien lo considera inútil, si alguien no quiere perder tiempo por una palabra que no significa nada….El primer pensamiento que se agita en estas cabezas es de orden bacteriológico…, hallar su origen etimológico, histórico o psicológico por lo menos. Por los periódicos sabemos que los negros Kru llaman al rabo de la vaca sagrada: DADA. El cubo y la madre en una cierta comarca de Italia reciben el nombre de DADA. Un caballo de madera, la nodriza, la doble afirmación en ruso y en rumano DADA. Sabios periodistas ven en todo ello un arte para niños, otros santones jesúshablaalosniños, el retorno a un primitivismo seco y estrepitoso, estrepitoso y monótono. No es posible construir la sensibilidad sobre una palabra. Todo sistema converge hacia una aburrida perfección, estancada idea de una ciénaga dorada, relativo producto humano. La obra de arte no debe ser la belleza en sí misma porque la belleza ha muerto; ni alegre; ni alegre ni triste, ni clara ni oscura, no debe divertir ni maltratar a las personas individuales sirviéndoles pastiches de santas aureolas o los sudores de una carrera en arco a través de las atmósferas. Una obra de arte nunca es bella por decreto, objetivamente y para todos. Por ello, la crítica es inútil, no existe más que subjetivamente, sin el mínimo carácter de generalidad. ¿Hay quien crea haber encontrado la base psíquica común a toda la humanidad? El texto de Jesús y la Biblia recubren con sus amplias y benévolas alas: la mierda, las bestias, los días. ¿Cómo se puede poner orden en el caos de infinitas e informes variaciones que es el hombre? El principio «ama a tu prójimo» es una hipocresía. «Conócete a ti mismo» es una utopía más aceptable porque también contiene la maldad. Nada de piedad. Después de la matanza todavía nos queda la esperanza de una humanidad purificada. Yo hablo siempre de mí porque no quiero convencer. No tengo derecho a arrastrar a nadie a mi río, yo no obligo a nadie a que me siga. Cada cual hace su arte a su modo y manera, o conociendo el gozo de subir como una flecha hacia astrales reposos o el de descender a las minas donde brotan flores de cadáveres y de fértiles espasmos. Estalactitas: buscarlas por doquier, en los pesebres ensanchados por el dolor, con los ojos blancos como las liebres de los ángeles.
Así nació DADA, de una necesidad de independencia, de desconfianza hacía la comunidad. Los que están con nosotros conservan su libertad. No reconocemos ninguna teoría. Basta de academias cubistas y futuristas, laboratorios de ideas formales. ¿Sirve el arte para amontonar dinero y acariciar a los gentiles burgueses? Las rimas acuerdan su tintineo con las monedas y la musicalidad resbala a lo largo de la línea del vientre visto de perfil. Todos los grupos de artistas han ido a parar a este banco a pesar de cabalgar distintos cometas. Se trata de una puerta abierta a las posibilidades de revolcarse entre muelles almohadones y una buena mesa.
Aquí echamos el ancla en la tierra feraz. Aquí tenemos derecho a proclamar esto porque hemos conocido los escalofríos y el despertar. Fantasmas ebrios de energía, hincamos el tridente en la carne distraída. Rebosamos de maldiciones en la tropical abundancia de vertiginosas vegetaciones: goma y lluvia es nuestro sudor, sangramos y quemamos la sed.
Nuestra sangre es vigorosa. El cubismo nació del simple modo de mirar un objeto: Cezanne pintaba una taza veinte centímetros más abajo de sus ojos, los cubistas la miran desde arriba complicando su aspecto sección perpendicular que sitúan a un lado con habilidad... me olvido de los creadores ni de las grandes razones de la a. que ellos hicieron definitivas). El futurismo ve la misma traza un movimiento sucesivo de objetos uno al lado del otro, añadiéndole maliciosamente alguna línea—fuerza. Eso no quita que la buena o mala, sea siempre una inversión de capitales intelectuales.
El nuevo pintor crea un mundo cuyos elementos son sus mismos medios, una obra sobria y definida, sin argumento. El artista nuevo protesta: ya no pinta (reproducción simbólica e ilusionista), sino que crea directamente en piedra, madera, hierro, estaño, bloques de organismos móviles a los que el límpido viento de las a inmediatas sensaciones hacer dar vueltas en todos los sentidos.
Toda obra pictórica o plástica es inútil; que, por lo u sea un monstruo capaz de dar miedo a los espíritus serviles y no algo dulzarrón para servir de ornamento a los refectorios de esos animales vestidos de paisano que ilustran tan bien esa fábula triste de la humanidad.
Un cuadro es el arte que se encuentren dos líneas geométricas que se ha comprobado que son paralelas, hacer que se encuentren en un lienzo, ante nuestros ojos, en una realidad que nos traslada a un mundo de otras condiciones y posibilidades. Este mundo no esta especificado ni definido en la obra, pertenece en sus innumerables variaciones al espectador. Para su creador la obra carece de causa y de teoría. Orden = desorden; yo = no-yo; afirmación = negación; éstos son los fulgores supremos de un arte absoluto. Absoluto en la pureza de cósmico y ordenado caos, eterno en el instante globular sin duración, sin respiración, sin luz y sin control.
Amo una obra antigua por su novedad. Tan sólo el contraste nos liga al pasado. Los escritores que enseñan la moral y discuten o mejoran la base psicológica, tienen, aparte del deseo oculto del beneficio, un conocimiento ridículo de la vida que ellos han clasificado, subdividido y canalizado. Se empeñan en querer ver danzar las categorías apenas se ponen a marcar el compás. Sus lectores se carcajean y siguen adelante: ¿con qué fin? Hay una literatura que no llega a la masa voraz. Obras de creadores nacidas de una auténtica necesidad del autor y sólo en función de sí mismo. Consciencia de un supremo egoísmo, en el que cualquier otra ley queda anulada.
Cada página debe abrirse con furia, ya sea por serios motivos, profundos y pesados, ya sea por el vórtice y el vértigo, lo nuevo y lo eterno, la aplastante espontaneidad verbal, el entusiasmo de los principios, o por los modos de la prensa. He ahí un mundo vacilante que huye, atado a los cascabeles de la gama infernal, y he ahí, por otro lado, los hombres nuevos, rudos, cabalgando a lomos de los sollozos.
He ahí un mundo mutilado y los medicuchos literarios preocupados por mejorarlo. Yo os digo: no hay un comienzo y nosotros no temblamos, no somos unos sentimentales. Nosotros desgarramos como un furioso viento la ropa de las nubes y de las plegarias y preparamos el gran espectáculo del desastre, el incendio, la descomposición. Preparamos la supresión del dolor y sustituimos las lágrimas por sirenas tendidas de un continente a otro. Banderas de intensa alegría viudas de la tristeza del veneno. DADA es la enseñanza de la abstracción; la publicidad y los negocios también son elementos poéticos.
Yo destruyo los cajones del cerebro y los de la organización social: desmoralizar por doquier y arrojar la mano del cielo al infierno, los ojos del infierno al cielo, restablecer la rueda fecunda de un circo universal en las potencias reales y en la fantasía individual.
La filosofía, he ahí el problema: por qué lado hay que empezar a mirar la vida, Dios, la idea y cualquier otra cosa. Todo lo que se ve es falso. Yo no creo que el resultado negativo sea más importante que la elección entre el dulce y las cerezas como postre. El modo de mirar con rapidez la otra cara de una cosa para imponer directamente la propia opinión se llama dialéctica, o sea, el modo de regatear el espíritu de las patatas frutas bailando a su alrededor la danza del método.
Si yo grito: IDEAL, IDEAL, IDEAL, conocimiento, conocimiento, conocimiento bumbúm, bumbúm, bumbúm, registro con suficiente exactitud el progreso, la ley, la moral y todas las demás bellas cualidades de que tantas personas inteligentes han discutido en tantos libros para llegar, al fin, a confesar que cada uno, del mismo modo, no ha hecho más que bailar al compás de su propio y personal bumbúm y que, desde el punto de vista de tal bumbúm, tiene toda la razón: satisfacción de una curiosidad morbosa, timbre privado para necesidades inexplicables; baño; dificultades pecuniarias; estómago con repercusiones en la ‘ida; autoridad de la varita mística formulada en el grupo de una orquesta fantasma de arcos mudos engrasados con filtros a base de amoniaco animal. Con los impertinentes azules de un ángel han enterrado la interioridad por cuatro perras de unánime reconocimiento.
Si todos tienen razón, y si todas las píldoras son píldoras Pínk., tratemos de no tener razón. En general, se cree poder explicar racionalmente con el pensamiento lo que se escribe. Todo esto es relativo. El pensamiento es una bonita cosa para la filosofía, pero es relativo. El psicoanálisis es una enfermedad dañina, que adormece las tendencias antirreales del hombre y hace de la burguesía un sistema. No hay una Verdad definitiva. La dialéctica a una máquina divertida que nos ha llevado de un modo bastante trivial a las opiniones que hubiéramos tenido de otro modo. ¿Hay alguien que crea, mediante el refinamiento minucioso de la lógica,, haber demostrado la verdad de sus opiniones? La lógica constreñida por los sentidos es una enfermedad orgánica. A este elemento los filósofos se complacen en añadir el poder de observación. Pero justamente esta magnífica cualidad del espíritu es la prueba de su impotencia. Se observa, se mira desde uno o varios puntos de vista y se elige un determinado punto entre millones de ellos que igualmente existen. La experiencia también es un resultado del azar y de las facultades individuales.
La ciencia me repugna desde el momento en que se transforma en sistema especulativo y pierde su carácter de utilidad, que, aun siendo inútil, es, sin embargo, individual. Yo odio la crasa objetividad y la armonía, esta ciencia que halla que todo está en orden: continuad, muchachos, humanidad... La ciencia nos dice que somos los servidores de la naturaleza: Todo está en orden, haced el amor y rompeos la cabeza; continuad, muchachos, hombres, amables burgueses, periodistas vírgenes... Yo estoy contra los sistemas: el único sistema todavía aceptable es el de no tener sistemas. Completarse, perfeccionarse en nuestra pequeñez hasta colmar el vaso de nuestro yo, valor para combatir en pro y en contra del pensamiento, misterio de pan, desencallamiento súbito de una hélice infernal hacia lirios baratos.
La espontaneidad dadaísta Yo llamo amíquémeimportismo a una manera de vivir en la que cada cual conserva sus propias condiciones respetando, no obstante, salvo en caso de defensa, las otras individualidades, el twostep que se convierte en himno nacional, las tiendas de antiguallas, el T.S.H., el teléfono sin hilos, que transmite las fugas de Bach, los anuncios luminosos, los carteles de prostíbulos, el órgano que difunde claveles para el buen Dios y todo esto, todo junto, y realmente sustituyendo a la fotografía y al catecismo unilateral.
La simplificidad activa. La impotencia para discernir entre los grados de claridad: lamer la penumbra y flotar en la gran boca llena de miel y de excrementos. Medida con la escala de lo Eterno, toda acción es vana (si dejamos que el pensamiento corra una aventura cuyo resultado sería infinitamente grotesco; dato, también éste, importante para el conocimiento de la humana impotencia). Pero si la vida es una pésima farsa sin fin ni parto inicial, y como creemos salir de ella decentemente como crisantemos lavados, proclamamos el arte como única base de entendimiento. No importa que nosotros, caballeros del espíritu, le dediquemos desde siglos nuestros refunfuños. El arte no aflige a nadie y a aquellos que sepan interesarse por el recibirán, con sus caricias, una buena ocasión de poblar el país con su conservación. El arte es algo privado y el artista lo hace para si mismo; una obra comprensible es el producto de periodistas.
Y me gusta mezclar en este momento con tal monstruosidad los colores al mezclar en este momento con tal monstruosidad los colores al óleo: un tubo de papel de plata, que, si se aprieta, vierte automáticamente odio, cobardía, y villanía. El artista, el poeta aprecia el veneno de la masa condensada en un jefe de sección de esta industria. Es feliz si se le insulta: eso es como una prueba de su coherencia. El autor, el artista elogiado por los periódicos, comprueba la comprensibilidad de su obra: miserable forro de un abrigo destinado a la utilidad publica: andrajos que cubren la brutalidad, meadas que colaboran al calor de un animal que incuba sus bajos instintos, fofa a insípida carne que se múltipla con la ayuda de los microbios tipográficos. Hemos tratado con dureza nuestra inclinación a las lágrimas. Toda filtración de esa naturaleza no es más que diarrea almibarada. Alentar un arte semejante significa diferirlo. Nos hacen falta obras fuertes, rectas, precisas y, más que nunca, incomprensibles. La lógica es una complicación. La lógica siempre es falsa. Ella guía los hilos de las nociones, las palabras en su forma exterior hacia las conclusiones de los centros ilusorios. Sus cadenas matan, minirapodo gigante que asfixia a la independencia. Ligado a la lógica, el arte viviría en el incesto, tragándose su propia cola, su cuerpo, fornicando consigo mismo, y el genio se volvería una pesadilla alquitranada de protestantismo, un monumento, una marcha de intestinos grisáceos y pesados.
Pero la soltura, el entusiasmo y la misma alegría de la injusticia, esa pequeña verdad que nosotros practicamos con inocencia y que nos hace bellos (somos sutiles, nuestros dedos son maleables y resbalan como las ramas de esta planta insinuante y casi liquida) caracterizan nuestra alma, dicen los cínicos. También ese es un punto de vista, pero no todas las flores, por fortuna, son sagradas, y lo que hay de divino en nosotros es el comienzo de la acción antihumana. Se trata, aquí, de una flor de papel para el ojal de los señores que frecuentan el baile de disfraces de la vida, cocina de la gracia, con blancas primas ágiles o gordas. Esta gente comercio con lo que hemos desechado. Contradicción y unidad de las estrellas polares en un solo chorro pueden ser verdad, supuesto que alguien insista en pronunciar esta banalidad, apéndice de una moralidad libidinosa y maloliente. La moral consume, como todos los azotes de la inteligencia. El control de la moral y de la lógica nos han impuesto la impasibilidad ante los agentes de policía, causa de nuestra esclavitud, pútridas ratas de las que esta repleto el vientre de la burguesía, y que han infectado los únicos corredores de nítido y transparente cristal que aun seguían abiertos a los artistas.
Todo hombre debe gritar. Hay una gran tarea destructiva, negativa por hacer. Barrer, asear. La plenitud del individuo se afirma a continuación de un estado de locura, de locura agresiva y completa de un mundo confiado a las manos de los bandidos que se desgarran y destruyen los siglos. Sin fin ni designio, sin organización: la locura indomable, la descomposición. Los fuertes sobrevivirán gracias a su voz vigorosa, pues son vivos en la defensa. La agilidad de los miembros y de los sentimientos flamea en sus flancos prismáticos.
La moral ha determinado la caridad y la piedad, dos bolas de sebo que han crecido, como elefantes, planetas, y que, aun hoy, son consideradas validas. Pero la bondad no tienen nada que ver con ellas. La bondad es lucida, clara y decidida, despiadada con el compromiso y la política. La moralidad es como una infusión de chocolate en las venas de los hombres. Esto no fue impuesto por una fuerza sobrenatural, sino por los trusts de los mercaderes de ideas, por los acaparadores universitarios. Sentimentalidad: viendo un grupo de hombres que se pelean y se aburren, ellos inventaron el calendario y el medicamento de la sabiduría. Pegando etiquetas se desencadeno la batalla de los filósofos (mercantilismo, balanza, medidas meticulosas y mezquinas) y por segunda vez se comprendió que la piedad es un sentimiento, como al diarrea en relación con el asco que arruina la salud, que inmunda tarea de carroñas para comprometer al sol.
Yo proclamo la oposición de todas las facultades cósmicas a tal blenorragia de pútrido sol salido de las fabricas del pensamiento filosófico, y proclamo la lucha encarnizada con todos los medios del Asco dadaísta.
Toda forma de asco susceptible de convertirse en negación de la familia es Dada; la protesta a puñetazos de todo el ser entregado a una acción destructiva es Dada; el conocimiento de todos los medios hasta hoy rechazados por el pudor sexual, por el compromiso demasiado cómodo y por la cortesía es Dada; la abolición de la lógica, la danza de los impotentes de la creación es Dada; la abolición de la lógica, la danza de los impotentes de la creación es Dada; la abolición de toda jerarquía y de toda ecuación social de valores establecida entre los siervos que se hallan entre nosotros los siervos es Dada; todo objeto, todos los objetos, los sentimientos y las oscuridades, las apariciones y el choque preciso de las líneas paralelas son medios de lucha Dada; abolición de la memoria: Dada; abolición del futuro: Dada; confianza indiscutible en todo dios producto inmediato de la espontaneidad: Dada; salto elegante y sin prejuicios de una armonía a otra esfera; trayectoria de una palabra lanzada como un disco, grito sonoro; respeto de todas las individualidades en la momentánea locura de cada uno de sus sentimientos, serios o temerosos, tímidos o ardientes, vigorosos, decididos, entusiastas; despojar la propia iglesia de todo accesorio inútil y pesado; escupir como una cascada luminosa el pensamiento descortés o amoroso, o bien, complaciéndose en ello, mimarlo con la misma identidad, lo que es lo mismo, en un matorral puro de insectos para una noble sangre, dorado por los cuerpos de los arcángeles y por su alma.
Libertad: DADA, DADA, DADA, aullido de colores encrespados, encuentro de todos los contrarios y de todas las contradicciones, de todo motivo grotesco, de toda incoherencia: LA VIDA.
(Sí alguien se siente ultrajado por el copiado de este manifiesto, desde esa página, que me lo diga inmediatamente y lo borro)
Y bien, hasta aquí el Manifiesto Dadaista. ¿A qué suena a Diógenes, a Bakunin, amén de a otros much@s que dejaron su huella en nuestra vida, y otr@s que pasaron desapercibidos -cómo yo, por ejemplo :-)- ?
Y es que nada hay nuevo bajo el Sol –aunque casi todo esté aún por descubrir- y la historia se repite pendularmente una y otra vez sin que, al parecer, aprendamos mucho de ella… Pero no desesperemos: algún día lo haremos.
¡Que pasen un buen domingo y hasta el martes, pero no dejen de leer la entrada siguiente ;-) !
En mi opinión es un error oponer el ideal libertario al fenómeno religioso. -recalco que no hablo de instituciones religiosas ni creencias concretas, sino de "fenómeno religioso, de religiosidad". León Tolstoi, con su anarcocristianismo,fue una clara muestra de ese error.
Antes de proseguir, algunos artículos interesantes sobre estos temas:
“La razón no sirve para la existencia. Sólo sirve para demostrar teoremas o fabricar aparatos. El alma del ser humano en lo más profundo, no está para esas cosas“ extraído de la Entrevista a Sábato.
(Clicando sobre cada tema se les abrirá la ventanita de lo reseñado)
Les dejo también unas reflexiones del intelectual Heleno Sana, sobre su experiencia cómo anarquista:
”El enemigo de los pobres no es el cristianismo sino el capitalismo. No sólo por experiencia personal sé que hay militantes y colectivos cristianos que, sin llamarse anarquistas o ser miembros de la CNT, tienen una sensibilidad humana y unas ideas sociales idénticas o muy próximas a las de los libertarios. Como los propios anarquistas, son partidarios de la autogestión, de la igualdad social, la solidaridad y otros postulados ácratas. Y se trata de anarcocristianos que no sólo predican sus ideas, y ello con una generosidad y un tesón que muchos anarquistas desearían para sí mismos. Decenios de convivencia, colaboración y amistad con libertarios cristianos me dan derecho a decir lo que acabo de decir. Recordaré aquí al paso que la editorial que más literatura obrera publicó bajo el franquismo - la ZYX de Madrid- fué fundada en 1963 por militantes católicos como Julián Gómez del Castillo, Guillermo Rovirosa y Tomás Malagón. Pues bien, estos hombres ofrecieron su tribuna editorial a autores libertarios como Juan Gómez Casas, Diego Abad de Santillán Kropolkin, o yo mismo. Publicaron más de 80 títulos libertarios, algunos con 8 ediciones. Pero sé también que muchos anarquistas no aceptan a los libertarios cristianos como compañeros de lucha y los miran incluso por encima del hombro, y ello porque consideran -horrible dictu- que su fé religiosa es incompatible con la tradición anticlerical y atea del anarquismo, tradición basada, como se sabe, en el lema de "ni Dieu ni maitre".
Al gestarse la doctrina anarquista, la Iglesia constituía, en su conjunto, uno de los pilares básicos de la burguesía, la reacción y la contrarrevolución. La actitud atea y anticlerical del anarquismo fié una respuesta a una institución que por aquel entonces se identificaba más con las clases pudientes que con las clases menesterosas. Eso explica, entre otras cosas, que la quema de conventos e iglesias o la persecución de los jesuitas se convirtiera en una de las constantes de la historia de España a partir de la Ilustración y de las luchas sociales del siglo XIX. El anarquismo no inventa el ateísmo y el anticlericalismo, sino que los hereda o asume de un contexto histórico caracterizado por la confrontación entre una Iglesia totalmente alejada del cristianismo original y la nueva doctrina materialista, nodriza del ateísmo.
Hay que señalar aquí que el materialismo moderno fue elaborado por filósofos, intelectuales y científicos de origen burgués que nada o muy poco tenían que ver con el movimiento obrero de liberación. Entre sus precursores se hallan Hobbes, Descartes, Locke y Bayle, pero también Spinoza, cuyo panteísmo jugaría un papel central en el desarrollo del ateísmo. Pero fue sobre todo en Francia y en el curso del siglo de las Luces que el materialismo pasará a convertirse en una teoría homogénea y militante. Sus representantes más importantes fueron La Mettrie, el barón d`Holbach y Helvetius. En la misma o parecida línea se movían sus epígonos Condillac y Cabanis. Materialistas fueron en Inglaterra Gassendi y Mandeville.
El materialismo alemán se inicia en el seno de la izquierda hegeliana, para culminar en Feuerbach y Marx, ambos ateos declarados.
Los primeros grandes teóricos del socialismo -Saint-Simon, Fourier, Guillermo Weitling- no compartían en absoluto la concepción materialista del hombre, tampoco su hedonismo epicúreo. La revolución francesa fue antimonárquica y anticlerical, pero no atea ni materialista. Sus principales representantes eran deístas o teístas, creían en un Ser Superior o religión natural. Rousseau llegó a decir que los ateos deberían ser condenados a muerte. Voltaire condenó también el ateísmo. En su "Dictionaire philosophique" pueden leerse las siguientes palabras: "Es pues absolutamente necesario para los príncipes y los pueblos, que la idea de un ser supremo creador, gobernador, recompensador y vengador esté gravado profundamente en todos los espíritus".
Puede decirse que el anarquismo asumió el ateísmo por causas circunstanciales, como asumiría también otras ideas procedentes del ideario burgués o del espíritu de la época, como el naturismo, el esperantismo, la glorificación de la técnica, la afirmación del amor libre o el mito del progreso indefinido.
Aquello de que la "frailocracia es nuestra mayor calamidad", como el bueno de Ricardo Mella afirmó en cierta ocasión , pudo ser verdad entonces, pero se ha convertido hoy en un anacronismo trasnochado, n o sólo porque la Iglesia misma ha dado un cambio de ciento ochenta grados, sino porque el enemigo de las clases humildes no es el cristianismo, sino el capitalismo.
Pero lo que importa subrayar aquí sobre todo es que la fe religiosa es un derecho personal inalienable, que ningún anarquista que este a la altura de este ideario puede discutir y utilizar como pretexto para negar a un creyente su condición de libertario.
Quienes así piensan u obran no se dan cuenta que descienden al mismo nivel que los cristianos cavernícolas que han atacado ferozmente a los anarquistas por no creer en Dios.
Los anarquistas no solo deben respetar la fe religiosa de los creyentes, sino que deben correr en su auxilio cuando aquellos están amenazados de muerte. Se ha hablado mucho y con razón de las monjas y sacerdotes asesinados durante la guerra civil por individuos que confundían el ideal libertario con el espíritu de venganza, y en cambio muy poco de los anarquistas que se opusieron a estos actos y salvaron a un gran numero de cristianos perseguidos. Mi padre, que al estallar la guerra civil residía en Mataró y trabajaba en la misma fabrica que Juan Peiro, salvo, junto a su compañero y amigo a diecisiete monjas de un convento de clausura situado al frente de la casa donde yo pase mi infancia, en la calle de la Coma. Mi padre y Juan Pereiro se opusieron a la ejecución de las monjas no porque compartiesen su fe religiosa, pues eran ateos, sino porque consideraban que los anarquistas son los primeros que deben salir al paso de la injusticia y el crimen, también cuando estos pretenden parapetarse detrás de una ideología. En este sentido obraron como lo hubiera hecho Enrico Malatesta: " Por lo que a mi respecta - escribió el anarquista italiano - yo violaría todos los principios del mundo con tal de salvar al hombre ". Y fue el mismo Malatesta, quien, a pesar de ser partidario de la revolución violenta, escribió las siguientes palabras, dirigidas precisamente a los anarquistas de la vuelta de siglo que confundían la lucha por la emancipación del proletariado con el odio y el terrorismo " Gritémoslo con fuerza y siempre: los anarquistas no deben, no pueden ser justicieros: son libertadores. Nosotros no odiamos a nadie; no luchamos para vengarnos, ni para vengar a los demás; nosotros queremos el amor para todos....El mismo fin por el cual luchamos nos fuerza a ser buenos y humanos aun en medio del furor de la batalla”.
Quien no comprenda esta lección no comprenderá nunca la verdadera raíz del ideal libertario.”
Autor: Heleno Saña.- Fecha: 10.11.2004
Bueno, les decía que, en mi opinión, lo de ser anarquista, ácrata, libertario/a o cómo quiera decirse, no tiene porque estar reñido con el fenómeno religioso. Para mí, la religiosidad -más allá de cómo cada uno y una la entienda- es algo íntimo, idiosincrásico y privado de cada persona, que más que con los dioses tiene que ver con el "re-ligar" es decir, religar al ser humano con su espíritu y con los demás seres humanos; que tiene que ver con el caminar de búsqueda por este mundo -cómo fuere que cada persona entienda esa búsqueda- sin que ello sea antagónico con la entrega a la lucha por un mundo libre, equitativo, paritario y fraterno. Aunque respeto todas y cada una de las creencias personales religiosas, otra cosa bien distinta sería que habláramos de las instituciones religiosas -las que sean- empeñadas todas ellas en ser representantes e intermediarios en la tierra de los "señores del cielo", atando y sometiendo a los "rebaños" anulando sus libertades de pastar por dónde crean conveniente, cómo si esos señores del cielo -de existir- necesitaran a tales intermediarios. Pero este será otro tema.
Como estaré ausente hasta el martes, voy a dejarles ya las entradas correspondientes a los cuatro días de mi ausencia: viernes, sábado,domingo y lunes. Espero poder estar de nuevo el martes con ustedes. Y sin más preámbulo, vamos con la primera entrada:
PONERLE PUERTAS AL MAR:
El niño yuntero
Carne de yugo, ha nacido más humillado que bello, con el cuello perseguido por el yugo para el cuello.
Nace, como la herramienta, a los golpes destinado, de una tierra descontenta y un insatisfecho arado.
Entre estiércol puro y vivo de vacas, trae a la vida un alma color de olivo vieja ya y encallecida.
Empieza a vivir, y empieza a morir de punta a punta levantando la corteza de su madre con la yunta.
Empieza a sentir, y siente la vida como una guerra, y a dar fatigosamente en los huesos de la tierra.
Contar sus años no sabe, y ya sabe que el sudor es una corona grave de sal para el labrador.
Trabaja, y mientras trabaja masculinamente serio, se unge de lluvia y se alhaja de carne de cementerio.
A fuerza de golpes, fuerte, y a fuerza de sol, bruñido, con una ambición de muerte despedaza un pan reñido.
Cada nuevo día es más raíz, menos criatura, que escucha bajo sus pies la voz de la sepultura.
Y como raíz se hunde en la tierra lentamente para que la tierra inunde de paz y panes su frente.
Me duele este niño hambriento como una grandiosa espina, y su vivir ceniciento resuelve mi alma de encina.
Le veo arar los rastrojos, y devorar un mendrugo, u declarar con los ojos que por qué es carne de yugo.
Me da su arado en el pecho, y su vida en la garganta, y sufro viendo el barbecho tan grande bajo su planta.
¿Quién salvará a este chiquillo menor que un grano de avena? ¿De dónde saldrá el martillo verdugo de esta cadena?
Que salga del corazón de los hombres jornaleros, que antes de ser hombres son y han sido niños yunteros.
Miguel Hernández
Y a mí, a mí también me duelen y me desgarran estos niños, niñas, mujeres y hombres, que ya no son de piel aceitunada e ibérica, sino de piel negra, que en una patera, después de miles de kilómetros, de hambres y de enfermedades, de perderlo todo en manos de mafias crueles, depravadas y codiciosas, prefieren morir en el océano en busca de la tierra prometida, a morir sin futuro ni esperanzas en sus lugares de origen, y que a muchas y muchos de ellos, no los cubrirá la tierra, sino el océano… ¿Y los que llegan? “irregulares”, “deportados”, “ilegales”… ¡Vuelta a empezar!
Mientras, los dirigentes de la tierra prometida, quieren “resolver el problema”, pero no el problema de las verdaderas causas de las miserias de estos seres hum,anos y de sus tierras, no; quieren resolver con urgencia el problema de ver cómo dejan de salir en las noticias, de ver cómo logran paralizar el éxodo, para que no incordien ni nos arrebaten el progreso... Así que quieren resolver el problema, poniéndole puertas al mar.
¿Quién los salvará? Si no es el corazón de los hombres y mujeres “jornaleros”, si no es el corazón solidario de los ciudadanos y ciudadanas solidarios, si no es un mejor reparto de la riqueza, nadie los salvará… Y menos esta Unión Europea neocapitalista y neoliberal, que ni siquiera levanta la protección de los productos agrícolas, para que ellos pudieran vender los suyos… No veo que los políticos estén muy predispuestos a cosa alguna que no sea eso: levantar más muros y barreras; alambradas más altas; obstáculos más insalvables; patrulleras… ¿Cuánto cuesta una patrullera? Ponerle puertas al mar... Si esto sigue, y nuestros silencios e indiferencias se agudizan, nuestros gobiernos se endurecen y nuestras almas se marmolizan, ¡alzarán sus voces para denunciarlo, hasta las caracolas marinas!.
¡Que pasen un buen viernes! ¡Sigan leyendo, que quedan tres entradas más, y hasta el martes próximo!
Reconozcámoslo, los ciudadanos europeos estamos aquejados de una dolencia pandémica y antigua que nos pudre las entrañas, y esa dolencia es eurocentrismo etnocéntrico egoísta, ególatra, narcisista, chauvinista, xenofóbico y racista. Es una enfermedad que nos mantiene esclavos y nos produce los siguientes síntomas:
a) Mirar a cualquier otro que no sea blanco, caucasiano, procedente de la cultura y civilización greco-romana y cristiana, burgués y si es rico mejor, por encima del hombro con desprecio.
b) Pensar que nosotros europeos somos la crème de la crème, lo único válido, lo único digno de existir y subsistir, lo único digno de exportar e imponer, la única cultura y civilización posible sobre la faz de la tierra.
c) Pasar nuestros días y nuestras noches mirándonos el ombligo permaneciendo insensibles a lo que acontece más allá de nuestras europeas narices.
d) Considerar que el resto del planeta, es nuestra despensa y todos los seres humanos distintos a nosotros, nuestros siervos inferiores a los que –siempre que no pongan en peligro “nuestra despensa y nuestros intereses y derechos de saqueo y pernada” damos migajas con grandes espavientos llamándolo “ayuda”.
e) Salir a la calle a protestar sólo cuando el empleo, o lo que nos interesa –una guerra en la que pueden morir nuestros soldados- o nuestrosa particulares derechos se ponen en peligro, o queremos ampliarlos.
f)Dejar en las manos de nuestros sacrosantos estados y gobiernos –los que sean, según los tiempos- nuestras voces y decisiones a modo de cheques en blanco para que “nos protejan” a nosotros, a nuestros intereses y a nuestra incuestionable civilización occidental.
¿Les parece que exagero?¡Veamos!
Nosotros, cuando hablamos de bosnios, de servios, de flamencos, de germanos, de sajones, etc. decimos que son “grupos étnicos” pero si nos referimos a Wolof, Serer, Mandinga, Bantus, Massai o Bosquimanos, decimos que son “tribus”.Si hablamos de conflictos entre bretones y franceses, vascos, catalanes, decimos que son conflictos de pueblos o de grupos étnicos… Pero si hablamos de conflictos entre Tutsis y Utus o entre Bantus y Massai, decimos que son “conflictos tribales”… Eso sí somos “finos” porque podemos oír también que son conflictos entre salvajes… Otra cosa parecida sucede si hablamos de civilizaciones: podemos oír hablar de la civilización griega, romana, occidental… pero ¿alguien ha oído hablar alguna vez de la civilización Peuhl? Les invito a leer clicando aquí, ( agradezco al comentarista que dió el link en el post de ayer) un artículo que desarrolla perfectamente todo esto que les digo -en realidad lo dice el artículo y lo tomo de él-, con rigurosidad y profundidad.
Nosotros, cuando hemos visto invadidos nuestros países, hemos hablado “del invasor” pero curiosamente nos convertimos en “salvadores y transmisores de la civilización” cuando invadimos suelo africano, asiático, americano, etc. Y si transmitir nuestros valores y nuestra civilización tiene cómo coste el genocidio de etnias, pueblos y naciones, pues nada, todo sea por la evangelización, por la implantación de la verdadera cultura y civilización, por la imposición de nuestra incuestionable cultura y nuestros eternos valores o por la “libertad duradera” –que así se le da en llamar ahora- todo ello para ocultar las verdaderas razones: el maldito poder, el maldito enriquecimiento a toda costa, el vandalismo, el saqueo, el racismo, el triunfo de la "raza blanca caucasiana" única raza que puede considerarse humana e inteligente, y la más espantosa ignominia que acompaña a la bota de esa raza, del ser humano blanco caucasiano, allá por dónde pisa y a sus hipócritas valores.
¿Exagero? Lean a Juan de las casas, lean cómo eran considerados los infrahumanos que eran encontrados en ese flamante nuevo mundo descubierto, arrasado, expoliado…
¿Exagero? Lean la historia de las colonizaciones en América, Asia y África, acometidas por Gran Bretaña, Francia, Bélgica, Alemania, Holanda, etc.
¿Exagero? Lean simplemente la prensa de ayer y vean lo que seguimos haciendo con los desheredados de la tierra que llegan a nuestras costas, y cuestiónense la importancia que les dan a los que se ha tragado la mar en el intento y/o han muerto en las alambradas…
¿Cómo lo soluciona la sacrosanta unión europea y sus estados miembros, incluido el nuestro? Fortificando las fronteras militarmente. Encerrando la miseria, el hambre, la enfermedad, el tráfico humano, la corrupción y la muerte en la gran jaula en la que se ha convertido África. Lejos de nuestros ojos –no nos vaya a perturbar ni a quitar el sueño, por favor-, lejos de nuestra sensibilidad, lejos de nuestras voces, lejos de nuestra solidaridad…
Y sobre todo, lejos de cualquier solución efectiva; no se vaya a perturbar el orden económico occidental de las multinacionales, de nuestras economías, de nuestras ventas de armas, de nuestras industrias farmacéuticas, de nuestro acceso fácil y barato a las materias primas, de nuestra sacrosanta civilización y sociedad de consumo, de nuestro crecimiento, de nuestra mano de obra barata…
Pero eso sí, gastemos grandes sumas de dinero en ayudas… Endeudemos e hipotequemos bien a esos países no sea que puedan crear sus propias infraestructuras y perdamos la bicoca; paguemos y sostengamos a dictadorzuelos y gobiernos corruptos no sea que nos copien nuestra sacrosanta democracia y abran la jaula y con la jaula, la caja de Pandora para nosotros… Y si la cosa se pone fea, invadámoslos, sometámoslos, esclavicémoslos, bajo la excusa de darles nuestra sacrosanta libertad.
¿Exagero? Miren: hace unos meses, los jóvenes hijos de inmigrantes, desesperados por su precariedad salieron a la calle, quemaron coches, sí, un poco vandálicos ellos, no fueron "finos" esos magrebís y negros franceses; así que protestaron por su marginilidad, por su encierro en guetos, por su carencia de expectativas y esperanza cómo supieron: quemando coches. ¿Resultado? Fueron llamados de todo menos bonitos. Fueron amenazados con la expulsión de Francia, fueron encarcelados, a algunos los mataron -de hecho por ahí empezó la protesta-, y después, ¡nada! ¿Se reunieron con ellos para negociar sus situaciones? ¿Algún sindicato estuvo de su lado? ¿Algún partido político los defendió? ¡No!. Ahora aparece una ley de empleo que afecta a los jóvenes franceses, a los hijos de la France, jóvenes estudiantes blancos caucasianos, que pondrá en peligro sus futuros cómo ciudadanos respetables y con trabajo y salen a la calle. Eso sí, organizados y sin violencia que la cultura y la civilización es un punto... ¿Y que pasa? Los sindicatos los apoyan, se preveen huelgas, el gobierno "se caga" y los recibe, negocia con ellos... ¿Dónde esta la ciudadanía alzando y uniendo sus voces por los derechos humanos, por todos los muertos del continente africano y los naúfragos del mar? ¿Dónde están las movilizaciones clamando sin cesar por los desheredados y los sin voz,l por los inmigrantes, por los derechos a vivir dignamente de todos y todas ellas y ellos? Me temo que en ninguna parte. Es un hecho, si los muertos no son "blancos, caucasianos y europeos" Europa mira hacia otro lado. No son suyos. No son nuestros. En fin, una panda de hipócritas interesados y podridos por la enfermedad mencionada, eso es lo que somos nosotros los exquisitos europeos blancos caucasianos. Pero hoy es el día mundial contra el racismo y escucharemos grandes discursos, eso sí.
Es triste, terrible, espeluznante… ¿Y qué? ¿Nos moveremos? ¿Alzaremos nuestras voces? ¿Dedicaremos aunque solo sea media hora de nuestras vidas a hacer algo real y efectivo? ¡No! Lo dejamos en manos de nuestros estados y gobiernos, porque “papaito sabe que hacer” O nos diremos ¡Total, no podemos hacer nada…!¡Siempre han sido así las cosas! Bla. Bla. Bla. ¡Nuestro silencio, nuestra complicidad callada de barrigas llenas blancas caucasianas y civilizadas, eso si que es terrible, triste y espeluznante!
No me voy a extender mucho más ni sobre África ni sobre el tema. Sobre África, porque ya lo he hecho en unos cuantos artículos que pueden ver archivados en el blog. Y sobre lo demás tampoco; por la misma razón, y porque ya lo está haciendo Jordi, alias mezquetillas, en los comentarios del post anterior; y en este; y porque ya gritan con desgarrada urgencia y desesperación las madres de la plaza de mayo: "El otro soy yo"... y porque estoy asqueada. Muy asqueada, sí, asqueada sobre todo de pertenecer a este grupo de civilizados europeos blancos caucasianos y genocidas, todos nosotros sin excepción.
Y no es que me vaya a callar, no; que yo no me callaré y no me quedaré pasiva, lo aseguro; pero estoy cansada, muy cansada, llevo sobre mis espaldas 35.000 muertos ahogados en el mar; 800 niños que mueren de hambre, sed y enfermedad cada 15 segundos, cada vez que respiro… 1400 hombres y mujeres que mueren por las mismas causas cada minuto, además de por balas; y multitudes de inmigrantes ilegales que transitan por nuestra sacrosanta Europa sin papeles y que mueren de hambre y enfermedad también; más miles de inmigrantes que, con papeles o sin ellos, consiguen trabajos esclavizantes en los que son explotados cómo animales… Sin olvidarme del peso de tanto torturado y de tanto tráfico humano... ¡Mucho peso, mucho asco y mucha verguenza! ¿Ustedes no lo llevan?, ¿Ustedes no son culpables? ¡Qué suerte la suya, oigan! ¡Ah, ustedes son inocentes todos! Ya, lo olvidaba, la culpa es de los gobiernos, de los partidos, de los políticos, de las multinacionales. De Zapatero, de Teresa Fernández de la Vega. De los dirigentes de la Unión Europea, sí... Ellos son los criminales, los genocidas, los responsables... ¿Nosotros los ciudadanos? ¡Nosotros somos todos unos santos y sentimos mucha lástima por todo...! ¿Culpables cada uno de nosotros? ¡Por favor, que cosas se me ocurren!
Y digo yo: ¿A todos ellos quién los elige? ¿Quién compra los productos de las multinacionales? ¿Quién es consumidor a destajo? ¿Quién los sostiene, los mantiene y los perpetua? ¿Quién calla y come cada día como si no pasara nada?
¡Este peso de tanta inocencia, de tantas manos ciudadanas blancas europeas caucasianas, limpias de sangre, me rompe también el alma…! Y creo que también me estoy cansando de este Blog, de tanto comentario frívolo, "inocente", halagador, echador de balones fuera e insulso... Y que me perdonen los comentaristas que de un modo honesto y comprometido entran a analizar, cada cual desde su óptica, lo que realmente importa, y que emprenden acciones como ciudadanos comprometidos en esa acción de lograr ese mundo mejor tan ahnelado. Estoy cansada y asqueada, decía, y creo que será bueno que me tome un largo descanso reflexivo hasta ver si lo cierro o no, o me busco otros foros.
Pero no me iré a la cama sin decir que esta terrible enfermedad que nos aqueja será la causante de nuestra decadencia como civilización y de nuestra desaparición. ¿Curioso, no? Tantas masacres, odios y guerras para conservarla, y al final se irá al garete… Porque la mandaremos al garete nosotros mismos, sí, la acabaremos de pudrir con nuestra indiferencia, con nuestra ausencia de responsabilidad y con nuestra inocencia.
Pero eso sí, se irá forrada de dólares, de corrupción, de genocidas, de ciudadanos que se han marmolizado, todos ellos inocentes y castos; y de consumistas voraces.
Y hará bien en desaparecer, porque yo, cómo decía Martin Luther King, tenía un sueño, pero estoy empezando a tener otro, sí; tengo un sueño hoy: y es que esos más de 4700 millones de habitantes del planeta compuestos de parias, desheredados, pobres, ultrajados, esclavos, hambrientos, sidosos, inmigrantes, sin voz y desechados, despierten un día, se levanten y nos arrasen implantando un orden nuevo; nos lo merecemos, sí; ya que nosotros, lo de la libertad, la igualdad y la fraternidad, no sólo lo hemos dejado de soñar, sino que lo hemos sepultado y desterrado de la faz de la tierra.
ETA declara una tregua permanente para dar paso al proceso de paz ETA ha declarado a través de un comunicado el inicio de una tregua permanente para favorecer el comienzo de un proceso de paz. La banda reclama a los ciudadanos vascos para que se impliquen en este proceso "democrático" y "luchen por los derechos que como Pueblo nos corresponden". El alto el fuego se iniciará a partir de la medianoche del próximo viernes día 24.
El texto íntegro del comunicado emitido a través de un vídeo por la banda terrorista ETA anunciando una tregua permanente es el siguiente:
"El objetivo de esta decisión es impulsar un proceso democrático en Euskal Herria para construir un nuevo marco en el que sean reconocidos los derechos que como Pueblo nos corresponden y asegurando de cara al futuro la posibilidad de desarrollo de todas las opciones políticas. Al final de ese proceso los ciudadanos vascos deben tener la palabra y la decisión sobre su futuro.
Los Estados español y francés deben reconocer los resultados de dicho proceso democrático, sin ningún tipo de limitaciones. La decisión que los ciudadanos vascos adoptemos sobre nuestro futuro deberá ser respetada. Hacemos un llamamiento a todos los agentes para que actúen con responsabilidad y sean consecuentes ante el paso dado por ETA.
ETA hace un llamamiento a las autoridades de España y Francia para que respondan de manera positiva a esta nueva situación, dejando a un lado la represión.
Finalmente, hacemos un llamamiento a los ciudadanos y ciudadanas vascas para que se impliquen en este proceso y luchen por los derechos que como Pueblo nos corresponden. ETA muestra su deseo y voluntad de que el proceso abierto llegue hasta el final, y así conseguir una verdadera situación democrática para Euskal Herria, superando el conflicto de largos años y construyendo una paz basada en la justicia. Nos reafirmamos en el compromiso de seguir dando pasos en el futuro acordes a esa voluntad.
La superación del conflicto, aquí y ahora, es posible. Ese es el deseo y la voluntad de ETA.
Ojalá que este comunicado sea un verdadero signo del abandono de las armas y de la disolución de la banda terrorista. Ojalá que las fuerzas políticas de este país estén a la altura de llevar a la realidad la esperanza de proceso de paz que este comunicado parece iniciar. Ojalá que sea el principio del fin y que el fin esté cercano. Y ojalá que ningún partido obstaculice con sus ansias de poder partidistas este proceso.
No obstante la alegría que me produce este comunicado, habrá que ver el significado que ETA da a ciertas expresiones que aparecen en él.
Si finalmente, este comunicado es cierto, y si la voluntad de todos es verdaderamente la del entendimiento y la de la paz, toda la ciudadanía española, especialmente la vasca y las víctimas del terrorismo de ETA, podremos sentirnos aliviadas y alegres, y considerar el día de hoy cómo un gran día digno de ser celebrado. Mientras tanto, prudencia.
Imagen:fotograma del video en el que ETA transmite el comunicado, tomada de
Dudo que haya alguien que no lo conozca, pero por si acaso, les presento a Miguel de Unamuno y Jugo. Clicando aquí pueden leer su biografía. Seguidamente les transcribo un fragmento tomado de uno de sus textos:
”Me escribe un amigo desde Chile diciéndome que se ha encontrado allí con algunos que, refiriéndose a mis escritos, le han dicho: "Y bien, en resumidas cuentas, ¿cuál es la religión de este señor Unamuno?" Pregunta análoga se me ha dirigido aquí varias veces. Y voy a ver si consigo no contestarla, cosa que no pretendo, sino plantear algo mejor el sentido de la tal pregunta.
Tanto los individuos como los pueblos de espíritu perezoso —y cabe pereza espiritual con muy fecundas actividades de orden económico y de otros órdenes análogos— propenden al dogmatismo, sépanlo o no lo sepan, quiéranlo o no, proponiéndose o sin proponérselo. La pereza espiritual huye de la posición crítica o escéptica.
Escéptica digo, pero tomando la voz escepticismo en su sentido etimológico y filosófico, porque escéptico no quiere decir el que duda, sino el que investiga o rebusca, por oposición al que afirma y cree haber hallado. Hay quien escudriña un problema y hay quien nos da una fórmula, acertada o no, como solución de él.
En el orden de la pura especulación filosófica, es una precipitación el pedirle a uno soluciones dadas, siempre que haya hecho adelantar el planteamiento de un problema. Cuando se lleva mal un largo cálculo, el borrar lo hecho y empezar de nuevo significa un no pequeño progreso. Cuando una casa amenaza ruina o se hace completamente inhabitable, lo que procede es derribarla, y no hay que pedir se edifique otra sobre ella. Cabe, sí, edificar la nueva con materiales de la vieja, pero es derribando antes ésta. Entretanto, puede la gente albergarse en una barraca, si no tiene otra casa, o dormir a campo raso.
Y es preciso no perder de vista que para la práctica de nuestra vida, rara vez tenemos que esperar a las soluciones científicas definitivas. Los hombres han vivido y viven sobre hipótesis y explicaciones muy deleznables, y aun sin ellas. Para castigar al delincuente no se pusieron de acuerdo sobre si éste tenía o no libre albedrío, como para estornudar no reflexiona uno sobre el daño que puede hacerle el pequeño obstáculo en la garganta que le obliga al estornudo.
Los hombres que sostienen que de no creer en el castigo eterno del infierno serían malos, creo, en honor de ellos, que se equivocan. Si dejaran de creer en una sanción de ultratumbas no por eso se harían peores, sino que entonces buscarían otra justificación ideal a su conducta. El que siendo bueno cree en un orden trascendente, no tanto es bueno por creer en él cuanto que cree en él por ser bueno. Proposición ésta que habrá de parecer oscura o enrevesada, estoy de ello cierto, a los preguntones de espíritu perezoso.
Y bien, se me dirá, "¿Cuál es tu religión?" Y yo responderé: mi religión es buscar la verdad en la vida y la vida en la verdad, aun a sabiendas de que no he de encontrarlas mientras viva; mi religión es luchar incesante e incansablemente con el misterio; mi religión es luchar con Dios desde el romper del alba hasta el caer de la noche, como dicen que con Él luchó Jacob. No puedo transigir con aquello del Inconocible —o Incognoscible, como escriben los pedantes— ni con aquello otro de "de aquí no pasarás". Rechazo el eterno ignorabimus. Y en todo caso, quiero trepar a lo inaccesible.
"Sed perfectos como vuestro Padre que está en los cielos es perfecto", nos dijo el Cristo, y semejante ideal de perfección es, sin duda, inasequible. Pero nos puso lo inasequible como meta y término de nuestros esfuerzos. Y ello ocurrió, dicen los teólogos, con la gracia. Y yo quiero pelear mi pelea sin cuidarme de la victoria. ¿No hay ejércitos y aun pueblos que van a una derrota segura? ¿No elogiamos a los que se dejaron matar peleando antes que rendirse? Pues ésta es mi religión.
Ésos, los que me dirigen esa pregunta, quieren que les dé un dogma, una solución en que pueda descansar el espíritu en su pereza. Y ni esto quieren, sino que buscan poder encasillarme y meterme en uno de los cuadriculados en que colocan a los espíritus, diciendo de mí: es luterano, es calvinista, es católico, es ateo, es racionalista, es místico, o cualquier otro de estos motes, cuyo sentido claro desconocen, pero que les dispensa de pensar más. Y yo no quiero dejarme encasillar, porque yo, Miguel de Unamuno, como cualquier otro hombre que aspire a conciencia plena, soy una especie única. "No hay enfermedades, sino enfermos", suelen decir algunos médicos, y yo digo que no hay opiniones, sino opinantes.
En el orden religioso apenas hay cosa alguna que tenga racionalmente resuelta, y como no la tengo, no puedo comunicarla lógicamente, porque sólo es lógico y transmisible lo racional. Tengo, sí, con el afecto, con el corazón, con el sentimiento, una fuerte tendencia al cristianismo sin atenerme a dogmas especiales de esta o de aquella confesión cristiana. Considero cristiano a todo el que invoca con respeto y amor el nombre de Cristo, y me repugnan los ortodoxos, sean católicos o protestantes —éstos suelen ser tan intransigentes como aquéllos— que niegan cristianismo a quienes no interpretan el Evangelio como ellos. Cristiano protestante conozco que niega el que los unitarios sean cristianos.
Confieso sinceramente que las supuestas pruebas racionales —la ontológica, la cosmológica, la ética, etcétera— de la existencia de Dios no me demuestran nada; que cuantas razones se quieren dar de que existe un Dios me parecen razones basadas en paralogismos y peticiones de principio. En esto estoy con Kant. Y siento, al tratar de esto, no poder hablar a los zapateros en términos de zapatería.
Nadie ha logrado convencerme racionalmente de la existencia de Dios, pero tampoco de su no existencia; los razonamientos de los ateos me parecen de una superficialidad y futileza mayores aún que los de sus contradictores. Y si creo en Dios, o, por lo menos, creo creer en Él, es, ante todo, porque quiero que Dios exista, y después, porque se me revela, por vía cordial, en el Evangelio y a través de Cristo y de la Historia. Es cosa de corazón.
Lo cual quiere decir que no estoy convencido de ello como lo estoy de que dos y dos hacen cuatro.
Si se tratara de algo en que no me fuera la paz de la conciencia y el consuelo de haber nacido, no me cuidaría acaso del problema; pero como en él me va mi vida toda interior y el resorte de toda mi acción, no puedo aquietarme con decir: ni sé ni puedo saber. No sé, cierto es; tal vez no pueda saber nunca, pero "quiero" saber. Lo quiero, y basta.
Y me pasaré la vida luchando con el misterio y aun sin esperanza de penetrarlo, porque esa lucha es mi alimento y es mi consuelo. Sí, mi consuelo. Me he acostumbrado a sacar esperanza de la desesperación misma. Y no griten ¡Paradoja! los mentecatos y los superficiales.
No concibo a un hombre culto sin esta preocupación, y espero muy poca cosa en el orden de la cultura —y cultura no es lo mismo que civilización— de aquellos que viven desinteresados del problema religioso en su aspecto metafísico y sólo lo estudian en su aspecto social o político. Espero muy poco para el enriquecimiento del tesoro espiritual del género humano de aquellos hombres o de aquellos pueblos que por pereza mental, por superficialidad, por cientificismo, o por lo que sea, se apartan de las grandes y eternas inquietudes del corazón. No espero nada de los que dicen: "¡No se debe pensar en eso!"; espero menos aún de los que creen en un cielo y un infierno como aquel en que creíamos de niños, y espero todavía menos de los que afirman con la gravedad del necio: "Todo eso no son sino fábulas y mitos; al que se muere lo entierran, y se acabó". Sólo espero de los que ignoran, pero no se resignan a ignorar; de los que luchan sin descanso por la verdad y ponen su vida en la lucha misma más que en la victoria.
Y lo más de mi labor ha sido siempre inquietar a mis prójimos, removerles el poso del corazón, angustiarlos, si puedo. Lo dije ya en mi Vida de Don Quijote y Sancho, que es mi más extensa confesión a este respecto. Que busquen ellos, como yo busco; que luchen, como lucho yo, y entre todos algún pelo de secreto arrancaremos a Dios, y, por lo menos, esa lucha nos hará más hombres, hombres de más espíritu.
Para esta obra —obra religiosa— me ha sido menester, en pueblos como estos pueblos de lengua castellana, carcomidos de pereza y de superficialidad de espíritu, adormecidos en la rutina del dogmatismo católico o del dogmatismo librepensador o cientificista, me ha sido preciso aparecer unas veces impúdico e indecoroso, otras duro y agresivo, no pocas enrevesado y paradójico. En nuestra menguada literatura apenas se le oía a nadie gritar desde el fondo del corazón, descomponerse, clamar. El grito era casi desconocido. Los escritores temían ponerse en ridículo. Les pasaba y les pasa lo que a muchos que soportan en medio de la calle una afrenta por temor al ridículo de verse con el sombrero por el suelo y presos por un polizonte. Yo, no; cuando he sentido ganas de gritar, he gritado. Jamás me ha detenido el decoro. Y ésta es una de las cosas que menos me perdonan estos mis compañeros de pluma, tan comedidos, tan correctos, tan disciplinados hasta cuando predican la incorrección y la indisciplina. Los anarquistas literarios se cuidan, más que de otra cosa, de la estilística y de la sintaxis. Y cuando desentonan lo hacen entonadamente; sus desacordes tiran a ser armónicos.
Cuando he sentido un dolor, he gritado, y he gritado en público. Los salmos que figuran en mi volumen de Poesías no son más que gritos del corazón, con los cuales he buscado hacer vibrar las cuerdas dolorosas de los corazones de los demás. Si no tienen esas cuerdas, o si las tienen tan rígidas que no vibran, mi grito no resonará en ellas, y declararán que eso no es poesía, poniéndose a examinarlo acústicamente. También se puede estudiar acústicamente el grito que lanza un hombre cuando ve caer muerto de repente a su hijo, y el que no tenga ni corazón ni hijos, se queda en eso.
Esos salmos de mis Poesías, con otras varias composiciones que allí hay, son mi religión, y mi religión cantada, y no expuesta lógica y razonadamente. Y la canto, mejor o peor, con la voz y el oído que Dios me ha dado, porque no la puedo razonar. Y el que vea raciocinios y lógica, y método y exégesis, más que vida, en esos mis versos porque no hay en ellos faunos, dríades, silvanos, nenúfares, "absintios" (o sea ajenjos), ojos glaucos y otras garambainas más o menos modernistas, allá se quede con lo suyo, que no voy a tocarle el corazón con arcos de violín ni con martillo.
De lo que huyo, repito, como de la peste, es de que me clasifiquen, y quiero morirme oyendo preguntar de mí a los holgazanes de espíritu que se paren alguna vez a oírme: "Y este señor, ¿qué es?" Los liberales o progresistas tontos me tendrán por reaccionario y acaso por místico, sin saber, por supuesto, lo que esto quiere decir, y los conservadores y reaccionarios tontos me tendrán por una especie de anarquista espiritual, y unos y otros, por un pobre señor afanoso de singularizarse y de pasar por original y cuya cabeza es una olla de grillos. Pero nadie debe cuidarse de lo que piensen de él los tontos, sean progresistas o conservadores, liberales o reaccionarios.
Y como el hombre es terco y no suele querer enterarse y acostumbra después que se le ha sermoneado cuatro horas a volver a las andadas, los preguntones, si leen esto, volverán a preguntarme: "Bueno; pero ¿qué soluciones traes?" Y yo, para concluir, les diré que si quieren soluciones, acudan a la tienda de enfrente, porque en la mía no se vende semejante artículo. Mi empeño ha sido, es y será que los que me lean, piensen y mediten en las cosas fundamentales, y no ha sido nunca el de darles pensamientos hechos. Yo he buscado siempre agitar, y, a lo sumo, sugerir, más que instruir. Si yo vendo pan, no es pan, sino levadura o fermento.
Hay amigos, y buenos amigos, que me aconsejan me deje de esta labor y me recoja a hacer lo que llaman una obra objetiva, algo que sea, dicen, definitivo, algo de construcción, algo duradero. Quieren decir algo dogmático. Me declaro incapaz de ello y reclamo mi libertad, mi santa libertad, hasta la de contradecirme, si llega el caso. Yo no sé si algo de lo que he hecho o de lo que haga en lo sucesivo habrá de quedar por años o por siglos después que me muera; pero se que si se da un golpe en el mar sin orillas las ondas en derredor van sin cesar, aunque debilitándose. Agitar es algo. Si merced a esa agitación viene detrás otro que haga algo duradero, en ello durará mi obra.
Es obra de misericordia suprema despertar al dormido y sacudir al parado, y es obra de suprema piedad religiosa buscar la verdad en todo y descubrir dondequiera el dolo, la necedad y la inepcia.
Ya sabe, pues, mi buen amigo el chileno lo que tiene que contestar a quien le pregunte cuál es mi religión. Ahora bien; si es uno de esos mentecatos que creen que guardo ojeriza a un pueblo o una patria cuando le he cantado las verdades a alguno de sus hijos irreflexivos, lo mejor que puede hacer es no contestarles.”
Por Miguel de Unamuno Salamanca, 6 de noviembre de 1907. Mi religión y otros ensayos, 1910.
No me pregunten por el motivo de haber publicado esto hoy; tal vez porque tenía ganas o porque tengo gripe... O, quizá, porque mientras reflexiono seguir o no con este blog, también yo busco cómo lo hiciera él.
A lo largo de mi vida, he aprendido una cosa: cuando las ideas no pueden transformarse en palabras, se transforman en armas. Los pueblos tienen dos caminos para expresarse, el de la vida y el de la muerte. Cuando las ideas se expresan con palabras y son dichas y escuchadas en libertad, con tolerancia, con respeto y en igualdad, se está en el camino de la vida. Se está en el camino de la democracia, de la verdadera democracia, en el camino en el que los pueblos pueden expresarse y decidir juntos sus destinos aceptando que sus ideas sean votadas. Pero cuando la democracia es una falacia en la que hay “ideas buenas” e “ideas malas y tabú”, aparecen las rencillas y los odios y los pueblos sufren bajo el yugo de los fuertes y poderosos, bajo el yugo de verdades falaces establecidas con la fuerza del vencedor. Entonces vuelven a bramar las armas, “las malas armas”; y son respondidas por las “buenas armas”, las armas de la represión. Entonces aparecen las “víctimas”, las “buenas víctimas”, las víctimas del lado del vencedor; mientras las otras víctimas son silenciadas, negadas, condenadas… Yo no entiendo de etiquetas, pero si entiendo de vida, de muerte, de libertad y de represión.
Decía el presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, ayer desde el Congreso de los diputados, que la democracia puede resolverlo todo, y tenía razón. Pero sólo la democracia, la real, puede resolverlo todo. Sólo la voz del pueblo, de todo el pueblo, en libertad, igualdad y fraternidad, y sin exclusiones ni de ideas ni de palabras, podrá resolverlo todo. De lo contrario, se alzarán los odios y bramarán las armas; las que sean, porque mientras brame un arma, estaremos en el camino de la muerte. ¿En que camino queremos estar en España? Tras el comunicado, todos sin excepción han mencionado el recuerdo de las víctimas; la salvaguarda de su dignidad... ¿De qué víctimas? ¿Sólo las que han muerto en la "democracia" por la "libertad"? ¿Sólo las que han sido asesinadas por los terroristas? ¿Qué terroristas? ¿ETA? A veces la libertad se me antoja que es una puta por rastrojos que todos se la trajinan, y nadie le hace justicia. Lo difícil es desentrañar el fondo del concepto "libertad" porque, de un modo u otro, todos han muerto por la libertad. Y la violencia, siempre engendra violencia más allá de quien la empieza; no hay una "buena" violencia y una "mala" violencia. Toda violencia es engendradora de violencia.
A mis ojos, ETA militar, debió hacer toda ella lo mismo que hizo la rama político militar de ETA, y desaparecer cómo organización armada cuando los "poli-milis" se decidieron y lo hicieron. Seguir luchando por las libertades sí, paso a paso, pero con la palabra. Pero no lo hizo. ¿Por qué? Lo desconozco, nunca he pertenecido a ETA ni ninguno de sus miembros me ha comunicado sus planes; pero tampoco soy extraterrestre, pronto haré cincuenta y siete años, y desde luego nunca he cerrado los ojos a las cruentas realidades por las que ha pasado este país; compartí la lucha clandestina desde la izquierda, en mis años de universidad, de modo que algo sé:
Segunda mitad de los años cincuenta, en plena dictadura y represión franquista. Los perdedores de este país llamado a la fuerza “España, una grande y libre”, esto es “losmalísimos diablos republicanos rojos”, continúan siendo sacados de sus casas, de sus escondrijos, y se les sigue encarcelando, torturando, asesinando. Pero los vencedores no son “terroristas”, nunca en ninguna parte lo son, aunque tengan atemorizada, aterrorizada a la mayoría de los ciudadanos de un país, ellos no, no son terroristas.
En Catalunya y en el País Vasco -en todo el territorio del estado español, pero fundamentalmente en esos dos lugares-, la represión es atroz, los signos de identidad de esos pueblos, de esas naciones, son “borrados” de las calles, de las casas, de las mentes de los ciudadanos, y la “goma de borrar” sigue siendo la pistola en la sien, la tortura en la cárcel, y el hambre y la miseria, sí, también eso; porque las “depuraciones” siguen en todos los ámbitos laborales y ningún “diablo o diabla republicano, rojo, federalista, etc.” puede contar con medio algunode ganarse el pan, ni él o ella, ni ningún miembro de su familia… Y el temor se acrecienta,y el terror impera; pero ellos, los “vencedores”, los represores no son terroristas.
La segunda guerra mundial ha terminado. Franco y los suyos siguen en el poder continuando con las depuraciones y crímenes de lesa humanidad masivos, y las esperanzas de que la comunidad internacional ayudara a poner fin a la barbarie franquista –que no es terrorista, claro- van desapareciendo. Incluso la resistencia armada reducida a grupos escondidos por las montañas, se acaba. O se han exilado, o los han “depurado”…
Y lo que fue la II República española va desapareciendo sin dejar rastro entre lacrueldad revanchista de la barbarie de los golpistas –convertidos en vencedores, que no en terroristas-, y el silencio desgarrador de los pueblos oprimidos y acallados a punta de torturas y pistolas –pero eso no es terror, no-.
Así nació ETA en la segunda mitad de aquellos años cincuenta, en el País Vasco. Y se convirtieron en el azote de la dictadura franquista hasta la muerte del dictador. Hasta ese momento, tuvo el apoyo popular porque todos sabían quienes eran los terroristas. Y sí, hubo “víctimas del terror” que –en aquellos momentos-, no eran precisamente los que caían del lado de quienes sostenía la dictadura, sino de los “otros”. Las “víctimas” a los ojos del pueblo callado y aterrado por la dictadura, eran los que seguían cayendo tras ser torturados, los que seguían cayendo cómo resultado de las depuraciones que seguían… Mientras el odio iba anidando y creciendo en los dos lados. Un odio silencioso, fuerte, rabioso, lleno de vigor. Hasta la muerte del dictador,el concepto “terrorista” a los ojos del pueblo, era oscuro, polivalente, indefinido… dependía de en que lado se estaba, si del lado del dictador, o del lado de la libertad…
Y murió Franco; y los franquistas instauraron la monarquía; y una democracia muy condicionada y muy parcial comenzó a caminar; y una Constitución fue articulada y aceptada –que remedio- por la mayoría del pueblo español; y la esperanza fue creciendo junto al odio, con el deseo de que, esa brecha llena de sangre, pudiera llenarse con reconciliación y libertades algún día. Pero los vencedores no son muy dados a reconciliarse con nada ni con nadie; no son muy dados a reconocer ni a reparar errores; no son muy dados a renunciar a privilegios obtenidos con terror y sangre… En realidad no son muy dados a nada que no sea seguir siendo vencedores y seguir imponiendo sus ideas. Y los vencedores, se disfrazaron de demócratas y se reunieron en torno a un partido político al que llamaron democrático. Y se cuidaron muy mucho de que en las mentes de todos los ciudadanos se instalara una amnesia perdurable y pertinaz, sobre todo en lo relativo a la peligrosa palabra “víctima”, desde la guerra civil a nuestros días.
Al proceso constitucional que se inició, democrático, por supuesto, se le llamó transición; pero siguieron las torturas, las depuraciones y las privaciones de libertades para presos, las discriminaciones de libertades para presos, etc. Pero esta vez, democráticamente y sólo con los “malos”, es decir, con aquellos a quienes se les había declarado “únicos terroristas”. A la policia franquista se le cambió el uniforme, pasó a vestir de gris a marrón. Una lástima que las neuronas y las conductas no cambiaran también, al cambiarse de trajes... Y ETA siguió matando y se volvió loca, porque pasó a matar indiscriminadamente a gentes del pueblo; a niños, a mujeres, sí, a civiles inocentes… ETA se volvió loca y siguió aferrada a visiones de una realidad que sólo existía en el pasado, porque la realidad española iba cambiando y haciéndose democrática. Pero el odio tiene esas cosas: enloquece y deshumaniza a quien lo tiene clavado en sus entrañas.
Una rama de ETA, los “poli-milis”, parece que se volvió “cuerda”, dejó las armas y se reinsertó en la sociedad dispuesta a luchar democráticamente con la palabra.
Y del lado de la democracia, llegó el batallón vasco español, los GAL… ¿terroristas contra terroristas?
Y esa Carta Magna que de un modo “transitorio” –ya que si bien abría la puerta a las autonomías y derechos de las identidades de los pueblos, lo hacía bajo esa visión de la España, Una, Grande y Libre; de la monarquía; de la supervivencia del concordato con la Santa Sede;- se convirtió, de pronto e impulsado por –otra vez- los franquistas de ese partido disfrazado de democrático,en un dogma inamovible de esos que tiene “la Santa Madre Iglesia” y que debe convertirse en artículo de fe, a la vez que, contingentemente, ese partido defensor del dogma y adalid de la fe, nos quisoconvertir a todos los ciudadanos y ciudadanas en indiscutibles e incondicionales creyentes sin remisión; fundamentalmente en sus últimos cuatro años de legislatura con el rodillo de la mayoría absoluta obtenida. Rodillo que nos convirtió en un pis pas, allá en las azores, en aliados de una “guerra preventiva de libertad duradera” ¡Hala, todos terroristas!Oh, perdón, no, ¡Qué cosas tengo! La invasión de Irak no es un acto terrorista… ¡Cómo se me ocurre!
Y llegaron dos intentos de herejías: Una desde el País Vasco, el llamado plan Ibarretxe, y otra desde Catalunya. Herejías que, Constitución en mano, fueron convenientemente excomulgadas.¡Faltaría más! Bueno, excomulgada, lo que se dice excomulgada total, sólo lo fue la vasca… A la catalana se la barnizó de constitucional y parece que va colando.
Y en todo este trajín, ETA deja de matar. Hace tres años que no mata; ha hecho estallar alguna bombita de morondanga, pero nada más; hace explotar bombas más o menos inofensivas porque necesita seguir recordando que está ahí, y que lo mismo que ha puesto ese artefacto, puede poner otro más grande; que puede matar de nuevo... Pero ya no mata desde hace tres años. Extorsiona, pero no mata; sobre todo porque ya no le deben quedar ni personas, ni balas, ni dinero, ni argumentos… Los medios legales de una democracia con sus poderes y fuerzas de seguridad y con la alianza de los demás países democráticos,son contundentes y acaban con cualquier banda terrorista que se precie. La democracia de este país, ha logrado acorralar a la Banda y ha logrado ilegalizar a todo aquel que diga esta boca es mía a favor de la banda. El partido político que era su portavoz, está ilegalizado; y los medios de información que se atrevan a expresarse haciendo “apología del terrorismo” son silenciados, ilegalizados y procesados. Tratar de entrar a entender la historia y la evolución de ETA, sin demonizaciones, es también “apología del terrorismo”.Hablar de la libertad de los pueblos a decidir sus propios destinos es también un grave pecado contra el dogma constitucional… Y la democracia de este país ha dejado bien claro que no hay otro camino que el marcado por la Constitución del 78; y que víctimas sólo hay unas: las que el terror ha matado; esto es, los asesinados por ETA y por el terrorismo islámico. Y no hay más terror que valga.
Y en este orden de cosas hanllegado los dos comunicados de ETA anunciando un "alto el fuego permanente" orientado a lograr un “marco democrático nuevo” en el que los derechos del pueblo vasco sean respetados, etc. etc…
Por la decisión de “alto el fuego permanente” yo me congratulo. Yo me congratulo por el hecho de que acordemos todos, incluida ETA, que la paz sea el camino…
Llegar a poder acordar y dialogar sobre el resto de puntos que el comunicado nos propone, ya me parece más complicado y difícil; a no ser que TODOS SIN EXCEPCIÓN, estemos dispuestos a considerar a todas las víctimas; a cerrar todas las heridas, y a despojarnos de todos los odios y radicalismos; a reparar todos los daños, y a ser tolerantes con todas las ideas y todos los modelos de estado, dejando que el pueblo hable, se manifieste y sea soberano de verdad; a desprendernos de “dogmas”, y a estar dispuestos a vivir una verdadera democracia; a no caer en el error de las exclusiones; a aceptar que la convivencia es algo dinámico, que requiere del concurso de todos,de todas las mayorías y de todas las minorías; a comprender que no pueden “ilegalizarse” las ideas, porque entonces se está propiciando el que hablen y griten las armas… A comprender que no puede ser que haya víctimas reconocidas en un sólo bando, porque entonces se encienden los odios y los deseos de venganzas... Si finalmente, comprendemos esto; si finalmente, TODOS aceptamos esto y caminamos por ahí, por ese camino de comprensión y aceptación de la libertad de todos, entonces y sólo entonces sí que la paz será el camino. Y ojalá que sea así.
Dodecálogo de citas sobre la PAZ, de seres humanos que dejaron huella:
1º.- “La justicia se defiende con la razón y no con las armas. No se pierde nada con la paz y puede perderse todo con la guerra.” Juan XXIII
2º.- “La violencia y las armas no pueden resolver nunca los problemas de los hombres; antes los agravan.” Juan XXIII
3º.- “Para todos los conflictos humanos, el ser humano debe desarrollar un método que rechace la venganza, la agresión y las represalias. La base de todo es el amor.” Martin Luther King
4º.- “Que nadie se haga ilusiones de que la simple ausencia de conflictos, aun siendo tan deseada, sea sinónimo de una paz verdadera. No hay verdadera paz si no viene acompañada de equidad, verdad, justicia y solidaridad.” Juan Pablo II
5º.- “Todo asesinato o daño cometido contra otro o inflingido a un semejante, -no importa por qué causa-, es un crimen contra la humanidad.” Gandhi
6º.- “Un ser humano, cualquier ser humano, vale más que una bandera, cualquier bandera.” Eduardo Chillida
7º.- “Una onza de paz vale más que una libra de victoria.” Roberto Belarmino
8º.- “No hay camino para la paz, la paz es el camino.” Gandhi
9º.- “Si queremos un mundo de paz y de justicia hay que poner decididamente la inteligencia al servicio del amor.” Antoine de Saint-Exupéry
10º.- “Hay algo tan necesario como el pan de cada día, y es la paz de cada día; la paz sin la cual, el mismo pan es amargo.” Amado Nervo
11º.- "No podemos resolver los problemas ni llegar a la paz, con la misma forma de pensar que teníamos cuando los problemas se crearon." Albert Einstein
12º.- “Cuando el poder del amor sea más grande que el amor al poder, el mundo conocerá la paz.” Jimi Hendrix
Las focas, antes de morir, miraron con dulzura al Rey de la creación, y trataron de transmitirle: -Eres grande, oh Rey, de todas las especies del planeta, la tuya es la más inteligente, no como nosotras, ¡somos tan tontas! ¡es tan inútil e insignificante nuestra vida! pero siento lástima por tu especie, oh Rey, porque siendo tan poderosos, parece que carecéis de lo más importante: de alma, de corazón, de piedad, de bondad, de humanidad y de amor a la vida.
Y el Rey de la creación, alzó zu garrote y asestó duros golpes en la cabeza de las focas, en la de las madres adultas, en la de sus crías, y en las de miles de focas hasta matarlas; que para eso era el amo y señor de la tierra. Aterrorizadas, las madres focas, volvieron a dirigirse al rey de la creación en un intento de llegar a sus sentimientos:
-Sentimos lástima por ti, oh rey, porque tu fría crueldad, tu desmedido sadismo y tu despiadada ambición, será lo que, finalmente, acabe contigo y con tu especie a pesar de vuestra gran inteligencia. Será lo que siembre la destrucción y la muerte en este planeta. Ahora arremetéis contra nuestras crías y contra nosotras, y no os dáis cuenta de que estáis arremetiendo, en realidad, contra vosotros mismos...
Pero el bruto y cruel Rey de la creación, sólo se oía a sí mismo y a su barbarie, de modo que siguió con su cruel matanza. Y mientras teñía de rojo el hielo, pensaba:
-Tengo que acabar con cuantas más mejor, es el gran día de la caza de focas en Canadá, sus pieles y sus carnes son muy codiciadas y se venden bien en los mercados... ¡Más dinero! ¡Eso es lo importante! ¡Qué me importa a mí, unos cientos de focas más o menos! ¡Crían cómo conejos, el año que viene habrá muchas más! Y después de todo, son sólo animales. Cazarlos es nuestra fiesta, nuestro privilegio y nuestro derecho; ¡Hale, a morir…! ¡Total, hay suficientes para darse este gustazo de la caza y engrosar nuestro capital!. Por tercera vez, las madres focas, mirando fijamente al Rey de la Creación, trataron de hacerle comprender que si bien no eran tan inteligentes ni tan poderosas y útiles como él, eran necesarias para la supervivencia del planeta; eran animales irracionales, sí; pero sentían y sufrían cómo cualquier ser vivo, que en eso no eran tan diferentes de los animales humanos...
Y el Rey de la creación, miró de nuevo a las tontas e insolentes madres focas, y, muy irritado por tanta "miradita estúpida", siguió arremetiendo porrazos de muerte contra sus crías y contra ellas mismas, mientras pensaba:
-Qué se creerán estos insolentes y tontos animales mirándome con tanto descaro con sus inútiles ojos, si no son más que eso: estúpidos animales que ni piensan, ni sienten, ni padecen. Idiotas criaturas que sólo están aquí para mi satisfacción y lucro… Que miren, que miren, que mejor miraré yo la forma de liquidarlas de un solo estacazo. ¡Y qué hermosura de contraste de colorido! ¡Rojo y blanco! ¡Ah, que bello paisaje, un día lo pintaré!...
El Rey de la creación siguió con su tarea de muerte y desolación, sin haber escuchado ni una sola de las palabras de las madres focas, saciando su desmedida ambición y su cruento sadismo. Vaciando el planeta de vida y de sí mismo.
Carmen Moreno Martín,
alias Hannah.
“Cada año, sobre los hielos de la Península del Labrador y de Newfoundland, al abrirse la primavera, tiene lugar la mayor carnicería mundial de mamíferos. Cientos de miles de focas, de entre 12 días y 12 meses de edad, mueren a golpes para que su preciada piel, su grasa y sus penes lleguen al mercado occidental como productos de lujo, dietéticos o afrodisíacos…” Para seguir leyendo el artículo, Clicad aquí.
Al olmo viejo, hendido por el rayo y en su mitad podrido, con las lluvias de abril y el sol de mayo algunas hojas verdes le han salido. ¡El olmo centenario en la colina que lame el Duero! Un musgo amarillento le mancha la corteza blanquecina al tronco carcomido y polvoriento. No será, cual los álamos cantores que guardan el camino y la ribera, habitado de pardos ruiseñores. Ejército de hormigas en hilera va trepando por él, y en sus entrañas urden sus telas grises las arañas.
Antes que te derribe, olmo del Duero, con su hacha el leñador, y el carpintero te convierta en melena de campana, lanza de carro o yugo de carreta; antes que rojo en el hogar, mañana, ardas en alguna mísera caseta, al borde de un camino; antes que te descuaje un torbellino y tronche el soplo de las sierras blancas; antes que el río hasta la mar te empuje por valles y barrancas, olmo, quiero anotar en mi cartera la gracia de tu rama verdecida. Mi corazón espera también, hacia la luz y hacia la vida, otro milagro de la primavera.
Y sí, esta primavera nos ha traído haces tímidos de luz y de esperanza… Nuevos brotes de verdor y cambio. Mi corazón también espera, no ya el milagro, sino que la razón y el corazón se conjuguen en uno sólo y la boca de los seres humanos de bien, hable de sus frutos…
Buenas madrugadas y buenos días: hoy, les propongo tres cuentitos muy breves del libro “El loco” de Khalil Gibran. ¿Lo conocen? Si lo han leído, les agradará recordarlo. Y si no lo conocen, seguro que correrán a buscarlo después de leer estos pasajes.
1º.- ”EL PERRO SABIO”
“Un día, un perro sabio pasó cerca de un grupo de gatos. Y viendo el perro que los gatos parecían estar absortos, hablando entre sí, y que no advertían su presencia, se detuvo a escuchar lo que decían. Se levantó entonces, grave y circunspecto, un gran gato, observó a sus compañeros. -Hermanos -dijo-, orad; y cuando hayáis orado una y otra vez, y vuelto a orar, sin duda alguna lloverán ratones del cielo. Al oírlo, el perro rió para sus adentros, y se alejó de los gatos, diciendo: -¡Ciegos e insensatos felinos! ¿No está escrito, y no lo he sabido siempre, y mis padres antes que yo que lo que llueve cuando elevamos al Cielo súplicas y plegarias son huesos, y no ratones?”
2º.- ”LA GRANADA”
“Una vez, mientras vivía yo en el corazón de una granada, oí que una semilla decía: -Algún día me convertiré en un árbol, y cantará el viento en mis ramas, y el sol danzará en mis hojas, y seré fuerte y hermoso en todas las estaciones. Luego, otra semilla habló, y dijo: -Cuando yo era joven, como tú ahora, yo también pensaba así; pero ahora que puedo ponderar mejor todas las cosas, veo que mis esperanzas eran vanas. Y una tercera semilla se expresó así: -No veo en nosotras nada que prometa tan brillante futuro. Y una cuarta semilla dijo: - ¡Pero que ridícula sería nuestra vida, sin la promesa de un futuro mejor! La quinta semilla opinó: -¿Para qué disputar acerca de lo que seremos, si ni siquiera sabemos lo que somos? Pero la sexta semilla replicó: -Seamos lo que seamos, lo seremos siempre. Y la séptima semilla comentó: -Tengo una idea muy clara acerca de cómo serán las cosas en lo futuro, pero no la puedo expresar con palabras. Y luego habló una octava semilla, y una novena, y luego una décima, y luego muchas, hasta que todas hablaban a un tiempo y no pude distinguir nada de lo que decían todas esas voces. Así pues, aquel mismo día me mudé al corazón de un membrillo, donde las semillas son escasas y casi mudas.”
3º.- ”LOS DOS ERUDITOS” “Vivían en la antigua ciudad de Aflcar dos eruditos que odiaban y despreciaban cada uno el saber del otro: Porque uno de ellos negaba que los dioses existieran, y el otro era creyente. Un día ambos se encontraron en el mercado, y en medio de sus partidarios empezaron a discutir acerca de la existencia o de la no existencia de los dioses. Y separáronse tras horas de acalorada disputa. Aquella noche, el incrédulo fue al templo y se postró ante el altar, y pidió a los dioses que le perdonaran su antigua impiedad.Y a la misma hora, el otro erudito, el que había defendido la existencia de los dioses, quemó todos sus libros sagrados, pues se había convertido en incrédulo.”
(Extractado del libro: “El Profeta, El Loco, El Vagabundo” de Khalil Gibran. Ediciones AKAL, S.A.)
¿Es bueno, eh? Si no lo conocen, se lo recomiendo. Lo disfrutarán mucho, y puede que incluso aprendan algo, cómo me ocurrió a mí. No de todos los libros se puede extraer un verdadero aprendizaje vital fácilmente; pero de éste ¡Es tan obvio!
(Traducción de la viñeta: Ya os habíamos dicho bien claro que hicierais esfuerzos…)
Hace ya algún tiempo, el FMI anunciaba a bombo y platillo lo “bondadoso que es” porque va a perdonarle la deuda a unos 20 países del tercer mundo, a los que en intereses y sólo en intereses, ya se la ha cobrado con creces. ¡Cosas de la vida! Les dejo con un interesante artículo a este tenor:
“FMI: Deuda y terrorismo
El FMI acaba de anunciar que anulará la deuda que tienen con la institución 20 países pobres a principios del año 2006. Teniendo en cuenta que la opinión pública tiene dificultades para descifrar los mensajes intencionadamente confusos de los tesoreros del mundo, la maniobra es astuta: pretende hacer creer que el problema de la deuda está en vías de resolución. En realidad, el objetivo es doble, tener buena prensa después de las fuertes turbulencias debidas a su discutible papel en las recientes crisis financieras, y por otra parte tratar de desactivar la creciente repulsa popular en el tema de la deuda de los países en desarrollo. Pero varios elementos en particular causan perplejidad.
En primer lugar, es exactamente la cuarta vez en este año que los media se hacen eco de la misma decisión que implica al FMI: primero, en junio, en Londres, cuando la decisión fue tomada por los ministros de Finanzas del G7; luego, en julio, en Gleneagles, en ocasión del propio G8; a continuación, en septiembre, cuando el FMI, después de fuertes reticencias de pequeños países ricos, como Bélgica y Suiza, ratificó el acuerdo del G8 que le concernía; y, finalmente, en diciembre, en el momento en que reveló las modalidades de esta operación.
En segundo lugar, de los 20 países considerados por el G8, 18 pertenecen, concretamente, al grupo de los llamados "países pobres altamente endeudados" (PPAE), que lograron llevar a cabo una auténtica carrera de combatiente neoliberal, principalmente en la reducción drástica de sus presupuestos sociales, en las privatizaciones masivas, en una liberalización radical de sus economías, todo para el gran provecho de las multinacionales y de los inversores internacionales. Pero son golpes muy duros contra las condiciones de vida de la población pobre. Dicho de otra manera, estos países ya han pagado un alto precio por el derecho a ser seleccionados. Con el fin de que acepten estas medicinas adulteradas, el doctor FMI simula prescribir lo que parecen estrategias de reducción de la pobreza. Este impostor se montó una coartada (pequeñas sumas esparcidas sobre unos pocos proyectos sociales) que esconde graves efectos secundarios: por ejemplo, en países donde más del 40% del presupuesto se dedica a reembolsar la deuda, se prohíbe a los gobiernos reclutar y formar al personal necesario, maestros, auxiliares sanitarios, médicos, etc., en nombre de los sacrosantos principios de la reducción de la función pública y del equilibrio presupuestario. Se aplica cuidadosamente para que nunca se cuestionen estas posturas ideológicas, lo que es opuesto a cualquier gestión científica honesta.
En tercer lugar; el FMI, simulando comprender al revés el acuerdo del G8, lo ha interpretado según sus conveniencias. Mientras que el G8 había anunciado una anulación de la deuda de dichos países con el FMI, ya que eran parte de la lista de los 18, éste agregó condicionalidades que le permiten seguir siendo un protagonista del proceso, más aún, como juez y parte. En efecto, comenzará con un examen de las políticas económicas de los países beneficiarios antes de acordarles el alivio de la deuda previsto. Con eso se quiere asegurar que desde que figuran en la famosa lista, la política que apliquen continúa de acuerdo con las viejas recetas de sus expertos neoliberales. Por supuesto, los dos países de la lista que no son PPAE, Camboya y Tayikistán, ya se han sometido también a las exigencias del FMI.
Finalmente, el FMI pormenoriza sobre el monto total de la anulación que tiene que soportar: 4.800 millones de dólares, que encontrará simplemente recurriendo a los beneficios realizados en una transacción de oro, que se remonta a 1999. De todos modos, esto es muy poco frente a la deuda externa pública de todos los países en vías de desarrollo (PED), que se eleva a 1,6 billones de dólares. Por otra parte, el FMI podría hacer mucho más dado que es el tercer tenedor de oro del mundo, su stock vale más de 44.000 millones de dólares a precio de mercado, mientras que en sus cuentas aparece una cantidad cinco veces menor.
Reflexionando más sobre el caso, y para utilizar una expresión de moda, el FMI se ha ganado a pulso el mote de "terrorista financiero". Por una parte, actúa como un francotirador emboscado que desenfunda sus políticas y contempla los desastres producidos en todos los sitios donde éstas se aplicaron, desde lo alto de un hotel de cinco estrellas. Por otra parte, también es un pistolero furioso, que toma como rehenes a la población entera, privándola de su independencia y de su dignidad. Lo más razonable es, indudablemente, sacar al FMI de circulación, para que no haga más daño. Su eliminación y su reemplazo, en el ámbito monetario internacional, por una institución multilateral que respetara, por fin, los derechos humanos fundamentales, son opciones a considerar seriamente.
Damien Millet es presidente del CADTM Francia (Comité por la anulación de la deuda del Tercer Mundo, www. cadtm.org), autor de L’Afrique sans dette, CADTM/Syllepse, 2005; Eric Toussaint es presidente del CADTM Bélgica, autor de La bolsa o la vida. Las finanzas contra los pueblos, CLACSO, Buenos Aires, 2004.
Damien Millet y Eric Toussaint son coautores de 50 preguntas/50 respuestas sobre la deuda, el FMI y el Banco Mundial, Icaria, Barcelona, 2004.”
Autoría: Damien Millet y Éric Toussaint- Fecha: 23.12.2005 Fuente: www.Solidaridad.net
El artículo que sigue a continuación, realiza uninteresante análisis sobre tres de losfactores de la esclavitud a la que el imperialismo y sus pilares nos tienen sometidos:
La moderna esclavitud del imperio.
Pero, más allá de la forma vergonzosa en que se propagan esas prácticas de explotación del trabajo emigrante, presentes también en los llamados países desarrollados, revelan la nueva fase de explotación de la actual etapa del capitalismo en el mundo: el imperio del capital financiero. Un amigo me ha contado que en su ciudad, la mayoría de los obreros de la construcción civil, que trabajan en la construcción de edificios lujosos, son ilegales en el país. Por eso, muchas empresas que los contratan les pagan algunas semanas, y después les niegan los últimos pagos y los amenazan con denunciarlos a la policía.
Otro amigo me cuenta que en su región agrícola el trabajo de recoger tomate es humillantemente disputado entre los trabajadores marroquíes y las campesinas rumanas, que se ofrecen a precios vergonzosos, con tal de no pasar hambre.
Una amiga me ha contado que trabajó durante años en una entidad de apoyo a mujeres emigrantes brasileñas, que vivían como esclavas sexuales de unos presuntos «patrones» que les habían contratado en Brasil para trabajos dignos. Serían unas 15 mil mujeres en estas condiciones en aquel país. Estas tres historias son reales, y se dan todos los días en Bélgica, en España y en Alemania. Alguien podría pensar que yo estaba contando historias de pueblos «atrasados» de algún lejano país... Nada de eso: se trata de la «moderna» práctica de explotación del trabajo, en la llamada «cuna de la civilización cristiana», como quería que constase en la constitución de la Unión Europea el gobierno polaco.
Pero, más allá de la forma vergonzosa en que se propagan esas prácticas de explotación del trabajo emigrante, presentes también en los llamados países desarrollados, revelan la nueva fase de explotación de la actual etapa del capitalismo en el mundo: el imperio del capital financiero. Neoliberalismo: libertad total de explotación En las dos últimas décadas se consolidó la hegemonía de dominación del capital financiero, sobre todo después de la caída del muro de Berlín, el fracaso de las economías del Este y la crisis de las organizaciones de los trabajadores, tanto sindicales como partidarias, en todo el mundo. Y se propagó, entonces, la ideología del neoliberalismo como la ideología del imperio. Del capital. Neoliberalismo significa «nueva libertad, libertad total para el capital financiero». La «nueva» libertad garantiza que el capital pueda imponer su voluntad absoluta, transformándose en una verdadera dictadura de métodos de explotación del trabajo, sin ningún pudor ni reglas de control. Explotación total. En esa etapa de dominio del capital financiero mundial, la explotación se transforma en colectiva. Ahora, el capital financiero explota a pueblos enteros de manera invisible, y bajo el manto de la ley, de los acuerdos internacionales. ¿Cómo se hace eso? De muchas maneras. Primero, imponiéndonos el dólar como moneda única. El dólar, que es fabricado sin ningún parámetro y que es controlado por el imperio. Así, las élites de EEUU pueden consumir a su gusto, y todos los años tienen en las cuentas del gobierno un déficit de 500 mil millones de dólares, y otros 500 mil millones de déficit al comprar más mercancías en el exterior de lo que venden. ¿Cómo financian ese consumo de un billón (un millón de millones) por año? Con la maquinita de imprimir dólares. Y todos los pueblos que se someten a utilizarlo también están subsidiándoles este derroche de consumo.
Segundo, a través del pago de intereses. Hoy ya no confían en que una empresa del tercer mundo pueda tomar prestado capital en un banco del primer mundo, y pague sus intereses... La empresa puede fallar, o puede demorarse... Hoy día, es mucho más seguro cobrar los intereses a todo el pueblo. ¿Cómo? Muy sencillo: basta prestar a los gobiernos, imponerles contratos leoninos, con una cláusula cambiaria: si hay modificaciones en la tasa de cambio el gobierno paga igualmente. Y el FMI -el nuevo capataz de esta esclavitud moderna colectiva- garantiza a hierro y fuego que todos los gobiernos «honren» los contratos. No pueden contratar servidores públicos, ni crear más trabajo, ni hacer inversiones... sin antes honrar sus compromisos con los bancos del exterior. Así, casi todos los gobiernos del tercer mundo se transforman también en capataces de los intereses del «patrón internacional» del Norte. Las personas trabajan, consumen, pagan impuestos, directos e indirectos. Todos pagamos. Los gobiernos recogen los impuestos, los transforman en superavits primarios, los cambian por dólares y los entregan a los bancos internacionales. Los países del tercer mundo se han transformado en las últimas décadas en exportadores de capital hacia los países desarrollados. Este mecanismo perverso ya venía siendo explicado en A.L., por los estudiosos que desarrollaron la «Teoría de la dependencia», teoría que explicaba cómo el subdesarrollo de los países del Sur era condición necesaria para la acumulación del capital de los países del Norte. Tercera forma de explotación colectiva. Las leyes de patentes para las empresas y sus tasas de regalías. Desde siempre el conocimiento fue patrimonio de toda la humanidad... De generación en generación, vamos agregando conocimientos, desarrollando nuevas técnicas, nuevos productos, nuevos bienes. Pero el capital financiero inventó un mecanismo perverso: leyes de patentes que permiten que las empresas transnacionales puedan cobrar regalías por el poder del conocimiento. ¿Y cómo lo garantizan? De nuevo, con capataces como la Organización Mundial del Comercio, que tiene como papel entregar ese «derecho» a algunas empresas, y vigilar para que los gobiernos y los pueblos respeten lo que ellos, cuatro gatos, decidieron entre cuatro paredes. Así, ahora, quien utiliza soya transgénica, en cualquier parte del mundo, tiene que pagar una tasa a la empresa estadounidense Monsanto. ¿Cuánto deberíamos pagar al pueblo chino, que fue el que domesticó la soya? Quien quiera utilizar el urucún -una pequeña fruta tropical que se da en la selva nativa en todo el Brasil y que los indios utilizan para pintarse de rojo en sus ceremonias- ¡tendrá que pagar una tasa a una empresa fantasma francesa! Y tantas otras situaciones semejantes.
Para que nos hagamos una idea: Brasil paga, cada año, mil millones de dólares en tasas de regalías a la empresa de programas de computación Microsoft. Programas que ya son de conocimiento público, y que podrían ser sustituidos con ventaja por los programas libres Linux... Sin embargo, amedrentados por las amenazas del imperio, gobiernos y empresas pagan religiosamente a Microsoft... La empresa Monsanto, sin vender siquiera un grano de soya a los agricultores gauchos, recogió, en un año, 80 millones de dólares en regalías. Y muchas entidades sindicales peleles ayudan a recoger la tasa... Cuarto, el dominio de la agricultura y de los alimentos por parte de las grandes corporaciones transnacionales, impone condiciones de comercio y precio que afectan a millones de familias campesinas en todo el mundo. Hoy, 500 empresas transnacionales controlan casi la mitad de toda la producción mundial, pero dan trabajo apenas a un 1’6% de los trabajadores. Y en la agricultura, diez grandes corporaciones transnacionales controlan: el 60% del comercio agrícola mundial, el 30% de todas las simientes, el 75% de todo el comercio de agrotóxicos... Ese control concentra riqueza y renta, y lleva a la miseria a millones de campesinos, que ven su economía destruida y el mercado local controlado por esas empresas.
Esas mismas empresas tratan de padronizar los alimentos en el mundo. Hasta el siglo XVI, la humanidad se alimentaba con más de 3 mil especies de vegetales. En 400 años de capitalismo comercial esas especies se redujeron a 300. Después, durante el siglo XX -de capitalismo industrial- se redujeron a 60 variedades, y en las últimas dos décadas el imperialismo las redujo a 34. Hoy, el 80% de los alimentos de la humanidad ¡se basa en 5 tipos de granos: soya, maíz, trigo, arroz y frijol! Esta uniformización de los alimentos y ese control del comercio por las transnacionales, esclavizan a los campesinos y pone en riesgo su supervivencia, y sobre todo pone en riesgo la soberanía alimentaria de cada pueblo. Los pueblos del Sur ya no consiguen producir sus propios alimentos, y pasan a depender de las empresas transnacionales. Como advertía José Martí, ¡«un pueblo que no produce sus alimentos, es un pueblo esclavo»!
Las transnacionales de la agricultura están imponiendo una esclavitud moderna a los pueblos del Sur. Las garras de la Monsanto, de Cargil, ADM, Sygenta, Bunge... Van de Korea a México, de Canadá a Madagascar... Estamos pues ante una forma moderna de esclavitud, que nos explota a todos en este imperio mundial. Una esclavitud que podemos considerarla «trabajo esclavo». Porque todos nosotros, que vivimos en el tercer mundo, bajo la égida del imperio y del dólar, nos obligamos a pagar involuntaria, compulsoria e invisiblemente, esas tasas de explotación creadas como tributo para el imperio. Desempleo: la mayor esclavitud de los ciudadanos El rasgo más perverso de la dominación moderna del capital financiero es que no se preocupa por difundir la producción de bienes, y con ello el capitalismo cava su propia tumba, al crear un sistema que desprecia la necesidad de explotar directamente el trabajo productivo. Nunca en la historia de la humanidad habíamos sufrido semejante tasa de desempleo. Y lo que es peor: no se trata ya de un «ejército industrial de reserva», temporal: ahora es permanente y cada vez mayor. ¡Millones de seres humanos, sobre todo jóvenes, no tendrán jamás oportunidad de trabajar! Es el fin de nuestra civilización. Un sistema que no garantiza a sus ciudadanos el derecho a trabajar. ¡La negación del trabajo es la esclavitud de la ciudadanía!
El capital financiero nos transformó en ciudadanos esclavos de un sistema que les niega el derecho de ser explotados. Ésa es la esencia de la esclavitud moderna.
Bueno, sólo me cabe añadir que no únicamente era el gobierno polaco quien quería incluir lo de “civilización cristiana” en la constitución europea, recuerden que también insistía con eso Aznar y su partido. Es curioso el esfuerzo de algunos que se denominandemócratas cristianos, por aludir al cristianismo en sus argumentaciones, yo me daría con un canto en los dientes si en lugar de insistir tanto en que esa palabra “cristiano” apareciera en sus idearios y en sus textos, pudiera deducirse de sus obras y modelos de vidas, pero claro, me refiero al cristianismo del que yo he leído, no del que al parecer practican ellos y la jerarquía de la iglesia católica, que más que cristianismo de “Cristo” parece ser Constantinismode Constantino o vaya a saber usted el qué. Porque, digo yo: Si en ese cristianismo del que yo he leído, -y que todos pueden leer en el nuevo testamento de las diferentes biblias o en los textos apócrifos, el lema es el amor incondicional, ¿cómo casa eso con el neoliberalismo y neocapitalismo a ultranza de esos partidos e instituciones?
Cuando asistimos a un intento descarado de la ultra derecha por politizar, manipular y cizañear a “sus víctimas” porque eso es lo que parecen las personas asesinadas por ETA para individuos cómo Alcaraz y políticos afines, sólo un rédito político para alcanzar el poder; he estado reflexionando largamente sobre ello y me disponía a escribir un artículo cuando di con éste que les transcribo y que adhiero en su totalidad.Únicamente me cabría añadir una reflexión a la pregunta ¿Qué tienen que decir las víctimas en la negociación que se abre entre ETA y el gobierno español? En mi opinión nada. Porque, o es verdad que estamos en un estado de derecho en el que el poder judicial funciona separado de los demás poderes, o no lo es. Y si lo es, a las víctimas, a todas las víctimas: las de ETA, las del franquismo, las habidas en las filas de ETA cómo resultado de las torturas, las del 11M, las de la violencia de género, las de la delincuencia común, a todas, las acoge, las indemniza –pobre indemnización que por más cuantiosa que sea nunca podrá resarcirlas de sus pérdidas-, pone todos los medios para reinsertarlas y las escucha y les hace justicia persiguiendo y castigando a los culpables, cómplices y responsables, la ley; o eso sería lo que tuviera que estar pasando. De manera que no tienen nada que decir en una negociación entre el gobierno y ETA. Porque ya hablan por ellas por todas ellas –y si no lo hacen, deberían hacerlo-, las leyes del estado de derecho. Otra cosa es el reconocimiento, la dignidad, “la memoria de la dignidad y la dignidad de la memoria”, cómo dice Galeano; y a ese reconocimiento todas sin excepción tienen derecho sin politizaciones partidistas, en nombre de la justicia real y si se quiere caminar por la reconciliación y por la paz. Y sin más preámbulo, les dejo con el artículo de Iñaki Gil de San Vicente:
“No seamos hipócritas como lo ha sido el III Congreso Internacional de Víctimas del denominado terrorismo. No todas las vidas valen socialmente lo mismo: un obrero vale menos que un patrón, y una mujer menos que un hombre y una niña subsahariana mucho menos que un niño europeo. A menos dinero, menos derechos.
El pobre, y más aún la pobre, tiene menos derechos prácticos que el rico y más deberes insoslayables que éste, además está mal considerada, es despreciada y hasta escupida. La vida de un obrero muerto en el trabajo o de una mujer asesinada en su casa apenas valen los dígitos de la fría estadística oficial mientras que la muerte de un banquero es una tragedia nacional. A más propiedad privada, más derechos, sobre todo los que se ejercitan en oficinas inaccesibles al conocimiento público.
También es mentira eso de que todos los votos valen socialmente lo mismo, millones de votos obreros y populares, apenas valen para nada efectivo porque el capitalista tiene el mando diario, el que se aplica segundo a segundo fuera de la tramoya parlamentaria. Y a las diferencias entre el valor de los votos hay que sumarle algo anterior y más grave como son las diferencias en el valor social de las lenguas, de las culturas, de las identidades e historias colectivas entre quienes no somos españoles y quienes sí lo son, de modo que millones de votos de una nación oprimida no valen nada ante el Estado opresor.
El valor social de la vida no lo determinan ni los dogmas religiosos ni los éticos oficiales, al revés, estos sólo sirven para mantener la ficción ideológica que le conviene a la clase dominante. Sí tienen más importancia los principios de la política burguesa, pero son las normas económicas capitalistas las que deciden qué seres humanos valen socialmente más que el resto. Su decisión es, además, irrebatible e implacable porque quien no acumula el capital suficiente no acumula el suficiente valor social. Sobre esta dictadura económica se sostiene la valoración social de la vida que realiza la política burguesa y que llega en determinadas circunstancias incluso a tener más importancia puntual y transitoria que las normas económicas.
Si la religión y la ética oficiales han corrido siempre en apoyo de la prioridad económica, su fervor se exacerba cuando es la política la que toma el mando, sobre todo cuando pasamos del valor social de la vida al de la muerte y en concreto al de las víctimas de los conflictos violentos. Esto ocurrió durante el franquismo, pero también luego, en la monarquía impuesta bajo la amenaza militar. Uno de los mayores éxitos de los asesinos en serie franquistas fue el de borrar sus crímenes horrendos, bendecidos por la Iglesia católica. Otro de sus éxitos posteriores ha sido, sigue siendo, el de decir que víctimas son sólo aquellas afectadas por la violencia de respuesta aún en pleno franquismo. Pero no lo habrían logrado sin el aporte decisivo de la llamada “izquierda española” que traicionó no sólo a sus muerto, sino también a los vivos y a su propia militancia. Aún hoy el PSOE y el PCE siguen renegando del pasado, ayudando directamente a los reaccionarios y fascistas a monopolizar el concepto de víctima.
Además de esto, otro efecto de dicha traición es el de haber impedido el debate crítico y objetivo sobre las distintas víctimas. Del mismo modo que no todas las vidas valen socialmente lo mismo, tampoco lo valen las víctimas. Asumiendo el dolor de todas ellas, hay que reconocer que las hay de primera clase: las que apoyan a la derecha, al neofascismo y al fascismo del PP. Se sienten y afirman ser las únicas víctimas de universo entero y gozan del apoyo incondicional del grueso de la prensa, su ética es la de la ley del talión y su política es la de mantener la dominación española. Luego están las de segunda clase: las que dignamente no quieren ser manipuladas por el PP; dentro de ellas hay sectores que con un loable y sincero esfuerzo están no sólo a favor de un proceso resolutivo sino también dispuestas a reconocer que existen otras víctimas, lo que les honra.
Vienen luego las de tercera clase, las víctimas del primer franquismo o incluso de antes, que a duras penas están consiguiendo ser reconocidas, que tenían esperanzas de recuperar algunos restos de sus familiares asesinados y luego desaparecidos, pero ninguna de recuperar sus propiedades robadas. Han sido reprimidas, atemorizadas y silenciadas durante décadas y cuando tras más de sesenta años les hicieron creer que por fin serían reconocidas, de nuevo han sido burladas, toreadas y abandonadas excepto por los contados grupos que trabajan en la recuperación de la memoria histórica. Por último, la cuarta clase existe y sigue creciendo aunque no es reconocida por el poder dominante. Su componente mayoritario ha nacido en Hego Euskal Herria pero las hay también de otras naciones oprimidas y de la izquierda española.
Existe un espacio común entre las víctimas de tercera y cuarta categoría, el de familias que llevan generaciones luchando contra la opresión, que tienen familiares asesinados y desaparecidos por el franquismo inicial, si no antes; luego los tienen exiliados, detenidos y torturados en los años de plomo del nacionalcatolicismo franquista, asfixiadas a multas; y desde finales de 1950 hasta ahora con nuevos perseguidos y muertos. Familias así existen y son una impresionante lección de otra ética opuesta a la oficial. Más aún, estas familias están insertas en entornos sociales más amplios que son los que les han apoyado década tras década, entornos que también son víctimas porque han sido golpeadas con infinidad de prohibiciones, desde el euskara y el acceso a la propia historia, hasta los viajes de visita a las cárceles, pasando por la heroína, etc., sufrimientos multiplicados por el colaboracionismo represivo de autonomistas y regionalistas.
Quiere esto decir que el concepto de víctima aplicable a la tercera y cuarta clases es y debe ser mucho más incluyente y ramificado que el muy restringido aplicable a la primera y segunda clases. Esta es una de las diferencias cualitativas que les separan. Otra diferencia consiste en que las victimas del franquismo hasta ahora en su abrumadora mayoría pertenecen también a las clases trabajadoras, cuyas vidas tienen menos valor social que las de la burguesía o las de quienes proviniendo de “abajo” han pretendido “ascender” entrando en las fuerzas armadas de la clase dominante. Pero la diferencia básica consiste en que las víctimas del bando oprimido durante generaciones llevan su dolor sin ningún odio revanchista, vengativo y reaccionario, sino además de en silencio y sin protagonismos crematísticos, también buscando una solución democrática que beneficie a toda la sociedad, algo inaceptable para el PP y las víctimas a las que engaña y manipula descaradamente.
La hipocresía, el silencio y la mentira nunca ayudan a la resolución de los conflictos, y menos aún en la forma que adquiere el conflicto español en tierras vascas. Al contrario, los enconan y pudren. La defensa sincera y argumentada de lo que se piensa sí ayuda a su resolución, sobre todo cuando se parte del principio de que la verdad es revolucionaria y por tanto éticamente necesaria.”
Título: “SOBRE VICTIMARIOS Y VÍCTIMAS”Autoría: Iñaki Gil de San Vicente Publicado en: La Haine (16.02.2006) Fuente: http://www.nodo50.org/cubasigloXXI/taller/sanvicente_280206.htm Imagen: http://www.sbhac.net/Republica/Biblio/Franquismo/GCE_Libros_FR52_CA_VictimasDelaVictoria.jpg
“En la Conferencia de Ginebra de 1931 se le hizo la siguiente pregunta a Gandhi: ¿Cómo es posible que los trabajadores puedan obtener justicia sin emplear la violencia? Si los capitalistas emplean la fuerza para suprimir su movimiento, ¿por qué razón no deben esforzarse en destruir a sus opresores?. Esta es su respuesta... PREGUNTA:
¿Cómo es posible que los trabajadores puedan obtener justicia sin emplear la violencia? Si los capitalistas emplean la fuerza para suprimir su movimiento, ¿por qué razón no deben esforzarse en destruir a sus opresores? RESPUESTA DE GANDHI: Esta es la antigua ley, la ley de la selva: ojo por ojo, diente por diente. Como ya he dicho antes, todo mi esfuerzo tiende precisamente a desembarazarnos de esa ley de la selva que nada tiene de humana. Ustedes tal vez no saben que soy consejero de un sindicato obrero de una ciudad llamada Ahmedabad, sindicato que ha merecido comentarios favorables de expertos en estas materias. Nos hemos esforzado siempre en emplear el método de la no violencia para arreglar los conflictos que se han planteado entre capital y trabajo en el curso de esos quince últimos años. Lo que voy a decirles ahora se basa en una experiencia que se encuentra en la misma línea del problema al que se refiere la pregunta.
En mi humilde opinión, el verdadero obrero puede salir siempre victorioso si esta unido y decidido a todos los sacrificios, sea cual sea la fuerza de los opresores. Pero los que dirigen el movimiento obrero no se dan cuenta del valor del medio que tienen a su disposición y que el capitalismo nunca podrá poseer. Si los trabajadores llegan a hacer la demostración fácilmente comprensible de que el capital es absolutamente impotente sin su colaboración, han ganado ya su partida. Pero estamos de tal modo bajo el hipnotismo del capitalismo que acabamos por creer que representa todos los valores del mundo. Los trabajadores disponen de un capital que el capitalismo en si mismo no tendrá nunca (...) En el momento actual, un ingles que es economista y capitalista a la vez, ha llegado, mediante su experiencia económica, a las conclusiones formuladas intuitivamente por Ruskin. Ha aportado al trabajo un mensaje vital. Es falso, dice, creer que un pedazo de metal constituye el capital. Si vamos a la verdaderamente fuente, veremos que el único capital es el trabajo, capital viviente que no puede ser reducido a términos de metal. En nuestro sindicato hemos trabajado teniendo en cuenta esta ley. Basándonos en ella, hemos luchado contra el Gobierno y liberado a 1.070.000 personas de una tiranía secular. No puedo entrar en detalles y explicaciones en que consistía esta tiranía, pero los que quieran estudiar el problema a fondo podrán hacerlo fácilmente. Sin embargo, quiero explicarles simplemente como hemos obtenido la victoria. Existe en inglés, como igualmente en francés y en todos los idiomas, una palabra muy importante, aunque muy breve. En inglés no tiene más que dos letras, es la palabra "no", en frances "non". La clave del problema es muy sencilla: cuando el capital pide al trabajo que diga sí, el trabajo, como un solo hombre, responde: no. En mismo momento en que los trabajadores comprenden que pueden elegir entre decir "sí" cuando piensan "sí", y "no" cuando piensan "no", el trabajo se convierte en amo y el capital en esclavo. No importa en absoluto que el capital disponga de fusiles, ametralladoras y gases asfixiantes, pues permanecerá completamente impotente si el trabajador afirma su dignidad de hombre, permaneciendo absolutamente fiel a su "no". El trabajo no tiene necesidad de vengarse. Sólo tiene que permanecer firme y presentar su pecho a las balas y a los gases asfixiantes; si permanece fiel a su "no", este acabará por triunfar. Quiero decirles también por qué el movimiento obrero capitula tan a menudo. En lugar de esterilizar al capital, como he sugerido hablando como obrero, intenta posesionarse del capital para convertirse a su vez en capitalista. Consecuencia: el capitalismo, cuidadosamente atrincherado en sus posiciones y bien organizado, no tiene necesidad de inquietarse; encuentra en el movimiento obrero los elementos que sostendrán su causa y estarán dispuestos a reemplazarlo. Si no estuviésemos fascinados por el capital, cada hombre y cada mujer comprendería esta verdad esencial. Habiendo participado personalmente en la organización y tomando parte en experiencias de este genero en condiciones distintas y durante mucho tiempo, puedo decir que tengo derecho a hablar de esta cuestión y que poseo alguna autoridad en la materia. No se trata de algo sobrehumano, sino, por el contrario, de algo que es posible a cada trabajador, hombre o mujer. En efecto, lo que se pide al obrero no difiere mucho en cierto sentido de lo que realiza el soldado que está encargado de destruir el enemigo, pero lleva en su bolsillo su propia destrucción.
Me gustaría que el movimiento obrero imitara el coraje del soldado, pero sin copiar esta parte brutal de su tarea que consiste en llevar la muerte y los sufrimientos a su adversario. Me permito afirmar, además, que quien está dispuesto a dar su vida sin titubear y al mismo tiempo no toma armas de ninguna clase para dañar a su adversario, muestra un coraje de un valor infinitamente superior al otro.”Fuente y autoría: www.autogestion.com (23.02.2005)Imagen: http://www.leksikon.org/images/gandhi_b.jpg
El día en que todas y todos los ciudadanos seamos capaces de llevar a la práctica todo aquello en lo que creemos… El día en que seamos capaces de llevar a la práctica los principios éticos que proclamamos… El día en que nuestro “bla bla bla” loril se convierta en compromiso y en acción… El día en que todas las instituciones eclesiásticas de todas las religiones renuncien de verdad a “sus obras y a sus pompas” y hagan de aquello que ellos llaman “palabra revelada” su compromiso y acción, en lugar de exigirlo al rebaño… El día en que eso que dice la Constitución de 1978 "La soberanía reside en el pueblo y de ella emanan todos los poderes..." lo hagamos real y seamos los ciudadanos cada uno y todos, los que sepamos usar esa ciudadanía, dejando de ser "niños de teta" en manos de partidos, gobiernos y del Estado... Ese día no serán ya más necesarios ni los estados, ni los ejércitos, ni los intermediarios religiosos, ni los amos, ni los esclavos, ni el capital. Ese día el poder habrá vencido, sí; pero el poder del amor.
Ser Rizomático es igual a desplegar "rizo a rizo" "raíz a raíz" la potencialidad y la capacidad de crear, construir, compartir y transformar el mundo en un lugar gobernado por la libertad, la igualdad y la fraternidad sin fronteras para toda la humanidad.
CITAS: hoy, Nicolas Boileau-Despréaux; 1636-1711. Poeta y crítico literario francés:
"Un necio encuentra siempre otro necio aún mayor que le admira."
"Lo verdadero puede a veces no ser verosímil."
"Haceos con amigos dispuestos a censuraros."
Aviso: las imágenes que ilustran las entradas de este Blog se toman de la red con sus créditos. Si los autores desean que sean retiradas, que lo hagan saber, y así se hará. Gracias
Hoy les transcribo un artículo sobre “Las trabajadoras sexuales de Tailandia”, esto es, mujeres que, más o menos voluntariamente, han elegido ese tipo de trabajo. Si ha sido una elección libre, pues respetable es; nada que decir, salvo insistir en que, cómo cualquier trabajador y trabajadora, gocen de todos los derechos y leyes laborales que les permita mantener su salud, su dignidad cómo personas, su autonomía e independencia, su libertad y su calidad de vida. Y si ello, (cómo sucede en nuestra hipócrita España) no es así, que se reivindique hasta lograrse. ¿Pero qué tan libres son esas elecciones de puesto de trabajo? Si esas mujeres de Tailandia o de cualquier otro lugar del mundo, pudieran recibir, en igualdad de oportunidades, una formación elegida y adecuada a su elección; si pudieran elegir y encontrar, un puesto de trabajo bien renumerado, acorde con la formación recibida, que garantizara una estabilidad laboral a la vez que una idónea calidad de vida y dignidad, y distinto al de trabajadora sexual, ¿seguirían eligiendo ser trabajadoras sexuales? ¿Hasta dónde es una elección libre y voluntaria de profesión?(Y no estoy refiriéndome aquí a los nuevos holocaustos del siglo XXI, los derivados del tráfico humano de esclavitud sexual… que aún no me he repuesto del impacto de la película que pudimos ver lunes y martes por antena 3, y que lo peor de todo, a la hora de analizar el atroz hecho y sacar conclusiones, fue la constatación de la inmensa demanda que existe en nuestro “civilizado” mundo, de ese holocausto.)
Muy buenas noches, queridas y queridos lectores y comentaristas. Como quiera que “Tempus fugi” ha suscitado todo tipo de opiniones, discrepancias, adhesiones, preguntas y reflexiones, e, inclusive, ha suscitado que algunas personas se hayan erigido en “mis portavoces” voy a tratar de aclarar cual era mi mensaje en ese escrito -que seguro que nadie mejor que yo, que lo ha escrito, lo sabrá- por medio de un cuento de León Tolstoi. A veces las cosas se entienden mucho mejor por medio de cuentos, parábolas, analogías, metáforas, etc. que con otros medios y con otras figuras retóricas con los que no se consigue tan bien, de manera que, tal vez, el cuento sirva para esclarecer cual era mi mensaje en ese escrito. 
Ráfagas, briznas.
En mi opinión es un error oponer el ideal libertario al fenómeno religioso. -recalco que no hablo de instituciones religiosas ni creencias concretas, sino de "fenómeno religioso, de religiosidad". León Tolstoi, con su anarcocristianismo, fue una clara muestra de ese error.
Como estaré ausente hasta el martes, voy a dejarles ya las entradas correspondientes a los cuatro días de mi ausencia: viernes, sábado,domingo y lunes. Espero poder estar de nuevo el martes con ustedes. Y sin más preámbulo, vamos con la primera entrada:
ETA declara una tregua permanente para dar paso al proceso de paz 
Dudo que haya alguien que no lo conozca, pero por si acaso, les presento a Miguel de Unamuno y Jugo. Clicando aquí pueden leer su biografía. Seguidamente les transcribo un fragmento tomado de uno de sus textos:
Dodecálogo de citas sobre la PAZ, de seres humanos que dejaron huella: 
A UN OLMO SECO 
(Traducción de la viñeta: Ya os habíamos dicho bien claro que hicierais esfuerzos…) 
“En la Conferencia de Ginebra de 1931 se le hizo la siguiente pregunta a Gandhi: ¿Cómo es posible que los trabajadores puedan obtener justicia sin emplear la violencia? Si los capitalistas emplean la fuerza para suprimir su movimiento, ¿por qué razón no deben esforzarse en destruir a sus opresores?. Esta es su respuesta...
.
