¡LA FAMILIA, SÍ!. PERO... ¿QUÉ FAMILIA?

Bueno, lectores. Hoy es el día "de la familia" la heterosexual, tradicional y patriarcal. La de la iglesia católica más retrograda y la de la derecha más conservadora. La de las sectas católicas cómo el Opus, Comunión y Liberación, Los Catecumenales...etc. etc. Hoy es "el día de esas familias" porque el día de las del resto, son todos los días del año.
Así que la jerarquía más ultraconservadora, y la feligresía más fascistoide salen a la calle para "proteger a la familia" ¡Tiene gracia! No sabía que la familia corriera peligro alguno. Pero, por lo visto, para esa iglesia católica de la doble moral y de la hipocresía, para esa Iglesia Católica que cómo dijera León X "La fábula de Cristo nos ha sido de gran beneficio hasta ahora"... Para esa iglesia católica que siguen pensando igual, esto es: que Cristo es una fábula manipulable a su antojo; porque lo que es "seguir a Cristo" "el real, el de los evangelios" de eso saben poco. Para esa parte aberrante y perversa de la iglesia católica, parece que sí, que "sus familias" corren un grave peligro. ¿Cuál? Pues cómo no sea el peligro de abrirse a la libertad y a la igualdad; el peligro de abrirse a la vida y al amor; el peligro de abrirse al respeto y a la tolerancia... No se me ocurre que otros peligros pueden correr. Bueno, menos mal que, a pesar de que "gritan mucho" son una minoría los que vociferan.
Cómo ya dije hace algunos días, me hubiera gustado ver a esos obispos que desfilarán hoy, desfilando en contra de la violencia de género –es un poner- ¿Se han enterado ustedes, señores obispos que llevamos en este país una media de siete mujeres asesinadas por mes, a manos de machistas? ¿Y de qué tipo de familias creen ustedes, señores obispos, que han "salido" esos maltratadores, esos machistas asesinos?
¿Y dónde estaban ustedes, señores obispos -en la calle manifestándose no, desde luego-, dónde estaban sus voces alzadas en contra de tantos y tantos pedófilos sacerdotes? Entonces callaban y tapaban...
¿Cuántas manifestaciones han hecho ustedes contra la ablación femenina, señores obispos? ¡Ah, ya, que hablar de sexo es pecado, ¿No? En fin, esto no se acabaría nunca... Además, ya sabemos que es la primera vez que salen a la calle... ¡Vergüenza les tendría que dar! ¡Váyanse a sus púlpitos y eleven sus voces corruptas e hipócritas desde allí, y que vayan a escucharles los que así lo quieran y lo necesiten! ¡Y dejen a los ciudadanos luchar por sus derechos y por la igualdad, y que sean sus representantes en los parlamentos quienes se ocupen de ello!
Yo les pregunto desde aquí ¿De dónde se creen ustedes, señores obispos y demás convocantes, que han "salido" los homosexuales varones y mujeres? ¿Acaso piensan que han nacido de generación espontánea? ¿O que han caído del cielo procedentes de otro planeta? (Y no crean que esta pregunta encierra algún matiz despectivo hacia la homosexualidad, que no es así)... Pues yo se lo diré: La mayoría han nacido en el seno de una familia heterosexual. Cómo todos los demás, incluidos ustedes, los criminales, los hombres y mujeres de bien, etc. etc.
¿Qué es lo que temen, señores obispos y demás "aliados"? ¿Acaso creen que la homosexualidad es "contagiosa"? ¿Creen acaso, que se acabará el mundo si se casan los homosexuales? ¡Ay, señores obispos, su doble moral de charanga y pandereta, esa de que "mientras no se sepa, todo está bien"! Pues entérense: Las familias tradicionales han traído al mundo, hasta ahora, todo lo que en el mundo hay. Y los matrimonios formados por homosexuales, si adoptan -porque en su derecho estarán de hacerlo- educarán hijos e hijas al igual que lo han venido haciendo las familias tradicionales hasta hoy, sólo que, tal vez, con menos represiones y con más tolerancia hacia los demás.
Por si no lo saben, hay numerosísimas familias monoparentales, con uno de los padres y uno de los abuelos, etc. en cuyo seno nuclear, la figura femenina o masculina no está presente. ¿Y qué ocurre? Y no ocurre nada, ninguna catástrofe; Mientras que las hay -también una mayoría- que siendo cómo ustedes dicen "normales" no se caracterizan precisamente, por brindar a su descendencia lo que requieren para su desarrollo, a saber: amor incondicional, respeto, aceptación, educación en la tolerancia y en la flexibilidad, en la igualdad, en la justicia y en la hermandad de todos los seres humanos más allá de sus razas, sexos, estatus, etc. Ya que eso es lo que un niño/niña necesita para crecer, más allá del sexo que tengan sus padres. No cesan de aseverar (Rouco Varela entre otros) que el matrimonio entre homosexuales deja desprotegida a la familia. ¿Sí? ¿Cómo? ¿Acaso la igualdad de derechos resta derechos a los que ya gozaban de ellos? Pero ¿Por qué nos toman ustedes a los ciudadanos y ciudadanas adultos de este país? ¿Por cretinos que no saben discernir y necesitan de la protección de sus "inteligencias"? Por favor, que se les ve el plumero. Dejen de agarrarse a "un término" y digan valientemente contra que, en realidad, se están manifestando. Porque, en mi opinión, lo hacen contra la libertad.
Tal vez no lo saben ustedes, señores ultraconservadores obispos y los demás, pero ustedes no tienen la exclusiva de los valores éticos, ni de los valores estéticos, ni de los valores morales, ni da nada... O tal vez sí, tal vez si tengan ustedes la exclusiva en algo: Tienen la exclusiva en querer imponer sus ideas, sus modus vivendis, su intransigencia, su intolerancia, su visión pecaminosa de la belleza y de la vida, sus proyecciones represivas hacia el don más hermoso que el ser humano tiene: el sexo; sus deseos pervertidos y su desmedida ambición de poder y de podrir todo cuanto tocan.
Y otra cosa, señores; ¿No saben ustedes que la igualdad de derechos no obliga a nadie? Me explico, el hecho de que los homosexuales puedan unirse en matrimonio, no obliga a ningún heterosexual a casarse con ellos. Es absolutamente falaz que el matrimonio entre homosexuales "desproteja o dañe" en forma alguna a la familia. ¿A qué viene pues tanta algarabía? ¿No será que tanto ese clero perverso y ultraconservador, cómo la derechona de siempre, tienen otros oscuros y ocultos motivos que les llevan a este ritmo frenético, absurdo, y patético de echarse a la calle? ¡Qué malo es perder, señores del PP!, perder pecunios, perderse el chupar del bote y perder el poder... ¡es malísimo! Y ustedes, señores obispos, pues lo mismo: la financiación de la iglesia está cuestión y eso duele; pérdida de poder y de influencia en el ámbito político y económico, que también debe doler... Lo dicho, que es malísimo quedar relegados al púlpito -o a la oposición- que es de dónde jamás debieron salir.
Pues nada, manifiéstense ustedes todo lo que quieran. Tienen suficiente gente adoctrinada para hacerlo, así que no me extrañará que reúnan, no ya quinientas mil personas, sino más. Pero permítanme una última cosa: Señores obispos, despójense de toda esa vil oscuridad que les habita y vuélvanse hacia Él que dicen seguir; a ver si les ilumina un poco -que falta les hace- y van entendiendo aquello de "Misericordia quiero, que no sacrificio" y aquello otro de "Amaos los unos a los otros cómo yo os he amado" ¿Les suena? Si no les suena, no me extraña, ¡Con el tiempo que debe hacer que lo olvidaron! Exactamente: dos milenios.

Y a ustedes, derecha ultraconservadora española, ¿qué decirles? Pues que sigan ustedes así: en la calle pacíficamente, manifestándose sobre lo que quieran; pero tranquilitos y sin golpes ni tanques ¿Vale? Que al resto de los ciudadanos y ciudadanas de este país, nos importan un pimiento sus espavientos y sus amenazas. Preferimos la vida, la libertad, la igualdad, y el aire limpio y fresco de la tolerancia y la hermandad.
Y para terminar, y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, permítanme que les incluya aquí un artículo sobre la laicidad, escrito por el Profesor Rafael Gallego Sevilla de la universidad de Granada, que viene al pelo:

"ESTADO LAICO VS ESTADO ACONFESIONAL"
Defiende el profesor Rullan Buades (Diario Córdoba, 4-I-2004) el intervensionismo estatal en cuestiones de conciencia pretendiendo que es factible y deseable que el Estado promueva la religiosidad “sin dar preferencia a ninguna religión”.

El primer error es considerar que el derecho a la Libertad de Conciencia que recogen las cartas de Derechos se reduce a la práctica de religiones. Este derecho se refiere a la libertad de los individuos a mantener cualesquiera creencias o convicciones, dentro del respeto a la convivencia ciudadana, sin que ningún poder público pueda valorar si son trascendentes o naturalistas, absurdas o sensatas, “buenas” o “malas”, ni ningún otro aspecto de su contenido. La Libertad de Conciencia por tanto implica que el Estado no puede atender las demandas de prebendas y exenciones de las jerarquías de las organizaciones religiosas, en función de la presunta bondad, antigüedad o popularidad de las creencias particulares que dichas organizaciones promueven.

El segundo error es pretender que el Estado puede tutelar este derecho mediante su intervención paternal. Por el contrario, el derecho a la Libertad de Conciencia implica que el Estado no puede ni siquiera preguntar por cuales son nuestras creencias o convicciones: ¿cómo puede defenderse entonces que puede haber una tutela efectiva?

La clasificación adecuada de los Estados es la de aquellos donde se respeta la Libertad de Conciencia de los ciudadanos y aquellos en los que las administraciones se inmiscuyen en las creencias o convicciones de los mismos, fomentando unas y desconociendo o persiguiendo otras. La primera situación es la de países como Francia o EE.UU., la segunda, mayoritaria en el mundo, es la de Iran, Israel, China, Pakistán o España.

Esta tutela estatal de las conciencias sólo lleva a sinsentidos. Así, considerar como opciones válidas de conciencia a efectos de su tutela y fomento, como ocurre en España (Ley de Libertad Religiosa, 1980), aquellas que cumplen ciertos vagos requisitos tales como “notorio arraigo” o “tradición” sería equivalente a pretender que se defiende la Libertad de Expresión autorizando la publicación de periódicos únicamente a las empresas que ya tengan otros con “tirada notoria” o “tradición empresarial”.

No hay punto medio: el Estado respeta la Libertad de Conciencia de los ciudadanos mediante el expediente de la estricta neutralidad (laico) o no lo hace (confesional, multiconfesional o ateo)"

Rafael Gallego Sevilla
Catedrático de Universidad
Coordinador de la Asoc. GRANADA LAICA (granadalaica@terra.es)
Miembro de la Asoc. Europa Laica
Fuente: http://www.imfegranada.es/cescuela/Laico/RG1.htm

... Y a ver si este gobierno (o los siguientes) toman buena nota de estas palabras de Don Rafael, y cambian de una vez la constitución suprimiendo el término "aconfesional" por el de "laico" para que la verdadera libertad de conciencia pueda ejercerse y expresarse sin peligro a que manipuladores y padrecitos varios quieran y pretendan adoctrinarnos so pretexto de protegernos.