“El infierno, del que se habla poco en este tiempo, existe como lugar físico y es eterno" Benedicto XVI dixit…

Hace unos años, ese infierno flamígero, físico, real de Pedro Botero y con sus calderas eternas de sufrimiento infinito desapareció. Juan Pablo II dijo que no era un lugar físico real. Y como la voz de Roma –bueno, del Vaticano- es la voz de Dios, se acabó: para todos quedó clarísimo que no había infierno.

Hace unos días, Benedicto XVI volvió a hablar del infierno y, sin lugar a dudas, declaró que existía. El infierno volvía a ser un lugar físico y real de eterno sufrimiento y morada de todos los empedernidos pecadores.

Así que infierno tenemos de nuevo. Pero, he aquí que teníamos un problema, ya que al clausurar el infierno, se clausuró también la existencia de sus moradores… Y, ahora que lo han vuelto a inagurar, ¿de qué sirve un infierno vacío? De modo que este Papa Ratzinger que es más listo que nadie se apresuró a elaborar una lista de "nuevos pecados" adaptados a los tiempos que vivimos, para llenarlo rápidamente y darle prestancia...

¿Pecados nuevos? Bueno, alguno no tanto, sobre todo en lo que a enriquecerse toca, porque ¿no es evangélico aquello de que será más fácil que un camello entre por el ojo de una aguja, que el que los ricos hereden el Reino de los Cielos? aunque lo nuevo debe ser la lectura que ahora se le debe dar a esto y que, según parece, puede ser algo así: ¡el que no pase por el ojo de una aguja, al infierno por nuevo rico! Y ¿quien pasa por el ojo de una aguja? Pues nadie. He aquí una buena forma de llenar el infierno con rapidez.

Sin embargo, pasen o no por el ojo de una aguja, en este apartado, en el de la riqueza, el infierno tiene, por descontado, un buen cupo asegurado: el de la propia alta jerarquía eclesiástica, empezando por los que se calzan en Prada, y siguiendo por todos los demás, que si bien dicen ser "pobres" y tener voto de pobreza, no hay más que verlos...

La verdad es que en este crear y descrear los avernos, que cada Papa va y lo hace según le venga, hay algo que no acabo de entender: ¿Para qué empeñarse en tener a disposición un lugar de sufrimiento eterno al que van a ir a parar, sin duda, una parte importante de la propia jerarquía eclesiástica? Porque si a ricos se refiere... Y no digamos si hablamos de pederastas, pedófilos, ascosadores y abusadores de menores, y otras malas hierbas, los propios que abren y cierran, crean y descrean los avernos, van a ser, sin duda, sus moradores... Debe ser que son algo masocas...

Pero sigo; a continuación unos ejemplos de los que se van a ir al fuego eterno en lenguaje actual:

¿Qué tira usted un envase de leche al container de desechos orgánicos? ¡Al infierno!

¿Qué su coche contamina más de lo permitido? ¡Al infierno!

¿Qué se enriquece usted? ¡Al infierno!, –por si acaso yo he dejado de jugar al Euromillón-.

¿Qué viste usted de Prada, de Armani o de Tucci? ¡Al infierno!... (Aquí tenemos un problema, ya que él mismísimo re-creador del infierno se iría de cabeza a él, a no ser que empezara a calzar otros zapatos…)

¿Qué se pone usted un condón? ¡Al infierno!

¿Qué aborta usted? ¡Al infierno!

¿Que se está usted muriendo, vaya que le quedan dos telediarios, y sufre dolores terribles, por lo que usa cuidados paliativos? ¡Al infierno!

¿Se fuma usted un porro? ¡Al infierno!

¿Es usted diabético y va a beneficiarse de la investigación con células madre? ¡Al infierno usted y también los investigadores!

Y a continuación la nueva lista de pecados tomada de la Vanguardia:

"Los nuevos "pecados sociales" presentados por el plenipotenciario apostólico del Vaticano son estos:

1. Las violaciones bioéticas, como la anticoncepción.
2. Los experimentos moralmente dudosos, como la investigación en células madre.
3. La drogadicción.
4. Contaminar el medio ambiente.
5. Contribuir a ampliar la brecha entre los ricos y los pobres.
6. La riqueza excesiva.
7. Generar pobreza.

Los siete pecados capitales señalados por el Papa Gregorio I en el siglo VI son los siguientes:

1. La soberbia
2. La envidia
3. La gula
4. La lujuria
5. La ira
6. La avaricia
7. La pereza"

En fin, que desde el siglo VI hasta hoy nos hemos vuelto muchísimo más pecadores, porque en el siglo VI nadie se drogaba, nadie contaminaba el medio ambiente -el contenido de los orinales no sé dónde lo depositaban, porque canalizaciones no había- no existían bacanales orgiásticas, no había gente excesivamente rica, ni gente excesivamente pobre, no había esclavos y no había ningún tipo de experimento dudoso… Esto es que la Iglesia era más pobre que las ratas. El Papa viajaba en burro o a dedo, nadie torturaba a nadie ni generaba pobreza, no había abusos ni acosos, ni violaciones, ni asesinatos, ni prostitutas forzadas, ni efebos complacientes forzados, ni adulteros de ningún tipo, no había esclavitud… No había guerras, y todo el mundo era más bueno que el pan. ¿Ustedes se lo creen? Bueno, la historia nos cuenta otras cosas…

Pero de momento, hay mucha gente que puede estar tranquila de no ir al infierno:

Pederastas –sobre todo si son clérigos, que tienen una bula papal especial-.

Melgalomanos, Tiranos y dictadores

Torturadores

Gobernantes y empresarios mafiosos y corruptos

Ejércitos invasores

Genocidas

Neocolonizadores

Neoesclavistas

Neousureros -esto es Bancos-.

Multinacionales farmaceúticas negadoras de medicamentos genéricos al tercer mundo.

Los usuarios de zapatos de Prada.

Etc.

Todos estos, como siempre, Iglesia y mandatarios de la organización incluidos, y por supuesto el Papa, seguirán teniendo Bula Papal Gallega, y ya saben: Lo que Pedro ata, atado queda en el cielo.

¿Por cierto, a ustedes les parece que el Papa es “pobre”, que viste como un pobre, que tiene la apariencia de un pobre? ¡No se engañen, lo que ocurre es que es “un pobre honorífico, de espíritu y de solemnidad” y ese tipo de pobres pueden vestir en Armani, Prada o dónde quieran!. Son cómo ese chiste de los de Bilbao que nacen dónde quieren, ¿se acuerdan? ¡Pues eso!.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.panactual.com/storage/imagenes/Benedicto%20XVI.jpg

Etiquetas: reinaguración_del_infierno, nuevos_pecados, Iglesia_Católica, Bulas, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Tenemos que admitirlo: nos hemos vuelto consumistas irresponsables e innecesariamente cómodos, pero lo peor no es eso, lo peor es que ese cambio de actitudes y hábitos que según parece nos hace la vida tan cómoda, sí, precisamente eso, conduce a una mayor contaminación ambiental de la que únicamente nosotros somos responsables, además de hacernos también asesinos inconscientes de especies marinas. Cara nos sale pues esta comodidad nuestra del usar y tirar que nos convierte, tal vez de un modo inconsciente, en homicidas de otras especies y en exterminadores del medio ambiente del planeta.

Voy a tomar un solo ejemplo: el uso indiscriminado de las bolsas de plástico. Hasta no hace tanto tiempo acudíamos a la compra provistos de un cesto o de un carrito con ruedas en los que íbamos depositando los alimentos qué comprábamos. No parecía que necesitáramos más. Pero ahora, parece que no sabemos vivir sin esas bolsas de plástico en las que transportamos todo. Sin embargo, ¿nos hemos parado a pensar lo que ocurre con esas bolsas cuando nos deshacemos de ellas? ¿A que la imagen que ilustra este post es preciosa? ¿A qué a todos nos complace contemplar a estos preciosos animales tan simpáticos y evolucionados llamados delfines? Pues sepan que nos los estamos cargando. A esos y a otros muchos animales marinos.

Nos lo cuenta “Planeta Azul”:

“La historia de la bolsa de plástico:

En un hogar de una pareja en Lima se usan cerca de 30 bolsas de plástico a la semana (15 por persona).

En un año cada una de las dos personas ha usado 780 bolsas de plástico.

Lima tiene 9 millones de habitantes. Se usan entonces 7,020,000,000 (7 billones 20 millones) bolsas de plástico.

Si solo el 1 % de estas bolsas llegan al mar por el viento o los ríos, la población de Lima contamina el mar con 70,200,000 (setenta millones) de bolsas cada año.

Una bolsa de plástico necesita 450 años para desintegrarse.

El tamaño total del Océano Pacífico es 165 millones de kilómetros cuadrados.

Durante solo 70 años (la vida de una persona), el monto de bolsas de plástico de Lima en el Pacífico llega a 4,914,000,000 (4,176 millones).

Entonces: En cada kilómetro cuadrado del fondo del Pacifico se encontrarán 21 bolsas de plástico de Lima. En cada kilómetro cuadrado de su superficie flotarán 4.5 bolsas de plástico de Lima y 737,100,000 bolsas se vierten a las playas del océano.

Qué puede hacer usted para evitar este terrible escenario:

Lleve una mochila al supermercado y a cualquier otra tienda y exija que sus productos de basura se empaquen en la mochila, dejando las bolsas de plástico que se les ofrece como servico. Explique cada vez al vendedor o a la persona en la caja porque no quiere una bolsa. Basta con una frase: "No quiero producir tanta basura!".

Estamos conciente que este consejo significa un cambio de su manera de realizar las compras. Además es fastidioso tratar de hacer entender a la gente en las tiendas que están acostumbrados a empacar cualquier cosita pequeña en una bolsa.

Sin embargo:Gran parte de las bolsas pequeñas son innecesarias si se juntan los productos en una bolsa más grande.Y se usarán aun menos bolsas, cuando usted lleve su propia mochila.

Las bolsas de plástico consisten de una calidad baja de plástico, el cual todavía no se recicla.

Por esto: Evitar el uso de bolsas es la mejor manera de evitar la contaminación del medio ambiente.”

Y lo que Planeta Azul no cuenta, es que podemos hacer los mismos cálculos con cualquier otra población que se situe a orillas de cualquier otro mar u océano, por ejemplo:

“LAS CONFUNDIÓ CON UN CALAMAR: una bolsa de basura y otra de un supermercado español matan a un cachalote en la costa francesa.

PARÍS.- Una bolsa de basura y dos más pequeñas, una de ellas con el nombre de un supermercado español, provocaron la muerte de un cetáceo de grandes dimensiones encontrado en las costas francesas de Finisterre (oeste).

Era un joven cachalote que había cometido el fatal error de confundir con apetitosos calamares esos plásticos cada vez más abundantes en los mares del mundo, de acuerdo con su imparable proliferación en los establecimientos comerciales grandes y pequeños del planeta….” (Seguir leyendo la noticia aquí )

La basura formada por plástico es inmensa, hay superficies del fondo marino del Pacífico y del Atlántico que pueden compararse con continentes por sus dimensiones. Pero el Mediterráneo no se queda atrás (lean aquí) . Y cada vez es mayor el número de cetáceos (cachalotes, ballenas, delfines, horcas, etc.) y focas que mueren asfixiados por haberse tragado bolsas de plástico que han confundido con medusas o calamares.

¿Somos conscientes del alto precio que le cuesta a la vida de nuestro planeta nuestra prescindible comodidad y consumismo?

Claro que ustedes pueden preguntarse los motivos por los cuales, si esto de los plásticos es tan nocivo, no se prohíbe ipso facto; es más, pueden preguntarse para qué se inventaron los plásticos si son tan malos para el planeta, ya qué además de lo dicho, son también derivados del petróleo… Me temo que la causa la tenemos que buscar, una vez más, en las tesis del capitalismo y sus políticas asesinas de hacer dinero y enriquecerse a costa de lo que sea y sin escrúpulos, cómo sucede también con la matanza de focas.

Hace unos días, me preguntaban lo qué podíamos hacer nosotros para cambiar el mundo y hacerlo mejor. ¿Qué tal si empezamos por dejar de usar bolsas de plástico? ¿Qué tal, también, si nos olvidamos de las pieles y los sintéticos para vestir y nos vestimos con ropa hecha de algodón y lana? Y así podría seguir con propuestas en lo tocante a la vivienda, a la alimentación, al ocio... Pero esto será otro día.

Ánimo pues. Qué tengan un buen día y hasta otro rato.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.ocean.com/resources/misc/Delfin09.jpg

Etiquetas: basura_mortal, plásticos_asesinos, océanos_contaminados, cetáceos_y_tortugas_muertos, Carmen_Moreno_Martín, Planeta_Azul, Eric, serrizomatico, Hannah

Hoy: Mijail A. Bakunin (Pueden encontrar una interesante nota biográfica y leer algunas de sus obras aquí)

Tal vez no sean muy conocidas las citas que les voy a presentar, extraídas de las obras de Bakunin, pero sí son representativas de su legado teórico y de la evolución de su pensamiento, pero, quedarse sólo con esto, sería caer en un reduccionismo tremendo del que, en mi opinión, fue el Padre del Anarquismo libertario por excelencia. De modo que les sugiero a quienes estén interesados en el tema, que lean la amplia obra de este autor.

En primer lugar, les ofrezco fragmentos de la obra de Bakunin “La mujer, el matrimonio y la familia”, la cual inicia con las siguientes palabras:

“Derechos iguales para la mujer: Soy partidario, como el que más, de la completa emancipación de la mujer y de su igualdad social con el hombre. La expresión "igualdad social con el hombre" implica que, junto con la libertad, pedimos iguales derechos y debe-res para el hombre y la mujer; es decir, la nivelación de los derechos de la mujer, tanto políticos como sociales y económicos, con los del hombre ; en consecuencia, deseamos la abolición de la ley familiar y matrimonial, y de la ley eclesiástica tanto como civil, indisolublemente ligadas al derecho de herencia.

Abolición de la familia jurídica: Al aceptar el programa revolucionario anarquista - único que ofrece, a nuestro entender, condiciones para una emancipación real y completa del pueblo común - y convencidos de que la existencia del Estado en cualquiera de sus formas es incompatible con la libertad del proletariado e impide la unión internacional fraterna de las naciones, expresamos la exigencia de abolición de todos los Estados. La abolición de los Estados y del derecho jurídico implicará necesariamente la abolición de la propiedad personal hereditaria y de la familia jurídica basada sobre esta propiedad, porque ninguna de estas instituciones es compatible con la justicia humana.

Libre unión matrimonial. [Contra el matrimonio por compulsión hemos levantado la bandera de la unión libre.] Estamos convencidos de que al abolir el matrimonio religioso, civil y jurídico, restauramos la vida, la realidad y la moralidad del matrimonio natural basado exclusivamente sobre el respeto humano y la libertad de dos personas: un hombre y una mujer que se aman. Estamos convencidos de que al reconocer la libertad de ambos cónyuges a separarse cuando lo deseen, sin necesidad de pedir el permiso de nadie para ello - y al negar de la misma forma la necesidad de cualquier permiso para unirse en matrimonio, y rechazar en general la interferencia de cualquier autoridad en esta unión - los unimos más el uno al otro. Y estamos convencidos también, de que cuando ya no exista entre nosotros el poder coercitivo del Estado para forzar a los individuos, asociaciones, comunas, provincias y regiones a convivir en contra de su voluntad, habrá entre todos una unión mucho más estrecha, una unidad más viva, real y poderosa que la impuesta por el aplastante poder estatal….”

Sin embargo, conservó un relativo y cierto “purismo natural” contra la homosexualidad y la bisexualidad que eran vistas como una desviación aberrante de la naturaleza. Purismo que contrastaba con frases de él como: "Ser esclavos de pedantes... ¡qué destino para la humanidad! Dadles todo el poder, y empezarán a probar con los seres humanos los mismos experimentos que ahora los científicos realizan con perros y conejos." - Bakunin, Estado y Anarquía; y: "De cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad".

Por último y antes de pasar a las 10 citas de hoy, estas palabras de Bakunin, que, en mi opinión, son una buena pauta a seguir:

“No Miremos, pues, nunca atrás,
miremos siempre hacia adelante,
porque adelante está nuestro sol
y nuestra salvación; y si es permitido,
si es útil y necesario volver nuestra vista
al estudio de nuestro pasado,
no es más que para comprobar
lo que hemos sido y lo que no debemos ser más,
lo que hemos creído y pensado,
y lo que no debemos creer ni pensar más,
lo que hemos hecho y lo que no debemos volver a hacer.”

Algunas obras de Bakunin pueden descargarse gratis en la red. Seguidamente les indico algunas de ellas. Pueden acceder a ello clicando sobre el título de la obra:

"Dios y Estado"

"La mujer, el matrimonio y la familia"

"Patria y Nacionalidad"

"Federalismo, Socialismo y Antiteoligismo"

Y sin más preámbulo, he aquí el "decálogo Bakuniano” de hoy:

1º.- “Tres elementos o, si queréis, tres principios fundamentales, constituyen las condiciones esenciales de todo desenvolvimiento humano, tanto colectivo como individual, en la historia: 1º la animalidad humana; 2º el pensamiento, y 3º la rebeldía. A la primera corresponde propiamente la economía social y privada; a la segunda, la ciencia, y a la tercera, la libertad.”

2º.- “(…) Todo lo que emancipa a los hombres, todo lo que, al hacerlos volver a sí mismos, suscita en ellos el principio de su vida propia, de su actividad original y realmente independiente, todo lo que les da la fuerza para ser ellos mismos es verdad; todo el resto es falso, liberticida, absurdo. Emancipar al hombre, he ahí la única influencia legítima y bienhechora. Abajo todos los dogmas religiosos y filosóficos -no son más que mentiras-; la verdad no es una tontería, sino un hecho, la vida misma es la comunidad de hombres libres e independientes, es la santa unidad del amor que brota de las profundidades misteriosas e infinitas de la libertad individual...”

3º.- “(…) Amar es querer la libertad, la completa independencia del otro; -el primer acto del verdadero amor es la emancipación completa del objeto que se ama-; no se puede amar verdaderamente más que a un ser perfectamente libre, independiente, no sólo de todos los demás, sino aún y sobre todo de aquel de quien se es amado y a quien se ama.”

4º.- “Ni a los científicos ni a ningún otro se debe otorgar el poder del gobierno porque debido a la inmutable ley social los investidos con tal poder se convierten necesariamente en opresores y explotadores de la sociedad.”

5º.- “El hombre es continuación de la vida animal, constituyéndose la inteligencia (abstracción, memoria, palabra, formación de ideas, etc.) en diferencia cuantitativa pero no cualitativa porque todo animal posee algo de inteligencia.”

6º.- “Libre albedrío: no hay libre albedrío dentro del fatalismo natural, orgánico y fisiológico y el fatalismo del medio social. El socialismo afirma que los vicios y las virtudes humanas son producto de la combinación de la naturaleza y la sociedad. La moralidad individual se logra por medio de la moralización de la sociedad y ésta última por medio de la revolución.”

7º.- “En el respeto a la humanidad del otro, aunque sea de lo peor, conservo mi propia dignidad porque ese otro tiene en potencia la posibilidad de cambiar su naturaleza (determinada por el ambiente social) por otra.”

8º.- “Yo soy libre solamente en la medida en que reconozco la humanidad y respeto la libertad de todos los hombres que me rodean.”

9º.- “El sistema de la representación democrática es el de la hipocresía y el de la eterna mentira. Su existencia se apoya en la ignorancia del pueblo y todos sus triunfos se basan en ella.”

10º.- “Solo mediante la huelga universal, los obreros lograrán crear una nueva sociedad, en la cual no encontrarán más tiranos.”

Hasta aquí el tema “Bakunin”. Pido excusas por el sesgo que supone descontextualizar y entresacar citas de las obras de un autor, para presentar su pensamiento, y, sugiero que quien no conozca a este padre del anarquismo, lea las obras que escribió para poder formarse así una opinión más justa y acertada.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen:Retrato de Bakunin, tomado de:

http://artfiles.art.com/images/-/Nadar/Portrait-of-Mikhail-Aleksandrovich-Bakunin-
circa-1860-Giclee-Print-C12062782.jpeg

Etiquetas: Mijail_Bakunin, anarquismo, serrizomatico, Hannah

Muchos de ustedes, estimados lectores, al leer el título de este artículo, pensarán que me voy a referir a las llanuras africanas, a Australia o a Sudáfrica, pero se equivocarán, y no sólo ya porque esas lejanas tierras no son en la actualidad “reinos”, si no porque del reino del que les voy a hablar es del nuestro: el reino de España.

¿Y desde cuando hay por nuestros lares avestruces? Bueno, haberlos haylos, ya que en la actualidad existen granjas dedicadas a la explotación de la carne de estos animales para el consumo humano, pero no, tampoco me refiero a estas magníficas aves, sino a los ciudadanos del Reino, esto es a los españoles y a su ancestral costumbre de hacer lo que según un falso mito se dice que hacen las avestruces: enterrar la cabeza en tierra cuando se sienten amenazados y en peligro, cuando no se quieren enterar de algo, o cuando no quieren afrontarlo.

Empezaré por el avestruz, de quien se dice que es un ave cobarde y servil que cuando se siente amenazada o en peligro, entierra su cabeza. Lo cierto es que nadie jamás ha visto que las avestruces hagan algo así, ya que en esas condiciones sus estrategias son las de huir, pero no las de quedarse con la cabeza enterrada. Cuando estas aves se ven en peligro, unas veces huyen en línea recta que es la más segura y otras en zigzag, dependiendo de quien sea el depredador que las persigue, pero, si es cierto que cuando están criando y perciben peligro para sus huevos o sus polluelos, no pueden huir así sin más y dejarlo todo a disposición del enemigo, en ese caso usan una estrategia muy peculiar consistente en echar sus cuellos a tierra alargándolos para parecer más bajas y distraer a los enemigos. Puede que sea esa postura la que haya dado pie al falso mito y a la leyenda, pero, insisto, ni esconden su cabeza ante el peligro, ni la entierran. Eso es un mito falso, como decía, una leyenda, pero no es menos cierto también que ese falso mito ha servido para ilustrar una conducta muy generalizada entre algunos seres humanos cuando se sienten amenazados, en peligro, o , simplemente no quieren dar cuenta de la realidad y afrontarla para ver si la pueden cambiar: “no lo veo, lo ignoro, no lo proceso, entonces no existe” llamando a esta conducta “la de esconder la cabeza como los avestruces” y sí, justamente a eso voy ha referirme hoy, porque si bien nadie que haya investigado a las avestruces ha podido presenciar tal cosa, cualquiera que haya vivido en España ha podido presenciar la tal conducta hasta la saciedad. Una conducta muy enraizada en nosotros y de mucha solera: “si no hablamos de ello, si lo negamos, si no lo vemos, o si no lo queremos ver, entonces no existe”.

No sé como los seres humanos hemos llegado a esa conducta que si bien es de defensiva, no defiende de nada. Pero lo cierto es que la tal conducta tiene raíces que se pierden en las noches de los tiempos entre nosotros. Tal vez porque también desde la noche de los tiempos este país nuestro ha sido tiranizado por caciques, terratenientes, reyes, obispos, cardenales, condes y duques, alcaldes, dictadores y gobiernos cuyas características han sido siglo tras siglo las de la represión, las del ultraje de los derechos, las de la imposición de normas que ellos mismos no seguían y las del imperio de la doble vara de medir y las leyes del embudo. Puede que esto sea un factor explicativo.

Veamos unos cuantos ejemplos: durante la dictadura franquista, el aborto estaba absolutamente penalizado con pena de cárcel tanto para la mujer que lo hacía como para quien lse lo practicaba, y esto en todos los supuestos. La Iglesia Católica estaba feliz: España, país católico por excelencia no tenía abortos. Pero las mujeres españolas y las hijas de esas mujeres, si pertenecían a la burguesía acaudalada, abortaban, vaya si lo hacían. Lo hacían en todos los supuestos imaginables. ¿Cómo? Pues se iban a Londres y volvían sin el embarazo no deseado, o untaban conveniente mente a algún profesdional que se prestaba a ello, que haberlos los había.

Las desposeídas de caudales también lo hacían, pero no en Londres, sino en el suelo patrio; clandestinamente, sin ninguna garantía de seguridad y en manos de gentes sin escrúpulos sin formación ni recursos –muy pocas veces profesionales de la medicina- dando por resultado una tasa de muerte de mujeres tremenda. Todo ello silenciado pero en los términos de un secreto a voces que todo el mundo conocía y aceptaba –tanto quienes abortaban como quienes lo prohibían- haciendo cómo lo del falso mito de las avestruces: “lo escondo y así no existe.”

Y al igual como sucedía con el aborto, sucedía con otras cosas como por ejemplo el divorcio. Durante la dictadura franquista “la familia estaba bien salvaguardada” y la Iglesia Católica era feliz: para las “avestruces” en el reino de las avestruces -esto es, en el nuestro-, no había ningún matrimonio roto. ¿Qué el porcentaje de parejas rotas era elevadísimo y las “queridas” y “queridos” estaban a la orden del día? Cómo no existía el divorcio, tampoco existía todo eso. Pero si se llegaba a saber, a las "queridas" se les llamaba adulteras e iban a prisión. Con los hombres, pobres o ricos, se era más indulgente, más benevolente, es decir: más avestruz... Los hombres, cómo no, siempre han tenido Bula Gallega para estas cosas tanto desde la Iglesia como desde el Gobierno.

A los hijos que les nacían a las “queridas” y a los “queridos” se les llamaba “ilegítimos y naturales”, que eso de "naturales" no lo veo yo nada ofensivo; o los demás, los legítimos, ¿qué eran? ¿artificiales?, pues no; pero mientras los naturales y legítimos de los matrimonios -fuera el padre quien fuera- eran ángelitos, los nacidos fuera de un sagrado matrimonio, aunque fueran hijos del amor, eran la escoria: el fruto y la evidencia del pecado, y sólo contaban para ser denigrados. Bueno, denigrados si no tenían caudales sus progenitores, pues de tenerlos -los caudales, digo-, aunque contar no contaran a efectos de pedigrí, que para esto seguían siendo naturales e ilegítimos, sí se les daba buena vida y tenían un buen pasar... Para ellos también se practicaba lo de las avestruces: a enterrar la cabeza y a seguir viviendo. A las madres solteras, muchas de ellas de estatus “queridas” se las lapidaba de pensamiento, palabra y obra, no con piedras –que las avestruces de este reino eran y son muy civilizados- pero sí arrinconándolas, obligándolas a ganarse la vida con las tareas menos remuneradas –si es que el padre no era un buen burgés y bien acaudalado señor- o conduciéndolas a la prostitución y al ostracismo más mísero.

Por su lado, la Iglesia, a las “queridas” pobres y sin rancio abolengo las separaba de su seno por viles pecadoras –no así a aquellas de alta alcurnia o con pecunios, a quienes seguían admitiendo en sus filas haciendo lo de las avestruces- y ya estaba. Y se sentían todos ufanos, tanto los fariseos y las avestruces de la Iglesia, como los de fuera, orgullosos todos de que “en España, no existía el divorcio, ni el adulterio, ni ninguna guarrería inmoral de esas, que España era y es un país católico y la familia estaba y está a salvo” –Debían decirse las jerarquías de la dictadura y de la Iglesia, ambas tan infractoras como los feligreses, y todos felices.

Bueno, esto tenía y tiene una salvedad, ya que para los señores burgueses y las señoras burguesas, para los y las nobles de la nobleza, y los y las de la farándula con caudales, el divorcio si existía, sólo que se llamaba “anulación” y lo concedía la mismísima Iglesia, tal y cómo lo sigue haciendo hasta hoy el alto Tribunal eclesiástico de la Rota.

Con los curas, célibes de obligación, pero “queridos” y “padres” de hecho y con normalidad, sucedía lo mismo. Bueno, aún sucede, ya que el celibato impuesto sigue vigente. A los curas ni les está permitido casarse, ni pueden tampoco tener relaciones sexuales con nadie, ni con mujeres ni con hombres, ni mucho menos, con menores. Pero las tienen, vaya si las tienen; y las tienen con mujeres, con hombres y con menores; y cuando las tienen con menores, algunos enarbolan disculpas arguyendo que son los menores los que los provocan. Pero la Iglesia Católica española -la Romana, esto es el Vaticano- es Santa, y su sacerdocio, inmaculado. Y su conducta la del reino de las avestruces.

De las relaciones con mujeres, viejo es el refrán popular que dice “Nunca digas que de esa agua no vas a beber, ni ese cura no es tu padre” y ya se sabe lo veraces que son esos refranes. De modo que tienen relaciones "matrimoniales" sin haberse casado y con vástagos que son frutos de esas relaciones; vástagos que sufren en sus carnes el empecinamiento de esa Iglesia Santa y avestruz. Pero no nos engañemos; no sólo eran y son avestruces los tiranos, jerarcas religiosos, caciques, señores, etcétera. No, también eran avestruces todos los villanos, entendiendo por villanos "pueblo llano" es decir, en este caso, los curas de a pie, porque en estos sistemas miserables y restrictivos, el ser humano libre no existe; todos son esclavos; todos tienen a alguien por encima y algún enemigo que les hace sentir atemorizados.

Relaciones con hombres también las tienen, les decía yo, pero también lo dicen ellos mismos y es así desde que existe la Iglesia, así que habrá que creerles, y, por descontado que a mí me parece muy bien que las tengan con quienes quieran, hombres y mujeres; lo que denuncio no es el hecho de que los curas disfruten de su sexualidad, sino la conducta hipócrita y avestruz de sus jerarquías y de casi todos ellos mismos.

Por último, relaciones con menores también las tienen... Esto me parece de lo más execrable y abyecto que puede existir, pero más criminal aún me parece la conducta avestruz de la jerarquía eclesiástica que lo esconde negándose incluso a que la justicia actúe. Les recomiendo sobre esto un excelente artículo escrito por Gatopardo, que podrán leer si clican aquí.

Otros ejemplos del reino de las avestruces de nuestro país podríamos ubicarlo en la manera de hacer política de un muy grueso número de políticos; en la forma de resolver los problemas que los españoles tenemos, siempre o casi siempre centrándonos en el “qué dirán” y casi nunca en lo que realmente nos conviene; siempre con la muletilla esa de “que la casa arda por dentro pero que no salga el humo”, puesta en práctica, que en eso somos maestros; pero hablar sobre todo ello aquí haría este artículo interminable.

Aborto, divorcio, celibato de los curas, política ¿Y qué más? ¡Pues todo o casi todo!, que para eso España es el reino de las avestruces con traje, con faldas, con sombreros y con paraguas, que si es con dinero mejor y si es sin “blanca”, tampoco importa demasiado, porque el reino de las avestruces -el nuestro, no lo olvidemos- es muy amplio y muy diverso.

Durante la dictadura franquista y durante las épocas anteriores en las que todo era pecado y todo estaba prohibido, perseguido, castigado, etcétera, el reino de las avestruces brillaba floreciente, ya que de todos es conocido que las prohibiciones tienen una relación directa con la puesta en práctica de las conductas prohibidas; y el que sean admitidas y castigadas siempre ha dependido del vil parné; pero hace treinta años que vivimos en un Estado aconfesional, social y democrático -o eso dice la Constitución-, Un Estado con derechos, sin persecuciones… Bueno, con algunos derechos más y con algunas persecuciones menos... Pero, entonces, cabría preguntarse: ¿por qué sigue tan en auge y tan florido nuestro querido "reino de las avestruces" entre nosotros? Me temo que en la respuesta topamos, principalmente, con dos cosas: por un lado con la Jerarquía de la Iglesia Católica Española y sus inexplicables vínculos de poder, aún hoy, con nuestro Estado, aliada como siempre a la derecha más rancia y ultramontana que puede haber, y, por otro lado, con nuestro deplorable sistema educativo, que hoy, como hace siglos, sigue adoctrinando borregos, avestruces y otras especies peculiares, con perdón de los pobres animalitos.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://emdieta.blogs.sapo.pt/arquivo/avestruz.jpg

Etiquetas: hipocresía, doble_moral, Iglesia_Católica, Dictadura_franquista, aborto, divorcio, celibato_de_curas, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

El hombre que así soñaba, sembró ideas en su pueblo que se extendieron por todo el mundo de manera que muchas más personas pudieron soñar lo mismo e ir transformando las sociedades de manera que los derechos fueron extendiéndose a todas las personas sin importar su color de piel.

Ese hombre dijo cosas como:

"Si ayudo a una sola persona a tener esperanza, no habré vivido en vano."

"Nada en el mundo es más peligroso que la ignorancia sincera y la estupidez concienzuda."

"Una nación que gasta más dinero en armamento militar que en programas sociales se acerca a la muerte espiritual."

"Nuestra generación no se habrá lamentado tanto de los crímenes de los perversos, como del estremecedor silencio de los bondadosos."

En su tiempo, en EEUU las personas negras no podían mezclarse con las blancas en transportes, ni en escuelas, ni en lugares de ocio, ni habitar los mismos barrios, ni acceder a puestos de trabajos cualificados…La esclavitud había acabado pero el racismo no. Tampoco podían votar ni disfrutar de los mismos derechos que las personas blancas. Las personas negras eran infrahumanas e, incluso para muchos ni siquiera eran humanas. Eran cómo animales inmundos e infectados, y en muchos trabajos, si eran desempeñados por personas negras, desinfectaban todo cuanto ellas tocaban a su marcha.

Uno de los más importantes discursos realizados por Ese Soñador abatido a tiros fue en 1963, poco antes de que fuera asesinado vilmente, y algunas de las partes de ese discurso eran:

”(…) 1963 no es un fin, sino el principio. Y quienes tenían la esperanza de que los negros necesitaban desahogarse y ya se sentirá contentos, tendrán un rudo despertar si el país retorna a lo mismo de siempre. No habrá ni descanso ni tranquilidad en Estados Unidos hasta que a los negros se les garanticen sus derechos de ciudadanía. Los remolinos de la rebelión continuarán sacudiendo los cimientos de nuestra nación hasta que surja el esplendoroso día de la justicia. (…) “Hay quienes preguntan a los partidarios de los derechos civiles, "¿Cuándo quedarán satisfechos?" Nunca podremos quedar satisfechos mientras nuestros cuerpos, fatigados de tanto viajar, no puedan alojarse en los moteles de las carreteras y en los hoteles de las ciudades. No podremos quedar satisfechos, mientras los negros sólo podamos trasladarnos de un gueto pequeño a un gueto más grande. Nunca podremos quedar satisfechos, mientras un negro de Misisipí no pueda votar y un negro de Nueva York considere que no hay por qué votar. No, no; no estamos satisfechos y no quedaremos satisfechos hasta que "la justicia ruede como el agua y la rectitud como una poderosa corriente" (...)”) Léanlo entero aquí.

Este Hombre que creyó en su sueño y en sus ideas, y que fue capaz de movilizar a la sociedad en torno a ellas fue asesinado hace 40 años, pero los sueños y las ideas jamás pueden ser asesinadas. En la actualidad, hay mucho odio todavía esparcido por todo el mundo, incluido el país de ese hombre, pero en EEUU, las personas negras tienen ya reconocidos por la ley los mismos derechos que las personas blancas, entre ellos el de votar. Es más, una persona negra es candidata este año a la presidencia del país, y con muchas probabilidades de llegar a ello.

Este Hombre que no se dejó amilanar en su empeño ni por las dificultades, ni por los escasos resultados, ni por el abandono de la lucha que veía en sus hermanos, ateridos por el miedo, ni por las amenazas del KKK*, ni por los asesinatos, ni por el odio, ni por la muerte... supo contagiarnos de palabras, de ideas y de sueños de justicia, y nos mostró que las cosas pueden alcanzarse si se persevera en la lucha. Que es posible que las armas dejen de hablar y lo hagan las ideas. Que es posible la llegada de un día en el que brillen la libertad, la paz, la igualdad y la justicia por todo el planeta y por todos los pueblos, si nos empeñamos en ello y no dejamos de luchar.

Este Hombre se llamaba Martin Luther King, y hoy, yo, junto a otros millones de personas, sigo teniendo un sueño con él.

(kkk: iGUAL A kU kUX kLAN: nombre adoptado por organizaciones racistas y violentas estadounidenses que proclaman la superioridad y supremacía de la raza aria, actualmente mezclados con neonazis, que utilizan ropas similares a los "nazarenos de la Semana Santa española" para ocultarse. La primera de las organizaciones se creó en 1865.)

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.worldproutassembly.org/images/martin-luther-king.jpg

Etiquetas: Martin_Luther_King, 40_aniversario_de_su_muerte, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Número de creyentes de las tres religiones monoteístas de modelo creacionista:

Número de cristianos en el mundo: 1.590.000.000. De ellos:

son católicos: 1.115.000.000

son ortodoxos: 200.000.000

son protestantes: 75.000.000

otros cristianos: 200.000.000

Número de musulmanes en el mundo 1.322.000. De ellos:

son sunnitas 1.152.000.000

son chiítas 172.000.000

El número aproximado de personas que pertenecen a la religión judía en el mundo se supone que es de 25.000.000. Aunque los datos son diversos y controvertidos y oscilan entre 14.000.000 y 25.000.000. Me quedo con esta última cifra.

De modo que el número de personas que por lo que parece creen en un Dios Creador, aunque sean más o menos practicantes, asciende a unos 2.937 millones, si bien estas estadísticas sólo se basan en inscritos y no contemplan abandonos.

Religiones no monoteístas pero con modelos creacionistas –Dioses creadores-:

El número de hinduistas en el mundo se cree que es de 750.000.000 personas.

El número de budistas en el mundo sería de unas 700.000.000 personas.

Religiones sin dioses creadores: El sintoísmo tiene más de 10.000 Dioses, pero ninguno de ellos es creador. El número de sintoístas en el mundo se estima en unas 110.000.000 de personas.


Religiones -o sistemas filosóficos- carentes de dioses y de creadores:

El taoísmo, ni tiene dioses –propiamente dichos- ni responde al modelo creacionista, pero sí puede considerarse como un fenómeno religioso transcendente –yo diría que cuántico-. El número de taoístas en el mundo es difícil de precisar, pero se estima que son más de 500.000.000, considerando que China cuenta con un amplio número de seguidores.

Del confucionismo, no he encontrado datos numéricos de seguidores; pero deben ser bastantes a juzgar del número de ellos que hay sólo en China. Tampoco sería el confucionismo una religión que respondiera al modelo creacionista ni a la tenencia de dioses, sino, más bien, a un sistema filosófico religioso.

Otras religiones diversas:

Se estima que son seguidores de religiones primitivas animistas y derivadas de animismo mezclado con otras religiones y creencias, unos 400.000.000. De ellos:

En el mundo, a excepción de África, 300.000.000

En África 100.000.000

Por último se estima que de otras religiones y sectas gnósticas además de las citadas, hay unos 65.000.000 de personas.

Todo esto –si es que es verdad y que esas personas que pertenecen a los distintos credos se lo creen realmente y los practican- nos da un cómputo total de “fieles creyentes” de los diferentes credos de 4.962.000.000

Si la población total mundial asciende a unos 6.550.000.000 de habitantes, podemos decir que en el mundo hay –por lo menos- 1.538.000.000 de personas que dicen no creer, repartidos entre agnósticos y ateos.

De modo que más o menos dos tercios de la población mundial poseen creencias teistas o sobrenaturales, mientras que, al parecer, más o menos un tercio de la humanidad carece de ellas.

Por otro lado, de ese tercio de la humanidad que se declara más o menos agnóstico o más o menos ateo, no se puede decir que esté carente de ética, de valores así como de una cierta espiritualidad, ya que si nos paramos a comparar los valores y principios éticos de agnósticos y ateos, éstos no son muy distintos de los valores y principios religiosos de los creyentes, ya que, con algunos matices y con algunas diferencias, se asemejan bastante. Matices y diferencias que vendrían determinados por la carencia de creencias en el más allá, en otras vidas, en considerar “vida humana” dónde aún no la hay y en creer que la vida ha sido dada por algún dios y que por lo tanto no nos pertenece la propia, ni tampoco el decidir con absoluta libertad que hacer con ella. Diferencias y matices determinados también por la carencia de creencias en fenómenos transcendentes y sobrenaturales del tipo que sean.

Vale también que los valores y principios éticos en general vienen igualmente determinados por las diferencias culturales, además de otros factores más allá de los religiosos. Pero, si bien por ello no son ni absolutos, ni universales en su totalidad, insisto en que no se diferencian tanto en sus pretensiones últimas.

Así que casi toda la humanidad coincide en tener valores y principios que, con matices y diferencias más o menos amplias, establecen el respeto por la vida, la búsqueda de la paz, de la libertad, de la igualdad, de la fraternidad, del bien, de la bondad, de la generosidad, de la belleza, de la solidaridad, del amor, del altruismo, de la justicia y al rechazo de la maldad, de la ambición desmedida, etcétera, etcétera, sin porfundizar demasiado en la significación de algunos valores en cuanto a la relatividad y subjetividad de los conceptos como bien, bueno, mal, malo, etcétera, lo cual podría llevarme a escribir uno o varios tratados; cosa que ahora no busco, ni pretendo.

Entonces, se preguntarán ustedes, y con razón, qué a dónde quiero llegar con todo esto. que es lo que pretendo y busco con toda esta disertación. ¿A dónde me lleva todo esto? Por supuesto que no a ningún tipo de menosprecio de los creyentes, o por lo menos no me conduce a mí a eso, aunque yo no lo sea. Tampoco a establecer ningún grado de preferencia entre la bondad o maldad de las diferentes religiones y creencias, ni entre el ser creyente o no serlo.

Insisto: ¿Dónde nos lleva pues toda esta perorata mía? Pues, es posible que a ustedes, lectores, sólo les lleve al aburrimiento y a abandonar la lectura de este artículo, pero a mí, a lo que me conduce todo esto, es a formularme las siguientes preguntas:

Si un número tan elevado de la humanidad parece dirigir su conducta según principios morales y éticos elevados -ya sean religiosos o laicos-, que, de algún modo, parece que ansían desarrollar conductas basadas en valores tales como el amor, la bondad, el altruismo, la justicia, la recompensa a quienes hagan el bien en esta vida, la solidaridad, la fraternidad, la igualdad, la libertad, el rechazo de la maldad, etcétera, etcétera, ¿cómo son posibles las guerras, las masacres, la esclavitud, los expolios, las corrupciones, los abusos, los acosos, los crímenes de lesa humanidad y también todos y cada uno de los actos criminales que se cometen, el enriquecimiento frío y sin escrúpulos a costa de los demás humanos y de su trabajo, a costa de las otras especies, a costa incluso del mismísimo planeta, etcétera, etcétera...?

¿Y cómo es posible que en tanto acto repulsivo y contrario a lo que los credos propugnan, caigan también, no ya los seguidores, sino los sacerdotes y dignatarios de esos credos, esos que se tienen a sí mismos como intermediarios entre los fieles y sus dioses, a la vez que representantes de esos dioses en la Tierra?

¿Y cómo es posible que los jefes de estado y los gobernantes que dicen pertenecer a esos credos vayan invadiendo países, organizando guerras, robando y expoliando a sus pueblos, instaurando legalmente la tortura, haciendo perdurar la pena de muerte y pisando los derechos humanos cómo si tal cosa?

¿Y cómo es posible que agnósticos y ateos que decimos regirnos según los más altos principios del honor, de la ética laica, y de todo lo repetido hasta aquí, caigamos también en las mismas atrocidades?

Esto me lleva a reflexionar profundamente sobre la humanidad y los humanos todos, porque o los valores –religiosos o no- a los que decimos atenernos todos –los ateos, los agnósticos, los creyentes y sus sacerdotes, los jefes de estado y los gobernantes- no lo son tanto y nos importan a todos un guano, por lo que nos lo saltamos a la torera todo, y somos todos unos redomados hipócritas en cuanto a valores se refiere, o algo muy hondo y profundo falla en esta especie nuestra que se dice doblemente “sapiens” y resulta ser doblemente necia y cruel…

Aunque, después de todo, tal vez sea que los humanos, todos, somos más malos que arrancados –en analogía a toda esa mala hierba que se arranca- y que, según dice un libro muy bueno de antropología cultural, “para raros nosotros”, aunque el ir por ahí como criminales en potencia sea algo más que una simple rareza.

Por cierto, el libro en cuestión es buenísimo. (Si clican aquí pueden ver la referencia del mismo.)

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: portada del libro reseñado, tomada de:

http://www.librosaulamagna.com/libro/PARARAROS,NOSOTROSIntroduccionalaantropologia
cultural/6864/img/portadas/978-84-460-0664-0.jpg

Etiquetas: religiones, ateismo, agnosticismo, valores, principios, ética, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

I

No fueron a extraer carbón
Ni a picar a la mina
De metales o de diamantes
Que jugaban al fútbol
Con un viejo balón
Pero la mina
Se llevo sus piernas
Sus brazos
Sus ojos
Sus sueños
Y sus vidas
Al son de los gritos
Y de la explosión
Siendo aún infantes...
Una asesina mina antipersonal

II

Iban de camino hacia sus casas
Sobre sus cabezas, calabazas
Vaciadas y secas, llenas del agua
Que fueron a buscar tras la colina.
Sujetos a sus espaldas, niños de pecho
Y delante, niñas cantando
Mientras los hombres araban el campo
Pero nada llegó al poblado
Ni las mujeres, ni las calabazas
Ni el agua, ni los niños de pecho
Ni los hombres, ni las mulas, ni los arados
Ni los cánticos, Ni las esperanzas
Todo se quedó por los aires
Y sobre los áridos suelos de tierra
Mezcla de cuerpos destrozados
De polvo, de pólvora, de metralla
De sangre y de agua
Quedaban unas minas menos.

III

Algunos les faltan brazos
A otros, piernas
A otros hijos
A otros padres y madres
A ninguno penas
Pero los campos
Siguen sembrados
De un miedo que explota y aturde
Al son de la palabra mina antipersonal
Enemigo invisible que destruye
Esperanzas, sueños y vidas
Enemigos invisibles
Que dejan las guerras
Y amigos de otros que amasan
Con ellos sus riquezas...

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://farm1.static.flickr.com/150/37417290726f55f96fbm.jpg

Addendum: “En el mundo hay más de 110 millones de minas enterradas sin explotar, principalmente en África y en Asia. Estas minas explotan por la presión de un peso muy leve. Cualquier persona, incluso niños muy pequeños puede hacerlas estallar accidentalmente y ser víctimas de ellas. Es el legado de los odios y de las guerras (...) Se estima que en Angola y Camboya, hay más minas que habitantes. En Kuwait hay unas 280 minas por kilómetro cuadrado, y en igual situación –pero en menor medida- se hallan Centroamérica, Sudamérica y Bosnia-Herzegobina (...) Las minas provocan en el mundo más de 1400 muertos y 780 mutilaciones al mes. En países como Angola y Camboya, una de cada doscientas personas ha sufrido alguna amputación. (...) Las minas no diferencian entre soldados y civiles, ni entre tiempos de paz y tiempos de guerra; además, Además, su fácil disposición en el terreno y el hecho de que permanezcan activas aún muchos años después de terminarse el conflicto bélico, las convierten en una auténtica pesadilla para las poblaciones que viven en zonas que han sido o son escenario de confrontaciones armadas. En Camboya, por ejemplo, las minas han matado y mutilado a más personas en 3 años de paz que en 15 años de guerra civil (...) Las minas hipotecan el futuro de muchos países porque se colocan fundamentalmente en los centros de abastecimiento, de producción, en vías de comunicación, campos de cultivo... En la mayoría de estos países, donde las personas viven del trabajo en el campo y con Estados que no ofrecen una cobertura sanitaria adecuada, las minas suponen un auténtico descalabro social, un aumento de las situaciones de hambre y miseria y un incremento del número de refugiados y desplazados, que a su vez alimenta y contribuye a crear nuevos focos de tensión.(...)

Unas 100 empresas en 50 países producen semanalmente 50.000 minas. Es decir, cada minuto 5 nuevas minas amenazan la paz en nuestro planeta. Existen más de 340 modelos diferentes de minas antipersonales. Actualmente se diferencia entre minas bobas y minas inteligentes o entre minas detectables o no detectables. Sin embargo, todas las minas tienen los mismos efectos. (...) La Convención sobre Armas Inhumanas, que entró en vigor en 1983, establece mecanismos para limitar el impacto de las minas. Revisada en 1995 y 1996, la Convención ha tenido escasos resultados, por la poca ambición de sus planteamientos y por el alcance reducido de la misma, ya que tan sólo 51 países la han ratificado. A pesar de las resoluciones oficiales (Parlamento Europeo, Naciones Unidas) y las peticiones de muchísimas ONG de todo el mundo, son pocos los países que han optado por dejar de producir minas antipersonales (Bélgica, Canadá, Filipinas, Francia y Suiza). (...) Hay varias empresas españolas (según datos del anuario de Industrias Españolas de Defensa: Bressel, Explosivos Alaveses, Explosivos de Burgos, Fabricaciones Extremeñas y Unión Española de Explosivos) implicadas en la fabricación de minas. El Gobierno Español aprobó en 1994 una moratoria a la exportación de minas antipersonales que se revisa anualmente, pero puede seguir produciendo, almacenando e incluso vendiendo minas a países que cumplan ciertos requisitos establecidos en la Convención de Armas Inhumanas. En cualquier caso, el secretismo oficial que envuelve el comercio de armas en España impide conocer la situación real...”

(Extracto del artículo “El problema de las minas antipersonales”, publicado por Caberna en su blog ““No+armas”).

¡Que tengan un buen inicio de semana y hasta otro rato!.

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

Etiquetas: Minas_antipersonales, Blog_No+Armas, Caverna, Carmen_Moreno_Martín, poesía, serrizomatico, Hannah

Seguimos con el recorrido por el anarquismo: el anarquismo es una doctrina con una gran variedad de corrientes, entre las que se producen a menudo contradicciones y disputas doctrinarias importantes. Los teóricos más importantes fueron Max Stirner (anarquismo individualista que rechazaba toda integración social o política del individuo), Pierre-Joseph Proudhon y Mijail Bakunin (anarquismo colectivista), Koprotkin, Malatesta y Volin (anarcosindicalismo y comunismo libertario). Ya hemos visto algo de Proudhon, de Bakunin, de Malatesta, y cómo no –aunque no se considere perteneciente al grupo de los “teóricos importantes del anarquismo”-, de Francisco Ferrer i Guardia.

Hoy trataremos de acercarnos a Koprotkin: pensador, político y geógrafo ruso, fue uno de los representantes del comunismo libertario, y del anarcosindicalismo; planteó que no solo la propiedad debía ser colectiva sino también el resultado del trabajo y defiendió como método revolucionario el anarcosindicalismo, lucha sindical y política que plantea la huelga general para obligar al Estado a hacer concesiones políticas. Una reseña biográfica de este autor, pueden leerla aquí.

Las obras más representativaa de este anarquista son “El apoyo mutuo”, “La moral anarquista”, “El origen y la evolución de la moral”, “La conquista del pan”, “El Estado” y “Las prisiones”. (Pueden leerlos todos gratis on line aquí.)

En lugar de ofrecerles diez citas a modo de decálogo como he hecho con los otros autores, les voy a ofrecer fragmentos de los libros arriba citados de este autor, por su actualidad y videncia, sin otro interés que el de provocar su interés para que sigan ahondando en los textos citados:

1º.- “(…) En la comuna, la lucha era por la conquista y el mantenimiento de la libertad del individuo, por el principio federativo, por el derecho de unirse y agitarse; mientras que las guerras de los Estados tenían por objeto anular estas libertades, someter al individuo, aniquilar la libre iniciativa, unir a los hombres en una misma servidumbre ante el rey, el juez, el sacerdote y el Estado…(…).”

2º.- “(…)Durante el curso del siglo XVI, los bárbaros modernos vinieron a destruir toda la civilización de la Edad Media. Estos bárbaros no la anularon por completo, pero paralizaron su marcha por dos o tres siglos al menos, lanzándola en una nueva dirección. Sujetaron al individuo quitándole todas sus libertades, pidiéronle olvidara las uniones que antes basaba en la libre iniciativa y la libre inteligencia, y su objetivo fue nivelar la entera sociedad en una misma sumisión ante el amo. Quedaron destruidos todos los lazos entre los hombres al declarar que únicamente el Estado y la Iglesia debían formar, de allí en adelante, el lazo de unión entre los individuos; que solamente la Iglesia y el Estado tenían la misión de velar por los intereses industriales, comerciales, jurídicos, artísticos y pasionales, así como para resolver sobre las agrupaciones a las cuales los hombres del siglo XII tenían la costumbre de unirse directamente. ¿Y quiénes fueron estos bárbaros modernos? Fue el Estado: la triple alianza, finalmente constituida, del jefe militar, del juez romano y del sacerdote, los tres formando una asociación para obtener el dominio, unidos los tres en un mismo poderío, poderío que iba a mandar en nombre de los intereses de la sociedad para aplastar a esta misma sociedad. Uno se pregunta, naturalmente, ¿cómo pudieron estos modernos bárbaros triunfar sobre las comunas tan poderosas antes? ¿Dónde hallaron la fuerza para esta conquista? Esta fuerza la encontraron, primeramente, en el pueblo. Del mismo modo que las comunas de la Grecia antigua no supieron abolir la esclavitud, las comunas de la Edad Media no supieron emancipar al campesino de su servidumbre al propio tiempo que emancipaban al ciudadano…(…).”

3º.- “(…)…Después, además, los mongoles habían conquistado y devastado la Europa oriental en el siglo XIII y se constituía en Moscú, bajo la protección de los khans tártaros y de la iglesia cristiana rusa, todo un imperio. Los turcos se habían implantado en Europa, mientras que en el otro extremo la guerra de exterminio contra los moros en España permitía que otro imperio poderoso se constituyera en Castilla y Aragón, apoyado en la Iglesia romana, en la inquisición, en la cuchilla y en la hoguera... Estas invasiones y estas guerras conducían forzosamente a Europa a entrar en una nueva fase: la de los Estados militares. Ya que las mismas comunas se convertían en pequeños Estados, los pequeños Estados debían, a su vez, ser forzosamente engullidos por los grandes ...(…)

¿No les produce asombro, comparando lo que dice Koprotkin con lo que sucede ahora? ¿No siente deseos de ir corriendo a “devorar” el libro entero del que proceden estos fragmentos? Pues ese libro es “El Estado” y ya saben dónde encontrarlo.

4º.- “(…)…Cuando se conocen las estafas increíbles que se cometen en el mundo de los grandes negocios financieros; cuando se sabe de qué modo íntimo el engaño va unido a todo ese gran mundo de la industria; cuando uno ve que ni aun los medicamentos escapan de las falsificaciones más innobles; cuando se sabe que la sed de riquezas, por todos los medios posibles, forma la esencia misma de la sociedad burguesa actual, y cuando se ha sondeado toda esa inmensa cantidad de transacciones dudosas, que se colocan entre las transacciones burguesamente honradas y las que son acreedoras de la Correcional; cuando se ha sondeado todo eso, llega uno a decirse, como decía cierto recluso, que las prisiones fueron hechas para los torpes, no para los criminales…(…)."

5º.- “(…)…Cuando hay barrios enteros en los que cada casa le recuerda a uno que el hombre continúa siendo animal, aun cuando oculte su animalidad bajo cierto aspecto; cuando el lema es ¡Enriqueceos! ¡Aplastad cuanto encontréis a vuestro paso, buscad dinero por todos los medios, excepto por el que conduce ante un tribunal! Cuando todos, del obrero al artesano, oyen decir todos los días, que el ideal es hacer trabajar a los demás y pasar la vida holgando; cuando el trabajo manual es despreciado, hasta el punto de que nuestras clases directoras prefieren hacer gimnasia a tomar en la mano una sierra o una pala; cuando la mano callosa es considerada señal de inferioridad, y un traje de seda significa superioridad; cuando, por último, la literatura sólo sabe desarrollar el culto de la riqueza y predicar el desprecio al utopista y al soñador que la desdeña; cuando tantas causas trabajan para inculcarnos instintos malsanos, ¿quién es capaz de hablar de herencia? La sociedad misma fabrica a diario esos seres incapaces de llevar una vida honrada de trabajo, esos seres imbuidos de sentimientos antisociales. Y hasta los glorifica cuando sus crímenes se ven coronados por el éxito, enviándoles al cadalso o a presidio cuando lo hicieron mal… (…).”

Estas dos últimas citas son del libro “Las prisiones”. Por último, dos citas más del libro “La conquista del pan”:

6º.- “(…)… Somos ricos en las sociedades civilizadas. ¿Por qué hay, pues, esa miseria en torno nuestro? ¿Por qué ese trabajo penoso y embrutecedor de las masas, ¿Por qué esa inseguridad del mañana (hasta para el trabajador mejor retribuido) en medio de las riquezas heredadas del ayer y a pesar de los poderosos medios de producción que darían a todos el bienestar a cambio de algunas horas de trabajo cotidiano? Los socialistas lo han dicho y repetido hasta la saciedad. Porque todo lo necesario para la producción ha sido acaparado por algunos en el transcurso de esta larga historia de saqueos, guerras, ignorancia y opresión en que ha vivido la humanidad antes de aprender a domar las fuerzas de la naturaleza. Porque, amparándose en pretendidos derechos adquiridos en el pasado, hoy se apropian dos tercios del producto del trabajo humano, dilapidándolos del modo más insensato y escandaloso. Porque reduciendo a las masas al punto de no tener con qué vivir un mes o una semana, no permiten al hombre trabajar sino consintiendo en dejarse quitar la parte del león. Porque le impiden producir lo que necesita y le fuerzan a producir, no lo necesario para los demás, sino lo que más grandes beneficios promete al acaparador…(…).”

(No confundir con los “socialdemócratas”, se refiere al socialismo real.)

7º.- “(…)…La prensa repite en todos los tonos la misma cantinela. Columnas enteras se consagran a las discusiones parlamentarias, a las intrigas de los políticos; apenas si se advierte la inmensa vida cotidiana de una nación en algunas líneas que tratan de un asunto económico, a propósito de una ley, o en la sección de noticias o en la de sucesos del día. Y cuando leéis esos periódicos, lo que menos pensáis es en el inmenso número de seres humanos que nacen y mueren, trabajan y consumen, conocen los dolores, piensan y crean, más allá de esos personajes de estorbo, a quienes se glorifica hasta el punto de que sus sombras, agrandadas por nuestra ignorancia, cubran y oculten a la humanidad. Y sin embargo, en cuanto se pasa del papel impreso a la vida misma, en cuanto se echa una ojeada a la sociedad, salta a la vista la parte infinitesimal que en ella representa el gobierno….(…).”

Seguro que lo que acaban de leer les suena, porque sin duda es muy actual aunque fuera escrito hace más de cien años... Pues ya saben dónde seguir leyendo.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: Retrato de Pyotr Koprotkin, tomada de:
http://galeon.hispavista.com/tuilla/img/images759859.jpg

Etiquetas: Koprotkin, anarquismo, serrizomatico, Hannah

Hoy les presento a Vsevolod Mikailovitch Eichenbaum, más conocido por Volin, que nació en la gobernación de Voroneje el 11 de agosto de 1882, y murió en Paris, de tuberculosis en Diciembre de 1945. (Encontrarán una nota biográfica aquí )

Fue el autor del libro “La revolución desconocida” y según él, hacia 1921 el movimiento anarquista desaparece de Rusia. ¿Las causas? Son indudablemente muchas, pero quizá la más cierta sea la que apunta Juan Manuel Ferrario como hipótesis causal en su ensayo “Las matanzas de anarquistas en la Revolución Rusa”, que dice: “(…)…La hipótesis a plantear es la siguiente: La revolución no es compatible con el Estado porque cuando triunfa el nuevo Estado la revolución se va muriendo. Para que el Estado “revolucionario” logre imponerse, la revolución debe subordinarse a él, y las revoluciones no la hacen los partidos o los hombres de Estado sino las grandes masas, que serán reprimidas por el nuevo Estado en caso de que no acuerden con él, del mismo modo que el nuevo partido en el poder era reprimido cuando luchaba por su conquista.) El ensayo de Ferrario, sumamente interesante, pueden leerlo entero aquí.

De Volin, más que citas, les ofrezco algunos fragmentos de su “La revolución desconocida” que es una obra de gran lucidez, tanto para explicar el fracaso de la revolución anarquista en Rusia, como para explicar el fracaso del comunismo en la Unión Soviética, países del este Europeo, en China y en el resto de los países en los que hasta hoy se ha intentado y en los que la oligarquía del partido único en el poder, han terminado por constituir una clase hegemónica privilegiada y poderosa que han originado un Estado despótico y represor so pretexto de mantener los principios marxistas del Estado proletario. Tal vez Cuba, esté aún a tiempo de diferenciarse y desmarcarse de las experiencias aludidas. convirtiéndose en el único pueblo verdaderamente libertario del mundo moderno, pero de momento, la cosa no parece que vaya por ahí, y el hecho contar con unos sistemas educativo y sanitario excelentes y gratuitos no son garantía de que el Estado no sea opresivo, represor y despótico, sobre todo hacia todo aquel que no le es grato. Pero como esto no va a versar sobre el sistema político cubano, ni sobre Castro -con quien simpatizo sobre manera a pesar de no comulgar con todos sus presupuestos, lo dejo aquí.

Para quién quiera extenderse en su lectura, puede clicar aquí y descargarse la obra completa citada que, aunque habla de la Revolución rusa, y de cómo las ideas libertarias fueron separándose de ella, es un análisis excelente para entender tanto el pasado, como muchos de los hechos de nuestra historia reciente e incluso de la actualidad; además de ser un compendio extraordinario de lo que es el anarquismo libertario.

Y sin más preámbulo, vamos allá con ello:

1º.- “Toda revolución es, en sus raíces, una gran desconocida, aunque sea estudiada de cerca por autores de diversas tendencias y en diferentes épocas. (...)…Subrayo que, con raras excepciones, los pocos testigos que registran notas y también los señores historiadores, son de una parcialidad repugnante. Cada uno busca y encuentra a voluntad en una revolución elementos que puedan apoyar una tesis personal, o ser útiles a un dogma, a un partido, a una casta, ocultando y separando cuidadosamente todo lo que puede ser contrario a tales propósitos parciales. Los mismos revolucionarios, divididos por sus teorías, se esfuerzan por disimular o desfigurar lo que no concuerda exactamente con tal o tal doctrina. Y esto sin contar el número desconcertante de obras sin importancia alguna y que son hasta irrisorias. ¿Quien podría vanagloriarse de establecer la verdad inconfundible ?... No es, pues, extraño que, sobre una revolución, existan casi tantas versiones como libros y que, en el fondo, la verdadera revolución siga siendo desconocida. No obstante, esta revolución oculta, que lleva en si los gérmenes de futuras agitaciones, hay que descubrirla. Cualquiera que piense revivirla activamente, o quería sencillamente seguir los acontecimientos con discernimiento, debe investigar lo desconocido. Y el autor afirma que su propio deber lo obliga a ayudar el investigador en su búsqueda. (…) Basta hojear algunos libros sobre la revolución rusa para ver que, hasta ahora, todos han sido escritos con interés doctrinal, político personal. La verdad se disfrazo de acuerdo con el escritor y los hechos cambian de aspecto, según sea un "blanco", un demócrata, un socialista, un estalinista o un trotskista quien los relate. Cada uno adereza a su gusto la realidad y cuanto mas se busca esta menos se la halla, porque los autores han silenciado siempre los hechos de mayor importancia siestos no concordaban con sus propias ideas, no les interesaban o no les convenían. (...)”

2º.- “(…)…Generalmente hay una interpretación errónea que pretende que la concepción libertaria significa la ausencia de toda organización. Lo cierto es que hay DOS PRINCIPIOS DIFERENTES DE ORGANIZACION.

Toda revolución comienza por ser espontánea, confusa, caótica; y si se estanca axial, fracasa; esto lo comprenden bien los libertarios como los demás. Después del impulso original, el principio organizador debe intervenir en una revolución como en cualquier otra actividad humana, y entonces surge la grave cuestión: ¿Cuales deben ser el modo y la base de esta organización?

Unos pretenden que debe formarse un grupo central dirigente para tomar a su cargo toda la obra, conducirla de acuerdo a su concepción, imponerla a toda la colectividad, establecer un gobierno y organizar un estado, dictar su voluntad a la población, imponer sus LEYES por la fuerza y la violencia, combatir y hasta suprimir a los que no estén de acuerdo con él.

Los anarquistas estiman que eso es absurdo, contrario a las tendencias fundamentales de la evolución humana y, por tanto, estéril y nefasto a la tarea revolucionaria. Es imprescindible que la sociedad se organice, pero debe hacerlo libremente, desde la base. El principio organizador debe surgir, no de un centro creado de antemano para imponerlo, sino de todos los puntos, para coordinarse en centros naturales, destinados a relacionarse entre si. Naturalmente, la intervención de hombres capaces es muy necesaria. Pero, en todo lugar y en cualquiera circunstancia, esos valores deben participar libremente en la obra común como verdaderos COLABORADORES y jamás como DICTADORES.

Es necesario que en todas partes den su ejemplo y se dediquen a organizar las buenas voluntades, las iniciativas, los conocimientos, las capacidades y aptitudes, sin tender a dominarlas, subyugarlas u oprimirlas. Tales hombres serán VERDADEROS ORGANIZADORES y su obra constituirá la VERDADERA ORGANIZACION, fecunda y sólida, porque es natural y efectivamente progresista. La otra organización, calcada sobre los moldes de una vieja sociedad de tiranía y explotación y adaptada a estas finalidades, seria estéril y falsa porque no satisfaría LAS NUEVAS ASPORACIONES; no desarrollaría ninguno de los elementos de una NUEVA SOCIEDAD; conduciría hasta el paroxismo todas las taras de la vieja estructura, puesto que no se habría modificado mas que su aspecto. Perteneciendo a una sociedad caduca, sobrepasada en todos los aspectos, y en consecuencia, inconveniente como institución natural y libre, no podría mantenerse sin la ayuda de un nuevo ARTIFICIO: engaño, violencia, opresiones y explotaciones, y axial fatalmente se tergiversaría y pondría en peligro el proceso integro de la revolución.

Es evidente que tal organización permanecería infecunda para la verdadera REVOLUCION SOCIAL ; tampoco serviría de TRANSICION, como pretenden los "comunistas", pues debería poseer los gérmenes de una evolución libertaria, ya que toda sociedad autoritaria y estatista no tiene mas que los residuos de la que ha sido vencida…”

3º.- “Las agrupaciones libertarias no son mas que PUESTOS EMISORES de ideas, y para que estas sean aplicadas a la vida, son necesarios PUESTOS RECEPTORES : organismos obreros dispuestos, a captarlas y ponerlas en ejecución.”

Hasta aquí Volin, continuaré con otros anarquistas "padres" del movimiento en sus diferentes vertientes.

Imagen: http://www.estelnegre.org/fotos/volin02.jpg

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: Volin, La_Revolución_desconocida, serrizomatico, Hannah

Not Found

The requested URL /node/11 was not found on this server.

Additionally, a 404 Not Found error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.

1º.- La página que buscan, no está disponible ahora. Se desconoce sí se ha cansado de ser página Web, o...

2º.- La muy ladina se ha ausentado, pero no se sabe si es para siempre o si regresará algún día.

3º.- A lo mejor ha enfermado, pero se desconoce de qué y por cuanto tiempo.

4º.- Tal vez nunca ha existido… o sí.

5º.- O le ha agarrado un retortijón y está indispuesta temporalmente.

6º.- A lo peor sufre amnesia y no sabe cómo, ni a dónde, ni de dónde regresar…

7º.- Puede que haya sido víctima de un secuestro y el rescate sea excesivamente elevado para que sus creadores lo paguen.

8º.- Puede que esté hasta la coronilla de esperar que alguien la solicite y que se haya largado de la red o mudado a otro servidor más frecuentado.

9º.- El caso es que hemos puesto toda nuestra voluntad y nuestro esfuerzo para recuperarla, pero la maldita página no se ha dejado ni reconstruir, ni encontrar.

10º.- Aunque lo más posible es que sus creadores se hayan tomado un respiro y puedan deleitarse –o aburrirse- con la puñetera página en unos momentos, o pasado unas horas, o unos días, o unos meses… o en unos siglos; que en eso del tiempo, nunca se sabe… Por las dudas, ustedes sigan intentándolo sin perder la esperanza. Sean Pacientes. Sean constantes. Sean buenos. Sean confiados. Séanles fieles y leales. Tengan fe… y la diosa Internet les premiará con la apertura de esta página algún día.

(Nota: tranquilos, que no cunda el pánico: la página en cuestión está aquí y no existe error alguno ni 404 ni 9278. Esto sólo ha sido una parida humorística de las mías, en forma de decálogo, para distendernos y desearles que pasen un buen rato.)

¡Hasta otro rato pues, y que tengan un buen día.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://mangasverdes.es/wp-content/uploads/2008/04/404role.jpg

Etiquetas: error_404, la_página_no_existe, humor, Carmen_Moreno_Martín, Mangas_verdes, serrizomatico, Hannah

Ayer, quedó demostrado el alto nivel cultural de muchos de nuestros diputados que para vergüenza nuestra, rompieron a risas y chirigotas por la palabra usada del Presidente del Congreso para definir el método por el cual se iba a precisar qué diputado iba a iniciar la votación de investidura.

Así pues, dijo el Sr. Bono: “vamos a votar por insaculación”.

Y el Sr. Presidente hubiera quedado muy bien si no se hubiera esforzado en dar el significado de la palabra en cuestión, ya que, con lo que al añadir “sacar del saco”, la pifió; demostrando que podía sumarse a la lista de cabeza en cuanto al nivel… Aunque por respeto a sus señorías, y aunque las más de las veces ellos no tengan respeto alguno por sus representados, esto es los sufridos votantes españoles, no voy a decir ni el nivel, ni la cabeza en los estoy pensando.

Voy, pues, a transcribir lo que en el Diccionario de la Real Academia Española aparece referido a “insaculación”:

Insaculación: 1. f. Acción y efecto de insacular.

Insacular: (De in-1 y el lat. saccŭlus, saquito).

1. tr. Poner en un saco, cántaro o urna, cédulas o boletas con números o con nombres de personas o cosas para sacar una o más por suerte.

2. tr. Introducir votos secretos en una bolsa para proceder después al escrutinio.

Y, por si quedara alguna duda, si hemos terminado el bachillerato, cualquiera que fuere, y es lícito suponer que sus señorías algún bachillerato habrán cursado y terminado, es de obligado cumplimiento saber que el prefijo latino “in” significa:

in. (Del lat. in, en, a).

1. prep. Introduce locuciones latinas usadas en español. In pártibus. In promptu.
   

in-1. (Del lat. in-, hacia dentro).

1. pref. Se convierte en im- ante b o p, y en i- ante l o r. Suele significar ’adentro’ o ’al interior’. Incluir, insacular, importar, irrumpir.

in-2. (Del lat. in-, de valor negat. o privat.).

1. pref. Se convierte en im- ante b o p, y en i- ante l o r. Indica negación o privación. Inacabable, incomunicar, inacción, impaciencia, ilegal, irreal.
   

Espero que, si bien no sus señorías, de quienes no espero que se pasen por este Blog, haya quedado claro para los lectores que insacular jamás de los jamases puede referirse a sacar nada de ningún sitio o lugar, ya sea saco u otro recipiente o habitáculo.

Y dirán ustedes, ¿De todo lo dicho durante los dos días del debate de investidura, sólo te quedas con eso?

A lo qué les respondo yo: Ni con más, ni con menos. Únicamente me merece destacable ese pasaje del debate y con eso me quedo. Porque lo demás ha sido, en mi opinión, el mismo “más de lo mismo” aburrido, anodino, inoperante, ineficaz, falaz, esperpéntico, soporífero y previsiblemente esperable de siempre. Eso sí: con unas formas menos crispadas y crispantes, y con un fondo más hacia la derecha que en la pasada legislatura.

Francamente, ya les adelanto que, a no ser que haya algún suceso extraordinario, me van a leer muy poco referido a políticos y a sus políticas mortecinas y neoliberales en esta nueva legislatura, porque no voy a estar por la labor de prodigarme en temas absurdos e inútiles que no sólo no permiten el enriquecimiento de las personas, sino que las embrutecen y alejan de la lucha por un mundo mejor real.

En cuanto al tema estrella de esta legislatura, la crisis económica, desaceleración, regresión o cómo se la quiera llamar, harán lo de siempre: tomar medidas neoliberales orientadas a moderar los salarios, los de diputados, senadores, y altos cargos públicos, por supuesto que no; reducir el gasto público en lo social, instaurar el despido "flexible o elástico" -cualquier cosa para no decir gratuito y arbitrario- y apretarnos el cinturón a los de siempre. ¿Qué no? ¡Pues al tiempo!.

¡Qué pasen un buen fin de semana!

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://imagenes.hola.com/noticias-de-actualidad/2007/07/09/bono.jpg

Etiquetas: insacular, insaculación, burrología_parda, Carmen_Moreno_martín, serrizomatico, Hannah

Etiquetas: coraje, la_vida, obstáculos, contrariedades, el_caballito, Georges_Brassens, rberrebi, youtube, serrizomatico, Hannah

Esta mañana (ya mediodía) dominical, les hago un regalito que podrán ver y escuchar si clican aquí.

Tanto el video que acaban de ver -si han clicado en el lugar indicado- como el texto que sigue a continuación es de “Un gallego” y lo he tomado de “YouTube”, en la URL:
http://www.youtube.com/watch?v=O2yTdjk9p0g

”Piazzolla (11 de marzo de 1921 -- 4 de julio de 1992), no es sólo el músico de tango más célebre en el mundo, sino también un compositor cultivado por notables concertistas internacionales, conjuntos de cámara y orquestas sinfónicas. Es posible que haya llevado al tango hasta sus límites, tan lejos -estéticamente hablando- que muchos tanguistas no tuvieron capacidad de acompañarlo ni de entenderlo. A los que sí lo siguieron, y a los que vinieron después, les legó el difícil problema de sustraerse, aunque sea en parte, de su influencia y de encontrar un nuevo rumbo después de su obra. El "postpiazzollismo" es hasta ahora una colección de intentos, importantes algunos pero insuficientes. Su inserción en el medio tanguero de Buenos Aires comenzó en 1938, precisamente la época en que el tango despertaba aceleradamente de su relativo letargo, iniciado alrededor de 1930.

La relación de Piazzolla con ese medio fue complicada, mezcla de amor y desprecio, de admiración y resquemor. Pero su lucha, que era la de un artista tan dotado como innovador, contra la mediocridad y el conservadurismo, la libró desde el interior del tango, con profundas raíces en él, tocando con orquestas ajenas o propias en palcos de café o en oscuros clubes suburbanos. Este barro ya no lo tienen en sus botas los postpiazzollanos. Astor Piazzolla.

Fue el músico más importante del tango en la segunda mitad del siglo veinte. Bandoneonista, Director, Orquestador, Compositor e Intérprete. Nació en la ciudad costera de Mar del Plata pero pasó parte de su infancia en Nueva York en un barrio de italianos donde su padre le compró su primer bandoneón. Cuando volvió a la Argentina comenzó con la Orquesta de Aníbal Troilo, donde es el autor de la famosa orquestación de "Quejas de Bandoneón". Después formó su propia orquesta y luego comenzó con sus grupos de tango contemporáneo. Fue becado a París a estudiar composición con la pedagoga Nadia Boulanger. Volvió a Buenos Aires y comenzó a componer sus nuevas obras. Fundó su Octeto Buenos Aires inspirado en el Octeto de Jazz de Gerry Mulligan. Cambió la dirección del tango instrumental con obras revolucionarias como "Adiós Nonino", y del tango canción junto a Horacio Ferrer, con "La Balada para un Loco". Piazzolla elevó el tango a los conciertos de música culta, jazz y world music. Compuso gran cantidad de obras para orquestas sinfónicas, músicas para películas y para su quinteto. Grabó con el saxofonista Gerry Mulligan y el vibrafonista Gary Burton.”

Imagen: http://www.pasosdetango.com/img/balada-para-un-loco.jpg

¿Qué podría añadir yo? ¡Nada!, salvo que la música de Astor Piazzolla me fascina y que espero que la hayan disfrutado tanto cómo yo, que les dejo la letra del tango que es preciosa, y, que acorde con lo qué dice, les sugiero que "nos trepemos a un poco de locura y a un mucho de ternura" para transitar por la vida, al menos, si no podemos siempre por aquello de la razón, la seriedad y demás bla, bla, bla, que lo consideremos cómo plan para este domingo:

"Las tardecitas de Buenos Aires, tienen ese qué se yo, ¿viste?
Salgo de casa por Arenales.
Lo de siempre en la calle y en mí... cuando, de repente,
de atrás de ese árbol, se aparece él.
Mezcla rara de penúltimo linyera y de primer polizonte en el viaje a Venus:
medio melón en la cabeza,
las rayas de la camisa pintadas en la piel,
dos medias suelas clavadas en los pies,
y una banderita de taxi libre levantada en cada mano.
Parece que sólo yo lo veo.
Porque él pasa entre la gente
y los maniquíes le guiñan;
los semáforos le dan tres luces celestes y las naranjas;
del frutero de la esquina le tiran azahares.
Y así, medio bailando y medio volando,
se saca el melón, me saluda, me regala una banderita y me dice:
Ya se que estoy piantao, piantao, piantao...
No ves que va la luna rodando por Callao;
que un corso de astronautas y niños con un vals,
me baila alrededor, ¡Bailá!, ¡Vení!, íVolá!
Ya se que estoy piantao, piantao, piantao...
Yo miro a Buenos Aires,
del nido de un gorrión
y a vos te vi tan triste...
¡Vení!, ¡Volá!, ¡Sentí!
l loco berretín que tengo para vos: ¡Loco!, ¡Loco !,¡Loco!,
cuando anochezca en tu porteña soledad
por la rivera de tu sábana vendré con un poema
y un trombón a desvelarte el corazón.
¡Loco!,iLoco!,iLoco! como un acróbata demente saltaré
sobre el abismo de tu escote hasta sentir que enloquecí tu corazón de libertad...
¡Ya vas a ver!
Y así, diciendo, el loco me convida a andar en su ilusión supersport
y vamos a correr por las cornisas ¡con una golondrina en el motor!
Del manicomio nos aplauden. ¡Viva!, ¡Viva!,
los locos que inventaron el amor!
Y un ángel y un soldado y una niña nos dan un valsecito bailador.
Nos sale a saludar la gente linda...
Y el loco, loco mío, ¡Qué se yo!,
provoca campanarios con su risa y al fin,
me mira y canta a media voz:
Quereme así,piantao, piantao, piantao ...
trepate a esta ternura de loco que hay en mí.
Ponete esta peluca de alondras ¡y volá l,
íVolá conmigo ya! ivení, volá, vení!
Quereme así, piantao, piantao, piantao...
abrite los amores que vamos a intentar,
la mágica locura, total de revivir... ivení, volá, vení!
Trai-lai-lai-tarara. ¡Viva!, ¡Viva!, ¡Viva!.
Loco él y loca yo,
¡Locos, locos, todos locos!,
¡Loco él y loca yo!".

¡Qué pasen un buen domingo!

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: Piazzolla, Ferrer, Tango, Buenos_Aires, Balada_de_un_loco, serrizomatico, Hammaj

Somos animales, perteneciente a los homínidos, lo mismo que los simios, y deberíamos ser “homus sapiens sapiens”, pero no pasamos de ser “homus brutus necius” según se desprende de nuestras conductas.

Deberíamos ser la especie animal más creativa y constructiva. Pero somos la más destructiva; siempre estableciendo diferencias entre nosotros. Marcando superioridades. Obcecados en dominar, en lugar de compartir; en esclavizarnos, en lugar de liberarnos. Empeñados en caminos de muerte, en vez de dedicarnos a caminar por sendas de vida. Dedicados a construir la fealdad, en lugar de la belleza. Siempre ignorando que, más allá de la forma de nuestros ojos, del color de nuestra piel, de lo encrespado o liso de nuestros cabellos, de lo chato o abultado de nuestras narices, de las formas de nuestros cráneos y de las medidas de nuestras tallas, amén de otras diferencias físicas más, somos una sola especie y una única raza. Sí, sólo hay una única raza: la humana; la del “homo sapiens sapiens”. Pero parece que lo desconocemos, a juzgar por nuestros viles actos de discriminación y empeños por establecer una absurda superioridad entre nosotros.

Somos animales, iguales a otros animales en nuestra animalidad. Nacemos macho o hembra. Crecemos cómo niño o niña. Nos vamos formando cómo un hombre o una mujer. Y, finalmente, algunos logramos convertirnos en una persona. Pero otros de nosotros, los más, no perdemos nunca nuestra más oscura y bruta animalidad, y permanecemos cómo depredadores. Los más crueles y dañinos de todos los depredadores. Y, al parecer, no sabemos hacer otra cosa que arrasar, herir, matar y destruir todo cuanto nos sale al paso. Nuestra perversidad y empeño en el odio se muestra ilimitada y algunos, muchos, para nuestra verguenza, nos sentimos ufanos de ello o, al menos, no parece que nos sintamos ni avergonzados ni arrepentidos, si no que, al parecer, nos regocijamos en ser creadores de sufrimientos y de vilezas.

Hablamos de paz, pero sembramos la discordia y las guerras. Hablamos de solidaridad, pero marcamos desigualdades y mostramos egoísmos y ambiciones absolutamente destructivos. Invocamos la justicia, pero lo impregnamos todo de injusticia y arbitrariedad. Hablamos de tolerancia y respeto, pero ni siquiera nos toleramos ni respetamos a nosotros mismos y nos empecinamos en luchas fraticidas e intestinas. Hablamos de compasión, pero nuestros actos son despiadados, abyectos y execrables, no sólo entre nosotros mismos, sino con todas las formas de vida, y nos apartamos de la bondad y del amor arrojándonos en brazos de la egolatría y de la estulticia.

Y con esos presupuestos ¿a dónde vamos? Es obvio que así únicamente podemos dirigirnos a la desaparición y no sólo a la nuestra como especie, si no que arrastramos, con nuestra desaparición, a todo el planeta y a sus diferentes formas de vida, a una aniquilación cierta y despiadada.

¿Eso es lo que queremos? Revertirlo está a nuestro alcance y sólo a nuestro alcance. Podemos seguir creyéndonos los amos indiscutibles de la "creación" y seguir con ese nuestro obrar despótico y arrasador, o podemos pasar a vernos cómo una parte más del sistema, una parte tan necesaria como todas las demás partes, y trabajar para un desarrollo fluido, enriquecedor y armónico del acontecer del planeta y de su evolución.

¿Qué es lo que queremos y elegimos? Porque de nuestra elección y conducta dependerá el que nos dirijamos hacia la luz o hacia la oscuridad. Qué construyamos belleza y armonía o fealdad y desequilibrio. Qué brille nuestra inteligencia y nuestra bondad o que deslumbre nuestra estulticia y nuestra maldad. ¿En qué queremos, pues, empeñar nuestras fuerzas?

En nuestras manos y en nuestras voluntades está.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/evolucionrazas.jpg

Etiquetas: ¿Sapiens_o_brutus?, destino_de_nuestra_especie, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Enlaces: (pueden abrirlos clicando sobre ellos)

Los anarquistas españoles y el poder, de M. Lorenzo, César

La ideología anarquista, de Ángel J. Capelleti

Los anarquistas españoles: los años heróicos 1868 – 1936. Capítulo 11: Conclusiones, de Murray Bookchin

De entre los primeros anarquistas españoles, citaré: (Pueden leer sus biografías clicando sobre cada nombre.)

Ricardo Mella Cea.

Salvador Seguí

Rafael Fargas Pellicer

Martí Barrera

Francisco Ferrer i Guardia (de quien ya les he hablado)

Lluís Companys

Francisco Pi i Maragall (que si bien no fue propiamente un anarquista libertario ni un anarcosindicalista, como federalista fue un buen precursor de la ideología anarco-libertaria en España).

Sin duda la lista sería interminable si tuviera que citarlos a todos, principalmente, porque en España, fueron, quizás, los miles de activistas anarcosindicalistas anónimos los de mayor importancia.

Para finalizar, la entrega de hoy, en lugar de 10 citas, les dejo algunos fragmentos del libro "Los anarquistas españoles y el poder", de M. Lorenzo, César (primer enlazado), referidos a lo que pensaban los primeros anarquistas españoles sobre el Estado, los socialdemócratas (PSE, más tarde PSOE) y los comunistas que me han parecido sumamente interesantes, sobre todo, porque si recapacitamos sobre nuestra actualidad –y más ahora que estamos de elecciones- podemos ver la frescura y vigencia de ese pensamiento:

1º.- “(…) El Estado, afirmaban, es la organización centralizada, jerarquizada y autoritaria, que funciona siempre de arriba abajo y del centro a la periferia, de una minoría privilegiada, la clase burocrática, formada por una serie de castas o de subclases (Ejército o casta militar, Iglesia o casta sacerdotal, magistratura o casta judicial, partido único o casta política bajo un régimen de dictadura, clase directorial en una economía planificada, Guardia civil, altos funcionarios, legisladores, gobernantes, etc.); organización que explota económicamente con el fisco y oprime políticamente con la ley a la mayoría de los miembros de una comunidad nacional o multinacional contenida en una extensión geográfica cerrada por sus fronteras; organización que tan pronto favorece a una clase social en detrimento de las otras, como establece el equilibrio entre los individuos, las sectas o las clases sociales, pero siempre con la finalidad de aumentar su propio poder o de asegurar su duración. El Estado justifica su existencia por encima de la sociedad y sus privilegios, ya sea por derecho divino, ya por el mito de la raza, de la patria o de la soberanía nacional o incluso de la dictadura del proletariado. Se afirma en tanto que entidad sagrada y providencial a la que se debe venera… (…).”

2º.- “(…) El Estado, superestructura piramidal, tiene pues una triple faz: es a la vez una divinidad terrestre omnipotente, una institución basada en el derecho escrito y un organismo social en expansión que intenta devorar en su interior a la sociedad que lo soporta y en el exterior a los otros Estados que le hacen la competencia. Nacido de la guerra entre las tribus, los clanes, los pueblos primitivos, y del instinto de dominación que existe en muchos hombres, el Estado engendra a su vez la guerra y la dominación tendiendo por naturaleza al imperialismo y al totalitarismo. (…).”

3º.- “(…) Los socialdemócratas, al preconizar la liberación mediante el voto y la elección de diputados de origen popular, son corrompidos a la larga por las instituciones burguesas que pretenden desarticular. Se vuelven contra los oprimidos y los explotados por el hecho de que se convierten en profesionales de la política y en burócratas. Al realizar reformas superficiales, al favorecer a las clases medias, a la pequeña burguesía, a los pequeños propietarios, al reducir los sindicatos al papel de máquinas de cobrar cotizaciones, privan a la clase obrera de su combatividad, la reblandecen y la vuelven pasiva; servidores, a pesar suyo, del capitalismo, le permiten sobrevivir, mientras que para destruirlo sería necesario, al contrario, agudizar sus contradicciones y agravar la lucha de clases. En fin, en nombre de la defensa nacional, reniegan pronto del internacionalismo; después, por apatía, se convierten en cómplices de los colonialistas y de los comerciantes de cañones para terminar convertidos en vulgares patrioteros. (…).”

4º.- “(…) Los comunistas, al constituir un partido monolítico destinado a tomar el poder por un golpe de fuerza, se convierten al día siguiente de su triunfo en privilegiados que, lejos de querer debilitar al Estado, lo refuerzan sin cesar. Ex-trabajadores ascendidos a generales, jefes de policía, altos funcionarios, no representan ya al pueblo sino a sí mismos y adquieren la mentalidad de advenedizos. Calificando las huelgas de absurdas o prohibiéndolas, esclavizan a los sindicatos; buscando únicamente defender su nueva situación, no trabajan ya en la fábrica, yugulan el descontento de quienes siguen siendo proletarios mediante la censura, la propaganda obsesionante, mediante el adoctrinamiento de los niños, la militarización de las masas, el trabajo impuesto y la delación institucionalizada. Previamente deshumanizados por una disciplina de cuartel y por la convicción de que un fin emancipador justifica los medios liberticidas, semejantes en muchos aspectos a los fascistas, son en consecuencia rápidamente devorados por el ejercicio del poder : su sedicente socialismo consiste en la entrega de todos los medios de producción a un solo y único patrón, el Estado, que simboliza un jefe divinizado y que guía el Partido, verdadera Iglesia roja que interpreta la necesidad histórica; su revolución degenera en la más terrible forma de alienación que el hombre haya conocido jamás, el totalitarismo moderno que se concreta en un aparato gubernamental hipertrófico, dotado de autoridad civil, militar y espiritual, y empleando los últimos descubrimientos técnicos para aumentar su dominio. (…).”

Ciertamente no me imagino a IU tomando el poder por un golpe de fuerza, ni me imagino a ningún partido comunista actual haciéndolo. De modo que este cuarto fragmento sea, tal vez, el menos comparable (salvo en China y quizás en Cuba) a lo que vivimos en nuestras sociedades y países de hoy… Pero los tres primeros fragmentos, en mi opinión, no tienen desperdicio.

En mi próxima entrega, abordaré, brevemente, el anarcofeminismo, fundamentalmente español.

Imagen: Retrato de Ricardo Mella Cea, tomado de:
http://ricardomella.atspace.org/img/ricardomella.png

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: anarcosindicalismo_español, Ferrer_i_Guardia, Ricardo_Mella, Martí_Barrera, Salvador_Seguí, Lluís_Companys, Antonio_Pellicer, serrizomatico, Hannah

El caso es que marisco, caracoles y ranas, se parecen tan poco a nosotros que ni siquiera nos paramos a pensar que, cómo nosotros, también son animales y portadores de vida. Y ahora, digan: ¿comer marisco, caracoles y ranas, es ello para nosotros una necesidad imprescindible o más bien un lujo exótico? ¡Ah, los lujos y las modas!. ¿Qué más da si el cadáver lo lucimos cómo bolso, cómo abrigo, cómo bufanda, cómo zapatos… o nos lucimos ante invitados, o sin ellos, con comida exótica?

A comernos un buen muslo de señora, de señor o de niños, lo llamamos antropofagia y canibalismo. Por supuesto eso está prohibido. Es un tabú ancestral –salvo excepciones ritualísticas- devorar al propio tótem, esto es, devorarnos entre nosotros mismos, y ni siquiera eso, porque el tabú del "totem" sólo alcanza a los individuos del mismo grupo, de manera que comerse unos a otros dentro del clan, antes, y, ahora, comernos unos a otros dentro de la misma especie es antropofagia y está "·mal visto".

Otra cosa es matarnos unos a otros, maltratarnos, humillarnos, denigrarnos… Con tal de que no nos comamos, todo está bien. ¿Qué más da si en una guerra matamos a desconocidos y a cuantos más, mejor; por no se sabe que justificados ideales y por cuales loables -o mercantilistas- y "justas" causas? El caso es no comerlos… Decía Ingrid Newkirk, esa maravillosa activista, que "cuando se trata de tener un sistema nervioso y la capacidad de sentir dolor, hambre y sed, una rata es un puerco, es un perro, es un cordero, es un niño."

Si nos comemos un buen entrecot a la pimienta, disfrutamos un montón; otra cosa es que dijéramos que nos vamos a comer un pedazo de cadáver de vaca. A buen seguro que si el mozo nos anunciara: “aquí está su porción de cadáver bovino” al traernos el plato de entrecot, se nos revolvería el estómago. Vemos un tierno corderito correr por la pradera y se nos enternece el corazón, pero vemos un cadáver de corderito despellejado y troceado en chuletas en la carnicería y se nos hace la boca agua pensando en las mil maneras posibles de cocinar al cadáver.

El jamón que nos comemos con deleite, no es otra cosa que el muslo de un animal al que han acuchillado bárbaramente, desangrándolo aún vivo y entre horribles chillidos...

Vacas, terneros, cerdos, corderos son conducidos de vil manera al matadero, en él que se les da muerte vilmente y sin piedad ninguna. Antes de morir, los pobres animales han descargado sobredosis de adrenalina por el miedo. Y antes de llegar al matadero, los han engordado con mil sustancias que se quedan en sus carnes. Todo ello nos lo tragaremos sin más. Si no nos sobrecoge comer cadáveres de animales, por lo menos que lo haga el querer conservar nuestra salud.

Y lo mismo podemos decir tanto de pollos, como de las gallinas y de los huevos que ponen. Las torturas a las que someten a estas aves, antes de matarlas, para que engorden, y, en vida, para que pongan más y más huevos son inenarrables y escalofriantes. Huevos llenos de adrenalina que ingeriremos con el correspondiente menoscabo de nuestra salud  y tras el sufrimiento de las pobres aves.

Cuando escuchamos que en muchos países de Asia y de África, tanto los gatos como los perros y los simios constituyen deliciosos manjares, vemos a nuestros gatos y perros, y vemos a los simpáticos monos, y sentimos que se nos encoge el corazón… Sin embargo, no es así cuando vamos al supermercado y llenamos nuestros carros de compra con los cadáveres troceados de vacas, terneras, corderitos, pollos, gallinas, pescado, marisco, patos, pavos, etc.

¿Cuál es la diferencia entre un perro y un tierno corderito a la hora de comer? ¿Cuál es la diferencia entre un gato y un conejo a la hora de comer? ¿cuál es la diferencia entre un simio y un niño a la hora de comer? ¡Sí, sí, no se escandalicen; sé perfectamente lo que acabo de escribir...

¿Cómo no vamos a ser sadomasoquistas desalmados con esta programación de insensibilidad sistemática e hipócrita alimentaria a la que nos han sometido desde la cuna?

¡Cómo ven, nuestra hipocresía y crueldad, nuestra incoherencia y nuestra inconsciencia no tienen límites!.

En la actualidad, comemos demasiada carne, tenemos una dieta que con frecuencia adolece de carencia de frutas, de cereales, legumbres y de verduras, y, en consecuencia no nos nutrimos bien, nos sobrealimentamos de proteinas y grasas, y desatendemos la fibra, las vitaminas, etcétera y padecemos transtornos como estreñimiento, dispepsias, hipercolesterinemía, diabetes de tipo II, obesidad, avitaminosis, etcétera. La cantidad de proteínas requeridas para un adulto es de 60 - 80 gramos en 24 horas, cantidades que excedemos de manera superlativa y con comidas basura las más de las veces.

Probablemente, aduzcan que es imprescindible comer carnes y pescados para satisfacer esa pequeña cantidad protéica señalada. Cosa que no es cierta. Lo que si es necesario es la ingesta regular de ocho aminoácidos dfeterminados, sin los cuales no podemos construir ni sentetizar las cadenas de proteinas completas que necesitamos. Pero para ello no es necesario comer ni carnes ni pescados, ni ningún tipo de animal, ya que podemos adquirir esos ocho aminoácidos concretos e indispensables, combinando legumbres y cereales; y, sin abusapor el contenido graso que tienen, podemos extraerlas de los lácteos (leche, yogures, quesos) y del huevo. Pero eso sí, adquiriendo todos esos productos en granjas ecológicas en las que vacas, cabras y aves sean tratadas en función de sus necesidades biológicas, respetando sus ciclos naturales de gestación y de la alimentación de sus crías (para los lácteos) y sus ciclos naturales de poner huevos (para las aves), sin una manipulación, ni hormonal ni ambiental, dirigida a la superproducción, comeremos alimentos naturales sanos sin causar torturas ni perjuicios a los animales que nos los brindan.

Otros de ustedes, tal vez repliquen que los vegetales también son seres vivos... Pero piensen: ¿acaso no podemos respetar la vida del vegetal, comiendo sólo sus frutos, sus bayas, su grano, etcétera? Pues, evidentemente, la respuesta es sí.

¿Qué la comida ecológica es más cara? Puede ser que sí. Pero si suprimimos de nuestra dieta los cárnicos y los pescados y mariscos, y racionalizamos la ingesta –qué no necesitamos comer tanto, sino mejor y más equilibrado-, el costo será más o menos el mismo. Somos omnívoros, esto es que podemos comer de todo. Pero nos estamos convirtiendo en carnívoros inconscientes y depredadores hipócritas. Tal vez si desmantelamos esa "educación" alimentaria que nos ha sido impuesta desde la cuna, desmantelaremos también otros muchos aspectos de nuestras conductas inconscientes y empezaremos a ser más humanos, más homo sapiens, sapiens.

¡Buen provecho, y que lo disfruten!

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.pequeanimales.com/corderito/imagenes/cordero5.JPG

Etiquetas: omnivoros, depredadores, alimentación, Carmen, Moreno, Martín, serrizomatico, Hannah

Hoy les ofrezco la parte final y el cuento final de “Cuentos para la libertad”. Con esto no habré terminado de publicar el libro en este Blog, pero sí su mayor parte. El resto, que ya no es mucho, lo iré publicando, como hasta ahora, poco a poco. Y sin más preámbulo, les dejo con el texto:

“A MODO DE FINAL”

“No importa lo que piensen que eres, sino lo que eres”. Publilio Sirio

Hasta aquí la narración de historias de pueblos, reinos, pastores, trajes, listos y tontos, ciudades, hombres y mujeres, cuyas existencias únicamente cobran vida en la imaginación del autor y en el papel que las acoge; pero existencias, que si bien ficticias e irreales, y como tales carentes de identidad en sí mismas, poseen cierta consistencia y cierto rango de realidad en tanto que producen algún eco en el ser que las narra, y en el ser que, al leer el relato, las recibe.

La magnitud de la consistencia y de la realidad de los personajes, y de sus situaciones, producirán que cada uno de los lectores concluya “moralejas” y “mensajes” diversos. Para mí, conforme van brotando de mi corazón y de mi mente, orientan la dirección de mis pasos por cada una de las sendas que, desde mi libertad, poca o mucha, elijo en cada momento transitar; sí bien no se me escapa, que esas conclusiones no pueden ir más allá de dónde mi propia experiencia me permite ir. No es, en consecuencia, labor mía ofrecer al lector enseñanzas y descubrimientos que, por un lado, solo me servirían a mí, y por otro, él mismo, desde su vida y su aprendizaje debe encontrar. Por ello, que cada cual se esfuerce en su tarea y que el amor acoja la labor de todos, envolviéndonos en su inagotable fuente de luz y de vida.

No obstante, si alguien se sorprende, descubriendo dentro de sí que se ha encendido alguna lamparita –por diminuta que sea -, cuya presencia antes ignoraba, la entrega y el esfuerzo depositados en este libro se verán ampliamente recompensados.

…Y si no es así, si estos relatos sólo logran producir confusión y tedio, no habré perdido nada con escribirlos; y mucho habré ganado con ello. Si, digo mucho; aun cuando la ganancia sólo haya sido la realización de un libro de cuentos, y el hallazgo de que cada uno se pierde y se reencuentra en los cuentos que, a lo largo del trayecto por el laberinto, va creando y se va contando.

Pero hay que permanecer alerta y distinguir lo que el laberinto es, y lo que los cuentos que uno mismo se cuenta son.

El libro, pues, ha llegado a su fin; y como es bien sabido, toda meta constituye un nuevo principio. Porque así es, según yo lo veo. Creo que todo final es un nuevo principio que se abre a la esperanza de otro amanecer lleno de oportunidades; quisiera, por tanto, acabar como empecé: narrando un cuento.

Y sin más preámbulo, dejando a cada uno con este cuento y con el propio, me despido del lector:

“Érase una vez una humana criatura, que vivía atormentada por sus penas, anhelando hallar la manera de verse liberada de ellas. El hondo penar de ese pobre y desdichado ser consistía en no poder encontrar nunca el modo, por más que en ello se esforzaba, de saber quién era ella en realidad, qué buscaba, y qué deseaba en esta vida.

Tan desafortunada persona creía poseer una particularidad, extraña sobremanera, que la hacía distinta al resto de la gente que la rodeaba y vivía junto a ella. Y esto era que, estaba convencida de que alguien le había introducido en la cabeza un chip al que ella denominaba "desastroso". Este chip le permitía escuchar, constantemente, todo lo que los demás pensaban, opinaban, sentían e ideaban acerca de ella, antes incluso de que pudieran apercibirse de sus propias producciones mentales. El chip, que funcionaba de un modo absolutamente independiente a la voluntad de ese ser, y que no podía ser desconectado ni por él ni por nadie, se alimentaba de una desconocida energía que parecía estar, misteriosamente, a su disposición, haciéndolo funcionar correctamente, y sin avería alguna, durante toda la vida de esa criatura. Esta singularidad que convertía al chip en milagroso, hacía que su portador viviera una continua tortura; razón por la cual quién lo llevaba y sufría, había decidido ponerle ese nombre tan peyorativo de “desastroso”.

Cada vez que el ser intentaba emprender alguna actividad, o expresaba alguna necesidad, o mostraba algún deseo, inmediatamente escuchaba todo cuanto sus semejantes pensaban acerca de ello, y todos los juicios que formulaban de él. Oía, sin poderlo evitar, todos los pensamientos de aprobación, aceptación y agrado que sus actividades y las muestras de sus deseos, o la expresión de sus necesidades producían en los otros; y, simultáneamente también, escuchaba con igual nitidez todos los pensamientos de reprobación, rechazo y rabia que surgían en los demás como producto de sus actos, de la muestra de sus deseos o de la expresión de sus necesidades.

Fatalmente, el peso de los pensamientos de aprobación y reprobación, de aceptación y de rechazo, de agrado y de rabia, que las gentes producían hacia ella, siempre se distribuía por igual entre cada opuesto; de manera que la pobre criatura no sabía nunca que hacer, ya que hiciera lo que hiciera, siempre había un cincuenta por ciento de la gente descontenta con ella. El resultado era que la pobre persona se quedaba bloqueada y aturdida, y su empeño por complacer –lo cual le permitiría, al menos, escuchar desde su chip cosas agradables no recriminatorias- era tal, que ya no le era posible discernir ni separar sus propias necesidades, deseos, aspiraciones y metas, de los deseos, necesidades, aspiraciones y metas de los demás. Todo esto producía en este ser una confusión enorme, la cual, sumía a esta criatura en un estado continuo de desesperación y de sensación de hallarse perdida que era difícil de soportar. De ahí que ya no supiera ni qué buscaba, ni qué deseaba, ni quién era.

Los médicos que consultaba con la esperanza de hallar remedio a sus males, es decir, con la esperanza de que alguien pudiera desconectar el chip o, cuanto menos, ensordecer la mente de este ser a las continuas habladurías y transmisiones del chip, no encontraban el modo y manera de hacerlo. Algunos ni siquiera creían en su existencia, diciendo que todo eso eran alucinaciones y diagnosticando psicosis paranoica u otras cosas por el estilo. Pero que el chip existía era un hecho real y ¡vaya si existía!

Otros a los que también consultaba tan desventurado ser –como videntes y esas cosas- le decían, los unos, que eran contactos con identidades espirituales del más allá; los otros, que sí eran conexiones con extraterrestres y hasta hubo quien le dijo que podía tratarse de la Virgen o de los ángeles… El caso es que, fuera lo que fuera, su penar aumentaba sin que se atisbara solución alguna a tanto sufrimiento y los días transcurrían lentos y pesados sin pizca de paz ni sosiego. ¡Pero si incluso durmiendo podía escucharlo!

Era terrible ver, como este ser arrastraba su existencia miserablemente por la vida, deseando la muerte como único modo de acabar con el continuo e incesante parloteo de su chip.

Un día, mientras deambulaba cabizbaja, tropezó con un pequeño y extraño animal, con algo así como un cachorro de gatiperro - o de perrigato, según se vea -, pero lo extraño de ese cachorrillo no era la mezcla de especies que presentaba sino que, a través de su chip, el apenado y confundido ser pudo escuchar lo que el animal pensaba. Los pensamientos que, a través del chip, recibía del cachorrillo, podían concretarse, más o menos, así: “Llévame contigo a tu casa, quiero darte todo mi amor. ¡Me agradas mucho… eres una criatura tan dulce y bella!. ¡No sufras más, me hace tanto daño verte sufrir de ese modo, deseo consolarte y aliviarte de tu dolor!”. El pobre ser se dijo que su chip se había vuelto loco. Mirando al cachorrillo pensó de él: “¡Vaya desecho!. ¿De dónde habrá salido este bicho tan raro? ¡Uf, qué feo es!”… Y con un gesto firme y decidido, alejó con repugnancia al cachorro lejos de sí.

El infeliz ser esperó a que su chip le informara de todos los pensamientos de reprobación, de rechazo y de rabia que el cachorrillo, sin duda, iba a generar por la conducta que había tenido con él; pero sorprendentemente, y contradiciendo las expectativas que había albergado dentro de sí, acerca de los pensamientos que generaría el cachorro, la infeliz criatura escuchó que el chip le transmitía: “Sé que tu corazón es noble y bondadoso aunque parezca que quieres herirme… ¡Sufres tanto que no puedes oír lo que tu corazón te habla y lo que tu alma desea!. Pero sólo hay generosidad y pureza dentro de ti… Nada te reprocho por lo que me has hecho –seguía emitiendo el chip, transmitiendo fielmente todos los pensamientos del cachorro -, únicamente siento piedad de ti y deseos de estar contigo… Te amo sin condiciones, hagas lo que hagas y pienses lo que pienses; y sólo quiero darte mi amor y mi calor… Ya sé que tengo un cuerpo raro, feo y contrahecho… ¿Qué le voy a hacer… Qué otra cosa iba a salir de una gata callejera y un chucho miniatura y vagabundo? Me guste o no, así eran mis padres. Me dieron la posibilidad de llegar a este mundo. ¡No puedo cambiarlos por otros y debo aceptarlos como son! Eso me permite conocer la aceptación y… ¡También yo me acepto como soy!… Aunque a decir verdad, ¡mi trabajo me ha costado! Y, además, ¡soy tan pequeñín... Tan poquita cosa!”.

Y mientras la mente del cachorro producía todos estos pensamientos, el animalillo miraba con una ternura infinita a ese ser portador del chip desastroso. De pronto, la criatura rompió en un tumultuoso y desgarrador llanto de aspecto infrahumano, y el “pequeñín perrigato”, acercándose a ella, y encaramándose por sus ropas, llegó hasta su cara y la llenó de lametones, limpiando las lágrimas que corrían, abundantemente, por el rostro de aquel ser.

Poco a poco, el llanto de la criatura se fue haciendo más sosegado, más humano, más tierno, más esperanzado… La criatura abrazó con ternura y llena de agradecimiento al cachorro que, emitiendo un sonido, le devolvió el abrazo. Aquel sonido, a juzgar por la delicadeza del tono, parecía ser de cariño, y aunque era como una mezcla de ronroneos y ladridos, evocaba un hermoso y apacible canto.

De pronto, la criatura se vio sobresaltada por un silencio ensordecedor. Pensó: “O el chip se ha callado, o el cachorrillo ha enmudecido… Ha dejado de pensar… ¿Se habrá muerto en mis brazos…?. Alarmada y llena de angustia, la criatura se dispuso a examinar minuciosamente al animal, pero, en ese mismo instante, el cachorrillo se acurrucó aun más en sus brazos, y el perplejo ser se dijo: “Así que está vivo”, encaminándose a su casa, y llevándose con ella a aquel “gatiperro”que tanto le había conmovido, y tan nobles pensamientos le había dedicado. Mientras caminaba, se cruzó con personas que, mirándola cómo portaba al cachorrillo, se quedaban perplejas por la singularidad del extraño y feo bicho. Algunas de esas gentes le dirigían la palabra expresándole su asombro al ver la particular rareza del cuadrúpedo… Pero el chip seguía mudo. Algo lo había desconectado al fin.

Lentamente, la vida de aquella criatura cambió para bien. Aprovechando el gran silencio que se había instaurado en su interior, esa criatura pudo ir encontrándose a sí misma y descubriendo quién era en realidad. Pudo conectar con lo que deseaba y con lo que quería y, de ese modo, experimentar, junto a su identidad, los sentimientos que albergaba. Todo ello a la vez que cuidaba con cariño, esmero y dedicación del cachorrillo que, a su vez, conforme iba creciendo, iba perdiendo fealdad, y ganando un atractivo encanto.

Los dos aprendieron la mejor manera de expresarse mutuamente sus necesidades, sus deseos y de darse el uno al otro toda la dedicación y los cuidados que podían. La criatura llamó a “perrigato” Amor; y éste llamó a la criatura Esperanza.

Un día, mientras ambos corrían por un prado, aprovechando la cálida caricia de las primeras jornadas de la primavera, algo se escuchó caer sobre la hierba, y al parecer, había caído de la cabeza de Esperanza. Esta y Amor, que ya no era tan cachorro, buscaron entre la hierba para ver que era. ¡Cuál no sería su sorpresa al encontrar un oxidado y deteriorado chip!. Y es que no hay nada, absolutamente nada, que se resista a la fuerza del amor incondicional, y a la esperanza.

Y hasta hoy, nada ha vuelto a perturbar el transcurso de la vida de estos seres, de cuyos ojos irradian limpias y serenas miradas, que, con sólo sentirlas posarse sobre nosotros, nos llenan de armonía y de felicidad”.
Fin de esta parte, pero el libro, Continuará...

Carmen Moreno Martín
alias Hannah


Imagen: tomada sin permiso de:
www.educared.org.ar/comunidades/tamtam/ciclopedia/2204El-ser-o-no-ser-y-la-n.jpg

(Si hubiere algún problema, háganmelo saber y la retiraré. Gracias.)

Etiquetas: Ser_uno_mismo, Cuentos_para_la_Libertad, parte_final, Carmen_Moreno_Mar5tín, serrizomatico, Hannah

Parece que, por arte de magia o quizá por arte de conveniencia, los señores prelados y sus voceros están sosegados y quietos respecto a "Educación para la ciudadanía", pero no tardaremos mucho en volver a escuchar cómo se arremete con más bríos contra la asignatura hija del mal. De momento, digo, reina el silencio; están calladitos al respecto gracias a la sentencia favorable a la objeción de conciencia, pero en cuanto el gobierno gane el recurso -que lo ganará- verán; porque ya hay indicios por el norte de que la calma únicamente lo es, como preludio a la borrasca. Hace unos días, Monseñor Sebastián, ese obispo emérito de Pamplona y obispo de Tudela, tan conocido en los medios por sus declaraciones ultraconservadoras, entre las que están aquellas en las que definía a Franco como "un liberador", aseveró que los católicos españoles deben hacer frente a la "revolución cultural" que el gobierno socialista de José Luís Rodríguez Zapatero está realizando. (Cliquen aquí).

Porque, ¿cómo puede ser que el Estado se atreva a enseñar valores de tolerancia, respeto, solidaridad, responsabilidad ciudadana, derechos cívicos y deberes ciudadanos, nuestro marco legal y sus leyes, lo que es y supone la Constitución, y lo que debe ser una convivencia democrática que rechace racismos, xenofobias, discriminaciones y se asiente en la igualdad?

¿Cómo se atreve el Estado a Infundir respeto por la vida y por la libertad, a fomentar un pensamiento libre y crítico, y a educar a los tiernos ciudadanos en los valores y en la ética laica?

Dice bien Monseñor Sebastián, Porque para quienes forjaron aquella España de ayer, neocatólica, franquista, oscura y dominada por el todo es pecado y por la culpa, lo que estamos viviendo hoy es una verdadera revolución cultural que ha llegado con 77 años de retraso (ya que empezó a implantearse en la Segunda República) y se expande tímidamente, pero ha llegado y se expande, pese a las bajadas de pantalones ante ese bloque ultramontano que parece ser la jerarquía eclesiástica.

De modo que los vigilantes inquisitoriales de la "alta moral católica, apostólica y romana" se prestan a vocear: "¡No, eso no puede ser de ninguna de las maneras! ¡Pecado, grave pecado, mortal pecado comete, todo aquel que esté a favor de esa revolución y mucho más quien ose impartir esas creencias!. ¡En el infierno eterno arderán para siempre tales aliados del Mal.” -O cosas así-. Aunque en mi opinión, lo que les ocurre a tales voceros es que, en realidad tienen miedo a que si los ciudadanos aprenden a pensar libremente, se les vaya a caer la estantería y el tinglado que tienen montado y van a verse desprovistos de sus acervos logísticos y pecuniarios, así como de sus gruesos y legendarios privilegios.

Porque, no nos engañemos: ¿Qué harían despojados del miedo y de la ignorancia que infunden y alientan en sus fieles? ¡Nada, no harían nada!. Salvo, quizá, morir de asco. ¿Acaso será por esto que Benedicto XVI ha vuelto a presentar el infierno como lugar real y físico? ¿Si será también por esto que ha sacado una nueva lista de pecados? Bueno, no sé porque será y la verdad no me importa. No no me importa, y más bien me produce un hondo rechazo, alguien que ante la execrable pederastia de los de su grupo, prefirió la negociación, pagar dinero para impedir los juicios, y el traslado de los culpables a otras zonas, a que los culpables cumplieran condena; por mucha "verguenza" que diga sentir ahora; por muchas promesas de que no volverá a pasar; y muchas lágrimas de cocodrilo que pueda vertir.

Pero volvamos a nuestro país y anuestros prelados. De modo que educar en libertad, tolerancia, derechos humanos, deberes civiles, respeto, igualdad, solidaridad, principios éticos elementales, constitución y leyes de este país, a la vez que en justicia, es para estos señores de la Iglesia ultraconservadora y nacionalcatólica una herejía imperdonable tal, que hay que llamar a sus fieles a la lucha... Así que la borrasca nos alcanzará seguro. No lo duden. Lo que ya no sé, es si las "batallas" (o manifestaciones) serán tan coloridas como las pasadas y tampoco sé si acudirán a ellas, banderas en ristre, las huestes del PP, porque cómo ya no hay elecciones...

Insisto pues: Para señores cómo Monseñor Sebastián, es un grave pecado, mortal pecado es, dotar a la ciudadanía de madurez, enseñarle a pensar libremente, darle un claro conocimiento de sus derechos, de los derechos humanos que debe respetar, de los deberes civiles que debe abordar como ciudadano, de conductas éticas y cívicas, de valores de tolerancia, respeto, igualdad y solidaridad; de un pensamiento propio y crítico. ¡Todo eso es pecado y quien lo apoye anatema sea! ¡Arderá en el fuego de ese infierno resucitado por Ratzinger. O serán quemados en la hoguera!... -que al paso que lleva el Papa y el nuevo fascio todo puede pasar-....

Pero insisto también en el hecho que les planteaba más arriba, ya que en mi opinión, lo que les pasa a estas hordas de cuervos salidas del pleistoceno es que están temerosos de perder su influencia y su poder. Sienten pavor de que sus, hasta ahora, fieles borregos se conviertan en adultos autónomos e independientes; en ciudadanos plenipotenciarios; en librepensadores; en responsables y solidarios y las manden a paseo más rápido que inmediatamente, a ellas y a todos los que las siguen, poniendo al descubierto sus tramas y sus terroríficos cuentos de sumisión.

Y mientras Monseñor Sebastián llama al alzamiento contra "la revolución cultural", en Madrid, la escuela pública se despedaza y desaparece, las aulas se hacen más pequeñas, a los alumnos se les hacina y todo para conseguir -según dice la consejera de educación de la Comunidad de Madrid- que 3.000 familias más tengan plaza para sus hijos. ¿Por qué no se les ocurrirá algo tan simple como edificar más escuelas? Pues no, no se les ocurre. Sí se les ocurre despotricar contra esa asignatura; prometer un colegio para niños catalanes, inagurar el mismo hospital -que sigue sin funcionar- semana tras semana, privatizar los sercicios de consultas médicas de especialistas, convertir un aula en cuatro y duplicar en cada cuarto la ratio profesor alumno... ¿Pero edificar más escuelas públicas para aumentar el número de plazas disponibles y mejorar la calidad de la enseñanza? ¿Fortalecer la sanidad pública? ¡Pues no, que eso también debe ser pecado mortal para las autoridades del área de educación y de sanidad de la Comunidad autonoma de Madrid y para la ideología neoliberal de su Presidenta.

De manera que para este gobierno autonómico que los madrileños han votado, deben ser tan herejes y anatemas quienes acepten impartir la "asignatura del mal" como quienes osen pensar que se debe potenciar la calidad de la enseñanza en la escuela pública y aumentar el número de las plazas escolares sin menoscabo de la calidad, así cómo fortalecer y mejorar los servicios públicos de salud.

”¡Anatemas y herejes quienes impartan el texto perverso!. ¡Anatemas y herejes quienes osen mejorar la educación pública y dar la luz de la ilustración y del librepensamiento al pueblo!. ¡Anatemas y herejes quienes piensen mejorar la sanidad pública!" -Deben pensar desde su declarada ideología "liberal"... Aunque viendo lo que se ve, tal vez ni piensen, o por lo menos no piensen en otra cosa que en ellos mismos y sus intereses. Y sino, al tiempo.

¿Qué más les dará a ellos el grado de calidad que tenga la formación que reciben los hijos de obreros, españoles o inmigrantes?

¿Qué más les dará a ellos el grado de calidad de los servicios sanitarios públicos que reciban los obreros espàñoles o inmigrantes?

¿Qué más les dará a ellos el como viven, malviven y mueren los obreros españoles o emigrantes?

Por cierto, que durante la pasada semana santa ya hubo otro obispo que dijo que Cristo no tuvo cuidados paliativos en su muerte, y que lo digno, lo justo y lo respetuoso con la vida y con la muerte es morir igual: rabiando de dolor hasta el final, llegue la muerte cuando llegue, y si ésta llega con tortura, pues mejor, que así se le "ofrece el sufrimiento" a Dios por los pecados del mundo, que menuda morondanga de dios debe ser ese, si necesita del sufrimiento de sus creaturas para solucionar los problemas y entuertos que cometió al crearlos...

En fin, que deben pensar que morir rabiando y cuando toque, a palo seco y sin más, es mucho mejor ¿Mejor? ¿O, tal vez, más barato? Porque más barato seguro que sí que es, seguro que es más barato no invertir ni en unidades de cuidados paliativos en los centros hospitalarios públicos, con profesionales cualificados que presten unos buenos servicios, y por lo tanto es más barato privatizarlo todo. Más barato sí que es, deben decirse...

Y claro, cuanta menos conciencia de derechos, de deberes, de leyes, de respeto, y de todo eso, tengan los niños de hoy, mejor; así serán más manejables los adultos de mañana; porque la mayoría de los adultos de hoy ya vemos, a juzgar por lo que votan, la educación que recibieron y cómo se muestran.

¡Ea!, que ese es el respeto que la santa madre Iglesia Católica y sus aliados ultraconservadores y neoliberales tienen por la vida y por la muerte. Y esa debe ser también la ideología de la Sra, Aguirre cuyos presupuestos neoliberales seguro que rezan: "a lo público, ni agua, ni un euro... que la única vida que nos interesa respetar, conservar y mejorar es la "buenorra" que nos damos a costa de los borregos ciudadanos que tenemos y nos votan..."

Y a todo esto, me pregunto ¿Qué hacía el Nuncio de su Santidad en el congreso en la sesión solemne de apertura de las Cortes Generales en su novena legislatura? ¿No dice la Constitución que el Estado no tiene ninguna confesión como propia? Pues eso, que la Constitución dice, pero "NA".

¡Que tengan ustedes el mejor fin de semana posible!.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://firgoa.usc.es/drupal/files/images/relixion0.gif

(Nota: antes de escribir estas líneas, me tomé la molestia de leer tanto el temario de la asignatura en cuestión, como cuatro libros de cuatro editoriales diferentes en los que viene desarrollado el temario, y debo decir que no advertí que viniera en ellos nada que atente contra ninguna libertad, ni contra ningún derecho, más bien lo contrario. Tampoco he encontrado nada que suponga adoctrinamiento o lavado de cerebro, sino principios éticos elementales y constitucionales que están dentro del marco legal y de su desarrollo, por lo que invito a cuantos comentaristas vayan a manifestarse al respecto a que hagan lo mismo y conformen sus opiniones sobre un conocimiento real y no sectario del tema y un análisis propio de lo que es en sí esa asignatura.)

Etiquetas: Educación_para_la_ciudadanía, ultraderechas_eclesiales, integrismo, fundamentalismo_religioso, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Jamás podré entender las guerras. Ninguna guerra. Jamás podré asociar guerra alguna con justicia. Jamás podré comprender las muertes gratuitas llevadas a cabo por ejércitos deshumanizados. Jamás podré comprender ningún asesinato ni llamarlo justo, porque eso son las guerras: asesinatos masivos y "legales". Hoy les dejo con Peter Seeger y su canción "Where have all the flowers gone" que es una de las canciones antibelicistas más hermosas. La escribió y compuso, a mediados de los años cincuenta, inspirándose en un poema de la novela de Mijail Sholojov "El Don apacible".El video lo realizó lindapinda y lo colgó en YouTube hace dos años, y si clican sobre el título de la canción, podrán escucharla, cantada por su autor. Seguidamente les dejo la letra de la canción en inglés, y su traducción al castellano:

“Where have all the flowers gone,
long time passing?
Where have all the flowers gone,
long time ago?
Where have all the flowers gone?
Gone to young girls, every one!
When will they ever learn,
when will they ever learn?

Where have all the young girls gone,
long time passing?
Where have all the young girls gone,
long time ago?
Where have all the young girls gone?
Gone to young men, every one!
When will they ever learn,
when will they ever learn?

Where have all the young men gone,
long time passing?
Where have all the young men gone,
long time ago?
Where have all the young men gone?
Gone to soldiers, every one!
When will they ever learn,
when will they ever learn?

And where have all the soldiers gone,
long time passing?
Where have all the soldiers gone,
long time ago?
Where have all the soldiers gone?
Gone to graveyards, every one!
When will they ever learn,
when will they ever learn?

And where have all the graveyards gone,
long time passing?
Where have all the graveyards gone,
long time ago?
Where have all the graveyards gone?
Gone to flowers, every one!
When will they ever learn,
oh when will they ever learn?

Where have all the flowers gone?
Long time passing.
Where have all the flowers gone?
Long time ago.
Where have all the flowers gone?
Young girls picked them, every one.
Oh, when will they ever learn?
Oh, when will they ever learn?”

Canción “Where have all the flowers gone,”
De Peter Seeger, a partir de un poema de “El Don apacible”.
De Mijail Sholojov

Traducción:
(de de Riccardo Ventura)

“Dime dónde están las flores,
dónde finalmente quedaron
dime dónde están las flores,
dime lo que sucedió
dime dónde están las flores
que las jóvenes cortaron tan rápido
¿Cuándo podremos comprenderlo?
¿Cuándo podremos comprenderlo?

Dime dónde quedaron las jóvenes.
Sí, dónde quedaron.
Dime dónde están las jóvenes.
¿Qué es lo que sucedió?
Dime dónde están las jóvenes,
los hombres las recogieron rápido.
¿Cuándo lo podremos comprender?
¿Cuándo lo podremos comprender?

Dime, ¿dónde están los hombres?
¿Por qué no regresaron?
¿Dime qué es lo que sucedió?
¿Dime qué es lo que pasó?
Dime dónde están los hombres que partieron
cuando comenzó la guerra.
¿Cuándo podremos comprenderlo?
¿Cuándo podremos comprenderlo?

Dime dónde están los soldados,
dime lo que les sucedió.
Dime dónde quedaron,
dime dónde quedaron.
Dime dónde han quedado,
dónde el viento sopla en sus tumbas
¿Cuándo podremos comprenderlo?
¿Cuándo podremos comprenderlo?

Dime dónde están las tumbas,
dime dónde quedaron.
Dime lo que sucedió,
dímelo: ¿qué les sucedió?
Dime qué pasa en verano
cuando la brisa mece las flores
¿Cuándo podremos comprender?
¿Cuándo podremos comprender?

Dime dónde están las flores,
dónde finalmente quedaron
dime dónde están las flores,
dime lo que sucedió
dime dónde están las flores
que las jóvenes cortaron tan rápido
¿Cuándo podremos comprenderlo?
¿Cuándo podremos comprenderlo?”

¡Qué tengan un buen pasar en este día!

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

Fuente de la canción: http://www.youtube.com/watch?v=YRFOWuU1Q8A
Fuente de la imagen: http://www.javierortiz.net/ant/jortiz1/diskos/seeger.jpg

Etiquetas: guerra, destrucción, muerte, antibelicismo, Peter_Seeger, lindapinta, YouTube, serrizomatico, Hannah

Como ya les había anunciado en mi entrega anterior, abordaré, hoy, el anarcofeminismo.

Para empezar, me referiré a las mujeres feministas: muchas de las mujeres feministas eran también anarquistas y viceversa. El movimiento anarquista no sólo fue cosa de hombres. Por ejemplo, el periódico anarquista más antiguo del mundo, fue fundado por Charlotte Wilson, en 1886. Las feministas pioneras –fuera de nuestro país- fueron Mary Wollstonecraft (autora de A Vindication of the Rights of Woman), la comunera Louise Michel, y esa infatigable campeona de la libertad de la mujer, Emma Goldman En nuestro país, feminismo y anarquismo fueron en sus orígenes muy unidos. Cabe destacar -de nuestras pioneras- a Teresa Claramunt, Federica Montseny, Margarita Nelken, Clara Campoamor y otras muchas anónimas y no tan anónimas que lucharon por el ideal libertario y por el feminismo. (Cliquen sobre cada nombre y podrán leer una reseña de la vida de cada una de ellas.)

Como decía, casi la totalidad de estas mujeres fueron también feministas, pero el movimiento anarcofeminista propiamente dicho tiene su comienzo hacia los años sesenta. Veamos:

“¿QUE ES EL ANARCOFEMINISMO? Aunque la oposición al estado y todas las formas de autoridad tuvieron una fuerte voz entre las primeras feministas del siglo XIX, el movimiento feminista más reciente que empezó en los 1960s fue fundado sobre la práctica anarquista. De ahí viene el término anarco-feminista, refiriéndose a las mujeres anarquistas que actúan dentro de los más amplios movimientos feministas y anarquistas para recordarles sus principios. Anarquismo y feminismo siempre han estado estrechamente relacionados. Muchas notables feministas han sido también anarquistas, incluyendo la pionera Mary Wollstonecraft (autora de A Vindication of the Rights of Woman), la comunera Louise Michel, y esa infatigable campeona de la libertad de la mujer, Emma Goldman. Freedom, el periódico anarquista más antiguo del mundo, fue fundado por Charlotte Wilson en 1886. Además, todos los grandes pensadores anarquistas (menos Proudhon) apoyaron la igualdad de la mujer. El movimiento "Mujeres Libres" de España durante la revolución es un ejemplo clásico de mujeres anarquistas organizándose para defender sus libertades básicas y crear una sociedad basada en la igualdad de la mujer. (Ver The Free Women of Spain de Martha Ackelsberg para más detalles sobre esta importante organización)…(…).” (Seguir leyendo aquí)

Como quiera que en este blog ya he escrito sobre todas estas mujeres y sobre estos movimientos, no voy a decirles mucho más aquí, ya que pueden encontrar los artículos esparcidos por los apartados de “TEMAS” a la derecha del Blog. Así que pasaré a ofrecerles, a modo de decálogo, 10 citas de lo que dijeron algunas de ellas:

1º.- "Tenéis el derecho que os ha dado la ley, la ley que hicisteis vosotros, pero no tenéis el Derecho Natural, el Derecho fundamental que se basa en el respeto de todo ser humano, y lo que hacéis es detentar un poder; dejad que la mujer se manifieste y veréis cómo ese poder no podéis seguir detentándolo...." Clara Campoamor

2º.- “En la defensa de la realización política de la mujer sustenté el criterio de ser su incorporación una de las primeras necesidades del Régimen, que si aspiraba a variar la faz de España no podría lograrlo sin destruir el divorcio ideológico que el desprecio del hombre hacia la mujer, en cuanto no fueran íntimos esparcimientos o necesidades caseras, imprimía a las relaciones de los sexos.” Clara Campoamor

3º.- “No es posible la reconstrucción económica del país manteniendo el poder de la burguesía.” Federica Montseny (Leer el texto entero aquí)

4º.- "Y nuestros corazones no cesan de palpitar y nuestros brazos y nuestro pensamiento no cesan de luchar por ese mundo nuevo que llegará, pese a todo, a realizarse". Federica Montseny

5º.- “Dejaos, amigas mías, de esos embustes que os enseñan las religiones todas. Desterrad lejos, muy lejos, esas preocupaciones que os tienen, como a los esclavos del siglo XIII, con un dogal que no os deja moveros para que no penetréis en la senda de la razón.” Teresa Claramunt

6º.- “(…)…seáis las que seáis las que leáis estos renglones que dicta un corazón que siente y un cerebro que piensa, no olvidéis que la mujer se ha de preocupar por su suerte, ha de leer los libros que enseñan, como son las obras ácratas, ha de asociarse con sus hermanas y formar cátedras populares donde aprender a discutir o para ir aprendiendo lo que nos conviene saber” Teresa Claramunt

7º.- “Yo no deseo que las mujeres tengan poder sobre los hombres, sino sobre ellas mismas.” Mary Wollstonecraft

8º.- “¿Quién ha erigido al hombre en único juez si la mujer comparte con él el don de la razón?” Mary Wollstonecraft

9º.- “Cualquier osado intento de hacer un gran cambio en las condiciones existentes, cualquier noble visión de nuevas posibilidades para la raza humana, han sido etiquetados de utópicos.” Emma Goldman

10º.- “La exigencia de derechos iguales en todos los aspectos de la vida profesional es muy justa, pero, después de todo, el derecho más importante es el de amar y ser amada. La emancipación completa y auténtica de la mujer deberá acabar con la ridícula pretensión de que ser amada, convertirse en novia y madre, es sinónimo de esclava o subordinada.” Emma Goldman

Bien, hasta aquí por hoy. Seguiré. Ya falta menos para terminar.

Imagen: http://amadeo.blog.com/repository/1063834/2719661.jpg

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: mujeres_anarquistas, _feministas, _y_anarcofeministas, serrizomatico, Hannah

A veces nos sentimos
Como sacos llenos de dudas
A punto a estallar
Carecemos de certezas
Salvo la de la vida
Con todo lo que vivir
Comporta y significa
Llegar a estar tocado
cuando no vapuleado
Por el amor y el dolor
El sufrimiento y el gozo
La alegría y el llanto
Y esa inquietud desconocida
Que día a día nos llega y nos sacude
Nos hiere y nos sorprende
Nos hiela y nos calienta
Nos irrita y nos amansa
Un día nos iremos
En alas de la muerte
Certeza que también
Forma parte de la vida
A ese infinito de la nada
Donde reinan solos
El silencio y el olvido
No sé si ese día nos llegará
O si seremos nosotros quienes lo elegiremos
Que ahora eso no nos inquieta
Estamos vivos y alerta
En medio de todo
Con otros semejantes
Empeñados en caminar
Y caminar
Aunque nos salgan ampollas
Callos y llagas en los pies
En los corazones o en las mentes
Ajados por el tiempo
Y sus inclemencias
Pero vivos y alertas
Aunque nos llamen locos
Y nos tilden de ilusos soñadores
Con nuestros culos al aire
A nosotros
Los desheredados de la tierra
En este gran tablero de ajedrez
Y entre sus piezas
Cómo peones cualesquiera

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://farm2.static.flickr.com/1135/1407621807_6efca0d673.jpg

Etiquetas: peones, dudas, certezas, vida, muerte, lucha, poesía, Carmen_Moreno_Mart5ín, serrizomatico, Hannah

Un acuerdo alcanzado entre Esperanza Aguirre y Rouco Varela, y que al parecer ha transcendido ahora, integra a los sacerdotes católicos, esto es al servicio de asistencia religiosa católica, en los comités médicos de los hospitales. Los comités médicos de ética de los centros hospitalarios habían estado formados, hasta ahora, exclusivamente por facultativos. El acuerdo fue firmado el pasado 2 de enero por el consejero de sanidad Juan José Güemes y el obispo auxiliar de Madrid, Fidel Herráez Vegas. La noticia la acabo de escuchar en la Cadena SER. . De modo que los sacerdotes católicos podrán decidir ahora sobre la aplicación o no de cuidados paliativos, sobre el realizar o no un aborto en una violación, sobre el continuar o no con una nutrición y una respiración asistida a un enfermo terminal, etc. (Pueden leer la noticia aquí).

En mi opinión, este convenio -que no es algo nuevo en España y en sus Autonomías- es un grave ataque a la libertad de conciencia de cada individuo imponiendo de una determinada moral –en este caso la católica- a las personas que padecen una enfermedad terminal, determinando cómo deben ser los cuidados paliativos, a quién se le tienen que administrar, y cuando. En realidad es una elevación de esa moral, la católica, al rango de ley.

En realidad todas estas arbitrariedades que venimos arrastrando derivadas de leyes obsoletas heredadas del franquismo y del “Concenso” de los primeros tiempos de la Democracia, cómo son el Concordato con la Santa Sede entre otras disposiciones, son fruto de dos cosas: la primera, una normativa Constitucional ambigua que concede privilegios explícitos a la Iglesia Católica; y la segunda la poca determinación de los gobiernos democráticos sucesivos para abordar el tema, proponer leyes que lo aborden en dónde estas leyes deben aprobarse –en el Parlamento y no en el Vaticano- y solucionarlo de una vez por todas. Porque ¿se puede hablar de democracia cuando la moral de una determinada religión se elva por encima de la ley y del Parlamento, esto es por encima de la voluntad de la soberanía popular?

En el caso que nos ocupa, la presencia de un sacerdote “de la confesión mayoritaria” en los comités de ética asistencial –“CEAS”- cómo miembro del mismo, viene determinado por normas nacidas en los setenta en torno a la formación de estos comités que determinan, la inclusión de un sacerdote de la religión mayoritaria en los mismos, interpretando que es lícito el hacerlo en respuesta a los privilegios que la Constitución confiere a la Iglesia Católica, mayoritaria en nuestro país.

Esta ingerencia continuada de la religión católica en la vida de los ciudadanos, más allá de la confesión que tengan –o de la no confesión-, no puede permitirse por más tiempo, ya que convierten al Estado en confesional. Ningún credo, por muy mayoritario que sea en una sociedad, puede inmiscuirse en la vida, el dolor y la muerte de las personas, de todas las personas; ningún credo puede imponer su moral ni decidir lo que es ético o no para toda la población, y si lo hace, me parece una aberración abyecta e intolerable.

Y que conste que no estoy manifestándome sobre el hecho de que exista o no un servicio de asistencia religiosa –de todas las religiones- en los hospitales, lo cual me parece no sólo respetable sino constitucional, no; no hablo de eso. Hablo de que un representante religioso –sea de la religión que asea, en este caso católico- sea parte decisiva a la hora de imponer al enfermo terminal una determinada moral y una determinada pauta a seguir. Porque ningún representante religioso es nadie para determinar una cuestión que sólo importa o debería importar al interesado, cómo es el grado de dolor que quiere y puede tolerar, el tiempo que se quiere o no permanecer en vida, el grado de calidad de vida que uno determina deseable y tolerable para sí mismo, etc. Y en cuanto a los cuidados paliativos que un médico, según la legislación vigente, puede o no suministrar a un enfermo terminal, la decisión debería corresponder únicamente al paciente y al cuadro facultativo, sin ingerencia alguna de ninguna moral religiosa sea cual fuere, a no ser que el propio paciente y en su defecto, su familia, así lo elijan; pero nunca a un representante religioso por muy cura o rabino que sea.

Por mucho que ahora podamos escandalizarnos por este "nuevo" convenio de la Comunidad de Madrid con la Iglesia Católica, la raiz del problema es muy honda y está "ricamente" ramificada, ya que el problema no se reduce al ámbito hospitalario; el problema va mucho más lejos. Tenemos muchas muestras de los ámbitos en los que la Iglesia Católica, más o menos directamente, con mayor o menor libertad, determina e impone su moral -dónde en mi opinión no debería estar ni imponerla- cómo son el ámbito de la enseñanza, el ámbito de los funerales de Estado y el ámbito castrense. Y esto seguirá así mientras la norma constitucional sobre la confesionalidad o no del Estado y sus derivadas sigan siendo lo plurívocas y ambiguas que son. Y mientras tanto, seguiremos apresados todos –católicos y no- en las rejas que la Iglesia Católica Apostólica y Romana, determine, porque de Pedro son las “llaves del Cielo y del Infierno”.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.clinicadeldolormexico.com/mediac/400_0/media/dolor.jpg

Etiquetas: ingerencia_católica, cuidados_paliativos, ética_médica, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Voy caminando
El vacío entorpece mis pasos
Y el silencio me ensordece…
Bloques de ladrillos gigantes
Ciegan mi mirada
Antes de que alcance el cielo
Y se llenan del lodo de las calles.
Vómitos de palabras
Resbalan por mi piel
Y tópicos reiterados
Aturden mi entendimiento.
Braceo y avanzo
Por las compactas sombras del día
Mendigos, curas, magnates y marginales
Marcan la senda
Cómo mojones…
Noche y día se suceden
Y pasan esquivos a través de mí.
Gobiernos y dirigentes se suceden
Y pasamos esquivos a través de ellos.
Los gritos de una humanidad
Inconsciente y sufriente
Anidan en orejas cerradas y adulteradas.
Lentamente se alzan las voces
Sin que apenas se escuche lo que articulan.
Da igual: todos sabemos lo que dicen
Pero no las entenderemos nunca.
Otros caminantes unen su caminar al mío
Y yo, me uno al suyo.
Poco a poco somos multitud
Por el camino hacia la utopia
Hacia ese lugar de ¿ninguna parte?...
Multitud empachada de promesas y falacias
Que resuenan huecas y decadentes
Y vamos caminando despacio
Cansados
Bajo el yugo del ilusionismo y de la esclavitud
Con el estúpido son de siempre: Mañana...
Será mañana si Dios quiere...
Y seguimos caminando
De espaldas a la libertad...
Pero hoy
Quisiera creer
que nos vamos dando un poco la vuelta.

Carmen Moreno Martín
alias Hannah.

(Imagen: http://www.unomaha.edu/wbils/libertad.gif )

Etiquetas: parias, libertad, racismo, consumismo, Carmen_Moreno_Martin, Hannah, serrizomatico

Bien, he llegado, de momento, a la última entrega de esta serie monográfica sobre anarquismo y quiero dedicarla a ofrecerles una ojeada por la situación del anarquismo y del pensamiento anarquista en la actualidad. Para ello les voy a dejar algunos enlaces de anarquistas que exponen la situación. Para leerlos sólo tienen que clicar en cada enlace:

Argentina: “Resistencia libertaria”: repaso al anarquismo argentino en las décadas 60 y 70

“Anarquismo hoy”

“El anarquismo ante los nuevos tiempos”. Murray Bookchin.

“Hacia un nuevo anarquismo.” De Andrej Grubacic

“El anarquismo del XXI es así…” De Chomsky

“Hacia un anarquismo diferente.” De Andrej Grubacic

“El movimiento anarquista en los EEUU”

“¡Anarquía ahora!.”

“Magonismo y movimiento indígena en México.”

“Algunos ejemplos de anarquismo en acción.”

No se me escapa que en esta última entrega les ofrezco textos largos y, quizás, durillos de digerir, pero tómenlo a pequeñas dosis y verán como lo encuentran todo sumamente interesante.

Al menos verán que la Acracia no es una utopía, que es sólo cuestión de tiempo el lograrlo, aunque a veces ese tiempo pueda exceder al tiempo particular de cada uno de nosotros.

Pero estoy convencida de que la llegada de ese tiempo es hoy más probable y segura de lo que nunca lo fue.

Y para cerrar, un poema anarquista: “Un mundo Mejor.” De Juiz de Fora. (Brasil, 24.01.1993):

“Canto a los rebeldes,
del ayer, del hoy y del mañana,
a los que no se conforman
con este mundo establecido,
con la mentira estructural,
o con la alienación fomentada.

Grito a los jóvenes
y a aquéllos que (no) han dejado de serlo,
que no se han rendido al Sistema
ni han traicionado su conciencia,
que no han caído
en las redes del cinismo militante,
que defienden valores alternativos,
distintos del consumismo,
la apatía,
la capitulación,
la competición brutal
o la tecnología idolatrizada.

Invito a los que no les interesa
el nuevo modelo de coche,
el “chalecito” en las afueras,
la cuenta corriente de siete dígitos,
las vacaciones en las Bahamas,
lamer las botas del jefe
u obedecer al caciquillo del clan.

Animo más a los apátridas,
a los sin partido,
a los sin iglesia,
a los que viven al margen de los Sistemas,
sedientos de Justicia y Verdad.

“Estáis en el Mundo-Sistema,
pero no sois de él,
porque mi Reino no es al estilo
de este Mundo-Sistema”.

No temáis, pues, los clichés,
los murmullos a vuestra espalda,
la sonrisa benévola,
el quedaros solos alguna vez,
si vuestra conciencia
se halla firmemente arraigada
en la Verdad vivida.

Y aunque los tiranos de este Mundo
ahoguen una por una todas las revoluciones,
por favor,
¡no os desaniméis!,
para que no aplasten también la vuestra,
la revolución personal de lo cotidiano,
pues las fronteras del Sistema acaban
donde precisamente nacen
vuestra conciencia, libertad y convicciones.

Unid los hombros a otros rebeldes,
ampliad las redes,
construid juntos
la Mujer y el Hombre nuevos,
haced campaña
todos los días de vuestra vida,
con la palabra,
el silencio,
la sonrisa
o el testimonio,
de que vendrá un Mundo Diferente,
un Mañana Mejor.

Pero sólo vendrá
cuando estéis dispuestos a luchar por él,
con paciencia histórica,
interminable,
infatigable,
a dar vuestra sangre
y a comprometeros hasta el final,
hasta la muerte,
histórica o natural.

Sin lucha,
sin persistente lucha,
nada cambia,
todo pasa.

Y así,
sin mártires de la Causa,
la vida seguirá siendo
anodina,
triste,
mediocre,
gris.

¡Antes morir luchando,
que vivir muriendo!”

Imagen: http://ecuador.indymedia.org/images/2007/09/21508.jpg

¡Hasta otro día y que ustedes lo lean y reflexionen bien!

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Etiquetas: anarquismo, parte_final, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Parece que sí, que es cierto. Parece que Dios tiene un plan desde hace unos cinco mil setecientos sesenta y dos años; bueno, eso en lo que se refiere al Dios de los judíos y cristianos; porque los Dioses de otras religiones cómo los Daevas del Panteón Hindú, que son mucho más viejos, tienen planes desde hace ni se sabe la tira de eones de años, con ciclos que van dando vueltas de 28.000 en 28.000 años, vamos para perderse en el tiempo y no encontrarse.

Yo, para esto de los planes, me voy a referir sólo a Yahve, que ya me parece suficientemente complejo y que, además, nos lo ha ido revelando –su plan- poco a poco, y lo suficientemente confuso para que no entendamos ni jota, no vaya a ser que, si lo comprendiéramos y supiéramos al leerlo, fuéramos cómo Él, y entonces, al vernos en cueros, nos metieran a todos en chirona por exhibicionistas… Vaya, que le fastidiáramos el plan a Dios; de modo que ese debe ser el motivo por el que la Biblia es un galimatías difícil de digerir. Veamos:

Gén. 35:10 Dios dice a Jacob que ya no será llamado Jacob; que en adelante su nombre será Israel. Pero unos versículos más adelante (y no había pasado mucho tiempo), en Génesis 46:2 el mismísimo Dios lo llama Jacob. Memoria inmediata algo deteriorada, diría yo. Pero hay más, mucho más, cómo seguidamente veremos.

Parece que según pasaba el tiempo, Elifaz tenía más hijos según pasaban los versículos del capítulo o cambiaban de libro sagrado, lo cual no es de extrañar, ni siquiera sería extraño que el número decreciera, ya que podían haberse muerto, lo extraño es que milenios adelante, se consignen de nuevo los hijos de Elifaz y se le vuelvan a añadir más: Vean:

Empezamos en Génesis, capítulo 36, versículo 11: “Los hijos de Elifaz fueron Temán, Omar, Zefo, Gatam y Cenaz.“ Aquí, parece que son cinco. Pero cuatro versículos más adelante, en el mismo capítulo, desaparece uno: Gén. 36:15-16 “Temán, Omar, Zefo, Cenaz.”

Por último, varios milenios más tarde, en el nuevo testamento, se vuelve a sacar a colación otra vez a los hijos de Elifaz y -¡oh, sorpresa!- se convierten en siete: 1 Cró 1:35-36 “Temán, Omar, Zefo, Gatam, Cenaz, Timna y Amalec.” Bien, otra posibilidad es que hubiera tenido hijos ilégitimos y que hubiera tardado tres mil años -más o menos- en reconocerlos, porque la Ley es la Ley y tardó en modernizarse...

Algo parecido pasa con las doce tribus de Israel –que en principio, deberían corresponderse con los doce hijos de Jacob (Nominado por Yahve, Israel), ya que cada uno de los hijos de Jacob o Israel fue el padre de cada una de las tribus-, y que parece que van intercambiando a un intruso sin saber muy bien por qué o para qué; así, en Gén. 49:2-28 podemos leer que “Los padres de las doce tribus de Israel son: Rubén, Simeón, Leví, Judá, Zabulón, Isacar, Dan, Gad, Aser, Neftalí, José y Benjamín.” Mientras que en el libro de Apocalipsis, milenios más tarde, en 7:4 - 8, desaparece Dan y agregan a un tal Manasés.

Pero bueno, seamos comprensivos, mientras la cosa vaya de olvidos y despistes en los nombres, pues tampoco es para tanto; ¡qué más da cómo se llamaran!. Pero lo malo es cuando las contradicciones si tienen consecuencias graves, cómo por ejemplo ocurre en Éxodo 3:20-22 y Deuteronomio 20:13-17, en dónde se puede leer cómo Dios instruye a los israelitas enseñándoles a despojar a los egipcios de sus bienes y a saquear a sus enemigos; mientras que en el mismo libro de Éxodo, en 20:15, 17; y en Levítico 19:13 Dios prohíbe hurtar, defraudar o robar al prójimo… Que bueno, también se puede haber arrepentido el hombre que para eso era Dios… Claro que si en ese mismo libro de Éxodo, leemos en 4:11 que Dios decide quién será mudo, sordo, ciego, etc… la cosa no deja muy bien al pobre Dios, que debía tener unos líos él consigo mismo de mucho cuidado. Ahora sí, tras unos pocos milenios, el hombre, bueno, quiero decir Dios, se arregla y en la epístola de Juan, concretamente en 4:8,16 podemos leer que Dios es un dios de amor. Y para que no haya lugar a dudas, nos lo corrobora Saulo de Tarso –más conocido como San Pablo- diciendo lo mismo en su segunda epístola a los Corintos, y en 2 Corintos. 13:11,14,1; y es que Dios, como no podía ser de otra manera pues parece que es el origen y causa de todas las cosas, también lo era de la demagogia y la hipocresia, aunque en su caso se llamaba "despistes divinos".

Lo leemos clarito: Dios es Amor. Y es amor aunque necesitara cuatro milenios para pensárselo, como así se puede deducir si leemos Éxodo. 15:3, 17:16, Núm. 25:4, 32:14, Isa. 42:13 “Dios es un hombre de guerra -- Él es feroz y enfadado.”

Sorprendentes son también las contradicciones siguientes referentes a su ánimo, esencia, acciones, decisiones, etcétera; como podemos leer en:

Éxodo 34:6-7, Josías 24:19, 1 Crónicas 16:34 “Dios es fiel, santo y bueno. “
Isaías 45:6-7, Amós 3:6 “Dios es el responsable del mal.”

Números 11:33 “Dios inflige enfermedad.”
Job 2:7 “Satanás inflige enfermedad.”

1 Samuel. 9:15-17 “El Señor Dios dice a Samuel que Saúl ha sido escogido para guiar a los israelitas y salvarlos de los filisteos.”
1 Samuel. 31:4-7 “Saúl comete suicidio y los israelitas son invadidos por los filisteos.”

Salmos. 30:5, Jeremías. 3:12, Miqueas. 7:18 “El enojo de Dios no dura para siempre.”
Jeremías. 17:4, Matías. 25:46 “El enojo de Dios, dura para siempre. (Él ha traído el castigo eterno.)”

En fin, contradicciones hay para aburrir, pero no le tengan miedo al pobre Dios que unos cuatro mil años más tarde se dice una y otra vez de él en Romanos. 15:33, 2 Corintos. 13:11, 14, 1 Juan 4:8, 16 que Dios es un dios de amor y paz. ¿Qué mandó a su hijo unigénito al matadero? Bueno, eso fue para salvar a la humanidad, tampoco nos pongamos tontos… Si la humanidad le salió mal al pobre, que menos que arreglarlo con un mágnifico plan, matando a su hijo, quien, además era también Dios y para mayor desconcierto, era también Él mismo… ¿o no? Además, vamos a decirlo, con todo era mucho más piadoso que los dioses mayas que exigían sacrificios humanos cada dos por cuatro, cuyos sacerdortes debían arrancar en vivo y tras hachazo en el torax, el corazón a los elegidos para el sacrificio, que casi siempre eran "vírgenes elegidas" con lo que el maltrato a la mujer viene de lejos, lejísimo, pues lo instauraron los mismísimos dioses...

¿Qué llevamos ya más de cinco mil setecientos años y que esta humanidad nuestra no se arregla ni queriendo? Bueno, seamos comprensivos, ya se nos dice que para Dios mil años son cómo un día y un día son cómo mil años... Estop es que lo del tiempo para Dios funciona de otra forma, o algo así...

¡Bueno, no sé, que eso es cosa de los dioses y los dioses son harto complicados para mí, máxime cuando no creo en ninguno!

Y para terminar hoy con esta serie, permítanme un par de preguntitas: Dado que se dice y se cree que los libros de la Biblia -tanto los del Antiguo Testamento como los del Nuevo Testamento- son libros sagrados y han sido revelados por Dios, un Dios del que se dice también que es inmutable, pero que no para de mutar y mutar –o a lo mejor no cambia pero miente más que un cosaco para liarnos y poder llevar su Plan a cabo, tranquilamente, mientras se ríe un poco de nosotros-, ¿qué podemos decir? ¿Acaso tiene Dios, un tipo de humor que, por “divino”, excede a nuestra comprensión? ¿O, tal vez, puede que Dios, tenga alzheimer? Bueno, dada su edad, tampoco sería tan raro.

Carmen Moreno Martín
Alias Hannah

Imagen: http://www.baltimorebiblestudents.org/assets/images/diostieneunplan.jpg

Etiquetas: Dios, Plan_divino, verdad_revelada, contgradicciones_bíblicas, Carmen_Moreno_Martín, serrizomatico, Hannah

Mentes y cuerpos,
atrapados entre rejas.
Rejas de hierro.
Rejas de ideas.

Corazones rajados.
Enrejados sentimientos.
Espíritus inermes
Almas sedientas.
Pasos vacíos entre las rejas...

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

Para ser libre, realmente libre, hay que ser primero responsable. Y para ello hay que conseguir un pensamiento propio y un criterio propio. Sin librepensamiento no hay libertad posible. Las rejas no sólo son de hierro, las hay que son Intangibles. Que son esas que se forman en nuestras mentes. Esas a las que nos esclavizamos de por vida. Esas que dejamos que crezcan y crezcan en nosotros, hasta enajenarnos, diluirnos, deshumanizarnos, aniquilarnos…

Las rejas formadas por la ignorancia, por los prejuicios, por la intolerancia, por las creencias religiosas en paraísos de abundancia ubicados en el más allá, y dioses creadores y rectores del destino y devenir humano. Las rejas forjadas por el acatamiento sumiso y servil, acrítico y rastrero a toda norma injusta, a toda autoridad, divina o mortal, sólo por el hecho de ser autoridad, ia toda voz por su fuerza y por su absolutismo, nunca por su razón…

Las rejas alimentadas en la dejación de la propia elección y propia responsabilidad, no sólo son las peores si no que, en muchas ocasiones, acaban llevando al individuo tras las de hierro, y siempre, conducen a los individuos y a los pueblos a cavernas platonianas y oscuras, y a la aniquilación de todo crecimiento y de toda dignidad y humanidad.

Mala es la privación de libertad tras las rejas de hierro, pero peor aún es la inconsciente esclavitud fuera de esas rejas; porque bien triste y lamentable es el presenciar a esclavos deambulando por la vida, inertes y sin sentido. A seres humanos despersonalizados, convertidos en títeres de alba a alba, de noche a noche, sin ningún otro objetivo ni fin que dormir, trabajar, comer, cohabitar y follar; pagar las hipotecas de sus casas, de sus coches y demás ¿bienes? de consumo, presa de la ambición material alocada e individual, y morirse desprovistos de luz, en esas cárceles sinápticas y sistémicas que ellos mismos han contribuido a mantener, en su vagar inconscientes e ignorantes por el sistema.

Y luego están los bellos presos y bellas presas libres, pero enjaulados. Su sufrimiento es ilimitado porque su libertad es consciente y total. Sus vidas entre rejas se convierten en semillas de liberación. Son hombres y mujeres encerrados que son y serán siempre libres aún después de muertos.

¡A los madrileños que tienen puente, que lo disfruten, a los que no lo tienen, que lo disfruten, y a todos los lectores, hasta el lunes y que lo pasen lo mejor que puedan!

Carmen Moreno Martín
alias Hannah

Fotografía tomada de:

http://www.pucp.edu.pe/~sentcom/refcarcel.htm

Etiquetas: discriminación, encarcelamiento, persecución, serrizomatico, Carmen_Moreno_Martín, Hannah